Теория конвергенции
Введение.
"С 1958 г. в западной науке сложилась доктрина "единого индустриального общества" рассматривающая все индустриально развитые страны капитализма и социализма как компоненты некого единого индустриального общественного целого, а в 1960 г. появилась теория "стадий роста", претендующая на социально-философское объяснение основных степеней и стадий всемирной истории. Одновременно сложилась совокупность взглядов на процессы взаимодействия, взаимоотношений и перспектив капитализма и социализма, получившая название теории конвергенции".1
Торию конвергенции разрабатывали Сорокин, Гэлбрейт, Ростоу (США), Фурастье и Ф. Перру (Франция), Я. Тинберген (Нидерланды), Шельски, О. Флехтгейм (ФРГ) и др.
"В 1965 г. Бизнес уик характеризуя теорию конвергенции, писала – "Сущность этой теории состоит в том, что происходит совместное движение навстречу друг другу, как со стороны СССР, так и со стороны США. При этом Советский Союз заимствует у капитализма концепцию прибыльности, а капиталистические страны, в том числе США, - опыт государственного планирования". "В то время как СССР делает осторожные шаги в направлении капитализма … многие западные страны одновременно заимствуют те или иные элементы из опыта социалистического государственного планирования. И вот складывается весьма любопытная картина: коммунисты становятся менее коммунистическими, а капиталисты – менее капиталистическими по мере того, как две системы все ближе и ближе приближаются к какой-то средней точке"2
Основная часть.
В 1960–70-е Гэлбрейт становится общепризнанным идеологом либерально-реформистской экономической мысли США обосновывает концепцию трансформации капитализма, главную отличительную черту которого Гэлбрейт определяет как господство техноструктуры.
Техноструктура – совокупность большого числа лиц, владеющих относительными специализированными знаниями: ученых, инженеров, техников, адвокатов, администраторов. Техноструктура монополизировала знания, требуемые для принятия решений, и оградила процесс принятия решений от владельцев капитала; превратила правительство в свой “исполнительный комитет”. Ее основной положительной целью является рост фирм, а средством – осуществление контроля над общественной средой, в которой протекает деятельность фирм, что, означает применение власти во всем объеме: над ценами, издержками, поставщиками, потребителями, обществом и правительством.
Категорию техноструктуры Гэлбрейт, счел применимой и к плановой социалистической экономике. Несмотря на то, что управленческая структура социалистических предприятий устроена гораздо проще, чем структура западных корпораций, внутри советского предприятия существовала та же необходимость коллективного принятия решений на основе сведения воедино знаний и опыта многочисленных специалистов.
Крупные промышленные комплексы навязывают свои требования организации производства в известной мере независимо от политики и идеологии. Будучи приверженцем курса разрядки и мирного сосуществования в политике, Гэлбрейт полагал, что общность природы крупных предприятий в капиталистической и социалистической экономике обусловливает тенденцию к конвергенции (схождению) двух экономических систем.
По-иному рассматривает перспективы развития социализма и капитализма французский экономист Ф. Перру.
Перру отмечает важность таких объективных неустранимых явлений, как процесс обобществления производства, возрастающая потребность в планировании производства, необходимость сознательного регулирования всей экономической жизни общества. Эти явления и тенденции проявляются уже в условиях капитализма, но свое осуществление получает лишь в обществе, освобожденном от оков частной собственности, при социализме. Современный капитализм допускает частичную реализацию указанных тенденций, пока и поскольку это совместимо с сохранением основ капиталистического способа производства.
"Французский ученый пытается доказать близость двух систем наличием внутри них аналогичных противоречий. Констатируя тенденцию современных производительных сил к выходу за пределы национальных границ, к всемирному разделению труда, экономическому сотрудничеству, он отмечает тенденцию к созданию "всеобщей экономики", объединяющей противостоящие системы, способной удовлетворить потребности всех людей".3
Французский социолог и политолог Р. Арон (1905–1983) в своей теории "единого индустриального общества" выделяет пять особенностей:
1. Предприятие полностью отделено от семьи (в отличие от традиционного общества, где семья выполняет, помимо прочих, хозяйственную функцию).
2. Для современного индустриального общества характерно особое – технологическое разделение труда, обусловленное не особенностями работника (что имеет место в традиционном обществе), а особенностями техники и технологии.
3. Промышленное производство в едином индустриальном обществе предполагает накопление капитала, тогда как традиционное общество обходится без подобного накопления.
4. Исключительное значение приобретает экономический расчет (планирование, система кредитования и пр.).
5. Современное производство характеризуется огромной концентрацией рабочей силы (идет образование промышленных гигантов).
Эти особенности, как считает Арон, присущи и капиталистической, и социалистической системам производства. Однако их конвергенции в единую мировую систему мешают различия в политическом строе и идеологии. В связи с этим Арон предлагает деполитизировать и деидеологизировать современное общество.
Несколько иной вариант конвергенции двух систем предлагает Ян Тинберген. Он считает, что сближение Востока и Запада может произойти на объективной экономической основе: в частности, социализм может позаимствовать у Запада принципы частной собственности, экономического стимулирования и рыночную систему, капитализм же у Востока - идею социального равенства и социальной защищенности, рабочий контроль над условиями производства и планирование экономики.
Французский ученый и публицист М. Дюверже сформулировал свой вариант конвергенции двух систем. Социалистические страны никогда не станут капиталистическими, а США и Западная Европа – коммунистическими, однако в результате либерализации (на Востоке) и социализации (на Западе) эволюция приведет существующие системы к единому устройств – демократическому социализму.
Парсонс в докладе "Система современных обществ" утверждал: "Отдельные политически организованные общества должны рассматриватся как части более широкой системы, характеризуемой как разнообразием типов, так и функциональной взаимозависимостью. Социальная стратификация в СССР подобна стратификации в других современных обществах. В СССР и США современные тенденции действуют в направлении сведения обоих обществ в единую систему".4
По его мнению, США и СССР имеют относительно однородную общину – в лингвистическом, этническом и в религиозном отношениях. Другими сходствами являются аналогия в структурах и типах между правительственной бюрократией и крупными организациями в производстве, возрастающий технический и профессиональный элемент в промышленной системе.
Теория сближения, синтеза двух противоположных социальных систем – демократии западного образца и российского (советского) коммунизма, была выдвинута Питиримом Сорокиным в 1960 году Эссе, озаглавленное им "Взаимное сближение США и СССР к смешанному социокультурному типу".
"Это эссе вышло в свет в годы, когда каждая из упомянутых в заглавии стран была абсолютно уверена в истинности собственной социальной системы и в беспредельной порочности таковой у своего антагониста. Сорокин же посмел выразить свое неудовлетворение обеими социальными системами".5
С его точки зрения, разворачиваются два параллельных процесса – упадок капитализма (что связано с разрушением его первооснов – свободного предпринимательства к частной инициативы) и кризис коммунизма, вызванный его неспособностью удовлетворять элементарные жизненные потребности людей. При этом саму концепцию коммунистического – то есть советского – общества Сорокин считает глубоко ошибочной. Экономика такого общества и его идеология есть разновидности тоталитаризма, по его мнению, к такому положению России привело кризисное состояние (в котором страна находилась перед революцией), завершившееся тоталитарной конверсией. Однако ослабление критической ситуации ведет к восстановлению институтов Свободы. Следовательно, если в будущем удастся избежать кризисных состояний, то коммунистический режим в России неизбежно придет в упадок и рухнет – поскольку, говоря образно, коммунизм может выиграть войну, но не может выиграть мир.
Но суть конвергенции не только в политических и экономических переменах, которые должны наступить после падения коммунизма в России. Суть ее в том, что системы ценностей, права, науки, образования, культуры этих двух стран – СССР и США (то есть этих двух систем) – не только близки друг к другу, но и как бы движутся одна навстречу другой. Речь идет о взаимном движении общественной мысли, о сближении менталитетов двух народов.
Он рассматривает идею конвергенции с точки зрения дальней перспективы, когда в результате взаимного сближения "господствующим типом общества и культуры, вероятно, будет не капиталистический и не коммунистический, а тип который мы можем обозначит как интегральный". Этот новый тип культуры явится "объединенной системой интегральных культурных ценностей, социальных институтов и интегрального типа личности, по своему существу отличающихся от капиталистического и коммунистического образцов".6
Словом, конвергенция вполне может привести к образованию смешанного социокультурного типа.
Заключение.
Теория конвергенции претерпела определенное развитие. Первоначально она доказывала образование экономического сходства между развитыми странами капитализма и социализма. Это сходство она видела в развитии промышленности, технологии, науки.
В дальнейшем теория конвергенции стала вместе с тем прокламировать растущее сходство в культурно-бытовом отношении между капиталистическими и социалистическими странами, такие как, тенденции развития искусства, культуры, развитие семьи, образования. Отмечалось происходящее сближение стран капитализма и социализма в социальном и политическом отношениях.
Социально экономическая и социально политическая конвергенция капитализма и социализма стала дополняться идеей конвергенции идеологий, идеологических и научных доктрин.
Список использованной литературы.
1. Брегель Э., "Теория конвергенции двух экономических систем". "Мировая экономика и международные отношения", 1968
2. Современные буржуазные теории о слиянии капитализма и социализма, М., 1970
3. "Философия XX века. Учебное пособие". М.: ЦИНО общества "Знание" России, 1997г.
1 Современные буржуазные теории о слиянии капитализма и социализма, М., 1970 стр. 22
2 Современные буржуазные теории о слиянии капитализма и социализма, М., 1970 стр. 13
3 Современные буржуазные теории о слиянии капитализма и социализма, М., 1970 стр. 45
4 Современные буржуазные теории о слиянии капитализма и социализма, М., 1970 стр. 31
5 Философия XX века. Учебное пособие. М., 1997 стр. 23
6 Философия XX века. Учебное пособие. М., 1997 стр. 24
КОНВЕРГЕНЦИИ ТЕОРИЯ (от лат. convergo -сближаюсь, схожусь), одна из основных концепций современной буржуазной социологии, политэкономии и политологии, усматривающая в общественном развитии современной эпохи преобладающую тенденцию к сближению двух социальных систем - капитализма и социализма с их последующим синтезом и некоем «смешанном обществе», сочетающем в себе положительные черты и свойства каждой из них. Термин «конвергенция» заимствован буржуазными идеологами из биологии, где он обозначает приобретение относительно далёкими по происхождению организмами сходных анатомических (морфологических) форм в процессе эволюции благодаря обитанию в одинаковой среде.
Конвергенции теорию выдвинули П. Сорокин, Дж. Голбрейт, У. Ростоу (США), Ж. Фурастье и Ф. Перру (Франция), К. Тинберген (Нидерланды), X. Шельский и О. Флехтхейм (ФРГ) и др. Она получила распространение в буржуазной общественной мысли в 50-60-х годов вследствие вынужденного признания экономических достижений социализма и его исторической необратимости *. Преобладающей темой конвергенции теории является стремление увековечить капиталистическую систему, хотя бы в реформированном виде, путём заимствования у социализма научных методов управления обществом, экономического планирования и системы социального обеспечения.
Конвергенции теория включает широкий диапазон философских, социологических, экономических и политических взглядов и футурологических прогнозов - от буржуазно-реформистских и социал-демократических стремлений совершенствования государственно-монополистического регулирования социально-экономических процессов до откровенно апологетических концепций и антикоммунистических попыток «ассимиляции» капитализмом социалистических стран путём навязывания им «рыночной экономики», «либерализации» общественного строя, политического «плюрализма» и мирного сосуществования в области идеологии (3. Бжезинский, Р. Хантингтон, К. Менерт, Э. Гелнер и др.). Некоторые буржуазные социологи и политологи (Р. Арон, Д. Белл и др.) ограничивают конвергенцию двух систем лишь областью экономической деятельности и социальной стратификации, противопоставляя социализм и капитализм в сфере политических отношений и идеологии, тогда как другие распространяют её на общественные отношения в целом. Конвергенции теория была воспринята многими ревизионистами (Р. Гароди, О. Шик и др.) в виде концепций «рыночного социализма», «социализма с человеческим лицом» и т. п.
С крахом надежд буржуазных идеологов на обновление капитализма и эрозию социализма путём его «либерализации» популярность конвергенции теории значительно упала в 70-х годах. Вместе с тем среди буржуазной интеллигенции на Западе получила распространение идея так называемая негативной конвергенции (Р. Хейлбронер, Г. Маркузе, Ю. Хабермас и др.), согласно которой обе социальные системы якобы усваивают друг у друга не столько положительные, сколько отрицательные элементы каждой, что ведёт к «кризису современной индустриальной цивилизации» в целом.
Конвергенции теория спекулирует на некоторых внешних или исторических преходящих явлениях современной социальной действительности, в частности на том обстоятельстве, что социалистические страны, начав своё экономическое развитие с более низкого уровня, чем передовые капиталистические страны, лишь в середине 20 века сравнялись с ними по уровню промышленного развития. Кроме того сторонники конвергенции теории пытаются обосновать её ссылками на объективную тенденцию к интернационализации экономической, политической и культурной деятельности в современную эпоху, на всемирный характер научно-технической революции и т. п. В то же время они игнорируют коренную противоположность социализма и капитализма, которые покоятся на различных системах собственности, обладают принципиально различной классовой природой, несовместимыми политическим строем и идеологией.
Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.
Литература:
Михеев В. И., Капитализм или «индустриальное общество»?, М., 1968; Совр. бурж. теории о слиянии капитализма и социализма. (Критич. анализ), М., 1970; Майснер Г., Теория конвергенции и реальность, пер. с нем., М., 1973; Иванов Г. И., Социальная сущность теории конвергенции, М., 1975; Коцев И., Конвергенция или дивергенция, София, 1979.
Примечания ХРОНОСа
* Указание автора статьи на «историческую необратимость» достижений социализма, как мы видим из XXI века, являются заблуждением. Всё то, что можно отнести к достижениям социализма сегодня демонтируется до основания. Однако слабость советской критики теории конвергенции вовсе не в этом ошибочном тезисе про «необратимость». Советская критика данной теории строилась на предположении, что социализм в СССР есть! А раз он есть, то у него имеются некие положительные стороны, которые возможно сопоставлять с аналогичными чертами капитализма Запада. Таким образом советские философы были втянуты в идеологический спор, из которого имелся лишь один выход, которые и сработал – разрушение СССР.
Критика в адрес теории конвергенции оказалась бы более эффективной, если бы советские теоретики признали, что с конца 20-х до начала 40-х годов XX века в стране была созданная мобилизационная система – экономическая, политическая, идеологическая, управленческая военная – предназначенная только для ведения надвигающейся мировой войны. Никаким социализмом эта модель общества не являлась. Главная проблема этой системы состояла в том, что после окончания войны система не была реформирована и преобразована в НОРМАЛЬНУЮ гражданскую. Номенклатурный аппарат управления, созданный для мобилизации всех управленческих ресурсов накануне войны, не было демонтировал и не мог обеспечить развития общества. Соответственно негативные черты этой «недоделанной» системы управления отличались целым букетом недостатков и давали в руки создателей теории конвергенции сильные козыри для доказательства преимуществ капитализма как бы над социализмом.
Неспособность находившихся на службе у номенклатуры советских философов ПРИЗНАНИЯ очевидного делала их аргументацию бессильной.
КОНВЕРГЕНЦИИ ТЕОРИЯ (от лат. convergera – приближаться, сходиться) – теория схождения, исторического сближения и слияния двух противоположных общественных систем, социализма и капитализма, возникшая в 50–60-х гг. 20 в. на почве неолиберального идеализма в элитарной среде теоретиков социально-исторического развития (П.Сорокин , Ж.Фурастье, Ф.Перру, О.Флехтхейм, Д.Белл , Р.Арон , Э. Гелнер, С.Хангтинтон, У.Ростоу и др.). Теория конвергенции была альтернативой холодной войне и угрозе 3-й мировой войны, историческому абсурду дальнейшей дивергенции, разрушавшим единство формирующейся мировой цивилизации и интернационализацию глобальных процессов – единство развития науки и техники, всемирных процессов разделения труда и его кооперации, обмена деятельностью и т.д. Сторонниками этой теории признавался позитивный опыт социализма в сфере экономического и социального планирования, в науке и образовании, который реально заимствовался и использовался западными странами (введение пятилетнего планирования во Франции при Ш. де Голле, разработка государственных социальных программ, создание т.н. социального государства в ФРГ и т.д.). В то же время эта теория предполагала, что сближение двух систем возможно на основе встречного движения, которое выражается в улучшении социальных и экономических основ капитализма, с одной стороны, и гуманизации социализма и даже введения элементов рыночной экономики – с другой. Эти и подобные им предположения встретили резкий отпор со стороны социалистической системы. Социализм отказался адаптироваться к изменениям, происшедшим в мире и внутри собственной системы, использовать мировой опыт общественного развития, создания гражданского общества . Дальнейший ход исторических событий превзошел самые смелые утопические ожидания теоретиков конвергенции: она действительно совершилась, но не как адаптация, а как перестройка в условиях глубокого исторического кризиса. При этом сбылись и предположения авторов теории т.н. негативной конвергенции – усвоения негативных явлений противоположной системы, которые та уже успела преодолеть (эгоистический индивидуализм на стадии «дикого» капитализма) либо сама переживает (коррупция, эксцессы массовой культуры). Предупреждения об этом Р.Хейлбронера, Г.Маркузе , Ю.Хабермаса и др. могли бы быть услышаны в процессе рациональной адаптации, но не иррационального кризиса. В итоге конвергенция двух систем так или иначе стала реальностью с несимметричной и незавершенной перестройкой обеих конвергирующих сторон, с пока еще нестабильными тенденциями, но с некоторыми цивилизационными перспективами в Евро-Азиатском и Северо-Американском регионах.
Литература:
1. Поппер К. Нищета историцизма. M., 1993;
2. Bell D. The end of ideology. Glencoe, 1966;
3. Aran R. L’opium des intellectuels. P., 1968.
И.И.Кравченко
Введение
КОНВЕРГЕНЦИЯ - термин, используемый в экономике для обозначения сближения альтернативных экономических систем, экономической и социальной политики различных стран. Термин «конвергенция» получил признание в экономической науке в связи с широким распространением в 1960-1970 гг. теории конвергенции. Эта теория разрабатывалась в различных вариантах представителями (П. Сорокиным, У. Ростоу, Дж. К. Гэлбрейтом (США), Р. Ароном (Франция), эконометрикой Я. Тинбергеном (Нидерланды) Д. Шельским и О. Флехтхаймом (ФРГ). В ней взаимодействие и взаимовлияние двух экономических систем капитализма и социализма в ходе научно-технической революции рассматривались как главный фактор движения этих систем к некоей «гибридной, смешанной системе». Согласно гипотезе конвергенции «единое индустриальное общество» не будет ни капиталистическим, ни социалистическим. Оно соединит преимущества обеих систем, и при этом не будет иметь их недостатков.
Важным мотивом теории конвергенции было стремление преодолеть раскол мира и предотвратить угрозу термоядерного конфликта. Один из вариантов теории конвергенции принадлежит академику А.Д. Сахарову. В конце 60-х гг. Андрей Дмитриевич Сахаров считал сближение капитализма и социализма, сопровождающееся демократизацией, демилитаризацией, социальным и научно-техническим прогрессом; единственной альтернативой гибели человечества.
Этот исторически неизбежный процесс сближения советского социализма и западного капитализма А.Д. Сахаров назвал "социалистической конвергенцией". Теперь некоторые сознательно или непреднамеренно опускают первое из этих двух слов. Между тем, А.Д. Сахаров подчёркивал большое значение социалистических нравственных принципов в конвергентном процессе. По его мнению, конвергенция - это исторический процесс взаимного обучения, взаимных уступок, взаимного движения к общественному устройству, лишённому недостатков каждой системы и наделённому их достоинствами. С точки зрения современной общеэкономической теории, это - процесс всемирной социалистической эволюции, вместо той мировой революции, которая, согласно Марксу и Энгельсу, должна была бы стать могильщиком капитализма. В своих трудах А.Д. Сахаров убедительно доказал, что в нашу эпоху мировая революция оказалась бы равносильной гибели человечества в пожаре всеобщей ядерной войны.
Новейший исторический опыт позволяет глубже понять и по достоинству оценить идеи А.Д. Сахарова. Будущее общество должно перенять у современного капитализма принципы политической и экономической свободы, но отказаться от безудержного эгоизма и преодолеть пагубную разобщённость между людьми перед лицом обостряющихся глобальных угроз. У социализма новое общество должно взять всестороннее общественное развитие по научно обоснованному плану, при отчётливой социальной направленности и при более справедливом распределении материальных благ, отказавшись при этом от тотального мелочного контроля всей социально-экономической жизни. Таким образом, будущее общество должно наилучшим образом соединить экономическую эффективность с социальной справедливостью, с гуманизмом. На пути к будущему гуманному обществу наша страна совершила исторический зигзаг. Нас, что называется, занесло. В одночасье покончив с советским прошлым, мы с водой выплеснули ребёнка. Мы получили бандитский капитализм, бессовестную "свободу" 90-х годов. Это был тупиковый путь. Он неизбежно вёл страну к деградации и, в конечном итоге, к гибели. Обновлённой на рубеже веков власти с огромным трудом удалось переломить гибельные процессы, оттащить страну от края пропасти. Социалистические аспекты конвергентного процесса приобретают в настоящее время особую актуальность. Нам предстоит, не в ущерб экономической эффективности, умело встроить в нашу жизнь атрибуты социальной справедливости. Предстоит, не в ущерб взаимовыгодному многостороннему сотрудничеству с мировым сообществом, надёжно обеспечить национальную безопасность в этом неспокойном мире, обеспечить всестороннее общественно-экономическое развитие нашей страны.
Ныне термин «конвергенция» используется при описании интегрирующих процессов. В основе мирового интеграционного развития лежат общие тенденции и императивы научно-технического и социально-экономического прогресса. Они обуславливают сближение, т. е. конвергенцию, экономик все большего числа стран при сохранении их национальных особенностей.
1. Сущность теории конвергенции (сближения) альтернативных экономических систем
Конвергенции теория, современная буржуазная теория, согласно которой экономические, политические и идеологические различия между капиталистической и социалистической системами постепенно сглаживаются, что приведет, в конечном счете, к их слиянию. Теория конвергенции возникла в 50-60-х гг. XXв. под влиянием прогрессирующего обобществления капиталистического производства в связи с научно-технической революцией, возрастанием экономической роли буржуазного государства, внедрением элементов планирования в капиталистических странах. Характерными для данной теории являются искаженное отражение этих реальных процессов современной капиталистической жизни и попытка синтезировать ряд буржуазно-апологетических концепций, имеющих целью замаскировать господство крупного капитала в современном буржуазном обществе. Наиболее видные представители теории.: Дж. Голбрейт, П. Сорокин (США), Я. Тинберген (Нидерланды), Р. Арон (Франция), Дж. Стрейчи (Великобритания). Идеи К. т. широко используются "правыми" и "левыми" оппортунистами и ревизионистами.
Одним из решающих факторов сближения двух социально-экономических систем Конвергенции считает технический прогресс и рост крупной промышленности. Представители указывают на укрупнение масштабов предприятий, повышение удельного веса промышленности в народном хозяйстве, возрастающее значение новых отраслей промышленности и прочее как на факторы, способствующие всё большему сходству систем. Коренной порок таких взглядов - в технологическом подходе к социально-экономическим системам, при котором общественно-производственные отношения людей и классов подменяются техникой или технической организацией производства. Наличие общих черт в развитии техники, технической организации и отраслевой структуре промышленного производства ни в коей мере не исключает коренных различий капитализма и социализма.
Сторонники Конвергенции выдвигают также тезис о схожести капитализма и социализма в социально-экономическом отношении. Так, они говорят о всё большем сближении экономической роли капиталистического и социалистического государства: при капитализме направляющая экономическое развитие общества роль государства якобы усиливается, при социализме - уменьшается, так как в результате проводимых в социалистических странах экономических реформ происходит якобы отход от централизованного, планового ведения народного хозяйства и возвращение к рыночным отношениям. Такая трактовка экономической роли государства искажает действительность. Буржуазное государство, в отличие от социалистического, не может играть всеобъемлющей направляющей роли в экономическом развитии, так как большинство средств производства находится в частной собственности. В лучшем случае буржуазное государство может осуществлять прогнозирование развития экономики и рекомендательное ("индикативное") планирование или программирование. Принципиально неверна концепция "рыночного социализма" - прямое извращение природы товарно-денежных отношений и характера хозяйственных реформ в социалистических странах. Товарно-денежные отношения при социализме подчинены плановому руководству со стороны социалистического государства, экономические реформы означают совершенствование методов социалистического планового руководства народным хозяйством.
Иной вариант выдвинул Дж. Голбрейтом. Он не говорит о возврате социалистических стран к системе рыночных отношений, а, напротив, заявляет, что в любом обществе при совершенной технике и сложной организации производства рыночные отношения должны быть заменены плановыми отношениями. При этом утверждается, что при капитализме и социализме якобы существуют сходные системы планирования и организации производства, которые и послужат основой для конвергенции этих двух систем. Отождествление капиталистического и социалистического планирования есть искажение экономической действительности. Голбрейт не делает различия между частно-хозяйственным и народно-хозяйственным планированием, видя в них лишь количественное различие и не замечая принципиального качественного отличия. Сосредоточение в руках социалистического государства всех командных позиций в народном хозяйстве обеспечивает пропорциональное распределение труда и средств производства, тогда как корпоративное капиталистическое планирование и государственное экономическое программирование неспособны обеспечить такую пропорциональность и не в состоянии преодолеть безработицу и циклические колебания капиталистического производства.
Конвергенции теория получила на западе распространение среди различных кругов интеллигенции, причём одни из её сторонников придерживаются реакционных социально-политических воззрений, другие же - более или менее прогрессивных. Поэтому в борьбе марксистов против Конвергенции необходим дифференцированный подход к различным сторонникам данной теории. У некоторых ее представителей (Голбрейт, Тинберген) теория связывается с идеей мирного сосуществования капиталистических и социалистических стран, по их мнению, только конвергенция двух систем может спасти человечество от термоядерной войны. Однако выведение мирного сосуществования из конвергенции совершенно неправильно и по существу противостоит ленинской идее мирного сосуществования двух противоположных (а не сливающихся) общественных систем.
По своей классовой сущности теория конвергенции есть изощренная форма апологии капитализма. Хотя она внешне как бы становится и над капитализмом и социализмом, ратуя за некую "интегральную" экономическую систему, по существу же предлагает синтез двух систем на капиталистической основе, на базе частной собственности на средства производства.
Будучи в первую очередь одной из современных буржуазных и реформистских идеологических доктрин, вместе с тем выполняет и определенную практическую функцию: она пытается обосновать для капиталистических стран меры, направленные к осуществлению "социального мира", а для социалистических стран - меры, которые были бы направлены к сближению социалистической экономики с капиталистической на путях так называемого "рыночного социализма".
Внутренняя и внешняя конвергенция
Речь идет об имманентном конвергенции противоречии, а не о механическом противопоставлении: дивергенция - конвергенция. Внутри сложной системы всякая автономия проявляется в комплексе центробежных сил, а всякое взаимодействие автономных структур внутри единой системы есть конвергенция, или комплекс центростремительных сил, направляющих различное к тождественному и тем самым выявляющих альтернативность автономий. Исследование любых внутрисистемных взаимодействий (речь идет о крупных социальных системах, к каковым относятся и цивилизации) в аспекте конвергентности открывает нам альтернативные, полюсные структуры, социальное напряжение вокруг которых формирует энергию преобразований, необходимую для их саморазвития. Понятие конвергенции как центростремительного взаимодействия структурных компонентов системы должно быть дополнено указанием на то, что по своим механизмам конвергенция есть субъектное, институциональное отношение. Она предполагает осознанное преодоление центробежной природы всякой автономии. Таким образом, конвергенция является не только результатом развития цивилизации, не только его условием, но и его алгоритмом.
Конвергенция возникла как механическое взаимодействие противоположного - как межгосударственные усилия по сохранению мирного сосуществования двух систем. Только в этой связи оправдано применение дихотомии "дивергенция - конвергенция". В 60-е годы обнаружилось наличие общих закономерностей экономического роста и появилась необходимость оптимизации экономики. Внутри обеих общественных систем начались однотипные процессы, обусловленные формированием структур макро- и микроэкономики, развитием социальных институтов. Контакты между двумя системами стали устойчивее, обрели соответствующие каналы. Это обогатило содержание и механизмы конвергенции. Теперь ее можно было описать в терминах взаимодействия различного: конвергенция как взаимная диффузия двух систем. В 90-е годы наблюдаются резкое усиление интеграционных процессов в мире, повышение степени открытости экономики и общества и вытекающей из этого глобализации: формируются мировая экономика и мировое сообщество с явным приоритетом западной цивилизации. Сегодня можно говорить о подчинении конвергенции законам диалектического тождества - национальных экономик и национальных социально-политических структур, мирового рынка и мировых институтов социально-политического взаимодействия. Можно утверждать, что конвергентные процессы группируются вокруг экономики как рационального (рыночного) фокуса и государства как иррационального (институционального) фокуса.
Внутреннее противоречие конвергенции между рациональным, собственно экономическим и иррациональным, собственно институциональным порождает особого рода двойственность - конвергенцию внутреннюю и внешнюю. Их можно сравнить с малым и большим кругами кровообращения.
Внутренняя конвергенция. Она соединяет экономику и государство внутри страны, точнее, внутри государственной общности, которая в настоящее время заменила собственно национальную (этническую) общность.
В либеральной экономике массовый социальный субъект становится экономическим благодаря тому, что он выступает в роли массового финансового субъекта: доход и сбережения, в том числе долги бюджета населению, принимают форму банковских вкладов. У этого простого факта есть важное следствие, состоящее в том, что денежные обороты приводятся к финансовым и выходят на систему агрегированных собственников. Отсюда - обороты фондовых бумаг, представляющих собственность, массовые рынки корпоративных акций, универсальное распространение залогового кредитования в форме, как долговременных производственных инвестиций, так и текущего финансирования расходов юридических и физических лиц, встроенность в финансово-денежную систему вексельных оборотов (срочных кредитных денег) и т.п. Именно поэтому нормальная жизнедеятельность экономической системы предполагает ее превращение в денежную по Кейнсу.
Такого рода трансформация становится возможной при условии открытости экономики, включения ее в системные отношения мировых рынков, во главе которых стоит мировой финансовый капитал. В свою очередь, глобальные формы мирового финансового капитала фиксируют рациональную, эффективную траекторию его развития как единой целостной системы. Для внутренней экономики целостность системы мирового финансового капитала представляется внегосударственной, тогда как для последнего она является межгосударственной. Здесь стыкуются внутренняя и внешняя конвергенции.
Тождество внутренней экономической системы социальной опосредуется единством экономики и государства. Оно заключается не только в том, что для государства экономика есть объект регулирования. финансовые структуры не позволяют абстрагироваться от субъектной природы экономики. Как следствие государство осуществляет партнерские отношения со своей экономикой, направленные на повышение эффективности внутреннего рынка и поддержание его внешней конкурентоспособности. Такие отношения между экономикой и государством подготавливаются не только субъектным характером экономической системы, когда во главе нее стоит финансовый капитал, но и развитием функций государства как верховного социального институционального субъекта. Оба условия тесно связаны с открытостью экономики и ее глобализацией.
Внешняя конвергенция имеет свой стержень: рынок (мировой рынок во главе с финансовым капиталом) - государство (межгосударственные интеграционные и связанные с ними социально-политические структуры). Рынок создает ресурсную базу социального развития, отстаивая свои приоритеты и таким образом воздействуя на сообщество государств. Складывается ситуация, аналогичная внутренней конвергенции, а именно: мировой рынок, сохраняя свою целостность в условиях, когда выявилась базисная позиция финансового капитала, не остается нейтральным по отношению к социальным процессам и государственным связям, так как финансовая система не может быть оторвана от государства.
Финансовые субъектные структуры современного рынка имеют партнерские отношения с социально-политическими субъектными структурами. Они конвергентны по отношению друг к другу. Между тем естественная метаморфоза финансовых потоков в денежные трансформирует рынок в систему объективированных, или вещных, отношений, доступных для регулирования на принципах рациональности. Требования рациональности выражают необходимость достижения в конечном счете единства экономического и социального развития, равновесного экономического роста, обеспечивающего тенденцию к равенству приростов капитала, продукта и дохода, то есть к формированию тренда нейтрального типа экономического роста.
Парадоксально, что тенденция к рациональности рынка является производной от конвергентности рынка и государства. Причем парадокс здесь двойной: если в рамках внутренней конвергенции рациональность экономики обеспечивает ее восприимчивость к социальным факторам, то в рамках внешней конвергенции субъектность экономики (ее социализация) способствует сохранению ее рациональности.
В национальной экономике открытость ее внутреннего рынка фиксирует его рациональную природу, формирование автономных экономических структур и институтов в отличие от социально-политических. Все это необходимо лишь в качестве условия подчинения национальной экономики обществу и государству как верховному социальному субъекту. Причем государство выступает в роли ретранслятора социальных целей и инициатив в экономику.
Государственность общества, с которым идентифицирует себя индивид, обеспечивает не только институты реализации личности, но и институты ее развития. В данной связи встает вопрос о соотношении демократии и либерализма. По-видимому, существуют разные типы демократии, в том числе либеральная как наиболее высокий ее тип. В этом случае демократическое устройство общества включает права личности, развитие самодеятельной коллективности и стремление государства к общественному консенсусу.
Личность, ее институты и рынок с его институтами равно принадлежат либеральному обществу, и точно так же его достоянием является единство внутренней и внешней конвергенции с ее полюсами -рынком и государством. Конвергенция работает на их соединение, а не на разрыв. Это характерно для развитых рыночных стран, но как тогда оценивать маргинализацию, сопровождающую процессы мировой глобализации и интеграции? Вероятно, можно предположить появление в будущем форм социализма, возникающего на почве маргинализации, которому противостоит капитализм в лице развитых капиталистических государств. Последнее означает формирование определенной монополии западной цивилизации в мировом сообществе, способной в то же время служить социально-экономическим базисом для развития других цивилизаций. Пока имеет место монополия, происходит возрождение ранних форм конвергенции: сосуществования развитых капиталистических стран со странами вторичного социализма и дополняющей эту примитивную конвергенцию их дивергенции.
Что касается сложных форм конвергенции на уровне глобализации, то их содержание состоит в образовании единой системы цивилизаций. С одной стороны, импульс к объединению дает открытость западной цивилизации. Чем теснее конвергентные связи между фокусами экономики и государства внутри западной цивилизации, тем интенсивнее формируется мировой рынок как целостность и складывается социально-политическое единство мира. С другой стороны, на этом фоне усиливаются внутренний динамизм всех других цивилизаций и их ориентация на западные либеральные ценности (свобода личности).
Конвергенция и системная эволюция социализма
Обратимся к анализу конвергенции с учетом проблем рыночной трансформации в России. С точки зрения внутренней конвергенции рыночная трансформация невозможна без собственной институциональной основы. В ней должна быть представлена социально-экономическая структура социализма, так как все компоненты экономики социализма необходимо "втянуть" в процессы рыночной трансформации. Эти компоненты не могут утратить качества субъектности, в нарастании которой заключен весь смысл либеральных преобразований. В то же время данные структуры должны пройти последовательные этапы рыночной трансформации. В противном случае экономика не может стать открытой и найти свою нишу в мировом хозяйстве.
Институты - самое слабое место российских реформ. Пока преобразования коснулись только финансового капитала и системы товарно-денежных и финансово-денежных оборотов. Нельзя считать рыночным институтом федеральный бюджет, который еще находится в фокусе экономики, а государство пытается при этом не допустить лидерства финансового капитала в формировании общей инвестиционной денежной системы. Правительство прямо-таки гордится бюджетом развития, присовокупляя к нему образование Российского банка развития. Но сама эта связка говорит о создании института бюджетного финансирования производства, что не относится к ряду последовательных рыночных реформ: это, конечно, отступление, хотя государство уверено, что оно действует в направлении рыночной трансформации. В перечне стратегических задач государства, сформулированных специалистами Всемирного банка, мы не найдем такой, как необходимость финансирования производства. Перечислим их, ибо они четко фиксируют мировую тенденцию развития государства как верховного социального или, точнее, институционального субъекта: "Утверждение основ законности, поддержание сбалансированной политической обстановки, не подверженной искажениям, включая обеспечение макроэкономической стабильности, инвестиции в основы социального обеспечения и в инфраструктуру, поддержка незащищенных групп населения, защита окружающей среды".
Разрешима ли в рамках рыночных институтов ситуация с долгами государства населению? Конечно. Для этого достаточно включить их в банковские обороты, например, переведя долги на срочные лицевые счета в Сбербанке, номинировав сбережения в долларах и разработав программу выплат через несколько лет, но одновременно открыв вексельное кредитование граждан под залог этих сбережений. Понятно, что сразу же сформируется вторичный рынок векселей, учет которых также должен быть включен в специальную программу конвертируемости с частичной выплатой рублей и долларов и дальнейшей реструктуризацией части долга Сбербанка по векселям. Указанная схема соответствует задаче превращения пассивной массы населения в активных рыночных финансовых субъектов. Государство же в России действует в режиме нерыночного поведения, совмещая, например, предоставление гарантий гражданам по валютным вкладам с частичной их национализацией.
Заметим, что выход за пределы рыночной логики намечается всякий раз, когда государство выступает как участник процесса формирования ресурсной базы экономики. Так, мы постоянно слышим, что необходимо привлечь десятки миллиардов валютных и рублевых "чулочных" сбережений к инвестированию в экономику вместо того, чтобы обсуждать вопрос о банковских институтах, которые бы обеспечили стабильный оборот дохода, включая сбережения физических лиц.
Ни в коей мере нельзя признать рыночным предлагаемый А. Вольским и К. Боровым институт по "раскручиванию" бартерных цепочек и переводу их в денежную форму, чтобы сделать их налогооблагаемыми. В действительности теневая экономика многоаспектна и уход от налогов - далеко не самая главная ее функция. Для целей рыночной трансформации важно использовать рыночную природу теневой экономики. В ее рамках осуществляются производственные инвестиции за счет неучтенного долларового оборота. Чтобы их задействовать в легальной экономике, необходимо создать специальный институт - Банк капитала, способный совмещать операции по номинальному акционированию предприятий, формированию массового рынка корпоративных акций и развитию залогового инвестиционного кредитования и по полной внутренней конвертируемости рублей в доллары, финансовых активов в рубли и доллары для всех типов юридических и физических лиц и для всех видов банковских операций.
Институциональный подход к реформированию предполагает сохранение старых социалистических интеграционных образований, но одновременно осуществление рыночной трансформации их внутреннего пространства, которая изменяла бы их конструкцию, механизмы воспроизводства (а значит, и стабильности), отношения с рынком, государством и индивидом. Такого рода свойством "компактного множества" при социализме обладала сфера общественного производства, являвшаяся целостным объектом централизованного планового управления. Как же решается проблема ее трансформации в рыночную целостность - внутренний рынок?
Нельзя сохранить присущее социализму разделение рыночных (хозрасчетных) отношений на два вертикальных оборота - натурально-вещественный и финансово-денежный с приматом натурального планирования и редуцированием финансов до ценовой проекции натурально-вещественного оборота (целостная вертикаль финансов обеспечивалась бюджетно-денежной системой социализма). Рыночная трансформация общественного производства как целостности означает необходимость формирования производительного капитала в качестве компонента рыночного-макроравновесия. В этой связи должны быть созданы специальные банковские институты для поддержки рыночных структур малого и среднего бизнеса, вовлечения в легальные рыночные обороты теневой экономики, создания рыночного "моста" между микро- и макро-экономикой. Банк капитала, о котором говорилось выше, призван стать базовым для развития системы институтов внутреннего рынка.
Для переходной экономики важнейшей проблемой, не решенной до сих пор, оказалась воспроизводственная характеристика институтов и прежде всего определение границ субъектности. Недостаточная воспроизводственная целостность возникших институтов финансового капитала способствует тенденции к их политизации - стремлению войти в правительство, в Госдуму, создать свои политические центры влияния на государство и общество. В то же время неумение видеть воспроизводственный аспект рыночной экономики с точки зрения институтов парализует сами реформы в сфере общественного производства. Ощущается сильное влияние идей, лежащих в плоскости неоклассической парадигмы и практически выражающих логику экономического детерминизма: раздробить общественное производство на отдельные рыночные предприятия и запустить процесс их рыночной адаптации, который сам приведет к формированию рыночной инфраструктуры, возникновению рыночного спроса и предложения и т.п.
Выше отмечалось, что именно институт соединяет старое и новое, а не ресурс. Из этого следует, что в основе реформирования должна лежать система макросубъектов: государство - финансовый капитал - производительный капитал - агрегированный массовый субъект дохода. Их системные связи активизируют воспроизводственный компонент рыночного равновесия макроуровня; капитал, продукт, доход. В таком случае примат институционализма будет означать не уход от экономики как рациональной системы финансовых, денежных и товарных оборотов, а замену экономического детерминизма объективно необходимым алгоритмом становления рынка. В свою очередь, подобная замена означает изменение способа приведения реальных экономических действий в соответствие с рыночными законами: вместо объективизации, или овеществления, - внутренняя конвергенция. Речь идет о сознательных взаимодействиях, сближающих старое и новое, экономику и государство, направленных на максимизацию социальной энергетики развития, сохранение экономической и социальной целостности России при постоянном укреплении режима открытой экономики, отвечающих задачам идентификации российского общества с западной христианской цивилизацией.
Внутренняя конвергенция делает возможными такие подходы к реформированию, которые не совместимы с экономическим детерминизмом и которые вне рамок внутренней конвергенции потребовали бы чисто политических решений, то есть революции, а не эволюции. Мы имеем в виду важные моменты системной эволюции социализма.
4. Становление рынка, начиная с макроэкономических субъектов
Здесь складывается такая последовательность: сначала возникает финансовый капитал, затем в экономику "входит" государство как субъект внутреннего долга, после чего формируется производительный капитал. Процесс должен завершиться становлением банковских институтов, вовлекающих массу населения как финансовых субъектов в финансово-денежные обороты. В данной цепочке преобразований кризисы указывают на нарушение рыночного равновесия по Кейнсу и тем самым на необходимость соответствующей коррекции институционального развития.
Использование спецификации денежных оборотов в качестве прообраза капитала и его кругооборота. Становление финансового капитала опиралось вначале на развитие валютно-денежных рынков и валютно-денежных оборотов, становление государства как рыночного субъекта - на обороты ГКО и других государственных ценных бумаг. Соответственно становление производительного капитала не может обойтись без развития на базе Банка капитала массового рынка корпоративных акций, включая обороты документов собственности (контрольных пакетов акций и др.), залогового инвестиционного кредитования. Становление дохода как компонента рыночного равновесия предполагает оборот дохода и сбережений в рамках кругооборота дохода. В принципе формирование любого функционального капитала совпадает с образованием его кругооборота, то есть устойчивого специфицированного денежного оборота, обладающего собственными воспроизводственной базой, банковским институтом и механизмом инвестирования. Отсюда вытекает, что системное единство кругооборотов должно опираться на механизмы, ослабляющие центробежные тенденции специфицированных денежных оборотов.
В ходе рыночной трансформации монополизация играет не меньшую роль, чем либерализация рынка. Точнее, движение идет через монополизацию к либерализации и к формированию, в конечном счете, системы олигопольных рынков. Это связано с тем, что первичные институты, будучи соединенными со своими кругооборотами, по мере усиления их системных отношений сначала выстраивают структуры макроэкономического рыночного равновесия (по Кейнсу), а затем развертывают их в адекватные конкурентные рынки. Именно монопольные структуры становятся субъектами внешнеэкономических отношений, прежде всего с мировым финансовым капиталом. А открытость российской экономики и ее участие в процессах глобализации оказывают, в свою очередь, мощную поддержку развитию конкурентных рынков, или, другими словами, либерализации экономики.
Для создания стартовых условий рыночной трансформации не имеет значения платность - бесплатность приватизации, но чрезвычайно важны ее массовость и объект - доход. Позитивная социальная роль массовой приватизации как базы формирования либеральной ориентации реформ практически не осмыслена российской научной общественностью. Приватизацию оценивают с позиций эффективного собственника, тогда как проблема его формирования относится к задачам трансформации социалистических основных производственных фондов в производительный капитал. Массовая приватизация создала универсальную денежную форму собственности, которая при определенных институциональных предпосылках легко может охватить доход и послужить началом образования массового финансового субъекта.
Кроме того, приватизация "развела" доход и заработную плату, создав условия для повышения уровня дохода посредством его капитализации, без чего не мог бы сложиться кругооборот дохода как элемента макроэкономического рыночного равновесия. Это - первая экономическая функция массовой приватизации.
Наконец, массовая приватизация сформировала новое глобальное распределение (капитал - доход) и тем самым заложила первый кирпич в создание системы кругооборотов и объединяющего их рыночного равновесия по Кейнсу. Именно эта, вторая экономическая функция массовой приватизации имеет главное макроэкономическое значение. Благодаря новой структуре распределения была разрушена межотраслевая целостность микроэкономики и начался переход от инфляционной и неэффективной отраслевой структуры к эффективной. Здесь существенно то, что противоречие между отраслевым индустриальным ядром и производственной периферией, которое сложилось в процессе социалистической ускоренной индустриализации, получило механизм своего разрешения. Теперь актуальным является другое противоречие - между нормативной и теневой экономикой. Оно разрешимо при условии примата институционального (конвергентного) подхода. Сложность в том, что данный подход не приемлст "бюджетной" экономики и предполагает формирование всеобщей инвестиционной денежной системы во главе с финансовым капиталом. Правительство должно осознать необходимость диалога финансового капитала (и экономики в целом) и государства.
На старте реформ их альфой и омегой была приватизация, на современном этапе рыночной трансформации - формирование системы институтов и освоение внутренней конвергенции. С точки зрения перспектив либерального развития огромную роль играет становление системы социальных институтов как механизма формирования общественного сознания. Здесь индивид - подлинный лидер, так как именно он является носителем критической оценочной функции общественного сознания. Индивиду необходима вся полнота свободы - и экономической свободы в коллективе, опыт которой привнес в западную христианскую цивилизацию капитализм, и глубоко личностной свободы размышлений и оценок вне коллектива, то есть тот опыт подспудного духовного существования, который привнес в западную христианскую цивилизацию социализм.
Выше мы уже говорили о том, что внешняя конвергенция строится на примате рациональных рыночных отношений. И вряд ли этот примат будет когда-нибудь поколеблен, так как он ведет к глобализации, превращающей мировой рынок в жесткую рациональную конструкцию. Вместе с тем внешняя конвергенция использует субъектную (межгосударственную) форму для защиты рационального пространства рынков независимо от степени их интеграции. Причем с углублением рыночной интеграции возникают международные рыночные институты, оказывающие давление на государства и через них - на внутренние рынки, побуждая их к открытости. Что касается социального "полюса" внешней конвергенции и межгосударственного взаимодействия как системы национальных институциональных центров, то в этом пространстве формируется инфраструктура для реализации лидирующей роли индивида в обществе и приведения последнего к самоидентификации в рамках единой западной христианской цивилизации. При этом преодолеваются классовые ограничители развития социальных отношении в направлении к либерализму, что невозможно на базе неоклассического подхода (классовая структура производна от структуры факторов производства) . Между тем необходимый для развития либерализма отрыв социальной сферы от экономики не может и не должен быть полным. Важно, чтобы их стыковка осуществлялась на уровне индивида как потребителя товаров, денег и финансов, то есть на уровне массового финансового субъекта дохода. Все это свидетельствует о том, что открытость экономики России и ее активность в сфере внешних политических контактов являются очень важными позитивными условиями реформ. Государство сделало бы непоправимую ошибку, поддавшись раздающимся в обществе требованиям отхода от политики открытости.
В исторической памяти западной цивилизации навсегда останется драматический опыт социализма как неправового тоталитарного государства, способного, однако, быть экстремальной цивилизационной формой выхода из сложных или опасных для общества ситуаций, граничащих с социальным коллапсом. Но с точки зрения конвергенции в нашем понимании социализм всегда будет предметом общественного выбора.
Сегодня возврат к социализму снова грозит России, так как до сих пор не отработаны механизмы рыночного поведения государства и остальных субъектов экономической трансформации при том, что еще живы социалистические традиции и их адепты - коммунистическая и близкие к ней партии. Но ситуация не безвыходная. Конвергентный аспект анализа открывает перед нашей страной обнадеживающие перспективы.
Заключение
конвергенция экономический рынок
Теория конвергенции претерпела определенное развитие. Первоначально она доказывала образование экономического сходства между развитыми странами капитализма и социализма. Это сходство она видела в развитии промышленности, технологии, науки.
В дальнейшем теория конвергенции стала вместе с тем прокламировать растущее сходство в культурно-бытовом отношении между капиталистическими и социалистическими странами, такие как, тенденции развития искусства, культуры, развитие семьи, образования. Отмечалось происходящее сближение стран капитализма и социализма в социальном и политическом отношениях.
Социально-экономическая и социально-политическая конвергенция капитализма и социализма стала дополняться идеей конвергенции идеологий, идеологических и научных доктрин.
Репетиторство
Нужна помощь по изучению какой-либы темы?
Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку
с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.
По поводу статьи А.Ковалева в ЭФГ я уже высказался. Но Уваж. В.Х. Беленький «развернул» тему в новую плоскость. В плоскость диалектики эволюционного и революционного развития общества. Это есть самое острие современного политического противостояния. Статья А.Ковалева есть продолжение проикневения (конвергенции» буржуазной мысли в марксистскую среду, «разложение «марксизма. Но в данном случае я не стану рассматривать материал ВХБ по-абзацно. И попытаюсь показать проблему СИСТЕМНО.
Чтобы у читателей сложилось более полное представление, размещаю оба материала.
Спасибо В.Х. за ориентиовку. Лично меня мало интересуют материалы ЭФГ. Это, конечно, не "анти"...но, скажем мягче, "псевдо-марксистский" ресурс. Мало того, политические пристрастия ЭФГ жестко ограничивают возможность инакомыслия.
Но, при имени А.А.Ковалев, и при названии его статьи
решил познакомиться. Что же нового сегодня в вопросе "возрождения марксистской политэкономии".
Уваж. А. Коваалева можно поздравить и поблагодарить за сделанный анализ сегодняшней буржуазной политэкономической мысли в буржуазной России. Но возникает вопрос, а при чем здесь "извращение" марксизма? В буржуазном обществоведении марксизмом и "не пахнет", и не может. У него свои философско-экономические ценности. Капитал (главный, голова) это ДЕНЬГИ. в отличие от марксистского гуманизма, где капитал это ЧЕЛОВЕК, его экономическая независимость и свободный труд на себя и Общество. Не только в переносном смысле, но и в буквальном. В социалистических отношениях человек как член социума является и носителем капитала (денег) как средства его жизнеобеспечения и богатства Общества. Общества как совокупного собственника всей инфраструктуры и природных ресурсов. Это и есть та философия, которая определяет экономическую политику. Или сущность политической экономии. Точнее, ЭКОНОМИКИ.
Маркс определился с этой проблемой уже в самом начале своей долгой научной деятельности. Он пишет:
"Политическая экономия исходит из факта частной собственности. Объяснения ее она нам не дает. Материальный процесс, проделываемый в действительности частной собственностью, она укладывает в общие, абстрактные формулы, которые и приобретают для нее затем значение законов. Эти законы она не осмысливает, т. е. не показывает, как они вытекают из самого существа частной собственности. Политическая экономия не дает нам ключа к пониманию основы и причины отделения труда от капитала и капитала от земли."
Это сказано еще в 1844 г. по поводу сегодняшнего буржуазного политэкономизма. Экономика есть выражение философии. И поэтому политическую экономию можно понимать как ФИЛОСОФИЮ экономики. Иначе, философию общественного развития. Вопрос.
А ЧТО ИЗМЕНИЛОСЬ со времен Маркса? Изменился ли капитализм, превратившись вдруг в социализм, или неимущий средств к существованию получил возможность разбогатеть социальными программами? Увы! Капитализм, т.е частная собственность с наемным трудом никогда не изменится, в какие бы одежды его не нарядить. (финские, шведские или германские) Потому, что это СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА. Которому придать "человеческое лицо" невозможно. его можно только преодолеть.
Деградация современного буржуазного политэкономизма коррелируется с деградацией капитализма как СИСТЕМЫ ОТНОШЕНИЙ. Но буржуазные политэкономы не способны понять этого движения и сегодня, как и во времена Маркса:
Вот Маркс понял определяющее значение философского осмысления экономической политики, или политической экономии, а сегодняшние экономисты даже на закате научного творчества этого понять так и не могут. И, уж тем более, буржуазная политэкономия. Чтобы рассуждать об экономических отношениях с позиции политической экономии необходимо предшествующее их философское осмысление. Осмысление с позиции марксистского гуманизма, как исторической неизбежности. И не просто осмысления, а научного, используя марсистскую методологию диалектического и исторического материализма. Сегодня другой философии общественного развития и другой методологии не существует. Только марксистская. Игнорирование её ведет любого исследователя в тупик.
Особо хочется остановиться на оценке Автором следующей позиции (цитата из А.Ковалева)
"Однако какие же главные отношения в производстве и по поводу чего они складываются? Среди трудящихся Воейков, как и большинство новых политэкономов, в качестве основного класса выделяет средний класс, интересы которого «состоят не столько в поддержании рыночного равновесия и рыночного саморегулирования (хотя в какой-то части это тоже их интересы), сколько в укреплении государства и государственной или общественной поддержки таких нерыночных сфер, как культура, образование, наука, здравоохранение и др.». И далее: «… расширение среднего класса не только гасит классовые антагонизмы, но и снимает социальную проблему классового общества…». Видимо, для этого Путин и объявил о создании 20 миллионов рабочих мест для среднего класса среди рабочих. Так что главная задача новой политэкономии, которая сформулирована в «Обращении», – «выработка стратегических рекомендаций в области экономической политики» уже принята буржуазной властью и выполняется."
Нечто подобное делал и Канцлер Германии А.Гитлер. Он тоже сделал ставку на "средних", т.е. на лавочников. Только он не называл их унизительно "средним классом". Эти "средние", и в Германии тоже, остро нуждались в государственной поддержке, в получении дармовой рабочей силы из числа пленных и насильно вывезенной рабсилы. Это повторяется и сегодня в России с законной или, как правило, незаконной миграцией среднеазиатов. Только у нас это сопровождается геноцидом русского населения, чего не было в Германии, ввиду торжества идеи приоритета арийской расы. У нас это возмещается приоритетом чиновничьей "расы" и полной диктатурой её и в целом капитала. Идея "великой России" в отличие от идеи "великой Германии" не строится на приоритете идеи нации. Это смерти подобно. И выпавшие из марксистской философии политэкономы этой НЕ-политэкономической проблемы не улавливают и всеми силами способствуют деградации общества.
Вот примерно этим и можно дополнить критику А.Ковалева современных политэкономических "воззрений".
Вывод. Никакая политэкономия и никакой политэконом не в состоянии адекватно изучить и оценить социально-экономическое состояние общества вне марксистской философии.
Но материал Автора состоит из двух далеко не равнозначных частей. Конечно, было бы логично ожидать и развернутую альтернативу. Иарксистское видение политической экономии КАПИТАЛИЗМА. И только уже затем, как альтернативы, политэкономии СОЦИАЛИЗМА. Ведь о социализме в первой части нет и слова. Однако, во второй части мы видим лишь одни вопросы. Например,:
"...Проблемы переходного периода (ПП) от капитализма к социализму. Причины всеобщности переходного периода. Соотношение и характер взаимодействия капиталистического и социалистического укладов.Исторические границы ПП и необходимость перехода к социализму. Форма и характер государственной власти в ПП, роль государства в революционных преобразованиях. Практика развития стран с социалистической ориентацией".
Вот и остановимся на выделенных мною мыслях Автора. Проявление ли это марксисткой философии, марксистской позиции?
Автор вводит новые понятия: "переход от капитализма к социализму", "капиталистический и социалистический уклады", государственная власть в ПП, её роль в революционныз преобразованиях, "социалистиеская ориентация".
Но Маркс говорил о совершенно другом, о революционном уничтожении частной собственности, преодолении отчуждения человека, о смене СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА (а не уклада) с капиталистического на коммунистический. И в СВЯЗИ с этим, об уничтожении государства в его буржуазном виде (буржуазной демократии), когда Общество, новые общественные институты сами осуществляют передачу частной собственности СОЦИУМУ. И что это за "социалистическая ориентация"? Кроме двусмысленных насмешек не вызывает никаких идей. Впечатление такое, что сам А.Ковалев находится под идеологическим давлением буржуазной политэкономии.
Такое "ВСЁ НЕ ПО МАРКСУ" развивается и дальше в тексте.. "Тип государственной власти победившего пролетариата. Общие черты коммунистической формации. Отличительные черты социализма. Проблемы социалистического обобществления производства на деле. Формы собственности и проблемы реального обобществления социалистической собственности на средства производства. Всеобщий характер самоуправления трудящихся. Судьба товарно-денежных отношений при социализме, их постепенное угасание и превращение товара в не товар. Проблемы распределения".
Здесь всё пронизано противоречими. С одной стороны "тип государственной власти", с другой, "самоуправление"."Социалистическое обобществление и "формы собственности", превращение "товара" в "нетовар". Это что такое "нетовар"? Продукт? То, что производится, но не продается? Из этих вопросов можно уже сделать вывод, что Автор понимает социализм как то, что уже было построено в СССР. Государство обязательно с чьей-то диктатурой, государственное управление общественной собственностью, которую впоследствие точно так же чиновничество приватизирует. Настолько свыкнется с нею. Такая же отчужденность человека от средств производства, т.е.такое же пролетарское положение неимущего, такое же распределение сначала отчужденных государством результатов труда с последующим персонализированным перераспределением.
Возникают два вопроса. ТАК ЗА ЧТО БОРОЛИСЬ, товарищи? И причем чем здесь марксизм?
Вот это и есть подтверждение и слов Маркса, и всего сказанного выше. Невозможно говорить о таких философских категориях, как Закон смены общественно-экономических формаций, право собственности и ФОРМЫ ОТНОШЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА к ней, общественная собственность как собственность членов СОЦИУМА, полученная ими в УПРАВЛЕНИЕ (форма собственности), система социалистических отношений собственности и СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА. Политэконом на таком языке не разговаривает. Это язык марксистской философии. Поэтому и все рассуждения политэкономов о социализме строятся на уже осуществленном и неудачном опыте.
Но никто не может упрекнуть кого- о в том, что он не знает того, что не должен знать по своей.
Конвергенция.
(по В.Х. Беленькому)
Вот уж лет, наверное, 50 тому назад опять же из евро-американских идеологических, прежде всего, структур в мировую общественно-политическую мысль был введен термин «КОНВЕРГЕНЦИЯ». Но, со временем, интерес к нему почему-то пропал, теория была закончена в разработке, «зависла» как компьютер, и сохранилась только как предмет изучения тех наук, прежде всего, биологии, из которых она и была в свое время извлечена и перенесена в политическую практику. Так что, исторически конвергенция была естественным содержанием теории эволюции. И обозначал этот термин эвлюционное, непротиворечивое, недиалектическе соединение каких-либо сторон или свойств, как правило, двух предметов или явлений. В буржуазном (ненаучном) представлении, это некое сближение свойств этих предметов. И не более того. Просто два предмета становятся всё более и более похожи друг на друга по своим свойствам. Вот и «вся наука». А тогда при чем здесь ЭВОЛЮЦИЯ? Эволюция это диалектический процесс развития, сущностью которого является такое соединение свойств предметов и явлений, которое приводит к СОЗДАНИЮ НОВЫХ предметов или явлениий. А иначе всё бессмысленно, бег белки в колесе. Похожесть не сопрвождается прогрессом..
Вот одной из движущих сил, породивших мысль о конвергенции (эволюции) применительно к общественно-экономическим формациям, была потребность совершенствования системы капиталистических отношений. Предполагалось, что политики и капиталисты начнут переносить из социалистической системы всё лучшее, что обеспечивало бы прогресс их системы. Ну, я советские власти и политики – начнут переносить в свою систему все лучшее от капитализма. Вот этот процесс и назвали конвергенцией двух систем. Наивность буржуазной научной мысли очевидна. Это и доказала практика. Даже американцы это поняли, увидев, что капитализм никогда не станет похож на социализм.
Но вот политики использовали эту идею сближения по-своему. Чтобы понять это приведу уже современные слова Г.Киссинджера о том, какую Россию Америка хочет видеть в мире: «Во-первых, это Россия без Путина, во-вторых, Россия – конфедеративная страна, в-третьих, консервируется положение России как "полупериферии с сервисной экономикой", обеспечивающей Запад сырьём и энергоносителями. Россия рассматривается всего лишь как донор для более успешных стран.»
Именно такую Россию и строит наше буржуазное проавительство даже во главе с Путиным. Узнаете?
Кто-то может возразить тем, что Бжезинский сказал так сегодня, а 50 лет назад было всё хорошо. Но Збигнев начинал свою политическую карьеру и еще раньше. Его мнение об СССР было всегда резко негативным, он спал и видел разрушение СССР, уничтожение его как СТРАТЕГИЧЕСКОГО исторического противника при любых общественно-экономических формациях. Поэтому и идею конвергенции, т.е естественной эволюции, он понимал по своему. Это СССР должен был принять все черты капиталистического общества, слиться с западным миром не только экономически, но и политически.
Надо сказать, что западные политики видели, что СССР, действительно, нивелирует коммунистические ценности и всё более провозглашает буржуазные. И началось это с Хрущева, который первым бросился бороться со «сталинизмом». От этого «первого коммуниста в СССР» эстафету приняли все последующие и коммунистические, и буржуазные политики. А сегодня это превратилось в государственную политику. Но, почему-то всё безуспешно.
Поняв,что теория конвергенции не работает, Бжезинский, Сорос, выдвинули новую идею проникновения в политическую жизнь СССР. Это идеяглобализации. По их мнению, все в мире универсиализуется, мир становится единым прежде всего экономически, а также и политически, становится вненациональным, с единым мировым правительством. Так рождались теория за теорией, которые преследовали ТОЛЬКО ОДНУ ЦЕЛЬ – МИРОВОЕ ГОСПОДСТВО США.
Поэтому в 70-е годы «теория конвергенции» стала орудием идеологической войны, противостояния двух систем. И не более того. Никакой научности в ней, применительно к общественно-политическому развитию никак не обнаружить.
Теперь уже можно с уверенностью сказать, что это была попытка противопоставить марксистским научным представлениям о классовости общества, о непримиримости противостояния всех сущностных черт капиталистической и социалистической систем.
Но и теория конвергенции, и теория глобализации сегодня уже неактуальны. Советский Союз разгромлен, непримиримое диалектическое противоречие разрешилось в ту сторону, которая оказалась организованнее, Россия полностью влилась в западный мир, вошла в полное экономическое и политическое подчинение СЩА, вступив в ВТО, капитализм освободился от всех сдерживающих факторов и теперь правит повсеместно.
Буржуазная «теория конвергенции», как и теория глобализации, и любая другая, БЕЗДУХОВНЫ, механистичны и метафизичны. Марксизм же – наука о гуманистическом характере исторического общественного развития. Два непримиримых мира, две социально-экономические системы, как-то соединить, состыковать, перенести что-то из одной в другую НЕВОЗМОЖНО. Почему? Ответ прост, хотя многие этого не понимают. Его высказал еще К.Маркс, которого буржуазные теоретики и на дух не переносят. Это два непримиримых, противоположных по сущности СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА, ДВА ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ МИРОПОНИМАНИЯ – КЛАССОВОЕ и сословное.
« Нельзя в одну телегу впрячь коня и трепетную лань», невозможно соединить воду и пламень. Все буржуазные, советские и постсоветские философы, затрагивающие эту проблему не могут понять, что всё в мире, действительно, соотносится друг с другом. Но есть отношения НЕЙТРАЛЬНЫЕ, неантагонистические. А большую часть отношений, и полностью – общественные, составляют непримиримое противоречие, здесь работает не только закон отрицания отрицания, но и все другие законы диалектики, в частности, закон превращения чего-либо в СВОЮ ПОЛНУЮ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ.
Конвергенция, конверсия, конструкция, конверт, концентрация…. Все эти понятия предполагают такое соединение предметов с их свойствами, которые создают НОВЫЙ ПРЕДМЕТ с исключительно своими, третьими свойствами
Так, куча металлолома может превратиться силой рук и ума человека в некую КОНСТРУКЦИЮ. Написанный на листочке текст, положенный в склеенную бумагу превращается в КОНВЕРТ, промышленное оборудование, переведенное на выпуск принципиально новой продукции есть КОНВЕРСИЯ. Конвергения это естественный процесс, эволюционный, наблюдаемый практически любыми научными дисциплинами в своих сферах изучения практики.
В любых, кроме общественно-политической практики.
Наверняка такой ученый, как К.Маркс, не мог не понимать различие между непримиримыми противоположностями, которые в результате обязательно БОРЬБЫ и противостояния, вовсе не превращаются в нечто ТРЕТЬЕ, в некую «переходную фазу» В их борьбе устаревшее уничтожается полностью более прогрессивным. Меняются не детали, отдельные свойства, а разрушается старое до основания и торжествует новое со своими, отличающимися специфическими свойствами. (Давайте оглянемся вокруг!) И в этом деле никаких промежуточных конструкций и схем быть не может. НИКАК! Вот здесь, и только здесь и работает закон «отрицания отрицания». Это же именно ОТРИЦАНИЕ, а не взаимопроникновение. Это именно превращение в свою противоположность.
В случае непротиворечивого соединения свойств предметов, эволюции, в действии этих законов нет никакого смысла.
Маркс, конечно, понимал это прекрасно. Поэтому он и изучал не непротиворечивую эволюцию, как наиболее примитивный и неуправляемый биологический процесс, а сложный диалектический процесс борьбы двух противоположностей. Именно эти свойства, и никакие другие, не могут быть характерны для развития общества. Жизнь есть борьба. Кто это еще не понял сегодня?
Из этого следует простой вывод. Если ученый или специалист в какой-то области знания оперирует марксистскими научными терминами, применяет методологию диалектического и исторического материализма, значит, он идет по пути НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ. Если это не так, то все его даже самые изощренные мысли есть простые блуждания и отсебятина.