Jednostranné ukončení smlouvy občanského zákoníku Ruské federace. Ukončení smlouvy dohodou stran - vzor

1. Změna a ukončení smlouvy je možné dohodou stran, pokud tento Kodex, jiné zákony nebo smlouva nestanoví jinak.

Mnohostranná smlouva, s jejímž uzavřením je spojeno provádění podnikatelské činnosti všemi jejími stranami, může stanovit možnost takovou smlouvu změnit nebo ukončit dohodou jak všech, tak většiny osob účastnících se uvedené smlouvy, nestanoví-li zákon jinak. Dohoda uvedená v tomto odstavci může stanovit postup pro stanovení takové většiny.

2. Na žádost jedné ze stran lze smlouvu změnit nebo ukončit rozhodnutím soudu pouze:

1) v případě podstatného porušení smlouvy druhou stranou;

2) v jiných případech stanovených tímto kodexem, jinými zákony nebo dohodou.

4. Strana, které bylo tímto Kodexem, jinými zákony nebo dohodou uděleno právo smlouvu jednostranně změnit, musí při výkonu tohoto práva jednat v dobré víře a přiměřeně v mezích stanovených tímto Kodexem, jinými zákony nebo dohoda.

Komentář odborníka:

Občanský zákoník Ruské federace dává účastníkům civilního právního oběhu poměrně mnoho příležitostí při utváření podmínek smluvních vztahů (článek 1, 421 občanského zákoníku Ruské federace). To znamená, že strany mohou použít podmínky, které se budou lišit od podmínek předepsaných pravidly různých článků občanského zákoníku Ruské federace.

Komentáře k čl. 450 občanského zákoníku Ruské federace

1. Pravidlo uvedené v odstavci 1 komentovaného článku odpovídá základnímu principu ruského občanského práva o smluvní svobodě (viz čl. 1, 421 a komentáře k nim).

Občanský zákoník stanoví způsoby, jakými mohou strany vzájemnou dohodou smlouvu ukončit nebo změnit. Například novací (viz čl. 414 a komentář k němu), poskytnutím náhrady za provedení (viz čl. 409 a komentář k němu). Na základě smluv ve prospěch třetí osoby však strany nemohou smlouvu, kterou uzavřely, vypovědět nebo změnit bez souhlasu třetí osoby od okamžiku jejího souhlasu s výkonem svého práva ze smlouvy (viz čl. 430 a komentář k němu). ). Současná procesní pravidla (část 2, článek 34 občanského soudního řádu a odstavec 4 článku 37 APC) zakazují obecným soudům a rozhodčím soudům schvalovat dohody stran o narovnání (včetně těch, které mají za následek změnu nebo ukončení smlouvy). smlouvy), pokud porušují práva a právem chráněné zájmy třetích osob. Zákon sice nezakazuje smluvním stranám změnit závazek zajištěný ručením, jakmile však takové změny znamenají zvýšení odpovědnosti nebo jiné nepříznivé důsledky pro ručitele a on k tomu nedal souhlas, ručení zaniká. (viz článek 367 a komentář k němu) .

2. Smlouvu změnit nebo vypovědět, nedojde-li k dohodě, je možné na návrh zájemce, a to pouze soudní cestou a pouze za určitých důvodů (bod 2 komentáře).

Důvody pro změnu nebo ukončení smlouvy (její podstatné porušení) přímo uvedené v komentovaném článku je třeba vykládat ve smyslu ustanovení zákona. A spočívá v tom, že takové porušení by mělo být uznáno za závažné, což pro druhou stranu znamená nemožnost dosáhnout účelu smlouvy. V tomto ohledu by pojem „škoda“ neměl být vykládán restriktivně. Kromě možných vysokých vícenákladů, neinkasování příjmů, zahrnuje další důsledky, které výrazně ovlivňují zájmy strany. Tento přístup zákonodárce je jasně patrný z rozboru některých ustanovení občanského zákoníku. Například u smlouvy o doživotní rentě (článek 599) již samotná skutečnost jejího včasného nezaplacení opravňuje příjemce renty požadovat ukončení smlouvy. Za podstatné porušení kupní smlouvy se považuje zejména předání zboží s neodstranitelnými nedostatky, s nedostatky, které jsou opakovaně zjišťovány nebo se znovu objevují po jejich odstranění (článek 2 čl. 475). Při aplikaci tohoto pravidla je třeba vzít v úvahu rozhodčí praxi, která se odráží zejména v informačním dopise Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 5. května 1997 N 14 „Přehled praxe při řešení sporů souvisejících k uzavření, změně a ukončení smlouvy“ (viz Bulletin Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace. 1997. č. 7. S. 108, 109). Strana, která se dovolává zásadního porušení smlouvy, musí v prvé řadě předložit soudu náležité důkazy o jeho existenci. Samotná skutečnost existence takového porušení neslouží jako základ pro ukončení smlouvy, pokud je porušení v přiměřené lhůtě odstraněno. Když měla strana podle norem občanského zákoníku právo požadovat změnu smlouvy, ale nevyužila ji, soud na návrh druhé strany důvodně rozhodl o výpovědi smlouvy, uznal porušení jako závažná.

Druhá skupina důvodů, které dávají právo požadovat změnu nebo ukončení smlouvy, zahrnuje jak důvody stanovené Kodexem a jinými zákony, tak důvody stanovené smlouvou. Například na základě dohody o přistoupení je takové právo za určitých podmínek uděleno přistupující straně (viz odstavec 2 článku 428 a komentáře k němu). Důvody pro ukončení transakcí privatizace státního nebo obecního majetku jsou stanoveny zákonem o privatizaci (viz čl. 21 odst. 7 a čl. 29 odst. 1).

3. Je třeba jasně rozlišovat mezi právem požadovat odstoupení od smlouvy (úplné nebo částečné) a právem se jednostranně (zcela nebo zčásti) vzdát jejího plnění. Jednostranné odmítnutí splnění smlouvy se provádí bez soudu, a proto se na základě samotné skutečnosti jejího plnění smlouva považuje za ukončenou a v případě částečného odmítnutí změněnou. To nevylučuje možnost napadnout u soudu platnost jednostranného odmítnutí na základě obecných ustanovení občanského zákoníku (viz čl. 11 a komentáře k němu).

Při aplikaci odstavce 3 komentovaného článku je třeba konkrétně upřesnit otázku okamžiku nabytí právní moci takového odmítnutí. Předně je třeba si uvědomit, že občanský zákoník ve vztahu k některým typům smluv zakládá povinnost výpovědi smlouvy předem. Viz např. odst. 1 čl. 699 (ve vztahu k věčné smlouvě o bezúplatném užívání); odst. 3 Čl. 977 (ve vztahu ke smlouvě o obchodním zastoupení); odst. 2 Čl. 1003 (ve vztahu k komisionářské smlouvě); odst. 2 Čl. 1024 (ve vztahu ke smlouvě o správě majetku); odst. 1 Čl. 1037 (ve vztahu k obchodní koncesní smlouvě); Umění. 1051 (ve vztahu k jednoduché společenské smlouvě na dobu neurčitou). Kromě toho není nesporná otázka, zda odmítnutí nabývá účinnosti okamžikem jeho prohlášení nebo okamžikem, kdy jej obdrží druhá strana, pokud samotné odmítnutí nestanoví pozdější datum jeho vstupu v platnost, resp. to z povahy smlouvy a odmítnutí nevyplývá. V tomto ohledu je třeba věnovat pozornost skutečnosti, že v souvislosti se smlouvou o dodávkách (čl. 4 čl. 523) zákon stanoví, že smlouva se považuje za změněnou nebo ukončenou okamžikem, kdy smluvní strana obdrží oznámení od protistrany. není-li v oznámení uvedena jiná lhůta a není-li stanovena dohodou stran.

Podle Čl. 310 (viz komentář k němu) jednostranné odmítnutí plnění závazku a jednostranná změna jeho podmínek je přípustná pouze v případech stanovených zákonem. Zároveň jsou ve vztahu k závazkům souvisejícím s prováděním podnikatelské činnosti povoleny dohodou stran i v případech stanovených smlouvou, pokud z povahy závazku nevyplývá jinak. Pokud jde o smluvní závazky, odstavec 3 komentovaného článku neobsahuje omezení obdobné předpisu čl. 310. Z toho vyplývá, že zákon umožňuje zahrnout podmínku práva na jednostranné odstoupení (jednostrannou změnu) i do smluv nesouvisejících s podnikatelskou činností, pokud ze zákona nebo z povahy závazku nevyplývá jinak. Základem takového závěru je odstavec 3 čl. 420 (viz komentář k tomuto článku), podle kterého mají obecná ustanovení občanského zákoníku o smlouvě a pravidla pro některé smluvní typy přednost před obecnými ustanoveními o závazkových vztazích (mezi které patří i čl. 310).

4. Část první občanského zákoníku obsahuje některá obecná ustanovení, která dávají straně právo jednostranně odmítnout plnění smlouvy. Toto právo přísluší straně, vůči které protizávazek nebyl splněn nebo okolnosti jasně nasvědčují tomu, že nebude splněn ve stanovené lhůtě (viz čl. 328 a komentář k němu). Věřitel jej může využít i v případě prodlení dlužníka, pokud v souvislosti s tím pro něj plnění ztratilo úrok (viz čl. 405 a komentář k němu).

Značný počet pravidel, která dávají stranám právo jednostranně odmítnout plnění smlouvy, obsahuje druhá část občanského zákoníku. Lze je rozdělit do dvou skupin. Do první skupiny patří pravidla o smlouvách, jejichž podstata předurčuje ustanovení stran (nebo jedné strany) o právu odstoupit od smlouvy dle vlastního uvážení. Například na základě smlouvy o bezúplatném užívání - oběma stranám (článek 699), na základě smlouvy o postoupení - oběma stranám (článek 977), na základě komisionářské smlouvy - příkazci (článek 1003), na základě smlouvy o skladování - ručitel (článek 904), podle smlouvy o bankovním účtu - klientovi (článek 859), podle obchodní koncesní smlouvy - oběma stranám (článek 1037), podle smlouvy o přepravě - oběma stranám (článek 806), na základě nájemní smlouvy - nájemci (čl. 3 čl. 627) , na základě smlouvy o poskytování služeb za úplatu - oběma stranám (čl. 782), na základě darovací smlouvy - obdarovanému (čl. 573). Do druhé skupiny patří pravidla upravující takové právo jedné strany v případech, kdy druhá strana porušila své povinnosti. Například na základě kupní smlouvy (ustanovení 1 článku 463, část 2 článku 464, ustanovení 2 článku 467, ustanovení 2 článku 475, ustanovení 2 článku 480, ustanovení 3 článku 484, položka 4, článek 486 , položka 2, článek 489, část 2, článek 490), na základě smlouvy o maloobchodním prodeji (článek 3, článek 495, článek 3, článek 503), na základě smlouvy o dodávkách (článek 3 článek 509, odstavec 2 článek 515, odstavec 1 a 2 článek 523), na základě smlouvy o dílo (odst. 3 článek 715, odstavec 3 článek 716, článek 717, odstavec 2 článek 719, odstavec 3 článku 723), na základě smlouvy o výstavbě (článek 745 odst. 3), podle smlouva o přepravě cestujících (článek 795 odst. 2).

Pokud jde o smlouvu o dodávce, je třeba poznamenat zejména dva body. Jednak je takové právo přiznáno v případě podstatného porušení smlouvy (rozhoduje se podle ust. odst. 2 článku komentáře). Za druhé, zákon (články 2 a 3 článku 523) zavádí předpoklad toho, jaké porušení jsou považovány za závažné: na straně dodavatele - dodání zboží neadekvátní kvality s vadami, které nelze odstranit ve lhůtě přijatelné pro kupujícím a opakovaným porušením dodacích podmínek; ze strany kupujícího - opakované porušování platebních podmínek a opakované nevybírání zboží.

Článek 450 Důvody pro změnu a ukončení smlouvy

1. Změna a ukončení smlouvy je možné dohodou stran, pokud tento Kodex, jiné zákony nebo smlouva nestanoví jinak.
Mnohostranná smlouva, s jejímž uzavřením je spojeno provádění podnikatelské činnosti všemi jejími stranami, může stanovit možnost takovou smlouvu změnit nebo ukončit dohodou jak všech, tak většiny osob účastnících se uvedené smlouvy, nestanoví-li zákon jinak. Dohoda uvedená v tomto odstavci může stanovit postup pro stanovení takové většiny.

2. Na žádost jedné ze stran lze smlouvu změnit nebo ukončit rozhodnutím soudu pouze:

Poznámka:
Změna nebo ukončení smlouvy na tomto základě s sebou nese důsledky uvedené v části 5 čl. 453 tohoto zákoníku.

1) v případě podstatného porušení smlouvy druhou stranou;
2) v jiných případech stanovených tímto kodexem, jinými zákony nebo dohodou.

Porušení smlouvy jednou ze stran je uznáno za podstatné, což s sebou nese takovou újmu pro druhou stranu, že je do značné míry připravena o to, s čím mohla při uzavírání smlouvy počítat.
3. Od 1. června 2015 pozbývá platnosti. - Federální zákon ze dne 8. března 2015 N 42-FZ.
4. Strana, které bylo tímto Kodexem, jinými zákony nebo dohodou uděleno právo smlouvu jednostranně změnit, musí při výkonu tohoto práva jednat v dobré víře a přiměřeně v mezích stanovených tímto Kodexem, jinými zákony nebo dohoda.
(Ustanovení 4 bylo zavedeno federálním zákonem č. 42-FZ ze dne 8. března 2015)

Článek 450.1. Zrušení smlouvy (plnění smlouvy) nebo výkon práv ze smlouvy

(zaveden federálním zákonem č. 42-FZ ze dne 8. března 2015)

1. Právo přiznané tímto zákoníkem, jinými zákony, jinými právními úkony nebo smlouvou jednostranně odstoupit od smlouvy (plnění smlouvy) (čl. 310) může oprávněná strana uplatnit oznámením odstoupení od smlouvy druhé straně. smlouvy (plnění smlouvy). Smlouva se ruší okamžikem doručení tohoto oznámení, pokud tento Kodex, jiné zákony, jiné právní úkony nebo smlouva nestanoví jinak.
2. V případě jednostranného odmítnutí smlouvy (plnění smlouvy) zcela nebo zčásti, pokud je takové odmítnutí povoleno, se smlouva považuje za ukončenou nebo změněnou.
3. Nemá-li jedna ze stran smlouvy licenci k výkonu činnosti nebo členství v samosprávné organizaci nezbytné ke splnění závazku ze smlouvy, má druhá strana právo smlouvu odmítnout (uzavření smlouvy dohoda) a požadovat náhradu ztráty.
4. Strana, které bylo tímto kodexem, jinými zákony, jinými právními úkony nebo dohodou uděleno právo odstoupit od smlouvy (uskutečnění smlouvy), bude při výkonu tohoto práva jednat v dobré víře a přiměřeně v rámci limity stanovené tímto kodexem, jinými zákony, jinými právními akty nebo smlouvou.
5. V případech, kdy existují důvody pro odmítnutí smlouvy (plnění smlouvy), strana oprávněná k takovému odmítnutí potvrdí platnost smlouvy, a to i tím, že přijme od druhé strany plnění závazku navržené druhou stranou, následné odmítnutí ze stejných důvodů není povoleno.
6. Nestanoví-li tento zákoník, jiné zákony, jiné právní úkony nebo dohoda jinak, v případech, kdy osoba provozuje podnikatelskou činnost, nastanou-li okolnosti stanovené tímto zákoníkem, jinými zákony, jinými právními úkony nebo dohodou a sloužící jako základ pro realizaci některých práv ze smlouvy, prohlašuje odmítnutí výkonu tohoto práva, při následném výkonu tohoto práva ze stejných důvodů není dovoleno, s výjimkou případů, kdy se podobné okolnosti opakovaly.
7. V případech stanovených tímto kodexem, jinými zákony, jinými právními úkony nebo dohodou se použijí pravidla odstavce 6 tohoto článku, nebude-li určité právo uplatněno ve lhůtě stanovené tímto kodexem, jinými zákony, jiné právní úkony nebo dohodu.

Článek 451 Změna a ukončení smlouvy z důvodu podstatné změny okolností

1. Podstatná změna okolností, z nichž strany při uzavírání smlouvy vyšly, je podkladem pro její změnu nebo zánik, pokud smlouva nestanoví jinak nebo nevyplývá z její podstaty.

Poznámka:
Změnu směnného kurzu vůči rublu nelze považovat za významnou změnu okolností, která je základem pro změnu smlouvy (Přehled soudní praxe Nejvyššího soudu Ruské federace č. 1 (2017)).

Změna okolností se považuje za podstatnou, pokud se změnily natolik, že pokud by to strany mohly rozumně předvídat, smlouva by jimi nebyla vůbec uzavřena nebo by byla uzavřena za výrazně odlišných podmínek.
2. Nedošlo-li mezi stranami k dohodě o uvedení smlouvy do souladu s podstatně změněnými okolnostmi nebo o jejím ukončení, lze smlouvu vypovědět, a to z důvodů uvedených v odstavci 4 tohoto článku, ve znění pozdějších předpisů. žádost zúčastněné strany, jsou-li současně splněny tyto podmínky:

1) v době uzavření smlouvy strany vycházely z toho, že k takové změně okolností nedojde;
2) změna okolností je způsobena důvody, které zájemce nemohl překonat poté, co nastaly s mírou péče a uvážení, kterou od ní vyžaduje povaha smlouvy a podmínky obratu;
3) plnění smlouvy bez změny jejích podmínek by natolik narušilo rovnováhu majetkových zájmů stran odpovídající smlouvě a způsobilo by zájemci takovou škodu, že by do značné míry ztratil to, s čím měl právo při uzavírání počítat. smlouva;
4) ze zvyklostí ani podstaty smlouvy nevyplývá, že riziko změny okolností nese zájemce.

3. Při vypovězení smlouvy z důvodu podstatně změněných okolností soud na návrh kterékoli ze stran určí důsledky odstoupení od smlouvy, a to na základě potřeby spravedlivého rozdělení nákladů, které jim vznikly při v souvislosti s plněním této smlouvy.
4. Změnu smlouvy z důvodu podstatné změny okolností povoluje rozhodnutí soudu ve výjimečných případech, kdy je vypovězení smlouvy v rozporu s veřejným zájmem nebo způsobí smluvním stranám škodu, která výrazně převyšuje náklady nezbytné ke splnění smlouvy o uzavření smlouvy. podmínky změnil soud.

Článek 452 Postup při změně a ukončení smlouvy

1. Dohoda o změně nebo ukončení smlouvy se uzavírá ve stejné formě jako smlouva, pokud ze zákona, jiných právních úkonů, smlouvy nebo zvyklostí nevyplývá jinak.
(ve znění federálního zákona č. 42-FZ ze dne 8. března 2015)
2. Návrh na změnu nebo vypovězení smlouvy může strana podat u soudu až poté, co druhá strana odmítne návrh na změnu nebo vypovězení smlouvy nebo neobdrží odpověď ve lhůtě uvedené v návrhem nebo ustanoveným zákonem nebo smlouvou, a v jeho nepřítomnosti - do třiceti dnů .

Poznámka:
K aplikaci ustanovení článku 453 soudy viz usnesení pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 6.6.2014 N 35.

Článek 453 Důsledky změny a ukončení smlouvy

1. Při změně smlouvy zůstávají závazky smluvních stran nezměněny.
2. Zánikem smlouvy závazky smluvních stran zanikají, nestanoví-li zákon, smlouva nebo nevyplývá z podstaty závazku jinak.
(ve znění federálního zákona č. 42-FZ ze dne 8. března 2015)
3. V případě změny nebo zániku smlouvy se závazky považují za změněné nebo zrušené okamžikem uzavření dohody stran o změně nebo ukončení smlouvy, pokud z ujednání nebo povahy smlouvy nevyplývá jinak. o změně smlouvy a v případě změny nebo ukončení smlouvy v soudním řízení - od okamžiku, kdy strany nabudou právní moci soudního rozhodnutí o změně nebo ukončení smlouvy.
4. Smluvní strany nejsou oprávněny požadovat vrácení toho, co bylo jimi ze závazku splněno před okamžikem změny nebo ukončení smlouvy, pokud zákon nebo dohoda stran nestanoví jinak.
V případě, že před ukončením nebo změnou smlouvy jedna ze stran poté, co přijala od druhé strany plnění závazku ze smlouvy, nesplnila svůj závazek nebo poskytla druhé straně nerovné plnění, pro vztahy stran platí pravidla o závazcích z bezdůvodného obohacení (kap. 60), pokud zákon nebo smlouva nestanoví jinak nebo z podstaty závazku nevyplývá.
(odstavec byl zaveden federálním zákonem č. 42-FZ ze dne 8. března 2015)
5. Bylo-li důvodem pro změnu nebo ukončení smlouvy podstatné porušení smlouvy jednou ze stran, má druhá strana právo požadovat náhradu škody způsobené změnou nebo ukončením smlouvy.

Prezident
Ruská Federace
B. JELCIN
Moskevský Kreml
30. listopadu 1994
N 51-FZ

1. Změna a ukončení smlouvy je možné dohodou stran, pokud tento Kodex, jiné zákony nebo smlouva nestanoví jinak.

2. Na žádost jedné ze stran lze smlouvu změnit nebo ukončit rozhodnutím soudu pouze:

1) v případě podstatného porušení smlouvy druhou stranou;
2) v jiných případech stanovených tímto kodexem, jinými zákony nebo dohodou.

Komentář k článku 450 občanského zákoníku Ruské federace

1. Ukončení (zrušení) smlouvy má za následek ukončení nesplněných smluvních závazků. Subjektivní práva a povinnosti tvořící obsah těchto povinností pozbývají platnosti. Změnou smluvních podmínek nedochází k úplnému a bezpodmínečnému ukončení právního vztahu mezi jejími účastníky, ale pouze ke změně obsahu smluvních závazků s jeho doplněním o nová práva a povinnosti.

Komentovaný článek upravuje tři způsoby změny (ukončení) smlouvy: 1) dohodou stran; 2) z podnětu jednoho z nich (jednostranné odmítnutí plnění smlouvy); 3) rozhodnutím soudu.

2. Možnost změny nebo ukončení smlouvy dohodou stran je založena na zásadách smluvní volnosti (viz čl. 1, 421 občanského zákoníku a komentář k němu). Ti, kteří mají právo z vlastní vůle smlouvu uzavřít, by v zásadě měli mít stejnou svobodu ji vypovědět nebo změnit jednotlivé smluvní podmínky. Zásadní přípustnost změny (výpovědi) smlouvy tímto způsobem je z důvodu, že občanský zákoník neobsahuje ani přibližný výčet jejích možných důvodů. Případná omezení práva na změnu (ukončení) smlouvy dohodou stran, jakožto výjimky ze zásady smluvní volnosti, lze stanovit pouze zákonem nebo dohodou (bod 1 komentovaného článku). Příkladem takového omezení je zejména odst. 2 Čl. 430 občanského zákoníku, který stanoví, že od okamžiku, kdy třetí osoba projeví vůli vykonávat práva ze smlouvy uzavřené v její prospěch, je možné takovou smlouvu změnit nebo ukončit pouze se souhlasem této osoby.

3. Dohoda stran o změně (výpovědi) smlouvy je ze své právní povahy sama smlouvou. Z tohoto důvodu podléhá obecným pravidlům Ch. 9 a 27 - 29 občanského zákoníku o podmínkách platnosti a postupu při uzavírání, jakož i zvláštní pravidla odstavce 1 Čl. 452 občanského zákoníku (viz komentář k němu) ohledně formy jeho provize.

4. Na žádost jedné ze stran lze smlouvu změnit nebo ukončit rozhodnutím soudu pouze v případech stanovených zákonem nebo smlouvou. Jako jeden z důvodů pro ukončení smlouvy rozhodnutím soudu je v odst. 2 komentovaného článku označováno podstatné porušení smlouvy ze strany protistrany. Ustanovení čl. 25 Vídeňské úmluvy z roku 1980. V mnoha ohledech jsou podobná pravidla obsažena v čl. 7.3.1 Principů mezinárodních obchodních smluv UNIDROIT a Čl. 8:103 Principy evropského smluvního práva.

Porušení se považuje za podstatné, pokud druhé straně způsobí takovou škodu, že je do značné míry připravena o to, s čím mohla při uzavírání smlouvy počítat. Tento pojem, stejně jako jeho kvalifikační znaky, zákonodárce odhaluje pomocí hodnotících kategorií. V každém konkrétním případě by otázka závažnosti porušení měla být vyřešena s přihlédnutím ke všem relevantním okolnostem (podrobněji viz: Karapetov AG Ukončení porušené smlouvy v ruském a zahraničním právu. M., 2007. S. 318 - 375).

Pojem „škoda“ použitý zákonodárcem by neměl být vykládán odděleně od ostatních ustanovení odstavce 2 komentovaného článku a brán jako hlavní měřítko závažnosti porušení (viz: Občanské právo: Učebnice sv. 1 / Edited by AP Sergeev. S. 872; Voinik E.D. Významné porušení smlouvy v občanském zákonodárství Ruska // Arbitrážní spory. 2006. N 2. S. 101 - 103). Ztráty mohou chybět nebo jsou zanedbatelné, ale v tomto případě věřitel z velké části ztratí to, na co měl podle smlouvy právo spoléhat. Škodou je tedy v tomto případě třeba rozumět jakékoli negativní důsledky vyplývající z porušení smlouvy, zahrnující nejen majetkové ztráty, ale i zásah do nemajetkových zájmů poškozeného.

5. V některých případech může zákon stanovit jiná kritéria, než která jsou uvedena v odstavci 2 komentovaného článku, kritéria závažnosti porušení (viz např. 475 odst. 2 občanského zákoníku).

6. Důkazní břemeno podstatné povahy porušení leží na žalobci.

7. V některých případech může být na základě zákona nebo na základě dohody stran to či ono porušení prohlášeno za závažné předem (viz např. odst. 2, 3 článku 523 občanského zákoníku). Takové ustanovení by mělo být chápáno jako způsob, jak přerozdělit důkazní břemeno. V této situaci tedy musí žalovaný již prokázat absenci při spáchaném porušení znaků stanovených v odstavci 2 komentovaného článku.

8. Soudní praxe často spojuje možnost výpovědi smlouvy nikoli se samotnou skutečností podstatného porušení smlouvy ze strany protistrany, ale s jejím neodstraněním (bod 8 dopisu Nejvyššího rozhodčího soudu č. 14) (blíže viz: Praxe aplikace občanského zákoníku Ruské federace, část první / Ed. B A. Belova, Moskva, 2008, s. 1141 - 1143 (autorem komentáře je R.A. Bevzenko)).

9. Zásadní porušení smlouvy je obecným důvodem pro ukončení jakékoli smlouvy. Pravidla komentovaného článku zůstávají vždy „mimo závorku“ a lze je použít bez ohledu na arzenál opravných prostředků stanovených zákonem nebo smlouvou ohledně konkrétního porušení (viz odst. 9 dopisu Nejvyššího rozhodčího soudu č. 21) .

10. Je třeba mít na paměti, že ukončení smlouvy není měřítkem odpovědnosti. Uplatnění práva vypovědět smlouvu z důvodu jejího podstatného porušení proto nezávisí na subjektivním postoji porušovatele k spáchanému porušení. Smlouva může být ukončena jak v případech, kdy neplnění nebo nesprávné plnění vyžaduje použití vhodných opatření k odpovědnosti vůči dlužníkovi, tak v případech zproštění odpovědnosti. V první z těchto situací může být ukončení smlouvy doprovázeno vymáháním náhrady škody. Poškozený má přitom právo požadovat náhradu škod, a to jak způsobených nesplněním (nesprávným plněním) smluvní povinnosti (viz odst. 1 § 393 občanského zákoníku a komentáře k němu), tak způsobené ukončením smlouvy (viz čl. 5 odst. 5 § 453 občanského zákoníku a komentáře k němu).

11. Kromě podstatného porušení může být smlouva ukončena i v jiných případech stanovených zákonem nebo dohodou stran. Důvody takové výpovědi přitom nesmí souviset s porušením smluvních povinností protistranou (viz odst. 25 dopisu VAC N 66).

12. Jednostranné odmítnutí jejího provedení je třeba odlišit od ukončení smlouvy (bod 3 komentovaného článku). Posledně jmenovaný způsob ukončení smluvního závazku je mimo jurisdikci a provádí se na základě vůle jedné ze stran.

Jednostranné odmítnutí splnit dohodu je zvláštním případem jednostranného odmítnutí splnit závazek (viz § 310 občanského zákoníku a komentáře k němu). Proto by se pravidla odstavce 3 komentovaného článku měla aplikovat s výhradou obecných ustanovení čl. 310 Zákon CC: obecná ustanovení, Moskva, 1998, s. 349).

Mimo jiné to znamená, že přípustné případy jednostranného odmítnutí uzavření obchodní smlouvy (jejíž obě smluvní strany jsou podnikateli a tato smlouva pro ně souvisí s podnikatelskou činností) mohou být stanoveny nejen zákonem, ale i dohodou smluvních stran. (viz § 310 občanského zákoníku). V obecné občanské smlouvě může být důvod pro její jednostranné prominutí stanovit výlučně zákonem.

S bratrem vlastníme pozemek o výměře 10 hektarů s právem společného vlastnictví. Naše podíly jsou stejné. Máme nějaké problémy se společným nakládáním s majetkem a chci svůj naturální podíl přidělit. Opět zde došlo k nedorozuměním, protože silnice a komunikace byly na tuto lokalitu přivedeny pouze v jednom bodě. Existují nějaké jiné způsoby, jak vyřešit náš konflikt, než jít k soudu?

Moje vzdálená příbuzná při jedné ze svých návštěv u nás slíbila, že mi dá na svatbu cenné rodinné dědictví - starou ikonu. Slyšeli to téměř všichni členové rodiny. Svatba se konala, ale dárek jsem nikdy nedostal, tato příbuzná nemohla na svatbu přijít, onemocněla, ale po půl roce dala ikonu svému příteli, který ji podle jejích slov hlídal. Je možné takový dar napadnout a vrátit ikonu zpět rodině s odůvodněním, že měla být dána mně?

Naše rodina se rozhodla koupit velký byt a ten starý prodat. Náš realitní makléř nám nabídl, že spolu s hledáním kupců pro náš byt začne hledat vhodný prostor k bydlení. A tak se stalo, že jsme našli variantu, kdy se prodejce bytu, který se nám líbil, chtěl nastěhovat do našeho bytu. Vzhledem k tomu, že rozdíl v ceně bytů je značný, je nutné provést doplatek. Je možné do směnné smlouvy zahrnout další platební podmínku, nebo musím uzavřít dvě samostatné kupní smlouvy?

Podepsal jsem smlouvu na vytvoření designového projektu pro můj byt. Složil jsem zálohu ve výši 25% z celkových nákladů na práci projektanta, načež slíbil okamžité zahájení prací. O dva dny později ale projektant zavolal, že dílo nestihne dokončit, přičemž o zaplacení zálohy mlčel. Mohu s ním vypovědět smlouvu a požadovat vrácení zálohy?

Mám takovou situaci. Na internetu v obchodě jsem si objednal nějaké věci pro sebe, ideální na rybaření, které mě nadchlo. Množství zboží je 4000 rublů. Platil jsem předem, ale zboží nedorazilo. Už jsou to 3 týdny. Řekněte mi, co mám v této situaci dělat? Mohl by to být podvod a jak mohu získat své peníze zpět?

Podepsala jsem smlouvu se svojí chůvou, která ve všední dny chodí do práce starat se o mého syna. Pracuji jako manažerka ve velké firmě, manžel se se mnou před 2 lety rozvedl z osobních důvodů, sama vychovávám dítě a tvrdě pracuji, abych mu zajistila slušnou budoucnost. Abych stihl všechny případy včas, najmu si chůvu. Nedávno řekla, že už nemůže přijet, jako dříve, v důsledku čehož jsme probírali další podmínky. Mám dotaz: je možné změnit podmínky ve smlouvě, nebo je to nepovinné?

Situace je taková. Chci začít dodávat zboží ze vzdáleného ruského města. Při jednání s firmou se ukázalo, že první várku zboží mohou odeslat po mé platbě předem, bez podepisování jakýchkoli dohod a smluv. Řekněte mi, je to možné? Jak se mohu v tomto případě chránit?

Podle Umění. 451 občanského zákoníku Ruské federace, ukončení smluv se připouští při podstatné změně poměrů a okolností, z nichž účastníci při jejich uzavírání vycházeli, pokud z podstaty obchodu nevyplývá nebo není v samotných smlouvách stanoveno jinak. Při uplatňování tohoto pravidla je mnoho obtíží. Zvažte podrobně Umění. 451 občanského zákoníku Ruské federace s komentáři 2016.

Specifičnost

V první části 451 Umění. Občanský zákoník Ruské federace je naznačena závažnost změn okolností, které zánik právních vztahů způsobily. Jedná se o situace, ve kterých by strany, pokud by mohly události rozumně předvídat, vůbec neuzavřely dohodu nebo by uzavřely obchod za jiných podmínek. S takovou změnou okolností by účastníci měli dospět ke konsenzu, jak ve vztahu pokračovat.

Podmínky

Pokud se strany nemohou dohodnout na uvedení podmínek transakce do souladu se změněnou výchozí situací nebo na ukončení vztahu, je výpověď smlouvy povolena. Existují-li důvody zakotvené v odst. 4 posuzované normy, lze je na žádost zúčastněného účastníka změnit. Aby k tomu však došlo, musí být současně splněny následující podmínky:

dodatečně

V případě ukončení smluvního vztahu z důvodu výrazně změněných výchozích okolností soud na žádost kteréhokoli účastníka stanoví důsledky tohoto jednání. Orgán přitom vychází z potřeby spravedlivě rozdělit mezi osoby výdaje, které jim v aktuální situaci vznikly. Úpravu dohody v souvislosti se změnou poměrů povoluje soud ve výjimečných případech. To je přípustné, pokud její ukončení není v souladu s veřejným zájmem nebo způsobí účastníkům škodu, která výrazně převyšuje náklady nutné k realizaci transakce za nových podmínek.

Umění. 451 Občanského zákoníku Ruské federace s komentáři

Občanský zákoník obsahuje ustanovení, která umožňují ukončení obchodu. V Čl. 450, 451 občanského zákoníku Ruské federace stanoví možnost stanovit pro to další důvody. Jedním z nich je výrazná změna okolností, z nichž účastníci při uzavírání obchodu vycházeli. S průvodcem 451 Umění. Občanský zákoník Ruské federace, Strany si mohou urovnat svůj vztah samy. Norma také umožňuje zainteresovanému účastníkovi podat žalobu, pokud se plnění povinností převzatých při podpisu dokumentu stane v důsledku událostí, které nastaly, mimořádně zatěžující. Zvláštnost situace spočívá v tom, že předvídání změn okolností by zcela vylučovalo uzavření obchodu nebo by strany podepsaly dohodu za zcela jiných podmínek.

Nuance

Změna okolností může být uznána za významnou při současném splnění podmínek uvedených v druhém odstavci čl. 451 občanského zákoníku Ruské federace. Arbitrážní praxe vychází z toho, že ne ve všech situacích bude ekonomická nerentabilnost realizace podmínek transakce základem pro ukončení právních vztahů v rámci žalobního řízení. Podmínky, jejichž uzavřený výčet stanoví posuzovaná norma, udávají prioritu stability při plnění závazků. Neschopnost implementovat podmínky transakce musí být objektivní.

Výjimečné případy

Podmínky uvedené v druhém odstavci 451 Umění. Občanský zákoník Ruské federace, předurčují přednost při řešení problému ve prospěch ukončení vztahu. Dohoda může být mezitím uložena. Tato situace je možná v případě změny podmínek v souladu se vzniklými okolnostmi. Změny smlouvy jsou povoleny ve výjimečných případech. Zpravidla se jedná o situace, kdy je vypovězení smlouvy nemožné i při splnění všech zákonem stanovených podmínek. Exkluzivita je odůvodněna tím, že ukončení vztahů není v souladu s veřejným zájmem nebo způsobí účastníkům škodu nepřiměřenou nákladům nutným ke splnění závazků v pozměněné podobě. Jinak platí jiná ustanovení. Umění. 451 občanského zákoníku Ruské federace. Ukončení úvěrových smluvčasto přinášejí účastníkům nepřiměřené škody. Potřeba revidovat podmínky takových transakcí vzniká zpravidla tehdy, když dojde ke zpoždění. Vypovědět smlouvu je pro dlužníka i banku nerentabilní. Nejvhodnější je revidovat platební podmínky, tedy změnit smlouvu. Ne vždy se však zájemci podaří dosáhnout uspokojení svých nároků u soudu.

Vlastnosti reklamačního řízení

Je třeba poznamenat, že požadavky spojené se změnou podmínek dohod nebo ukončením vztahů v souladu s čl. 451 občanského zákoníku Ruské federace. Ani takové okolnosti, které jsou způsobeny ekonomickou krizí, zhoršením podmínek na trhu, růstem cen, inflací atd., nejsou považovány za významné. Například podle jednoho z usnesení FAS byla potvrzena oprávněnost zamítnutí vyhovění odvolání proti rozhodnutí o nároku na změnu smlouvy o investičním úvěru. Instance poukázala na to, že prudký nárůst směnného kurzu v Rusku nelze považovat za samostatnou významnou změnu situace, která s sebou nese důsledky zakotvené v čl. 451 občanského zákoníku Ruské federace. Existují další podobné precedenty. Například uzavření smlouvy o půjčce v dolarech umožňuje uvalení na dlužníka rizika změn směnného kurzu vůči rublu. Jeho zvýšení tedy nemůže být základem pro použití dotčené normy.

Jiné důvody zamítnutí

Není to považováno za významnou změnu situace a úpravu úrokové sazby z úvěrů. Odpovídající údaj je uveden v usnesení Rozhodčího soudu regionu Ural. N Ф09-9064/09-С5. Obdobná situace je u sazby refinancování. Jeho úpravu soudy neuznávají jako výraznou změnu poměrů.

Bezpečnostní hrozba jako materiální okolnost

V soudní praxi jsou také pozitivní výsledky projednávání případů podle článku 451. Občanský zákoník Ruské federace. Žalobce tak například podal žádost o ukončení právních vztahů k pronájmu lázeňského domu, protože jejich pokračování ohrožuje bezpečnost lidí. Soud zjistil, že objekt je v havarijním stavu, navíc jde o kulturní a historickou památku. Jeho použití pro účely stanovené nájemní smlouvou je nepřijatelné. Mezitím přítomnost ohrožení bezpečnosti občanů není vždy považována za významnou okolnost. Zamítnuta byla například žádost o ukončení nájmu tunelového průchodu využívaného pro obchod. Žalobce odůvodnil nároky tím, že v souladu s rozhodnutím protiteroristických komisí kraje a města došlo k přestěhování pavilonů. To je podle něj výrazná změna původních poměrů. Mezitím justiční orgán v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že stěžovatel při uzavírání smlouvy věděl o vlastnostech předmětu, který si pronajal. V souladu s tím mohl předvídat následky a předcházet jim, aniž by vůbec vstupoval do právních vztahů. Žalobce navíc neprokázal, že by realizací dohody za původních podmínek byla narušena rovnováha ekonomických zájmů stran natolik, že by mohla utrpět ztráty podobné těm, které by vznikly, kdyby žalovaný porušil své povinnosti.

Jinými slovy, v projednávané věci žalobce podstatně neztratil to, v co při uzavírání obchodu doufal. V důsledku toho kasační soud uznal odmítnutí uspokojení nároků žalobce první a odvolací instancí za zákonné z důvodu absence všech čtyř podmínek stanovených čl. 451.