Jó napot!
Szeretném elmondani a véleményemet a deviza jelzáloghitelekkel kapcsolatos helyzetről. Olyan emberekről beszélünk, akik nem rubelben, hanem devizában (dollár, frank, jen) vettek fel jelzáloghitelt. 2008-2009-ben, amikor az árfolyamok nem voltak olyanok, mint most, jövedelmező volt devizában jelzáloghitelt felvenni, mivel az ilyen hitelek kamatai alacsonyabbak voltak. Ráadásul a bankok bizonyos értelemben provokálták a hitelfelvevőket azzal, hogy megtagadták a rubelkölcsön kiadását. Úgy gondolom, hogy a bankoknak is jövedelmező volt devizában jelzáloghiteleket kibocsátani, mivel a valuta "kiszolgálásának" költsége jóval kevesebb, mint a rubel. Ez az objektív helyzet. És ha valaki mondjuk hat éve vett ezer dollárt, és 26 000 rubelt fizetett. - 30 000 rubel, akkor ma a fizetése 62 000 rubel. (2015. március 13-i állapot). Felmerül a kérdés: mit tegyen egy ilyen hitelfelvevő, mert az általa vásárolt ingatlant a bank zálogjoggal terheli? Hazánk gazdaságának jól ismert válságjelenségei mellett pedig egy jelzáloggal terhelt lakás elveszhet, miközben rengeteg pénzt kell túlfizetni a banknak.
Ez etikai, társadalmi-gazdasági és jogi problémákat vet fel. És egy ilyen komplex probléma megoldása az állam feladata.
Problémák egy ilyen jelenség, mint a devizahitelesek
Az első probléma etikai (sőt politikai). Összefüggésben áll hazánk területének az újonnan felvásárolt régiók miatti növekedésével és az ezt követő Oroszországra nehezedő gazdasági nyomásintézkedésekkel, amelyek a fő valuták rubelhez viszonyított árfolyamának jelentős változásához vezettek. Ezzel párhuzamosan állami szinten is támogatták a nagyvállalkozásokat és a bankokat. Pénzt különítettek el a bankok támogatására, beleértve azt is, hogy ezek a bankok ugyanazon hitelfelvevőknek nyújtottak támogatást. Bár a bankok viszont láthatóan nem kívánnak "hatékonyan" találkozni a devizahitelesekkel. A problémás hitelfelvevőket támogató intézkedések összessége szubjektív véleményem szerint csak a helyzet súlyosbodásához vezethet. Mivel minden szerkezetátalakítás és az "üdülés" nem hatékony mechanizmusok a problémás hitelfelvevők kérdésének megoldására.
A társadalmi-gazdasági probléma abban rejlik, hogy körülbelül 50 000 devizahiteles van (ezt a számot maguk a hitelfelvevők adják). Természetesen vannak válságos idők, de remélem, még mindig nem a vadkapitalizmus időszakát éljük, és az állam nem piac, ahol csak a pénzügyi kapcsolatok egyes szereplőinek profitérdekét veszik figyelembe. Nem hiába mondja ki az Alkotmány, hogy államunk szociális.
A jogi probléma az, hogy a törvény teljesen a bank oldalán áll. A bank és a bírói gyakorlat oldalán. Bár személyes véleményem az, hogy egyes esetek színlelt ügyletnek minősíthetők. Íme, miről van szó. A hitelfelvevő valójában nem kap sem rubelt, sem devizát; a bank befizeti az ingatlan értékét az eladó számlájára. Természetesen a fizetés rubelben történik. Végtére is, az oroszországi polgári jog rendelkezéseinek megfelelően, a számítás során rubelt fogadnak el. Így a bank és ügyfele-hitelfelvevője valamiféle fikciót követ el, amelynek célja, hogy alátámassza a tényleges rubelhitel devizaárfolyamon és e valuta árfolyamának változásától függő visszafizetésének eljárását. Ugyanakkor a bank ügyfele nem kapta meg a kezébe a valutát, és nem kapta meg a valutát a folyószámlájára. Minden valutával végzett tranzakció a bankon belül történt.
Egy másik körülmény. Az árfolyam jelentős változása vis maior esemény-e? Szerintem nem. Úgy gondolom azonban, hogy az orosz jegybank nagyban segíthetné a hitelfelvevőket, ha kiadna egy dokumentumot, amely vis maiorként határozta meg a nemzeti valuta 2014 végén bekövetkezett meredek leértékelődését. Ha az Orosz Föderáció Központi Bankja kiadott egy ilyen dokumentumot, akkor természetesen, ha bizonyos követelményekkel a bírósághoz fordul, a hitelfelvevő pozitív eredményt remélhet.
Az ügylet érvénytelenné nyilvánításának lehetséges következményeiről
Nos, most a következményekről. Ha a tranzakciót színleltnek ismerik el, akkor helyes lesz alkalmazni a színlelt ügylet érvénytelenségének következményeit, ami valójában azt jelenti, hogy a hitelfelvevő rubelben kap pénzt a kölcsönszerződés szabályai szerint.
Ha vis maior rendszert alkalmaz, akkor az Art. szerint kell eljárni. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 451. §-a alapján, és jelentősnek ismeri el a körülmények változását. Ám egy ilyen lépés olyan összetett következmények láncolatát indítaná el, amelyek jelentősen sértenék a bank tulajdoni érdekeit. Ami végül összetettebb és siralmasabb következményekkel járna, mint a maiak.
Természetesen minden eset egyedi, és ma mégsem látom a devizahitelesek problémájának legális megoldását. Magánszemély csődjével természetesen nem foglalkozunk (erre a közeljövőben lehetőség nyílik).
Ebből az összetett jelzáloghitel-válságból az egyetlen kiutat abban látom, hogy elfogadják az Állami Dumában jelenleg tárgyalt számos törvényjavaslat egyikét, amelyek a probléma kompromisszumos megoldását hivatottak megoldani.
Remélem, hogy ezt a nehéz problémát hatékony kormányzati beavatkozással megoldják. Eközben a deviza-jelzáloghitelesek összegyűjtik "hadseregüket", és már Oroszország összes nagyvárosában gyűléseket és pikettet tartanak.