Ce înseamnă beneficiarul efectiv? Ce înseamnă termenii „beneficiar” și „beneficiar final” - concepte complexe într-un limbaj simplu și accesibil

destinatarul plății de bani, venituri, profit și alte avantaje și beneficii în baza unui instrument de creanță sau a unui contract, așa-numita persoană care își transferă proprietatea în trust și primește venituri din aceasta

Informații despre conceptul de Beneficiar, drepturile Beneficiarului, identificarea acestuia, codul Beneficiarului și ce este un beneficiar

Extindeți conținutul

Restrângeți conținutul

Beneficiarul este definiția

Beneficiarul este, persoană juridică sau fizică care primește bani, beneficii financiare în baza unui instrument de datorie sau a unui acord. În plus, el primește și venituri din trust și prin închirierea proprietății unei alte persoane. Și, bineînțeles, Beneficiarul poate obține profit prin transferul de acțiuni către acționari pentru a le utiliza de către un broker.

Există mai multe alte interpretări ale termenului de beneficiar. La efectuarea operațiunilor fiduciare, beneficiarul este persoana în favoarea căreia se realizează administrarea fiduciară a bunului. În asigurări, beneficiarul este persoana desemnată să primească prestații. Numele lui este inclus în polița de asigurare.

De asemenea, poți deveni beneficiar în virtutea legii succesorale. Acest lucru se întâmplă atunci când persoana înscrisă în polița de asigurare ca beneficiar nu trăiește pentru a vedea încheierea contractului de asigurare. Atunci când asigură o proprietate, orice proprietar devine beneficiar dacă proprietatea sa este asigurată în beneficiul său de către o altă persoană. În plus, beneficiarul este orice persoană în favoarea căreia banca emitentă va deschide un acreditiv documentar.

Beneficiar(de asemenea beneficiar, beneficiar de la franceza beneficiu - profit, beneficiu)- Acest, persoana fizică sau juridică căreia îi este destinată plata în numerar, destinatarul banilor.

Un beneficiar este cel care primește venituri din proprietatea sa transferată în administrarea trustului către o altă persoană, juridică sau fizică (la leasing, închiriere), sau din utilizarea proprietății sale de către terți (de exemplu, atunci când un acționar transferă acțiuni pentru utilizare către un broker pentru a obține profit maxim (dividend)), adevăratul proprietar.

Beneficiarul esteÎn cazul unui trust, persoana care primește venitul din trust.

Beneficiarul este, în asigurări, o persoană desemnată de titularul poliței să primească plăți de asigurare în baza unui contract de asigurare. Fix in polita de asigurare.

Beneficiarul este, poate exista și o persoană în virtutea legii succesorale, dacă persoana desemnată ca atare în polița de asigurare (acordul) nu trăiește pentru a vedea expirarea contractului de asigurare.

În asigurarea de bunuri, orice proprietar poate fi beneficiar dacă bunul care îi aparține este asigurat de o altă persoană în favoarea sa. De exemplu, locatarul (chiriașul) încheie un contract de asigurare, fiind titularul poliței, iar beneficiarul contractului este locatorul (locatorul).

Beneficiarul este și persoana în favoarea căreia banca emitentă deschide un acreditiv documentar

Drepturile beneficiarului

După cum notează Avanesova G., „drepturile beneficiarului de a primi o sumă de bani în temeiul unei garanții bancare pot fi puse în pericol în conformitate cu articolul 174 din Codul civil* (384), care prevede că, în cazul în o persoană juridică de a finaliza o tranzacție sunt limitate de documentele sale constitutive în comparație cu modul în care sunt definite în împuternicire, în lege, sau așa cum pot fi considerate evidente din situația în care se efectuează tranzacția și atunci când s-a efectuat, un astfel de organ al persoanei juridice a depășit aceste restricții, tranzacția poate fi declarată nulă de către instanța de judecată la cererea persoanei, în interesul căreia sunt stabilite restricții, dacă se dovedește că cealaltă parte la tranzacția știa sau ar fi trebuit să știe despre aceste restricții.

În plus, trebuie avut în vedere faptul că, potrivit articolului 173 din Codul civil al Federației Ruse, „o tranzacție efectuată de o entitate juridică în conflict cu scopurile activităților sale, limitată în mod specific în documentele sale constitutive sau prin o entitate juridică care nu deține o licență de a se angaja în activitatea relevantă, poate fi recunoscută de instanță invalidă la cererea acestei persoane juridice, a fondatorului (participantului) acesteia sau a unui organism guvernamental care exercită control sau supraveghere asupra activităților entității, dacă se dovedește că cealaltă parte la tranzacție cunoștea sau ar fi trebuit să cunoască ilegalitatea acesteia.”

Odată cu adoptarea Legii federale „Cu privire la înregistrarea de stat a persoanelor juridice” și în legătură cu modificările aduse la 7 august 2001 la Legea federală „Cu privire la bănci și activități bancare”, problema constatării capacității juridice a garantului devine mai putin complicata.Si totusi ramane necesitatea studierii capacitatii juridice a garantului. După cum remarcă în mod corect G. Avanesova, verificarea de către beneficiar a documentelor garantului care confirmă legalitatea constituirii acestuia, capacitatea juridică specială, legalitatea și atribuțiile organelor care acționează în numele acestuia nu trebuie să i se pară o pierdere de timp, întrucât informațiile conținute sau absența în actele constitutive va ajuta la rezolvarea corectă a problemei acceptării garanției și îndeplinirii obligației principale.

Principala sursă de informare despre garant este statutul acestuia și de aceea, înainte de a începe să o studieze, beneficiarul trebuie să se asigure că are cea mai recentă ediție a charterului. El trebuie să se uite la copia originală a certificatului de înregistrare de stat al persoanei juridice, deoarece pe verso sunt făcute note despre toate modificările aduse carții. * (387)

O garanție bancară nu poate fi revocată de garant decât dacă în aceasta se prevede altfel.

Dreptul de creanță față de garant aparținând beneficiarului în temeiul unei garanții bancare nu poate fi transferat altei persoane, dacă nu se prevede altfel în garanție.

Solicitarea beneficiarului de plată a unei sume de bani sub garanție bancară se depune la garant în scris, însoțită de documentele specificate în garanție. În cerere sau într-o anexă la aceasta, beneficiarul trebuie să indice care este încălcarea de către comitent a obligației principale pentru care a fost emisă garanția.

Cererea beneficiarului trebuie depusă la garant înainte de sfârșitul perioadei specificate în garanția pentru care a fost emisă.

La primirea cererii beneficiarului, garantul trebuie să notifice imediat comitentului și să îi furnizeze copii ale cererii cu toate documentele referitoare la aceasta.

Garantul trebuie să examineze cererea beneficiarului și documentele însoțitoare ale acesteia într-un timp rezonabil și să aibă grijă rezonabilă pentru a determina dacă cererea și documentele însoțitoare respectă termenii garanției.

Garantul refuză să satisfacă pretenția beneficiarului dacă această creanță sau documentele anexate la aceasta nu sunt conforme cu termenii garanției sau sunt prezentate garantului după expirarea perioadei specificate în garanție. Garantul trebuie să notifice imediat beneficiarul refuzul de a-și satisface creanța.

În cazul în care garantul, înainte de a satisface pretenția beneficiarului, ia cunoștință de faptul că obligația principală garantată prin garanția bancară a fost deja îndeplinită în totalitate sau în partea relevantă, a încetat din alte motive sau este nulă, el trebuie să notifice imediat beneficiarul și director despre asta.

Cererea repetată a beneficiarului primită de garant după o astfel de notificare este supusă satisfacerii de către garant.

Cod beneficiar (decodificare KBe)

KBe (Codul Beneficiarului) transportă informații criptate despre destinatarul fondurilor.

Valoarea acestui câmp este formată din două cifre: prima cifră indică dacă destinatarul este rezident al Republicii Kazahstan, a doua indică sectorul economiei căruia îi aparține.

Prima cifră – Cod de rezidență

1 – rezident al Republicii Kazahstan

2 – nerezident al Republicii Kazahstan

A doua cifră este sectorul economic

1 – Guvernul central

2 – Autoritățile regionale și locale

3 – Băncile centrale (naționale).

4 – Alte instituții depozitare

5 – Alte instituții financiare

6 – Organizațiile nefinanciare de stat

7 – Organizații neguvernamentale nefinanciare

8 – Organizații non-profit care deservesc gospodăriile

9 – Gospodării

Chestionar al unei persoane (beneficiar)

Informațiile specificate sunt solicitate de către Bancă de la Client în baza paragrafului 2 al paragrafului 1 al articolului 7 din Legea federală din 7 august 2001 nr. 115-FZ „Cu privire la combaterea legalizării (spălării) veniturilor din infracțiuni și finanțarea terorismului.” În baza paragrafului 14 al articolului 7 Legea 115-FZ Clientul este obligat să furnizeze Băncii informațiile specificate.

În conformitate cu articolul 3 din Legea 115-FZ (modificată prin Legea federală nr. 134-FZ din 28 iunie 2013 „Cu privire la modificările aduse anumitor acte legislative ale Federației Ruse în combaterea tranzacțiilor financiare ilegale”), proprietarul efectiv este un persoană fizică care în cele din urmă direct sau indirect (prin terți) deține (are o participare predominantă de peste 25 la sută în capital) clientului - persoană juridică sau are capacitatea de a controla acțiunile clientului. proprietarii cu o cotă de proprietate directă/indirectă (prin terți) de peste 25%, chestionarul include informații despre persoana fizică (persoanele fizice) care are capacitatea de a controla acțiunile Clientului - persoană juridică.

Chestionarul trebuie să fie însoțit de o diagramă a structurii de proprietate a Clientului - persoană juridică, inclusiv organizații intermediare, până la proprietarii finali - persoane fizice cu o cotă de proprietate directă/indirectă (prin terți) de peste 25%, trasă. sus prin analogie cu Anexa 1 la acest chestionar.

Ce este Benefice?

Beneficium (din latină beneficium - beneficiu).În Evul Mediu și mai târziu, acest cuvânt desemna proprietatea asupra pământului transferată pentru utilizare pe tot parcursul vieții cu condiția serviciului - judiciar, administrativ, dar mai ales militar; prin urmare, beneficiul este de obicei înțeles ca o proprietate militară condiționată a pământului (spre deosebire de precarium, care era o exploatație condiționată de tip țărănesc). Nerespectarea de către titular a condițiilor a determinat lichidarea prestației. În cazul decesului beneficiarului sau beneficiarului, prestațiile erau restituite proprietarului sau moștenitorilor acestuia. Beneficiile puteau fi apoi transferate pe baza unui nou acord.

Apariția beneficiului- una dintre manifestările revoluției agrare care au avut loc în statul franc în secolul al VIII-lea. : allodurile, donațiile de proprietate completă necondiționată au fost înlocuite cu granturi pentru utilizare pe tot parcursul vieții. Structura socială a societății france s-a schimbat, a apărut un nou strat militar de beneficiari, legat de puterea regală prin relații terestre. În secolele IX-X. beneficiile au dobândit trăsăturile unui feud (lena). Beneficiarii au contribuit la apariția cavalerilor războinici profesioniști, precum și la apariția unor relații de loialitate personală și patronaj (vasalajul) între concedent și beneficiar. Beneficiile erau distribuite nu numai de regi, ci și de mari feudali. În curând, mulți dintre beneficiari au devenit mai puternici decât regii.

De la începutul secolului al VI-lea, acest termen a început să însemne și o poziție profitabilă sau un teren primit de cler drept recompensă.

Cine este Beneficiarul Beneficiar?

Oficialii guvernamentali au vorbit în repetate rânduri despre necesitatea identificării proprietarilor finali, justificând acest lucru cu sarcina de a asigura transparența structurii de proprietate și a tranzacțiilor părților interesate, aspectele fiscale, precum și dorința statului de a înțelege clar cine se află în spatele structurilor de afaceri. și este, în ultimă instanță, responsabil pentru activitățile lor. Drept urmare, în iunie 2013, conceptul de „beneficiar efectiv” a apărut în legislația rusă. La prima vedere, nimic nu s-a schimbat în activitățile entităților comerciale - responsabilitatea suplimentară nu a fost încă introdusă. Culegerea de informații despre beneficiarii efectivi este însă doar primul pas către schimbările viitoare în domeniul controlului afacerilor.

Proprietar efectiv vs persoană care controlează

Conceptul de „beneficiar efectiv” a fost introdus în Legea federală din 7 august 2001 nr. 115-FZ „Cu privire la combaterea legalizării (spălării) veniturilor din infracțiuni și finanțării terorismului” prin Legea federală din 28 iunie 2013 Nr. 134-FZ „Cu privire la modificările aduse anumitor acte legislative ale Federației Ruse privind combaterea tranzacțiilor financiare ilegale”.

Noul concept va fi utilizat în scopul colectării și stocării obligatorii a informațiilor despre orice companie care este client al unei organizații care efectuează tranzacții cu fonduri sau alte proprietăți.

Inovația va afecta aproape toate persoanele juridice care au un cont bancar sau sunt clienți ai companiilor de asigurări sau participanți profesioniști pe piața valorilor mobiliare.

Necesitatea adoptării acestor modificări se datorează aducerii legislației ruse în conformitate cu cerințele Grupului de acțiune financiară privind spălarea banilor (FATF) și Organizația pentru Cooperare și Dezvoltare Economică (OCDE).

În general, definiția beneficiarului efectiv dată în Legea nr. 115-FZ corespunde definiției cuprinse în Directiva 2005/60/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 octombrie 2005 privind prevenirea utilizării sistemului financiar pentru scopul spălării banilor și finanțării terorismului (Directiva 2005/60/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 octombrie 2005 privind prevenirea utilizării sistemului financiar în scopul spălării banilor și finanțării terorismului). din prezenta directivă, beneficiarul efectiv este o persoană fizică (persoană) care în cele din urmă deține sau controlează clientul și/sau persoana fizică în numele căreia se desfășoară tranzacția sau activitatea.

Este ușor de observat că noul concept este similar cu conceptul de „persoană care controlează” deja folosit în legislație (legi federale din 22 aprilie 1996 nr. 39 Legea federală „Cu privire la piața valorilor mobiliare”, din 26 octombrie 2002 nr. 127-FZ „Cu privire la insolvență (faliment)”) (denumită în continuare Legea nr. 127-FZ). Principala diferență dintre ele este pragul pentru deținerea de acțiuni în capitalul autorizat - o persoană care are capacitatea de a controla mai mult de 50% din voturile în cel mai înalt organ de conducere al unei organizații controlate este recunoscută ca persoană care controlează.

La aceasta putem adăuga și conceptele deja conținute în legislația rusă:

Afiliați;

Grup de persoane;

Persoane interdependente;

Oameni interesați.

O discuție activă continuă cu privire la inovațiile prevăzute de modificările propuse la Codul civil al Federației Ruse. Alături de conceptul de „persoane afiliate”, al căror statut este determinat de caracteristici formale, se propune introducerea în Codul civil al Federației Ruse a conceptului de „persoană care controlează”, al cărei statut este asociat, în primul rând, cu capacitatea de a controla managementul unei persoane juridice, inclusiv în mod informal. În spatele formulării propuse despre „capacitatea de a da instrucțiuni obligatorii pentru o astfel de entitate juridică” (articolul 53.3 din proiectul de lege federală nr. 47538-6) există motive nelimitate pentru clasificarea diferitelor relații ca implicând controlul unei persoane asupra alteia.

În legislația în vigoare, astfel de raporturi de dependență sunt reglementate de art. 105 din Codul civil al Federației Ruse „Filiala de afaceri”, care se ocupă numai de relațiile de dependență între companii sau parteneriate. Modificările propuse în Codul civil al Federației Ruse introduc și persoane fizice și organizații de alte forme organizatorice și juridice în cercul persoanelor care controlează și implică atât control direct, cât și indirect.

Varietatea definițiilor pare inutilă, dar este cauzată de diferența dintre sarcinile cu care se confruntă legiuitorul. Scopul principal al autorităților fiscale este de a contracara așa-numita planificare fiscală, iar în acest caz, recunoașterea beneficiarului efectiv al unei persoane fizice care este în cele din urmă beneficiarul real al venitului ar corespunde acestui scop.

Scopul autorităților antimonopol este de a controla concentrarea economică, iar acestea (precum și autoritățile de reglementare a pieței valorilor mobiliare) solicită mai degrabă informații despre persoanele care exercită controlul efectiv, precum și despre formele și motivele dependenței (economice și juridice), adică asupra controlului. persoane.Legea nr.115-FZ urmărește un alt scop – combaterea legalizării (spălării) veniturilor din infracțiuni (incluzând aici și corupția) și finanțarea terorismului.

Statutul juridic (personalitate juridică, drepturi și obligații) al beneficiarului efectiv nu este definit de lege. Informațiile sunt colectate pentru a combate tranzacțiile financiare ilegale.

Cu toate acestea, statul a exprimat în mod repetat alte planuri. De exemplu, Adresa bugetară a Președintelui Federației Ruse către Adunarea Federală din 25 mai 2009 „Cu privire la politica bugetară în perioada 2010-2012” conținea recomandări pentru a legifera mecanisme de contracarare a utilizării acordurilor de dublă impunere pentru a minimiza taxele atunci când efectuarea de tranzacții cu companii străine în cazurile în care beneficiarii finali nu sunt rezidenți ai țării cu care se încheie acordul.

Principalele direcții ale politicii fiscale a Federației Ruse pentru 2012 și pentru perioada de planificare 2013 și 2014 (aprobate de Guvernul Federației Ruse la 7 iulie 2011) prevăd modificări la Codul Fiscal al Federației Ruse pentru a combaterea utilizării acordurilor fiscale internaționale în scopuri nepotrivite, precum și în scopul creării de stimulente fiscale pentru tranziția organizațiilor din zonele offshore la jurisdicția Federației Ruse. În special, se presupune că beneficiile și preferințele prevăzute de tratatele internaționale actuale la care Federația Rusă este parte nu se vor aplica în cazurile în care beneficiarii lor finali nu sunt rezidenți ai țărilor parte la astfel de tratate. Este posibil ca baza de informații care se creează în prezent să fie utilizată ulterior în alte domenii de interes de stat.

Revenind la problema relației dintre conceptele de „beneficiar efectiv” și „persoană care controlează”, nu se poate să nu reamintim răspunderea persoanelor care controlează deja existentă în legislația actuală.

În special, în conformitate cu Legea nr. 127-FZ, persoanele care controlează debitorul răspund solidar pentru obligațiile bănești și (sau) obligațiile acestuia de a efectua plăți obligatorii.

Astfel, într-unul dintre cauze, inculpatul a fost tras la răspundere indirectă pentru datorii deoarece, potrivit instanței, a stabilit controlul informal efectiv asupra activităților debitorului prin intermediul unor persoane care îl controlau în mod formal. La luarea unei hotărâri, instanța a avut în vedere diverse probe ale controlului debitorului asupra pârâtului (inclusiv o scrisoare de reprezentare trimisă auditorului, care conținea o listă a societăților controlate de pârâtă) (Rezoluția Curții de Apel de Arbitraj a XVII-a din februarie 27, 2012 Nr. 17AP-1775/2010-GK în dosarul Nr. A60-1260/2009). Evident, disponibilitatea informațiilor despre beneficiarul efectiv în cazul unui litigiu de acest tip va constitui o dovadă suplimentară a controlului efectiv. Nu trebuie să uităm de modificările propuse la Codul civil al Federației Ruse menționate mai sus, care propun și introducerea într-o serie de cazuri a răspunderii solidare cu entitatea juridică controlată pentru obligațiile entității controlate.

Dezvaluirea informatiei

Nu este prima dată când afacerile rusești se confruntă cu nevoia de a dezvălui beneficiarul efectiv. Astfel, la începutul anului 2012, în conformitate cu Instrucțiunea președintelui Guvernului Federației Ruse din 28 decembrie 2011 nr. VP-P13-9308, multe întreprinderi (în principal companii cu participare de stat) au început să trimită cereri către contrapartidelor sa furnizeze informatii referitoare la intregul lant de proprietari, inclusiv beneficiari, inclusiv pe cei definitivi. În lipsa unui concept adecvat și a unei reglementări legale a procedurii de dezvăluire a beneficiarului final, multe organizații au întâmpinat dificultăți în furnizarea informațiilor solicitate.

Trebuie spus că odată cu introducerea definiției beneficiarului efectiv, procedura nu a devenit mai clară. Cu toate acestea, de la 1 iulie 2013, băncile sunt obligate să ia măsuri pentru identificarea beneficiarilor efectivi ai clienților.

În conformitate cu Legea nr. 115-FZ, volumul, natura și procedura de furnizare a informațiilor despre beneficiarii reali ai clienților sunt determinate în modul stabilit de Guvernul Federației Ruse. Întrucât o astfel de procedură nu a fost încă publicată, se poate presupune că cerințele Legii nr. 115-FZ și ale Regulamentului privind identificarea clienților și beneficiarilor de către instituțiile de credit în vederea combaterii legalizării (spălării) produselor din infracțiuni. și se va aplica finanțarea terorismului.

În conformitate cu Legea nr. 115-FZ, pentru a identifica beneficiarul - o persoană fizică, este necesar să se stabilească:

Nume, prenume și patronimic;

Cetățenie;

Data nașterii;

Detalii ale actului de identitate;

Detaliile unui card de migrație, un document care confirmă dreptul unui cetățean străin sau al unui apatrid de a rămâne (reședi) în Federația Rusă;

Adresa locului de reședință (înregistrare) sau a locului de ședere;

Numărul de identificare a contribuabilului (dacă este disponibil).

De menționat că, alături de noul concept de „beneficiar efectiv”, Legea nr. 115-FZ folosește conceptul de „beneficiar”, iar Regulamentul reglementează procesul de identificare a beneficiarului. Conform Legii nr. 115-FZ, aceasta este o persoană în beneficiul căreia clientul acționează, inclusiv pe baza unui contract de agenție, a contractelor de agenție, a comisiilor și a managementului încrederii, atunci când efectuează tranzacții cu fonduri și alte proprietăți. Pe baza definiției de mai sus, Legea nr. 115-FZ permite ca și o persoană juridică să poată fi beneficiară.

Cu toate acestea, beneficiarul efectiv nu poate fi decât o persoană fizică. Prin urmare, ar trebui de așteptat ca băncile să solicite dezvăluirea atât a beneficiarului efectiv, cât și a beneficiarului efectiv.

Dacă totul este mai mult sau mai puțin clar cu problema identificării beneficiarului efectiv (deoarece înseamnă stabilirea identității unei persoane fizice - beneficiarul efectiv), atunci întrebarea identificării efectivului beneficiarului rămâne deschisă. Înființarea acestuia este de fapt o confirmare a împrejurărilor în baza cărora este recunoscută ca persoană corespunzătoare conceptului de „beneficiar efectiv” dat în Legea nr. 115-FZ. Legislația nu conține cerințe pentru confirmarea unor astfel de circumstanțe, iar instituția de credit nu are niciun motiv să solicite clientului alte informații decât cele necesare identificării beneficiarului efectiv.

În prezent, pentru a genera informații despre beneficiarii efectivi, băncile au dreptul de a utiliza orice surse, inclusiv informații și documente furnizate de client (un chestionar al unei persoane juridice, o scrisoare a clientului adresată băncii etc.). Totodată, Legea nr. 115-FZ a introdus acum și o prevedere conform căreia „dacă, în urma luării măsurilor prevăzute de prezenta lege federală de identificare a beneficiarilor efectivi, beneficiarul efectiv nu este identificat, organul executiv unic al clientului poate fi recunoscut drept beneficiar efectiv.” Această regulă vizează, în mod evident, combaterea așa-numitelor companii shell, cu toate acestea, cel mai probabil va fi aplicată organizațiilor al căror beneficiar efectiv este cu adevărat imposibil de stabilit.

Vor exista multe astfel de organizații, printre care:

Organizații non-profit care nu au proprietar (deși pot exista proprietari efectivi);

Fonduri comune;

Societăți care au mai mulți acționari sau participanți, dintre care niciunul nu îndeplinește caracteristicile de beneficiar efectiv stabilite de lege;

Companii ai căror participanți folosesc structuri de încredere pentru a deține active etc.

După cum sa menționat deja, toate persoanele juridice care au un cont bancar sau sunt client ale unei organizații care efectuează tranzacții cu fonduri vor trebui să dezvăluie informații despre beneficiari. Obligația de a dezvălui beneficiarii efectivi nu va afecta doar următoarele categorii de clienți:

autorități de stat, alte organisme de stat, administrații locale, instituții aflate sub jurisdicția lor, fonduri extrabugetare de stat, corporații de stat sau organizații în care Federația Rusă, entitățile constitutive ale Federației Ruse sau municipalitățile dețin mai mult de 50% din acțiuni (acțiuni) in capitala;

organizații internaționale, state străine sau unități administrativ-teritoriale ale statelor străine cu capacitate juridică independentă;

emitenții de valori mobiliare admise la tranzacționare organizată, care dezvăluie informații în conformitate cu legislația Federației Ruse privind valorile mobiliare.

În conformitate cu art. 6 din Legea federală din 27 iulie 2006 nr. 152-FZ „Cu privire la datele cu caracter personal”, consimțământul subiectului datelor cu caracter personal pentru prelucrarea acestora nu este necesar dacă o astfel de prelucrare este necesară pentru:

Atingerea obiectivelor prevăzute de un tratat internațional al Federației Ruse sau de lege;

Implementarea și îndeplinirea funcțiilor, puterilor și responsabilităților atribuite operatorului de legislația Federației Ruse.

Despre beneficiarii finali

Campania de găsire a beneficiarilor finali ai companiilor rusești nu a produs încă rezultate foarte vizibile. Cel puțin când vine vorba de noile cerințe ale Serviciului Federal de Piețe Financiare.Conform modificărilor aduse legii privind piața valorilor mobiliare, acționarii care dețin mai mult de 5% din acțiuni trebuie să informeze societățile pe acțiuni despre persoanele care le controlează. Regulamentul FFMS prevede că emitenții înșiși trebuie apoi să dezvăluie aceste informații sub formă de fapte materiale și să le publice pe fluxurile agențiilor.

Aproximativ 250 de emitenți ruși au dezvăluit efectiv informații despre beneficiarii lor finali înainte de începutul lunii mai, adică în perioada stabilită. În total, aproximativ 750 de mesaje au fost publicate pe fluxurile agențiilor de presă. Pare un indicator bun.

Cu toate acestea, în mod ideal, toți cei 4.000 de emitenți ruși care publică rapoarte și fapte trimestriale ar fi trebuit să primească notificări de la acționarii lor și să dezvăluie aceste informații. De fapt, unele companii nu au dezvăluit informații, deoarece au raportat anterior despre beneficiarii lor și nu ar fi trebuit să facă acest lucru din nou. Din câte putem spune, companiile rămase, dintre care marea majoritate, nu au dezvăluit informații pentru că acționarii și beneficiarii lor pur și simplu nu le-au anunțat. De asemenea, trebuie avut în vedere faptul că, conform logicii noii prevederi, companiile trebuiau să dezvăluie separat informații despre fiecare persoană care le transmitea informații – adică de-a lungul întregului lanț de proprietari.

Drept urmare, în cele mai multe cazuri, emitenții care au publicat mesaje s-au limitat la dezvăluirea datelor despre companiile proprietare intermediare, și nu despre persoane fizice - beneficiarii finali. Astfel, dintre 25 de companii mari, doar 4 emitenți au raportat proprietari privați.

În cele din urmă, voi cita documentul. În conformitate cu ordinul Serviciului Federal al Piețelor Financiare din Rusia nr. 11-44/pz-n, nu mai târziu de 90 de zile de la data intrării în vigoare (adică cel târziu la începutul lunii mai 2012), acționarii erau obligați să informeze emitenții despre prezența persoanelor care controlează sau absența acestora. În plus, persoanele care au dreptul de a controla direct sau indirect mai mult de 5% din voturile emitentului au fost obligate să trimită o notificare despre acțiunile controlate de acestea, iar organizațiile controlate de emitent - o notificare despre numărul de voturi. acțiuni sau ADR-uri de care au dreptul să dispună sau despre absența acestui drept

Beneficiar și scrisoare de credit

Beneficiarul este responsabil să examineze cu atenție scrisoarea de credit pentru a se asigura că:

Beneficiarul poate primi toate documentele prevăzute în acreditiv;

Toți termenii acreditivului pot fi respectați;

Scrisoarea de credit a fost deschisă în conformitate cu contractul de cumpărare și vânzare sau alt acord.

Pe lângă faptul că apar probleme ca urmare a unui acord insuficient între solicitant și beneficiar cu privire la detaliile esențiale ale acordului subiacent, o parte semnificativă a dificultăților în tranzacțiile cu acreditive documentate se datorează faptului că beneficiarul nu a examinat cu scrupulozitate acreditivul imediat după primirea acesteia pentru a determina punctele de mai sus.

Beneficiar, acreditiv și bancă de consiliere

În timpul revizuirii L/C de mai sus, beneficiarul este sfătuit să contacteze banca de consiliere pentru consiliere și consiliere, moment în care banca de consiliere își poate oferi expertiza.

În consultare cu banca consultantă, beneficiarul ar trebui să clarifice natura oricăror modificări care trebuie făcute, mai ales dacă circumstanțele s-au schimbat de la încheierea acordului.

Responsabilitatile Beneficiarului

Pe lângă obligația de a verifica acreditiv la primire și de a solicita orice modificări necesare, beneficiarul are obligația de a expedia sau de a îndeplini obligațiile conform acreditivului și de a furniza documentele cerute de acreditiv.

Procesarea modificărilor unei scrisori de credit

În ciuda acordului valabil și a acreditivului în temeiul căruia beneficiarul poate acționa, atunci când beneficiarul întocmește prezentarea documentelor, pot apărea neconcordanțe între acestea. În acest caz, beneficiarul poate contacta solicitantul pentru a evalua cele mai recente discrepanțe și pentru a înțelege dacă solicitantul va obiecta față de aceste discrepanțe.

Depunerea documentelor valabilă

Practicienii L/A ar trebui să fie conștienți de faptul că, în timp ce majoritatea beneficiarilor examinează cu atenție documentele primite pentru a se asigura că respectă scrisoarea de credit, unii beneficiari trimit documente fără grija cuvenită.

Beneficiarul este obligat să se asigure că:

Toate documentele solicitate au fost colectate pentru a se asigura că sunt prezentate în conformitate cu termenii scrisorii de credit și că toate proiectele solicitate sunt emise în mod corespunzător;

Semnat și avizat dacă este necesar;

Acolo unde există discrepanțe, acestea sunt notate și explicate, iar scrisoarea de însoțire include instrucțiuni despre cum să le rezolvi;

Scrisoarea de intenție indică unde și cum trebuie efectuată plata, persoana de contact, numerele de telefon ale acesteia, numerele de fax etc.

Este responsabilitatea beneficiarului să se asigure că a fost făcută o prezentare validă și că banca căreia i se face prezentarea are instrucțiuni precise cu privire la modul în care trebuie procesată prezentarea.

Beneficiar și solicitant

Beneficiarul trebuie să se ferească de orice solicitare a solicitantului de a accepta ca solicitantul să fie numit ca destinatar pe documentele de transport prevăzute în scrisoarea de credit. În cazul în care beneficiarul este de acord cu o astfel de solicitare, atunci, în caz de neplată, beneficiarul nu va mai avea posibilitatea de a interveni cu banca emitentă sau cu altă parte responsabilă cu livrarea bunurilor către comandant în calitate de destinatar.

Pentru desfășurarea fără probleme a unei tranzacții cu acreditiv documentar, este întotdeauna util dacă între beneficiar și solicitant s-au stabilit relații de prietenie, care să permită cel puțin rezolvarea problemelor de lucru dintr-o poziție de bunăvoință.

Dezvăluim beneficiarii companiilor străine

Particularitățile sistemului juridic anglo-saxon fac posibilă separarea cifrelor acționarilor și beneficiarilor unei companii. Și dacă informațiile despre acționari sunt disponibile public în aproape toate țările (cu excepția jurisdicțiilor offshore, cooperarea directă cu companiile care implică recunoașterea tranzacțiilor ca fiind controlate), atunci informațiile despre beneficiarii companiei sunt mai dificil de obținut - doar firma de înregistrare și banca de service îl au.

Recent, din ce în ce mai des în mass-media au fost menționate dezvăluirea diferitelor structuri de proprietate străine, modificări la acordurile internaționale bilaterale privind schimbul de informații despre proprietatea conturilor bancare etc.

Să ne uităm la trei situații tipice în care devine necesară dezvăluirea beneficiarilor unei companii controlate oficial de o companie străină independentă.

În primul rând, dezvăluirea beneficiarilor este voluntară - direct de către beneficiar însuși

Ultima situație cea mai frapantă este legată de proprietarii de la Domodedovo. Să reamintim că, după atacul terorist de la Domodedovo din 2011, împotriva grupului de companii au fost efectuate toate controalele posibile - de la biroul fiscal până la o inspecție de către Procuratura Generală, care a dus la deschiderea unui dosar penal pentru încălcarea regulile de siguranță a aviației. Președintele a cerut să dezvăluie proprietarii aeroportului, însă, în afară de faptul că proprietarul companiei principale este un rezident al clasicei insule offshore Man, nu s-a putut afla nimic. Apoi a anunțat o IPO, a anulat o IPO și chiar a anunțat vânzarea companiei către noi investitori. Cumpărătorul era însă o companie cipriotă, iar proprietarii finali au rămas nedezvăluiți.

În opinia noastră, imposibilitatea depunerii cererilor, cel puțin la nivel fiscal, a fost cauzată de respectarea „regula de aur”: să nu se amestece asigurarea securității proprietății cu optimizarea fiscală.

După aceasta, bățul a fost înlocuit cu morcovi, promițând investiții federale semnificative în dezvoltarea infrastructurii. O condiție complet logică pentru aceasta a fost dezvăluirea proprietarilor finali ai companiilor: potrivit președintelui, „este important să înțelegem clar cine, pe cheltuiala cui, în ce volum va finanța dezvoltarea infrastructurii aeroportuare și cine este responsabil în ultimă instanță. pentru."

După aceasta, unul dintre managerii de top ai companiei, președintele Consiliului de Administrație, s-a autodenumit beneficiarul aeroportului. Este încă greu de prezis cum se va evolua situația în continuare: o serie de experți exprimă opinia că noul beneficiar anunțat nu este așa și acoperă o figură mult mai influentă.Dar în contextul poveștii noastre, nu este vorba despre figura beneficiarului în sine care este importantă, dar motivația de a o dezvălui. Trecerea de la unele măsuri prohibitive și amenințătoare la cele stimulative este destul de simbolică.

A doua situație - să o numim voluntar-obligatoriu

Asociat cu modificările introduse recent la Legea federală „Cu privire la combaterea legalizării (spălării) veniturilor din infracțiuni” pentru a contracara tranzacțiile financiare. Am scris în detaliu despre modificări mai devreme.

În conformitate cu modificările, băncile și alte organizații care efectuează tranzacții cu numerar și alte proprietăți sunt obligate să ia măsuri pentru a identifica beneficiarii efectivi ai organizațiilor la deschiderea unui cont curent, precum și să actualizeze periodic informațiile despre beneficiari și beneficiarii efectivi. Este interzisă deschiderea unui cont bancar fără identificarea beneficiarului efectiv al unei persoane juridice. Mai mult, dacă o persoană juridică nu furnizează informații despre beneficiarii săi, directorul societății poate fi recunoscut drept beneficiar.

Să reamintim că beneficiarul efectiv este o persoană fizică care în cele din urmă direct sau indirect (prin terți) deține (are o participare predominantă de peste 25 la sută în capital) un client - persoană juridică sau are capacitatea de a controla acțiunile clientul.

Cu alte cuvinte, banca poate solicita dezvăluirea structurii de proprietate a companiei dacă participantul acesteia, de exemplu, este o organizație străină. Fiind interesați să deschidă un cont bancar într-o anumită bancă „convenabilă”, clienții înșiși dezvăluie băncii toate informațiile. În prezent, astfel de informații sunt confidențiale, dar nu au legătură cu secretul bancar și, prin urmare, pot fi furnizate la cererea organismelor abilitate.

A treia situație care necesită dezvăluirea beneficiarilor

Asociat cu litigii și necesitatea de a dovedi absența comunicării între unele părți la tranzacții.

O ilustrare izbitoare a fost Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 26 martie 2013 în cazul nr. 14828/12 (textul rezoluției a fost publicat abia în iulie 2013).

Curtea Supremă de Arbitraj a indicat că, în cazul în care o societate offshore participă la un litigiu juridic, îi revine sarcina de a dovedi prezența sau absența circumstanțelor care să indice independența companiei offshore în relațiile cu ceilalți participanți la proces. O astfel de dovadă se realizează, în primul rând, prin dezvăluirea informațiilor despre cine stă cu adevărat în spatele companiei, adică dezvăluirea informațiilor despre beneficiarul final al acesteia.

Exemple de Beneficiari

Ministrul Resurselor Naturale Trutnev s-a dovedit a fi un beneficiar al Uralkali

Conflictul „Yuri Trutnev – Oleg Chirkunov” a izbucnit serios. Scânteia unui incendiu politic puternic, ca de obicei, a fost accidentul de la Berezniki. Cei doi politicieni au opinii aproape opuse cu privire la rezolvarea problemei Bereznikov. Liderul Perm este ajutat să supraviețuiască disputei sale cu ministrul de către prietenul său de rang înalt, șeful Rosoboronexport, Serghei Chemezov. Între timp, URA.Ru a conștientizat un fapt senzațional: Yuri Trutnev este un beneficiar al Uralkali. În acest sens, multe dintre cuvintele și mișcările ministrului apar într-o lumină ușor diferită...

Ostilitatea reciprocă a guvernatorului Teritoriului Perm Oleg Chirkunov și a ministrului resurselor naturale al Federației Ruse Yuri Trutnev a devenit deja dificil de ascuns. Și acest lucru este valabil pentru ambii politicieni. Confruntarea lor este vizibilă mai ales în cursul rezolvării problemei cu accidentul de la Berezniki.

Neînțelegerea a început cu mult timp în urmă. După cum a declarat pentru URA.Ru o sursă de rang înalt din guvernul regional, imediat după accidentul minier din 2006, guvernatorul Perm a spus că dezastrul de la Berezniki a fost provocat de om. Astfel, compania însăși a fost de vină pentru urgență. Cu toate acestea, ministrul resurselor naturale al Federației Ruse a gândit diferit. Din cuvintele sale a reieșit că acestea erau exclusiv dezastre naturale. În consecință, Uralkali în acest caz nu a fost implicat în accident.

Domnul Chirkunov nu a putut rezista mult timp. La nivel federal, a fost creată o comisie guvernamentală pentru a monitoriza progresul soluționării problemei de la Berezniki. Era de așteptat ca acesta să fie condus de șeful Ministerului Situațiilor de Urgență, Serghei Șoigu. Dar, în cele din urmă, Yuri Trutnev a câștigat în continuare dreptul de a conduce structura. În consecință, ministrul are multe oportunități noi de a-și face lobby pentru interesele sale.

În acest sens, faptul senzațional care a devenit proprietatea „URA.Ru” pare foarte interesant. După cum a declarat pentru URA.Ru o sursă de încredere din structurile guvernamentale, domnul Trutnev este un beneficiar al Uralkali. Desigur, în situația cu accidentul de la Primul Departament minier al companiei, ministrul a încercat în toate modurile posibile să-l protejeze pe Uralkali.

Autoritățile au „uitat” rapid de banii bugetari care au fost alocați în urmă cu câțiva ani, în timpul corporatizării Uralkali, pentru a umple golurile carstice din Berezniki. „URA.Ru” a aflat că aceste fonduri nu au fost utilizate pe deplin și nici lucrările de umplere a golurilor nu au fost finalizate în totalitate. De asemenea, nu și-au amintit că în 2006, în pregătirea IPO, compania a crescut brusc producția de materii prime pentru a crește prețul titlurilor de valoare, iar acesta a devenit unul dintre motivele accidentului de la mină.

În plus, examinarea a recunoscut că dezastrul de la Primul Departament minier al Uralkali a fost „natural”, iar companiei i s-a permis să nu participe la finanțarea eliminării consecințelor accidentului. Toți banii pentru eliminarea situației de urgență au fost alocați de la buget. Abia recent, Uralkali a fost atras să investească în două proiecte sociale în Berezniki.

În același timp, Yuri Trutnev încetinește problema construirii unei secțiuni de ocolire de 6 kilometri a căii ferate în Berezniki. Cert este că lui Uralkali nu îi pasă cu adevărat de acest ocol. În primul rând, două întreprinderi suferă de probleme cu calea ferată - Silvinit și VSMPO-Avisma. Acest tronson de cale ferată este folosit pentru transportul carnalitei de la Silvinit la VSMPO-Avisme. În ceea ce privește Uralkali, compania funcționează cu succes fără această ocolire. Mai mult, beneficiază chiar de problemele concurenților săi, în special Silvinit. Prin urmare, ministrul nu s-a grăbit în mod deosebit să rezolve „problema căilor ferate” și s-a concentrat pe relocarea locuitorilor Berezniki din zona periculoasă.

Deci, probabil, Moscova nu ar fi acordat atenție căii ferate undeva în îndepărtatul Urali, dacă nu ar fi intervenția șefului Rosoboronexport, Serghei Chemezov. Oleg Chirkunov, care este prieten cu moscovitul de când lucra în KGB, a vorbit cu prietenul său despre problemele sale cu Yuri Petrovici. Serghei Chemezov s-a dovedit a fi iute la minte și a găsit rapid o soluție la problemă. Șeful Rosoboronexport a decis să surprindă un prieten și l-a sunat cu o veste intrigantă: „Pe 13 noiembrie, urmăriți canalele TV. Vei vedea ceva interesant.”

Oleg Chirkunov a fost cu adevărat impresionat. Pe 13 noiembrie, la o ședință a Prezidiului Consiliului de Stat de la Krasnoyarsk, președintele rus Vladimir Putin a cerut guvernului și JSC Căilor Ferate Ruse să ia mai în serios problema construirii unei secțiuni de cale ferată care ocolește zona de risc din orașul Berezniki. . „Trebuie să facem asta, aceasta nu este o glumă”, a spus președintele. După aceea totul a mers ca un ceas. Adevărata muncă a început. Autoritățile au început să raporteze în mod regulat cu privire la progresul în construcția centurii ocolitoare. S-a dovedit că Serghei Chemezov a găsit o abordare față de Vladimir Vladimirovici și i-a cerut să înțeleagă situația lui Bereznikov.

Serviciul de presă al OJSC Uralkali a lăsat fără comentarii toate întrebările de la URA.Ru cu privire la situația cu accidentul de la mină. Reprezentanții serviciului de presă al Ministerului Resurselor Naturale al Federației Ruse au reacționat similar. „Din păcate, la întrebarea dumneavoastră despre Iuri Trutnev ca beneficiar al Uralkali, nu pot răspunde la nimic, decât că este o prostie”, a subliniat Nikolai Gudkov, șef adjunct al serviciului de presă al Ministerului Resurselor Naturale al Federației Ruse.

Reprezentanții serviciului de presă al guvernatorului regiunii Kama s-au dovedit a fi mai vorbăreți: „Aș dori să remarc că programul de umplere a golurilor din Berezniki a fost acum pe deplin finalizat. Pe parcursul a aproximativ 10 ani, 90% din golurile de sub oraș au fost umplute cu minereu rezidual. De aceea, Berezniki are acum o garanție aproape completă că restul orașului nu va intra în subteran. În ceea ce privește ocolirea feroviară, acest tronson este necesar nu numai Silvinit și VSMPO-Avisma. În total, aproximativ o duzină de întreprinderi sunt interesate de această ramură”, a precizat angajatul serviciului de presă.

În același timp, Anastasia Zhdanova, analist la BrokerCreditService Investment Company, are o părere puțin diferită. Acesta confirmă că calea ferată de 6 kilometri în construcție este nevoie în primul rând de Silvinit și VSMPO-Avisma. „Nu am auzit nimic despre alte companii. Desigur, există multe alte plante în hub-ul Solikamsk-Bereznikovsky. Dar ei, în orice caz, nu s-au plâns de lipsa unei secțiuni de ocolire și nu au amenințat că vor opri furnizarea produselor lor. Și Uralkali, firește, beneficiază doar de situația actuală. Nu are probleme”, a subliniat expertul.

Dmitri Kamenshchik și Valery Kogan

Potrivit Comitetului de Investigație al Rusiei (ICR), oamenii de afaceri Dmitri Kamenshchik și Valery Kogan, intervievați ca martori într-un dosar penal privind nerespectarea cerințelor de securitate a transporturilor pe aeroportul Domodedovo, au refuzat să se recunoască drept proprietari ai aeroportului și, în general, au discutat structura de proprietate a întreprinderii lor cu anchetatorul. Poziția lor este destul de de înțeles: conform legislației în vigoare la momentul atacului terorist din ianuarie a acestui an de la Domodedovo, proprietarul aeroportului ar fi trebuit să fie responsabil pentru siguranța pasagerilor la instalația pe care o deținea. Ancheta, la rândul ei, promite identificarea proprietarilor pe baza rezultatelor dezvoltării operaționale și cu ajutorul examinărilor contabile deja desemnate.

După cum a spus Kommersant de către Comitetul de investigație, ancheta în dosarul penal de „nerespectare a cerințelor pentru asigurarea securității transportului la infrastructura de transport și vehicule” (articolul 263-1 din Codul penal al Federației Ruse), inițiată după atacul terorist de la Aeroportul Domodedovo din ianuarie a acestui an, se desfășoară în două direcții.

Un grup operațional-investigativ dezvoltă așa-numita componentă oficială, sau poliție, a atacului terorist și a ajuns deja la unele concluzii. De exemplu, ancheta a constatat că atacatorul sinucigaș Magomed Yevloev, care a detonat o bombă în aeroport și, astfel, a ucis 37 de persoane, nu ar fi putut să ascundă „mașina infernală” sub jachetă, ci să o poarte deschis - când a intrat în sala de sosire a militantului, ar fi fost tot la fel nu era nimeni să se oprească. După cum se reiese din înregistrările de la camerele video din sala de așteptare sechestrată de anchetă, în momentul în care infractorul a trecut pe ușile străzii, singurul polițist de transport care păzea intrarea tocmai părăsise postul pentru a discuta cu drăguța curățenie din sala. Când teroristul minat a început să se plimbe prin hol, căutând locul cel mai aglomerat pentru a exploda, polițistul a dispărut complet.

Ancheta a avut întrebări și pentru serviciul canin de la secția de poliție Domodedovo - până la urmă, un câine dresat pe RDX l-ar fi putut identifica pe Evloev, care era încărcat cu explozibili, mai bine decât orice polițist, dar animalele nu au fost implicate în paza sălii de sosire.

Comisia de anchetă a stabilit deja că fondurile au fost alocate în mod regulat pentru întreținerea canisa de poliție, iar acum experții financiari trebuie să afle dacă banii „câinelui” au fost cheltuiți în scopul propus.

După cum reiese din raportul oficial al Comisiei de anchetă, angajații acesteia l-au interogat deja în mod repetat în calitate de suspecți pe fostul șef al departamentului de transport al Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei pentru Districtul Federal Central Andrei Alekseev, fostul șef al poliției Domodedovo. departamentul Alexandru Trușanin și foștii săi adjuncți Alexander Budtsov și Alexander Degtyarev. Foștii polițiști, după cum spun ei în Comisia de anchetă, ar putea fi nevoiți să răspundă pentru neglijență sau abuz de putere, exprimat în inacțiune în asigurarea siguranței pasagerilor.

Între timp, cea de-a doua echipă de anchetă lucrează la aspectul comercial al infracțiunii comise - Comisia de Investigații consideră că nu doar polițiștii, ci și angajații aeroportului, care este proprietate privată, ar fi putut contribui la tragedie. Potrivit anchetei, se știe deja, de exemplu, că intrarea în sală în momentul atacului terorist era blocată de un singur cadru detector de metale care, din cauza numărului imens de persoane care intrau, pur și simplu nu putea efectua funcțiile sale, iar pasagerii s-au plimbat în jurul structurii. Este suficient să spunem că Domodedovo are acum instalate trei cadre la fiecare dintre intrări, iar chiar acestea, potrivit TFR, încă nu sunt suficiente pentru a face față traficului de pasageri al celui mai mare aeroport din Rusia.

„Complexul aeroportuar nu a fost prevăzut cu sisteme adecvate de monitorizare și monitorizare a pasagerilor și vizitatorilor, iar echipamentele de screening existente nu au fost verificate și ajustate sistematic”, se arată în comunicatul oficial al Comitetului de Investigație. Administrația Domodedovo, așa cum a fost stabilită, nu a considerat deloc necesară achiziționarea cadrelor de securitate, folosind în schimb echipamente închiriate.

Ancheta consideră că munca serviciului de securitate a aviației (SAS), care face parte din punct de vedere structural din personalul Domodedovo, a fost, de asemenea, foarte condiționată. Nu erau deloc suficienți angajați SAB, dar cei care erau de serviciu nu erau organizați corespunzător de conducerea lor: gardienii, după cum a constatat ancheta, nu aveau o idee clară despre cine dintre ei era responsabil pentru ce sector și modul în care trebuiau să interacționeze cu angajații din apropiere de poliția de transport.

Este interesant că, în timp ce studiau documentația electronică a OJSC Domodedovo confiscate în cadrul unor percheziții recente, anchetatorii au descoperit simultan că administrația celui mai mare aeroport nu a folosit întotdeauna programe de calculator licențiate în activitățile sale. Această împrejurare, după cum spun participanții la anchetă, nu este direct legată de siguranța pasagerilor, ci vorbește indirect de regimul de austeritate în care a funcționat întreprinderea. Și anume, dorința proprietarilor întreprinderii de a economisi echipamente și personal, după cum consideră Comitetul de investigație, a devenit problema cheie care a făcut posibilă tragedia.

[Izvestia.Ru, 20.07.2011, „La Aeroportul Domodedovo, serviciile speciale au găsit softuri contrafăcute”: - Aviația specializată și alte programe care au fost folosite pentru gestionarea complexului aeroportuar și echipamentele de navigație aeriană sunt contrafăcute. Nu există garanții pentru funcționarea corectă a programelor de control pentru complexul aeroportuar și echipamentele de navigație aeriană, a declarat pentru Izvestia o sursă din biroul de măsuri tehnice speciale al Ministerului Afacerilor Interne. - Introduceți K.ru]

În același timp, încercările Comitetului de anchetă de a găsi proprietarii de la Domodedovo, așa cum a declarat oficial ieri de către departament, au fost până acum fără succes. Potrivit Comitetului de Investigație, managerii angajați ai OJSC Domodedovo au fost audiați în calitate de suspecți. Printre aceștia s-au numărat directorul reprezentanței ruse a companiei offshore Airport Management Company Limited (AMCL) înregistrată pe Insula Man, Igor Borisov, și adjunctul său Vyacheslav Nekrasov. În plus, au depus mărturie directorul general al CJSC Securitatea Aviației Aeroportului Domodedovo, care este responsabil cu securitatea aeroportului, Andrei Danilov și șeful serviciului de securitate aeriană al acestui CJSC Anatoly Moiseev.

Potrivit Comitetului de investigație, presupusul proprietar al aeroportului, Dmitri Kamenshchik, și partenerul său Valery Kogan, au fost intervievați doar în calitate de martori, deoarece ambii au refuzat categoric să-și recunoască proprietatea asupra întreprinderii. În raportul ICR, ambii oameni de afaceri apar ca „se poziționează ca președinte al consiliului de administrație al aeroportului Domodedovo Kamenshchik” și „se poziționează ca președinte al consiliului de supraveghere al aeroportului Kogan”. Potrivit comisiei, domnul Kamenshchik i-a spus anchetatorului că se poziționează doar ca șef al aeroportului, deoarece acest lucru este prevăzut în contractul său cu AMCL, dar de fapt este doar consultant la reprezentanța companiei în Rusia. Federaţie. Martorul a refuzat să arate contractul și să numească adevărații proprietari ai aeroportului, invocând art. 51 din Constituția Federației Ruse, care vă permite să nu depuneți mărturie împotriva dvs. Domnul Kogan, la rândul său, a refuzat să-și dea nu numai funcția, ci chiar și numele de familie și locul de reședință, invocând același articol 51 drept motiv pentru refuzul său. Potrivit anchetei, omul de afaceri figurează și ca consultant al reprezentanței AMCL.

Tăcerea presupușilor proprietari ai Domodedovo este destul de de înțeles. Cert este că proprietarii aeroportului identificați de anchetă vor deveni automat suspecți, iar pe viitor - principalii inculpați într-un dosar penal pentru neasigurarea securității transporturilor. După cum rezultă din prevederile Legii federale a Federației Ruse din 9 februarie 2007 „Cu privire la securitatea transporturilor” în vigoare la momentul atacului terorist, proprietarul întreprinderii trebuia să asigure siguranța pasagerilor la locul său. facilitate. Potrivit paragrafului 1 al art. 4 din lege, „asigurarea securității transportului a infrastructurii de transport și a vehiculelor este încredințată subiecților infrastructurii de transport, cu excepția cazului în care legislația Federației Ruse stabilește altfel”. Clauza 9 art. 1 din aceeași lege, la rândul său, indică faptul că „subiecții infrastructurii de transport sunt persoanele juridice și persoanele fizice care dețin instalații și vehicule de infrastructură de transport”.

TFR, la rândul său, numește sondajele eșuate o retragere tactică, dar nu o înfrângere. „Pe lângă intervievarea martorilor, avem la dispoziție expertiză financiară și economică, precum și metode operaționale care vor ajuta în viitorul foarte apropiat la identificarea și aducerea în fața justiției pe adevărații proprietari ai aeroportului”, a menționat Comisia de Investigație.

„În Rusia au avut loc atacuri teroriste atât în ​​metrou, cât și în clădiri rezidențiale, dar șefii de metrou sau primăria Moscovei nu au fost niciodată audiați în cadrul dosarelor penale deschise pentru aceste infracțiuni”, au menționat reprezentanții CJSC Domodedovo. . În opinia lor, oamenii legii ar trebui să fie în primul rând responsabili pentru atacul terorist neprevenit, iar activitatea de anchetă împotriva oamenilor de afaceri Kamenshchik și Kogan de la aeroport este numită „o încercare de a folosi atacul terorist ca pârghie de presiune economică asupra proprietarilor. a întreprinderii.”

Geoffrey Galmond

Un membru al consiliului de administrație al IPOC a declarat instanței că Reiman a fost menționat în documentele fondului ca „beneficiar economic”.

Informațiile potrivit cărora ministrul Reiman ar putea fi un beneficiar al fondului au apărut marți în cadrul unei audieri în Consiliul Privat din Londra, cea mai înaltă curte de apel în litigiile civile. Aceste audieri s-au încheiat cu o înfrângere pentru IPOC - nu a mai avut posibilitatea de a da în judecată pentru pachetul de blocare la Megafon în instanțele de jurisdicție britanică, iar Alfa Group a primit din nou posibilitatea de a dispune de această participație. Cu toate acestea, IPOC a fost lovit nu numai de judecători, ci și de elvețianul David Hausenstein, membru al consiliului de administrație al IPOC. „A ajuns într-un punct în care fondul nu își mai poate menține poziția anterioară”, a recunoscut el într-o declarație sub jurământ săptămâna trecută.

Consiliul IPOC nu va mai insista că Jeffrey Galmond este singurul beneficiar al fondului, iar mărturia lui Galmond despre contrariul „ar putea crea o impresie înșelătoare”, a spus Hausenstein într-o depoziție obținută de The Wall Street Journal. Cu toate acestea, miercuri, Jeffrey Galmond a convocat o conferință de presă la care a reiterat că el este singurul proprietar al fondului IPOC și și-a cerut scuze public ministrului Tehnologiei Informației Leonid Reiman pentru partenerii săi, din cauza căreia numele ministrului a apărut „fără temei” în un tribunal londonez.

În mărturia sa, Hausenstein raportează că, la una dintre întâlnirile lui Galmond cu el în 2001, el „l-a numit pe Leonid Reiman beneficiar economic al companiei de încredere Meridium”. Hausenstein a relatat instanței și conținutul unor documente ridicate de poliția din Liechtenstein de la Bank von Ernst și de la biroul uneia dintre casele de avocatură. În interviu, Galmond a recunoscut că firma sa de avocatură daneză a trimis o scrisoare unei bănci din Liechtenstein în iunie 2002, în care Reiman era numit „acţionarul beneficiar final” al IPOC, precum şi „beneficiarul economic” al unor companii controlate de Galmond. . Dar aceasta a fost o greșeală a angajaților, asigură avocatul.

El contestă, de asemenea, mărturia unui membru al consiliului de administrație al IPOC cu privire la un memorandum intern care, potrivit lui Galmond, l-a numit pe Reiman drept „beneficiar economic” a trei companii fiduciare diferite din care s-a format ulterior IPOC. Totuși, Hausenstein a subliniat că nu știe sigur dacă Reiman este proprietarul IPOC International Growth Fund Ltd.

Alaltăieri, Hausenstein a confirmat WSJ că mărturia sa în fața Consiliului Privat din Londra a fost corectă, dar a refuzat să comenteze în continuare. Și mărturia sa în fața instanței a spus că acum consiliul de administrație al IPOC „este forțat să solicite asistență juridică”.

„Jeffrey Galmond nu poate fi acuzat pentru această situație, deoarece a confirmat în repetate rânduri că nu sunt beneficiar al IPOC și al companiilor afiliate acestuia”, a transmis serviciul de presă al Ministerului Informațiilor și Comunicațiilor, a raportat comentariile lui Leonid Reiman către Vedomosți. „În ceea ce privește angajații săi, sarcina companiei este să rezolve problema cu oamenii care dăunează reputației și solidității companiei pentru care lucrează.” Într-adevăr, în ultimii trei ani, Galmond a depus mărturie sub jurământ împotriva IPOC și Reiman de cel puțin cinci ori, în valoare de câteva mii de pagini. (Contribuit de WSJ.)

Semyon Mogilevich are 59 de ani, este din Kiev, economist atestat. Potrivit agențiilor de aplicare a legii, la începutul anilor 1970 a fost asociat cu grupul Lyubertsy (monedă), iar ulterior cu grupul Solntsevo. A fost condamnat de două ori în Rusia. În 1990 a emigrat în Israel, apoi s-a mutat în Ungaria. Până în 1992 a devenit cetățean al Rusiei, Ucrainei, Israelului și Ungariei. La mijlocul anilor 1990, el a achiziționat o participație la Inkombank. El se află pe lista persoanelor căutate de FBI pentru presupusa participare la fraudă cu acțiuni ale YBM Magnex International, Inc., care au costat investitorii companiei 150 de milioane de dolari.În Statele Unite, Mogilevich este acuzat și de fraudă, fraudă și bani. spalare. În 1998-1999 10 miliarde de dolari au trecut printr-un cont la Bank of New York care i-a aparținut lui Mogilevich; în Statele Unite și Israel se bănuiește că a fost folosit pentru finanțarea transportului de arme și droguri. Un studiu comandat de Institutul Național al Justiției (SUA) arată că Mogilevich controlează o rețea de prostituate în cluburile de noapte din Budapesta și Praga.

Ieri, într-un interviu pentru Financial Times, șeful Serviciului de Securitate al Ucrainei, Alexander Turchynov, a declarat că SBU investighează dacă Semyon Mogilevich deține control indirect asupra RosUkrEnergo. „Numele Mogilevich nu este menționat în documentele companiilor fondatoare ale RosUkrEnergo, dar există multe indicii indirecte că un număr de persoane controlate de Mogilevich ar putea participa la activitățile companiei.” Purtătorul de cuvânt al SBU, Marina Ostapenko, a declarat pentru Vedomosti că SBU, în timp ce investighează o serie de infracțiuni penale în complexul de petrol și gaze al țării, verifică atât foștii, cât și actualii intermediari în furnizarea de gaz turkmen către Ucraina, inclusiv posibilele legături ale acestora cu grupuri criminale internaționale.

RosUkrEnergo transportă gaz turkmen în Ucraina prin teritoriul Rusiei. Gazprom a furnizat întotdeauna acest gaz prin intermediari - mai întâi prin Itera, apoi prin TG-ul maghiar Eural, iar din 2004 - prin RosUkrEnergo.

În primăvară, Ucraina a început să ceară ca Gazprom să-și transfere acțiunile din RosUkrEnergo. Nu a fost posibil să se ajungă la un acord, iar Ucraina a decis să acționeze. În iunie, Alexander Turchynov a spus că activitățile Eural TG și RosUkrEnergo au fost însoțite de „abuzuri grave”, care au dus la un deficit bugetar de peste 1 miliard de dolari; pe baza faptelor dezvăluite, „au fost inițiate o serie de dosare penale”.

„Declarația de ieri a SBU este un semnal că Ucraina intenționează să meargă până la capăt spre obiectivul său [transportul gazului turkmen], chiar și prin inițierea unui scandal”, spune Ivan Poltavets, expert la Institutul de Cercetare Economică și Consultații Politice din Kiev. „Declanșarea unui război de relații publice nu va aduce beneficii nici Ucrainei, nici Rusiei.” „Prin astfel de declarații, Ucraina încearcă să facă presiuni asupra Gazprom pentru a-și extrage preferințe în acordul privind gazele, dar este puțin probabil ca astfel de tactici să îi asigure succesul”, este încrezătoare o sursă de la Gazprom. Gazprom și Raiffeisen Investment susțin că Mogilevich nu are nicio legătură cu RosUkrEnergo. Vicepreședintele Consiliului de Administrație al Gazprom Alexander Medvedev a declarat pentru Vedomosti că a fost surprins de informațiile că Raiffeisen Investment este o structură nominală și că adevărații parteneri ai Gazprombank în RosUkrEnergo ar putea fi companii dubioase: „Suntem foarte conștienți de cine este partenerul nostru în Asociația comună RosUkrEnergo.”

Reprezentantul Raiffeisen Investment, Wolfgang Puczek, a numit acuzațiile SBU „nefondate”. Nu este prima dată când se fac astfel de acuzații, dar SBU nu a furnizat niciodată dovezi, a spus Puchek.

Nu a fost posibil să-l contactați pe Mogilevich ieri. Resursele energetice sunt una dintre afacerile lui Mogilevich, spune un antreprenor familiarizat cu el.

Secretarul de presă al prim-ministrului Ucrainei, Vitali Chepinoga, nu a comentat cuvintele șefului SBU, subliniind că Iulia Timoșenko a declarat deja că este împotriva intermediarilor din gaze.

Vadim Kleiner de la Hermitage Capital Management consideră că nu are sens ca Gazprom să aibă un intermediar implicat în afaceri pe care Gazprom însăși ar putea să le facă. Potrivit estimărilor sale, profitul RosUkrEnergo doar în acest an s-ar putea ridica la 950 de milioane de dolari și nu este clar de ce Gazprom ar trebui să împartă jumătate din acest venit.

Oleg Deripaska

Unicul proprietar și beneficiar final al concernului de aluminiu Rusal și al companiei de management Basic Element este antreprenorul Oleg Deripaska. Sub presiunea investitorilor internaționali, cel mai mare producător de aluminiu din Rusia și-a dezvăluit structura proprietății.

Banca Europeană pentru Reconstrucție și Dezvoltare (BERD) și Corporația Financiară Internațională (IFC) au convenit să acorde împrumuturi companiilor Rusal și Sual în valoare de 150 de milioane de dolari pentru implementarea proiectului Komi Aluminium. Costul total al proiectului este estimat la 1,2 miliarde de dolari.

Decizia a fost luată după ce Oleg Deripaska a recunoscut că este unicul proprietar al firmelor Rusal și Basic Element.

Anterior, IFC și BERD au decis să acorde finanțare lui Sual pentru extinderea câmpului Sredne-Timanskoye din Komi. Dar în aprilie 2005, Sual a transferat 50% din proiect către Rusal. IFC și BERD au suspendat apoi afacerea, deoarece „noua structură de proprietate a parteneriatului a reprezentat o schimbare semnificativă a acordului de împrumut inițial”. Principala condiție pentru acordarea unui împrumut pentru proiectul Komi Aluminium a fost eficientizarea structurii de proprietate a Rusal. Concernul de aluminiu a fost de acord cu această cerință.

Marți, instituțiile de investiții au anunțat că a fost luată decizia de a finanța un proiect de aluminiu în Komi. IFC și BERD oferă fiecare 75 de milioane de dolari pentru o perioadă de 9 ani. Fondurile vor fi folosite pentru a crește producția de bauxită la zăcământul Sredne-Timan și pentru a construi o rafinărie de alumină în regiunea Sosnogorsk. BERD și IFC au în vedere și finanțarea etapelor următoare ale proiectului.

„Această decizie este un pas important către un acord final privind transferul de fonduri. Se bazează pe dezvăluirea completă a proprietății de către proprietarul Rusal și Basic Element, Oleg Deripaska, și implică acceptarea de către acesta a unor angajamente suplimentare clar definite pentru o transparență sporită, o bună guvernare corporativă și standarde de afaceri înalte legate de Rusal și Basic Element. Respectarea acestor obligații este consacrată în documentele legale cu BERD și IFC”, au spus BERD și IFC.

Într-un comunicat de presă comun, BERD și IFC îl numesc pe Oleg Deripaska proprietarul Rusal și Basic Element.

Din punct de vedere juridic, folosirea termenului „proprietar” înseamnă că Oleg Deripaska deține 100% din acțiunile acestor companii - el este beneficiarul final al concernului de aluminiu. „Ideea este că Oleg Deripaska este unicul proprietar al acestor active. Poate că nu le deține direct, ci prin anumite structuri, dar totul îi aparține”, a explicat pentru Gazeta.Ru Valery Tutykhin, partener la firma de avocatură John Tyner and Partners.

„Comunicatul de presă a fost întocmit în consultare cu avocații, așa că toți termenii folosiți sunt extrem de exacti. Documentul nu spune că Deripaska controlează Rusal și Basel, ci mai degrabă se folosește termenul „proprietar”. „Rusal” și „Element de bază” îi aparțin lui Oleg Deripaska”, a declarat o sursă de la BERD pentru Gazeta.Ru.

Pe lângă dezvăluirea informațiilor despre proprietarul final, Rusal a adoptat un plan de 18 luni care include „dezvăluirea semnificativă a proprietății corporative, publicarea informațiilor financiare și pași specifici pentru îmbunătățirea guvernanței corporative”. În special, este planificată introducerea a trei directori independenți în companie. Directorii independenți, a căror numire este condiționată de aprobarea IFC și a BERD, vor prezida și vor constitui majoritatea subcomitetelor care supraveghează auditul, guvernanța corporativă și alte chestiuni corporative. „Basel”, la rândul său, va dezvălui informații despre investițiile holdingului și va aproba un cod de etică.

Conducerea Rusal a salutat pozitiv decizia BERD și a IFC. „Participarea a două dintre cele mai importante instituții financiare din lume la acest proiect ne va permite să rezolvăm una dintre cele mai importante sarcini strategice ale industriei ruse a aluminiului - extinderea propriei baze de materii prime”, a spus directorul general al companiei, Alexander Bulygin. „Sunt încrezător că prima noastră experiență de cooperare cu BERD și IFC va crea o bază bună pentru parteneriat pentru o serie de noi proiecte atât în ​​Rusia, cât și în străinătate”, a adăugat managerul superior.

Experții intervievați de Gazeta.Ru nu au fost surprinși că Oleg Deripaska este unicul proprietar al Rusal și Basic Element. Dezvăluirea informațiilor despre proprietar va avea un efect pozitiv asupra dezvoltării companiilor, analiștii sunt încrezători.

„Chiar și atunci când Millhouse a vândut o acțiune de blocare la Rusal în 2003, toată lumea credea că cel mai probabil cumpărătorul este Oleg Deripaska. Cu toate acestea, nu a fost publicată nicio confirmare oficială, spune Stanislav Kleshchev de la Financial Bridge Investment Company. – Dezvăluirea informațiilor despre proprietari va fi un progres pentru companii.

La urma urmei, „Basel” a avut anterior probleme în atragerea de împrumuturi tocmai din cauza lipsei de claritate cu privire la cine este proprietarul său.” Potrivit analistului Brokercreditservice Vyacheslav Zhabin, faptul că Oleg Deripaska este unicul proprietar al Rusal nu va împiedica compania să plaseze acțiuni la o bursă de valori occidentală (IPO-ul Rusal, conform informațiilor neoficiale, este programat pentru 2006–2007). „Nu văd niciun motiv de îngrijorare în acest sens”, notează expertul. – Acum Rusal își va putea optimiza structura proprietății. Numeroase active ale concernului sunt în proprietate încrucișată. Astfel de scheme sunt folosite pentru a ascunde beneficiarii finali ai unei afaceri. Acum nu mai este nevoie de asta.”

Surse

otvetim.info - revista educațională online

images.yandex.ru - motor de căutare de imagini

youtube.com - găzduire video

clj.ru - avocat corporativ.practice

nb-law.com - blogul lui Breev Emelyanov

operabank.ru - operațiuni bancare

toplegal.com.ua - societate juridică

spark-interfax.livejournal.com - jurnal live

shpargalki.ru - site pentru pătuț

yurchenko.kz - site-ul IP Yurchenko

În vremurile noastre de piață, au apărut o mulțime de cuvinte specifice despre care oamenii nu știau înainte. Mulți dintre ei sunt, după cum se spune, „în știri”, de exemplu, beneficiarul. Ce este - în cuvinte simple putem spune că acest termen este asociat cu tranzacțiile monetare, iar acest lucru este în general adevărat, dar peste tot există nuanțe.

Cine este beneficiarul?

Interpretarea acestui termen poate fi găsită în diferite dicționare economice, juridice, financiare și directoare de afaceri:

1. Tradusă din diverse limbi europene, are sensul semantic de profit, beneficiu, beneficiu, proprietarul acreditivului primind bani sub ea etc.;
2. Este un cetățean care primește venituri din proprietățile sale sub administrare fiduciară, precum și, de exemplu, moștenirea prin testament;
3. Poate fi o persoană în favoarea căreia se fac plăți sau care dobândește profit ca urmare a închirierii proprietății sale, a închirierii, la transferul dreptului de folosință către terți;
4. Uman, beneficiar de fonduri dintr-o poliță de asigurare, cardul de credit la care i-au fost transferați pentru efectuarea unor lucrări;
5. Un client bancar care a desemnat această instituție de credit gestionarea fondurilor dvs prin contract sau acord;

În paralel cu termenul specificat, se poate folosi denumirea de „beneficiar”.

Istoria termenului financiar

Își are originile în cele mai vechi timpuri:

1. În perioada de glorie a Romei Antice, acest concept a fost utilizat pe scară largă pentru a se referi la acei oameni care erau în serviciul militar și erau scutiți de munca grea. De obicei, ei serveau ca gardieni pentru un oficial - un tribun. În epoca imperială ei puteau revendica titlul de centurion;
2. În timpul Evului Mediu beneficiar s-a numit o anumită proprietate asupra pământului, care, de regulă, era alocată în condițiile serviciului militar celor cărora le-a fost dat. Au existat însă opțiuni cu serviciul administrativ sau judiciar;
3. Acest cuvânt a fost încorporat în limbajul modern cu sensuri foarte diferite de cele originale. În același timp, gama de domenii în care este utilizat cu succes și pe scară largă s-a extins semnificativ. Aceasta include, în special, activitățile organizațiilor financiare, juridice și economice. Termenul a devenit destul de încăpător și cu mai multe fațete.

Beneficiar și beneficiar: care este diferența?

În general, acești termeni sunt sinonimi, cu toate acestea, au unele diferente în aplicarea lor practică:

• Beneficiarul beneficiului poate fi nu numai un cetățean, ci și o organizație care acționează ca persoană juridică și acționează în principal în domeniul asigurărilor;
• El este menționat separat în textul contractului relevant încheiat între asigurat și asigurător, ca terț care, într-un anumit caz, are dreptul legal de a primi plata, fie în natură (de exemplu, sub forma unui serviciu medical) sau în numerar (în cazul primirii unei moșteniri). În acest din urmă caz, el este menționat în poliță ca beneficiar, ori în testamentul sau dispoziția asiguratului;
• În calitate de beneficiar, puteți utiliza nu doar o acreditivă monetară, ci și comercială în tranzacțiile dintre organizații și întreprinderi, companii;
• Într-un contract de administrare a trustului de proprietate, acesta poate fi fie fondatorul managementului, fie o persoană specială în interesul căreia se realizează acest proces.

Terminologia de mai sus are și conceptul semantic de „destinatar”.

Beneficiarul efectiv - cine este?

Formularea a fost introdusă în 2013 și editată în 2016 pe baza legislației ruse din 2001 privind lupta împotriva produselor infracțiunii (Legea nr. 115-FZ):

• Termenul înseamnă prezența unui specific persoana care beneficiaza de activitatile unei companii sau având capacitatea de a o controla. Metodele de influență pot fi directe sau indirecte, prin deținerea unui anumit număr de acțiuni. Dacă clientul este cetățean, de ex. persoana este o persoană fizică, atunci este considerată beneficiarul efectiv. În unele cazuri, însă, există motive pentru a-l considera o persoană complet diferită;
• Conceptul de beneficiar este definit de lege ca fiind încasarea unui profit de către o persoană fizică de la un client ca urmare a unui acord încheiat cu acesta pentru a efectua un anumit tip de tranzacție financiară sau de mărfuri;
• Conform articolului 6.1 din legea de mai sus, societatea este obligată să aibă, să actualizeze și să furnizeze informații despre beneficiarii săi autorităților guvernamentale. De asemenea, are dreptul de a solicita informații despre aceste persoane de la fondatorii și acționarii săi.

Legea Federației Ruse oferă posibilitatea de a dezvălui informații despre adevărații proprietari ai unei anumite entități juridice, care se reflectă în raportarea companiei.

Ce tipuri de acorduri cu beneficiarul există?

Există diferite tipuri de acorduri pentru achiziționarea de profit:

• O garanție bancară care asigură securitatea financiară a unei tranzacții între client (beneficiar) și contractant (principal). Esența este medierea unei bănci garant, care, pentru un anumit comision din tranzacție, se asigură că clientul își îndeplinește obligațiile antreprenorului. Dacă acesta din urmă nu respectă termenii tranzacției, banca plătește suma convenită și apoi solicită compensații de la principal;
• Acorduri cu organizații fiduciare pentru gestionarea încrederii de proprietăți, companii, bani, valori mobiliare etc. în condițiile convenite cu fondatorul (beneficiar, proprietar), se încheie pe o perioadă strict definită;
• Polițe de asigurare de diferite subiecte, în care rolul beneficiarului poate fi fie deținătorul poliței, fie o persoană special desemnată care, la apariția unui eveniment corespunzător, va primi o sumă despăgubită, de exemplu, prin testament.

Dacă primești dobândă de la o moștenire bogată, felicitări, ești beneficiar. Ce este aceasta - în cuvinte simple este definită ca persoana care primeste venituri, beneficiar, pe care probabil l-ați înțeles deja din textul articolului. Există diferite forme de achiziție, dar esența este aceeași - profitul.

Video: oameni obișnuiți care răspund la întrebări complexe

În acest videoclip, Yuri Antonov va chestiona oamenii de pe stradă despre cunoștințele lor despre termenul financiar „beneficiar”:

Beneficiarul efectiv al unei persoane juridice este o entitate care are o gamă extinsă de puteri în comparație cu alți participanți care au o cotă-parte în capitalul autorizat. Din articolul nostru veți afla despre principalele caracteristici ale beneficiarului efectiv al unei organizații, care sunt puterile sale și cum se deosebește de alte persoane legate de activitățile companiei.

Cine este proprietarul efectiv al unui SRL?

Potrivit prevederilor alin. secolul al XIII-lea 3 din Legea federală „Cu privire la contracararea...” din 08/07/2001 nr. 115, beneficiarii efectivi ai unei persoane juridice sunt persoane fizice sau alte persoane juridice care, în mod independent sau prin terți, dețin această persoană juridică sau au dreptul de a exercita controlul asupra actiunilor sale. Baza pentru obținerea statutului de beneficiar este prezența unei cote din capitalul companiei de 25% sau mai mult.

Legea federală nr. 115 nu stabilește procedura de determinare a mărimii exacte a acțiunii deținute de o anumită persoană, prin urmare, atunci când se rezolvă această problemă, se poate ghida după procedura de determinare a gradului de interdependență a persoanelor utilizate în domeniu. de impozitare. Succesiunea exactă a acestor acțiuni este stabilită în paragraful 3 al art. 105.2 din Codul Fiscal al Federației Ruse și, de asemenea, a comentat în detaliu în scrisoarea Ministerului Finanțelor „Cu privire la cererea...” din 16.08.2013 Nr. 03-01-18/33535.

Beneficiarul efectiv poate:

• participa la adunările acționarilor;
• influența alegerea șefului companiei;
• alege domeniul de activitate al întreprinderii;
• dispune de cota sa din capitalul autorizat etc.

Informațiile despre beneficiari nu sunt întotdeauna afișate în documentația oficială a companiei, dar acest lucru nu reprezintă un obstacol în calea influențării activităților acesteia.

Motivul lipsei indicațiilor directe ale persoanelor care sunt beneficiarii societății poate fi:

Nu-ți cunoști drepturile?

• utilizarea zonelor offshore pentru tranzacții cu fluxuri de numerar;
• evaziune fiscala;
• legalizarea veniturilor din infracțiune etc.

Beneficiar și beneficiar - care este diferența?

Merită să distingem esența conceptului de „beneficiar final” de conceptul de „beneficiar”. În ultimă instanță, potrivit alin. 12 linguri. 3 Legea federală nr. 115, orice entitate care a primit venituri sau alte beneficii din activitățile companiei poate acționa. Baza pentru primirea beneficiilor poate fi executarea diferitelor contracte:

• agenţie;
• comisioane;
• garanții;
• managementul încrederii etc.

Cu toate acestea, beneficiarul nu poate participa la distribuirea profitului si la administrarea societatii din lipsa unei cote-parte in capitalul autorizat al acesteia. Astfel, conceptul de „beneficiar final” este mai restrâns decât cel de „beneficiar”, întrucât o entitate poate fi încadrată în prima categorie numai dacă are o cotă-parte legal definită în capitalul societății și primește și beneficii din partea implementarea activităților sale. De aceea, atunci când identifică încălcări ale legii de către o întreprindere, autoritățile de reglementare efectuează în primul rând verificări în raport cu beneficiarii, ale căror decizii și instrucțiuni stabilesc direcția principală a activității acesteia.

Beneficiarul final al unei persoane juridice

Proprietarii unei întreprinderi pot include nu numai persoane fizice, ci și persoane juridice care au unul sau mai mulți proprietari. În cazuri deosebit de complexe, numărul de verigi dintr-un astfel de lanț poate ajunge la câteva zeci. Pentru a stabili cine este de fapt proprietarul unei întreprinderi care are competențele de a controla și reglementa activitățile acesteia, este necesar să se găsească beneficiarul final. Beneficiarul final este o persoană (sau un grup de persoane) care își exercită dreptul de a exercita controlul asupra activităților unei întreprinderi în mod indirect, cu implicarea unor terți, conferindu-le nominal autoritatea de a lua decizii importante din punct de vedere strategic.

În situația în care beneficiarul final ascunde în mod deliberat informații despre sine, creează aparența de a transfera drepturi de administrare către un terț, înregistrând conturi bancare mari în numele său și încheie tranzacții serioase în numele său, intră în joc organele de drept. Sarcina lor principală este să studieze conturile deținute de companie și să formeze un lanț de proprietari, care ar trebui să conducă în cele din urmă la adevăratul proprietar al persoanei juridice. Această abordare face posibilă reducerea volumului de spălare a banilor obținute pe cale penală, precum și asigurarea transparenței altor tranzacții, inclusiv a celor efectuate cu implicarea marilor companii publice și private.

Identificarea beneficiarului final

O condiție obligatorie pentru cooperarea unei întreprinderi cu clienții guvernamentali și instituțiile de credit este furnizarea de informații despre beneficiarii săi, care include:

• detaliile pașaportului;
• adresa oficială de înregistrare și adresa de domiciliu reală;
• alte informații, a căror listă depinde de organizația la care este depusă.

În vederea îmbunătățirii mecanismelor legislative care vizează obținerea de informații despre beneficiarii finali, Banca Rusiei a emis un regulament „Cu privire la identificarea...” din 15 octombrie 2015 Nr. 499-P, prin care se stabilește:

• criteriile pentru a determina dacă o persoană fizică/juridică are caracteristici de beneficiar;
• o listă de documente care pot fi solicitate de o instituție de credit pentru a determina gradul în care clientul îndeplinește criteriile specificate;
• reguli de menținere a afacerii personale a fiecărui client etc.

Beneficiarul efectiv este fondatorul sau nu?

Fondatorul unei societăți comerciale poate fi simultan și beneficiarul acesteia numai dacă cota sa în capitalul social este de cel puțin 25%. Aceasta înseamnă că orice participant SRL care deține o acțiune care nu depășește valoarea specificată are toate drepturile și obligațiile unui participant, dar nu poate influența direct activitățile companiei și rezultatele obținute ca urmare a implementării acesteia.

Informațiile despre participanții companiei nu sunt confidențiale și sunt postate în domeniul public, inclusiv pe resursele publice de internet (de exemplu, pe site-ul web al Serviciului Federal de Taxe). Găsirea informațiilor despre beneficiarul unei întreprinderi este mult mai dificilă, deoarece chiar și agențiile de drept pot avea probleme în identificarea persoanei care are autoritatea reală de a conduce compania. De aceea, persoanele juridice, conform legislației în vigoare, sunt obligate să dezvăluie informații despre beneficiarii lor (inclusiv pe cei finali), iar autoritățile de reglementare și organizațiile de credit sunt obligate să solicite astfel de informații în orice interacțiune cu compania.

Deci, beneficiarii unei persoane juridice sunt persoanele fizice care detin cel putin un sfert din capitalul ei autorizat si obtin profit din activitatile acesteia. Principala diferență dintre aceștia și beneficiari este că aceștia din urmă nu pot participa la activitățile companiei și nu pot lua decizii care au un impact semnificativ asupra rezultatelor acesteia. Beneficiarul final al unei persoane juridice este o persoană care are dreptul de a conduce compania și este veriga finală într-un lanț de mai mulți manageri reali și formali.

Beneficiarul efectiv este o persoană care poate controla activitățile companiei. Controlul se exercită atât de drept, cât și de fapt.

Cine este Beneficiarul Beneficiar?

Beneficiar– este o persoană fizică care participă la o entitate juridică. Mărimea acestei participări dominante este mai mare de 25%. Aceeași persoană are autoritatea de a controla acțiunile persoanei juridice. Sensul conceptului luat în considerare depinde de zona specifică.

Următoarele persoane pot fi beneficiarul efectiv:

• Proprietarii.
• Titulari de cont.
• Clienții firmelor de încredere care și-au cedat proprietatea pe bază de încredere.
• Deținătorii de acreditive documentare.
• Adevărații proprietari ai companiilor.

Adesea, informațiile despre beneficiarul efectiv sunt ascunse. Acest lucru se face pentru a asigura siguranța activităților companiei, precum și pentru a preveni reclamațiile din partea agențiilor guvernamentale.

Cadrul legislativ

Termenul „beneficiar” este dat în Legea federală nr. 115 (paragraful 13, articolul 3). Această lege reglementează domeniul de combatere a spălării banilor. Legea federală nr. 115 obligă instituțiile financiare să identifice beneficiarii efectivi. Acolo sunt date și criteriile de identificare a acestora. Modificarea Legii Federale este dată în Legea nr. 215. Regulamentul conține nuanțe pentru publicarea informațiilor relevante ale persoanelor juridice. Legea federală obligă persoanele juridice să introducă informații despre beneficiari în bazele de date. Informațiile trebuie actualizate o dată pe an.

Determinarea beneficiarilor vă permite să creșteți „transparența” activității companiilor și să preveniți spălarea veniturilor din infracțiuni. Relațiile cu aceste persoane sunt reglementate de Regulamentul Băncii Centrale nr. 499. Prezentul regulament conține următoarele informații:

• Criterii de identificare a beneficiarilor.
• Lista documentelor pentru identificarea proprietarilor ascunși.
• Reguli de păstrare a dosarelor.
• Alte articole.

Informații suplimentare sunt dezvăluite în scrisorile Băncii Centrale. Aceste scrisori conțin diverse explicații și analize de cazuri excepționale.

Cum se determină un beneficiar

Beneficiarii pot fi unul sau mai mulți proprietari efectivi ai companiei. O trăsătură distinctivă a acestor proprietari este posibilitatea unor grade diferite de influență asupra activităților companiei. Beneficiarii sunt de obicei greu de identificat. Faptul este că informațiile despre astfel de proprietari pot să nu apară deloc în documentele companiei. De asemenea, informațiile despre proprietari pot fi conținute în documente oficiale, dar gradul de participare a acestora poate fi subestimat. Lipsa de informații despre beneficiari se poate datora acestor motive:

• Disponibilitatea companiilor offshore.
• Evaziune fiscala.
• Legalizarea banilor obținuți din infracțiune (spălare).

Sunt folosite diverse scheme pentru a ascunde beneficiarii. Pentru a identifica proprietarii ascunși, trebuie să cunoașteți toate aceste scheme. De regulă, pentru a ascunde informații, se folosește o metodă specială de înregistrare a documentelor de proprietate și titlu. De exemplu, o persoană obține acces la conturile companiei prin proxy. Procura este furnizată de managerul „frontal”. Ca urmare, beneficiarului i se acordă efectiv proprietatea asupra acțiunilor la purtător. În locul unui director „fachin”, pot apărea proprietarii nominalizați ai titlurilor de valoare.

IMPORTANT! Există și termenul de „beneficiar final”. Ce înseamnă? În procesul de identificare a proprietarilor efectivi se identifică un lanț de beneficiari. Acest lanț se încheie cu beneficiarul principal al prestației - beneficiarul final. Aceasta este persoana care primește venituri din munca companiei.

Care este diferența dintre un beneficiar și un beneficiar?

În legislația altor țări, beneficiar și beneficiar sunt concepte identice. Cu toate acestea, legile Federației Ruse fac distincție între acești termeni. Proprietarul efectiv este un concept mai restrâns. Beneficiarul, spre deosebire de beneficiar, detine mai mult de 25% din actiunile din capitalul societatii. Această persoană are acces de control. Adică, beneficiarul efectiv este un participant mai semnificativ. Din acest motiv, structurile oficiale încearcă să-i identifice pe beneficiari.

Cine are nevoie de informații despre beneficiarii efectivi

Se solicită informații pentru combaterea următoarelor infracțiuni:

• Legalizarea banilor dobândiți ilegal.
• Finanțarea structurilor teroriste și a grupurilor criminale.
• Retragerea ilegală de bani în conturi străine.

Informațiile pot fi solicitate și de persoane juridice private. De exemplu, acestea ar putea fi instituții financiare care oferă împrumuturi. Pentru acordarea unui credit, instituția solicită informații despre beneficiari. Aceste informații vă permit să evaluați reputația companiei și, de asemenea, să analizați riscurile de creditare. Companiile financiare, la rândul lor, furnizează informații relevante către Rosfinmonitoring. Societăți financiare înseamnă următoarele entități:

• Reprezentanți ai pieței valorilor mobiliare.
• Organizațiile de asigurări.
• Amanet.
• Firme de leasing.
• Institutii de credit.

Informațiile despre beneficiari ar trebui transferate către următoarele structuri:

• Organisme autorizate.
• Structuri fiscale.
• Diviziile federale ale puterii executive.
• Diverse structuri de stat și municipale.
• Firme comerciale asociate cu agențiile guvernamentale.

În cazul în care firmele refuză să furnizeze informațiile solicitate, acestea vor fi sancționate cu amendă. Informațiile beneficiarului efectiv sunt solicitate la încheierea contractelor aferente achizițiilor publice. Ca răspuns la cerere, compania trebuie să trimită un document care să cuprindă informații despre proprietari, inclusiv despre persoane fizice considerate fondatori.

Drepturile Beneficiarului

Beneficiarul efectiv primește drepturi numai dacă relația cu aceștia este oficializată. Să luăm în considerare drepturile beneficiarilor:

• Cedarea cotei dumneavoastră din companie. De exemplu, o persoană își poate vinde cota.
• Controlul asupra îndeplinirii atribuțiilor de către conducătorul companiei.
• Numirea și revocarea directorului general.
• Participarea la diferite ședințe: pe acțiuni, constituent.
• Primirea profitului din munca companiei în valoare de dividende.

Lista exactă a drepturilor depinde de zona specifică în care își desfășoară activitatea beneficiarul efectiv.

Protectia drepturilor beneficiarului

Drepturile beneficiarului efectiv sunt adesea încălcate. Să ne uităm la cele mai frecvente infracțiuni:

• Nerespectarea acordurilor încheiate anterior.
• Reducerea posibilității de control asupra activităților companiei.
• Restricționarea accesului la informații despre starea reală a lucrurilor.
• Limitarea capacității de a obține venituri.

IMPORTANT! Pentru a preveni încălcarea drepturilor, se recomandă oficializarea acordurilor în scris. Contractul trebuie să conțină prevederi care să stabilească controlul asupra organizației. Acestea pot include clauze privind necesitatea de nedezvăluire a informațiilor, compensarea prejudiciului cauzat de acțiuni ilegale sau neprofesionale.

Poate exista o companie fara beneficiari?

Companiile care nu includ proprietarii efectivi sunt, în general, entități non-profit. Adică scopul activităților lor nu este acela de a obține profit. Dacă este o entitate comercială, vor exista întotdeauna persoane fizice care sunt beneficiarii finali ai venitului. Cu toate acestea, este adesea aproape imposibil să se determine beneficiarul final.

PENTRU INFORMAȚIA DUMNEAVOASTRĂ! Deși agențiile guvernamentale încearcă să identifice beneficiarul efectiv, rareori este posibil să obțină toate informațiile necesare. Acest lucru se datorează faptului că există un număr nelimitat de scheme care servesc la ascunderea identității beneficiarului.