Bibliográfiai leírás:
Lebedev A.V. PIRRON Elistől // Ókori filozófia: Enciklopédiai szótár. M .: Haladás-Hagyomány, 2008.S. 552-553.
PIRRON (Πύρρων) Elistől(kb. ie 365-275), ógörög. filozófus, az ókor megalapítója szkepticizmus... A szofista Brison of Heraclea-nál tanult (közel a Megara iskolához), majd a Democritianusnál. Anaxarch tól től Abder, akivel részt vett Nagy Sándor keleti hadjáratában és "kommunikált" indiai gymnosofusokkal és perzsa mágusokkal (D. L. IX 61). A görög gondolkodók közül ő volt az első, aki a korszakot ("az ítéletektől való tartózkodást") a filozófia fő módszereként hirdette meg. Nem írt filozófiai "traktátumokat"; a "pirrhonikus" és a "szkeptikus" kifejezéseket a római kor szkeptikusai szinonimákként használták (Sext. Pyrrh. I 7), innen ered P. eredeti tanításának rekonstrukciója és a neoszkeptikus hagyománytól való megkülönböztetése. Enesidema – Sexta Empiricus... Összességében az utóbbit inkább a logikai és ismeretelméleti irányultság jellemzi, P. esetében pedig az erkölcsi és pszichológiai irányultság.
A pirruszi szkepticizmus alapjainak leghitelesebb kifejtése Arisztoklész vallomása (in Eusebius, Pr. Ev. XVI 18, 1-4 = Pyrrho, test. 53 Decleva Caizzi), Fliunt Timont idézve. A boldogság (eudaimonia) eléréséhez három kérdést kell feltenned: Mik a dolgok természetüknél fogva? Hogyan kezeljük őket? Mi jön ebből nekünk? Válaszok: 1) A dolgok nem-vagy nem-különbözők (ἀδιάφορα), instabilok és nem ismernek el bizonyos ítéletet önmagukról (ἀνεπίκριτα); a velük kapcsolatos érzéseink és elképzeléseink nem tekinthetők sem igaznak, sem hamisnak. 2) Ezért meg kell szabadulni minden szubjektív fogalomtól, „ne hajoljunk” sem megerősítésre, sem tagadásra, „megrendíthetetlennek” kell maradni, és mindenről vitatkozni: „ez nem több, mint nem így van”, vagy „ez az. így, és nem úgy "vagy" ez se nem így, se nem így." 3) A dolgokhoz való ilyen hozzáállástól először afázia (olyan állapot, amelyben "nincs több mondanivaló" a dolgokról), majd ataraxia- higgadtság; egyes vallomásokban is fásultságés a „csend” (γαλήνη, megfelelő „nyugalom”, az izgalom teljes hiánya). P. szkeptikus kétsége nem öncél, hanem a lelki béke elnyerésének eszköze. Minden konvencionális érték közömbössége és leértékelése emberi lét, amit úgy értünk, hogy megszabadulunk a „téveszmés megszállottságtól” (τῦφος), nem vezetnek sem remeteséghez, sem (a cinikusokhoz hasonlóan) társadalmi kívülállósághoz vagy a lakosok sokkolásához (P. elfoglalja a főpapi posztot, és szolgálataiért bronzszoborral tüntetik ki a városba). Az egyén abszolút autonómiája és a vágyak teljes elutasítása, "minden rossz közül az első" (65. teszt), minden érzelem (különösen a félelem és a fájdalom) elfojtása az önfenntartás ösztönének legyőzéséhez vezet: a halál "nem szörnyűbb", mint az élet.
P. legközelebbi tanítványai Timon of Fliunt, Hecateus of Abder és a tanár Epikurosz Navszifán voltak. P. formálisan befolyásolta a Középakadémia (Arkesilaus) szkepticizmusát.
Beszámolók: Pirrone... Testimonianze. A cura di F. Decleva Caizzi. Nap., 1981 (bibl. 17–26. o.) (szövegek, it. Ford. És megjegyzések); Hosszú A. A., Sedley D. N... A hellenisztikus filozófusok. Camb. 1987 Vol. 1. o. 13-24. Vol. 2. o. 1-17.
Megvilágított.: Robin l... Pyrrhon et le skepticisme grec. P., 1944 (repr. N. Y., 1980); Flintoff E... Pyrrho és India, - Fronézis 25, 1980, p. 88-108; Dugó M.R... Schizzi Pirroniani, - Uo. 28, 1983, p. 265-297; Reale g... Ipotesi per una rilettura della fi losofi a di Pirrone di Elide, - Giannantoni G. (szerk.). Lo scetticismo antico. Vol. 1. Nap., 1981, p. 243-336; Ausland H. W... A pyrrhoni filozófia erkölcsi eredetéről, - Elenchos 10, 1989, p. 359-434; Bett R... Arisztoklész a Pyrrho-i Timonról: a szöveg, logikája és hitelessége, - OSAPh 12, 1994, p. 137-181; Brunschwig J... Még egyszer Eusebiusról Arisztoklészről Timonról Pyrrhoról, - Iratok a hellenisztikus filozófiában. Camb., 1994, p. 190-211; Hankinson R. J... A szkeptikusok. L.; N. Y. 1995; Bett R... Pyrrho, előzményei és öröksége. Oxf., 2000.
A szkepticizmus megalapítója Pyrrho volt, a peloponnészoszi Elis szülötte. Pyrrho tevékenységének a görög kronográfok által konvencionálisan kiszámított „virágzása”, azaz negyven éves kora vagy a 4. század legvégére, vagy a 3. század első évtizedére esik. időszámításunk előtt e .; életének dátumai Diogenes Laertius szerint, 365–275. IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. Elis, ahonnan Pyrrho származott, az úgynevezett "Elide dialektika" színtere volt. Rajtuk kívül a megariai dialektika befolyásolta Pyrrho filozófiai fejlődését, de különösen Démokritosz tanításait, amelyet Pyrrho mind az eredeti forrásból, mind Démokritosz követőjétől - Anaxarchustól - asszimilált. Megőrzött információk Pyrrho részvételéről Nagy Sándor ázsiai hadjáratában, valamint az indiai aszkétákkal és szektásokkal való megismerkedéséről, akiknek életmódja talán bizonyos mértékig hozzájárult Pyrrho háborítatlan nyugalom etikai ideáljának jellemzőjének megfogalmazásához. "ataraxia"). Pyrrho tanítási tevékenysége Elisben zajlott. Nem volt írója az általa alapított iskolának, tanításainak szóbeli bemutatására szorítkozott, és nem hagyott maga után esszét.
A pyrrhonizmus tartalmát alkotó gondolatok összetételét nem könnyű megállapítani, mivel a későbbi szkepticizmus hagyománya Pyrrhónak számos olyan tételt tulajdonított, amelyek hozzátartozása kétségeket ébreszt, és a filozófus művei hiányában nem lehet. maga – igazolta. Az áram neve a görög skeptomai igéből származik, amely eredeti és szó szerinti értelemben "körülnéz" vagy "körülnéz", származéka pedig - "mérleg", "határozatlan legyen". Ez utóbbi jelentés képezte az iskola nevének alapját, hiszen az ókori szkepticizmust nem a tudás lehetőségének közvetlen dogmatikai tagadása jellemzi, hanem csak a határozott és végső kijelentésektől való tartózkodás, a két egymásnak ellentmondó egyik döntő előnyben részesítése. egymást, de a szkeptikusok szemszögéből egyenértékű ítéletek ...
Az ókori szkepticizmust kiváltó történelmi okokat, amelyek száz évvel a kezdete után hozzájárultak annak későbbi újraéledéséhez, Görögországnak ugyanaz a társadalmi-politikai és kulturális hanyatlása határozza meg, amely a 4. és 3. századra is jellemző volt. időszámításunk előtt e.
Az elmélet, a világkép elméleti tisztázása, a benne cselekvő ember természete, a kozmológia, a fizika, a csillagászat iránti érdeklődés mindenhol alábbhagy. A filozófusokat nem annyira az érdekli, hogy mi és hogyan létezik a világ, hanem az, hogyan kell élni ebben a világban, hogy elkerüljük a minden oldalról fenyegető katasztrófákat és veszélyeket. A filozófus, aki tudós, kutató, "szemlélődő" volt, mára bölcs lesz, nem annyira tudás, mint inkább boldogság keresője, az élet mesterembere. A filozófiában azt a gondolati tevékenységet és struktúrát látja, amely megszabadítja az embert a katasztrófáktól, veszélyektől, a bizonytalanságtól, a megtévesztéstől, a félelemtől és a szorongástól, amellyel az élet oly tele és tönkreteszi.
Nyilvánvalóan Pyrrhoé a filozófiai probléma megfogalmazása, amely minden későbbi ókori szkepticizmusra jellemző. Pyrrho szerint a filozófus az, aki a boldogságra törekszik. De a boldogság csak a kiegyensúlyozottságban és a szenvedés hiányában áll (apaqeia). Aki az így megértett boldogságot szeretné elérni, annak három kérdésre kell válaszolnia: 1) miből vannak a dolgok? 2) hogyan viszonyuljunk ezekhez a dolgokhoz? 3) mi az eredmény, milyen hasznunk lesz ebből a hozzáállásunkból? Az első kérdésre Pyrrho szerint nem kaphatunk választ: minden dolog, érvelt, "nem több-e ennél". Ezért semmit nem szabad sem szépnek, sem csúnyának, sem igazságosnak, sem igazságtalannak nevezni. Semmi sem mondható el, hogy az igazságban létezik, és a megismerés egyik módja sem jellemezhető sem igaznak, sem hamisnak. Bármely témával kapcsolatos bármely állításunk egyforma joggal, azonos erővel szembehelyezhető egy ennek ellentmondó kijelentéssel.
Abból, hogy lehetetlen bármilyen tárgyról állítást tenni, Pyrrho a második kérdésre azt a választ vezette le: a dolgokhoz való viszonyulás egyetlen módja, amely egy filozófushoz illik, csak abban állhat, ha tartózkodunk (korszak) az ezekről alkotott ítéletektől. Ez az önmegtartóztatás azonban nem jelenti azt, hogy semmi sem biztos számunkra. Pyrrho szkepticizmusa nem tökéletes agnoszticizmus: Pyrrho szerint érzékszervi észleléseink vagy benyomásaink minden bizonnyal megbízhatóak számunkra, mivel csak jelenségnek tekintjük őket. Ha például valami keserűnek vagy édesnek tűnik számomra, akkor a „Számomra keserűnek vagy édesnek tűnik” ítéletem igaz lesz. A téveszme csak ott keletkezik, ahol a kifejező ítélet a látszatból az igazságban létezőre, a jelenségből annak valódi alapjára próbál következtetni. A hibát csak az követi el, aki azt állítja, hogy az adott dolog nem csak neki tűnik keserűnek (vagy édesnek), hanem valójában az, aminek látszik.
Pyrrho szerint a filozófia második kérdésére adott válasz, a harmadik kérdésre adott válasz pedig meghatározott: az eredmény, illetve a szkeptikusok számára a dolgok valódi természetével kapcsolatos minden ítélettől való tartózkodás kötelező haszna az lesz, hogy az egyenrangúság. (vagy derűt), amelyben a szkepticizmus a boldogságfilozófus elérhető legmagasabb fokát látja?
A dogmatikus ítéletektől való tartózkodás azonban egyáltalán nem jelenti a filozófus teljes gyakorlati tétlenségét: aki él, annak cselekednie kell, a filozófusnak pedig ugyanúgy, mint mindenki másnak. A szkeptikus filozófus azonban abban különbözik a többi embertől, hogy miután olyan életmódot választott a vezetésnek, amely összhangban van annak az országnak a szokásaival és szokásaival, amelyben él, gondolkodásmódjához és cselekedeteihez nem köt feltétel nélkül valódi értékeket. . A későbbi ókori irodalom számos történetet és legendát őrzött meg Pyrrho erkölcsi jelleméről, igazságában való mély meggyőződéséről, jellemének és kiegyensúlyozottságának elképesztő szilárdságáról, amelyet nem egyszer mutatott meg a veszélyek és megpróbáltatások pillanataiban.
Szkepticizmus.
Kérdés. Az ókori filozófia harmadik korszaka.
Fejlődött elméleti alapja etika, esztétika, társadalomfilozófia.
Ő a fizika, a formális logika megalapítója.
5. A kozmológiában elutasította a püthagoreusok tanításait és fejlett geocentrikus rendszer, korábban létezett Kopernikusz heliocentrikus rendszere.
6. Platón tanításaival együtt művei a kereszténység eszmei alapjává váltak.
Hellenisztikus filozófia (Kr. e. 4-3. század): cinikusok, szkeptikusok, epikurusok, sztoikusok, neoplatonisták. Az 5. század végén Athén Nagy Sándor állam része lett. Ennek a szakasznak a sajátossága azátfogó filozófiai koncepció megalkotásának megtagadása, az értékek problémájára, az emberi élet értelmére összpontosítva .A fő irányok: szkepticizmus, sztoicizmus, epikuraizmus, cinizmus, neoplatonizmus.
A téma ezen részét a tanulók önállóan értik. *
Term "szkepticizmus" az ógörög „szkepticizmus” szóból származik, ami azt jelenti „megfontolás, elemzés, tétovázás”.
A szkepticizmus filozófiai irányzat, ahol a kétség filozófiai elvnek bizonyul... A szkeptikusok következetesen követik minden tudás relativitásának gondolatát. Pyrrhot a szkepticizmus megalapítójának tartják ( 360-270 kétévente időszámításunk előtt.), Elis város szülötte, a szofista Brison és a bölcs Anaxarch tanítványa, Nagy Sándor barátja. Vele együtt Pyrrho eljutott Indiába, ahol indiai filozófusokkal is kommunikált.
Fiatal korában festészettel foglalkozott, majd visszavonultan élt. Mindig egyenletesen viselte magát, és amikor elhagyták, anélkül, hogy a végéig hallgatott volna, továbbra is egyedül beszélt magában, bár fiatalkorában nyugtalan volt. Egyszer azt találták, hogy magában beszél, és megkérdezte, mi a baj; azt válaszolta, hogy tanul kedves lenni.
Azt mondják, annyira ragaszkodott a kételkedés elvéhez, hogy a kérdéshez: "Pyrrho, meghaltál?" - válaszolta: "Nem tudom."
Elisben annyira tisztelték, hogy főpapnak nevezték ki, és az ő kedvéért úgy döntöttek, hogy minden filozófust megszabadítanak az adóktól.
Posidonius a következőket mesélte Pyrrhóról: a hajón egy viharban mindenki kétségbeesett, nyugodt maradt és biztatta őket, a hajó disznójára mutatva, aki evett és megette magát. Pyrrho megjegyezte, hogy ezt a szorongást egy bölcsnek fenn kell tartania.
Pyrrho nem hagyta ránk műveit, de Timon, Enesidem, Numenius műveiből ismerjük nézeteit.
Filozófiájának központi kérdése az hogyan válhat az ember boldoggá ?
A filozófus azt mondta, hogy ehhez 3 kérdésre kell válaszolni:
Mi az, ami körülvesz minket?
Hogyan kell éreznünk ezt?
Mi következik ebből a kapcsolatból?
Az 1. kérdésre válaszolva, Pyrrho rámutatott, hogy a különböző bölcsek eltérően magyaráznak a világ lényege és eredete... Lehetetlen bármelyik nézőpontot előnyben részesíteni. Pyrrho ezt mondta semmi sem állítható bizonyossággal és bizonyossággal, hogy létezik vagy nem létezik... Továbbá nincs kategorikus és magabiztos válasz arra a kérdésre: mi a dolog?
Bármelyikről megismerésének módja nem lehet biztosan és biztosan megmondani, hogy melyik igaz és melyik hamis. Enyém megismerésének módja hívták a kétkedők keres, Nem úgy mint dogmatikusok, amelyhez sorolták azokat, akik azt állítják, hogy már megtalálták az igazságot.
2 kérdésre válaszolva, azt mondta, hogy tartózkodni kell minden kategorikus ítélettől ( korszak). Olyan dolgokat kell kezelnünk, mint megjelenések és az ellentétes ítéletek okait egyenlő, egyenlő ... Ezért igaz állítás csak az lehet valószínűségi .
Tehát a válasz a 3 kérdésre: teljes kiegyensúlyozottság, félelem nélküliség, derű (ataraxia), azok. boldogság.
Prominens képviselő szkepticizmus v Római filozófia - Sextus Empiricus (II. század második fele - 3. század eleje). Orvos volt, a következő műveket írta:
"Pirruszi alapok".
"A tudósok ellen".
"A matematikusok ellen".
Szkepticizmus benne Az ókori Róma(Lásd: A. A. Gorelov-filozófia kérdések és válaszok között. M .: Eksmo, 2008, SS. 113-116.) *
Szkeptikus módszer.
Szívében szkeptikus módszer hazugságok az egymásnak ellentmondó ítéletekben való egyenlő bizalom feltételezése... Az embernek tartózkodnia kell minden ítélettől. Ez az, ami lehetővé teszi, hogy elérd egykedvűség (ataraxia ), boldogság, ami a filozófia célja. Sextus Empiricus szerint a szkeptikus a gyakorlatban azt az utat követi, amelyet a világ követ. A szkeptikusnak nincs véleménye sem erről az útról, sem a világról.
A szkepticizmus a középkorban szilárdan feledésbe merült, de a 16-17. században újjáéledt „új pirrhonizmus” formájában. Különösen fontos volt a skolasztika és a dogmatizmus bírálatával kapcsolatban.
Később a szkepticizmus D. Hume filozófiájának alapja lett, befolyásolta I. Kant és a pozitivisták agnoszticizmusát.
A szkeptikusok hatása az ókori irodalomban is megmutatkozott.
Guy Davenport
Elis Pyrrho
Négy évvel a macedóniai Sándor születése előtt a Peloponnészosz északnyugati részén fekvő Elisben, a tartományi városban, amelyet az egész civilizált világ az olimpiai játékok helyszíneként ismer, megszületett Pyrrho, a szkeptikus filozófus. Művésznek tanították. Az egyik tornaterem falán évek óta lehetett látni az ecsetje melletti freskót - fáklyát cipelő futókat. Stilpon vagy Bruson, vagy Stilpon fia, Bruson tanította: Pyrrho élete, amely ránk szállt, egy görög nyelvet nem tudó írnok másolata.
Tanulmányait Anaxarchákkal Indiába utazva végezte, ahol meztelen szofistáknál tanult, és Perzsiába, ahol a mágusokat hallgatta. Visszatért Elis agnosztikushoz – tartózkodott attól, hogy kifejtse saját véleményét, bármiről is legyen szó. Tagadták, hogy bármi lehet jó vagy rossz, jó vagy rossz. Kételkedett bárminek a létezésében, azzal érvelt, hogy cselekedeteinket szokások és szokások diktálják, és nem ismerte el, hogy egy dolog önmagában több, mint egy dolog, mint a másik.
Így nem volt alacsonyabb rendű semminél, mindent a véletlenre bízott, és teljesen meggondolatlan volt, bármi is akadt az útjába – egy szekér az utca közepén, a szikla, amelyre tartott, vagy a kutyák. Nincs okunk azt hinni, érvelt, hogy a saját jólétével való foglalkozás bölcsebb, mint egy baleset következménye. Karystos Antigonus elmondja, hogy a barátok mindenhol követték őt, hogy megakadályozzák, hogy folyóba, kútba vagy árokba zuhanjon. Kilencven évig élt.
Távol élt a világtól, Indiában megtanulta, hogy senki sem érhet el jót, ha az első hívásra kénytelen volt patrónusához menekülni, vagy a királyt imádni. Még a rokonait is kerülte.
Soha nem vesztette el a nyugalmát. Ha előadása közben az egész hallgatóság szétoszlott, úgy fejezte be az előadást, mintha az emberek még mindig őt hallgatnák. Szeretett beszélgetéseket kezdeményezni idegenekkel, és követni őket, bárhová is mentek. Több napig előfordult, hogy tanítványai és barátai nem tudták, hova tűnt el.
Egy napon mentora, Anaxarchus torkáig beleesett egy sárral teli árokba, és nem tudott onnan kijutni. Pyrrho véletlenül ment el mellette. Észrevettem Anaxarchot, de a legkisebb jelentőséget sem tulajdonítottam neki. Ilyen közömbösségéért a felvilágosulatlanok erősen megdorgálták, de Anaxarchus dicsérte fegyelmezett apátiáját és a vonzalom bátor elfojtását.
Gyakran beszélt magában. Amikor erről kérdezték, azt válaszolta, hogy saját magát tanítja meg, hogyan válhat jóvá. Lelkes vitatkozó volt, éles a vitákban, és ügyes a logikában. A filozófus Epikurosz, aki messziről csodálta őt, mindig tudni akart Pyrrho legújabb tetteiről és megnyilvánulásairól. Ami magukat Elis lakóit illeti, annyira büszkék voltak Pyrrhóra, hogy őt választották az ünnepek és az áldozatok hierarchájának, és más filozófusokhoz hasonlóan megszabadították az adófizetéstől.
Athén díszpolgárává avatták. Nővérével, egy szülésznővel élt. Nem zárkózott el attól, hogy zöldséget, gyümölcsöt vigyen a piacra, gyakran lehetett látni a pultnál – baromfit, fokhagymát, mézet árult. Köztudott volt, hogy a húgának felporolta a házat, felsöpörte a padlót, egyszer pedig észrevették, hogyan mosott disznót.
Egyszer egy szomszédos vitában megvédte Philistát. Ez összeegyeztethetetlennek tűnt az apátia tanával, függetlenül attól, hogy milyen rendellenesség fordul elő, de azt válaszolta, hogy egy nemes gondolkodó mindig egy tehetetlen nő védelmére kel. Egy másik alkalommal pedig, amikor szorongást mutatott - abban a pillanatban egy kutya megharapta a lábát -, azt válaszolta, hogy lehetetlen kiemelni és tiszta formában elvetni minden emberi reakciót az őt körülvevő világra.
Nagy tanítása az volt, hogy minden erőnkkel ellen kell állnunk a valóságnak, ahol lehet, tettekkel tagadva, ahol nem, szavakkal.
Azt mondják, amikor tályog alakult ki nála, amelyet égető kenőcsökkel kellett kezelni, és végül egy fehéren izzó pókerrel nyitotta meg, soha nem ráncolta a homlokát vagy ráncolta a homlokát.
Az athéni Philón egy barátja azt írja, hogy az összes gondolkodó közül ő csodálta leginkább Démokritoszt, az Atomistát, kedvenc verssora pedig Homérosz volt:
Lombnemzedékek és emberi nemzedékek egyaránt.
Jóváhagyta Homérosz összehasonlítását az emberekről a darazsakról, legyekről és madarakról. Amikor vihar támadt, és a hajó, amelyen utazott, bajba került, minden utas megrémült - kivéve Pyrrhot, aki egy dobozban nyugodtan rágcsáló malacra mutatott. Egy nap kihajtott egy diákot, aki dühbe gurult, és egy köpéssel, amelyen még sziszegett a hús, kikergette a szakácsnőt az utcára. Mivel soha nem mondta el tanítványainak, hogy mire gondol, soha nem válaszolt a kérdésekre, állandóan tanácstalanok voltak, nem tudva, mit kellene tudniuk. Azt mondta, hogy olyan, mint Homérosz, mert más véleményei vannak más időben... Megosztotta a mondásokat:
Semmi túl sok.
Az ígéret átok a vállad mögött.
Arkhilokhosz költészete tetszett neki, mert azt hangsúlyozza, hogy Isten kegyelméből és saját életünk tragikus rövidségéből létezünk. Tanításait Euripidész pesszimizmusa, Xenophanész agnoszticizmusa, Zénón mozgalmának tagadása és Démokritosz megtagadása a valóság érzékszervi vizsgálatától egyesíti. Követői egyetértenek Démokritosszal abban, hogy nem tudunk semmit, mert az igazság a kút fenekén van.
Követői megtanultak mindenben kételkedni és mindent tagadni – még azt is, amit kételkednek és mindent tagadnak. Nem több, mint nem!- válaszoltak mindenre, még arra is, hogy a méz édesebb a szőlőnél, vagy az erény kevésbé árt, mint a bűn. Nincs olyan igaz, ami valószínűleg ne lenne annyira hamis, mint amilyen igaz.
Pyrrho tanításaiból tíz bonyolultság fakad, és ezek mindegyikének eredményei:
I. Hogy vannak dolgok, amelyek hasznosak vagy károsak az életünkre. Azonban minden lény más-más dolgot tart hasznosnak vagy károsnak. A fürj vérfűvel táplálkozik, amely végzetes az emberre.
II. Ez a természet minden lény számára ugyanaz. Demophon, Nagy Sándor pohárnoka azonban az árnyékban melegen tartotta magát, és kirázott a hidegtől a napon. Arisztotelész elmondja, hogy Argos Andron víz nélkül kelt át a líbiai sivatagon.
III. Ez a felfogás teljes. Viszont látjuk az alma sárgáját, megszagoljuk az aromát, ízleljük az édességet, érezzük a simaságot, a kézre nehezítjük.
IV. Hogy az élet egyenlő, de a világ mindig ugyanaz. A beteg ember világa azonban más, mint az egészségeseké. Egy álomban intelligenciában különbözünk az ébren lévőktől. Az öröm és a szomorúság mindent megváltoztat számunkra. A fiatalember egy olyan világban mozog, amely különbözik az idősekétől. A bátorság ismer utakat, az ismeretlen félénkség. Az éhes ember olyan világot lát, amely a jóllakottak számára ismeretlen. Periklésznek volt egy rabszolgája, aki álmában a háztetőkön sétált, és soha nem esett el. Melyik világban élnek az őrültek, kapzsi emberek, fekélyesek?
Pyrrho Elistől - Kr.e. 270 körül meghalt görög filozófus, akiről Diogenész Laertiosz közöl életrajzi adatokat, többnyire legendás jellegűek. P. mint festő elkísérte Anaxarchust, Nagy Sándor társát ázsiai hadjárata során. A hadjáratból hazatérve P. polgártársai papnak választották. P. tanárát, bár kellő indok nélkül, Megaric Brizonának tartják. Meghalt kb. Kr.e. 270 Kr. P. írásai nem maradtak meg. A régiek már Timon írásaiból értesültek róla Fliunttól, P. tanítványától. P. tanítása három rendelkezésre redukálódik: 1) az ember nem tudhat semmit a tárgyak tulajdonságairól; ezért 2) tartózkodni kell a tárgyakkal kapcsolatos bármiféle ítélkezéstől (akatalepszia vagy afázia) és 3) ragaszkodni kell az ataraxiához, vagyis a teljes közömbösséghez. P. a dolgok megismerhetetlenségéről szóló első tézist arra hivatkozva bizonyította, hogy az értelmes és racionális tudás ingatag; az érzékszervi megismerés nem olyannak mutatja be nekünk a tárgyakat, amilyenek valójában, hanem olyannak, amilyennek látjuk; másrészt bármely kijelentés ellentmondható más kijelentéssel, ráadásul ugyanazzal az alappal, mert az ésszerű tudás nem a tényleges tudáson, hanem a véleményen és a megszokáson alapul. Ezt követően a tudás bizonytalanságának bizonyítéka az úgynevezett 10 trópusok formáját öltötte; de ez a forma már nem P.-é, hanem Enezidemusé. Ha nem tudunk semmit a tárgyakról, akkor tartózkodjunk attól, hogy ítélkezzünk róluk. Ami számunkra annak tűnik, és nem másként, azt nem állításként, hanem csak szubjektív véleményként kell bemutatnunk; ezért P. egyáltalán nem tulajdonította három fő rendelkezésének egy szilárd és általános tan jelentőségét. Az ítélkezéstől való tartózkodásból ataraxia következik, amely igazi boldogsághoz vezet. Az előítéletek vitákat, szenvedélyeket keltenek az emberekben, de egy szkeptikus számára nem léteznek szenvedélyek, számára csak a hangulata a fontos és igazán. Mivel az ítélettől és a cselekvéstől való abszolút tartózkodás lehetetlen, a szkeptikus a valószínűséget és a szokást követi, felismerve, hogy sem az elméleti szférában, sem a gyakorlati szférában nem az igazság vezérli, sem a szilárd meggyőződés. P. előtt senki nem emelt kétséget elvvé, nem tette módszeressé; P. az első nemcsak a kételyt próbálta rendszerezni, hanem nagyon világosan felvázolta a tárgyak minőségére vonatkozó elképzelések szubjektivitását. E tekintetben P. kétségtelenül tovább ment a szofistáknál, a kétely igazolása mélyebb. Azonban nem mindig könnyű különbséget tenni a között, hogy mi tartozik P-hez. , abból, amit az új akadémiához tartozó későbbi szkeptikusok vezettek be a szkepticizmusba. Források a filozófiához P. - Diogenes Laertius (9. könyv.) És Sextus Empiricus ("Pirruszi alapok" és "A matematikusok ellen").
Házasodik Waddington, "Pyrrhon et le Pyrrhonisme" ("Séances et travaux de l" Acad. D. Sciences mor. Et pol. ", 1876); Crousaz," Examen du Pyrrhonisme ancien et moderne"(Gaga, 1737); Saisset, "Le skepticisme" (P., 1865).