Az igazságszolgáltatásban a korrupció a bírók és az igazságszolgáltatás adminisztratív irányítását gyakorló tisztviselők jogállásának, szervezeti és hatalmi jogosítványainak az Orosz Föderáció alkotmányában és jogszabályaiban meghatározott működési normákkal ellentétes kiaknázása, amely sérti a jogokat és az igazságszolgáltatást. az állampolgárok törvény által védett érdekeit.

A korrupciós visszaélések az igazságszolgáltatás során a következők:

egy). Érdeklődő bírók:

a) Vesztegetés - pénz vagy egyéb anyagi juttatás bíró általi átvétele (például az érdeklődő által kifizetett idegenforgalmi utalvány, vagy a bíró vagy az általa megjelölt személyek nevére szerzett ingatlan vagy egyéb tárgyi eszköz) cserébe. a bíró általi hatalmának felhasználásáért a kenőpénzt adó személy kérelmének teljesítése érdekében, így például igazságtalan bírósági határozat kibocsátása, jogaik és érdekeik más személyekkel szembeni védelme előtti eljárási akadályok létrehozása, valamint a bíró által a hatáskörébe tartozó egyéb cselekmények végrehajtása a vesztegető érdekeinek bíróság általi védelmének biztosítása érdekében.

b). Bíró által a bűnözői közösségek érdekeiért folytatott lobbizás - a bíróság elnöke vagy más bírókkal egyetértésben kedvező környezet megteremtése a szervezett bűnözői csoport tevékenységének bizonyos szakaszaiban a bíróságon keresztül történő jogszilárdításhoz, mint például ipari létesítmények, értékpapírok lefoglalása és átalakítása, e csoport tagjainak felmentése az őrök alól vagy a büntetőjogi felelősség alól.

2). Nem zsoldos bírák:

a) A „körülmények miatti” visszaélések a bíró által elkövetett jogsértések (igazságtalan határozat vagy ítélet kibocsátása, szándékos eljárási szabálysértések), amelyeket a bíró olyan személy kérelmére követ el, akitől a bíró hivatali függőséget érez (végrehajtó hatóságok). , a bírák minősítő testülete, a bíróságok vezetése stb.). ) térítésmentesen, vagy a bírót törvény szerint megillető anyagi juttatásokért cserébe (lakás biztosítása, szanatóriumi kezelés díja stb.) , amikor az ilyen jogsértések sértik az állampolgárok és a törvény által védett szervezetek jogait és érdekeit. Minden egyes esetben eltérőek lehetnek azok a körülmények és indítékok, amelyek a bírót a bántalmazás engedélyezésére késztették. Az ilyen típusú bántalmazás jellemzői: - az önérdek hiánya (a bíró örülhet, hogy megkeresték, vagy éppen ellenkezőleg, azt kívánhatja, hogy a megkérdező körülményei megváltozzanak, és visszautasítsa kérelmét), az érdekeltek jogainak sérelmét, valamint a bíró azon pillanatban való tudatát, hogy az általa elkövetett jogsértések miatt más személyek törvényes jogai és érdekei sérülnek.

b). Személyes okokból elkövetett visszaélések – helyzetének egy bíró általi felhasználása személyes, nem vagyoni előnyökre, például olyan információk megszerzésére, amelyekhez törvényileg korlátozott hozzáférés van, rokonoknak és barátoknak nyújtott ingyenes segítségnyújtás stb. Az ilyen visszaélések példájának tekinthető egy Joskar-Olai bíró esete, akit megfosztottak jogkörétől, mert az általa kitalált polgári ügyben szakértői vizsgálat kijelöléséről hozott határozatot, hogy bizonyítékokat gyűjtsön egy követelésről. amelyet egy másik bíróság tárgyalt - közeli hozzátartozóinak érdekében nem vagyoni kérdésben (sérülési forrás).

A bírósági korrupciót nem mindig kísérik az érintettek önző érdekei, hanem más indítékai is lehetnek, mint például bosszú, hatalomvágy, előléptetés és mások. Az igazságszolgáltatásban tapasztalható korrupció véleményem szerint a korrupciós cselekmények tárgyát képező bírák és tisztviselők értékorientáltságától függően két típusra osztható: a bírák által közvetlen önző okokból elkövetett cselekményekre (vesztegetés, érdekképviselet). gazdasági struktúra vagy bűnözői közösség), ami egyértelműen jelzi a bíró aktív értékorientációját a haszonszerzésre, illetve a korrupció egy másik fajtája - azok a cselekmények, amelyeket a bíró más hatalmi struktúrák nyomására, pozíciója elvesztésének veszélye mellett követ el. Ha az első csoport cselekményeit olyan bírák követik el, akik pozíciójukat gazdagodási lehetőségnek tekintik, akkor a második csoportba tartozó cselekményeket olyan bíró követheti el, aki érdektelen ügyekben kész kötelességeit becsületesen teljesíteni. olyan személyeknek, akik közvetlenül vagy más kapcsolaton keresztül befolyásolhatják a bíró hivatalából való elmozdítását, anyagi vagyonától való megfosztást érhetik el. Azokban az esetekben azonban, amikor magasabb tisztségviselők és osztályok, vagy igazságügyi hatóságok (például a bírák minősítő testületének képviselője, a bíróság elnöke, a Legfelsőbb Bíróság alá tartozó Igazságügyi Osztály regionális (területi) osztályának vezetője) Az Orosz Föderáció bizonyos érdeklődést mutat a szóban forgó ügy iránt, az ilyen bíró készen áll valaki más akaratának térítésmentes teljesítésére, hogy ne veszekedjen azokkal az alanyokkal, akikhez a jövőben szintén jelentkezhet, vagy már megszólalt a bíróságon. Ugyanígy, és nagyon elégedettek azzal, hogy a „saját” és „engedelmes” bírói pozíciót töltsék be. Az ilyen típusú korrupcióban inkább az, aki vállalja, hogy hivatali jogkörét a szolgálat érdekeivel ellentétesen használja fel. olyan értékkategóriákra összpontosított, mint a kollégákkal és magasabb tisztségviselőkkel való szolidaritás érzése, függetlenül attól, hogy érdekeik hogyan korrelálnak a törvényi normákkal és az etikai normákkal, a vágy, hogy bármi áron „jó viszonyban legyenek” a vezetőséggel, félelem, hogy elveszítik pozíció. Általában ilyenkor a pozíció elhagyásának veszélyét a bírák "kollektív tudattalanként" érzik: i.e. minden alkalommal nem engedik ki bizonyos személyek „kérésének” elmulasztásának hátrányos következményeit, azonban a bíró tisztában van azzal, hogy az ilyen kérések vagy utasítások egyszeri, de még inkább ismétlődő elmulasztása súlyos következményekkel járhat. hátrányosan befolyásolja a bírói karriert, konfliktusokhoz vezethet. A bíróságokon és a szovjet rendszerben tapasztalt korrupció utolsó típusa a V. L. ügyvéd által leírt példával illusztrálható. Chertkov, ahol leírja a szovjet igazságszolgáltatásra jellemző statisztikai adatokra való összpontosítást, amely egyes bírókat saját meggyőződésükkel és a törvényi normákkal ellentétes döntések meghozatalára kényszerítette: „Egy személyes beszélgetés során megkérdeztem a semmítőszék egyik tagjától, hogy mit lelkében érzi, amikor a törvény szerint, de a stabilitás kimondatlan iránymutatásai szerint helyesel. Őszintén válaszolt: "Tehetetlenség érzése." Igen, nem csak nekem van meg, hanem a hatalom birtokosainak is. Ha tisztességesek, akkor nekik biztos nehezebb, mint nekem. Ennek ellenére van egy olyan érzésem, hogy igazam van, még ha nem is nyertem vissza.

Meg kell jegyezni, hogy az ilyen típusú korrupció fejlettebb az orosz bíróságokon, mint azt általában feltételezik. Ráadásul ez elsősorban az igazságszolgáltatás egésze, nem pedig az egyes bírák függetlenségének a hiánya miatt következik be.

Az igazságszolgáltatás területén elkövetett visszaélések korrupciós bűncselekményekre és korrupciós vétségekre oszthatók. El kell mondanunk, hogy alapvetően az igazságszolgáltatás területén természetesen a korrupciós bűncselekmények érvényesülnek, hiszen az igazságszolgáltatásban a törvények által előírt követelményektől való súlyos szándékos eltérés azonnali sérti az állampolgárok jogos érdekeit. jogi eljárás folyamata, amely a bűncselekmény tárgya. Ugyanakkor továbbra is kiemelhetők azok a visszaélések, amelyek nem bűncselekménynek minősülnek, de a betöltött tisztség betöltésére a törvényben meghatározott funkciók bírói státuszának felhasználását demonstrálják, miközben inkább sértik az etikai normákat.

Az igazságszolgáltatásban tapasztalható korrupció egyik fő jellemzője annak látens jellege, amelyet részben az igazságszolgáltatás lényege generál. Ez a lényeg abban rejlik, hogy az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 56. cikkével összhangban (az Orosz Föderáció 1995. október 27-i 189-FZ szövetségi törvénnyel módosított) „a bíróság értékeli a bizonyíték” belső meggyőződése szerint, pártatlan, átfogó és teljes körű mérlegelésen alapuló bizonyítékok teljességében. Semmilyen bizonyítéknak nincs előre meghatározott ereje a bíróság számára.” A bizonyítékok értékelése nagyon fontos, hiszen elsősorban ezen múlik a majdani bírósági határozat perdöntő része.

Az előre nem meghatározott bírósági bizonyítás elve azt jelenti, hogy sem a törvény, sem a szabályzat nem tartalmazhat olyan utasításokat, amelyek előre ítélik a bizonyítékok bizonyító erejét és jelentőségét. Ráadásul a bíróság határozatának hatályon kívül helyezése esetén is gyakorlatilag szabadon dönthet az ügyben első fokon eljáró bíróság új összetétele.

Az általános hatáskörű bíróságokon és a választottbíróságokon tapasztalható korrupció sajátosságairól szólva a következőket lehet megjegyezni: az általános hatáskörű bíróságokon a bírák elismerése szerint a bírák jobban érzik magukat a végrehajtó hatóságoktól függőnek, mint a választottbíróságok bírái. A választottbíróság bíráival szemben a hatáskör-megszüntetési eljárás, még inkább a büntetőeljárás megindítása sokkal ritkábban fordul elő, mint az általános hatáskörű bíróságok bíráival szemben. A választottbíróságokon egységesebb a jogalkalmazási gyakorlat, mint az általános hatáskörű bíróságokon, ahol több az az eset, amikor hasonló helyzetekben a bírák ellentétes döntést hoznak.

Olvasás 11 perc. Megtekintések 8,8k. Közzétéve: 2015.02.04

Oroszország igazságszolgáltatási rendszere megvesztegetés, korrupció, nepotizmus és kölcsönös felelősség. Dmitrij Novikov bíró elmondta, hogyan néz ki belülről Oroszország igazságszolgáltatási rendszere

A Szocsi Hosztinszkij Kerületi Bíróság volt bírája, Dmitrij Novikov széles körökben vált ismertté, miután kollégáit azzal vádolta meg, hogy földet loptak Krasznaja Poljanában, amely akkor az olimpiai létesítmények alá került. Válaszul Novikov olyan vádakat kapott, hogy ő maga is csaknem tíz éve részese volt egy korrupt rendszernek, földet festett asszisztenseknek és ismerősöknek.. Szinte az összes vádat ejtették, egyesek ellen már ötödik éve folyik a nyomozás a Don-i Rosztovban. Ma Novikov saját szavai szerint egyedülálló státusszal rendelkezik: "székhely nélküli szövetségi bíró". Novikov bíró arról beszélt, hogyan néz ki belülről az orosz igazságszolgáltatás Anna Smirnova:

Dmitrij Novikov bíró

Hogyan lettél bíró?

- Általános iskolai tanárként dolgoztam, majd elvégeztem a jogi karon, és tanulmányaim alatt a Krasznodari Szovjet Kerületi Bíróságon kaptam végrehajtói állást. Egy doboz pezsgőért anyám barátja segített ebben. A bírói végrehajtók fizetése kicsi volt, de közben megtudtam, hogy néha tízszer többet kaptak, mint akkoriban a bírák. Az tény, hogy a 90-es években az összes beszedett összeg 5%-át iratták le az előadóknál. De egyetlen bíró sem ír alá olyan határozatot, amely 5%-os bónuszt fizet Önnek a teljesítményért, ha az ő érdekét nem veszik figyelembe. Ez lett a bevezetésem a rendszerbe.

Elhatározta, hogy megpróbál bíróvá válni. Sikerült a vizsgám, előtte volt a legnehezebb - egyeztetés a törvényhozó gyűlés képviselőivel, majd szövetségi bírákat is koordináltak. Nem lehetett ingyen hozzájutni, ezért elkezdtem keresni a kiutat a különböző képviselőkhöz, egy kis „köszönöm” fejében megállapodtam az egyikkel. Az Uszt-Labinszkij Kerületi Bíróságra neveztek ki.

- Nagy különbség van a vidéki külterület és a Szocsi üdülőhely között...

- Egy idő után szemtelenséget mutatott - kérte, hogy helyezzék át Szocsiba. Az elnök meglepetten válaszolt: Szocsiban, csak Novorosszijszkon keresztül, ott kell dolgozni a rendért, különben botrány alakulhat ki. Meggyőzte, megígérte, hogy engedelmes lesz. Igyekeztem egy kis "köszönetet" adni a költség mértékében, valószínűleg két doboz csokiért - adtam volna egy nagyot, biztosan nem fordítottak volna, itt a naivitás zavart. Így aztán Szocsi Khostinsky kerületében kötöttem ki.

- Kiderült, hogy az elnököt becsapták?

- Egyelőre engedelmeskedtem, amíg veszélyessé nem vált. Képzeld el, hogy egy Pashkovsky faluból származó fiú szövetségi bíró lett egy összoroszországi üdülőhelyen.

Szocsiban dolgozni egy nagy lottó. Főleg most, amikor mindenki hirtelen "hazafiakká" vált, és a krasznodari területen pihennek. Bármely vezetőt - legyen az a Legfőbb Ügyészségről, akár a Legfelsőbb Bíróságról, akár az elnöki adminisztrációról - találkozni, elszállásolni, szórakoztatni kell... A szocsi apparátus munkatársai között ennek megfelelő kapcsolatok alakulnak ki. Történt, hogy Lebegyev, a Legfelsőbb Bíróság elnöke nagyon jól bánt velem. Beszélgettünk, megbeszélést tartott a házigazda bírókkal az irodámban, meghívott születésnapi bulikra, egyszer pedig bemutatta Putyint.

Több mint két órát ültünk egy asztalnál az elnökkel, számomra nagyon érdekes embernek tűnt. Még egy pohárköszöntőt is emeltem: tudod, mondom, Oroszország demokratikus, jogállami államának fő jele az, hogy itt állok és beszélek veled. Ez a szovjet időkben elképzelhetetlen volt.

- Ma valószínűleg nem segítene egy doboz pezsgő és egy doboz csokoládé.

— Diplomások ezrei kapnak ügyvédi oklevelet az országban. Néhányan szakterületükön dolgoznak, rendelkeznek a szükséges tapasztalattal. A megüresedett bírósági állások meghirdetésére azonban nem nyújtanak be dokumentumokat. Mert tudják, hogy pénz és kapcsolatok nélkül szinte lehetetlen bírónak lenni. Mindenkinek fizetnie kell. Először a vizsgabizottság, majd a minősítő bizottság, amely versenyeket szervez, sőt, a bíróságokon megüresedett állások árveréseit, ha bírói tisztek - az őt jóváhagyó képviselőknek. Miután átlépte ezeket az akadályokat - az elnöki nagykövetség munkatársaihoz, majd az államfő igazgatásába.

Amikor Khosztából a Szocsi Adler Kerületi Bíróságának elnökei közé akartam költözni, az elnöki adminisztráció koordinációja Andrej Poljakovon keresztül zajlott. Jövök hozzá, előttem hívja a kerületi bíróságot: megegyezünk? Egyetértünk. Aztán azt mondja: számos feltételnek meg kell felelnie. És elviselhetetlen körülményeket tár fel, amelyek mérete hihetetlen volt. Nincsenek ilyen lehetőségeim, nem lehet legalább a felét? Válasz: Nem vagyunk a piacon. Vagy földdel fog fizetni? Van időd gondolkodni...

- Érthetően. Térjünk vissza a bíróságok mechanizmusához. Tegyük fel, hogy van elég pénz, egy férfi köpenyt öltött. Meséljen nekünk a bíróság munkájának mechanizmusáról? Hozhat-e valóban önálló döntést egy elvi bíró?

- Mesélek az első felmentő ítéletemről. Rablás, zsarolás és jogellenes szabadságelvonás vádjával indított ügy elbírálásakor három alkalommal idézett fel a járásbíróság elnöke, és követelte, hogy minden eljárási határozatot egyeztetjek vele. Ezt megelőzően bevezette az általános szabályba, hogy vele hangolja össze az őrizet alóli felmentést, a szabadságelvonó intézkedés megválasztása iránti kérelem kielégítésének megtagadását, a felfüggesztett büntetés kiszabását. nem értettem egyet. Miután felmentette a polgárokat és elengedte őket az őrizetből, feldühödött: f…c.

Ma már nincs valódi mechanizmus egy olyan személy befolyásolására, aki beavatkozik az igazságszolgáltatásba és nyomást gyakorol a bíróra. Azt mondod - jelentsd a TFR-nek. De onnantól a kérelmet egy rendes nyomozóhoz küldik el ugyanabban a körzetben, ahol a bíróság elnöke dolgozik. Most helyezd magad a nyomozófiú helyébe, aki olyan keményen dolgozott, hogy megkapja ezt az állást. A bíróság elnöke a kihallgatáson sem méltóztat megjelenni - úriember a kerületben! Tegyük ehhez hozzá, hogy a bíróság elnökének gyermekei, ahogy az a gyakorlatban gyakran megesik, bírák és ügyészsegédek. Ha a nyomozó kellő feddhetetlenséggel és eljárási függetlenséggel rendelkezik, a bíróság ugyanazon elnöke feljelentést tesz cselekménye ellen a saját bíróságán. A panaszt egy közönséges „független” bíró bírálja el, akinek a felhívást és a szabadságról és biztatásról szóló végzést is ugyanaz az elnök írja alá, aki ráadásul teljes mértékben irányítja a minősítő testületet.

Oroszország igazságszolgáltatási rendszere: nepotizmus és kölcsönös felelősség

Szocsi példáján elmondom, hogyan választják ki a személyzetet a bíróságainkra. A regionális ügyész lánya, majd a kormányzó tanácsadója, a főügyész lánya, ma Usztyinov, a déli szövetségi körzet meghatalmazott képviselője, a rendőrfőnök és a városi ügyész felesége, a kozák unokaöccse. törzsfőnök, a Gazprom egyik vezetőjének barátnője, aki azzal dicsekszik, hogy Jelcin parancsára visszahelyezték dolgozni. A bíróság elnökének helyettesei egy bizonyos hölgy, akit egykor Sztavropolból kiutasítottak, de barátságban volt a volt igazságügyi miniszterrel, és a szomszédos kerületi bíróság elnökének fia. A saját fia a szomszédnak van alárendelve, ilyen kölcsönös felelősség.

- Igen, egy ilyen összeállítással érdekes lenne kötetlen beszélgetéseket hallgatni. Mérik az autók és házak méretét?

- Irodákban, "dohányzószobákban" hallgatnál beszélgetéseket. Az egyik bíró aggódva panaszkodik, hogy a "fattyú elnök" egyetlen pénzt sem ad, ezért két hétig zátonyra ül. A másik is panaszkodik: hogy nézek majd a feleségem szemébe, ma még 200 dollárt sem viszek haza! A kiút az, hogy bemész egy ATM-hez, leveszed a kártyáról a több hónapja haszontalanul felhalmozott fizetést. Az elnök ugyanakkor morog, hogy a nép kapzsi lett, az utolsó látogató pénz helyett betont kínált. Jó, hogy ő kezdte az építkezést, de miért kell neki ez a beton?

A bírák nagyon szeretik az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 228. cikke (kábítószer) és az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 159. cikke (csalás) szerinti bűncselekmények eseteit. Már most is széles a tevékenységi terület – a bírói mérlegelési jogkör határai pénzbüntetéstől és 2 hónaptól 8 év börtönig terjednek. A vádlottak és hozzátartozóik enyhébb ítéletet kívánva nagylelkű jutalmakat hoznak Themis lábára.

- Az ellenzők azt állítják, hogy Ön odaítélte a Krasznaja Poljana földet, beleértve az asszisztenseit is. Ugyanaz a Shelkovoy, aki ma ellened tanúskodik.

- Az a személy, akit asszisztensemnek hívnak, Shelkova, a Krasznodar Terület kormányzójának képviselőjeként dolgozott Szocsiban befektetési és üzleti tevékenységekkel kapcsolatban. Sürgettem, hogy adja fel a földet, de ő elmagyarázta: Volosin hívott, most ő a Moszkvai Területi Bíróság elnöke, és azt mondja - jegyezzük be újra a Szocsi központjában található tengeri kikötő közelében lévő földet az ön szervezetéből egy másikba. személy. A szocsi tengeri kikötő pedig a központ, akárcsak a moszkvai Kreml. Kit adunk ki? Eduard Kagosyanról. Ez egy „Karas” becenéven ismert bûnügyi hatóság, akinek a kérgéje volt a regionális bíróságon egy bírósegédnek, majd – ahogyan Jurin nyomozó elmondta – a Legfelsõbb Bíróság bíró-helyettesének volt a kérge. "Karas"-nak elegáns járműparkja, szállodája volt, előkelő vendégeket találkozott és fogadott. Egyébként Kagosjan volt az, aki körbevezette Alekszej Pimanovot a városban, amikor az első műsort forgatta rólam. Az „Ember és jog” házigazdájának bűnügyi hatósága a „Rodina” szanatóriumban szállt meg.

Így amikor az FSZB-hez fordultam, kiderült, hogy szinte minden információt tudtak, de semmi intézkedés nem történt. Úgy tűnik, "az asztalra" gyűjtenek. Az FSZB védelmet ígért nekem, ha nyíltan beszélek minden tényről, de másnap Moszkvában letartóztattak és Krasznodarba vittek.

— Egyébként hogyan alakul a viszony a bírák és a csekisták között?

A kapcsolatom így alakult. Alekszandr Csernov, a regionális FSZB nyomozati osztályának vezetője már a letartóztatás után arcon ütött egy köteg irattal, és magyarázatot kiáltott: „Te bolond, elfelejtetted, hogy a jog az uralkodó akarata. törvénnyel emelt osztályba, amelybe nem tartozol! A bírák normálisan élték az életüket, kicsit megcsípték az embereket, te pedig úgy döntöttél, hogy megállítod őket. Most hibáztasd magad!" Nem beszélhetek a biztonsági szolgálat teljes struktúrájáról, de a krasznodari területen sok csekista, úgy tűnik, még mindig meg van győződve arról, hogy a 20-as évek az udvaron vannak, és Dzerzsinszkij nem halt meg, csak nyaralni ment. . A bírák pedig teljes mértékben függenek ezektől a „tüzes harcosoktól”.

Íme, a járásbíróság elnökéhez szőnyegre idézett rendes bíró valódi párbeszéde:

– Te kecske, miért nem tartóztattad le azt a kettőt, akiket az FSZB hozott?

- Szóval nem volt semmi...

- Bolond, ne zavard az embereket, hogy keressenek. Holnap fel fogsz hívni, elnézést kérsz, és megkéred őket, hogy hozzák vissza őket. Ültess annyit, amennyit kérnek.

- Van!

Az ilyen minisztereket a karjukban viszik, dicsőítik az üléseken, az ilyeneket beengedik az igazságszolgáltatás színfalai mögötti titkaiba. Őket a régió és az ország "Tisztelt Ügyvédeinek" fogják hívni. Ők azok, akik a "dolgukat intéző" biztonsági tisztekkel együtt élvezik majd az életet a hétköznapi oroszok csontjain.

- És hogyan lehet változtatni a helyzeten? Tulajdonképpen valódi?

— Több olyan javaslatot is mérlegeltem, amelyek nyitottabbá és a társadalom által kontrolláltabbá tehetik a bíróságokat. Az elnök irányítása alatt központi vizsgabizottság létrehozása szükséges a bíró- és bírójelöltek képzettségének tesztelésére. Nem lehetnek bírák, hogy a szerződéses jelöltek ne férhessenek hozzá az igazságszolgáltatáshoz. Ezen túlmenően fegyelmi bizottságot kell létrehozni, amely ellenőrzi a polgárok és hatóságok által a szakmai fegyelem bírák általi betartásával és a törvény egyéb követelményeinek betartásával kapcsolatos panaszok megalapozottságát. Egy ilyen bizottságnak fel kell tudnia vetni az elnökkel a bírói jogkör megszüntetésének kérdését. Ma kiderült, hogy az elnök személyesen nevezi ki a bírót, a minősítő testületet teljes körűen irányító bírósági elnök pedig „elutasít” minden kifogásolhatót. A bírói gyakorlat egységességét kötelező érvényű precedens útján (esetleg a másod- vagy harmadfokú határozatok szintjéről) kell biztosítani, hogy egyéb körülmények azonossága mellett eltérő döntések ne születhessenek.

Nagyon fontos a bíróságok elnökeinek megfosztása a bírák feletti közigazgatási jogkörüktől - ők osztják el az ügyeket, határozzák meg a szabadságolási időt, az ügyeleti rendet, jellemezik a bírákat. Mindez a vezetés előtti bírói jobbágy jelleget idézi elő, és hihetetlen lehetőségeket teremt arra, hogy a bíróság elnöke mindenképpen befolyásolja a bírót.

Végül biztos vagyok benne, hogy el kell törölni a bírák mentelmi jogát. Ha biztosítjuk a közvéleményt arról, hogy a hatályos jogi mechanizmusok minden polgárt megvédenek, miért kellene félniük a bíróknak? A rendszer betegességének legfőbb bizonyítéka az a félelem, hogy a biztonsági erők malomkövei közé esnek, és a tegnapi kollégák elutasítják.

Korrupció a bíróságokon:

mit és mennyit kérnek a bírák

a Moszkvai Városi Bíróság és a Moszkvai Területi Bíróság ügyeinek áttekintése, valamint az alulról építkező korrupció példájaként; kerületi Simonovsky bíróság Moszkva város, kerületi moszkvai régió a Shatursky bíróság

A pénz és nem csak, hanem – ahogy a klasszikus mondta – az udvari szolgák különféle okokból viszik el agárkölyköket. Például az őrizetbe vételkor a bíró egyetérthet a nyomozás vagy a nyomozók érveivel, vagy azt mondhatja: nem szolgáltattak olyan tényeket, amelyek alapján le kell tartóztatni őket. Mindkettő legális. A bíró nem csak pénzért dönthet elfogultan, de felszólításra vagy nyomásra is, ami ritkán fordul elő. Pénzt vagy valamilyen további juttatást neki utána. vagy a nyomozás hálás oldala által előzetesen biztosított.

A megvesztegetés – ne álcázzuk a dolgokat hosszú névvel, korrupt kapcsolatokat, hanem nevezzük úgy, ahogy a lakosság 99,99999 százaléka nevezi. áldozat. A moszkvai régió területén "a letartóztatás nem letartóztatás" - még 200 dollártól is. Moszkvában 2003-ban 2 ezer „zöld” volt.Miért ilyen pontosan, pont ekkora összeget kértek tőlem egy gyilkossági kísérlet gyanúsítottjának őrizetbe vételét.fizetve. Ezért érdekelt bennem a bíróságok tevékenységének vizsgálata. Akkor 5-re emelkedtek az árak, most 10 ezerre - ahogy a klasszikus mondta az infláció uraim.. De ez ha nem is VIP-személy. Az esetek kategóriája pedig egyszerű, kisebb bűncselekményekkel. Sorozatgyilkost senki nem fog szabadon engedni, egy csalót viszont örömmel szabadon engednek, amint kiderül a fizetőképessége. Viszont ha egy szélhámos elvitt egy-két milliót, akkor 10 ezerért nem engedi ki senki, drágább lesz.

Egy másik pont az ügyek tárgyalásra való kijelölése. Nem titok, hogy évekig lehet tárgyalni az ügyekről, különösen a csalásról. Ha gyorsítani akar - fizessen pénzt, ha késleltesse - fizessen. Ekkor a találkozók nem háromhavonta lesznek, hanem mondjuk hetente egyszer vagy fordítva. Az eljárás megkezdéséről szóló törvényben van egy „ésszerű időn belül” kitétel. Ezt bármilyen módon lehet értelmezni. Itt a kenőpénz is az esettől függ. Moszkvában 2-3 ezer dollárral felgyorsíthatod vagy lassíthatod (egyszerű esetekben). A régióban 500 dollártól. Ellenőrizve – fizetett.

Most, szó szerint idézem, ahogy maguk a bírák mondják, nem JOGSÉRTELEN, hanem JOGSZABÁLIS döntést hozunk. És ez így volt az elmúlt öt évben. Végül is a bíró értékeli a hírnevét - vagy inkább az etetőt és a nagyon szolid fizetést, és a bírók munkája nem olyan megterhelő, mint ahogy ránk próbálják ránk kényszeríteni. Lesznek panaszok, megtalálják törvénytelenség - erre még a legostobább és legkapzsibb bírónak sincs szüksége, és az emberek írástudóvá váltak, és még inkább az internet lehetővé teszi, hogy bármilyen kompromittáló bizonyítékot lehessen fektetni a bíróra, cselekedeteit egy nagyon megbízható korrupt összetevővel lebontani, és a VKK-nál is segítenek panaszt tenni, ezek pedig a bíró többletköltségei a VKK-ban lévő ellenőröknek. És ha nem fizet egy jogi döntést, akkor azt is elfogadják, de mikor? A szabadságvesztés időtartama pedig a bírótól függ. De a tacskók „egy év leütéséért. nincs más, ahogy maguk a bírák mondják, de van lehetőség arra, hogy minimalizálják, és akár felfüggesztett börtönbüntetést is kiszabjanak gyilkosságért. Ehhez veszik, de minden esetben másként. Ha ez baleset, akkor feltételesen adhatsz, de tényleg. Ez így is legális. A "feltételes"-ért fizetni kell. Moszkvában - 10-200 ezer dollár. Bár ha van egy menő dzsipje, és nem hajléktalant hoztak le, hanem felvarrták, nem is valami menőt, hanem egy gazdagot, akkor az sokkal drágább, 1 000 000 dollárig.

Ma már kevésbé valószínű, hogy a bírák további vizsgálatra küldik az ügyeket, de ez megtörténik - amikor nem tud igazolni, de nem is ültethet, mert a bíró már elvette a pénzt. Ezt is fizetik, Moszkvában 10 000 dollártól. A régióban 2000-től és megállapodás szerint.

Az orosz törvények szerint a bírák sérthetetlen személyek. Ennek ellenére az átlagpolgárnak lehetősége van arra, hogy megakadályozza például a békebíró jogellenes cselekményeit.

Ha a tárgyalás résztvevőjének oka van arra, hogy a választottbíró cselekedeteit jogellenesnek tekintse, akkor joga van ennek megfelelő panaszt benyújtani, de az okok listája szigorúan korlátozott.

A panaszok okai:

Ki tehet panaszt:

• Az Orosz Föderáció állampolgárai
• Az Orosz Föderáció nem rezidensei
• Bármilyen jogi személy

Mivel az igazságszolgáltatás független, felmerül a kérdés - "hol lehet panaszt tenni a moszkvai bíró ellen?". A cselekményei feletti fegyelmi jellegű ellenőrzést a következők gyakorolhatják:

1. Bírák Tanácsa;
2. Annak az instanciának az elnöke, ahol a szabálysértő tevékenységet folytat;
3. Minősítő testület.

Nincs értelme panaszt írni a strasbourgi emberi jogi bírósághoz, az ENSZ-hez, a Legfőbb Ügyészséghez, a különböző médiához és más helyi és nemzetközi hatóságokhoz, mivel az igazságszolgáltatás független és nem hódol nekik. Az Igazságügyi Minisztérium más szolgálatai pedig nem rendelkeznek befolyásolási jogkörrel.

Hol lehet panaszt tenni a bíróval szemben:

• Az első fokon, ahol panaszt tehet a békebíró ellen, az a kerületi bíróság képviselője. Maga a Kerületi Bíróság nem rendelkezik hatalommal a békebírák felett, de befolyást gyakorolhat. Az esetről a kerületi hatóság külön észrevételt tehet, vagy tájékoztathatja a minősítő testületet.
• Megteheti anélkül, hogy a járásbírósághoz fordulna, és maga is fordulhat a minősítő bizottsághoz. Valójában ez a testület az egyetlen, amely jogosult befolyásolni ennek a kormányzatnak a képviselőit.
• Súlyosabb eset a Legfelsőbb Bíróság minősítő kollégiuma. Ügyvédi segítség nélkül jobb, ha teljesen megfeledkezünk a panasztételről. Rendkívül fontos, hogy a kérelmet helyesen készítsék el, és minden rendelkezésre álló bizonyítékot fel kell tüntetni benne. Ha már volt hivatalos eljárás ez ügyben, akkor azokat is érdemes megemlíteni.
• Egy másik példa, ahol panaszt tehet a bírók cselekedeteivel kapcsolatban, az Orosz Föderáció elnöke. Az információs technológia fejlődésével a hétköznapi állampolgároknak is lehetőségük nyílik arra, hogy kéréseiket, igényeiket személyesen jelentsék be az államfői hivatalnál. Nagyon homályosak a kilátások egy ilyen eseményre, de ha a munkavállaló valóban kirívó szabálysértést követett el, akkor még mindig kicsi az esélye, hogy az Ön levele elindítja a büntetési folyamatot.

Hol lehet panaszt tenni egy bíróra, ha korrupcióra gyanakszik

Ha a bírót korrupcióval gyanúsítják, nyugodtan írhat nyilatkozatot a Legfőbb Ügyészségnek. Ebben az ügyben már nem fegyelmi vétségről, hanem súlyosabb bűncselekményről van szó, és a Legfőbb Ügyészség munkatársai már rendelkeznek hatáskörrel és befolyással az igazságszolgáltatási kormányzat alkalmazottai felett. De a gyakorlatban az ilyen kijelentéseknek ritkán van értelme, mivel nagyon nehéz bizonyítani az ilyen vádakat. Más esetekben a Legfőbb Ügyészségnek szüksége lehet az Ön segítségére egy korrupt hivatalnok megvesztegetésen való elfogásához, de a bírák esetében az ügy nem mentes a közvetítőktől. Annak érdekében, hogy ne keressen sok olyan esetet, ahol panaszt tehet egy szövetségi bíróval szemben, ügyvédi tanácsot kell kérnie, mivel a panaszok túlnyomó száma nem érinti a bírák többségét. Bármilyen emelésnél vagy áthelyezésnél azonban a teljes számukat figyelembe veszik, így a bírák nem hagyják teljesen figyelmen kívül a panasz tényét.

Ha követelései az igazságszolgáltatás képviselőjéhez szólnak, akkor azokat magasabb hatóságokhoz kell eljuttatni.

Hol lehet panaszt tenni a városi bíróság bírójával szemben

Mielőtt írásban benyújtaná keresetét, ne feledje, hogy a bíróságok naponta több száz határozatot hoznak, amelyekben az egyik fél elégedetlen marad. Ezért alapos ok nélkül nem lesznek negatív következmények az igazságszolgáltatási apparátusra nézve. Például, ha a bíróság indokolatlanul húzza el az ügyet, akkor van miért keresni, hol lehet panaszt tenni a városbíró ellen. Emlékeztetni kell arra, hogy évente több mint tízezer követeléses levél kerül be a legmagasabb minősítő testületbe. Ezek közül azonban aligha lesz 2%-a azoknak a leveleknek, amelyek ennek a testületnek a jogkörét érintenék. Ez annak köszönhető, hogy a legtöbb keresetet hivatásos jogászok részvétele nélkül készítik el, akik megértik, miért hozták létre a testületet, és milyen hatáskörrel rendelkezik.

A gyakorlat azt mutatja, hogy az állampolgárok többsége a Minősítő Kollégiumot a Legfelsőbb Bíróság feletti bírói szervnek vagy speciális struktúrának tekinti, de ez nem így van. Emlékezzünk vissza, hogy az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok kollégiumai még kevesebb tekintéllyel rendelkeznek, amiről a szerzők túlnyomó többsége szintén megfeledkezik.

A VKKS az összoroszországi bírói közösség testülete, ahol panaszt tehet a kerületi bíróság bírájával szemben. A kollégium 29 tagból áll, ebből 10 főt a Szövetségi Tanács titkos szavazással választ meg. Egy képviselőt maga az elnök nevez ki, a maradék 18-at pedig szintén az Összoroszországi Bírói Kongresszus választja meg, amelynek a jövőben a testület tagjai beszámolnak az elvégzett munkáról. A 29 résztvevő mindegyikének az Orosz Föderáció különböző régióit kell képviselnie.

Csak a legmagasabb és regionális minősítő testületek azok az eszközök, amelyek sérthetetlen személyek jogellenes cselekedeteire reagálhatnak. Az Orosz Föderáció jogszabályai szerint azonban senki sem avatkozhat be az igazságszolgáltatás folyamatába, tekintettel a legmagasabb és regionális QCJ-kra.

Az informatika fejlődésével egyre több olyan eset jelent meg, ahol lehet panaszt tenni a bírói magatartás miatt. Például manapság egy választottbírósági alkalmazott eljárásával kapcsolatos kereset benyújtható az érintett szervezet webhelyének online szolgáltatásával. Ennek a módszernek számos előnye van, hiszen lehetővé teszi a kérelme állapotának távolról történő nyomon követését, sőt a bírósági döntésről szóló értesítések e-mailben történő fogadását is lehetővé teszi.

Megállapítható, hogy a bíró vagy beosztottjai részéről elkövetett jogsértő cselekmények esetén az egyszerű állampolgárok korlátozott eszközökkel rendelkeznek, hogy ellenálljanak ennek. A minősítő bizottsághoz vagy a járásbírósághoz benyújtott panaszok általában hatástalanok, ezért az esélyek növelése érdekében érdemes szakképzett ügyvédhez fordulni.

Jelentkezni lehet a szövetség tantárgyaiban felállított bírák minősítő testületébe, szövetségi szinten pedig a Magas Képesítő Bírói Testületbe. A bírák minősítő testülete a bírói testület állami hatáskörrel felruházott testülete a szövetségi alkotmányos törvények és szövetségi törvények által meghatározott feladatok ellátása érdekében. beleértve a polgárok védelmét a bírói önkénytől.

Ezt a védelmet törvény határozza meg, és a testületek speciális eljárásai révén valósítják meg, amelyeket a Magas Minősítő Testület által jóváhagyott „A bírói minősítő testületek munkájára vonatkozó szabályzat” 27. és 28. cikke szabályoz. Az Orosz Föderáció bíráinak 2007. március 22-i határozata.

Ezek a szabályok a következő rendelkezéseket tartalmazzák.

1. Az e rendelet 28. cikkében nem meghatározott szervektől és tisztségviselőktől, valamint az állampolgároktól a bíró által fegyelmi vétség elkövetésével kapcsolatos információkat tartalmazó panasz és üzenet (a továbbiakban: panasz) kézhezvételekor a 2011. évi CXVI. a bírák minősítő testületének elnöke vagy az Orosz Bírói Magas Minősítő Testület Elnöksége A szövetség önállóan dönt a bírák minősítő testülete általi ellenőrzésükről, vagy a megfelelő vagy magasabb bírói testület elnökének történő ellenőrzésre történő megküldéséről. bíróság.

2. A bírák minősítő testülete a független ellenőrzés lefolytatására bizottságot alakít ki a bírói tanács tagjai és a bírói minősítő testület tagjai, valamint a minősítő testületnek nem tagja közönség tagjai közül. bírák, valamint a bírói minősítő testület apparátusának alkalmazottai. Az ellenőrzés eredményéről a bizottság a bírák minősítő testületének ülésén számol be, amely dönt a bíró fegyelmi felelősségre vonásáról, fegyelmi vétség elkövetése vagy annak megtagadása miatt.

3. A panasz a visszaküldés okának megjelölésével mérlegelés nélkül visszaküldhető a kérelmezőnek az alábbi esetekben:

a bíró által elkövetett fegyelmi vétségre vonatkozó információ hiánya;

fellebbezés bírósági aktus ellen;

obszcén, sértő szavak vagy kifejezések, fenyegetések jelenléte benne;

ha a szöveg olvashatatlan;

ha korábban válaszoltak rá, és a panasz új érvet nem tartalmaz;

ha a panasz a szövetségi törvény által védett titokra vonatkozik.

4. A bûncselekményre utaló jelekre vonatkozó információkat tartalmazó feljelentést a hatáskörének megfelelõen állami szervhez küldik meg.

5. Az állampolgár által nem aláírt, vezetéknevének, utónevének, családnevének vagy lakóhelyére, munkahelyére vagy tanulmányaira vonatkozó adatok feltüntetése nélkül benyújtott panasz névtelennek minősül, és nem tartozik elbírálás alá.

6. Abban az esetben, ha a bírák minősítő bizottsága arra a következtetésre jut, hogy a bíró által fegyelmi vétség elkövetésére vonatkozó információ nem megbízható, a bírói testület dönt a panasz megalapozatlannak elismeréséről és megszüntetéséről. az ezzel kapcsolatos eljárást.