В 1993 году «Независимая газета» от 18 сентября опубликовала статью Мурада Аджиева «И был праздник… Размышляя о седой старине». В 1994 году вышла его книга «Полынь половецкого поля», Москва, изд-во Пик-Контекст. Мы приведем здесь выдержки из этой статьи, поскольку данные Аджиева получают свое естественное объяснение в нашей реконструкции древнерусской истории.
Сразу же оговоримся, что сам Мурад Аджиев может быть и не согласится с выводами, которые делаем мы на основе его материала. Дело в том, что он старается отделить Русь от Степи, иногда даже противопоставить Русских и Татар , тюрков. С чем мы никак не можем согласиться, опираясь на наши результаты, описанные в книге .
Главная мысль Аджиева сформулирована им так:
Конечно, наша культура (то есть культура Степи – авт.) очень возвысила Россию, открыла ей «золотой век». И это приятно. Однако не мешало бы сказать, кому обязана Россия своим возвышением. Целые области деятельности русские заимствовали у нас.
«Поднимается… очень щекотливый! – вопрос: где же наши люди? Что стало с нашим великим народом , который полторы тысячи лет заселял огромные степные пространства Европы и Азии?»
Мы можем дать ответ на вопрос Мурата Аджиева.
Потерпев поражение в междоусобной борьбе с Романовыми, старая Русская, «Монголо-Татарская» империя – она же Орда или, как сегодня любят писать «Степь», – вступила в новую эпоху, когда новая династия, стремясь упрочить свое положение, военной силой подавляла сопротивление ордынского казачества. И вообще – многонационального населения огромной империи, как русского, так и тюркского.
Мурад Аджиев подтверждает этот вывод:
Петр I, например, так и приказывал: «А басурман зело тихим образом, чтобы не узнали, сколько возможно убавлять». И убавляли из-за угла.
Верно. Романовы старались всячески исказить предыдущую историю, меняя освещение многих событий древности.
Мурад Аджиев продолжает:
Кипчаки не были дикими, раскосыми, как принято нас выставлять в российской истории. Мы – это обычно синеглазые, светловолосые, коренастые люди … Прежде общество степняков делилось на три сословия. Аристократы назывались уздени, простые люди – казаки (! – авт.), а рабы – кулы. Эти социальные различия подчеркивались и одеждой: уздени носили каракулевые шапки, казаки – папахи из овчины , а кулам ношение папах запрещалось… Спасаясь от монгольского варварства , часть степной аристократии в XIII-XIV веках нашла себе приют на Кавказе.
Таким образом, из слов Мурата Аджиева мы, – уже в который раз, – видим, что казаки – это целое сословие тюркского , то есть татарского народа . А потому наше утверждение, что казаки – это основная составная часть Орды, подтверждается с самых разных сторон. Согласно нашей реконструкции, казаки-тюрки, попали на Кавказ в процессе военного расширения русской Великой – «Монгольской» Империи в XIV-XV веках. Причем попали туда одновременно с русскими казаками. Терцами, например.
«Часть же узденей нашла спасение на Руси. Десятки тюркских родов устремились тогда на север. Достаточно раскрыть родословные книги российского дворянства, чтобы увидеть, что стало с этими людьми, кто есть кто в русской истории. Тюрков-Кипчаков , пришедших из Степи, назвали русскими … Таинственное превращение.
А родословные книги неумолимы, они напоминают потомкам, что, например, род Ермоловых идет от Арслан-Мурзы-Ермола, который в 1506 году приехал на Русь от Золотой Орды. Годуновы – от мурзы Чета, выехавшего из Орды в 1330 году… Голицыны, Куракины, Дашковы, Булгаковы, Суворовы, Колокольцевы, Ушаковы, Голенищевы-Кутузовы, Мусины-Пушкины, Тургеневы, Аксаковы, Таракановы, Тимирязевы, Барановы, Карамзины, Чаадаевы, десятки других дворянских родов и есть потомки половецких ханов».
«Подумать только – всего три века назад в Степи было все иначе. Три века – это очень малый срок для истории, всего-то семь-восемь поколений. А тогда жители Тульской, Тамбовской, Орловской и других ныне „русских“ областей назывались татарами . Были донские, белгородские, рязанские и другие татары. Разве не любопытно, что старинные кладбища в той же Рязани, Орле или Туле до сих пор называются татарскими ».
«Взгляните на географическую карту, едва ли не все названия черноземной России тюркского корня . Орел – «дорога на подъем», Ока – «река с течением», Тула – «полный», Саратов, Пенза, Ростов, Азов, Айдыр, Бузулук, Хопер. Десятки и десятки названий. Все они немые свидетели былого… Сколько же обманов и тайн в истории государства Российского! »
«На том же празднике Аджиевых, думаете, что, какие мелодии играла гармошка? Все на манер камаринской! Потому что это наша национальная музыка . А что мы танцевали? Клянусь, сказать стыдно-русскую кадриль! Потому что это наш национальный танец тюз тепсев , степняки на свадьбах танцевали только его и абезек. Водили хороводы , их называют индербай. Пели частушки, наше национальное творчество… Сторожевые и охотничьи собаки, каравай, изба, печь, балалайка, баня, гармошка… всего и не перечислишь. В XIX веке все вдруг стало «русским», а мы – малочисленным безвестным народом».
Мы должны понять Мурада Аджиева.
Он совершенно верно указывает на родство русских и тюрок (татар), казаков. Но ошибается, противопоставляя древних русских и древних тюрок.
Мы утверждаем, что они были когда-то единым народом. Как впрочем по большому счету и сейчас. Монголо-Татария и Великая Русь – это одно и то же. Не в диких ковыльных степях, продуваемых холодными ветрами, в промежутках между беспорядочными конными набегами, «степняки» рождали свою культуру. А в городах и селах Великой, то есть «Монгольской» Ордынской империи.
И казаки – не бывшие ссыльные, – сосланные, якобы, за свои прегрешения на окраины империи, – а великая – «монгольская» русская Орда, несколько столетий державшая на своих плечах строгий порядок в империи. Недаром империя разрослась до таких огромных размеров.
Но Аджиев правильно указывает на тайную, широко не обсуждаемую до сих пор, но явственно проявившуюся в реальной жизни, политику Романовых на серьезное изменение всей структуры Российской империи. Искусственное противопоставление «степняков» и «русских», объявление монголо-татар «плохими завоевателями». А поскольку средневековые «монголо-татары» были объявлены пришлыми врагами, то и казачество, и «степняки» времен Романовых, – наследники Орды, – попали под удар новой династии.
Аджиев продолжает: «Целые области деятельности русские заимствовали у нас. Тюрки научили их в XIV веке торговать, до этого русские торговали и денег не знали, они вели лишь обмен товаров на ярмарках. „Деньги“, „товар“, „таможня“, „товарищ“ и другие слова из торгового лексикона тюркского происхождения».
Все верно за исключением одного – ошибочной скалигеровской хронологии. Аджиев, естественно, убежден, будто «Степь» Старше «Руси», а потому Русь все заимствовала у Степи.
Они возникли одновременно, а Степь, – Орда, конное войско, – была изначально частью Руси. Вместе и одновременно начинали торговать, вместе и одновременно ввели в оборот слова «деньги» и т.д.
Поэтому многие мысли Аджиева, основанные на верных замечаниях, неверны по интерпретации. Поэтому их можно было бы условно назвать правильно-неправильными .
Следует сказать, что многие недоразумения , возникающие вокруг нашей новой хронологии, происходят именно благодаря таким правильно-неправильным представлениям . Факт – верен, а интерпретация неверна. И каждый раз это нужно преодолевать, поскольку над всеми нами довлеет многолетняя традиция ошибочной скалигеровской хронологии и романовской истории.
в ЧЕМ ТАТАРЫ ЛУЧШЕ РУССКИХ? ИЛИ ЕЩЕ РАЗ ПРО АСИМЕТРИЧНУЮ ФЕДЕРАЦИЮ
Путин, как известно, в очередной раз отказал русскому народу в праве считать самому себя государствообразующей нацией российского государства, мотивируя это риском разделения народов на первый и второй сорт, что, по его мнению, повлечет распад России. На этот раз во время встречи с депутатами госдумы.
Что я думаю по этому поводу?
Во-первых, я считаю, что никакого такого риска нет, то есть, мы имеем дело с собственной фобией, поскольку народы, населяющие российские просторы, гораздо умней наших толерированных правителей. Нам ("нам" образно, лично мне нет) только кажется, что призание русских государствообразующим народом кого-то обидет и/или оскорбит. Думать так заблуждение. Потому что наши соседи, как правило (Кавказ в расчет не беру), весьма и весьма комплиментарны русским. В противном случае Россия давно бы уже развалилась как развалился Советский Союз.
Во-вторых, основная масса нерусского населения априори считает русский народ государствообразующим.
В-третьих, национальный суверенитет других народов уже реализован на местном уровне, так сказать, на уровне субъекта федерации. По большому счету чеченцы подсознательно не считают Чечню Россией, а татары не считают Россией Татарстан.
В-четвертых, внесение подобой поправки в преамбулу конституции не делает какой-либо народ первым сортом, а какие-то вторым, поскольку не влечет дискриминирующих правовых последствий. Никто ведь не говорит, что кто-то лучше или кто-то хуже. Речь ведь идет совсем о другом. У татар, ксати, в конституции есть аналогичная норма. Которую он не спешат отменять, несмотря на постановление Конституционного Суда, признавших некоторые положения татарской Конституции не соответствующими положениям Конституции Российской. Напомню, Россия по своему территориальному устройству является, так называемой, ассиметричной федерацией. То есть в ней существуют национально-территориальные образования (Татарстан, Бурятия, Чечня и другие) и как-бы нейтральные "просто"-территориальные образования (типа Владимирской области и Краснодарского края, например). "Просто"-территориальные образования являются как-бы общими, безнациональными, то есть не являются русскими. Как в коммуналке - туалет. Мы вообще напоминаем коммунальную квартиру, в которой каждая комната принадлежит кому-то, а доля русских лишь в общем имуществе. Можем гордится, что мы коридор соединительная ткань. Малые народы в условиях такой ассиметричной федерации в результате обладают принципиально большим объемом полномочий, нежели русский народ, вообще лишенный юридической правосубъектности. Говоря простыми словами, русского народа попросту юридически не существует. А все эти старые путинские песни о главном про костяк, соединительную ткань и уникальный культурный код обычное предвыборное бла-бла-бла в исполнение русофобской евразийской власти для советских и расиян.
Тем не менее интересна позиция некоторых национальных персон. Они очень удачно пользуются добровольной русофобской позицией евразийцев-русофобов от центральной власти. Так, например, Фарид Мухаметшин, председатель Госсовета Татарстана, в интервью официальному агентству "Татар- информ", заявил "На предложение одного из депутатов изменить преамбулу к Конституции РФ, заменив выражение "многонациональный народ" на "русский народ и присоединившиеся к нему", Путин категорически, весьма аргументировано сказал, что мы не можем делить всех россиян на первый и второй сорт. Все граждане России должны пользоваться одинаковыми правами и возможностями. Мы - одна общероссийская семья. Это очень важно".
Тем не менее, именно в конституции Татарстана (бывшая Татарская АССР) установлено буквально следующее: "Настоящая Конституция выражает волю многонационального народа Республики Татарстан и татарского народа". В общем есть многонациональный народ России (безродные расияне), есть многонациональный народ Республики Татарстан (безродные расияне, проживающие на территории Татарской АССР) и есть татарский народ. А где же здесь русский народ? Ответ простой: нигде. У русских нет ни земли, ни статуса. Русским нельзя то, что можно татарам, чеченцам, чувашам и так далее. Почему?
КАКОЙ КРОВИ РУССКИЕ ЦАРИ, если они были изначально - Рюриковичи плюс - татарского происхождения, плюс немецкого?
Русь дольше чем какая - либо другая страна держалась крепостью родового начала.
Имея 736 лет преемственных владык из рода Рюрикова и прекращению его.
Россия управляется благословенною династиею романовых. родственною с Рюриковым родом
«Поскреби любого русского, найдешь татарина» – гласит мудрая французская пословица, родившаяся после неудачного военного похода Наполеона Бонапарта в Россию.
Как ни парадоксально, но французы оказались правы.
В родословной почти каждого пятого русского прослеживаются татарские корни, не говоря уже о том, что русский престол до середины 17 века с завидным постоянством занимали цари, в чьих жилах текла чистая татарская кровь.
Русские цари татарского происхождения
Иоанн IV был старшим сыном великого князя Василия и его второй жены Елены Глинской. Но о том, что он был русским царем, можно говорить с большой натяжкой.
Его родная бабка по отцу была византийская царевна Софья Палеолог,
А мать – Елена Глинская (которой незаслуженно приписали литовское происхождение), чистокровная татарка,
Приходилась по мужской линии родной внучкой Мансура-Кията,
Старшего сына могущественного эмира Золотой Орды, наместника крымского улуса-юрта Мамая.
К слову сказать, Мансур-Кият является родоначальником крымско-татарского бейского рода Мансуров.
К сожалению, в летописях не сохранилось настоящего имени царицы Елены, которая приняла крещение, сменив на московском престоле свою предшественницу, тоже татарку, но уже из золотоордынского рода мурзы Атун Соломонию Сабурову.
Зато те же летописи красноречиво рассказывают о годах регентства молодой крымско-татарской княжны при малолетнем сыне Иоанне.
После смерти своего мужа Елена становится фактической правительницей московского государства. Однако бояре, опасаясь, что образованная, умная, молодая царица. Вместо того, чтобы жить теремной жизнью вдали от мирских сует, полностью возьмет в свои руки бразды правления, поспешили ее отравить.
Что касается самого Иоанна, то как бы бояре ни стремились с юных лет влиять на молодого царя, татарская кровь и заложенное матерью воспитание сказалось на его дружеских взаимоотношениях с крымским ханом.
Сохранилось немало сведений (главный источник – письма крымскому хану), что он свободно изъяснялся на своем родном татарском языке и относил себя к прямому потомку темника Мамая.
Что касается его внешности, то не оставляет сомнения его принадлежность к Мансурам, на сохранившихся портретах Иоанна Грозного и его сына Феодора можно увидеть лицо с явно азиатскими чертами.
В эпоху Грозного еще более усилилась татарская верхушка Московии. Например, во время казанского похода (1552 г.), который в истории преподнесли как завоевание и присоединение Казанского ханства к Московскому государству, войско Иоанна Грозного включало в себя больше татар, нежели войско Едигера, правителя Казани.
Среди московских военачальников были «крымский царевич Тактамыш»,
«царевич шибанский Кудаит», «касимовский царь Шигалей», «астраханский царевич Кайбулла», «царевич Дербыш-Алей», не говоря уже о десятках тысяч рядовых татар под их началом.
Об этом говорит еще один яркий эпизод из царствования Иоанна Грозного, когда он в 1575 году удалился в Александровскую слободу, оставив вместо себя в Кремле татарина – золотоордынца-чингизида Саин-Булата (известного как Симеон Бекбулатович), ведущего свой род от того же крымского бея Мансура, но только по мужской линии.
В начале 16 века «русский» царский дом окончательно породнился с татарами. Дело в том, что отец Грозного Василий
Выдал свою сестру Евдокию замуж за брата казанского хана Мухаммед-Эмина, сына Нур-Султан, второй жены крымского хана Менгли Гирая, царевича Кайдулу,
От этого брака у них родилась дочь, известная под именем Анастасия, которая была выдана замуж за главу боярского правительства князя Василия Шуйского.
Шуйские породнились с Иоанном Грозным, так как царевна Анастасия приходилась молодому царю двоюродной сестрой. В свою очередь, в этом браке родилась дочь Марфа, ставшая впоследствии женой боярина Ивана Бельского, происходившего из золотоордынского татарского рода.
В продолжение традиций Иоанн Грозный женил своих сыновей на татарках – старшего Ивана на Евдокии Сабуровой, а младшего Феодора
На Ирине Годуновой.
Через брак своей сестры и царевича Феодора Чета-мурза, более известного под именем Бориса Годунова, породнился с царем.
Последний из Рюриковичей царь Феодор царствовал 14 лет и умер в 1598 году, не оставив наследника. Власть полностью перешла татарину царю Борису Годунову, который фактически уже правил с 15887 года.
По завещанию царя Бориса Годунова московский трон перешел к его сыну, татарину Феодору Годунову. Однако, молодой царь не смог удержать власть в своих руках и был убит боярской группировкой.
Петр I мурза Нарыш
После трехлетнего межцарствования к власти пришла новая династия – Романовых. На момент воцарения Михаила Федоровича Романова
Его двоюродная сестра состояла в браке с князем Исмаилом (Семеном) Урусовым, чьи дети приходились троюродными братьями его сыну, будущему царю Алексею Михайловичу, в свою очередь вступившему во второй раз в брак с Натальей Нарышкиной.
Вот тут-то и начинается самое интересное. Для начала надо сказать, что известная российской истории Наталья Нарышкина, мать Петра Первого, была чистокровная крымская татарка.
Вполне естественно, что русские историки к моменту ее рождения постарались сделать из нее русскую с далекими тюркскими корнями. Иначе и быть не могло, разве приятно было бы России раскручивать самого великого «русского» царя, в чьем генофонде были крымские татары?
Наталья Нарышкина (к сожалению, татарское имя которой до нас не дошло) происходила из крымскотатарского рода мурзы Исмаила Нарыша (Нарыш по-тюркски означает гранат).
Ее отец в русской истории известный как мурза Кирилл Нарышкин женился на дочери золотоордынца мурзы Абатура.
В 1669 году Нарышкина вышла замуж за овдовевшего русского царя Алексея Михайловича и подарила ему троих здоровых детей, сына Петра и двух дочерей. Именно старший Петр кардинально отличался от своих сводных братьев от первого брака царя с Милославской, хилых, немощных и больных.
Один за другим они уходили из жизни, не пережив своего отца. Остались только Феодор Алексеевич, которого поспешили женить на татарке Марфе Апраксиной, чей род восходил к тюркскому мурзе Салихмиру, и царевич Иван. Но, унаследовав трон отца, Феодор умер бездетным в возрасте 21 года. Второй же брат, Иван, чуть старше самого Петра, прожил до 30 лет, однако последние годы жизни не принимал никакого участия в государственных делах.
Бразды правления до совершеннолетия сына Петра взяла в свои руки Наталья Нарышкина, женщина нового времени, образованная, умная и властная.
Именно с этого времени во главе государства становится прогрессивный крымско-татарский клан Нарышкиных.
Петр Первый Алексеевич был очень привязан к своей татарской родне. Он доверил своему дяде Льву Кирилловичу Нарышкину во время своих европейских вояжей
управление Россией.
Да и вообще татарские гены Петра тянули его к своим соплеменникам, о чем говорит его крепкая дружба с татарином Федором Апраксиным, родным братом царицы Марфы, супруги царя Федора Алексеевича, а также с Михаилом Матюшкиным из тюркского рода мурзы Албаушу, брат которого Иван Матюшкин был женат на родной сестре первой жены Петра Лопухиной.
Петр Первый не оставил после себя наследника мужского пола, но через десять лет после его смерти трон вернула его дочь Елизавета, которая походила своим характером и манерами на свою крымскотатарскую бабку Наталью Нарышкину.
По завещанию свой трон она оставила родному племяннику Петру III, сыну своей сестры Анны, в котором уже перемешалась татарская и немецкая кровь.
Посмотреть
Итак, на русском троне три великих русских царя – Иван Грозный, Борис Годунов и Петр Первый – имели татарское происхождение.
Поэтому можно смело сказать, что Россией правили татары, которых сменили немцы, так что уже последний русский царь Николай II русским мог называться с большой оговоркой.
P.S. Конечно это не научное исследование, всё это спорно, но многое и может быть.
РУССКО-ТАТАРСКИЙ СЧЕТ
…Иго есть не только несчастье, но и школа…
Кн. Николай Трубецкой
Однополюсного мира не будет, потому что его не бывает. Двухполюсный и тот долго не живет, разве что в контексте мировой войны или по ее инерции. Американцы монополии не удержат. С усилением Японии на Дальнем Востоке и Германии в Европе создадутся в ХХI веке новые параллелограммы сил, со своими противовесами и сдержками. Сейчас это не спрогнозируешь. Но ясно, что будущее евразийского «пространства» зависит от того, окажется ли оно разодрано между Европой и Азией или удержится как целостность. А это зависит от того, станет ли оно «мостом» между «полюсами».
Две опоры этого моста - славяне и тюрки.
Говоря «славяне», мы вводим в дело весьма противоречивое и пестрое понятие. Ни западные, ни южные славяне, ни даже часть восточных славян (украинцы) не горят желанием строить этот мост и склонны закрепиться, оставшись на европейском берегу. Так что для простоты и краткости скажем, что с этой стороны в нашем уравнении участвуют «русские», - это будет достаточно точно.
«Тюрки» - тоже понятие туманное: то ли лингвистическое, то ли этническое, но и в том, и в другом смысле пестрое и противоречивое. Исламская принадлежность помогает очертить здесь границы не больше, чем православная - у славян. Ни один здравомыслящий идеолог тюркизма не отождествляет сегодня тюркизм с исламом; ислам, как известно, сверхнационален; его еще надо видоизменить, чтобы он стал полем для тюркского самоосознания; некоторые исламские ценности можно внести в тюркизм, но что такое этот тюркизм - тоже не всегда понятно, хотя он и воспринимается как реальность. В том смысле, что объективен и дан нам в ощущениях. Для краткости определим его так: «татары».
От кого происходят татары?
От гуннов, кипчаков, ногайцев, булгар, половцев, ордынцев…
Русские тоже происходят от гуннов, булгар, кипчаков, половцев, ордынцев…
В одном случае налицо смещение к востоку, в другом - к западу, но смещается - нечто общее.
Чтобы не копаться в изрядно переплетенных корнях, лучше опереться на две отчетливые культурно-исторические общности, языковые и государственные, составившие после распада СССР ось российской «предварительно напряженной» конструкции. Их взаимодействие теперь становится решающим. Русско-татарский диалог. Или, скажем так, русско-татарский счет.
Русская позиция за триста лет вбита в подсознание миллионов людей школьными учебниками: Русь начала строительство Державы - Орда напала, двести лет держала под игом - не удержала; Русь иго сбросила и вернула историю в «правильное русло».
Оппоненты прежде всего замечают, что эта концепция - не очень старая, что она навязана русским европейцами, которые, начиная с Петра и особенно при Екатерине - прибрали Россию к рукам (иначе говоря, наставили на общечеловеческий путь); при Рюриковичах же все это выглядело несколько иначе; был симбиоз; было Касимовское ханство в недрах Руси; а до того была Русь в недрах Орды; какая династия сверху: Чингизиды или Рюриковичи неважно, они все равно смешивались; где столица: в Сарае или в Москве, тоже вопрос второй или даже третий: была столица и в Киеве, потом во Владимире…
А кровавый поход Батыя?
Да, был поход. Набег. Присоединение и усмирение «территории». Иоанн III усмирял Псков не менее жестоким образом - почему не назвать эту власть «московским игом»?
Да, впрочем, ее так и называют. В Казани.
Татарская точка зрения, в отличие от «петербургско-московской», в школьные учебники не входила; она вырабатывалась подспудно и неофициально. Сейчас она из-под спуда вышла. Получается следующий татарско-русский счет.
Во-первых, начало. Для русских начало истории - приход славян на Днепр, Ильмень и Волгу; далее - призвание варягов; Русь Новгородская, Русь Киевская, Русь Владимирская…
Татары отвечают: вы историю чего пишете? Историю племени, пришедшего в степь с Карпат, потом переселившегося «из степи в лес» и влившегося в племена, давно тут живущие? Но почему именно этого племени? Почему не считать началом истории страны путь любого другого племени из сотен, тут живших и кочевавших? Например, булгар? Или - хазар? А если вы пишете историю «пространства», входящего ныне в границы России, то чем Днепр лучше Енисея? В Сибири тоже жили люди. И на Волге жили. И на Алтае. И все они теперь «россияне».
А если вы пишете историю государств, в этом «пространстве» осуществлявшихся, тогда начинайте не с варягов, не с Дира и Аскольда, не с Рюрика - Трувора - Синеуса, а с Черной Выдры, сяньбийца, который создал государство среди кочевников, рыскавших по степи севернее Хуанхэ, причем произошло это за четыре века до «призвания варягов». Легендарные времена и события? О да, но если уж говорить о легендах, начните с волчицы, выкормившей первого тюрка (вот вам и «второй Рим»). Если же вы пишете историю Государства Российского, и только, - тогда пресеките ее на 75 лет в 1917 году, в прошлое же не углубляйтесь далее 1242 года, потому что Государство Российское - это то, что вызрело в недрах Орды, родилось от Орды и научилось быть великим Государством - у Орды же. А то, что было до 1242 года, - это еще не Государство Российское, а некий неосуществившийся проект неизвестно чего.
Русские отвечают: нет, известно! Это был проект процветающей Державы европейского типа, который оказался сорван, пресечен и искажен Ордой.
Татары парируют: если обсуждать проект процветающей Державы, то он-то и был задуман Чингизом и так или иначе осуществлен его преемниками. Без этого - кто знал бы Москву? Москва и в улусе Джучиевом долго оставалась малозаметным городком; центральное правительство Орды этот улус не считало стратегически важным; если смотреть с Волги, то Батый стоял на отшибе; смысл же Империи был именно в том, чтобы осуществить мировой порядок, а какой там хан, или каган, или конунг, или князь, или царь собирал ясак (налог) для общей системы, - не так важно. Важно другое: история Золотой Орды была в тот момент частью мировой истории, а история раздробленных и грызущихся между собой русских княжеств - была частью истории татарской. Русские благодаря Золотой Орде оказались вовлеченными в мировые процессы; они сумели стать наследниками Орды; в тех же геополитических границах, в том же, как теперь говорят, Вмещающем Ландшафте - они создали великое государство, история которого стала сюжетом мировой истории, и последние четыре века история татар является уже частью истории России, а история России - частью мировой истории.
Последний довод, взятый мною из новейших татарских источников, должен смягчить уязвленное русское самолюбие, что по-человечески весьма важно и даже благородно со стороны оппонентов, но дело все-таки не в этом.
Дело в том, что во Вмещающем Ландшафте, о котором идет речь, угадывается действие закона, который выше, глубже и шире той или иной конкретной государственной системы. Государство живет века, но у истории тысячелетние циклы, и они в свою очередь опираются на геополитические условия, время жизни которых соизмеримо с геологическими эпохами. Человеческая жизнь в этих параметрах - песчинка; человеческая история ручеек. Тем более важно сознавать, где берега. И какие возможны мосты.
На округ Суйчжоу, что в излучине Хуанхэ, нападает племя, называющее себя «тюрк» и прикочевавшее с Алтая. Советник императора по имени Юйвэнь Тай, а по прозвищу Черная Выдра, - соображает, что выгоднее: истребительная война с пришельцами или цивилизующий их союз? Выбран союз…
Несколько поколений минует. Аттила, оторвавшись от хуннского союза, пропахивает борозду из Азии в Европу, доходит аж до Рима, роняя семена будущей Хунгарии, - прокладывая ось: Восток - Запад.
Эпоху спустя славяне с помощью варягов пытаются пробить в этом пространстве еще одну ось - с севера на юг.
Монголы, принявшие имя татар, повторяют маршрут гуннов, прожигая и сплавляя воедино земли от Каракорума до Киева.
Русские, перехватывая власть у татар, воссоздают великое государство, прошивая его в противоположном направлении, «от Киева до Каракорума».
Вы чувствуете, что есть некая общность, некое Целое, некое Единство, оцепляемое этими прострелами?
Вы знаете, как его назвать?
Татар коробит от этого слова: «евразийство, - говорят они, идеологическая крыша для старых территориальных претензий; это стремление русских восстановить СССР, или Российскую Империю, противопоставив при этом свою культуру как Западу, так и Востоку; это вечное метание России между Европой и Азией и вечные претензии на дела той и другой».
Я даю самую крайнюю, самую «антирусскую» из современных татарских формулировок. Если продолжать перетягивание каната в том же духе, - надо цитировать и тех русских западников, для которых евразийство - та же крыша для ухода России на Восток, а пантюркистская концепция - та же претензия на дела обеих частей света. А как же? Орда отнюдь не фиксировалась на делах «малозначительного Русского улуса», татары оказались у ворот Европы и «стучались» в них (чем? мечами? - Л. А.). Но это - если продолжать тюрко-славянский счет на этом уровне.
Если же говорить о глобальных перспективах, то вопрос стоит так: или Россия распадется на ворох национальных «земель» (и русские наконец-то станут «нацией»), «земли» же эти присоединятся к каким-то другим сверхнациональным конфигурациям; или Россия поймет, что она - только этап в истории грандиозного Целого, которое существовало за много веков до нее и будет существовать после нее… или в ее лице.
Я не знаю, можно ли это назвать Евразией. По географической принадлежности - можно. А по культурно-исторической? Или, как лучше выразиться в эпоху нациомании, - по этнопсихологической?
Можно очертить это Целое (земля плюс народ плюс государство) словами: татарско-славянское, турано-русское.
Есть ли психологические основания для такого Единства? Поговорим об этом. А пока - имена авторов, на которых я опирался в этой части статьи: Рафаэль Хаким, Сергей Кляшторный, Дамир Исхаков.
Данный текст является ознакомительным фрагментом. Из книги Никакого «Ига» не было! Интеллектуальная диверсия Запада автора Сарбучев Михаил МихайловичПриложение 2 Военное противостояние Москвы и Казани в XV – XVI вв. (составлено на основе материалов из книги Похлебкина В. «Татары и Русь») * Одним из условий договора было массовое строительство в русских городах мечетей, однако широкое сопротивление этому процессу,
Из книги Антикультурная революция в России автора Ямщиков Савва Васильевич«ИНЫХ ВРЕМЁН ТАТАРЫ И МОНГОЛЫ» Кто виноват Как мало в России евреев осталось, Как много жидов развелось... Юнна МорицТрудно нынче жить в России русскому человеку, любящему Отечество, знающему историю, чтящему прошлое своего народа и исповедующему православие. С утра до
Из книги автора«Иных времён татары и монголы» Насмотревшись до отвала извержений чудовищного телеящика за годы болезни, я теперь стараюсь как можно реже нажимать на его стартовую кнопку. Но иногда, ткнувшись в «сокровищницу лжи и пороков», чтобы узнать последние новости или