Добридень!
Хочу висловити свою думку щодо ситуації із валютними іпотечниками. Йдеться людей, які взяли іпотеку над рублях, а іноземної валюті (долари, франки, йены). У 2008—2009 рр., коли курси валют були не такими як зараз, брати іпотеку у валюті було вигідно, оскільки відсоток за такими кредитами був меншим. Крім того, банки в певному сенсі провокували позичальників, відмовляючи у видачі карбованцевого кредиту. Я так вважаю, що банкам теж було вигідно видавати іпотеку у валюті, оскільки вартість «обслуговування» валюти є набагато меншою, ніж рублів. Такою є об'єктивна ситуація. І якщо людина, скажімо, взяла тисячу доларів шість років тому і платила 26 000 руб. - 30 000 руб., То сьогодні його платіж складає суму в розмірі 62 000 руб. (станом на 13.03.2015р.). Виникає питання: що робити такому позичальнику, адже нерухомість, яку він купував, перебуває у заставі у банку? І при відомих кризових явищах в економіці нашої країни заставну квартиру можна втратити, при цьому переплативши купу грошей банку.
Тут виникає етична, соціально-економічна та юридична проблем. І розв'язання такого комплексу проблем лежить на державі.
Проблеми такого явища як валютні позичальники
Перша проблема етична (і навіть політична). Вона пов'язана зі збільшенням території нашої країни за рахунок нових придбаних регіонів і заходів економічного тиску на Росію, що послідували за цим, що призвело до істотної зміни курсу основних валют по відношенню до рубля. При цьому на державному рівні надано підтримку великому бізнесу та банкам. Були виділені гроші для підтримки банків, у тому числі для надання цими банками підтримки тим самим позичальникам. Хоча у свою чергу банки не мають наміру, очевидно, «ефективно» піти на зустріч валютним позичальникам. Набір заходів щодо підтримки проблемних позичальників, на мою суб'єктивну думку, може призвести лише до посилення ситуації. Оскільки будь-які реструктуризації та «канікули» не є ефективними механізмами вирішення питання проблемних позичальників.
Соціально-економічна проблема у тому, що валютних позичальників близько 50 000 (таку цифру дають самі позичальники). Часи у нас звичайно кризові, але я сподіваюся, що ми все ж таки живемо не в період дикого капіталізму і держава не ринок, де враховується лише інтерес прибутку окремих учасників фінансових відносин. Не дарма ж у Конституції прописано, що держава у нас соціальна.
Юридична проблема у тому, що закон повністю за банку. На боці банку та судова практика. Хоча особисто моя думка, що деякі випадок цілком можна кваліфікувати як удавані угоди. Йдеться ось про що. Позичальник практично на руки не отримує ні рублі, ні валюти; банк здійснює оплату вартості нерухомого майна на рахунок продавця. Звичайно, що оплата проводитися в рублях. Адже відповідно до положення цивільного законодавства у Росії приймаються при розрахунку рублі. Таким чином банк та його клієнт-позичальник зроблять певну фікцію, яка спрямована на обґрунтування порядку погашення фактично карбованцевого кредиту за курсом валюти та залежно від зміни курсу цієї валюти. При цьому клієнт банку не отримував валюту на руки та не отримував валюту на свій розрахунковий рахунок. Усі операції із валютою відбувалися всередині банку.
Ще обставина. Чи є суттєва зміна курсу валют форс-мажорною обставиною. Думаю що ні. Проте я думаю, що Центральний банк Росії зміг би дуже допомогти позичальникам, якби видав документ, яким визначив був різке падіння курсу національної валюти, яке відбулося наприкінці 2014 р., форс-мажором. Якби ЦБ РФ видав такий документ, то, звичайно, при зверненні до суду з певними вимогами, позичальник міг би сподіватися на позитивний результат.
Про можливі наслідки визнання угоди недійсною
Ну, а тепер про наслідки. Якщо визнати угоду удаваною, то тоді буде правильно застосувати наслідки недійсності удаваної угоди, що фактично означатиме отримання позичальником грошових коштів у рублях за правилами про договір позики.
Якщо використовувати схему з форс-мажором, то тут потрібно буде діяти відповідно до ст. 451 Цивільного кодексу РФ і визнавати зміну обставин суттєвими. Але такий порядок дій запустив би ланцюжок складних наслідків, які суттєво порушили б майнові інтереси банку. Що зрештою призвело б до складніших і жалюгідніших наслідків, ніж ті, що є на сьогоднішній день.
Звичайно кожен випадок індивідуальний, і тим не менш сьогодні я не бачу юридичного способу вирішення проблеми валютних позичальників. Звичайно ми не розглядаємо випадок банкрутства фізичної особи (це стане можливим найближчим часом).
Єдиний вихід із цієї складної іпотечної кризи мені бачиться у прийнятті одного з кількох законопроектів, які перебувають у даний час на розгляді в Держдумі, і які покликані вирішити цю проблему одним із компромісних способів.
Сподіваюся, що цю складну проблему буде вирішено ефективним втручанням держави. Ну а поки що валютні іпотечники збираються свою «армію» і вже проводять мітинги та пікети по всіх великих містах Росії.