Статтею 19.5 КоАП Росії. Бежаницький районний суд псковської області

(найменування у редакції, введеній у дію з 16 травня 2014 року Федеральним законом від 5 травня 2014 року N 125-ФЗ.

1. Невиконання у встановлений строк законного розпорядження (постанови, подання, рішення) органу (посадової особи), який здійснює державний нагляд (контроль), муніципальний контроль, про усунення порушень законодавства -
(Абзац у редакції, що введена в дію з 16 травня 2014 року Федеральним законом від 5 травня 2014 року N 125-ФЗ.

тягне за собою накладення адміністративного штрафу на громадян у розмірі від трьохсот до п'ятисот рублів; на посадових осіб - від однієї тисячі до двох тисяч рублів або дискваліфікацію терміном до трьох років; на юридичних осіб - від десяти тисяч до двадцяти тисяч рублів (абзац у редакції, введеній у дію з 12 серпня 2005 року Федеральним законом від 9 травня 2005 року N 45-ФЗ; у редакції, введеній у дію з 8 липня 2007 року Федеральним законом від 22 червня 2007 року N 116-ФЗ.

2. Невиконання у встановлений строк законного розпорядження, рішення органу, уповноваженого в галузі експортного контролю, його територіального органу (абзац доповнено з 22 травня 2006 року Федеральним законом від 8 травня 2006 року N 65-ФЗ; у редакції, введеній у дію з 13 травня 2007 року Федеральним законом від 9 квітня 2007 року N 45-ФЗ -

(Частину доповнено з 5 вересня 2004 року Федеральним законом від 20 серпня 2004 року N 114-ФЗ
2.1. Невиконання у встановлений термін законного рішення, розпорядження федерального антимонопольного органу, його територіального органу про припинення обмежують конкуренцію угод та (або) узгоджених дій та вчинення дій, спрямованих на забезпечення конкуренції, або виданого при здійсненні контролю за використанням державної або муніципальної преференції законного рішення, розпорядження федерального антимонопольного органу, його територіального органу про вчинення передбачених антимонопольним законодавством України дій -
(Абзац у редакції, що введена в дію з 7 січня 2012 року Федеральним законом від 6 грудня 2011 року N 404-ФЗ.

тягне за собою накладення адміністративного штрафу на посадових осіб у розмірі від вісімнадцяти тисяч до двадцяти тисяч рублів або дискваліфікацію на строк до трьох років; на юридичних - від трьохсот тисяч до п'ятисот тисяч рублів (абзац у редакції, запровадженої з 8 липня 2007 року Федеральним законом від 22 червня 2007 року N 116-ФЗ.

2.2. Невиконання у встановлений термін законного рішення, розпорядження федерального антимонопольного органу, його територіального органу про припинення зловживання суб'єктом господарювання домінуючим становищем на товарному ринку та вчиненні передбачених антимонопольним законодавством Російської Федерації дій, спрямованих на забезпечення конкуренції, -
тягне за собою накладення адміністративного штрафу на посадових осіб у розмірі від шістнадцяти тисяч до двадцяти тисяч рублів або дискваліфікацію на строк до трьох років; на юридичних - від трьохсот тисяч до п'ятисот тисяч рублів (абзац у редакції, запровадженої з 8 липня 2007 року Федеральним законом від 22 червня 2007 року N 116-ФЗ.

(Частина додатково включена з 13 травня 2007 року Федеральним законом від 9 квітня 2007 року N 45-ФЗ)
2.3. Невиконання у встановлений термін законного рішення, розпорядження федерального антимонопольного органу, його територіального органу про припинення порушення правил недискримінаційного доступу до товарів (робіт, послуг) або виданого при здійсненні державного контролю за економічною концентрацією законного рішення, розпорядження федерального антимонопольного органу, його територіального органу передбачених антимонопольним законодавством Російської Федерації дій, спрямованих на забезпечення конкуренції, -
тягне за собою накладення адміністративного штрафу на посадових осіб у розмірі від дванадцяти тисяч до двадцяти тисяч рублів або дискваліфікацію на строк до трьох років; на юридичних - від трьохсот тисяч до п'ятисот тисяч рублів (абзац у редакції, запровадженої з 8 липня 2007 року Федеральним законом від 22 червня 2007 року N 116-ФЗ.

(Частина додатково включена з 13 травня 2007 року Федеральним законом від 9 квітня 2007 року N 45-ФЗ)
2.4. Невиконання у встановлений термін законного рішення, розпорядження федерального антимонопольного органу, його територіального органу про припинення порушення законодавства Російської Федерації про рекламу або законного рішення, розпорядження федерального антимонопольного органу, його територіального органу про скасування або зміну суперечить законодавству Російської Федерації про рекламу акта федерального органу виконавчої влади , акта органу виконавчої влади суб'єкта Російської Федерації або акта органу місцевого самоврядування -
тягне за собою накладення адміністративного штрафу на посадових осіб у розмірі від дванадцяти тисяч до двадцяти тисяч рублів; на юридичних - від трьохсот тисяч до п'ятисот тисяч рублів (абзац у редакції, запровадженої з 8 липня 2007 року Федеральним законом від 22 червня 2007 року N 116-ФЗ.

(Частина додатково включена з 13 травня 2007 року Федеральним законом від 9 квітня 2007 року N 45-ФЗ)
2.5. Невиконання у встановлений термін законного рішення, розпорядження федерального антимонопольного органу, його територіального органу про припинення недобросовісної конкуренції -
тягне за собою накладення адміністративного штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти тисяч до двадцяти тисяч рублів; на юридичних - від ста тисяч до трьохсот тисяч рублів (абзац у редакції, введеної в дію з 8 липня 2007 року Федеральним законом від 22 червня 2007 року N 116-ФЗ.

(Частина додатково включена з 13 травня 2007 року Федеральним законом від 9 квітня 2007 року N 45-ФЗ)
2.6. Невиконання у встановлений термін законного рішення, розпорядження федерального антимонопольного органу, його територіального органу про припинення порушення антимонопольного законодавства Російської Федерації, законодавства Російської Федерації про природні монополії, законного рішення, розпорядження федерального антимонопольного органу, його територіального органу про припинення або недопущення обмежувальних конкуренцій рішення, розпорядження федерального антимонопольного органу, його територіального органу про вчинення передбачених законодавством Російської Федерації дій, за винятком випадків, передбачених частинами 2.1-2.5 цієї статті, -
тягне за собою накладення адміністративного штрафу на посадових осіб у розмірі від восьми тисяч до дванадцяти тисяч рублів або дискваліфікацію на строк до трьох років; на юридичних - від ста тисяч до п'ятисот тисяч рублів (абзац у редакції, введеної в дію з 8 липня 2007 року Федеральним законом від 22 червня 2007 року N 116-ФЗ.

(Частина додатково включена з 13 травня 2007 року Федеральним законом від 9 квітня 2007 року N 45-ФЗ)
2.7. Невиконання у встановлений термін розпорядження федерального антимонопольного органу, його територіального органу про скасування або зміну суперечить законодавству про основи державного регулювання торговельної діяльності в Російській Федерації акта та (або) про припинення дій (бездіяльності) органу виконавчої влади суб'єкта Російської Федерації, органу місцевого самоврядування, іншого здійснює функції зазначених органів органу чи організації, які наводять чи можуть призвести до встановлення на товарному ринку правил здійснення торговельної діяльності, що порушують вимоги, встановлені законодавством про основи державного регулювання торговельної діяльності в Російській Федерації, -
тягне за собою накладення адміністративного штрафу на посадових осіб у розмірі п'ятдесяти тисяч рублів або дискваліфікацію на строк від одного року до трьох років.

(Частина додатково включена з 31 грудня 2010 Федеральним законом від 28 грудня 2010 N 411-ФЗ)
3. Невиконання у встановлений строк законного розпорядження, рішення органу регулювання природних монополій, його територіального органу -
тягне за собою накладення адміністративного штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти тисяч до десяти тисяч рублів або дискваліфікацію на строк до трьох років; на юридичних осіб - від двохсот тисяч до п'ятисот тисяч рублів (абзац у редакції, введеній у дію з 12 серпня 2005 року Федеральним законом від 9 травня 2005 року N 45-ФЗ; у редакції, введеній у дію з 8 липня 2007 року Федеральним законом від 22 червня 2007 року N 116-ФЗ.

(Частину доповнено з 5 вересня 2004 року Федеральним законом від 20 серпня 2004 року N 114-ФЗ
4. Невиконання у встановлений строк законного розпорядження органу, який здійснює контроль та нагляд у галузі пайового будівництва багатоквартирних будинків та (або) інших об'єктів нерухомості, -
тягне за собою накладення адміністративного штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти тисяч до п'ятнадцяти тисяч рублів; на юридичних - від ста тисяч до двохсот тисяч рублів (абзац у редакції, введеної в дію з 8 липня 2007 року Федеральним законом від 22 червня 2007 року N 116-ФЗ.

(Частина додатково включена з 1 квітня 2005 року Федеральним законом від 30 грудня 2004 року N 214-ФЗ)
5. Невиконання у встановлений строк законного розпорядження, рішення органу, уповноваженого у сфері державного регулювання тарифів, -
тягне за собою накладення адміністративного штрафу на посадових осіб у розмірі п'ятдесяти тисяч рублів або дискваліфікацію на строк до трьох років; на юридичних осіб - від ста тисяч до ста п'ятдесяти тисяч рублів (абзац у редакції, введеній у дію з 8 липня 2007 року Федеральним законом від 22 червня 2007 року N 116-ФЗ; у редакції, введеній у дію з 30 грудня 2008 року Федеральним законом від 25 грудня 2008 року N 281-ФЗ.

(Частина додатково включена з 1 січня 2006 Федеральним законом від 31 грудня 2005 N 199-ФЗ)
6. Невиконання у встановлений термін законного розпорядження уповноважених на здійснення державного будівельного нагляду федерального органу виконавчої влади, органів виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації -
тягне за собою накладення адміністративного штрафу на громадян у розмірі від однієї тисячі п'ятисот до двох тисяч п'ятсот рублів; на посадових осіб – від п'яти тисяч до десяти тисяч рублів; на осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи, - від п'яти тисяч до десяти тисяч рублів або адміністративне призупинення їхньої діяльності на строк до дев'яноста діб; на юридичних осіб - від п'ятдесяти тисяч до ста тисяч рублів або адміністративне зупинення їх діяльності на строк до дев'яноста діб (абзац у редакції, введеній у дію з 8 липня 2007 Федеральним законом від 22 червня 2007 N 116-ФЗ.

(Частина додатково включена з 1 січня 2007 Федеральним законом від 18 грудня 2006 N 232-ФЗ)
7. Невиконання посадовою особою замовника, посадовою особою уповноваженого органу, посадовою особою уповноваженої установи, членом комісії зі здійснення закупівель, оператором електронного майданчика, спеціалізованою організацією у встановлений термін законного розпорядження, вимоги органу, уповноваженого на здійснення контролю у сфері закупівель, за винятком органів, зазначених у частинах 7.1 та 7.2 цієї статті, -
(Абзац у редакції, що введена в дію з 16 травня 2014 року Федеральним законом від 5 травня 2014 року N 122-ФЗ.

тягне за собою накладення адміністративного штрафу на посадових осіб у розмірі п'ятдесяти тисяч рублів; на юридичних - п'ятсот тисяч рублів.

(Частина додатково включена з 1 жовтня 2007 року Федеральним законом від 24 липня 2007 року N 218-ФЗ; у редакції, що введена в дію з 1 січня 2014 року Федеральним законом від 28 грудня 2013 року N 396-ФЗ.

7.1. Невиконання у встановлений термін законного розпорядження або вимоги федерального органу виконавчої влади, що здійснює функції контролю та нагляду у сфері державного оборонного замовлення, або його територіального органу -

(Частина додатково включена з 13 грудня 2013 року Федеральним законом від 2 грудня 2013 року N 326-ФЗ)
7.2. Невиконання у встановлений термін законного рішення або розпорядження федерального органу виконавчої влади, уповноваженого на здійснення контролю у сфері закупівель товарів, робіт, послуг окремими видами юридичних осіб або його територіального органу про усунення порушень законодавства Російської Федерації у сфері закупівель товарів, робіт, послуг окремими видами юридичних осіб -
тягне за собою накладення адміністративного штрафу на посадових осіб у розмірі від тридцяти тисяч до п'ятдесяти тисяч рублів; на юридичних - від трьохсот тисяч до п'ятисот тисяч рублів.

(Частина додатково включена з 16 травня 2014 року Федеральним законом від 5 травня 2014 року N 122-ФЗ)
8. Невиконання у встановлений строк законних вимог осіб, уповноважених на здійснення державного ветеринарного контролю (нагляду), щодо усунення порушень ветеринарно-санітарних вимог та правил -
тягне за собою накладення адміністративного штрафу на громадян у розмірі від двох тисяч до чотирьох тисяч рублів; на посадових осіб – від двадцяти тисяч до сорока тисяч рублів; на юридичних - від двохсот тисяч до п'ятисот тисяч рублів.

(Частина додатково включена з 20 грудня 2008 року Федеральним законом від 3 грудня 2008 року N 247-ФЗ; у редакції, що введена в дію з 3 серпня 2013 року Федеральним законом від 23 липня 2013 року N 199-ФЗ.

8.1. Дії (бездіяльність), передбачені частиною 8 цієї статті, скоєні у період здійснення на відповідній території обмежувальних заходів (карантину), -
тягнуть за собою накладення адміністративного штрафу на громадян у розмірі від чотирьох тисяч до п'яти тисяч рублів; на посадових осіб – від сорока тисяч до п'ятдесяти тисяч рублів; на осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи, - від сорока тисяч до п'ятдесяти тисяч рублів або адміністративне зупинення діяльності терміном до дев'яноста діб; на юридичних - від семисот тисяч до мільйона рублів чи адміністративне призупинення діяльності терміном до дев'яноста діб.

(Частина додатково включена з 3 серпня 2013 року Федеральним законом від 23 липня 2013 року N 199-ФЗ)
9. Невиконання у встановлений термін законного розпорядження Банку Росії –
(Абзац у редакції, введеній у дію з 1 вересня 2013 року Федеральним законом від 23 липня 2013 року N 249-ФЗ.

тягне за собою накладення адміністративного штрафу на посадових осіб у розмірі від двадцяти тисяч до тридцяти тисяч рублів; на юридичних осіб - від 500 тисяч до 700 тисяч рублів.

(Частина додатково включена з 13 квітня 2009 року Федеральним законом від 9 лютого 2009 року N 9-ФЗ)
10. Невиконання у встановлений строк законного розпорядження, вимоги органу виконавчої влади, уповноваженого на здійснення контролю (нагляду) у сфері забезпечення транспортної безпеки, -
тягне за собою накладення адміністративного штрафу на громадян у розмірі п'яти тисяч рублів; на посадових осіб – від двадцяти тисяч до тридцяти тисяч рублів; на юридичних - від двадцяти тисяч до п'ятдесяти тисяч рублів.

(Частина додатково включена з 10 серпня 2010 Федеральним законом від 27 липня 2010 N 195-ФЗ)
11. Невиконання у встановлений термін або неналежне виконання законного розпорядження федерального органу виконавчої влади, що здійснює державний контроль та нагляд у сфері безпечного ведення робіт, пов'язаних з користуванням надрами, промислової безпеки та безпеки гідротехнічних споруд, -

(Частина додатково включена з 1 січня 2011 Федеральним законом від 23 липня 2010 N 171-ФЗ)
12. Невиконання у встановлений строк законного розпорядження органу, який здійснює державний пожежний нагляд, -
тягне за собою накладення адміністративного штрафу на громадян у розмірі від однієї тисячі п'ятисот до двох тисяч рублів; на посадових осіб – від трьох тисяч до чотирьох тисяч рублів; на юридичних - від сімдесяти тисяч до вісімдесяти тисяч рублів.

13. Невиконання у встановлений строк законного розпорядження органу, який здійснює державний пожежний нагляд, на об'єктах захисту, на яких провадиться діяльність у сфері охорони здоров'я, освіти та соціального обслуговування, -
тягне за собою накладення адміністративного штрафу на громадян у розмірі від двох тисяч до трьох тисяч рублів; на посадових осіб - від п'яти тисяч до шести тисяч рублів або дискваліфікацію терміном до трьох років; на юридичних - від дев'яноста тисяч до ста тисяч рублів.

(Частина додатково включена з 17 червня 2011 року Федеральним законом від 3 червня 2011 року N 120-ФЗ)
14. Повторне вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 12 або 13 цієї статті, -
тягне за собою накладення адміністративного штрафу на громадян у розмірі від чотирьох тисяч до п'яти тисяч рублів; на посадових осіб – від п'ятнадцяти тисяч до двадцяти тисяч рублів або дискваліфікацію терміном до трьох років; на юридичних - від ста п'ятдесяти тисяч до двохсот тисяч рублів.

(Частина додатково включена з 17 червня 2011 року Федеральним законом від 3 червня 2011 року N 120-ФЗ)
15. Невиконання виробником (виконавцем, продавцем, особою, що виконує функції іноземного виробника), органом із сертифікації або випробувальною лабораторією (центром) у встановлений термін законного рішення, розпорядження федерального органу виконавчої влади, уповноваженого на здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог технічних. регламентів до продукції, у тому числі до будівель та споруд, або до продукції (вперше що випускається в обіг продукції) та пов'язаних з вимогами до продукції процесів проектування (включаючи пошуки), виробництва, будівництва, монтажу, налагодження, експлуатації, зберігання, перевезення, реалізації або утилізації, -
тягне за собою накладення адміністративного штрафу на посадових осіб у розмірі від тридцяти тисяч до п'ятдесяти тисяч рублів; на юридичних - від трьохсот тисяч до п'ятисот тисяч рублів.

(Частина додатково включена з 19 січня 2012 року Федеральним законом від 18 липня 2011 року N 237-ФЗ)
16. Невиконання у встановлений термін розпорядження федерального органу виконавчої, що здійснює державний нагляд за дотриманням законодавства Російської Федерації про захист дітей від інформації, що завдає шкоди їх здоров'ю та (або) розвитку, -
(Абзац у редакції, що введена в дію з 15 листопада 2014 року Федеральним законом від 14 жовтня 2014 року N 307-ФЗ.

тягне за собою накладення адміністративного штрафу на громадян у розмірі від трьох тисяч до п'яти тисяч рублів; на посадових осіб – від тридцяти тисяч до п'ятдесяти тисяч рублів; на осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи, - від тридцяти тисяч до п'ятдесяти тисяч рублів та (або) адміністративне призупинення діяльності на строк до дев'яноста діб; на юридичних осіб - від трьохсот тисяч до п'ятисот тисяч рублів та (або) адміністративне призупинення діяльності на строк до дев'яноста діб.

(Частина додатково включена з 1 вересня 2012 року Федеральним законом від 21 липня 2011 року N 252-ФЗ)
17. Невиконання у встановлений термін законного розпорядження федерального органу виконавчої, що здійснює функції з контролю та нагляду у сфері безпеки при використанні атомної енергії, -
тягне за собою накладення адміністративного штрафу на посадових осіб у розмірі від тридцяти тисяч до п'ятдесяти тисяч рублів або дискваліфікацію на строк від одного року до трьох років; на юридичних - від чотирьохсот тисяч до семисот тисяч рублів.

(Частина додатково включена з 1 грудня 2011 року Федеральним законом від 30 листопада 2011 року N 347-ФЗ)
18. Невиконання у встановлений строк законного розпорядження органу, уповноваженого здійснювати державний нагляд за станом, утриманням, збереженням, використанням, популяризацією та державною охороною об'єктів культурної спадщини, -
(Абзац у редакції, введеній у дію Федеральним законом від 30 грудня 2015 року N 459-ФЗ.

тягне за собою накладення адміністративного штрафу на громадян у розмірі від двох тисяч до чотирьох тисяч рублів; на посадових осіб - від двадцяти тисяч до сорока тисяч рублів або дискваліфікацію терміном до двох років; на юридичних - від ста тисяч до п'ятисот тисяч рублів.

19. Повторне вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 18 цієї статті, -
тягне за собою накладення адміністративного штрафу на громадян у розмірі від трьох тисяч до п'яти тисяч рублів; на посадових осіб - від тридцяти тисяч до п'ятдесяти тисяч карбованців чи дискваліфікацію терміном до трьох років; на юридичних осіб – від чотирьохсот тисяч до одного мільйона рублів.

(Частина додатково включена з 7 серпня 2013 року Федеральним законом від 7 травня 2013 року N 96-ФЗ)
20. Невиконання у встановлений термін законного розпорядження органу державного (муніципального) фінансового контролю -
(Абзац у редакції, введеній у дію з 7 листопада 2015 року Федеральним законом від 27 жовтня 2015 року N 291-ФЗ.

тягне за собою накладення адміністративного штрафу на посадових осіб у розмірі від двадцяти тисяч до п'ятдесяти тисяч рублів або дискваліфікацію на строк від одного року до двох років.

(Частина додатково включена з 4 серпня 2013 року Федеральним законом від 23 липня 2013 року N 252-ФЗ)
21. Невиконання у встановлений термін законного розпорядження, рішення федерального органу виконавчої, що здійснює функції контролю та нагляду у сфері охорони здоров'я, його територіального органу -
тягне за собою накладення адміністративного штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти тисяч до двадцяти тисяч рублів; на юридичних - від тридцяти тисяч до п'ятдесяти тисяч рублів.

(Частина додатково включена з 1 січня 2014 року Федеральним законом від 25 листопада 2013 року N 317-ФЗ)
22. Невиконання у встановлений строк законного розпорядження органу, який здійснює державний контроль (нагляд) у сфері виробництва та обігу етилового спирту, алкогольної та спиртовмісної продукції, -
тягне за собою накладення адміністративного штрафу на посадових осіб у розмірі від шести тисяч до дванадцяти тисяч рублів; на юридичних - від двадцяти тисяч до сорока тисяч рублів.

(Частина додатково включена з 3 січня 2014 року Федеральним законом від 21 грудня 2013 року N 365-ФЗ)
23. Невиконання у встановлений термін або неналежне виконання законного розпорядження посадової особи федерального органу виконавчої влади, що здійснює федеральний державний нагляд за дотриманням трудового законодавства та інших нормативних правових актів, що містять норми трудового права;
тягне за собою накладення адміністративного штрафу на посадових осіб у розмірі від тридцяти тисяч до п'ятдесяти тисяч рублів або дискваліфікацію на строк від одного року до трьох років; на осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, - від тридцяти тисяч до п'ятдесяти тисяч рублів; на юридичних - від ста тисяч до двохсот тисяч рублів.

(Частина додатково включена з 1 січня 2015 року Федеральним законом від 28 грудня 2013 року N 421-ФЗ)
24. Невиконання або неналежне виконання у встановлений строк законного розпорядження органу, який здійснює регіональний державний житловий нагляд, у тому числі ліцензійний контроль у сфері здійснення підприємницької діяльності з управління багатоквартирними будинками, щодо усунення порушень ліцензійних вимог -
тягне за собою накладення адміністративного штрафу на посадових осіб у розмірі від п'ятдесяти тисяч до ста тисяч рублів або дискваліфікацію на строк до трьох років; на юридичних - від двохсот тисяч до трьохсот тисяч рублів.

(Частина додатково включена з 1 січня 2015 року Федеральним законом від 21 липня 2014 року N 255-ФЗ)
25. Невиконання у встановлений термін розпоряджень федеральних органів, які здійснюють державний земельний нагляд, у тому числі щодо земель сільськогосподарського призначення, або їх територіальних органів щодо усунення порушень земельного законодавства -
тягне за собою накладення адміністративного штрафу на громадян у розмірі від десяти тисяч до двадцяти тисяч рублів; на посадових осіб - від тридцяти тисяч до п'ятдесяти тисяч карбованців або дискваліфікацію терміном до трьох років; на юридичних - від ста тисяч до двохсот тисяч рублів.

26. Повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 25 цієї статті, -
тягне за собою накладення адміністративного штрафу на громадян у розмірі від тридцяти тисяч до п'ятдесяти тисяч рублів; на посадових осіб - від сімдесяти тисяч до ста тисяч рублів або дискваліфікацію терміном до трьох років; на юридичних - від двохсот тисяч до трьохсот тисяч рублів.

(Частина додатково включена з 20 березня 2015 року Федеральним законом від 8 березня 2015 року N 46-ФЗ)
Примітка. За адміністративні правопорушення, передбачені частиною 11 цієї статті, особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, несуть адміністративну відповідальність як юридичні особи.

(Примітка додатково включена з 1 січня 2011 року Федеральним законом від 23 липня 2010 року N 171-ФЗ)

Коментар до статті 19.5 КоАП РФ

1. Об'єктом даного правопорушення виступають суспільні відносини, що складаються у процесі здійснення державного контролю (нагляду).

2. Об'єктивна сторона частини 1 статті 19.5 виражається у невиконанні у встановлений строк законного розпорядження органу, який здійснює державний нагляд щодо усунення порушень законодавства. Правопорушення вважається скоєним з закінчення терміну, передбаченого приписом. Законність припису означає, що його видано тим органом (посадовцем), до компетенції якого входить здійснення державного нагляду. Крім того, законність припису передбачає, що припис було видано у встановленому законом порядку, що не ущемляє права піднаглядових суб'єктів.

3. Об'єктивна сторона частини 2 статті 19.5 полягає у невиконанні у встановлений строк законного розпорядження органу, уповноваженого в галузі експортного контролю, його територіального органу. Відповідно до Указу Президента РФ "Про систему та структуру федеральних органів виконавчої влади" N 314 функції антимонопольного органу покладено на Федеральну антимонопольну службу Росії.

4. Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених частинами 2.1 - 2.6 коментованої статті, виражається у невиконанні у встановлений строк законного розпорядження антимонопольного органу, його територіального органу про припинення угод, що обмежують конкуренцію, та (або) узгоджених дій; про припинення зловживання суб'єктами господарювання домінуючим становищем, про припинення порушення правил недискримінаційного доступу до товарів (робіт, послуг); про припинення порушення законодавства про рекламу; про припинення недобросовісної конкуренції; про припинення порушення антимонопольного законодавства України, законодавства України про природні монополії; про здійснення дій, вкладених у забезпечення конкуренції.

Правову основу організації антимонопольної діяльності Російської Федерації становить ФЗ N 135-ФЗ від 26 липня 2006 р. "Про захист конкуренції".

5. Об'єктивна сторона частини 3 полягає у невиконанні у встановлений термін законного розпорядження, рішення органу регулювання природних монополій. Дані розпорядження уповноважений видавати той орган, який федеральним законом, постановою Уряди чи указом Президента РФ покладено обов'язок регулювання природних монополій. Основні функції у цій сфері здійснює Федеральна антимонопольна служба Росії.

6. Об'єктивну сторону частини 4 утворює невиконання у встановлений строк законного розпорядження органу, який здійснює контроль та нагляд у сфері пайового будівництва багатоквартирних будинків та інших об'єктів нерухомості.

7. Об'єктивна сторона частини 5 виражається у невиконанні у встановлений строк законного розпорядження, рішення органу, уповноваженого у сфері державного регулювання тарифів.

8. Об'єктивна сторона частини 6 передбачає невиконання у встановлений термін законного розпорядження уповноважених на здійснення державного будівельного нагляду федерального органу виконавчої влади, органів виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації

9. Суб'єктами адміністративного правопорушення, передбаченого першою частиною, є громадяни, посадові особи, юридичні особи, суб'єктами правопорушень, передбачених 2, 3, 4, 5, 6 частинами, виступають посадові особи та юридичні особи.

10. З суб'єктивної сторони правопорушення є умисними.

11. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1, розглядаються суддями; частиною 2 - керівником федерального антимонопольного органу, його заступниками, керівниками територіальних органів федерального антимонопольного органу, їх заступниками; частиною 3 - керівником федерального органу регулювання природних монополій, його заступниками, керівниками територіальних органів федерального органу регулювання природних монополій, їх заступниками; частиною 4 - органами, що здійснюють контроль та нагляд у галузі пайового будівництва багатоквартирних будинків та (або) інших об'єктів нерухомості; частиною 5 - органи, уповноважені у сфері державного регулювання тарифів.

12. Протоколи у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 19.5, складаються посадовими особами тих органів виконавчої влади, які уповноважені їх розглядати. Крім того, протоколи у справах про адміністративні правопорушення, закріплені статтею 19.5, складаються посадовими особами органів внутрішніх справ, протоколи у справах про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1, уповноважені складати посадові особи органів, які здійснюють державний нагляд (контроль).

Інший коментар до статті 19.5 Кодексу про Адміністративні Правопорушення РФ

1. Законні розпорядження (постанови, подання) органів (посадових осіб), здійснюють державний нагляд (контроль), зумовлені змістом їх повноважень, визначених законодавством РФ (див. коментар до ст. 19.4). Федеральними законами, іншими нормативними правовими актами, зокрема і актами федеральних міністерств та, визначаються види піднаглядних, підконтрольних об'єктів. Так, відповідно до Положення про державний облік і контроль радіоактивних речовин і радіоактивних відходів у Російській Федерації, затвердженим Мінатомом Росії 11 жовтня 1999 (зареєстровано в Мін'юсті Росії 11 листопада 1999 N 1976), воно є обов'язковим для виконання всіма юридичними особами незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, що здійснюють діяльність з виробництва, використання, утилізації, зберігання, поховання, транспортування та переміщення через митний кордон РФ при експорті та імпорті радіоактивних речовин та радіоактивних відходів, федеральними органами виконавчої влади, органами виконавчої влади суб'єктів РФ , РАН, що здійснюють у межах своїх повноважень відповідно державне управління використанням атомної енергії, державне регулювання безпеки при використанні атомної енергії, охорону навколишнього середовища.

За змістом п. 3 ст. 9 Федерального закону від 8 серпня 2001 р. N 134-ФЗ "Про захист прав юридичних осіб та індивідуальних підприємців при проведенні державного контролю (нагляду)" (див. п. 1 коментаря до ст. 19.4) при виявленні внаслідок заходу щодо контролю адміністративного правопорушення посадовою особою органу державного контролю (нагляду) складається протокол у порядку, встановленому КпАП, та надаються приписи про усунення виявлених порушень.

Відповідно до ст. 17 зазначеного Федерального закону посадові особи, індивідуальні підприємці, їх працівники та їх представники, що виконують у встановлений термін розпорядження, постанови органів державного контролю (нагляду) про усунення виявлених порушень, несуть адміністративну відповідальність, встановлену ч. 1 коментованої статті (див. останній абзац п 4 коментарі до статті 9.2, а також п. 13 коментаря до статті 19.4).

Щодо сфери ліцензійного контролю винесення ліцензуючим органом обов'язкових для виконання ліцензіатом рішень щодо усунення виявлених порушень законодавства у строк, встановлений цим органом, передбачено п. 2 ст. 12 Федерального закону "Про ліцензування окремих видів діяльності". Невиконання ліцензіатом зазначених вимог кваліфікується за ч. 1 коментованої статті та тягне за собою санкції у вигляді зупинення дії ліцензії або її анулювання, що застосовуються відповідно до ст. 13 Федерального закону "Про ліцензування окремих видів діяльності", незалежно від притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 статті КоАП (див. також п. 6 коментаря до ст. 14.1).

Невиконання у термін подання, розпорядження Рахункової палати РФ - постійно діючого органу державного фінансового контролю, винесених відповідно до ст. 23 - 25 Федерального закону від 11 січня 1995 "Про Рахунковій палаті Російської Федерації", кваліфікується за ч. 1 коментованої статті.

Відповідно до п. 2 ст. 39, п. 1 ст. 40 Федерального закону від 27 грудня 2002 р. N 184-ФЗ "Про технічне регулювання" при визнанні достовірності інформації про невідповідність продукції вимогам технічних регламентів орган державного контролю (нагляду) відповідно до його компетенції протягом 10 днів видає припис про розробку виробником (продавцем , особою, що виконує функції іноземного виробника) програми заходів щодо запобігання заподіянню шкоди, сприяє у її реалізації та здійснює контроль за її виконанням.

У разі невиконання зазначеного припису або невиконання програми заходів щодо запобігання заподіянню шкоди орган державного контролю (нагляду) відповідно до його компетенції, а також інші особи, яким стало відомо про невиконання виробником (продавцем, особою, яка виконує функції іноземного виробника) програми заходів щодо запобігання заподіяння шкоди, вправі звернутися до суду з позовом про примусове відкликання продукції (про статус технічних регламентів див. підп. А – У п. 7 коментаря до ст. 13.12).

Невиконання у встановлений термін розпорядження органу державного контролю (нагляду), виданого відповідно до Федерального закону "Про технічне регулювання", кваліфікується за ч. 1 статті, що коментується. Ухилення виробника (виконавця, продавця, особи, яка виконує функції іноземного виробника) від надання посадовцю органу державного контролю (нагляду) інформації про невідповідність продукції вимогам технічних регламентів кваліфікується за ч. 1 ст. 19.19 КпАП (див. п. 1 коментаря до зазначеної статті).

КП: примітка.

Наказ МАП РФ від 17.11.1999 N 441 "Про затвердження Положення про територіальне управління МАП Росії" втратив чинність у зв'язку з виданням Наказу МАП РФ від 05.12.2002 N 800 "Про затвердження Положення про територіальне управління Міністерства Російської Федерації (МАП Росії)".

3. Щодо ч. 2, 3 коментованої статті слід розрізняти статус розпоряджень та рішень, що приймаються МАП Росії (його територіальним органом). За змістом ст. 29 Закону РРФСР "Про конкуренцію та обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках" приписи є приватним різновидом рішень. Про юридичну силу рішень, прийнятих МАП Росії, у випадках, передбачених Законом РРФСР "Про конкуренцію та обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках", див. п. 5 ст. 17, п. 3 – 5 ст. 19.1 вказаного Закону. Про статус рішень МАП Росії, що приймаються відповідно до Федерального закону "Про захист конкуренції на ринку фінансових послуг", див. 9, п. 2 ст. 19 - 20, 23 цього Федерального закону.

4. При тлумаченні коментованої статті слід пам'ятати випадки, коли приписи вправі виносити лише МАП Росії, але з його територіальний орган (див. п. 6 - 9 цього коментаря).

5. Законні розпорядження МАП Росії, його територіального органу визначені антимонопольним законодавством РФ (див. п. 7 коментаря до ст. 19.8).

6. Відповідно до ст. 12 Закону РРФСР "Про конкуренцію та обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках" федеральний антимонопольний орган має право:

за наявності ознак порушення антимонопольного законодавства порушувати справи, за наслідками розгляду яких приймати рішення та видавати розпорядження;

видавати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи:

Про недопущення дій, що утворюють загрозу порушення антимонопольного законодавства;

Про усунення наслідків порушення антимонопольного законодавства;

Про відновлення становища, яке існувало до порушення антимонопольного законодавства;

Про примусове поділ комерційної організації або некомерційної організації або про виділення зі складу однієї або декількох організацій;

Про зміну умов або розірвання договорів та інших угод;

Про укладення договорів із суб'єктами господарювання;

Про перерахування до федерального бюджету доходу, отриманого внаслідок порушення антимонопольного законодавства;

Про зміну або обмеження використання фірмової назви;

Про виконання економічних, технічних, інформаційних та інших вимог, спрямованих на запобігання створенню дискримінаційних умов;

видавати федеральним органам виконавчої влади, органам виконавчої влади суб'єктів Федерації, органам місцевого самоврядування та іншим наділеним функціями чи правами зазначених органів влади органам чи організаціям, а також їх посадовим особам обов'язкові для виконання розпорядження:

Про скасування чи зміну прийнятих ними актів, що суперечать антимонопольному законодавству;

Про здійснення дій, вкладених у забезпечення конкуренції;

залучати комерційні організації та некомерційні організації, їх керівників, фізичних осіб, у тому числі індивідуальних підприємців, а також посадових осіб федеральних органів виконавчої влади, органів виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації, органів місцевого самоврядування, інших наділених функціями чи правами зазначених органів влади органів чи організацій до адміністративної відповідальності за порушення антимонопольного законодавства у випадках та у порядку, встановлених КпАП.

Відповідно до ст. 27 Закону РРФСР "Про конкуренцію та обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках" антимонопольний орган розглядає факти порушення антимонопольного законодавства та приймає за ними рішення та розпорядження в межах своєї компетенції.

Підставами для порушення та розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства, прийняття рішень та видачі розпоряджень антимонопольним органом є подання органів, заяви організацій та фізичних осіб, а також ініціатива антимонопольного органу.

7. Відповідно до п. 1 ст. 26 Федерального закону від 18 липня 1995 р. N 108-ФЗ "Про рекламу" федеральний антимонопольний орган (його територіальні органи) направляють рекламодавцям, рекламовиробникам та рекламорозповсюджувачам розпорядження про припинення порушення законодавства РФ про рекламу.

Про статус рекламодавця, рекламовиробника та рекламорозповсюджувача див. коментар до ст. 14.3. Відповідно до п. 1 (в ред. Постанови Уряду РФ від 8 квітня 2002 р. N 223), підп. 3 п. 5 Положення про Міністерство Російської Федерації з антимонопольної політики та підтримки підприємництва, затвердженого Постановою Уряду РФ від 12 липня 1999 N 793, до ведення МАП Росії віднесено забезпечення контролю за дотриманням законодавства РФ про рекламу.

8. Відповідно до ст. 23 Федерального закону від 23 червня 1999 р. N 117-ФЗ "Про захист конкуренції на ринку фінансових послуг" федеральний антимонопольний орган вправі давати фінансовим організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про припинення порушень антимонопольного законодавства та інших нормативних правових актів про захист конкуренції на ринку фінансових та (або) про усунення їх наслідків, про відновлення початкового положення, про розірвання або про зміну договорів, що суперечать антимонопольному законодавству та іншим нормативним правовим актам про захист конкуренції на ринку фінансових послуг, про укладання договорів з іншою особою, про перерахування до федерального бюджету прибутку , отриманої внаслідок порушення антимонопольного законодавства та інших нормативних правових актів про захист конкуренції на ринку фінансових послуг

9. Обов'язковість розпоряджень федерального антимонопольного органу фінансових організацій (їх керівників), і навіть правові наслідки винесення зазначених розпоряджень встановлено п. 1 ст. 28 Федерального закону "Про захист конкуренції на ринку фінансових послуг". Відповідно до ст. 30 зазначеного Федерального закону (в ред. Федерального закону від 30 грудня 2001 р N 196-ФЗ) федеральний антимонопольний орган розглядає справи про порушення антимонопольного законодавства та інших нормативних правових актів про захист конкуренції на ринку фінансових послуг, приймає за ними рішення та спрямовує приписи у межах своєї компетенції.

Підставами до розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства та інших нормативних правових актів про захист конкуренції над ринком фінансових послуг є заяви ЦБ РФ, федеральних органів виконавчої, органів виконавчої влади суб'єктів Федерації, органів місцевого самоврядування, фінансових організацій, громадян, зокрема індивідуальних підприємців , та подання прокурора.

Справи про порушення антимонопольного законодавства та інших нормативних правових актів про захист конкуренції над ринком фінансових послуг можна розглядати федеральним антимонопольним органом з власної ініціативи.

Зазначені заяви подаються до федерального антимонопольного органу у письмовій формі з додатком документів, що свідчать про порушення антимонопольного законодавства та інших нормативних правових актів про захист конкуренції на ринку фінансових послуг.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені зазначеним Федеральним законом, а також виконання постанов про накладення адміністративних стягнень у таких справах здійснюються в порядку, встановленому КоАП.

10. Порядок оскарження розпоряджень федерального антимонопольного органу встановлено ст. 31 Федерального закону "Про захист конкуренції на ринку фінансових послуг". Відповідно до п. 1 ст. 32 зазначеного Федерального закону рішення та розпорядження федерального антимонопольного органу підлягають виконанню у встановлений ними термін. Невиконання вчасно зазначених рішень і розпоряджень тягне у себе відповідальність, передбачену законодавством РФ і аналізованим Федеральним законом.

У разі невиконання рішень та розпоряджень про скасування або зміну акта, прийнятого з порушенням антимонопольного законодавства та інших нормативних правових актів про захист конкуренції на ринку фінансових послуг, про відновлення положення, що існувало до зазначеного порушення, федеральний антимонопольний орган має право звернутися до арбітражного суду із заявою про визнання цього акта недійсним повністю або частково або про примус відновити положення, що існувало до зазначеного порушення.

При невиконанні рішень та розпоряджень федерального антимонопольного органу про зміну або про розірвання суперечить антимонопольному законодавству та іншим нормативним правовим актам про захист конкуренції на ринку фінансових послуг договору або про укладення договору з іншою особою федеральний антимонопольний орган має право звернутися до суду або арбітражного суду з позовом договору недійсним повністю або частково або про примус до укладення договору.

У разі невиконання рішень та розпоряджень федерального антимонопольного органу про перерахування до федерального бюджету прибутку, отриманого внаслідок порушення антимонопольного законодавства та інших нормативних правових актів про захист конкуренції на ринку фінансових послуг, федеральний антимонопольний орган має право пред'явити до суду або арбітражного суду позов про стягнення до федерального бюджет необґрунтовано отриманого прибутку.

11. Відповідно до Федерального закону від 17 серпня 1995 р. N 147-ФЗ "Про природні монополії" під природною монополією розуміється стан товарного ринку, при якому задоволення попиту на цьому ринку ефективніше у відсутності конкуренції через технологічні особливості виробництва (у зв'язку з істотним зниженням витрат виробництва на одиницю товару зі збільшенням обсягу виробництва), а товари, вироблені суб'єктами природної монополії, неможливо знайти замінені у споживанні іншими товарами, у зв'язку з ніж попит цьому товарному ринку на товари, вироблені суб'єктами природних монополій, меншою мірою залежить від зміни ціни цей товар, ніж попит інші види товарів; суб'єктом природної монополії є суб'єкт господарювання (юридична особа), зайнятий виробництвом (реалізацією) товарів в умовах природної монополії.

12. Відповідно до ст. 5 Федерального закону "Про природні монополії" для регулювання та контролю діяльності суб'єктів природних монополій утворюються федеральні органи виконавчої влади з регулювання природних монополій (далі - органи регулювання природних монополій) у порядку, встановленому для федеральних органів виконавчої влади.

Органи регулювання природних монополій для здійснення своїх повноважень мають право створювати свої територіальні органи та наділяти їх повноваженнями в межах своєї компетенції.

Відповідно до підп. 5 п. 5 Положення про МАП Росії (в ред. Постанови Уряду РФ від 8 квітня 2002 р. N 223) до ведення МАП Росії віднесено державне регулювання та контроль діяльності суб'єктів природних монополій у сфері зв'язку (надання послуг загальнодоступного електричного та поштового зв'язку).

Органом державного регулювання та контролю діяльності суб'єктів природних монополій у сфері паливно-енергетичного комплексу та на транспорті (залізничні перевезення, послуги транспортних терміналів, портів, аеропортів) є ФЕК Росії (див. п. 5 Положення про Федеральну енергетичну комісію Російської Федерації, затверджене Постановою Уряду РФ від 13 серпня 1996 N 960, в ред. Постанови Уряду РФ від 8 квітня 2002 N 223).

Відповідно до п. 1 ст. 25 Федерального закону від 26 березня 2003 р. N 35-ФЗ "Про електроенергетику" антимонопольне регулювання та контроль на оптовому та роздрібних ринках електричної енергії здійснюються відповідно до антимонопольного законодавства РФ з урахуванням особливостей, встановлених зазначеним Федеральним законом та основними положеннями функціонування оптового ринку, визначеними п. 2 ст. 25 Федерального закону "Про електроенергетику".

Відповідно до п. 2 ст. 4 Федерального закону "Про природні монополії" (пункт введений Федеральним законом від 10 січня 2003 р. N 16-ФЗ) відповідно до реалізованої за рішенням Уряду РФ демонополізацією ринку залізничних перевезень здійснюється перехід від регулювання діяльності суб'єктів природних монополій у сфері залізничних перевезень діяльності суб'єктів природних монополій у сфері надання послуг із використання інфраструктури залізничного транспорту загального користування.

13. Відповідно до ст. 11 Федерального закону "Про природні монополії" органи регулювання природних монополій вправі:

Направляти суб'єктам природних монополій обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень зазначеного Федерального закону, у тому числі про усунення їх наслідків, про укладення договорів із споживачами, що підлягають обов'язковому обслуговуванню, про внесення до укладених договорів змін, про перерахування до федерального бюджету прибутку, отриманого ними внаслідок дій, що порушують зазначений Федеральний закон;

Направляти органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи про скасування або зміну прийнятих ними актів, що не відповідають Федеральному закону "Про природні монополії", та (або) про припинення порушень цього Федерального закону.

Правові наслідки винесення розпоряджень у зазначених випадках визначено п. 1 ст. 15 Федерального закону "Про природні монополії".

14. Відповідно до ст. 24 Федерального закону "Про природні монополії" рішення (приписи) органів регулювання природних монополій виконуються суб'єктами природних монополій (їх керівниками), органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (їх посадовими особами) у строк, передбачений рішеннями (приписами), але не пізніше 30 днів із дня їх отримання.

У разі невиконання органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування рішень (приписів) про скасування або зміну актів, прийнятих з порушенням зазначеного Федерального закону, або про відновлення первинного положення органи регулювання природних монополій вправі звернутися до суду з позовом про визнання цих актів недійсними (повністю) або частково) та (або) про примушення відновити становище, що існувало до порушення.

У разі невиконання суб'єктом природної монополії розпорядження про укладення договору або про внесення змін до укладеного договору орган регулювання природної монополії вправі пред'явити до суду позов про примус суб'єкта природної монополії укласти договір або про внесення змін до укладеного договору.

При невиконанні суб'єктами природних монополій розпоряджень про перерахування до федерального бюджету прибутку, отриманого внаслідок порушення зазначеного Федерального закону, органи регулювання природних монополій вправі пред'явити до суду позов про стягнення необґрунтовано отриманого прибутку.

15. Згідно з п. 27 - 31 Положення про розгляд федеральними органами виконавчої влади з регулювання природних монополій справ про порушення Федерального закону "Про природні монополії", затвердженого Постановою Уряду РФ від 24 березня 2000 N 257, якщо в рішенні зазначено, що сторона відповідно до ст. 15 Федерального закону "Про природні монополії" зобов'язана вчинити певні дії або утриматися від дій, орган регулювання природної монополії спрямовує зацікавленим особам припис за формою, що затверджується органом регулювання природної монополії.

Припис має містити:

Місце та дату його винесення;

Найменування органу, який видав розпорядження;

Реквізити справи та найменування особи, щодо якої видано розпорядження;

Термін виконання та конкретні дії, які мають бути скоєні для усунення порушення або від яких слід утриматися;

Дату та форму подання доказів виконання розпорядження.

Припис надсилається протягом 10 днів із дня його прийняття.

Рішення (приписи), що виносяться відповідно до зазначеного Положення, підписуються керівником органу регулювання природної монополії або його заступниками відповідно до їх компетенції та засвідчуються гербовою печаткою цього органу.

Рішення (розпорядження) органів регулювання природних монополій виконуються суб'єктами природних монополій (їх керівниками), органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (їх посадовими особами) у строк, передбачений рішеннями (розпорядженнями), але не більше 30 днів з дня їх отримання.

Форми рішень та розпоряджень з розгляду справ про порушення Федерального закону "Про природні монополії" затверджено Наказом МАП Росії від 24 серпня 2001 р. N 963а.

16. Коментованою статтею передбачено застосування заходів адміністративної відповідальності за невиконання у встановлений термін законного розпорядження (постанови, подання) зазначеного органу (посадової особи) або за невиконання, неналежне виконання розпорядження (постанови, подання). Адміністративні санкції за непокору законному розпорядженню посадової особи органу, який здійснює державний нагляд (контроль), визначено ст. 19.4 КпАП.

17. Див. примітку до п. 5 коментаря до ст. 5.1.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 коментованої статті, розглядаються мировими суддями (пор. ч. 1 ст. 23.1 КоАП та абз. 4 ч. 3 цієї статті; див. також п. 13 коментаря до ст. 19.4).

А. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 коментованої статті, розглядаються:

Міністром РФ з антимонопольної політики та підтримки підприємництва, його заступниками - відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23.48 КпАП;

Керівниками територіальних управлінь МАП України, їх заступниками – згідно з п. 2 ч. 2 ст. 23.48 КпАП (див. коментарі до зазначених статей).

Б. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 коментованої статті, розглядаються посадовими особами органів регулювання природних монополій, зазначеними у ч. 2 ст. 23.59 КпАП (див. коментар до цієї статті).

18. Індивідуальні підприємці - порушники несуть адміністративну відповідальність, передбачену статтею коментованої для посадових осіб; фізичні особи - порушники, які не є індивідуальними підприємцями і не наділені повноваженнями посадової особи, несуть адміністративну відповідальність, встановлену статтею для громадян, що розглядається (про кореляцію адміністративно-правового статусу посадової особи та індивідуального підприємця див. коментар до ст. 2.4).

19. Протоколи у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 коментованої статті, ст. 19.6, 19.7, 20.22 КоАП (у разі споживання наркотичних засобів або психотропних речовин), мають право складати посадові особи органів Держнаркоконтролю Росії (див. п. 83 ч. 2 ст. 28.3 КоАП, а також п. 6 коментаря до ст. 19.3).

За 10 місяців 2016 року мировим суддею судової дільниці №3 Сіль-Ілецького району Оренбурзької області розглянуто 15 справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, якими визнано винними у скоєнні адміністративних правопорушень 13 осіб. З них: юридичних осіб – 6, посадових осіб – 5, індивідуальних підприємців – 1, фізичних осіб – 1.

Відповідно до частини 1 ст. 19.5 КоАП РФ невиконання у встановлений термін законного розпорядження (постанови, подання, рішення) органу (посадової особи), що здійснює державний нагляд (контроль), про усунення порушень законодавства тягне за собою накладення адміністративного штрафу на громадян у розмірі від трьохсот до п'ятисот рублів; на посадових осіб - від однієї тисячі до двох тисяч рублів або дискваліфікацію терміном до трьох років; на юридичних - від десяти тисяч до двадцяти тисяч рублів.

Об'єктом даного адміністративного правопорушення є встановлений законом порядок управління, зокрема у сфері державного контролю та нагляду.

Об'єктивну сторону правопорушення становить невиконання у встановлений термін законного розпорядження (постанови, рішення, подання) органу (посадової особи), який здійснює державний контроль або нагляд, про усунення порушень законодавства, виявлених згаданим органом самостійно або відомими.

Закінченим дане правопорушення вважається з моменту, коли закінчився встановлений термін для виконання того чи іншого вказівки, воно здійснюється шляхом бездіяльності.

Суб'єктивну сторону правопорушення характеризує умисел.

Склад правопорушення формальний, настання шкідливих наслідків непотрібен.

Аналіз заходів адміністративної відповідальності, передбачених у ст. 19.5 КоАП РФ, показує, що винному можуть бути або адміністративний штраф, або дискваліфікація. При цьому повноваженнями щодо призначення вищезгаданих видів покарання має лише суддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ справа про адміністративне правопорушення суддею розглядалося в п'ятнадцятиденний термін із дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Після набуття чинності (з 04.05.2010 р.) Федерального закону від 30.04.2010 р. № 68-ФЗ з урахуванням вимог частини 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ справа про адміністративне правопорушення підлягає розгляду двомісячний термін із дня отримання суддею, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У силу ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ у разі надходження клопотань від учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення або у разі необхідності у додатковому з'ясуванні обставин справи термін розгляду справи може бути продовжений суддею, органом, посадовою особою, що розглядають справу, але не більше ніж на один місяць. Про продовження зазначеного строку суддя, орган, посадова особа, які розглядають справу, виносять мотивовану ухвалу.

Вивчення справ, що надійшли на узагальнення, показало, що суддя при розгляді справ зазначеної категорії дотримувався встановлених законом термінів розгляду справ. При цьому цей термін ухвалою мирового судді не продовжувався.

Суб'єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, виступають громадяни, індивідуальні підприємці, які несуть адміністративну відповідальність як посадові особи, посадові особи комерційних та некомерційних організацій та юридичні особи незалежно від їх організаційно-правових форм.

Під час розгляду справ зазначеної категорії підлягає встановленню, чи є у матеріалах дані, що підтверджують статус суб'єкта зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та обставини, передбачені ст.ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ, необхідні притягнення до відповідальності посадової та юридичної особи.

Зокрема наведені умови слід перевіряти у справах щодо посадових осіб, що залучаються до адміністративної відповідальності, оскільки вони можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності лише у разі скоєння ними адміністративного правопорушення у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням своїх службових обов'язків (ст. 2.4 КоАП РФ).

Таким чином, матеріали справи повинні містити відповідні документи, що підтверджують становище посадової особи – посадову інструкцію, наказ тощо, що свідчать про те, що особа виконує організаційно-розпорядчі або інші функції, перелічені у примітці до ст. 2.4 КпАП РФ.

У матеріалах справ про адміністративні правопорушення зазначеної категорії, підданих вивченню, такі документи були.

Важливо відзначити, що при вирішенні справ цієї категорії слід враховувати, що припис виноситься конкретній особі - юридичній особі, посадовій особі, індивідуальному підприємцю, громадянину. У зв'язку з цим протокол про адміністративне правопорушення надалі має бути складено щодо особи, яка не виконала покладені на неї обов'язки.

Проте, практика показує, що для розгляду по суті до мирового судді контролюючим органом було направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, щодо О. Постановою мирового судді провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо О. було припинено. Приймаючи це рішення світової суддя виходив речей, що з сенсу вище названої статті КоАП РФ слід, що відповідальність посадової особи настає у разі винного невиконання законного розпорядження посадової особи органу, здійснює державний нагляд. Припис слід вважати законним, якщо його винесено щодо посадової особи, зобов'язаного вчинити покладені нею законом дії чи утриматися від своїх скоєння у разі, також передбачених законом. Проаналізувавши наявні у справі докази, мировий суддя переконався, що припис було видано юридичній особі, при цьому протокол про адміністративне правопорушення за його невиконання у встановлений термін було складено щодо посадової особи. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо керівника МУП О. було припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його скоєння (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Як випливає з роз'яснень, які у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Судна РФ від 24.03.2005 р. № 5 «Про деякі питання, що у судів під час застосування Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення», місцем скоєння адміністративного правопорушення є місце скоєння протиправного действия незалежно від місця настання його наслідків.

Дані норми, зазвичай, враховуються судами під час розгляду справ зазначених категорій.

Не завжди правильно визначалися судами за цією категорією справ особи, наділені правом оскарження судових актів, що відбулися.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, однією з причин, що підлягають з'ясуванню, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченому цією статтею, відповідно до ст. 26.1 КоАП РФ є законність розпорядження, виданого органом державного нагляду (контролю).

Законність полягає в тому, що як державний орган, так і посадова особа, що діє від його імені, що видали розпорядження про усунення порушень законодавства, повинні мати компетенцію на проведення наглядових заходів. Крім цього, законність розпорядження означає, що його видано у встановленому законом порядку, без порушень прав суб'єктів, що перевіряються.

Вивчення справ про адміністративні правопорушення показало, що у більшості випадків проблем із ухвалою, має той чи інший орган (посадова особа) правомочність на проведення наглядових заходів та видачу приписів про усунення порушень законодавства у суддів не виникає. При цьому особливо слід звернути увагу на необхідність встановлювати можливість виконання вимог розпорядження у встановлений термін.

Так, постановою мирового судді було припинено провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо громадянина С. У ході розгляду справи було встановлено, що раніше виданий йому припис про усунення порушень вимог земельного законодавства не було виконано С. у встановлений термін, оскільки до того була відсутня об'єктивна можливість. Суд встановив, що С., через відсутність правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомості через постійні судові позови з сусідами про встановлення меж земельних ділянок, не має змоги звернутися до реєструючого органу для належного оформлення права.

Важливо відзначити, що провадження у справах про адміністративні правопорушення зазначеної категорії у формі адміністративного розслідування не може здійснюватися, оскільки зазначена стаття знаходиться в главі 19 «Адміністративні правопорушення проти порядку управління», а названа категорія справ у переліку, що міститься в статті 28.7 КоАП РФ, відсутня.

Навіть якщо провадження у справі помилково проведено у формі адміністративного розслідування, передбачені ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ справи не можуть бути віднесені до підсудності суддів районних судів, оскільки вони наведені у частині 1 ст. 23.1 КоАП РФ, та згідно з абзацом 5 частини 3 ст. 23.1 КоАП РФ підсудні світовим суддям.

У пункті 3 Пленум Верховного Суду Російської Федерації в Постанові від 24 березня 2005 р. № 5 «Про деякі питання, що виникають у судів при застосуванні кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення» з цього питання вказав на необхідність урахування того, що адміністративне розслідування допускається лише за умови виявленні адміністративних правопорушень у галузях законодавства, перерахованих у частині 1 статті 28.7 КоАП РФ.

Аналіз практики розгляду цієї категорії справ про адміністративні правопорушення дозволяє зробити ряд висновків:

1. у кожній справі цієї категорії необхідно перевіряти законність виданого розпорядження,

2. у всіх справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, слід з'ясовувати чи належний суб'єкт притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим перевіряти наявність у поданих суду матеріалах посадових інструкцій, статутів тощо,

3. розгляд справ про адміністративні правопорушення цієї категорії віднесено до підсудності світових суддів.

Кодекс про адміністративні правопорушення N 195-ФЗ | ст. 19.5 КпАП РФ

Стаття 19.5 КпАП РФ. Невиконання у строк законного розпорядження (постанови, подання, рішення) органу (посадової особи), що здійснює державний нагляд (контроль), організації, уповноваженої відповідно до федеральних законів на здійснення державного нагляду (посадової особи), органу (посадової особи), що здійснює муніципальний контроль (чинна редакція)

BB-код
Текст

URL документа [скопіювати]

Коментар до ст. 19.5 КпАП РФ

2. Відповідно до ст. 11 Закону РРФСР від 22 березня 1991 р. N 948-1 "Про конкуренцію та обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках" (в ред. Федерального закону від 9 жовтня 2002 р. N 122-ФЗ), а також згідно з п. 3, 4 Положення про МАП Росії, затвердженого Постановою Уряди РФ від 12 липня 1999 р., створювані МАП Росії територіальні органи (територіальні управління) підвідомчі йому ставляться поруч із МАП Росії до антимонопольним органам. Положення про територіальне управління МАП Росії затверджено Наказом МАП Росії від 17 листопада 1999 р. N 441. Невиконання суспільством припису від 03.10.2014 № 610-14 послужило підставою для складання 14.05.2015 щодо товариства протоколу №610 частиною 25 статті 19.5 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення (л.д. 2-3), та притягнення суспільства мировим суддею до адміністративної відповідальності у справі. Вищі судові інстанції із висновками мирового судді погодилися...

Рішення Верховного Суду: Постанова N 56-АД17-7, Судова колегія з адміністративних справ, нагляд

Встановлення винності передбачає доведення провини особи та її безпосередньої причетності до скоєння протиправної дії (бездіяльності). Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 19.5 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, виражається в невиконанні у встановлений термін законного розпорядження (постанови, подання рішення) органу (посадової особи), який здійснює державний нагляд (контроль), про усунення порушень законодавства.

+Ще...

ДОКУМЕНТИ СУДУ

Довідка щодо вивчення судової практики справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.19.5 КоАП РФ

ДОВІДКА

з вивчення Бежаницьким районним судом Псковської області

судової практики справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 19.5 Кодексу про адміністративні правопорушення, розглянуті у 2010-2011 роках.

Xml:namespace>

У зв'язку з завданням першого заступника Голови Верховного Суду Російської Федерації Бежаницьким районним судом Псковської області організовано вивчення судової практики розгляду в 2010-2011 роках справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 19.5 КоАП РФ, згідно з програмою, що додається.

За підсумками проведеного узагальнення повідомляємо, що у 2010-2011 роках Бежаницьким районним судом Псковської області справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не розглядалися.

В результаті вивчення матеріалів загальної практики розгляду судами у 2010-2011 роках справ цієї категорії встановлено таке:

Xml:namespace>

1) Відповідно до ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невиконання у встановлений термін громадянами, посадовими особами, юридичними особами законного розпорядження (постанови, подання, рішення) органу (посадової особи), що здійснює державний нагляд (контроль), про усунення порушень законодавства тягне залучення їх до адміністративної відповідальності. Таким чином, суб'єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, можуть бути громадяни, посадові особи, у тому числі посадові особи органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, комерційних та некомерційних організацій, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно -Правових форм Вивчення судової практики показало, що до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, також нерідкопритягувалися і індивідуальні підприємці, які несли адміністративну відповідальність як посадові особи відповідно до примітки до ст.2.4 КоАП РФ.

Відповідно до примітки до ст. 2.4. організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції у державних органах, органах місцевого самоврядування, державних та муніципальних організаціях, а також у Збройних Силах РФ, інших військах та військових формуваннях РФ. Вчинили адміністративні правопорушення у зв'язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій керівники та інші працівники інших організацій відповідають як посадові особи. З аналізу практики розгляду судами адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, випливає, що у разі притягнення до відповідальності посадових осіб, суди відносили до цих осіб таких суб'єктів: глав адміністрації сільських поселень, керівників організацій, генеральних директорів акціонерних товариств, директорів загальноосвітніх шкіл, головних інженерів підприємств, голів правління ТСЖ, голів садівницьких некомерційних товариств та інших.

Xml:namespace>

2) Як випливає із положень ч.1 ст.23.1 КпАП РФ справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.19.5 КпАП РФ розглядають судді. Відповідно до ч.3 ст.23.1 КоАП РФ справи про зазначені адміністративні правопорушення, вчинені військовослужбовцями та громадянами, покликаними на військові збори, розглядаються суддями гарнізонних військових судів. Справи про адміністративні правопорушення цієї категорії, провадження у яких здійснюється у формі адміністративного розслідування, і навіть тягнуть за собою дискваліфікацію осіб, які заміщають посади федеральної державної цивільної служби, посади державної цивільної служби суб'єкта РФ, посади муніципальної служби, розглядаються суддями районних судів. В інших випадках справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, розглядаються мировими суддями.

За загальним правилом територіальна підсудність справ про адміністративні правопорушення визначається ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, за якою справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його скоєння. Як випливає з роз'яснень, які у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Судна РФ від 24.03.2005 р. № 5 «Про деякі питання, що у судів під час застосування Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення», місцем скоєння адміністративного правопорушення є місце скоєння протиправного действия незалежно від місця настання його наслідків. Однак якщо правопорушення скоєно у формі бездіяльності, то місцем його скоєння слід вважати місце, де має бути скоєно дію, виконано покладений на особу обов'язок. Оскільки об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, характеризується бездіяльністю особи, на яку покладено обов'язок щодо виконання у встановлений термін законного розпорядження (постанови, подання, рішення) органу (посадової особи), що здійснює державний нагляд (контроль), про усунення порушень законодавства, територіальна підсудність таких справ визначається місцем, де має бути виконано відповідний обов'язок.

Xml:namespace>

3) При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом на підставі п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ може бути винесено ухвалу про повернення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи до органу, посадової особи, які склали протокол, у разі складання протоколу та оформлення інших матеріалів справи неправомочними особами, неправильного складання протоколу та оформлення інших матеріалів справи або неповноти поданих матеріалів, яка не може бути заповнена під час розгляду справи.

Бо у Бежаницькому районному судіВідносини про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.19.5 КпАП РФ, за зазначений період не розглядалися, випадківповернення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи при розгляді справ цієї категорії на підставі п.4 ч.1 ст.29.4 КпАП РФ не було . Як показало вивчення практики розгляду справ даної категорії іншими судами у разі повернення протоколів про адміністративні правопорушення та інших матеріалів справ на підставі п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ найчастіше суддями було виявлено такі допущені порушення:

1) Відповідно до ст.28.2 КоАП РФ у протоколі про адміністративне правопорушення вказується подія адміністративного правопорушення. У протоколах про адміністративні правопорушення не описані події правопорушень належним чином, а саме не конкретизовані, вимоги яких саме розпоряджень повинні були виконати особи, в які конкретно термін, вимоги яких саме пунктів ГОСТу були порушені.

2) Відповідно до ст. 29.1 КоАП РФ суддя, орган, посадова особа під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовують такі питання: чи достатньо наявних у справі матеріалів його розгляду сутнісно. Нерідко в матеріалах адміністративних справ були відсутні необхідні для їх розгляду документи, у деяких випадках не було навіть копій самих розпоряджень.

3) У ст.28.2 КоАП РФ містяться вимоги до складання протоколу скоєння адміністративного правопорушення. Зокрема, у протоколі відображається пояснення законного представника юридичної особи щодо правопорушення (ч. 2); при складанні протоколу названій особі пояснюються її правничий та обов'язки, що робиться запис у протоколі (год. 3); ця особа повинна підписати протокол, а у разі відмови від підписання у протоколі робиться відповідний запис (ч.5); копія протоколу про адміністративне правопорушення вручається під розпис законному представнику юридичної особи (ч.6). Законним представником юридичної особи є його керівник, а також інша особа, визнана відповідно до закону або установчих документів органом юридичної особи (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ). У випадках порушення адміністративним органом під час провадження у справі про адміністративне правопорушення зазначених процесуальних вимог (законний представник юридичної особи (генеральний директор) при складанні щодо юридичної особи протоколу про адміністративне правопорушення не був присутній, відомостей про повідомлення законного представника юридичної особи про час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містили), судді також відповідно до п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ повертали протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали до органу або посадової особи, які їх склали.

Xml:namespace>

4) Положення Кодексу РФ про адміністративні правопорушення не містять норм, що визначають підстави та порядок призупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. Як випливає з роз'яснень Пленуму Верховного Суду РФ у Постанові від 24 березня 2005 року № 5 (в ред. Постанови Пленуму від 09.02.2012 № 3) КоАП РФ передбачає лише призупинення перебігу терміну давності притягнення до адміністративної відповідальності і тільки в одному випадку – задоволення особи , щодо якого ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, про розгляд справи за місцем його проживання, коли час пересилання справи не включається в строк давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Випадків призупинення суддями провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, при заяві особою, стосовно якої порушено справу про адміністративне правопорушення, клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з оскарженням розпорядження (ухвали, подання, рішення ) органу, посадової особи, яка здійснює державний контроль (нагляд), щодо судової практики не виявлено.

На нашу думку, у випадку, коли особа, щодо якої порушена справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, заявляло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із зазначеними обставинами, суддя може задовольнити дане клопотання та призупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення з таких підстав. Визнання припису посадової особи таким, що не відповідає законодавству, може бути зроблено тільки в рамках оскарження зазначеного припису посадової особи в установленому порядку. Процедура оскарження розпорядження посадової особи перебуває за рамками провадження у справі про адміністративне правопорушення. Фізичні та юридичні особи мають право оскаржити приписи (постанови, подання, рішення) органу, посадової особи, яка здійснює державний контроль (нагляд), у порядку, встановленому законодавством РФ для оскарження ненормативних правових актів, рішень, дій (бездіяльності) державних органів, посадових осіб, тобто у порядку цивільного судочинства відповідно до глави 25 ЦПК РФ. Відповідно до ч.4 ст.254 ЦПК РФ у справах цієї категорії суд має право призупинити дію оспорюваного рішення до набрання законної сили рішенням суду. Відповідно і суд, що розглядає справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.19.5 КоАП РФ щодо особи, що оскаржує зазначене розпорядження, змушений буде призупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення до набрання законної сили рішенням суду, що розглядає скаргу.

Xml:namespace>

5) Об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, становить невиконання у встановлений термін законного розпорядження органу (посадової особи), що здійснює державний нагляд (контроль), про усунення порушень законодавства. Узагальнення показало, що особливих складнощів у суддів при встановленні об'єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення не виникало.

З урахуванням диспозиції ч.1 ст.19.5 КоАП РФ однією з обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене цією статтею, відповідно до ст.26.1 КоАП РФ є законність припису, виданого органом державного контролю (нагляду), посадовою особою , що здійснює державний контроль (нагляд), про усунення законодавства. Законність полягає в тому, що як державний орган, так і посадова особа, що діє від його імені, що видали розпорядження про усунення порушень законодавства, повинні мати компетенцію на проведення наглядових заходів. Крім цього, законність розпорядження означає, що його видано у встановленому законом порядку, без порушень прав суб'єктів, що перевіряються. Тому при розгляді справ цієї категорії судді також повинні перевіряти повноваження органів, які видали розпорядження про усунення порушень законодавства, на проведення перевірочних заходів щодо осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності. Залежно від сфери, у якій здійснюється державний нагляд (контроль), правомочності того чи іншого органу (посадової особи) на його здійснення регламентовано нормативно-правовими актами різних галузей права.

Вивчення судової практики з розгляду справ про адміністративні правопорушення зазначеної категорії показало, що здебільшого проблем із ухвалою має той чи інший орган (посадова особа) правомочністю на проведення наглядових заходів та видачу приписів про усунення порушень законодавства у судів не виникало.

Xml:namespace>

6) Частина 1 ст. 29.9 КоАП РФ передбачає випадки, у яких суддями виноситься постанову про припинення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Серед них – наявність хоча б однієї з обставин, що виключають провадження у справі, передбачених ст. 24.5 КоАП РФ, і навіть оголошення усного зауваження відповідно до ст.2.9 КоАП РФ. Відповідно до ст. 24.5 КоАП РФ провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає припиненню за наявності хоча б однієї з таких обставин: відсутність події адміністративного правопорушення; відсутність складу адміністративного правопорушення; закінчення термінів давності притягнення до адміністративної відповідальності; наявність по тому самому факту скоєння протиправних дій особою, щодо якого ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, постанови про призначення адміністративного покарання, або постанови про припинення провадження у справі, або постанову про порушення кримінальної справи.

Узагальнення практики розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, показало, що судді під час розгляду справ названої категорії застосовували вищевказані норми. Найбільш поширеною підставою для припинення провадження у справі служила відсутність складу адміністративного правопорушення. Рідше трапляється припинення провадження у справі за закінченням терміну давності, у зв'язку з малозначністю, за відсутністю події правопорушення.

За загальним правилом у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, коли зазначені дії не є протиправними та винними. Для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, також необхідно, щоб розпорядження, видане органом, посадовою особою, що здійснює державний нагляд, містило вимогу про усунення порушень конкретного законодавства та конкретний термін для цього. Так, наприклад, однією з підстав для припинення провадження у справах про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, стала та обставина, що вимога про виконання в строк розпорядження була заявлена судовим приставом-виконавцем у рамках виконавчого провадження, порушеного виходячи з судового наказу про стягнення грошових сум, а чи не у зв'язку з встановленням порушень законодавства РФ, отже зазначене правопорушення може бути кваліфіковано за ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Відсутність у розпорядженні конкретного терміну виконання кожного пункту розпорядження, що свідчить про відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, також було однією з підстав для припинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.19.5 коАП РФ, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У разі припинення справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, судді приходили до висновку про відсутність події правопорушення, коли факт скоєння протиправного діяння не був підтверджений. У разі найчастіше суддями встановлювався факт виконання приписи вчасно.

Вивчення судової практики показало, що за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, переважна більшість припинених справ становлять справи про притягнення до адміністративної відповідальності муніципальних установ та їх керівників. У таких справах суддями досліджувалося питання про наявність в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливості для дотримання правил та норм, за порушення яких передбачена відповідальність, і чи вживалися цією особою всі залежні від неї заходи щодо їх дотримання. Встановивши, що виконання припису вимагає значних фінансових витрат, а відповідні установи не мають власних коштів та достатнього фінансування з боку засновників та місцевого бюджету, їх керівниками вживалися всі можливі заходи для виконання виданих приписів, судді приходили до висновку про відсутність провини особи, адміністративної відповідальності, оскільки припис не виконано за незалежними від цієї особи обставинами і припиняли провадження, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Слід зазначити, що зазначені висновки мають бути підтверджені матеріалами справи.

Стаття 2.9 КоАП РФ передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності за малозначності адміністративного правопорушення, з винесенням усного зауваження. При цьому в силу ст.29.9 КоАП РФ провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду РФ у Постанові від 24 березня 2005 р. № 5 (у редакції Постанови Пленуму від 09.02.2012 № 3) малозначним адміністративним правопорушенням є дія або бездіяльність, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, але з облік правопорушення і ролі правопорушника, розміру шкоди і тяжкості наслідків не представляє істотного порушення громадських правовідносин, що охороняються. Проте, такі обставини, як, наприклад, особистість та майнове становище особи, що притягується до відповідальності, добровільне усунення наслідків правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди, не є обставинами, що характеризують малозначність правопорушення.

Узагальнення судової практики показало, що деякі суди звільняють особу від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.19.5 КоАП РФ внаслідок малозначності правопорушення при тому, що з викладених у ухвалі у справі обставин, вбачається відсутність вини особи у скоєнні правопорушення, а значить і склад адміністративного правопорушення.

Xml:namespace>

7) Термін виконання розпорядження про усунення порушень, виявлених у ході проведення перевірок, встановлюється виходячи з обставин виявленого порушення та розумного терміну для його усунення. Нормативно-правові акти органів, які здійснюють державний нагляд або державний контроль, містять норми, що дозволяють подавати заяви, клопотання щодо продовження строків виконання виданих ними розпоряджень. Такі мотивовані звернення надсилаються керівнику органу, який видав розпорядження. Так, наприклад, згідно з новим Адміністративним регламентом Федеральної служби державної реєстрації, кадастру та картографії, що набрав чинності з 11.11.2011 р., у разі неможливості усунення порушення у встановлений термін порушник завчасно (не пізніше трьох днів до закінчення терміну виконання припису) спрямовує посадового особі, яка видала розпорядження про усунення порушення земельного законодавства, клопотання з проханням про продовження строку усунення порушення земельного законодавства. До клопотання додаються документи, що підтверджують прийняття у встановлений термін порушником заходів. Клопотання про продовження терміну виконання розпорядження розглядається протягом доби після його надходження. У разі, якщо порушником вжито всіх залежних від нього заходів для усунення правопорушення, дане клопотання задовольняється і термін виконання розпорядження продовжується.

На нашу думку, якщо особа, щодо якої винесено розпорядження органу державного контролю (нагляду), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, у судовому засіданні заявило, що для усунення порушень, відображених у розпорядженні, відведений строк є не цілком достатнім, суд, ґрунтуючись на відсутності у матеріалах справи звернення відповідача до наглядового органу за продовженням терміну усунення порушення, повинен визнати зазначену особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити їй адміністративне покарання.

За підсумками проведеного узагальнення судової практики випадків розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, коли особою, щодо якої велося провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, було укладено договори на провадження робіт з усунення порушень законодавства, зазначених у розпорядженні, проте у встановлений термін зобов'язання за цими договорами не виконані, не виявлено. На нашу думку в подібних ситуаціях, якщо в установчих документах, Статутах, договорах управління майном, правилах та нормах технічної експлуатації, інших документах організації, яка притягнута до відповідальності за ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, зазначено, що відповідальність за угодами, вчиненими цією керуючою організацією із сторонніми організаціями, несе керуюча організація, суд повинен зробити висновок, що укладання особою, щодо якої ведеться справа, договору зі спеціалізованою організацією, не звільняє його від відповідальності за невиконання у строк розпорядження щодо усунення порушень законодавства. А претензії особи, щодо якої велося провадження за ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, до організації, з якою було укладено договір на провадження робіт з усунення порушень, зазначених у приписі, про невиконання у встановлений термін зобов'язань за цим договором можуть бути пред'явлені у порядку цивільного судочинства.

Xml:namespace>

8) Крім того, що припис повинен бути винесений органом, до компетенції якого входить здійснення державного нагляду (контролю), для визнання його законним необхідно, щоб воно було видано в установленому законом порядку, з дотриманням прав суб'єкта нагляду. Порядок проведення заходів щодо контролю, що здійснюються органами державного контролю, їх обов'язки, а також права юридичних осіб при проведенні державного контролю встановлені Федеральним законом від 26.12.2008 № 294-ФЗ «Про захист прав юридичних осіб та індивідуальних підприємців при проведенні державного контролю ( нагляду) та муніципального контролю». Частина 1 ст.20 названого Закону встановлює можливість скасування судом результатів перевірки, проведеної органом державного контролю (нагляду) з грубими порушеннями вимог Закону до організації та проведення перевірок, на підставі заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у тому числі і до відповідальності за ч. .1 ст.19.5 КпАП РФ. Перелік грубих порушень, за наявності яких результати перевірки, проведеної органом державного контролю (нагляду), органом муніципального контролю, можуть бути визнані недійсними, міститься у ч.2 ст.20 зазначеного Закону. Цей перелік є вичерпним. Результати перевірки, проведеної з грубими порушеннями, що неспроможні бути доказом порушення юридичною особою чи індивідуальним підприємцем обов'язкових вимог, і вимог, встановлених муніципальними правовими актами.

Як показало узагальнення практики розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, у випадках заяви особами, які притягуються до адміністративної відповідальності, про грубі порушення, допущені органом державного контролю (нагляду) при проведенні перевірки, що тягнуть за собою недійсність її результатів , якщо зазначені грубі порушення у діях перевіряючих органів знаходили своє підтвердження, це було підставою для припинення провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Xml:namespace>

9) Відповідно до санкції ч.1 ст.19.5 КоАП РФ правопорушення тягне за собою накладення адміністративного штрафу на громадян у розмірі від трьохсот до п'ятисот рублів; на посадових осіб - від однієї тисячі до двох тисяч рублів або дискваліфікацію терміном до трьох років; на юридичних – від десяти тисяч до двадцяти тисяч рублів. Відповідно до примітки до ст.2.4 КоАП РФ особи, здійснюють підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи (індивідуальні підприємці), несуть адміністративну відповідальність як посадові особи.

Проведений аналіз судової практики розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, показав, що при призначенні покарання у вигляді адміністративного штрафу не завжди судді мотивують його розмір. Відповідно до положень ст.4.1 КоАП РФ при призначенні особі адміністративного покарання суд повинен враховувати: характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, його майновий стан, обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, та обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність. Крім того, при призначенні покарання фізичній особі враховується також її особистість, а при призначенні адміністративного покарання юридичній особі – її фінансовий стан. Узагальнення показало, що суди не завжди враховували при призначенні покарання примітку до ст.2.4 КоАП РФ, є випадки, коли призначаючи покарання у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої для громадян, суд не враховував, що особа притягується до адміністративної відповідальності як індивідуальний підприємець.

При призначенні покарання посадовим особам як дискваліфікації судді враховували також такі обставини: характер скоєного адміністративного правопорушення; чи залучалося ця посадова особа раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення, що свідчить про систематичне порушення нею встановлених законом вимог; відсутність пом'якшуючих вину обставин.

Xml:namespace>

10) Встановлення терміну, у який підлягає виконання розпорядження про усунення порушень законодавства, має значення під час розгляду справи про правопорушення, передбаченому ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, на вирішення питання термін давності притягнення до відповідальності за дане правопорушення. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 24.5 КоАП РФ провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає припиненню у разі закінчення встановлених статтею 4.5 КоАП РФ термінів давності притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду РФ у п.14 Постанови від 24 березня 2005 року № 5 «Про деякі питання, що виникають у судів при застосуванні КоАП РФ» термін давності притягнення до відповідальності обчислюється за загальними правилами обчислення строків – з дня, наступного за днем скоєння адміністративного правопорушення (за днем виявлення правопорушення). У разі вчинення адміністративного правопорушення, що виразилося у формі бездіяльності, термін притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється з дня, наступного за останнім днем періоду, наданого для виконання відповідного обов'язку. Строк давності притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, щодо якого передбачений правовим актом обов'язок не був виконаний до певного терміну, починає текти з моменту настання зазначеного терміну.

Виходячи з положень ч.1 ст.4.5 КпАП РФ термін давності притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.19.5 КпАП РФ, становив до 04.05.2010 року – 2 місяці, а після зазначеної дати, у зв'язку з набуттям чинності змін, внесених до ст.4.5 КоАП РФ Федеральним законом від 30.04.2010 р. № 69-ФЗ, – 3 місяці.

Проведене узагальнення показало, що переважно суди під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, правильно застосовують правила обчислення термінів давності притягнення до адміністративної ответственности. Водночас мали місце випадки необґрунтованого притягнення громадян до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оскільки судом до них було застосовано тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а правопорушення цими особами було скоєно до внесення ФЗ від 30.04.2010р. № 69-ФЗ змін у ст.4.5 КоАП РФ, які набрали чинності з 04.05.2010 р., якими було встановлено тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності громадян. У силу вимог ч.1 ст.1.7 КоАП РФ особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, який діяв під час скоєння адміністративного правопорушення. Тому щодо зазначених осіб підлягав застосуванню двомісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, який закінчився на момент розгляду адміністративних справ у суді.

Відповідно до ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за адміністративні правопорушення, які спричиняють застосування адміністративного покарання як дискваліфікації, обличчя може бути притягнуто до адміністративної відповідальності пізніше одного року від дня скоєння адміністративного правопорушення. Таким чином, термін давності притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.19.5 КоАП РФ щодо громадян та юридичних осіб з правопорушень, скоєних до 04.05.2010 р., становив 2 місяці, а після зазначеної дати – 3 місяці, та щодо посадових осіб – 1 рік, оскільки дискваліфікація, передбачена санкцією ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, то, можливо призначено лише щодо посадової особи.

Кодексом РФ про адміністративні правопорушення передбачено можливість притягнення до адміністративної відповідальності лише за закінчене правопорушення. Адміністративне правопорушення вважається закінченим з моменту, коли внаслідок дії (бездіяльності) правопорушника є всі передбачені законом ознаки складу адміністративного правопорушення. Якщо відповідно до нормативних правових актів обов'язок має бути виконаний до певного терміну, правопорушення є закінченим з моменту настання цього терміну. Отже, правопорушення, передбачене ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вважається закінченим наступного дня після закінчення терміну, якого має бути виконано припис органу, посадової особи, здійснює державний контроль (нагляд).

За загальним правилом ухвала у справі про адміністративне правопорушення не може бути винесена після закінчення 2 місяців (у справі про адміністративне правопорушення, що розглядається суддею, – після закінчення 3 місяців) з дня скоєння адміністративного правопорушення, за винятком випадків, прямо зазначених у ст.4.5 КоАП РФ. Згідно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за порушення законодавства РФ про охорону навколишнього середовища, про охорону здоров'я громадян, в галузі санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, про авторське право та суміжні права, порушень імміграційних правил, правил перебування (проживання) в Російській Федерації іноземних громадян та осіб без громадянства, правил залучення до трудової діяльності в Російській Федерації іноземних громадян та осіб без громадянства тощо, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності не пізніше одного року з дня скоєння адміністративного правопорушення. Водночас ч.1 ст.19.5 КоАП РФ передбачає адміністративну відповідальність за невиконання у встановлений термін законного розпорядження (постанови, подання, рішення) органу (посадової особи), що здійснює державний нагляд, про усунення порушень законодавства.

З роз'яснень, даних в огляді законодавства та судової практики Верховного Суду РФ за 1 квартал 2009 р., випливає, що невиконання юридичною особою розпорядження органу, що здійснює державний контроль (нагляд), про усунення порушень природоохоронного законодавства не представляє саме собою порушення норм законодавства про охорони навколишнього середовища, тому термін давності притягнення до адміністративної відповідальності юридичної особи за ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невиконання у встановлений термін законного розпорядження органу (посадової особи), що здійснює державний нагляд (контроль), про усунення порушень законодавства про охорону навколишнього природного Середині становить три місяці з дня закінчення терміну, встановленого для виконання конкретного заходу в розпорядженні.

Наведена вище позиція Верховного Суду РФ дозволяє нам зробити висновок про те, що незалежно від того, у зв'язку з порушенням якого законодавства органом державного нагляду видавалося розпорядження, слід дотримуватися даних раніше роз'яснень Верховного Суду РФ про те, що термін давності притягнення до адміністративної відповідальності за год. 1 ст.19.5 КоАП РФ посадової особи становить 1 рік, а громадян, і юридичних – 3 місяці.

Xml:namespace>

11) Відповідно до ст.26.1 КоАП РФ під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягають з'ясування причини та умови скоєння адміністративного правопорушення. Таким чином, дії щодо з'ясування причин та умов скоєння адміністративного правопорушення спрямовані на запобігання скоєнню нових правопорушень, і тому є обов'язком посадових осіб, органів, суддів, у провадженні яких перебуває справа про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.29.13 КоАП РФ суддя, орган, посадова особа, що розглядають справу про адміністративне правопорушення, при встановленні причин адміністративного правопорушення та умов, що сприяли його вчиненню, вносять у відповідні організації та відповідним посадовим особам уявлення про вжиття заходів щодо усунення зазначених причин та умов. Організації та посадові особи зобов'язані не лише розглянути уявлення про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, але й протягом місяця з дня його отримання повідомити про вжиті заходи, судді, до органу, посадової особи, яка внесла подання. У разі невиконання даних вимог ст.19.6 КоАП РФ передбачає адміністративну відповідальність осіб, винних у неприйнятті за поданням заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення.