Teoria convergenței
Introducere.
„Din 1958, știința occidentală a dezvoltat doctrina unei „societăți industriale unice”, care consideră toate țările dezvoltate industrial ale capitalismului și socialismului ca componente ale unui singur întreg social industrial, iar în 1960 a apărut teoria „stadiilor de creștere”, susținând a fi o explicație socio-filozofică a principalelor grade și etape ale istoriei lumii, în același timp, a apărut un set de vederi asupra proceselor de interacțiune, relații și perspective ale capitalismului și socialismului, numită teoria convergenței.”1.
Teoria convergenţei a fost elaborată de Sorokin, Galbraith, Rostow (SUA), Fourastier şi F. Perroux (Franţa), J. Tinbergen (Olanda), Schelsky, O. Flechtheim (Germania) etc.
„În 1965, Business Week, care caracterizează teoria convergenței, scria: „Esența acestei teorii este că există o mișcare comună unul către celălalt, atât din URSS, cât și din SUA. În același timp, Uniunea Sovietică împrumută de la capitalism conceptul de rentabilitate, iar țările capitaliste, inclusiv Statele Unite, împrumută experiența planificării de stat.” „În timp ce URSS face pași precauți către capitalism... multe țări occidentale sunt împrumutând simultan anumite elemente din experienţa planificării de stat socialiste. Și astfel apare o imagine foarte interesantă: comuniștii devin mai puțin comuniști, iar capitaliștii devin mai puțin capitaliști pe măsură ce cele două sisteme se apropie din ce în ce mai mult de un punct de mijloc.”
Partea principală.
În anii 1960 și 70, Galbraith a devenit un ideolog general recunoscut al gândirii economice reformiste liberale din Statele Unite și a fundamentat conceptul de transformare a capitalismului, principala trăsătură distinctivă a căreia Galbraith o definește drept dominația tehnostructurii.
Tehnostructura este o colecție de un număr mare de persoane cu cunoștințe relative de specialitate: oameni de știință, ingineri, tehnicieni, avocați, administratori. Tehnostructura a monopolizat cunoștințele necesare pentru luarea deciziilor și a izolat procesul decizional de proprietarii capitalului; a transformat guvernul în „comitetul său executiv”. Principalul său obiectiv pozitiv este creșterea firmelor, iar mijlocul său este exercitarea controlului asupra mediului social în care își desfășoară activitatea firmele, ceea ce înseamnă utilizarea puterii în întregime: peste prețuri, costuri, furnizori, consumatori, societate și guvern.
Galbraith a considerat categoria de tehnostructură ca fiind aplicabilă unei economii socialiste planificate. În ciuda faptului că structura de conducere a întreprinderilor socialiste este mult mai simplă decât structura corporațiilor occidentale, în cadrul întreprinderii sovietice a existat aceeași nevoie de luare a deciziilor colective bazate pe punerea în comun a cunoștințelor și experienței a numeroși specialiști.
Marile complexe industriale își impun cerințele asupra organizării producției într-o anumită măsură indiferent de politică și ideologie. Fiind un adept al cursului de detenție și coexistență pașnică în politică, Galbraith credea că natura comună a marilor întreprinderi din economiile capitaliste și socialiste determină tendința de convergență a celor două sisteme economice.
Economistul francez F. Perroux vede în mod diferit perspectivele de dezvoltare a socialismului și a capitalismului.
Perroux observă importanța unor astfel de fenomene obiective, ireductibile, precum procesul de socializare a producției, nevoia tot mai mare de planificare a producției și nevoia de reglementare conștientă a întregii vieți economice a societății. Aceste fenomene și tendințe apar deja sub capitalism, dar se realizează doar într-o societate eliberată de cătușele proprietății private, sub socialism. Capitalismul modern permite implementarea parțială a acestor tendințe, atâta timp cât și în măsura în care aceasta este compatibilă cu păstrarea fundamentelor modului de producție capitalist.
„Omul de știință francez încearcă să demonstreze apropierea celor două sisteme prin prezența unor contradicții similare în interiorul lor. Constatând tendința forțelor productive moderne de a depăși granițele naționale, la diviziunea globală a muncii, cooperarea economică, el remarcă tendința. pentru a crea o „economie universală” care să unească sisteme opuse, capabile să satisfacă nevoile tuturor oamenilor.”3
Sociologul și politologul francez R. Aron (1905–1983) în teoria sa a „societății industriale unice” identifică cinci trăsături:
1. Întreprinderea este complet separată de familie (spre deosebire de societatea tradițională, unde familia îndeplinește, printre altele, o funcție economică).
2. Societatea industrială modernă se caracterizează printr-o diviziune tehnologică deosebită a muncii, care este determinată nu de caracteristicile muncitorului (ceea ce este cazul într-o societate tradițională), ci de caracteristicile echipamentelor și tehnologiei.
3. Producția industrială într-o societate industrială unificată presupune acumularea de capital, în timp ce societatea tradițională se descurcă fără o astfel de acumulare.
4. Calculul economic (planificare, sistem de creditare etc.) capătă o importanță excepțională.
5. Producția modernă se caracterizează printr-o concentrare uriașă a forței de muncă (se formează giganți industriali).
Aceste caracteristici, potrivit lui Aron, sunt inerente atât sistemelor de producție capitaliste, cât și socialiste. Cu toate acestea, convergența lor într-un singur sistem mondial este împiedicată de diferențele dintre sistemul politic și ideologia. În acest sens, Aron își propune depolitizarea și deideologia societății moderne.
O versiune ușor diferită a convergenței celor două sisteme este propusă de Jan Tinbergen. El consideră că apropierea dintre Est și Vest poate avea loc pe o bază economică obiectivă: în special, socialismul poate împrumuta de la Vest principiile proprietății private, stimulentele economice și sistemul de piață, în timp ce capitalismul din Est poate împrumuta ideea de egalitatea socială și securitatea socială, controlul lucrătorilor asupra condițiilor de producție și planificarea economică.
Omul de știință și publicistul francez M. Duverger și-a formulat versiunea despre convergența celor două sisteme. Țările socialiste nu vor deveni niciodată capitaliste, iar Statele Unite și Europa de Vest nu vor deveni niciodată comuniste, dar ca urmare a liberalizării (în Est) și a socializării (în Vest), evoluția va conduce sistemele existente la o singură structură - socialismul democratic. .
Parsons, în raportul său „Sistemul Societăților Moderne”, a argumentat: „Societățile individuale organizate politic trebuie considerate ca părți ale unui sistem mai larg caracterizat atât prin diversitatea tipurilor, cât și prin interdependența funcțională, în URSS, stratificarea este similară cu stratificarea în celelalte societățile moderne în URSS și SUA, tendințele moderne acționează spre aducerea ambelor societăți într-un singur sistem.”4
În opinia sa, SUA și URSS au o comunitate relativ omogenă - din punct de vedere lingvistic, etnic și religios. Alte asemănări sunt analogia în structuri și tipuri între birocrațiile guvernamentale și organizațiile mari din producție, elementul tehnic și profesional în creștere în sistemul industrial.
Teoria apropierii, sinteza a două sisteme sociale opuse - democrația în stil occidental și comunismul rus (sovietic), a fost prezentată de Pitirim Sorokin în 1960. Un eseu pe care l-a intitulat „Apropierea reciprocă a SUA și a URSS față de un socio-social mixt. -tip cultural.”
„Acest eseu a fost publicat în anii în care fiecare dintre țările menționate în titlu era absolut încrezătoare în adevărul propriului său sistem social și în depravarea nemărginită a celui antagonistului său, Sorokin a îndrăznit să-și exprime nemulțumirea față de ambele sisteme sociale. ”5
Din punctul său de vedere, se derulează două procese paralele - declinul capitalismului (care este asociat cu distrugerea principiilor sale fundamentale - libera întreprindere la inițiativa privată) și criza comunismului, cauzată de incapacitatea acestuia de a satisface nevoile vitale de bază. de oameni. În același timp, Sorokin consideră însuși conceptul de societate comunistă – adică sovietică – ca fiind profund eronat. Economia unei astfel de societăți și ideologia ei sunt varietăți de totalitarism, în opinia sa, Rusia a fost condusă în această situație de statul de criză (în care se afla țara înainte de revoluție), care s-a încheiat cu o convertire totalitară; Cu toate acestea, slăbirea situației critice duce la restabilirea instituțiilor Libertății. În consecință, dacă condițiile de criză pot fi evitate în viitor, regimul comunist din Rusia va decădea și se va prăbuși inevitabil - deoarece, la figurat vorbind, comunismul poate câștiga un război, dar nu poate câștiga pacea.
Dar esența convergenței nu este doar în schimbările politice și economice care ar trebui să vină după căderea comunismului în Rusia. Esența sa este că sistemele de valori, drept, știință, educație, cultură ale acestor două țări - URSS și SUA (adică aceste două sisteme) - nu sunt doar apropiate unul de celălalt, dar par și să se îndrepte spre unul pe altul. Vorbim despre mișcarea reciprocă a gândirii sociale, despre apropierea mentalităților celor două popoare.
El consideră ideea de convergență din punctul de vedere al unei perspective pe termen lung, când, ca urmare a apropierii reciproce, „tipul dominant de societate și cultură nu va fi probabil nici capitalist, nici comunist, ci un tip pe care îl vom poate desemna ca fiind integrală.” Acest nou tip de cultură va fi „un sistem unificat de valori culturale integrale, instituții sociale și un tip de personalitate integrală, esențial diferit de modelele capitalist și comunist.”6
Într-un cuvânt, convergența poate duce la formarea unui tip sociocultural mixt.
Concluzie.
Teoria convergenței a suferit o anumită dezvoltare. Inițial, ea a dovedit formarea asemănărilor economice între țările dezvoltate ale capitalismului și socialismului. Ea a văzut această similitudine în dezvoltarea industriei, tehnologiei și științei.
Ulterior, teoria convergenței a început să proclame asemănările tot mai mari în viața culturală și de zi cu zi între țările capitaliste și socialiste, cum ar fi tendințele de dezvoltare a artei, culturii, dezvoltării familiei și educației. S-a remarcat apropierea continuă a țărilor capitalismului și socialismului în relațiile sociale și politice.
Convergența socio-economică și socio-politică a capitalismului și socialismului a început să fie completată de ideea de convergență a ideologiilor, a doctrinelor ideologice și științifice.
Lista literaturii folosite.
1. Bregel E., „Teoria convergenței a două sisteme economice”. „Economia mondială și relațiile internaționale”, 1968
2. Teoriile burgheze moderne despre fuziunea capitalismului și socialismului, M., 1970
3. „Filosofia secolului XX. Manual”. M.: CINO al Societății de Cunoaștere din Rusia, 1997.
1 Teoriile burgheze moderne despre fuziunea capitalismului și socialismului, M., 1970 p. 22
2 Teoriile burgheze moderne despre fuziunea capitalismului și socialismului, M., 1970 p. 13
3 Teoriile burgheze moderne despre fuziunea capitalismului și socialismului, M., 1970 p. 45
4 Teoriile burgheze moderne despre fuziunea capitalismului și socialismului, M., 1970 p. 31
5 Filosofia secolului XX. Ghid de studiu. M., 1997 p. 23
6 Filosofia secolului XX. Ghid de studiu. M., 1997 p. 24
TEORIA CONVERGENȚEI (din latinescul convergo - apropiindu-se, convergând), unul dintre principalele concepte ale sociologiei, economiei politice și științelor politice burgheze moderne, care vede în dezvoltarea socială a epocii moderne tendința predominantă spre convergența a două sisteme sociale. - capitalismul și socialismul cu sinteza lor ulterioară și un fel de „societate mixtă”, combinând trăsăturile și proprietățile pozitive ale fiecăruia dintre ele. Termenul de „convergență” a fost împrumutat de ideologii burghezi din biologie, unde se referă la dobândirea de forme anatomice (morfologice) similare de către organisme de origine relativ îndepărtată în procesul de evoluție datorită trăirii în același mediu.
Teoria convergenței a fost prezentată de P. Sorokin, J. Galbraith, W. Rostow (SUA), J. Fourastier și F. Perroux (Franța), K. Tinbergen (Olanda), H. Schelsky și O. Flechtheim (Germania). ), etc. Ea s-a răspândit în gândirea socială burgheză în anii 50-60 ca urmare a recunoașterii forțate a realizărilor economice ale socialismului și a ireversibilității sale istorice *. Tema predominantă a teoriei convergenței este dorința de perpetuare a sistemului capitalist, cel puțin într-o formă reformată, prin împrumutarea de la socialism a metodelor științifice de management social, planificare economică și sistemul de bunăstare socială.
Teoria convergenței include o gamă largă de opinii filozofice, sociologice, economice și politice și previziuni futurologice - de la aspirațiile reformiste burgheze și social-democrate de a îmbunătăți reglementarea prin monopol de stat a proceselor socio-economice până la concepte deschise apologetice și încercări anticomuniste de „asimilare” țările socialiste de către capitalism prin impunerea acestora „economie de piață”, „liberalizare” a sistemului social, „pluralism” politic și coexistență pașnică în domeniul ideologiei (3. Brzezinski, R. Huntington, K. Mehnert, E. Gelner etc. .). Unii sociologi și politologi burghezi (R. Aron, D. Bell etc.) limitează convergența celor două sisteme doar la zona activității economice și a stratificării sociale, contrastând socialismul și capitalismul în sfera relațiilor politice și ideologiei. , în timp ce alţii o extind la relaţiile sociale în general . Teoria convergenței a fost percepută de mulți revizioniști (R. Garaudy, O. Schick etc.) sub forma conceptelor de „socialism de piață”, „socialism cu chip uman” etc.
Odată cu prăbușirea speranțelor ideologiștilor burghezi pentru reînnoirea capitalismului și erodarea socialismului prin „liberalizarea” acestuia, popularitatea teoriei convergenței a scăzut semnificativ în anii 70. În același timp, în rândul intelectualității burgheze din Occident s-a răspândit ideea așa-numitei convergențe negative (R. Heilbroner, G. Marcuse, J. Habermas etc.), conform căreia ambele sisteme sociale se presupune că absorb unul de la celălalt nu atât elementele pozitive, cât și negative ale fiecăruia, ceea ce duce la o „criză a civilizației industriale moderne” în ansamblu.
Teoria convergenței speculează asupra unor fenomene tranzitorii externe sau istorice ale realității sociale moderne, în special asupra faptului că țările socialiste, care și-au început dezvoltarea economică de la un nivel mai scăzut decât țările capitaliste avansate, abia la mijlocul secolului al XX-lea le-au ajuns din urmă. din punct de vedere al dezvoltării industriale . În plus, susținătorii teoriei convergenței încearcă să o justifice cu referiri la tendința obiectivă de internaționalizare a activităților economice, politice și culturale în epoca modernă, la caracterul mondial al revoluției științifice și tehnologice etc. , ei ignoră opoziția fundamentală a socialismului și capitalismului, care se bazează pe sisteme de proprietate diferite, au naturi de clasă fundamental diferite, sisteme politice și ideologie incompatibile.
Dicționar enciclopedic filozofic. - M.: Enciclopedia Sovietică. Ch. editor: L. F. Ilicicev, P. N. Fedoseev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983.
Literatură:
Mihaiev V.I., Capitalism sau „societate industrială”?, M., 1968; Modern burghez teorii despre fuziunea capitalismului cu socialismul. (Analiza critică), M., 1970; Meisner G., Teoria convergenței și realitatea, trad. din germană, M., 1973; Ivanov G.I., Esența socială a teoriei convergenței, M., 1975; Kotsev I., Convergență sau divergență, Sofia, 1979.
CRONOS Note
* Referirea autorului articolului la „ireversibilitatea istorică” a realizărilor socialismului, așa cum vedem din secolul XXI, este o eroare. Tot ceea ce poate fi atribuit realizărilor socialismului astăzi este demontat la pământ. Cu toate acestea, slăbiciunea criticii sovietice la adresa teoriei convergenței nu se află deloc în această teză eronată despre „ireversibilitate”. Critica sovietică a acestei teorii s-a bazat pe presupunerea că există socialism în URSS! Și din moment ce există, atunci are anumite aspecte pozitive care pot fi comparate cu trăsături similare ale capitalismului occidental. Astfel, filozofii sovietici au fost atrași într-o dispută ideologică, din care a existat o singură cale de ieșire, care a funcționat - distrugerea URSS.
Critica la adresa teoriei convergenței ar fi fost mai eficientă dacă teoreticienii sovietici ar fi recunoscut că de la sfârșitul anilor 20 până la începutul anilor 40 ai secolului XX, țara avea un sistem de mobilizare creat - management economic, politic, ideologic, militar - destinat doar să conduce un război mondial iminent. Acest model de societate nu era deloc socialismul. Principala problemă a acestui sistem a fost că după încheierea războiului sistemul nu a fost reformat și transformat într-unul civil NORMAL. Aparatul de conducere al nomenclaturii, creat pentru a mobiliza toate resursele de conducere în ajunul războiului, nu a fost demontat și nu a putut asigura dezvoltarea societății. În consecință, trăsăturile negative ale acestui sistem de management „neterminat” s-au distins printr-o mulțime de neajunsuri și le-au oferit creatorilor teoriei convergenței atuuri puternice pentru a demonstra avantajele capitalismului față de socialism.
Incapacitatea filozofilor sovietici aflați în slujba nomenclaturii de a RECUNOAȘTE evidentul a făcut ca argumentul lor să fie neputincios.
TEORIA CONVERGENȚEI(din latină convergera - a aborda, a converge) - teoria convergenței, apropierii istorice și a contopirii a două sisteme sociale opuse, socialismul și capitalismul, care au apărut în anii 50 și 60. secolul al XX-lea pe baza idealismului neoliberal în mediul de elită al teoreticienilor dezvoltării socio-istorice ( P. Sorokin , J. Fourastier, F. Perroux, O. Flechtheim, D. Bell ,R.Aron, E. Gelner, S. Hungtinton, W. Rostow etc.). Teoria convergenței a fost o alternativă la Războiul Rece și amenințarea celui de-al treilea război mondial, la absurditatea istorică a divergenței ulterioare, care distrugea unitatea civilizației mondiale în curs de dezvoltare și internaționalizarea proceselor globale - unitatea dezvoltării știință și tehnologie, procesele globale de diviziune a muncii și cooperarea acesteia, schimbul de activități etc. Susținătorii acestei teorii au recunoscut experiența pozitivă a socialismului în domeniul planificării economice și sociale, în știință și educație, care a fost de fapt împrumutată și utilizată de țările occidentale (introducerea planificării pe cinci ani în Franța sub Charles de Gaulle, dezvoltarea a programelor sociale de stat, crearea așa-numitului stat al bunăstării în Germania etc.). În același timp, această teorie presupunea că apropierea celor două sisteme este posibilă pe baza unei mișcări contrare, care se exprimă în îmbunătățirea fundamentelor sociale și economice ale capitalismului, pe de o parte, și umanizarea socialismului. și chiar introducerea unor elemente ale unei economii de piață, pe de altă parte. Aceste ipoteze și ipoteze similare au fost respinse puternice din partea sistemului socialist. Socialismul a refuzat să se adapteze la schimbările care au avut loc în lume și în cadrul propriului său sistem, să folosească experiența mondială a dezvoltării sociale, a creației. societatea civilă . Urmărirea evenimentelor istorice a depășit cele mai sălbatice așteptări utopice ale teoreticienilor convergenței: a avut loc de fapt, dar nu ca o adaptare, ci ca o restructurare în condițiile unei crize istorice profunde. În același timp, s-au adeverit și presupunerile autorilor așa-zisei teorii. convergență negativă - asimilarea fenomenelor negative ale sistemului opus, pe care deja a reușit să le depășească (individualismul egoist în stadiul capitalismului „sălbatic”) sau le experimentează ea însăși (corupție, excese de cultură de masă). Avertismente despre aceasta de R. Heilbroner, G. Marcuse , J. Habermas iar altele puteau fi auzite în procesul de adaptare rațională, dar nu într-o criză irațională. Ca urmare, convergența celor două sisteme într-un fel sau altul a devenit realitate cu o restructurare asimetrică și incompletă a ambelor părți convergente, cu tendințe încă instabile, dar cu unele perspective civilizaționale în regiunile euro-asiatice și nord-americane.
Literatură:
1. Popper K. Sărăcia istoricismului. M., 1993;
2. Bell D. Sfârșitul ideologiei. Glencoe, 1966;
3. Aran R. L'opium des intelectuali. P., 1968.
I.I.Kravchenko
Introducere
CONVERGENZA este un termen folosit în economie pentru a desemna convergența sistemelor economice alternative, a politicilor economice și sociale ale diferitelor țări. Termenul „convergență” a câștigat recunoaștere în știința economică datorită utilizării sale pe scară largă în anii 1960-1970. teorii de convergenta. Această teorie a fost dezvoltată în diverse versiuni de reprezentanți (P. Sorokin, W. Rostow, J. C. Galbraith (SUA), R. Aron (Franța), econometria J. Tinbergen (Olanda), D. Schelsky și O. Flechtheim (Germania). În ea, interacțiunea și influența reciprocă a celor două sisteme economice ale capitalismului și socialismului în timpul revoluției științifice și tehnologice au fost considerate ca principalul factor în mișcarea acestor sisteme către un fel de „sistem hibrid, mixt”, potrivit ipotezei de convergență, o „societate industrială unică” nu va fi nici capitalistă, nici socialistă, nu va combina avantajele ambelor sisteme și, în același timp, nu va avea dezavantajele lor.
Un motiv important pentru teoria convergenței a fost dorința de a depăși diviziunea lumii și de a preveni amenințarea conflictului termonuclear. Una dintre versiunile teoriei convergenței aparține academicianului A.D. Saharov. La sfârşitul anilor '60. Andrei Dmitrievich Saharov credea în apropierea capitalismului și socialismului, însoțită de democratizare, demilitarizare, progres social și științific și tehnologic; singura alternativă la distrugerea umanității.
Acest proces inevitabil din punct de vedere istoric de apropiere dintre socialismul sovietic și capitalismul occidental A.D. Saharov a numit-o „convergență socialistă”. Acum, unii oameni, intenționat sau neintenționat, omit primul dintre aceste două cuvinte. Între timp, A.D. Saharov a subliniat marea importanță a principiilor morale socialiste în procesul convergent. În opinia sa, convergența este un proces istoric de învățare reciprocă, concesii reciproce, mișcare reciprocă către o ordine socială, lipsit de neajunsurile fiecărui sistem și dotat cu avantajele acestora. Din punctul de vedere al teoriei economice generale moderne, acesta este un proces de evoluție socialistă mondială, în locul acelei revoluții mondiale, care, după Marx și Engels, ar fi trebuit să devină groparul capitalismului. În lucrările sale A.D. Saharov a dovedit convingător că, în epoca noastră, o revoluție mondială ar echivala cu moartea umanității în focul unui război nuclear general.
Cea mai recentă experiență istorică ne permite să înțelegem și să apreciem mai bine ideile lui A.D. Saharov. Viitoarea societate trebuie să adopte principiile libertății politice și economice față de capitalismul modern, dar să renunțe la egoismul nestăpânit și să depășească dezbinarea dăunătoare dintre oameni în fața amenințărilor globale tot mai accentuate. Din socialism, noua societate trebuie să ia o dezvoltare socială cuprinzătoare după un plan bazat științific, cu o orientare socială clară și cu o distribuție mai echitabilă a bogăției materiale, abandonând totodată controlul total meschin al întregii vieți socio-economice. Astfel, societatea viitoare trebuie să combine cel mai bine eficiența economică cu justiția socială și umanismul. Pe drumul către o viitoare societate umană, țara noastră a făcut un zigzag istoric. Am fost, după cum se spune, duși de cap. După ce am pus capăt trecutului sovietic peste noapte, am aruncat copilul cu apa din baie. Avem capitalismul gangster, „libertatea” fără scrupule a anilor 90. Era o fundătură. El a condus inevitabil țara la degradare și, în cele din urmă, la moarte. Cu mare dificultate, guvernul reînnoit la începutul secolului a reușit să inverseze procesele dezastruoase și să scoată țara înapoi de la marginea prăpastiei. Aspectele socialiste ale procesului convergent capătă în prezent o relevanță deosebită. Trebuie, fără a compromite eficiența economică, să integrăm cu pricepere atributele justiției sociale în viața noastră. Este necesar, fără a compromite cooperarea multilaterală reciproc avantajoasă cu comunitatea mondială, să se asigure în mod fiabil securitatea națională în această lume tulbure și să se asigure dezvoltarea socio-economică cuprinzătoare a țării noastre.
În zilele noastre termenul „convergență” este folosit pentru a descrie procesele de integrare. Baza dezvoltării integrării globale o constituie tendințele și imperativele generale ale progresului științific, tehnologic și socio-economic. Ele determină apropierea, adică convergența, a economiilor unui număr tot mai mare de țări, menținând în același timp caracteristicile naționale.
1. Esența teoriei convergenței (apropierii) sistemelor economice alternative
Teoria convergenței, o teorie burgheză modernă, conform căreia diferențele economice, politice și ideologice dintre sistemele capitalist și socialist sunt netezite treptat, ceea ce va duce în cele din urmă la fuziunea acestora. Teoria convergenței a apărut în anii 50-60. secolul XX sub influența socializării progresive a producției capitaliste în legătură cu revoluția științifică și tehnologică, creșterea rolului economic al statului burghez și introducerea elementelor de planificare în țările capitaliste. Caracteristice acestei teorii sunt o reflectare distorsionată a acestor procese reale ale vieții capitaliste moderne și o încercare de a sintetiza o serie de concepte apologetice burgheze menite să mascheze dominația marelui capital în societatea burgheză modernă. Cei mai de seamă reprezentanți ai teoriei: J. Galbraith, P. Sorokin (SUA), J. Tinbergen (Olanda), R. Aron (Franța), J. Strachey (Marea Britanie). Ideile de teorie politică sunt utilizate pe scară largă de oportuniștii și revizioniștii de „dreapta” și „stânga”.
Convergența consideră progresul tehnologic și creșterea industriei mari drept unul dintre factorii decisivi în apropierea celor două sisteme socio-economice. Reprezentanții indică consolidarea dimensiunii întreprinderilor, ponderea tot mai mare a industriei în economia națională, importanța tot mai mare a noilor industrii etc., ca factori care contribuie la similaritatea tot mai mare a sistemelor. Defectul fundamental al unor astfel de vederi este abordarea tehnologică a sistemelor socio-economice, în care relațiile social-producție ale oamenilor și claselor sunt înlocuite cu tehnologie sau organizarea tehnică a producției. Prezența trăsăturilor comune în dezvoltarea tehnologiei, organizarea tehnică și structura sectorială a producției industriale nu exclude în niciun caz diferențele fundamentale dintre capitalism și socialism.
Susținătorii Convergenței au prezentat și teza despre asemănarea capitalismului și socialismului în termeni socio-economici. Astfel, se vorbește despre convergența crescândă a rolurilor economice ale statelor capitaliste și socialiste: în capitalism, rolul statului care ghidează dezvoltarea economică a societății se presupune că se întărește, sub socialism este în scădere, deoarece ca urmare a evoluției economice. reformele efectuate în țările socialiste, se presupune că există o abatere de la managementul centralizat, planificat al economiei populare și o revenire la relațiile de piață. Această interpretare a rolului economic al statului denaturează realitatea. Statul burghez, spre deosebire de cel socialist, nu poate juca un rol de ghidare cuprinzător în dezvoltarea economică, deoarece majoritatea mijloacelor de producție sunt proprietate privată. În cel mai bun caz, statul burghez poate prognoza dezvoltarea economică și poate efectua planificare sau programare consultativă („indicativă”). Conceptul de „socialism de piață” este fundamental incorect - o denaturare directă a naturii relațiilor mărfuri-bani și a naturii reformelor economice în țările socialiste. Relațiile marfă-bani în cadrul socialismului sunt supuse unei gestionări planificate de către statul socialist. Reformele economice înseamnă îmbunătățirea metodelor de gestionare planificată socialistă a economiei naționale.
O altă variantă a fost propusă de J. Galbraith. El nu vorbește despre revenirea țărilor socialiste la sistemul relațiilor de piață, ci, dimpotrivă, afirmă că în orice societate, cu o tehnologie perfectă și o organizare complexă a producției, relațiile de piață trebuie înlocuite cu relații planificate. În același timp, se susține că sub capitalism și socialism există sisteme similare de planificare și organizare a producției, care vor servi drept bază pentru convergența acestor două sisteme. Identificarea planificării capitaliste și socialiste este o denaturare a realității economice. Galbraith nu face distincție între planificarea economică privată și planificarea economică națională, văzând în ele doar o diferență cantitativă și neobservând o diferență calitativă fundamentală. Concentrarea în mâinile statului socialist a tuturor funcțiilor de comandă din economia națională asigură o distribuție proporțională a forței de muncă și a mijloacelor de producție, în timp ce planificarea capitalistă corporativă și programarea economică de stat nu sunt în măsură să asigure o asemenea proporționalitate și nu sunt în măsură să depășească șomajul și fluctuaţiile producţiei capitaliste.
Teoria convergenței a devenit larg răspândită în Occident în rândul diferitelor cercuri ale intelectualității, unii dintre susținătorii săi aderând la viziuni socio-politice recționare, în timp ce alții sunt mai mult sau mai puțin progresiste. Prin urmare, în lupta marxiştilor împotriva convergenţei, este necesară o abordare diferenţiată a diferiţilor susţinători ai acestei teorii. Unii dintre reprezentanții săi (Galbraith, Tinbergen) asociază teoria cu ideea de coexistență pașnică a țărilor capitaliste și socialiste, în opinia lor, doar convergența celor două sisteme poate salva umanitatea de războiul termonuclear; Cu toate acestea, deducerea coexistenței pașnice din convergență este complet incorectă și se opune în esență ideii leniniste a coexistenței pașnice a două sisteme sociale opuse (mai degrabă decât fuzionarea).
În esența sa de clasă, teoria convergenței este o formă sofisticată de apologie pentru capitalism. Deși în exterior pare a fi deasupra atât capitalismului, cât și socialismului, pledând pentru un fel de sistem economic „integral”, în esență propune o sinteză a celor două sisteme pe bază capitalistă, pe baza proprietății private a mijloacelor de producție.
Fiind în primul rând una dintre doctrinele ideologice moderne burgheze și reformiste, în același timp îndeplinește și o anumită funcție practică: încearcă să justifice pentru țările capitaliste măsuri care vizează realizarea „păcii sociale”, iar pentru țările socialiste - măsuri care ar fi vizate. la apropierea economiei socialiste de cea capitalistă pe căile așa-numitului „socialism de piață”.
Convergenta interna si externa
Vorbim despre o contradicție inerentă convergenței, și nu despre o opoziție mecanică: divergență - convergență. În cadrul unui sistem complex, orice autonomie se manifestă într-un complex de forțe centrifuge, iar orice interacțiune a structurilor autonome în cadrul unui singur sistem este convergență, sau un complex de forțe centripete care direcționează diferit spre identic și dezvăluie astfel natura alternativă a autonomiilor. . Studiul oricăror interacțiuni intrasistem (vorbim de mari sisteme sociale, care includ civilizații) sub aspectul convergenței ne dezvăluie structuri alternative, polare, tensiunea socială în jurul cărora se formează energia de transformare necesară autodezvoltării lor. Conceptul de convergență ca interacțiune centripetă a componentelor structurale ale unui sistem ar trebui completat de o indicație că, în mecanismele sale, convergența este o relație subiectivă, instituțională. Ea presupune o depășire conștientă a naturii centrifuge a oricărei autonomii. Astfel, convergența nu este doar rezultatul dezvoltării civilizației, nu doar condiția ei, ci și algoritmul ei.
Convergența a apărut ca o interacțiune mecanică a opusului - ca eforturi interstatale de a menține coexistența pașnică a celor două sisteme. Numai în acest sens este justificată utilizarea dihotomiei „divergență – convergență”. În anii 60 a fost descoperită prezența modelelor generale de creștere economică și a apărut nevoia de optimizare a economiei. În ambele sisteme sociale au început procese similare, determinate de formarea structurilor macro și microeconomice și de dezvoltarea instituțiilor sociale. Contactele dintre cele două sisteme au devenit mai stabile și au dobândit canale adecvate. Aceasta a îmbogățit conținutul și mecanismele de convergență. Acum ar putea fi descris în termeni de interacțiune a diferitelor lucruri: convergența ca difuzie reciprocă a două sisteme. În anii 90 s-a înregistrat o creștere bruscă a proceselor de integrare în lume, o creștere a gradului de deschidere a economiei și a societății și globalizarea rezultată: economia mondială și comunitatea mondială s-au format cu o prioritate clară pentru civilizația occidentală. Astăzi putem vorbi despre subordonarea convergenței față de legile identității dialectice - economii naționale și structuri socio-politice naționale, piața mondială și instituțiile mondiale de interacțiune socio-politică. Se poate susține că procesele convergente sunt grupate în jurul economiei ca un focus rațional (piață) și al statului ca un focus irațional (instituțional).
Contradicția internă a convergenței dintre rațional, de fapt economic, și irațional, de fapt instituțional, dă naștere unui tip special de dualitate - convergența internă și externă. Ele pot fi comparate cu cercurile mici și mari ale circulației sanguine.
Convergenta interna. Ea leagă economia și statul în interiorul țării, sau mai precis, în cadrul comunității de stat, care a înlocuit acum comunitatea națională (etnică) însăși.
Într-o economie liberală, un subiect social de masă devine economic datorită faptului că acționează ca subiect financiar de masă: veniturile și economiile, inclusiv datoriile bugetare către populație, iau forma depozitelor bancare. Acest simplu fapt are o consecință importantă și anume că cifra de afaceri monetară se reduce la cifra de afaceri financiară și ajunge în sistemul proprietarilor agregați. De aici rezultă cifra de afaceri a titlurilor de valoare reprezentând proprietăți, piețele de masă pentru acțiuni corporative, distribuirea universală a creditării garantate atât sub formă de investiții industriale pe termen lung, cât și finanțare curentă a cheltuielilor persoanelor juridice și fizice, integrarea cifrei de afaceri a facturilor (împrumut pe termen). bani) în sistemul financiar și monetar și etc. De aceea funcţionarea normală a sistemului economic presupune transformarea lui într-un sistem monetar după Keynes.
Acest tip de transformare devine posibilă cu condiția ca economia să fie deschisă și inclusă în relațiile sistemice ale piețelor mondiale, conduse de capitalul financiar global. La rândul lor, formele globale ale capitalului financiar mondial fixează traiectoria rațională și eficientă a dezvoltării sale ca un singur sistem integrat. Pentru economia internă, integritatea sistemului de capital financiar global pare a fi extrastatală, în timp ce pentru aceasta din urmă este interstatală. Aici se întâlnesc convergența internă și cea externă.
Identitatea sistemului economic intern al sistemului social este mediată de unitatea economiei și a statului. Constă nu numai în faptul că pentru stat economia este un obiect de reglementare. structurile financiare nu permit să se abstragă de la natura subiectivă a economiei. Drept urmare, statul realizează parteneriate cu economia sa care vizează creșterea eficienței pieței interne și menținerea competitivității sale externe. Asemenea relaţii dintre economie şi stat sunt pregătite nu numai de caracterul subiectiv al sistemului economic, atunci când acesta este condus de capitalul financiar, ci şi de dezvoltarea funcţiilor statului ca subiect instituţional social suprem. Ambele condiții sunt strâns legate de deschiderea economiei și globalizarea acesteia.
Convergența externă își are nucleul: piața (piața mondială condusă de capitalul financiar) - statul (integrarea interstatală și structurile socio-politice aferente). Piața creează o bază de resurse pentru dezvoltarea socială, apărându-și prioritățile și influențând astfel comunitatea de state. Se conturează o situație asemănătoare convergenței interne și anume: piața mondială, deși își menține integritatea în condițiile în care a apărut poziția de bază a capitalului financiar, nu rămâne neutră în raport cu procesele sociale și relațiile de stat, întrucât sistemul financiar. nu poate fi separat de stat.
Structurile de subiecte financiare ale pieței moderne au parteneriate cu structurile de subiecte socio-politice. Ele sunt convergente între ele. Între timp, metamorfoza naturală a fluxurilor financiare în numerar transformă piața într-un sistem de relații obiectivate, sau reale, disponibile pentru reglementare pe principiile raționalității. Cerințele raționalității exprimă necesitatea realizării în cele din urmă a unității dezvoltării economice și sociale, a creșterii economice de echilibru, asigurând o tendință spre egalitatea câștigurilor de capital, a produsului și a veniturilor, adică la formarea unei tendințe de creștere economică de tip neutru. .
Este paradoxal că tendința spre raționalitatea pieței este un derivat al convergenței pieței și a statului. Mai mult, paradoxul aici este dublu: dacă, în cadrul convergenței interne, raționalitatea economiei asigură susceptibilitatea acesteia la factorii sociali, atunci în cadrul convergenței externe, subiectivitatea economiei (socializarea ei) contribuie la conservarea acesteia. a raţionalităţii sale.
În economia națională, deschiderea pieței sale interne îi fixează natura rațională, formarea de structuri și instituții economice autonome, în contrast cu cele socio-politice. Toate acestea sunt necesare doar ca o condiție pentru subordonarea economiei naționale față de societate și a statului ca entitate socială supremă. Mai mult, statul acționează ca un releu al obiectivelor și inițiativelor sociale în economie.
Statalitatea societății cu care se identifică un individ oferă nu numai instituții pentru realizarea personalității, ci și instituții pentru dezvoltarea acesteia. În acest sens, se pune întrebarea despre relația dintre democrație și liberalism. Aparent, există diferite tipuri de democrație, inclusiv liberală ca tipul său cel mai înalt. În acest caz, structura democratică a societății include drepturile individuale, dezvoltarea colectivității amatorilor și dorința statului de consens social.
Individul, instituțiile ei și piața cu instituțiile ei aparțin în mod egal unei societăți liberale și, în același fel, proprietatea ei este unitatea convergenței interne și externe cu polii săi - piața și statul. Convergența lucrează pentru a le conecta, nu pentru a le rupe. Acest lucru este tipic pentru țările de piață dezvoltate, dar cum să evaluăm atunci marginalizarea care însoțește procesele de globalizare și integrare mondială? Probabil că este posibil să presupunem apariția în viitor a unor forme de socialism apărute pe baza marginalizării, căreia i se opune capitalismul în persoana statelor capitaliste dezvoltate. Aceasta din urmă înseamnă formarea unui anumit monopol al civilizației occidentale în comunitatea mondială, capabil în același timp să servească drept bază socio-economică pentru dezvoltarea altor civilizații. În timp ce există un monopol, există o renaștere a formelor timpurii de convergență: coexistența țărilor capitaliste dezvoltate cu țările de socialism secundar și divergența lor completând această convergență primitivă.
Cât priveşte formele complexe de convergenţă la nivelul globalizării, conţinutul lor constă în formarea unui sistem unificat de civilizaţii. Pe de o parte, impulsul pentru unificare vine din deschiderea civilizației occidentale. Cu cât legăturile convergente dintre focarele economiei și stat sunt mai strânse în cadrul civilizației occidentale, cu atât piața mondială se formează mai intens ca integritate și se conturează unitatea socio-politică a lumii. Pe de altă parte, pe acest fond, dinamismul intern al tuturor celorlalte civilizații și orientarea lor către valorile liberale occidentale (libertatea individuală) se intensifică.
Convergența și evoluția sistemică a socialismului
Să ne întoarcem la analiza convergenței ținând cont de problemele transformării pieței din Rusia. Din punct de vedere al convergenței interne, transformarea pieței este imposibilă fără o bază instituțională proprie. Trebuie să prezinte structura socio-economică a socialismului, deoarece toate componentele economiei socialismului trebuie să fie „trase” în procesele de transformare a pieței. Aceste componente nu pot pierde calitatea subiectivității, în creșterea căreia se află întregul sens al reformelor liberale. În același timp, aceste structuri trebuie să treacă prin etape succesive de transformare a pieței. Altfel, economia nu se poate deschide și nu-și poate găsi nișa în economia mondială.
Instituțiile sunt cel mai slab punct al reformelor rusești. Până în prezent, transformările au afectat doar capitalul financiar și sistemul de circulație a mărfurilor-bani și financiar-bani. Bugetul federal, care este încă în centrul atenției economiei, nu poate fi considerat o instituție de piață, în timp ce statul încearcă să împiedice conducerea capitalului financiar în formarea întregului sistem monetar investițional. Guvernul este de-a dreptul mândru de bugetul de dezvoltare, adăugând la acesta formarea Băncii Ruse de Dezvoltare. Dar această legătură în sine vorbește despre crearea unei instituții de finanțare bugetară a producției, care nu se aplică unei serii de reforme consistente de piață: aceasta, desigur, este o retragere, deși statul este încrezător că acționează în direcția a transformării pieţei. În lista de obiective strategice ale statului formulată de specialiștii Băncii Mondiale nu vom regăsi precum necesitatea finanțării producției. Să le enumerăm, pentru că ele consemnează clar tendința globală de dezvoltare a statului ca subiect social suprem sau, mai precis, instituțional: „Stabilirea bazelor statului de drept, menținerea unui mediu politic echilibrat, nesupus distorsiunilor, inclusiv asigurarea stabilității macroeconomice, investițiile în bazele securității sociale și infrastructurii, sprijinirea grupurilor vulnerabile, protecția mediului.”
Situația cu datoriile statului față de populație este rezolvabilă în cadrul instituțiilor pieței? Cu siguranţă. Pentru a face acest lucru, este suficient să le includeți în tranzacțiile bancare, de exemplu, prin transferarea datoriilor în conturile personale pe termen fix din Sberbank, nominalizarea economiilor în dolari și dezvoltarea unui program de plată în câțiva ani, dar în același timp deschiderea facturii împrumuturi cetățenilor asigurați prin aceste economii. Este clar că se va forma imediat o piață secundară pentru cambii, a cărei contabilitate ar trebui inclusă și într-un program special de convertibilitate cu plata parțială a rublelor și dolarilor și restructurarea ulterioară a unei părți a datoriei Sberbank pe cambii. Această schemă corespunde sarcinii de transformare a masei pasive a populației în subiecți financiari activi de piață. Statul din Rusia operează într-un mod de comportament non-piață, combinând, de exemplu, acordarea de garanții cetățenilor asupra depozitelor în valută străină cu naționalizarea parțială a acestora.
Să observăm că depășirea limitelor logicii pieței este planificată ori de câte ori statul acționează ca un participant la procesul de formare a bazei de resurse a economiei. Astfel, auzim constant că este necesar să atragem zeci de miliarde de valută străină și economii de „stocare” în ruble pentru investiții în economie, în loc să discutăm problema instituțiilor bancare care ar asigura o cifră de afaceri stabilă a veniturilor, inclusiv economiile persoanelor fizice.
Institutul propus de A. Volsky și K. Borov pentru „desfășurarea” lanțurilor de troc și transformarea lor în formă monetară pentru a le face impozabile nu poate fi în niciun fel considerat bazat pe piață. În realitate, economia subterană are mai multe fațete, iar evaziunea fiscală este departe de a fi cea mai importantă funcție. În scopul transformării pieței, este important să se utilizeze natura de piață a economiei tenebre. În cadrul acestuia, investițiile industriale sunt realizate în detrimentul cifrei de afaceri necontabilizate în dolari. Pentru a le utiliza în economia juridică, este necesară crearea unei instituții speciale - Banca de Capital, capabilă să combine operațiuni privind corporatizarea nominală a întreprinderilor, formarea unei piețe de masă pentru acțiunile corporative și dezvoltarea investițiilor colaterale. împrumuturile și convertibilitatea internă deplină a rublelor în dolari, a activelor financiare în ruble și dolari pentru toate tipurile de persoane juridice și persoane fizice și pentru toate tipurile de operațiuni bancare.
Abordarea instituțională a reformei presupune păstrarea vechilor formațiuni de integrare socialistă, dar în același timp realizarea unei transformări de piață a spațiului lor intern, care să le modifice designul, mecanismele de reproducere (și deci stabilitatea), relațiile cu piața, statul. si individul. În cadrul socialismului, sfera producției sociale, care era un obiect integral al managementului planificat centralizat, poseda acest tip de proprietate de „ansamblu compact”. Cum se rezolvă problema transformării acesteia în integritatea pieței - piața internă?
Este imposibil să se păstreze împărțirea relațiilor de piață (auto-contabile) în două cifre de afaceri verticale inerente socialismului - natural-material și financiar-monetar cu primatul planificării naturale și reducerea finanțelor la proiecția prețului cifrei de afaceri naturale-materiale. (verticala integrală a finanțelor era asigurată de sistemul bugetar-monetar al socialismului). Transformarea pieței a producției sociale ca entitate înseamnă nevoia de a forma capital productiv ca componentă a echilibrului piață-macro. În acest sens, ar trebui create instituții bancare speciale care să susțină structurile de piață ale întreprinderilor mici și mijlocii, să implice economia subterană în rotația legală a pieței și să creeze o „punte” de piață între micro și macroeconomie. Banca de capital menționată mai sus este destinată să devină baza dezvoltării sistemului instituțiilor pieței interne.
Pentru o economie în tranziție, cea mai importantă problemă, care nu a fost încă rezolvată, o reprezintă caracteristicile reproductive ale instituțiilor și, mai ales, definirea limitelor subiectivității. Integritatea reproductivă insuficientă a instituțiilor emergente ale capitalului financiar contribuie la tendința de politizare a acestora - dorința de a intra în guvern, Duma de Stat și de a-și crea propriile centre politice de influență asupra statului și societății. În același timp, incapacitatea de a vedea aspectul reproductiv al unei economii de piață din punctul de vedere al instituțiilor paralizează însăși reformele din sfera producției sociale. Se poate simți influența puternică a ideilor care se află în paradigma neoclasică și exprimă practic logica determinismului economic: fragmentarea producției sociale în întreprinderi de piață separate și lansarea procesului de adaptare a pieței acestora, care în sine va duce la formarea unei piețe. infrastructura, apariția cererii și ofertei pieței etc.
S-a remarcat mai sus că este instituția care leagă vechiul și noul, și nu resursa. De aici rezultă că reforma ar trebui să se bazeze pe un sistem de macrosubiecte: statul - capitalul financiar - capitalul productiv - subiectul de masă agregat al venitului. Conexiunile lor sistemice activează componenta reproductivă a echilibrului pieței la nivel macro; capital, produs, venit. În acest caz, primatul instituționalismului nu va însemna o îndepărtare de economie ca sistem rațional de rulaj financiar, monetar și de mărfuri, ci înlocuirea determinismului economic cu un algoritm obiectiv necesar pentru formarea pieței. La rândul său, o astfel de înlocuire înseamnă o schimbare a modului de aducere a acțiunilor economice reale în conformitate cu legile pieței: în loc de obiectivare, sau reificare, convergență internă. Vorbim de interacțiuni conștiente care reunesc vechiul și noul, economia și statul, care vizează maximizarea energiei sociale a dezvoltării, păstrarea integrității economice și sociale a Rusiei, întărirea în mod constant a regimului economiei deschise, îndeplinirea obiectivelor identificând societatea rusă cu civilizația creștină occidentală.
Convergența internă face posibile abordări ale reformei incompatibile cu determinismul economic și care, în afara cadrului convergenței interne, ar necesita soluții pur politice, adică mai degrabă revoluție decât evoluție. Ne referim la momente importante în evoluția sistemică a socialismului.
4. Formarea pieţei, începând cu entităţile macroeconomice
Aici reiese următoarea succesiune: mai întâi ia naștere capitalul financiar, apoi statul „intră” în economie ca subiect al datoriei interne, după care se formează capitalul productiv. Procesul ar trebui să se încheie cu formarea unor instituții bancare care să implice masa populației ca subiecte financiare în circulația financiară și monetară. În acest lanț de transformări, crizele indică o încălcare a echilibrului pieței după Keynes și astfel necesitatea unei corecții corespunzătoare a dezvoltării instituționale.
Utilizarea specificației cifrei de afaceri monetare ca prototip al capitalului și circulația acestuia. Formarea capitalului financiar sa bazat inițial pe dezvoltarea piețelor valutare și monetare și a cifrei de afaceri valutare și monetare, formarea statului ca subiect de piață - pe cifra de afaceri a obligațiunilor de stat și a altor titluri de stat. În consecință, formarea capitalului productiv nu poate face fără dezvoltarea, pe baza Băncii de Capital, a unei piețe de masă pentru acțiunile corporative, inclusiv cifra de afaceri a documentelor de proprietate (participări de control etc.), creditarea investițiilor colaterale. Formarea venitului ca componentă a echilibrului pieței presupune circulația veniturilor și a economiilor în cadrul ciclului veniturilor. În principiu, formarea oricărui capital funcțional coincide cu formarea circulației acestuia, adică o cifră de afaceri monetară stabilă specificată, care are propria bază de reproducere, instituție bancară și mecanism de investiții. De aici rezultă că unitatea sistemică a circuitelor ar trebui să se bazeze pe mecanisme care slăbesc tendințele centrifuge ale cifrelor de afaceri monetare specificate.
În timpul transformării pieței, monopolizarea joacă un rol nu mai puțin decât liberalizarea pieței. Mai exact, mișcarea trece de la monopolizare la liberalizare și la formarea, în ultimă instanță, a unui sistem de piețe oligopoliste. Acest lucru se datorează faptului că instituțiile primare, fiind conectate la circuitele lor, pe măsură ce relațiile lor sistemice se întăresc, mai întâi construiesc structurile de echilibru macroeconomic al pieței (după Keynes), apoi le desfășoară pe piețe competitive adecvate. Sunt structurile de monopol care devin subiecte ale relațiilor economice externe, în primul rând cu capitalul financiar global. Iar deschiderea economiei ruse și participarea acesteia la procesele de globalizare oferă, la rândul lor, un sprijin puternic pentru dezvoltarea piețelor competitive sau, cu alte cuvinte, liberalizarea economică.
Pentru a crea condițiile de plecare pentru transformarea pieței, dacă privatizarea este plătită sau gratuită, nu contează, dar caracterul ei de masă și obiectul — venitul — sunt extrem de importante. Rolul social pozitiv al privatizării în masă ca bază pentru formarea unei orientări liberale a reformelor nu este practic înțeles de comunitatea științifică rusă. Privatizarea este evaluată din poziția unui proprietar efectiv, în timp ce problema formării ei se referă la sarcinile de transformare a activelor fixe de producție socialiste în capital productiv. Privatizarea în masă a creat o formă monetară universală de proprietate, care, sub anumite condiții instituționale, poate acoperi cu ușurință veniturile și poate servi drept început pentru formarea unei entități financiare de masă.
În plus, privatizarea a „divorțat” veniturile și salariile, creând condiții pentru creșterea nivelului veniturilor prin capitalizarea acestuia, fără de care ciclul veniturilor ca element al echilibrului macroeconomic al pieței nu s-ar fi putut dezvolta. Aceasta este prima funcție economică a privatizării în masă.
În cele din urmă, privatizarea în masă a format o nouă distribuție globală (capital - venit) și astfel a pus prima cărămidă în crearea unui sistem de circuite și a unui echilibru de piață care le unește după Keynes. Această a doua funcție economică a privatizării în masă este cea care are principala semnificație macroeconomică. Datorită noii structuri de distribuție, integritatea intersectorială a microeconomiei a fost distrusă și a început trecerea de la o structură sectorială inflaționistă și ineficientă la una eficientă. Ceea ce este semnificativ aici este că contradicția dintre nucleul industrial sectorial și periferia producției, apărută în procesul de industrializare accelerată socialistă, a primit un mecanism de rezolvare a acesteia. Acum este relevantă o altă contradicție - între economiile normative și economiile din umbră. Este rezolvabil sub rezerva primatului abordării instituționale (convergente). Dificultatea este că această abordare nu acceptă o economie „bugetară” și presupune formarea unui sistem monetar investițional general condus de capital financiar. Guvernul trebuie să realizeze necesitatea dialogului între capitalul financiar (și economia în ansamblu) și stat.
La începutul reformelor, alfa și omega lor a fost privatizarea, în stadiul actual de transformare a pieței - formarea unui sistem de instituții și dezvoltarea convergenței interne. Din punctul de vedere al perspectivelor de dezvoltare liberală, formarea unui sistem de instituții sociale ca mecanism de formare a conștiinței sociale joacă un rol uriaș. Aici individul este un adevărat lider, deoarece el este purtătorul funcției evaluative critice a conștiinței sociale. Individul are nevoie de deplinătatea libertății - atât libertatea economică în colectiv, experiența pe care capitalismul a adus-o civilizației creștine occidentale, cât și libertatea profund personală de reflecție și evaluare în afara colectivului, adică experiența existenței spirituale latente pe care a adus-o socialismul. la civilizaţia creştină occidentală.
Am spus deja mai sus că convergența externă se construiește pe primatul relațiilor raționale de piață. Și este puțin probabil ca acest primat să fie vreodată zdruncinat, deoarece duce la globalizare, care transformă piața mondială într-o structură rațională rigidă. În același timp, convergența externă folosește o formă subiectivă (interstatală) pentru a proteja spațiul rațional al piețelor, indiferent de gradul de integrare a acestora. Mai mult, odată cu adâncirea integrării pieței, apar instituții de piață internațională care pun presiune asupra statelor și, prin intermediul acestora, pe piețele interne, încurajându-le să se deschidă. În ceea ce privește „polul” social al convergenței externe și al interacțiunii interstatale ca sistem de centre instituționale naționale, în acest spațiu se formează o infrastructură pentru realizarea rolului conducător al individului în societate și aducerea acestuia din urmă la autoidentificare în cadru. a unei singure civilizaţii creştine occidentale. În același timp, sunt depășite restricțiile de clasă privind dezvoltarea relațiilor sociale în direcția liberalismului, ceea ce este imposibil pe baza abordării neoclasice (structura de clasă este derivată din structura factorilor de producție). Între timp, separarea sferei sociale de economie, necesară dezvoltării liberalismului, nu poate și nu trebuie să fie completă. Este important ca legătura lor să se realizeze la nivelul individului ca consumator de bunuri, bani și finanțe, adică la nivelul unui subiect financiar de masă al veniturilor. Toate acestea indică faptul că deschiderea economiei ruse și activitatea acesteia în domeniul contactelor politice externe sunt condiții pozitive foarte importante pentru reforme. Statul ar face o greșeală ireparabilă dacă ar ceda cererilor auzite în societate de a se îndepărta de politica de deschidere.
Experiența dramatică a socialismului ca stat totalitar ilegal, capabil, însă, să fie o formă civilizațională extremă de ieșire din situații dificile sau periculoase pentru societatea la granița colapsului social, va rămâne pentru totdeauna în memoria istorică a civilizației occidentale. Dar din punctul de vedere al convergenței, așa cum o înțelegem noi, socialismul va fi întotdeauna o chestiune de alegere publică.
Astăzi, o întoarcere la socialism amenință din nou Rusia, deoarece mecanismele de comportament pe piață ale statului și ale altor subiecte ale transformării economice nu au fost încă elaborate, în ciuda faptului că tradițiile socialiste și adepții lor - comuniștii și partidele apropiate acestuia - sunt încă în viață. Dar situația nu este fără speranță. Aspectul convergent al analizei deschide perspective încurajatoare pentru țara noastră.
Concluzie
convergența pieței economice
Teoria convergenței a suferit o anumită dezvoltare. Inițial, ea a dovedit formarea asemănărilor economice între țările dezvoltate ale capitalismului și socialismului. Ea a văzut această similitudine în dezvoltarea industriei, tehnologiei și științei.
Ulterior, teoria convergenței a început să proclame asemănările tot mai mari în viața culturală și de zi cu zi între țările capitaliste și socialiste, cum ar fi tendințele de dezvoltare a artei, culturii, dezvoltării familiei și educației. S-a remarcat apropierea continuă a țărilor capitalismului și socialismului în relațiile sociale și politice.
Convergența socio-economică și socio-politică a capitalismului și socialismului a început să fie completată de ideea de convergență a ideologiilor, a doctrinelor ideologice și științifice.
Îndrumare
Ai nevoie de ajutor pentru a studia un subiect?
Specialiștii noștri vă vor consilia sau vă vor oferi servicii de îndrumare pe teme care vă interesează.
Trimiteți cererea dvs indicând subiectul chiar acum pentru a afla despre posibilitatea de a obține o consultație.
Am vorbit deja despre articolul lui A. Kovalev din EfG. Dar Respect. V.Kh. Belenky a „extins” subiectul într-un nou plan. În planul dialecticii dezvoltării evolutive și revoluționare a societății. Aceasta este chiar marginea confruntării politice moderne. Articolul lui A. Kovalev este o continuare a apariției (convergenței) gândirii burgheze în mediul marxist, „descompunerea” marxismului Dar în acest caz, nu voi lua în considerare materialul VHB în paragrafe arata problema SISTEMICA.
Pentru a le oferi cititorilor o idee mai completă, postez ambele materiale.
Mulțumită lui V.Kh. pentru orientare. Personal, sunt puțin interesat de materialele EPG. Aceasta, desigur, nu este „anti”... ci, ca să spunem ușor, o resursă „pseudo-marxistă”. În plus, predilecțiile politice ale FEP limitează sever posibilitatea de disidență.
Dar, cu numele lui A.A Kovalev, și cu titlul articolului său
hotărât să se întâlnească. Ce este nou astăzi în problema „reviorării economiei politice marxiste”.
Respect. A. Kovaalev poate fi felicitat și mulțumit pentru analiza sa asupra gândirii politice economice burgheze de astăzi în Rusia burgheză. Dar se pune întrebarea, ce legătură are „perversia” marxismului cu asta? În știința socială burgheză nu există miros de marxism și nu poate fi. Are propriile sale valori filozofice și economice. Capitalul (principal, cap) este BANI. spre deosebire de umanismul marxist, unde capitalul este OMUL, independența sa economică și munca liberă pentru sine și societate. Nu doar la figurat, ci și la propriu. În relațiile socialiste, o persoană, ca membru al societății, este, de asemenea, un purtător de capital (bani) ca mijloc de existență și de bogăție a Societății. Societatea ca proprietar comun al tuturor infrastructurii și resurselor naturale. Aceasta este filosofia care determină politica economică. Sau esența economiei politice. Mai exact, ECONOMIA.
Marx a identificat această problemă chiar la începutul lungii sale cariere științifice. El scrie:
„Economia politică pornește din faptul că proprietatea privată nu ne dă o explicație pentru aceasta. Ea pune procesul material efectiv realizat de proprietatea privată în formule generale, abstracte, care dobândesc apoi sensul de legi nu înțelegem aceste legi, adică nu arată cum decurg din însăși esența proprietății private. Economia politică nu ne oferă cheia înțelegerii bazei și motivului separării muncii de capital și a capitalului de pământ. "
Acest lucru se spunea încă din 1844 cu privire la economia politică burgheză de astăzi. Economia este o expresie a filozofiei. Și, prin urmare, economia politică poate fi înțeleasă ca o FILOZOFIE a economiei. Cu alte cuvinte, filosofia dezvoltării sociale. Întrebare.
CE S-A SCHIMBAT de pe vremea lui Marx? S-a schimbat capitalismul, transformându-se brusc în socialism, sau săracilor li s-a oferit posibilitatea de a deveni bogați prin programe sociale? Vai! Capitalismul, adică proprietatea privată cu forță de muncă angajată nu se va schimba niciodată, indiferent de hainele în care o îmbraci. (finlandeză, suedeză sau germană) Pentru că aceasta este METODA DE PRODUCȚIE. Căruia este imposibil să-i dai o „față umană”. nu poate fi decat depasit.
Degradarea economiei politice burgheze moderne se corelează cu degradarea capitalismului ca SISTEM DE RELAȚII. Dar economiștii politici burghezi nu sunt în stare să înțeleagă această mișcare astăzi, ca pe vremea lui Marx:
Marx a înțeles semnificația decisivă a înțelegerii filozofice a politicii economice sau a economiei politice, dar economiștii de astăzi, chiar și în declinul creativității științifice, încă nu pot înțelege acest lucru. Și, cu atât mai mult, economia politică burgheză. Pentru a vorbi despre relaţiile economice din poziţia economiei politice este necesară înţelegerea lor filozofică anterioară. Înțelegerea din poziția umanismului marxist ca inevitabilitate istorică. Și nu doar înțelegere, ci științifică, folosind metodologia marsistă a materialismului dialectic și istoric. Astăzi nu există altă filozofie a dezvoltării sociale și nici o altă metodologie. Doar marxist. Ignorarea acesteia duce orice cercetător într-o fundătură.
Aș dori în special să mă opresc asupra evaluării autorului cu privire la următoarea poziție (citat din A. Kovalev)
„Totuși, care sunt principalele relații în producție și despre ce sunt acestea între oamenii muncitori, Voeikov, la fel ca majoritatea noilor economiști politici, identifică clasa de mijloc ca fiind clasa principală, ale cărei interese „constă nu atât în menținerea echilibrului pieței? autoreglementarea pieței (deși în unele - parțial acestea sunt și interesele lor), cât de mult în consolidarea statului și a sprijinului statului sau public pentru sfere non-piață precum cultura, educația, știința, sănătatea etc. ... extinderea clasei de mijloc nu numai că stinge antagonismele de clasă, dar și elimină problema socială a societății de clasă...” Se pare că, în acest scop, Putin a anunțat crearea a 20 de milioane de locuri de muncă pentru clasa de mijloc în rândul muncitorilor sarcina principală a noii economii politice, care este formulată în „Adresă”, este „elaborarea de recomandări strategice în domeniul politicii economice” a fost deja adoptată de autoritățile burgheze și este în curs de implementare.
Cancelarul german A. Hitler a făcut ceva asemănător. El a pariat și pe „medii”, adică. pe negustori. Numai că el nu le-a numit în mod umilitor „clasa de mijloc”. Aceste „medii”, precum și în Germania, aveau mare nevoie de sprijinul statului, pentru a primi forță de muncă gratuită din rândul prizonierilor și forțat de muncă exportată. Acest lucru se repetă astăzi în Rusia cu migrația legală sau, de regulă, ilegală a asiaticilor centrale. Doar la noi acest lucru este însoțit de genocidul populației ruse, care nu s-a întâmplat în Germania, datorită triumfului ideii de prioritate a rasei ariene. La noi acest lucru este compensat de prioritatea „rasei” birocratice și de dictatura completă a acesteia și a capitalului în general. Ideea unei „mari Rusii”, spre deosebire de ideea unei „mari Germanii”, nu se bazează pe prioritatea ideii de națiune. Aceasta este ca moartea. Iar economiștii politici care au căzut în afara filozofiei marxiste nu înțeleg această problemă economică apolitică și fac tot posibilul să contribuie la degradarea societății.
Cam așa putem suplimenta critica lui A. Kovalev asupra „viziunilor” economice politice moderne.
Concluzie. Nici o economie politică și nici un economist politic nu este capabil să studieze și să evalueze în mod adecvat starea socio-economică a societății în afara filozofiei marxiste.
Dar materialul autorului constă din două părți departe de a fi echivalente. Desigur, ar fi logic să ne așteptăm la o alternativă detaliată. Viziunea harxiană a economiei politice a CAPITALISMULUI. Și numai atunci, ca alternativă, la economia politică a SOCIALISMULUI. La urma urmei, nu există niciun cuvânt despre socialism în prima parte. Cu toate acestea, în a doua parte vedem doar o singură întrebare. De exemplu,:
„...Problemele perioadei de tranziție (PT) de la capitalism la socialism. Motivele universalității perioadei de tranziție. Relația și natura interacțiunii dintre structurile capitaliste și socialiste. Granițele istorice ale PT și necesitatea tranziția la socialism Forma și natura puterii de stat în PT, rolul statului în transformările revoluționare.
Deci, să ne oprim asupra gândurilor autorului pe care le-am evidențiat. Este aceasta o manifestare a filozofiei marxiste, o poziție marxistă?
Autorul introduce concepte noi: „tranziția de la capitalism la socialism”, „structuri capitaliste și socialiste”, puterea de stat în PP, rolul acesteia în transformările revoluționare, „orientarea socialistă”.
Dar Marx a vorbit despre cu totul altceva, despre abolirea revoluționară a proprietății private, depășirea înstrăinării omului, despre o schimbare a METODEI DE PRODUCȚIE (și nu a modului de viață) de la capitalist la comunist. Și în legătură cu aceasta, despre distrugerea statului în forma sa burgheză (democrația burgheză), când Societatea, noile instituții publice însele transferă proprietatea privată SOCIETĂȚII. Și ce este această „orientare socialistă”? În afară de ridicul ambiguu, nu evocă nicio idee. Impresia este că însuși A. Kovalev se află sub presiunea ideologică din partea economiei politice burgheze.
Acest „TOTUL NU ESTE DUPĂ MARX” este dezvoltat în text.. „Tipul de putere de stat al proletariatului victorios Trăsături distinctive ale socialismului în practică de proprietate și probleme de proprietate socialistă reală a mijloacelor de producție Universală natura autoguvernării muncitorilor Soarta relațiilor marfă-bani în cadrul socialismului, dispariția lor treptată și transformarea mărfurilor în nemărfuri distribuție.”
Totul aici este plin de contradicții. Pe de o parte, „un tip de putere de stat”, pe de altă parte, „autoguvernare” și „forme de proprietate”, transformarea unei „mărfuri” într-o „non-marfă”. „non-marfa”? Ce se produce, dar nu este de vânzare a proprietății publice, pe care birocrații o vor privatiza ulterior în același mod. A urmat aceeași înstrăinare a omului de mijloacele de producție, adică aceeași poziție proletară a săracilor, aceeași distribuție a rezultatelor muncii înstrăinate mai întâi de stat. prin redistribuire personalizată.
Apar două întrebări. PENTRU CE LUPTATI, camarazi? Și ce legătură are marxismul cu asta?
Aceasta este o confirmare atât a cuvintelor lui Marx, cât și a tot ceea ce s-a spus mai sus. Este imposibil să vorbim despre astfel de categorii filosofice precum Legea schimbării formațiunilor socio-economice, dreptul de proprietate și FORME DE RELATII UMANE față de acesta, proprietatea publică ca proprietate a membrilor SOCIETĂȚII, primită de aceștia în MANAGEMENT (forma de proprietate), sistemul de relații socialiste de proprietate și METODĂ SOCIALISTĂ DE PRODUCȚIE. Economistul politic nu vorbește această limbă. Acesta este limbajul filosofiei marxiste. Prin urmare, toate argumentele economiștilor politici despre socialism se bazează pe experiența deja obținută și nereușită.
Dar nimeni nu poate învinovăți pe cineva pentru că nu știe ceea ce nu ar trebui să știe în felul său.
Convergenţă.
(conform lui V.Kh. Belenky)
Probabil că în urmă cu aproximativ 50 de ani, din nou, din structurile ideologice euro-americane, în primul rând, termenul „CONVERGENCE” a fost introdus în gândirea socio-politică mondială. Dar, de-a lungul timpului, interesul pentru ea din anumite motive a dispărut, teoria a fost finalizată în dezvoltare, a „înghețat” ca un computer și a fost păstrată doar ca subiect de studiu al acelor științe, în primul rând biologia, din care a fost odată extrasă și transferat în practica politică. Deci, din punct de vedere istoric, convergența a fost conținutul firesc al teoriei evoluției. Și acest termen desemna o combinație evolutivă, consistentă, non-dialectică a oricăror aspecte sau proprietăți, de regulă, a două obiecte sau fenomene. În viziunea burgheză (neștiințifică), aceasta este o anumită convergență a proprietăților acestor obiecte. Și nimic mai mult. Doar că două obiecte devin din ce în ce mai asemănătoare între ele în proprietățile lor. Asta e tot știința. Atunci ce legătură are EVOLUȚIA cu asta? Evoluția este un proces dialectic de dezvoltare, a cărui esență este o astfel de combinație a proprietăților obiectelor și fenomenelor care duce la CREAREA de NOI obiecte sau fenomene. În rest, totul este inutil, o veveriță alergând într-o roată. Asemănarea nu este însoțită de progres..
Una dintre forțele motrice care au dat naștere ideii de convergență (evoluție) în raport cu formațiunile socio-economice a fost necesitatea îmbunătățirii sistemului de relații capitaliste. Se presupunea că politicienii și capitaliștii vor începe să transfere din sistemul socialist tot ce e mai bun care ar asigura progresul sistemului lor. Ei bine, autoritățile și politicienii sovietici vor începe să transfere tot ce este mai bun din capitalism în sistemul lor. Acest proces se numește convergența celor două sisteme. Naivitatea gândirii științifice burgheze este evidentă. Acest lucru a fost dovedit prin practică. Chiar și americanii și-au dat seama de asta, văzând că capitalismul nu va deveni niciodată ca socialismul.
Dar politicienii au folosit această idee de apropiere în felul lor. Pentru a înțelege acest lucru, voi cita cuvintele moderne ale lui Henry Kissinger despre ce fel de Rusia vrea America să vadă în lume: „În primul rând, aceasta este Rusia fără Putin, în al doilea rând, Rusia este o țară confederală, în al treilea rând, poziția Rusiei ca „ semiperiferia” se păstrează cu o economie a serviciilor” furnizând Occidentului materii prime și energie. Rusia este văzută doar ca un donator pentru țările de succes.”
Acesta este exact genul de Rusia pe care o construiește guvernul nostru burghez, chiar condus de Putin. Recunoști?
Cineva ar putea obiecta că Brzezinski a spus asta astăzi, dar acum 50 de ani totul era bine. Dar Zbigniew și-a început cariera politică chiar mai devreme. Părerea lui despre URSS a fost întotdeauna puternic negativă, a dormit și a văzut distrugerea URSS, distrugerea ei ca un inamic istoric STRATEGIC în orice formațiune socio-economică. Prin urmare, a înțeles ideea de convergență, adică de evoluție naturală, în felul său. URSS a fost cea care a trebuit să accepte toate trăsăturile unei societăți capitaliste, să fuzioneze cu lumea occidentală nu numai din punct de vedere economic, ci și politic.
Trebuie spus că politicienii occidentali au văzut că URSS într-adevăr nivelează valorile comuniste și le proclama tot mai mult pe cele burgheze. Și a început cu Hrușciov, care a fost primul care s-a grăbit să lupte cu „stalinismul”. De la acest „prim comunist din URSS” toți politicienii comuniști și burghezi ulterioare au luat ștafeta. Și astăzi a devenit politică guvernamentală. Dar dintr-un motiv oarecare, totul nu a avut succes.
Dându-și seama că teoria convergenței nu funcționează, Brzezinski și Soros au propus o nouă idee de pătrundere în viața politică a URSS. Aceasta este ideea globalizării. În opinia lor, totul în lume se universalizează, lumea devine unită, în primul rând economic, dar și politic, devine non-națională, cu un singur guvern mondial. Așa s-a născut teorie după teorie, care urmărea UN SINGUR SCOP – DOMINAȚIA MONDIALĂ A SUA.
Prin urmare, în anii '70, „teoria convergenței” a devenit o armă a războiului ideologic, o confruntare între două sisteme. Și nimic mai mult. Nu există nicio modalitate de a detecta în ea vreo natură științifică în raport cu dezvoltarea socio-politică.
Acum putem spune cu încredere că aceasta a fost o încercare de a contrasta ideile științifice marxiste despre structura de clasă a societății, despre ireconciliabilitatea opoziției între toate trăsăturile esențiale ale sistemelor capitalist și socialist.
Dar atât teoria convergenței, cât și teoria globalizării nu mai sunt relevante astăzi. Uniunea Sovietică a fost învinsă, contradicția dialectică ireconciliabilă a fost rezolvată în direcția care s-a dovedit a fi mai organizată, Rusia s-a contopit complet cu lumea occidentală, a intrat în subordonarea economică și politică completă a Statelor Unite, după ce a aderat la OMC, capitalismul a fost eliberat de toți factorii de restricție și acum guvernează peste tot.
„Teoria convergenței” burgheză, ca și teoria globalizării și oricare alta, este SPIRITUALĂ, mecanicistă și metafizică. Marxismul este știința naturii umaniste a dezvoltării sociale istorice. Este IMPOSIBIL să conectezi, să andoci sau să transferi ceva de la una la alta, două lumi ireconciliabile, două sisteme socio-economice. De ce? Răspunsul este simplu, deși mulți nu îl înțeleg. A fost exprimat și de K. Marx, pe care teoreticienii burghezi nu îl pot suporta. Acestea sunt două ireconciliabile, opuse în esență, METODE DE PRODUCȚIE, DOUĂ ÎNȚELEGERE OPPUZĂ A LUMII - CLASA și moșia.
„Nu poți să înhami un cal și o căprioară tremurândă la o singură căruță”, este imposibil să combini apa și focul. Toți filozofii burghezi, sovietici și post-sovietici care abordează această problemă nu pot înțelege că totul în lume se corelează cu adevărat unul cu celălalt. Dar există relații NEUTRE, neantagonice. Iar cele mai multe dintre relații, și cele cu totul sociale, constituie o contradicție ireconciliabilă nu doar legea negației negației funcționează aici, ci și toate celelalte legi ale dialecticii, în special, legea transformării a ceva în COMPLET OPUNSUL SĂU; .
Convergență, conversie, design, anvelopă, concentrare... Toate aceste concepte presupun o astfel de combinație de obiecte cu proprietățile lor care creează un NOU OBIECT cu proprietăți exclusiv proprii, a treia.
Astfel, un morman de fier vechi poate fi transformat prin puterea mâinilor și a minții unei persoane într-un fel de STRUCTURĂ. Textul scris pe o bucată de hârtie, așezat în hârtie lipită, se transformă într-un PLIC, echipamentul industrial transferat la producția de produse fundamental noi este CONVERSIE. Convergența este un proces natural, evolutiv, observat de aproape orice disciplină științifică din domeniile lor de studiu de practică.
În orice, cu excepția practicii socio-politice.
Cu siguranță, un astfel de om de știință ca K. Marx nu a putut să nu înțeleagă diferența dintre contrariile ireconciliabile, care, ca urmare a LUPTEI și confruntării, nu se transformă deloc în ceva AL TREI, într-un fel de „fază de tranziție”. lupta, învechitul este complet distrus de cei mai progresişti. Nu detaliile sau proprietățile individuale se schimbă, ci vechiul este distrus până la pământ și noul triumfă cu proprietăți specifice, diferite. (Să ne uităm în jur!) Și în această chestiune nu pot exista structuri sau scheme intermediare. ÎN NICI UN CAZ! Aici, și numai aici, funcționează legea „negației negației”. Aceasta este tocmai NEGARE, nu întrepătrundere. Aceasta este tocmai transformarea în opusul său.
În cazul unei combinații consistente a proprietăților obiectelor, evoluție, funcționarea acestor legi nu are sens.
Marx, desigur, a înțeles perfect acest lucru. Așadar, el a studiat nu evoluția consistentă, ca fiind cel mai primitiv și incontrolabil proces biologic, ci un proces dialectic complex de luptă între două opuse. Aceste proprietăți, și nu altele, pot fi caracteristice dezvoltării societății. Viața este o luptă. Cine nu a inteles asta inca astazi?
De aici rezultă o concluzie simplă. Dacă un om de știință sau un specialist într-un domeniu al cunoașterii operează în termeni științifici marxisti și aplică metodologia materialismului dialectic și istoric, înseamnă că urmează calea COGNIȚIEI ȘTIINȚICE. Dacă nu este așa, atunci toate gândurile sale, chiar și cele mai sofisticate, sunt simple rătăciri și ad-libs.