Leszek Balcerowicz. Leszek Balcerowicz: „A teraz je tu izolácia

Aby reformy uspeli, musia existovať inštitúcie, ktoré znížia riziká rozmachu, a teda aj krachov. Ak je boom veľký, pád bude veľký. Obmedzenia by nemali fungovať z rozmaru úradov, ale mali by byť zabezpečené trvalými inštitucionálnymi obmedzeniami, povedal počas otvorenej prednášky autor „šokovej terapie“, známy poľský ekonóm, profesor na Varšavskej ekonomickej škole Leszek Balcerowicz Šoková terapia: 20 rokov neskôr.” Diskusie sa zúčastnili Sergey Aleksashenko, Yaroslav Kuzminov a Evgeny Yasin.

Evgeny Yasin:
Dnes máme veľkú udalosť - Leszek Balcerowicz je naším hosťom. Je významným ekonómom, politikom, okrem toho je autorom „šokovej terapie“ alebo, ako sa hovorí v Poľsku, „konskej terapie“. Praktický reformátor, ktorý dokázal dosiahnuť veľký úspech a uznanie. Toto sa nestáva často. Myslím si, že by sme mali využiť túto príležitosť. Toto je profesor Balcerowicz prvýkrát na Vysokej škole ekonomickej a dúfam, že nie posledný. Chcem mu dať slovo bez toho, aby som sa uchyľoval k ďalším otázkam a vysvetľovaniu. Myslím, že všetko povie sám. Leszek bude hovoriť po rusky, čo poskytuje ďalšie výhody. Prosím ťa o.

Leszek Balcerowicz:
Pokúsim sa hovoriť po rusky. Ak sa vyskytnú nejaké ťažkosti, dúfam, že mi pomôžete. Moja prezentácia je v angličtine, ale komentáre sú v ruštine. Dúfam v diskusiu, pretože toto je najzaujímavejšia časť každého stretnutia. Nebudem hovoriť len o Poľsku, pretože komparatívny prístup je najlepší prístup. Navyše teraz máme veľa údajov o tom, čo sa stalo po socializme. Pokúsim sa prezentovať tieto údaje.
Všetci máme záujem o budúci rast, to je veľmi dôležitý cieľ. Ďalší rast závisí od dvoch faktorov. Po prvé, akým šokom musíte čeliť, povedzme, vonkajším alebo vnútorným krízam? A po druhé, aké pevné sú základy sily rastu. Závisí to od inštitúcií. Inštitúcie závisia od vládnej politiky. Časť vládnej politiky, ktorá mení inštitúcie, sa nazýva reforma. Reformovať sa dá dobrým smerom – ku kapitalizmu, trhovému hospodárstvu, alebo sa dá reformovať zlým smerom – k socializmu. Ide o zmenu inštitúcií. V tejto súvislosti existujú dve otázky. Jedno je ľahké a druhé ťažšie. Po prvé, čo určuje ekonomický rast? Na túto otázku nie je veľmi ťažké odpovedať. Už zo skúseností, čo sa dialo po socializme. Pomerne zložitou otázkou je, od čoho závisia faktory, ktoré určujú ekonomický rast. Toto sa nazýva politická ekonómia. Zameriam sa na najjednoduchšiu otázku: čo určuje ekonomický rast? Po prvé si musíme pripomenúť, že podstatou socializmu ako systému bola koncentrácia politickej moci, t.j. odstránenie všetkých slobôd jednotlivca. Extrémna koncentrácia politickej moci nad spoločnosťou existuje už od čias faraónov. Ale za faraónov neboli technické prostriedky kontroly také silné ako za socializmu. A veľmi dôležitou súčasťou tejto koncentrácie bol monopol štátneho majetku. To bol rozdiel medzi diktatúrami kapitalistického typu, povedzme v Južnej Kórei, a diktatúrami socialistického typu. Toto je veľmi dôležitý rozdiel. Všetky krajiny, ktoré mali tento systém, stratili v porovnaní s celkom úspešným kapitalizmom veľa času. Uvediem príklady Poľska a Španielska. Pozrite, v roku 1950 sme boli na rovnakej úrovni ako Španielsko, pokiaľ ide o príjem na obyvateľa. V roku 1990 sme mali len 42 % úrovne Španielska. Ak porovnáte Maďarsko a Rakúsko, je to to isté. Najextrémnejšími prípadmi sú však Južná Kórea a Severná Kórea. V roku 1950 bola priemerná životná úroveň rovnaká a v roku 1993 mala Severná Kórea len 7% úrovne Južnej Kórey a veľa ľudí zomrelo od hladu. To isté platí pre Kubu a Čile. A veľmi zaujímavým príkladom je Čína. Dve obdobia. Jedno obdobie je maoizmus. Vidíte, že za maoizmu sa Čína v porovnaní s bohatou západnou Európou rozvíjala pomalým tempom. Boli také šoky z maoizmu. Kultúrna revolúcia je taký veľký skok vpred, či skôr vzad, čo ukazuje, že ak nebude obmedzená politická moc, hrozí veľké riziko humanitárnych a ekonomických katastrof. Ale potom, v období od konca 70. do začiatku 80. rokov, sa rast začal zrýchľovať. Veľa ľudí si myslí, že najlepší socializmus vymysleli Číňania. To nie je pravda. Približujú sa ku kapitalizmu a zdá sa mi, že v niektorých aspektoch rýchlejšie ako Rusko. Povedzme, že sú otvorení vonkajšiemu svetu. Zažili obrovskú liberalizáciu a veľké zahraničné investície. Čínsky export a investície sú päťkrát vyššie ako v Indii. Čo sa týka Indie, nemyslím si, že je to kapitalizmus. Čína nemá najlepší štátny socializmus. Čína prechádza do špeciálneho typu kapitalizmu, kde je veľká konkurencia zvonku. Záver je takýto: dobrý socializmus neexistuje. Nie, ak socializmus definujeme prostredníctvom koncentrácie politickej moci nad spoločnosťou. Toto nie je moja definícia. Toto je klasická definícia podľa Marxa a Lenina bez zmienky o Stalinovi.
Poďme ďalej. Čo sa stalo? Je to Rusko. Snímka predstavuje štatistické údaje, ktoré vypočítal americký ekonóm Madison. Zdá sa mi, že ani v Sovietskom zväze nebol dobrý socializmus. Nie, nie ste výnimkou.
Druhý bod. Čo sa stalo? Trajektória politického a ekonomického vývoja. Na základe typu politického systému sa spočiatku zdalo, že všetci kráčajú smerom k demokracii a trhu. Potom sa však objavili rozdiely. Stredná a stredná Európa pokračovala touto cestou, ale v iných krajinách sa začala diferenciácia. A niektoré krajiny, povedzme Stredná Ázia, to môžu ukázať. Toto je miera politickej slobody. Čím vyššie, tým bližšie k demokracii západného typu, čím nižšie, tým ďalej. Tu vidíte, Čína a Vietnam, Rusko. Čo nám môžu tieto príklady povedať o tom, čo sa stalo? Sme ako laboratórium pre socializmus. Toto sú výsledky práce tohto laboratória.
Po prvé, je to potvrdenie, že bez kapitalizmu niet demokracie. Pretože neexistuje príklad zjednotenia socializmu a demokracie. To sa vedelo aj predtým, ale po socializme sa to potvrdilo. Krajiny, ktoré zostávajú v socializme alebo sú mu blízke, samozrejme nie sú demokratické. Na príkladoch Turkménska a Bieloruska je jasné, že to nie je možné. Demokracia potrebuje kapitalizmus. Demokracia potrebuje cítiť lásku ku kapitalizmu. Poznám demokratov, ktorí sú za demokraciu, ale proti kapitalizmu. To nie je logické.
Po druhé, existujú rôzne kapitalizmy. Sú kapitalizmy, ktoré dokážu fungovať s nedemokratickým systémom. Toto existovalo v Južnej Kórei pred demokratizáciou, na Taiwane. Na druhej strane sú systémy, v ktorých je demokracia aj kapitalizmus. Toto je západný model. Ak existuje šanca pohnúť sa z kombinácie nedemokratického systému a kapitalizmu, potom musíme rozvíjať kapitalizmus, ale nie kapitalizmus monopolov. Potrebujeme kapitalizmus, v ktorom je konkurencia. To samozrejme nie je všetko. Ale toto je to najdôležitejšie!
To platí aj pre Čínu. Toto je šanca Číny na určitý druh pluralizmu a jej budúcnosť závisí od ekonomického systému. Takže za socializmu existujú rôzne trajektórie, pokiaľ ide o vývoj politického systému a ekonomického systému. Myslím si, že potvrdzujú predchádzajúce zistenia empirickým výskumom.
Teraz stručne o tom, čo sa stalo s ekonomickými a mimoekonomickými výsledkami. Najdôležitejšie je, že vtedy tam bol veľmi veľký rozdiel. Povedzme, že Poľsko bolo pred dvadsiatimi rokmi v mnohom podobné Bielorusku. Teraz nie. Je v tom veľký rozdiel. Podľa niektorých správ bola životná úroveň v Bielorusku o niečo vyššia ako v Poľsku. Bolo to v 80-90 rokoch. Teraz sa situácia zmenila. Zaujímalo by ma prečo?
Pozrime sa na údaje o ekonomickom raste. Ako vidíte, v Poľsku sa hrubý produkt v porovnaní s rokom 1989 zvýšil o 80 %. Potom, možno je to prekvapenie, Albánsko, stredná Európa - Rusko v roku 1989, toto je úroveň toho, čo bolo pred 20 rokmi. Samozrejme, vieme, že existuje tieňová ekonomika. Že krajina, kde sa hrubý produkt nezvýšil alebo neznížil, má vysoký podiel na tieňovej ekonomike. Je zaujímavé študovať. To isté platí pre hrubý produkt na obyvateľa. Tu je porovnanie Ruska. A toto sú nové krajiny.
Začínali sme vo väčšine prípadov s veľmi vysokou infláciou. V roku 1989 v Poľsku (vtedy som bol podpredsedom vlády) bola inflácia 40-50% mesačne a vaša bola ešte vyššia. Boli dve výnimky. Prvým je Československo. Tam bola inflácia 10% ročne. Ďalšou výnimkou je Maďarsko. Inflácia tam bola 30% ročne. V tom čase to vyzeralo ako veľmi nízka miera inflácie. Všetky ostatné krajiny si tým prešli. Potom to všetko začalo „šokovou terapiou“. Tento výraz sa mi veľmi nepáči. Môžeme však povedať, že ak existuje hyperinflácia, najúčinnejšia a najrizikovejšia je „šoková terapia“. Hyperinflácia je ako požiar vo vašom dome – a jeho pomalé hasenie je veľmi riskantné. Treba to radikálne uhasiť. Existujú však aj iné závery týkajúce sa tempa liberalizácie. Potrebovali sme nielen radikálnu stabilizáciu, ale aj radikálnu liberalizáciu. Bolo to nevyhnutné na zavedenie novej logiky do ekonomického života. Žiadna krajina nemá hyperinfláciu, no medzi krajinami je veľmi veľký rozdiel. Rusko malo problém s veľmi vysokou infláciou, ktorá bola už v strednej Európe potlačená. Bežná nízka inflácia je 4-5%. Inflačný cieľ sme mali na úrovni 2,5 %. S potešením som potlačil túto infláciu, keď som bol predsedom centrálnej banky. Naša inflácia bola nad 10 %. V priebehu 6 rokov sa znížila na 2 %. Robili sme to postupne. Vtedy nebola potrebná „šoková terapia“. Terapia závisí od choroby pacienta. Neexistujú žiadne univerzálne recepty. Ak dôjde k hyperinflácii, potom je najlepšou možnosťou „šoková terapia“. Ak je inflácia 10 %, tak sa to dá postupne prekonať. Čo je ešte zaujímavé?
Zaujímavé je, že medzi bývalými socialistickými krajinami nie je len veľký rozdiel v ekonomických ukazovateľoch, ale aj rozdiel v neekonomických ukazovateľoch. Povedzme taký ukazovateľ ako dĺžka života. Vidíme, že všade sa zvýšil. Výnimkou je Rusko. To neplatí pre ženy, ale pre mužov. Je tu teda zvláštny problém. Na Ukrajine je to rovnaké. Ale povedzme v strednej Európe vrátane Poľska sa tento priemer zvýšil o niekoľko rokov. Druhým dôležitým ukazovateľom je úmrtnosť novorodencov. Existuje pokrok: zníženie, ale nie rovnaké zníženie. Je tu niekoľko veľmi zaujímavých rozdielov. Existujú rozdiely v znižovaní emisií. Dosť veľké rozdiely.
Po páde socializmu máme veľmi zaujímavé fakty. Po prvé, z hľadiska ekonomických ukazovateľov je to miera inflácie. Po druhé, pokiaľ ide o neekonomické ukazovatele. Samozrejme je tu otázka prečo. Existuje mnoho štúdií týkajúcich sa prvej otázky, rozdielov v ekonomických ukazovateľoch. Je ich viac ako v neekonomických ukazovateľoch. Myslím si, že by bolo zaujímavejšie študovať dôvody rozdielov v neekonomických ukazovateľoch.
Začnem prvou otázkou. O možných dôvodoch. Po prvé, existuje rozdiel v počiatočných podmienkach. Po druhé, šoky počas transformácie. Po tretie, lokalizácia. A po štvrté, toto sa zmenilo v systéme a politike. Čo môžeme povedať? Existuje veľa výskumov a nie sú potrebné špekulácie. Môj názor je len príklad. Podľa môjho výkladu sú po prvé rozdiely v základných podmienkach z krátkodobého hľadiska veľmi dôležité. Napríklad Litva a ostatné pobaltské krajiny boli z hľadiska exportu oveľa viac závislé od bývalého Sovietskeho zväzu ako Poľsko. Preto bolo celkom logické, že ich pokles hrubého produktu bol 30% a náš len 10-15%. Bolo to objektívne. Ale vplyv rozdielov v počiatočných podmienkach časom zmizne. A potom sa ukázalo, že pobaltské krajiny začali rásť rýchlejšie ako Poľsko. Takže v budúcnosti sa najdôležitejším faktorom pri diferenciácii ekonomických výsledkov stávajú podmienky pre ekonomickú činnosť, pre podnikanie, pre prácu, t.j. koľko reforiem bolo vykonaných a zachovaných.
O akých reformách vieme? Po prvé, zníženie vplyvu politiky na život. Skutočná privatizácia je veľmi dôležitá na zníženie politickej moci. Malo by ísť o privatizáciu, ktorá nezachová neformálne väzby. Ak existuje trend, v ktorom je kapitalizmus, ale existuje skupina s privilégiami a väčšinou, ktorá je diskriminovaná, čo potom chýba? konkurencia. Konkurencia je nízka, pretože pracovné podmienky sú nerovnaké. Ale kapitalizmus nefunguje bez konkurencie. Určite to funguje lepšie ako socializmus. Ale nie tak dobrý ako konkurenčný kapitalizmus. Liberalizácia je teda z tohto hľadiska veľmi dôležitá. Vonkajšia liberalizácia je veľmi dôležitá. Pretože to je najväčší prílev konkurencie najmä pre malé krajiny. Aj pre veľkých. Bez vonkajšej liberalizácie nie je možné (vždy som si to myslel a stále myslím) veľkej vnútornej liberalizácie, povedzme, cien. Aké sú ceny, ak existuje vnútorný monopol? Takže čím viac takýchto reforiem, tým väčšie zníženie politickej moci nad ekonomikou, tým viac sa vyrovnajú šance ľudí s energiou a duchom. Takéto zmeny sú pre ľudí oveľa lepšie. To nie je ideológia, to je empirická skúsenosť. Takéto reformy sú lepšie pre rast.
Ale je tu ešte jedna vec. Hovoril som o nej od úplného začiatku. Ide o to, že ďalší rast závisí od systematických síl, od šokov. Keď cestujeme v aute, je dôležité, aby bolo dobré nielen auto, ale aj vodič. Inak dôjde k mnohým katastrofám. Makroekonomická politika. Ak sa úver nechá rásť príliš rýchlo, potom nastáva boom a po boome krach. To, že sa nám v Poľsku podarilo zvýšiť hrubý produkt, je vďaka reformám asi z 80 %. A povedzme, pobaltské krajiny sú radikálnejšími reformátormi. Dal som ich za príklad Poliakom. Mali sme však šťastie, že sme sa vyhli otrasom. Nikdy sme nemali pokles hrubého produktu. Prišiel pád, ale nie recesia. Povedal by som, že v prvom rade to záviselo od menovej politiky. Naša fiškálna politika nie je veľmi dobrá. Ale naša situácia je lepšia ako v Maďarsku, kde sa stala katastrofa. Maďarsko nie je dobrý prípad, je to negatívny prípad.
Boli sme schopní vziať do úvahy tieto dva faktory, aby sme znížili riziko otrasov a porúch. Politická moc musí byť obmedzená, aby sa nestala dobrodružnou. Povedzme, že musíme zvýšiť úroveň poskytovania úverov v tomto konkrétnom sektore, pretože je moderný. To je z pohľadu boomov veľmi nebezpečné, nehovoriac o tom, že vo väčšine prípadov nejde o naše víťazstvá, ale o prehry. To isté vo Francúzsku. Väčšinu času je to veľký tím, ktorý robí obraty. Obávam sa, že tento šampión potrebuje dotácie. Je veľmi dôležité mať inštitúcie, ktoré znižujú riziko rozmachu a následného pádu. A takéto inštitúcie môžu existovať len vtedy, ak je vplyv štátu obmedzený. Nezávislá centrálna banka nemôže existovať za absolutizmu. Môžu pracovať len z rozmaru moci. Hovorím o neustálych obmedzeniach. Ak je moc obmedzená, je tu samozrejme možnosť chýb, pretože centrálne banky z času na čas robia veľké chyby. No napriek tomu sa znižuje riziko katastrofických rozhodnutí. Poznáme históriu a vieme, aké katastrofy sa dejú s neobmedzenou politickou mocou. Takže ekonomický rast, ako vidíte, je politický problém, pretože ak politická moc nie je dostatočne obmedzená, potom na jednej strane hrozia šoky a na druhej strane je pre takýto systém veľmi ťažké mať konkurenciu a skutočný súkromný majetok. Ale na túto tému sa môžeme baviť počas diskusie.
Posledná vec, ktorú by som chcel povedať, je o kríze. Otázku, odkiaľ táto kríza prišla, nechám na diskusiu. Poviem, že to nie je produkt voľného trhu, ale vo väčšine prípadov chyby verejných orgánov vrátane centrálnych bánk. Toto je prvý bod. Po druhé, prečo hovoríme, že ide o globálnu krízu? Nie preto, že to všade vypuklo. Stala sa globálnou, pretože vypukla v Spojených štátoch. Je to jediná významná krajina na celosvetovej úrovni. Kríza skutočne zasiahla ekonomiku USA, pretože USA sú krajinou s veľkou a silnou ekonomikou. Po USA to zasiahlo ďalšie krajiny. Dôsledky krízy pocítili rovnako všetky ekonomiky.
Od čoho to záviselo? Jednak to záviselo od toho, či v danej krajine prebiehal „home boom“ (hovoríme o spotrebiteľskom boome). Ak áno, potom sú to dva šoky. Toto sa stalo v Rusku. V Pobaltí - z iných dôvodov: príliš veľký rast úverov na nehnuteľnosti. Na Ukrajine, v Arménsku, Španielsku, Veľkej Británii. Grécko je iný prípad. Môžeme teda povedať, že v niektorých krajinách by boli krízy, aj keby kríza v Spojených štátoch nebola. Len keby boli tieto krízy menšie, ale aj tak by k nim došlo, lebo boli boomy. Poľsku sa podarilo vyhnúť recesii, aj keď máme tiež pokles tempa rastu. K recesii nedošlo predovšetkým preto, že sa nám podarilo vyhnúť zrýchlenému rastu domácich úverov. Začal rásť príliš rýchlo, no nie takým tempom ako v pobaltských štátoch alebo Rusku. Po druhé, vplyv externého boomu závisí od toho, aký dôležitý je export do danej krajiny. Malé krajiny sú zvyčajne viac závislé od exportu. Toto je druhý dôvod, ktorý vysvetľuje, prečo sú také veľké otrasy v pobaltských štátoch a menej v Poľsku. Myslím si, že sme menej závislí od exportu. A do tretice to závisí od štruktúry ekonomiky. Keďže v Rusku je veľká závislosť, najprv je boom a potom prídu nepríjemné časy. Na dátach teda môžete ukázať, že ide o dva rozdiely v vplyve boomu. Tieto rozdiely závisia od troch faktorov. Štvrtým faktorom je výmenný kurz. Je to zadarmo alebo fixné? Ak je zadarmo, pomáha na krátky čas. Navyše je tu problém s eurozónou, pretože tam nie je voľný kurz. Toto je jeden z problémov Grécka. Keď nie je voľný kurz, ekonomika by mala byť flexibilnejšia a ostatné tlmiče by mali byť silnejšie, ale nestalo sa tak. Grécko preto potrebuje veľké reformy.
Prečo však existujú empirické dôkazy, ktoré odrážajú rozdiely v neekonomických ukazovateľoch? Ako som povedal, takýchto štúdií je menej. Ale je to veľmi zaujímavé. Povedal by som len, že medzi ekonomickými reformami, zmenami v ekonomike a výsledkami mimoekonomickej sféry sú určité súvislosti. Ak je napríklad ekonomika vďaka reformám oveľa efektívnejšia, potom spotrebuje menej energie. Je to dobré pre hospodárstvo a životné prostredie.
Druhý možný mechanizmus. V Poľsku máme štúdiu, že zmeny v ekonomike prispeli k zmenám v zdravotníctve. Zdravotná starostlivosť sama o sebe nie je pre zdravie veľmi dôležitá, dôležitá je životospráva. Každý lekár povie, že 80 % vášho zdravia ovplyvňuje váš životný štýl: koľko alkoholu pijete a aký druh alkoholu pijete. Trendom je, že zdraviu prospieva viac piva a vína, no menej vodky. Toto nám dorazilo. Áno, áno, áno, toto je oveľa dôležitejšie ako reforma zdravotníctva. Máme štúdie, ktoré ukazujú, že zmeny v štruktúre cien a dostupnosť zdravších produktov, povedzme ovocia, zeleniny, výrazne prispievajú k zlepšeniu zdravia. Povedal som, že nebudem hovoriť dlhšie ako tridsať minút. Myslím, že tentoraz už hovorím. Viem, že najväčšie výzvy zostávajú, ale toto je provokácia na diskusiu. Ďakujem mnohokrát!

Evgeny Yasin:
Ďakujem Leszek! Teraz otázky a vyhlásenia. Zatiaľ nebudem obmedzovať počet ľudí ochotných vystúpiť. Ešte máme čas. Prosím.

Konstantin Frumkin:
Povedzte mi, prosím, ako by ste vo všeobecnosti charakterizovali kritiku, ktorú vám adresoval pán Grzegorz Kołodka, najmä v jeho knihe „Túlavý svet“, ktorá nedávno vyšla?

Leszek Balcerowicz:
kto to je (smiech v publiku). Samozrejme, na 50% je to vtip. Zdá sa mi, že keď sa Poliaci pozerajú a porovnávajú na základe výsledkov, nejde o kritiku, ale iba o rétoriku. Táto „šoková terapia“ je zlá, pretože šok je zlý. Takáto kritika sa v Poľsku neberie vážne. Pamätám si praktické odporúčania na spomalenie privatizácie alebo spomalenie reforiem. Zdá sa mi, že to nie je z hľadiska skúseností opodstatnené. Takže táto kritika nie je zo sociálneho hľadiska veľkým problémom. Väčšina renomovaných ekonómov na základe skúseností a komparatívnych štúdií presadzovala radikálnu transformáciu. Zdá sa mi, že výsledky, ktoré sme postupne zaznamenali, to skôr potvrdzujú ako vyvracajú. Hovorím objektívne. Otázkou je, že kritika by mala byť konkrétna a nie ako slogany. Slogany nie sú kritikou. Toto je propaganda. Robím rozdiel medzi propagandou a kritikou. A objektívna kritika spočíva v tom, že porovnávame, povedzme, všetky podobné v počiatočných podmienkach a potom sa pozrieme na to, aké boli rozdiely a prečo. A potom môžeme zhrnúť hospodársku politiku, čo fungovalo a čo nie. Existuje mnoho empirických štúdií, takže nepotrebujeme špekulácie a prázdnu propagandu.

Evgeny Yasin:
Ďalšie otázky prosím. Opýtať sa.

Evgenia Serova:
Je jasné, že Poľsko je lídrom v liberálnej reforme medzi tranzitnými ekonomikami. Po vstupe do EÚ sa však medzi farmármi z novopripojených krajín objavili štúdie, ktoré ukazujú, že dnešný úspech poľského poľnohospodárskeho sektora je spojený s veľmi úspešným vládnym lobovaním v Bruseli za získanie veľkých poľnohospodárskych dotácií. Spomedzi novoprijatých krajín získalo na týchto dotáciách najväčší kus koláča Poľsko. A existuje silný názor, že to bol dôvod relatívneho úspechu poľského poľnohospodárskeho sektora. Všetky novopripojené krajiny EÚ dnes pociťujú negatívne dôsledky krízy, ktoré sa prejavujú okrem iného aj v agrosektore a Poľsko má na tomto pozadí viac-menej pozitívny obraz. Inými slovami, protekcionizmus v sektore poľnohospodárstva sa stal dôvodom lepšieho prežitia sektora počas krízy. Nie je to vyvrátenie liberálneho postupu reforiem (prepáčte za provokatívnu otázku)?

Leszek Balcerowicz:
Po prvé, je pravda, že sme prijali liberálne reformy a stabilizáciu, pretože sme mali hyperinfláciu. Išli sme do radikálnej liberalizácie, s výnimkou finančného systému, v ktorom to prebiehalo postupne. Nepodnikli sme však radikálnu transformáciu sociálnej sféry. A myslím si, že to bola naša chyba. V tejto oblasti sme potrebovali vykonať ďalšie reformy. Nebola to chyba ekonomického tímu. Bolo tam ministerstvo sociálnych vecí. Ponúkali indexáciu, veľmi dobrú indexáciu pre dôchodcov. Nestihli sme to. Len nám to chýbalo. Bolo s tým len veľa práce. Takže to nebolo také intenzívne. To však viedlo k tomu, že sme mali a stále máme problém s príliš vysokými rozpočtovými nákladmi. A teraz 45% hrubého produktu (vaša sa zdá byť 41%), to je brzda rastu. Pretože po prvé si to vyžaduje veľké dane, po druhé je to tiež čiastočne deficit a po tretie, tieto sociálne náklady demobilizujú, znižujú súkromné ​​úspory a zamestnanosť. Toto je problém. Je to problém takmer všetkých stredoeurópskych krajín: Maďarska, Slovinska, Poľska. Na Slovensku a v pobaltských krajinách to vyzerá lepšie. Prečo to zdôrazňujem? Pretože sa snažím študovať skúsenosti skutočných ekonomických tigrov... Ekonomické tigre sú krajiny, ktoré sa rozvíjajú tempom 5-6% nie za tri roky, ale za tridsať: Južná Kórea, Taiwan. Jedným z ich spoločných znakov je nízky podiel rozpočtových nákladov v dôsledku obmedzeného sociálneho štátu. A to nám chýbalo. Druhý bod. Náš podiel v poľnohospodárstve je 3 %. Zarobili sme tam veľa peňazí, to je pravda. Ale aj keď sa k tomu pridajú štrukturálne fondy, nie je to náhrada za reformy. V Lotyšsku sú peniaze veľmi nebezpečné. Sú z plynu a ropy alebo z iných krajín. Existujú teda skúsenosti, do akej miery tieto štrukturálne fondy prispievajú k rastu. A sú zmiešané. Povedal by som, že sa nedá povedať, že v posledných rokoch je hlavným faktorom rastu Poľska...

Evgenia Serova:
Nehovorím o poľskom hospodárstve ako celku, hovorím o poľnohospodárskom sektore.

Leszek Balcerowicz:
Ale aj sektory... Sú to len 3 %. Podľa štatistík máme veľa roľníkov. prečo? Pretože existujú stimuly stať sa roľníkom a získať privilégiá. Existuje veľa ľudí, ktorí chcú poberať výhody. Z tohto dôvodu máme veľa roľníkov, ale poľnohospodárstvo, ako som povedal, prispieva 3-4% k hrubému produktu. Priemysel – 20 %, všetky odvetvia obchodu – 20 %. Poľnohospodárstvo je oveľa menšie.

Leonid Vasiliev:
Nie som ekonóm, ale v poslednom čase som dosť veľa pracoval na súčasných problémoch. Preto by som sa vás chcel opýtať, pán Baltserovič, museli ste porovnať vašu reformu a našu reformu? A ak by to bolo potrebné (myslím, že to bolo potrebné), tak ako by ste zhodnotili (ale nie z pohľadu dneška, dnes do Gajdára kope každý, kto nie je lenivý, ale z pohľadu tej doby) obe reformy? ? Chápem, že Poľsko a Rusko sú rozdielne krajiny a tento rozdiel bol determinovaný mnohými vecami, vrátane ďaleko od jednoduchej histórie našich vzťahov. No osudy oboch krajín, najmä v dvadsiatom storočí, mali veľa spoločného. Do akej miery podľa vás zodpovedali naše a vaše reformy obom našim štátom?

Leszek Balcerowicz:
Mám dojem, že prvý rok bol ako radikálna stabilizácia, liberalizácia a potom hlbšie zmeny. Ale v Rusku to bolo z politického hľadiska ťažšie ako v Poľsku. Prvýkrát som bol tri roky pre mňa a môj tím. To znamená, že som mohol uskutočniť všetky reformy, ktoré boli potrebné pre rozvoj ekonomiky, a zablokovať to, čo som považoval za zlé pre ekonomiku. Potom to už bolo ťažšie. Normálna politika je politika záujmových skupín. A na všetko ste mali oveľa menej času. A nie je to Gajdarova chyba. To, čo urobil so svojím tímom, bolo veľmi dôležité. Liberalizácia cien bola náročným, ale veľmi dôležitým krokom. A ak to neurobíte od samého začiatku, bude to ťažšie. Pozrite sa na Irak. Mali smiešne ceny ropy, veľmi lacné. Američania to neurobili a teraz sa boja. Ale to je brzda ekonomiky. Menej času.
Po druhé, v Poľsku štátny aparát, povedzme, pre clá a dane, nie je veľmi efektívny, ale objektívny. V priemere neúčinné. Ale podarilo sa nám predísť situácii, keď štátny aparát je zbraňou alebo nástrojom záujmových skupín. Podmienky na podnikanie teda nemusia byť veľmi dobré, ale v priemere sú vyrovnané. U nás nie je taká diferenciácia. Mali sme radikálnu liberalizáciu vonkajšieho života, t.j. zahraničný obchod. Potom postupne finančná sféra. To prinieslo veľkú konkurenciu. Hoci mnohí politici predpovedali negatívne dôsledky, nikdy sme nemali oligarchov. Túto rétoriku jednoducho importovali.
Rovnako je to aj v iných krajinách strednej Európy, pokiaľ viem. Možno Slovensko išlo touto cestou, boli tam oligarchovia. Potom však cestu zmenili iní ľudia. Ale tu to nie je Gajdarova chyba. Stalo sa to neskôr a ty to vieš lepšie ako ja. Váš štátny aparát nie je objektívny, je to nástroj na udržanie monopolu v systéme. Zdá sa mi, že táto vlastnosť existuje nielen v Rusku. Pred pár dňami som bol v Arménsku a dozvedel som sa o rovnakom fenoméne. Tam je to však horšie, pretože je to malá krajina. Ak existuje dovozný monopol, neexistuje konkurencia. Čo ešte? U nás bolo potláčanie vysokej inflácie postupné. Neuspeli sme rýchlo, ale tento proces sme dokončili v tom zmysle, že ako som už povedal, dosiahli sme mieru inflácie 2-3%. Máme nezávislú centrálnu banku. Toto je fakt, ktorý ľudia chápu. A to je veľmi dôležité, nie je to len formalita. Musíme však bojovať za nezávislosť. Toto nie je dar. Musel som bojovať, keď som bol na čele centrálnej banky. Proti tomu bol odpor, ktorý chcel obmedziť nezávislosť. Išiel som do konfliktu s verejnou mienkou a vyhral. Vyhrané v tom zmysle, že väčšina Poliakov súhlasila s mojím názorom, že centrálna banka chráni niečo pre vás veľmi dôležité, stabilitu a nízku infláciu. Bolo to nielen formálne, ale aj faktické. Ústavný súd je nezávislý, funguje nezávisle od politiky v tom zmysle, že neexistujú také viditeľné dispozície. Z času na čas povie, že ten či onen zákon je v rozpore s ústavou.

Grigorij Glazkov:
Môžete objasniť porovnanie reforiem? Pamätám si správne, že v Poľsku na rozdiel od Ruska začalo uvoľňovanie cien za poslednej komunistickej vlády? V istom zmysle bola väčšina špinavej práce vykonaná pred príchodom reformátorov. Toto je prvá otázka. Druhá otázka je tiež z oblasti porovnávania. V Rusku bolo znehodnocovanie úspor veľmi bolestivou témou. Keď inflácia prešla z potlačenej na „otvorenú“, potom, prirodzene, ľudia zistili, koľko majú vlastne ich peniaze v sporiteľni, a rozhodli sa, že boli okradnutí. Nepočul som, že by táto téma bola v Poľsku citlivá. Možno sa ku mne tieto signály len nedostali. Akú úlohu zohrala v Poľsku? Nastal aj dôležitý politický a ekonomický moment. Jedným z dôvodov dlhotrvajúcej inflácie bolo, že v spoločnosti neexistovala protiinflačná koalícia, keďže ľudia nemali úspory v národnej mene, každý si držal svoje peniaze v dolároch. Zaujímalo by ma, ako sa táto téma vyvinula v Poľsku? Ďakujem.

Leszek Balcerowicz:
Po prvé, je pravda, že za predchádzajúceho Rakovského systému sa robila čiastočná, neúplná liberalizácia cien. Pre jedlo. Stalo sa to slabou menovou politikou. Takže hyperinflácia bola naším dedičstvom. Veľa ľudí hovorilo, že sme spôsobili hyperinfláciu, takže by som nepovedal, že to bola dobrá vec. To nám dokonca skomplikovalo situáciu. A nie všetky ceny boli pod kontrolou. Museli sme urobiť mnoho ďalších liberalizácií. Druhá otázka, ako tomu rozumiem, sa týka miery úspor.

Grigorij Glazkov:
Nie, hovoríme výlučne o znehodnocovaní úspor, keď v dôsledku uvoľnenia cien bola inflácia veľmi vysoká, no do 1. januára 1992 potlačená. Potom to prešlo do otvorenej formy a ľudia zistili, že ich 100 rubľov už nie je ani 1 rubeľ, ale menej.

Leszek Balcerowicz:
To sa stalo aj nám, ale nemali sme žiadnu kompenzáciu. Ako ste povedali, rozumní ľudia držali svoje úspory v dolároch. Prečo potom kompenzácia? A tí, ktorí nie sú rozumní, tiež nepotrebujú náhradu. Toto je samozrejme vtip. Bola by to, samozrejme, katastrofa, ak by sa ešte muselo vyplácať odškodné. Náhradu sme dostali iným spôsobom. Mali sme dosť vysoké dôchodky a valorizácia dôchodkov bola dosť veľká, čo neskôr viedlo ku komplikovanej rozpočtovej situácii.

Natalia Smorodinskaya:
Pán profesor, od skupiny poľských ekonómov pracujúcich pre poľskú vládu som počul, že napriek dobre vykonaným reformám zostáva úroveň dôvery v poľskú spoločnosť dosť nízka a že táto okolnosť, ako ukázal ich výskum, môže obmedziť ďalší ekonomický rast. V ruskej spoločnosti je úroveň dôvery tiež veľmi nízka, ale to je do značnej miery vysvetliteľné: naše reformy neboli také úspešné ako vaše, nedokončili sme výstavbu trhových inštitúcií. Aký je váš názor na dôvody tejto situácie v Poľsku a v zásade na vzťah medzi otázkami hospodárskeho rastu a faktorom dôvery v systém? Koniec koncov, je známe, že tento faktor dnes môže ovplyvniť udržateľnosť rozvoja nie menej, ak nie viac, ako tempo rastu HDP. Ďakujem.

Leszek Balcerowicz:
Pokiaľ si pamätám takéto diskusie, v Poľsku nie je v priemere dôvera, najmä v štát, príliš vysoká. A tu nie sme výnimkou. V našich končinách je to celkom typické. Navyše dôvera rastie postupne. Dôvera vychádza zo skúseností. Dôvera, ako viete, sa dá rýchlo stratiť, ale postupne sa obnovuje. Povedal by som, že dôvera v štát je jedným z najlepších ukazovateľov kvality štátu.

Leonid Poleshchuk:
Pán Balcerowicz, aké povolania sú teraz medzi mladými Poliakmi najobľúbenejšie? Na ktoré univerzity chodia talentovaní mladí ľudia? Došlo k nejakým zmenám v tejto voľbe za posledných 20 rokov?

Leszek Balcerowicz:
Žiaľ, mali sme rôzne módy. Prečo „Bohužiaľ? Potom tam bolo veľa mladých ľudí, ktorí hľadali prácu. V prvom období boli obľúbené bankové a finančné profesie. Bol po tom dopyt, ale potom nastala saturácia a máme veľa mladých bankárov bez práce. Potom sa stalo módou byť politológom. Vždy sa týchto mladých ľudí pýtam: „Čo chcete robiť potom? Všetci chcete byť v politike? No politici sú v Poľsku, ako aj v iných krajinách, veľmi nepopulárni. Preto máme veľa politológov. Po tretie, medzinárodné vzťahy. Trh práce teda nefunguje veľmi dobre. Mladí ľudia robia veľa rozhodnutí bez toho, aby brali do úvahy ich budúce pracovné vyhliadky. Máme príliš málo mladých ľudí, ktorí študujú fyziku, matematiku a inžinierstvo. V Rusku toto číslo postupne rastie. To je dobré, pretože je to mentálna gymnastika. Viem povedať vtip. Keď som bol vo vláde, mal som jednu zásadu: neprijať ekonómov, ktorí získali kvalifikáciu za socializmu. Samozrejme, boli aj výnimky. Po druhé, matematici a fyzici. prečo? Pretože nemali toto zlé vzdelanie, ale v priemere majú vysokú inteligenciu. Po tretie, ak to boli Poliaci, ktorí boli vzdelaní na Západe, naverboval som ich.

Igor Kharichev:
Pán Balcerowicz, prosím, povedzte mi, akú úlohu zohráva skutočnosť, že naše obyvateľstvo z väčšej časti nebolo pripravené na existenciu v trhových podmienkach, v tom, že reformy sa v Poľsku a v Rusku vyvíjali tak rozdielne? Značná časť našej populácie stále nevie prevziať zodpovednosť za seba, vo všetkom sa spolieha na štát a neverí súkromnému vlastníctvu. A v Poľsku, dokonca aj v sovietskych časoch, pokiaľ viem, boli individuálni roľníci a malí podnikatelia. A vaše socialistické obdobie bolo kratšie. Teda iné podmienky na začiatku reforiem. Myslím stav spoločnosti. Akú úlohu by to podľa vás mohlo zohrať?

Leszek Balcerowicz:
Toto je empirická otázka. Mám dojem, že úloha tohto faktora je značne prehnaná. Pozrite sa na Čínu. Za maoizmu mali veľa trhového hospodárstva. Majú ho aj v 18.-19. existovalo impérium, ktoré chátralo. Podnikateľská tradícia tu nebola príliš veľká. Pozrite sa na Albánsko. Bola to najuzavretejšia krajina. Nepovedal by som teda, že je to dôležitý faktor. Je pravda, že v Poľsku boli nominálne súkromní roľníci, ktorí však pôsobili v prostredí socializmu, t.j. všetci dostali impulz od štátu. Na jednej strane museli platiť úplatky a na druhej strane boli zvyknutí, že potravín bol vždy nedostatok a dali sa ľahko predať. Bol to pre nich šok viac ako pre ostatných, keď bolo ťažké predávať potraviny. Boli pobúrení. Boli jednou z najagresívnejších skupín. V politike boli populisti. Preto nesúhlasím, že to Poľsku v politickom zmysle pomohlo.

Vladimír Gimpelson:
Povedzte mi, pri pohľade späť a pri zohľadnení všetkých skúseností za posledných 20 rokov, ktorú krajinu v strednej a východnej Európe by ste označili za najúspešnejší príklad reformy? A druhá otázka, súvisiaca s prvou: aké vylepšenia reformnej stratégie by sa dali urobiť na základe toho, ako rôzne krajiny v regióne prechádzali alebo prechádzajú poslednou krízou? Ďakujem.

Leszek Balcerowicz:
Všetci vieme, že ak chceme definovať úspech, musíme ho merať s podmienkami. Povedzme, že všetci súťažia na vzdialenosť 1000 metrov, ale povedzme, že niektorí účastníci majú hmotnosť 20 kilogramov, zatiaľ čo iní nie, treba to brať do úvahy? Bez zohľadnenia týchto rozdielov možno Estónsko nazvať úspešnou krajinou. Je najradikálnejšou reformátorkou. Tomuto šoku sa nevyhla. Potom Slovensko, po Mečarovi. Potom druhý tím urobil skutočné reformy a vyhral voľby. Ale Poľsko tiež nie je zlé, ak to porovnáte. Aj keď, ako som už povedal, potrebujeme nejaké reformy, najmä vo financiách. Naše náklady sú príliš vysoké, naše deficity sú príliš vysoké. Všetci musíme ukončiť privatizáciu. Ďalších 20-25% máme vo vlastníctve štátu. Ale my sme na druhej strane. Máme problémy západného štýlu, t.j. veľmi vysoké náklady a dane. To už nie sú problémy prechodného obdobia. Ale k tomu, aby sme boli ekonomickým tigrom, nám stále trochu chýba.
Teraz o kríze. Existuje niekoľko populárnych interpretácií príčin tejto krízy, ktoré sú mylné. Po prvé, že ide o krízu kapitalizmu. Kríza kapitalizmu by znamenala krízu súkromného vlastníctva a trhu. Existuje lepší systém? To je, samozrejme, nezmysel. Niektorí ľudia hovoria o kríze neoliberalizmu. Ale toto nič nevysvetľuje. Mnohí hovoria, že je to chamtivosť. Ale čo je to „chamtivosť“? Je to povahová črta alebo črta správania? Znie to dobre, ale tiež to nič nevysvetľuje. Ak ide o povahovú črtu, tak je potrebné povedať, odkiaľ sa vzala. Ak ide o behaviorálnu črtu, potom ekonómovia musia zistiť závislosť tohto správania od podmienok. A existuje mýtus, že kríza vznikla vo finančnom sektore. Ale potom v tomto sektore musia byť dôvody. Myslia si, že je to zrejmé, ale nie je to zrejmé. Je to ako nádcha v nose. Príčinou prechladnutia nie je nos. Takže je to celé nezmysel. Možno existuje tento dôvod, ale musí sa to preukázať empiricky. Po piate, mnohí hovoria, že ide o vládne zásahy, a potom hovoria, že dôvody sú na trhu. Ale to, že štát zasahuje, neznamená, že za to môže trh, pretože sa dá ukázať, že tam boli aj predchádzajúce zásahy štátu, ktoré prispeli ku kríze. Existuje veľa falošných interpretácií. Skúsim sa pozrieť na empirické štúdie. A prestaňte sa pozerať na poslednú krízu. Musíme sa pozrieť na štúdie, ktoré sa snažia vysvetliť všetky krízy. A potom si môžete všimnúť spoločné črty. Poznám jedného ekonóma, amerického ekonóma Charlesa Colomiresa, ktorý sa snaží analyzovať krízu. Zobrazuje aj krízy za posledných 200 rokov. Najhlbšie krízy nastali po druhej svetovej vojne najmä za posledných 30 rokov, s výnimkou 30. rokov. V 19. storočí neboli také hlboko zakorenené krízy, ale vtedy neexistovali také vládne zásahy. A presvedčivo sa snaží ukázať, že hlboko zakorenené krízy sú dôsledkom zásahov štátu. Povedzme, že príliš liberálna menová politika znamená príliš veľa úverov. Každá kríza je spôsobená boomom. Musíme vidieť, čo povedie k boomu. Musíme sa na to pozrieť. Najmä do takýchto boomov, v ktorých rastú ceny aktív a nehnuteľností. A možno ukázať mnohé politiky, ktoré vedú k tomuto záveru. Takže všetky interpretácie, že ide o krízu kapitalizmu, sú jednoducho nesprávne. Ale sú obľúbené. Politici nikdy nepovedia, že si za to môžu sami. Očakávania od nich sú veľmi vysoké. Musia povedať niečo nové, ale nedá sa povedať nič nové s významom, a tak hľadajú niekoho, koho by mohli obviniť. Z hľadiska ovplyvňovania verejnej mienky je to nebezpečné.

Sergej Aleksashenko:
Je veľmi ťažké pôsobiť ako oponent Leszeka Balcerowicza. Tento človek na sebe premeškal jedno z kritických období nielen v dejinách svojej krajiny, ale aj v dejinách celej východnej Európy, celého socialistického tábora. Samozrejme, transformácia socialistickej plánovanej ekonomiky na trhovú, bez ohľadu na veľkosť krajiny, je fenoménom historických rozmerov, či už ide o Rusko, či už je to Poľsko, Albánsko, Estónsko alebo Čína. Preto si ten, kto to urobil, určite zaslúži rešpekt. Navyše, ak by bol jedným z prvých, ktorým sa to podarilo a podarilo sa mu to.
Leszek bol, samozrejme, skromný, keďže Poľsko nezaradil medzi tri najlepšie z hľadiska úspešnosti postsocialistických reforiem. Poľsko je určite jedným z troch najlepších a v skutočnosti graf rastu HDP, ktorým začal svoju prednášku, jasne ukazuje, že kumulatívna miera rastu nahromadená za 20 rokov v Poľsku sa ukázala byť výrazne vyššia ako v iných krajinách. Toto je kritérium dynamiky reformovanej ekonomiky. Leszek bol dosť diplomatický a snažil sa nehovoriť nič priamo o Rusku, hoci zároveň vysielal verejnosti signály – vy sa pýtate a ja vám odpoviem. Verejnosť sa akosi rozhodla odstúpiť od Ruska a aktívne ho netýrala. Aj keď si myslím, že má čo povedať. Prepásli ste svoju šancu. Hlavu hore a čakaj na ďalšiu príležitosť.
Ako by som odpovedal na otázku, prečo sa Rusko nestalo Poľskom? Prečo Rusko nemohlo zopakovať túto možnosť? Budem stavať na tom, čo povedal Leszek, a zameriam sa na to, čo sa mi zdalo veľmi dôležité. Prvým je jeho téza, že neúspech kapitalistického projektu v Rusku nie je zlyhaním kapitalizmu. Zdá sa mi, že musíme jasne povedať, že počas týchto 20 rokov ekonomickej reformy sme dosiahli kapitalizmus, ktorý je však jedinečný a suverénny. Máme suverénnu demokraciu a kapitalizmus je tiež suverénny, s neľudskou tvárou. A materským znakom ruského kapitalizmu je výrazne prehnaná úloha štátu pri rozdeľovaní zdrojov. Navyše to tak bolo aj za čias B. Jeľcina, ale mnohonásobne zosilnelo za čias V. Putina. Úloha štátu v našej ekonomike rastie a sila byrokracie pri rozdeľovaní zdrojov. Súkromný majetok nie je chránený pred vládnymi útokmi. Štát ako inštitúcia robí cielenú propagandu, že zbohatnutie je škodlivé, že kapitalisti a podnikatelia sú ľudia nehodní rešpektu. Prirodzene, odráža sa to aj v povedomí verejnosti. A musíme pochopiť, k čomu to vedie. Výsledkom bolo (nepoznám najnovšie štatistiky, dlho som sa na ne nepozeral), že pred piatimi rokmi bol počet podnikov na milión obyvateľov v Rusku 10-krát nižší ako v Poľsku. A zároveň sa nedá povedať, že v Rusku je obyvateľstvo menej podnikavé, že obyvateľstvo chce menej zarábať, že v Rusku je málo podnikateľov. Všetci sme s tým v poriadku a naše mozgy sú normálne. Ale celková atmosféra v štáte, všeobecné legislatívne obmedzenia, ktoré existujú, vedú k tomu, že obyvateľstvo nechce podnikať, ale radšej pracuje v štátnom podniku alebo rozpočtovej organizácii. A rozdiel je 10 krát! Aj keď teraz to nie je desaťkrát, ale šesť, sedem, osemkrát, ale rozdiel je mnohonásobne väčší! A to je jeden z kritických dôvodov neúspechu ruskej ekonomickej reformy. Alebo, povedzme, výrazne menej úspechov, ako by sme mohli dosiahnuť v porovnaní s inými krajinami.
Veľmi dôležitá je z pohľadu porovnania Ruska a Poľska téma zdrojovej kliatby, o ktorej často hovoríme, prítomnosť obrovských surovinových zdrojov, predovšetkým ropy a plynu. Bol som v Poľsku v januári 1990 v spoločnosti úžasných ľudí: Kagalovskij, Maszyc, Yavlinsky, Grigoriev. V skutočnosti sa Balcerowiczova reforma práve začala. A Varšava bola prázdna, nejazdili cez ňu žiadne autá, pretože ropa a benzín stoja toľko, koľko stoja vo zvyšku sveta. Krajina sa okamžite oslobodila od dodávok lacnej ropy, od dodávok lacných zdrojov. Rusko zatiaľ neupustilo od regulácie cien ropy a plynu. Naša ropa je viac-menej zadarmo, ale cenová hladina je regulovaná vývoznými clami a náš plyn je jednoducho regulovaný. V tomto smere krajina len zvyšuje svoju závislosť od cien ropy a plynu. Výsledkom je, že naša ekonomika žije v protiklade k zvyšku sveta vrátane Poľska. Tam ceny ropy klesajú – je to dobré pre celý svet a Poľsko, ale zlé pre Rusko. Ceny ropy rastú – dobré pre Rusko, ale zlé pre celý svet a Poľsko. Práve tento protiklad záujmov ovplyvňuje našu mentalitu. Nedôsledná, neúplná liberalizácia nás brzdí a nedovoľuje nám napredovať. Vždy chceme ťažiť z lacnosti našich primárnych zdrojov, preto máme v politike aj v ekonomike veľký podiel ľudí, ktorí obhajujú surovinové záujmy.
Veľmi dôležitým problémom Ruska zaostávajúceho za mnohými inými krajinami z hľadiska účinnosti reforiem bola rýchlosť makroekonomickej stabilizácie. Poľsko stabilizovalo ekonomiku do apríla-mája 1990, t.j. trvalo to 5 mesiacov. V Rusku klesla inflácia pod 10 % ročne len do roku 2007, t.j. trvalo to 5 rokov. A v skutočnosti, bohužiaľ, kritickou chybou Gajdarovej vlády bolo, že reformátori nemali kontrolu nad centrálnou bankou. Gajdar v skutočnosti veril, že Geraščenko je čestný bankár, že bude pracovať ako tím a bude sa držať trhových pozícií. V praxi sa však všetko ukázalo ako úplný opak – nedostatok kontroly a uvoľnená menová politika mali za následok zmiznutie rozpočtových obmedzení. Makroekonomická stabilizácia Poľsku trvala 5 mesiacov, Rusku 5 rokov.
Teraz k dnešku, ku globálnej kríze. Leszek povedal, ak som to správne pochopil, ale nemal výhradu, že jedným z faktorov, ktorý zvyšuje dopad krízy na ekonomiku konkrétnej krajiny, je podiel exportu. Myslím si, že sa tu mýli, pretože Poľsko je jednou z najúspešnejších krajín v Európe, pokiaľ ide o prekonanie tejto krízy. Jej HDP sa v roku 2009 neznížil, ale zvýšil sa o 1,3 %. Poľská ekonomika je zároveň podstatne otvorenejšia ako ruská. Obrat zahraničného obchodu – export plus import – v pomere k HDP bol v roku 2008 88 %, čo je výrazne viac ako v Rusku. Každá krajina má svoje Bohom dané výhody a nevýhody. V Rusku je to veľkosť územia a počet obyvateľov, objem dostupných prírodných zdrojov. Poľsko má v Európe svoje postavenie. Ide o krajinu s veľkým počtom obyvateľov a jednu z najväčších v Európe, pre ktorú je veľmi dôležitým faktorom, že sa stala mimoriadne atraktívnou pre zahraničné investície. A veľký ekonomický manéver, ktorý United Europe urobila v roku 2000, keď presunula výrobné závody zo západnej do východnej Európy, sa ukázal byť pre Poľsko výhodný. Krajina sa ukázala byť jedným z hlavných príjemcov vďaka tomu, že krajina má veľkú pracovnú silu, je dostatočne kvalifikovaná a relatívne lacná. Poľsko dokázalo prilákať veľké investície a na tom sú postavené jeho exporty a udržateľnosť.
Leszek hovoril o cykloch rozmachu a poklesu. Pozrite, ekonomiky, ktoré najviac klesli, boli tie, ktorých predkrízový rast bol sústredený v neobchodovateľných sektoroch, ktorých finančný sektor sa aktívne rozvíjal a ktorých development a investície do nehnuteľností sa aktívne rozvíjali. Sú to práve sektory, ktoré sa najrýchlejšie zahrievajú, no zároveň aj najrýchlejšie klesajú. Presne toto sa stalo v Rusku. Pred krízou až do roku 2008 ťahali našu ekonomiku vpred nehnuteľnosti, maloobchod a sektor finančných služieb. A keď sa počas krízy zastavila vonkajšia podpora, zastavili sa externé úvery, všetky tieto tri sektory prudko klesli. V skutočnosti to robí našu cestu z krízy veľmi nestabilnou – dnes nie je možné obnoviť predchádzajúce hnacie sily rastu.
Príklad Poľska je veľmi dôležitý, pretože pre každú ekonomiku, ak chce byť udržateľná, je veľmi dôležitý výrobný sektor, obchodovaný sektor v ekonomike, ktorý konkuruje celému svetu, ktorý je schopný nastaviť určitú úroveň práce. produktivitu a kvalitu produktu. V Poľsku je podiel hotových výrobkov a priemyselných medziproduktov na exporte 70 %. Hlavným exportným obchodným partnerom je Nemecko. To znamená, že Poľsko vyrába produkty, ktoré je Nemecko pripravené ďalej spracovať alebo vložiť do svojho tamojšieho špičkového tovaru. A to je veľmi dôležitý záver pre Rusko a krajiny s transformujúcimi sa ekonomikami: samozrejme, je dobré, keď môžete stimulovať rýchly ekonomický rast prilákaním externých úverov a rozvojom hypoték, ale stabilita ekonomiky je určená jej schopnosťou produkovať konkurencieschopnú ekonomiku. tovar. A táto schopnosť je založená na tých inštitucionálnych základoch ekonomiky, tej slobode podnikania, tých dôsledne realizovaných reformách, ktoré začal Leszek Balcerowicz.
Kolodko kritizuje Balcerovicha, Rostovský kritizuje Kolodka. Napriek všetkým rozdielom v politických názoroch sa Poľsko dnes neustále posúva vpred, riadi sa zásadami, o ktorých hovoril Leszek a ku ktorým chcem svoj komentár uzavrieť. Kapitalizmus je súkromné ​​vlastníctvo výrobných prostriedkov. A demokracia nie je bez kapitalizmu. Poľsko stavia svoju budúcnosť na týchto dvoch pilieroch a buduje ju celkom úspešne. Chcem zablahoželať Leszekovi k jeho prínosu k transformácii jeho krajiny a poďakovať mu za to, že teraz nielen Fínsko, ale aj Poľsko poslúžia ako jasný príklad toho, kam krajinu vedú adekvátne hospodárske politiky.
Ďakujem!

Jaroslav Kuzminov:
Najprv niekoľko poznámok o faktoroch nášho rozvoja. Podľa môjho názoru sú zrejmé pre nás a zrejmé pre Leszka Balcerowicza. Jeho prezentácia zahŕňala rozvojové inštitúcie a inštitúcie zabezpečujúce zmeny, ako aj inštitúcie zabezpečujúce rovnováhu ekonomiky. Zdá sa mi, že medzi inštitúcie, ktoré zabezpečujú rovnováhu ekonomiky, patrí nielen menová a fiškálna politika, ale aj súdy a právny systém. Problémom doterajšieho neúspešného rozvoja kapitalizmu v Rusku je, že táto časť stabilizačných inštitúcií nie je dokončená. Môžete hovoriť o kvalite našej menovej a fiškálnej politiky, ale to, že náš právny systém, systém ochrany majetku nezodpovedá dvadsiatym rokom existencie trhového hospodárstva, je zrejmé. Ešte jeden doplnok k tejto schéme. Propeling Institutions nie sú len inštitúcie, ktoré stimulujú reformy, sú to aj inštitúcie, ktoré stimulujú inovácie. Naše inštitúcie sú výlučne vo vlastníctve štátu. Môžeme sa inšpirovať, koľko chceme, príkladmi rôznych krajín, kde spolufinancovanie inovácií zohralo pozitívnu úlohu. Problémom je, že kľúčovou podmienkou rozvoja inovácií je súťažný režim. Keďže tam nie je, inovácie v našej krajine musia byť umelé. Vidíme, že v podstate umelo zasadzujeme inovácie do ekonomiky.
Leszek povedal veľmi dobrú frázu, ktorá sa dá vytesať do mramoru štátnych inštitúcií: skutočný štát je veľmi silná redukcia politickej moci. Musíme to opakovať každý deň, vrátane tých, ktorí v našej krajine prijímajú a ospravedlňujú rozhodnutia. Bez zníženia politickej moci nemá zmysel hovoriť o privatizácii. Privatizácia znamená, že rozširujeme sektor nezávislého a nezávislého rozhodovania ekonomických subjektov. Formálne sú v Rusku 2/3 ekonomiky v súkromných rukách. V realite je režim súťaže, kam reálna štátna regulácia nedosiahne, prinajlepšom 1/3. To je maximálny odhad, pravdepodobnejšie dokonca štvrtina ekonomiky. Zároveň je konkurenčný režim nízkej kvality. Zmluvy nie sú chránené a hráči na trhu namiesto investícií do kvality a znižovania nákladov radšej investujú do štátu.
Táto investícia v štáte má dve podoby. Po prvé, nákup priestorov v projektoch s vládnymi agentúrami, t.j. netrhové záruky, s netrhovými podmienkami na plnenie zmlúv. Akékoľvek veľké projekty s verejnými peniazmi sú takými projektmi, to asi netreba dokazovať. Už len podľa rozsahu finančných prostriedkov investovaných do takýchto projektov je zrejmé, že nájomná zložka týchto projektov presahuje 50 %. Druhou formou investovania v štáte sú lokálne investície. Keď máte trhovú pozíciu na skutočnom trhu, napríklad v maloobchode, nakupujete kúsky miestneho štátu, aby ste zabezpečili výhodnú reguláciu na vašom trhu na veľmi odlišných úrovniach: na úrovni samosprávy, na úrovni arbitrážneho súdu, na úroveň protimonopolného výboru. Výsledkom je neefektívnosť. Administratívne nájomné znižuje ziskovosť každého projektu. Preto vzniká úplne nová rovnováha. Toto nie je len zlá rovnováha - je to rovnováha trhu zasiahnutého rakovinou.
Budem hovoriť o cestách, ktoré sú u nás odhadom 2 až 5-krát drahšie ako v krajinách s vhodnými poveternostnými podmienkami. Zároveň je kvalita ciest horšia. nebudem pokračovať. Jasné príklady uvádzam len preto, aby som doplnil zjavné príklady, o ktorých hovoril Leszek, s inými.
Ešte jedna poznámka k úspechu ekonomických tigrov. Úspech ázijských tigrov predstavuje obmedzený podiel spoločenských nákladov monopolizácie politickej moci. Tie. súčasné záujmy širokých sekcií sú maximálne obmedzené, ich zastúpenie je obmedzené, nedostáva sa im hlasu. A to je zmysel monopolizácie politickej moci ázijskými tigrami v štádiu, ktorým teraz prechádzame, v štádiu formovania trhu, formovania kapitalizmu. V Rusku viedla monopolizácia politickej moci k úplne paradoxnej situácii: zrýchlenému rastu podielu spoločenských nákladov. Hovoríme o tom medzi sebou, ale musíme o tom hovoriť nahlas za celú spoločnosť. Zdá sa mi, že javy, ktoré sa vyskytli v dôsledku týchto typov trendov, majú dlhodobé ekonomické dôsledky pre rozvoj Ruska. Po prvé, vďaka tejto monopolizácii sa zhromaždil veľký objem (marxistickými slovami) národného nadproduktu, zoštátnili sa prirodzené renty. Potom sa všetky tieto socializované rezervy minuli na dôchodky, na bežné zdravotné záväzky a na ozbrojené sily, t.j. presne opačným spôsobom, akým ich míňali iné režimy, ktoré dosiahli úspech. Ostatné režimy ich míňali na vzdelávanie, výskum inovačného sektora a políciu. Nehovorím o súdoch – investujeme do súdov. Môžeme hovoriť o nízkej kvalite týchto investícií, ale stále investujeme. A tu sa zhodujeme s receptami na úspech. Ale relatívne povedané, oni investovali dopredu, do budúcnosti a my sme tieto peniaze investovali späť, aby nás táto minulosť neprevalcovala. V skutočnosti sú to investície len do zvyšovania súčasnej stability politického režimu. To znamená, že sa ukazuje, že tento politický režim sa sám stabilizuje.
Akýkoľvek režim sa stabilizuje, nechcem uraziť súčasných ľudí pri moci... Myslím si, že ich úmysly nie sú o nič horšie ako ich kolegov v Južnej Kórei v 70. a 80. rokoch.
Ďalším problémom, s ktorým sa dnes stretávame, je zbesilý pokus o nájdenie sociálnej opory v podobe aktuálnej opory, t.j. akési „odkupovanie“ od obyvateľstva. Ukazuje sa však, že je to nezlučiteľné s hľadaním sociálnej podpory pre politiku modernizácie. V zásade ide o iné skupiny obyvateľstva a úplne iné časové škály. Ak si kúpime sociálnu podporu na niekoľko rokov, potom to pravdepodobne dokážeme zvýšením dôchodkov a štipendií. A ak si kupujeme túto podporu na 10 rokov, tak asi treba hľadať úplne iné nástroje. V skutočnosti sa teraz vytvorila koalícia, ktorá udržiava súčasnú ekonomickú a sociálnu rovnováhu v krajine. Ide o dôchodcov, strážcov zákona, pracovníkov úradov, ktorí slúžia najmä prerozdeľovaniu, a štátnych zamestnancov.
Kto by mohol pôsobiť ako podpora modernizácie? Ide o malých a stredných podnikateľov a kreatívnu inteligenciu. Zaradil by som ľudí, ktorí nevykonávajú rutinné úkony, ale vytvárajú niečo nové. Najjednoduchšou formou tvorivej inteligencie sú lekári, učitelia a kultúrni pracovníci. Prirodzene, sú aj na trhu. Zdá sa mi, že tento druh sociálnych vrstiev má protichodné záujmy. A spontánna voľba v prospech prvého zhluku skupín položí základ pre reprodukciu politiky, o ktorej hovoríme.
Nehovoril som veľmi optimisticky, ale zdá sa mi, že sme sa zhromaždili predovšetkým preto, aby sme zaznamenali, kde sa nachádzame. Ako z tejto situácie von je téma na ďalšie stretnutia.

Evgeny Yasin:
Ako oficiálny diskutér vystúpim ako posledný. V prvom rade by som sa chcel poďakovať Leszekovi Balcerowiczovi, že si vybral Vyššiu ekonomickú školu ako miesto svojho prejavu v Moskve. Je to česť. Rôzne postavy v ekonomickej vede, ako aj v praktickej hospodárskej politike možno hodnotiť rôznymi spôsobmi. O Leszekovi si dovolím pár lichotivých slov. Dúfam, že sa kvôli tomu nestane arogantným, nebude pyšný. Domnievam sa však, že patrí k množstvu vynikajúcich reformátorov 20. storočia, akými boli Ludwig Erhard, Margaret Thatcherová, Teng Siao-pching a Jegor Gajdar. Leszek Balcerowicz nám bol príkladom v roku 1990. Pozreli sme sa na to, čo sa stane v Poľsku, či môžeme použiť ich metódy, pretože iné možnosti nefungovali. Presne tak to dnes povedal aj samotný Leszek: keď je požiar, treba konať rýchlo. A tu som počul od reformných lídrov éry M. Gorbačova, najmä od Leonida Ivanoviča Abalkina, ktorého si veľmi vážim, že naši nemajú trpezlivosť, že by sme všetko urobili pomaly, postupne, pokojne a všetko by bolo bolo dobre. Vtedy však taký čas nebol. Žiadna trpezlivosť, žiadny čas! Osobne som mal chvíľku, keď som sa na jeseň 1989, keď som začal pracovať vo vládnom aparáte, hádal s Grigorijom Javlinským o tom, či rozvíjať koncept trhových reforiem rýchlym tempom, alebo priemerným, miernym tempom. Potom som obhajoval umiernenú možnosť. A Grigorij Alekseevič ma presvedčil, že musím konať rozhodne. Pokračujte a je to. Potom prišiel január 1990. Práve čas, keď bolo jasné, že sa pre nás nič nehýbe. V decembri na druhom zjazde ľudových poslancov sa rozhodlo, že všetky reformy odložíme o 2 roky. Medzitým sme začali realizovať „trinástu päťročnicu“. A naša skupina, vrátane Grigorija Aleksejeviča a Sergeja Vladimiroviča Aleksašenka, išla do Poľska. Hoci som bol presvedčený, že v januári, keď sa stabilizačné práce v Poľsku ešte len rozbehli, stále nie je možné robiť závery o úspechu, bol tu jeden fakt – ľudia sa pustili do práce rozhodne. Viete, ako v situácii, keď dôjde k požiaru. To znamenalo, že aj my sme sa mohli odvolávať na ich skúsenosti. Priznávam, bol taký moment. V Sosenkách pri Moskve pracovala vládna komisia. Prešli sme okolo sály, kde zasadala špeciálna skupina pre aktuálne opatrenia na záchranu ekonomiky pod vedením podpredsedu vlády L.A. Voronin. Robili strašný hluk. Spýtal som sa, kto tam bol. Yavlinsky mi odpovedal, že existuje skupina pre súčasné opatrenia. Tam o nich diskutujú a hneď aj realizujú. Pretože sa naozaj nedalo nič robiť. Bol začiatok roku 1990. Už boli odtrhnuté konce všetkých ťahaných lán. Mohli ste dávať príkazy, ale neboli vykonané. Vydali ste vládne nariadenie a zároveň ste ľuďom povedali, že za to dostanú nižšiu cenu, než akú by dostali výrobou produktov nad rámec plánu. Čo ste mohli očakávať? Ľudia neplnili nariadenia vlády. Ekonomika sa rozpadala. Starý systém už nefungoval, nový ešte neexistoval. A nie je jasné, ako by sa to mohlo objaviť. Pretože si neviem predstaviť, ako by z pokojných a vyvážených opatrení mohlo prísť niečo užitočné. A potom som, keďže som od prírody umiernený človek, prešiel na radikálne pozície. Leszek je teda v istom zmysle pre mňa vzorom. Neviem ako z pohľadu ekonomickej vedy, ale z pohľadu praktickej reformy ekonomiky je jedným z najvýraznejších a najúspešnejších príkladov. Spomínali ste tu Grzegorza Kolodku. Nie je to vôbec hlúpy človek, ale zdalo sa, že po odchode Balcerowicza neustále obhajuje seba a svoju pozíciu, svoju úlohu vo vláde. Chcel dokázať, že v prípade požiaru by sa nikdy nemalo konať rýchlo. Jeho knihy sú venované tomu, že to bol on, kto dosiahol úspech, pretože práve pod ním sa miera ekonomického rastu zvýšila. Dnes môžeme rovnako dobre povedať, že vysoké miery hospodárskeho rastu dokazujú, že politiky uplatňované za posledných 10 rokov sú absolútne správne. Osobne som absolútne presvedčený o opaku. Ale každý dostane zaplatené nie za svoje zásluhy. Aj u nás boli všetky hriechy a porážky ruských reforiem zvalené na Gajdara, ktorý prišiel už ako hasičský zbor. Samozrejme, z môjho pohľadu toho zvládol viac. A moje osobné presvedčenie je, že napriek skôr negatívnym počiatočným výsledkom patrili reformy ruského trhu medzi najúspešnejšie za okolností, ktoré vtedy v Rusku panovali. Keďže máme taký kolosálny vojensko-priemyselný komplex, taký nákladný agro-priemyselný komplex, bolo potrebné prijať mimoriadne nepopulárne opatrenia. A všetci lobisti! Ľudia, ktorí si chcú za každú cenu zachrániť svoje pozície. Leszek správne povedal, že musíme konať v prvých troch mesiacoch, kým sa celá táto spoločnosť spamätá, kým sa nevrhne späť do útoku. Ak tieto okolnosti ignorujete, spadnete pod volant. Dovoľte mi pripomenúť, že prvá požiadavka na odstúpenie Gajdarovej vlády bola hneď po Novom roku a v marci o nej bol pripravený hlasovať Kongres ľudových poslancov. Vďaka Bohu, Yegor Timurovič bol dosť chytrý a bol prvý, kto odstúpil. A začali uvažovať, kto sa tejto záležitosti ujme ďalej. Nebudem zachádzať do prílišných podrobností, pretože času je málo. Ale zdá sa mi, že je potrebné mať na pamäti ešte jeden dôležitý bod. Obdobie 90. rokov so všetkými jeho kolosálnymi nedostatkami, porážkami atď., ako v Rusku, tak aj vo východnej Európe, bola skvelá éra, na rozdiel od toho, čo zažívame teraz. Nebudem hovoriť o Poľsku. Ale mám dojem, že vo východnej Európe sú problémy a tieto problémy sú spôsobené tým, že sociálne reformy sa nezačali v čase, keď bola príležitosť. Alebo skôr boli odložené. Bola tam oveľa nižšia inflácia. Nízka inflácia spôsobila, že sa tam neodpisovali výdavky, ktoré sa teda realizovali v dôchodkovom systéme aj inde. A to umožnilo do značnej miery zachovať štátne záruky, ktoré boli za socializmu dané, a to, samozrejme, zhoršilo konkurencieschopnosť týchto krajín. Mám podozrenie, že vtedy bolo možné vyhnúť sa udalostiam, ktoré sa teraz dejú vo Francúzsku. Samozrejme, že si môžete uplatniť nároky voči Sarkozymu. Stále som pred ním nemal veľký rešpekt. No keď sa proti nemu postavila obrovská demonštrácia ľudí, ktorí nechceli zvýšiť vek odchodu do dôchodku, začal som si ho vážiť. To znamená, že človek sa rozhodne niečo urobiť, a nielen sedieť vo svojom prezidentskom kresle. Nič z toho sa však vo východnej Európe nerobilo. Znamená to, že skutočné rozdiely v konkurencieschopnosti medzi východoeurópskymi a západoeurópskymi krajinami nezmizli. Nedávno som bol v Poľsku. Stretol som sa s vašimi vedcami. Poľsko bolo kedysi pre ZSSR akýmsi majákom, slobodnejšími kasárňami, ako sme povedali. Niečo sa dalo zistiť. Boli tam významní vedci a odborníci, ktorí boli pre nás autoritami. Pýtam sa: "Ako teraz žiješ?" Odpovedajú mi, že všetci odišli na Západ. Na jednej strane je dobré, že existuje takáto príležitosť. Na druhej strane sa mi zdá, že východná Európa v porovnaní s pozíciami, ktoré zaujímala v posledných rokoch socializmu, intelektuálne niečo stráca. A zdá sa mi, že toto je bod, nad ktorým by sme sa mali zamyslieť. Pretože v tejto situácii sme aj my. Máme veľmi vážne podobné problémy. V čom pre vás nie je problém vybudovať silný moderný vzdelávací systém? Alebo to isté zdravotníctvo? Z môjho pohľadu to nie sú len odvetvia, ktoré sľubujú výdavky, sú to odvetvia, ktoré sľubujú rast. Toto sú veľké trhy. Zdá sa mi, že musíme spoločne obnoviť prácu, ktorá kedysi existovala a priťahovala pozornosť kolegov spojených spoločnými problémami. Mám podozrenie, že keď americký špecialista zo Stanfordu alebo dokonca z Harvardu začne študovať poľskú alebo ruskú ekonómiu, nech študuje akokoľvek, stále všetkému nerozumie. Bolo by lepšie, keby sa tam objavili Poliaci a Rusi, ktorí to zažili z vlastnej skúsenosti, ťažkú ​​cestu. Moje pozorovania ukazujú, že aj keď ste vytvorili dobré série štatistických údajov, aj keď ste vykonali ich ekonometrické spracovanie, nezaručuje to, že lepšie rozumiete tomu, čo sa v krajine deje. Rozumieš trochu lepšie, ja sa nehádam. Na minuloročnej aprílovej konferencii sme mali správu, ktorá získala zaslúženú cenu, hovorila o rovnej dani z príjmu a dospelo sa k záveru, že s týmto daňovým priznaním sa zlepšilo. Aby som bol úprimný, nerozumel som, čo sa deje, pretože práve počas tejto dane vyhlásenie zmizlo. Potreba toho zmizla. Ohlásiť sa museli len určité skupiny obyvateľstva: právnici, súkromní lekári atď. Vidíte, nie všetko je viditeľné spoza oceánu. Svoj prejav končím zaujímavou myšlienkou, ktorú vyslovil Leszek. Spýtal som sa ho: „Keď ste pracovali na implementácii „šokovej terapie“, riadili ste sa Washingtonským konsenzom? A on mi odpovedal: "Nič som o ňom nevedel." To isté môžem povedať o sebe. Samozrejme, že som nebol zapojený do takej zodpovednej práce. Takže chlapci, ďakujem pekne. Pán profesor, ešte raz vám ďakujem. Pozveme vás na našu aprílovú konferenciu a budete s nami priateľmi. Je to pre nás veľká česť.

Pred takmer tridsiatimi rokmi sa Poľsku podarilo radikálne zmeniť svoju ekonomiku. Bez nich by sa krajina nikdy nedokázala vyrovnať európskym krajinám. A tieto reformy majú dvoch otcov. Prvým z nich je Leszek Balcerowicz. Tento skvelý ekonóm vypracoval plán ekonomickej transformácie. Druhým je Lech Walesa. Reformy zaviedol počas svojho prezidentovania. Bez týchto dvoch výnimočných osobností by Poľsko, ktoré dnes poznáme, jednoducho nemohlo existovať. Podarilo sa im to, čo sa nepodarilo všetkým politikom v postsovietskom priestore, ktorí tak túžili po trhových reformách a európskych hodnotách. Baltserovičovou oblasťou činnosti je teraz Ukrajina. Poľsko sa stalo členom EÚ, ale pomôže tentoraz „šoková terapia“?

Životopis

Budúci poľský ekonóm sa narodil v roku 1947 v mestečku Lipno, ktoré sa nachádza medzi Vroclavou a Poznaňou. Od detstva vykazoval dobré schopnosti učenia. V roku 1970 Leszek Balcerowicz absolvoval s vyznamenaním Katedru zahraničného obchodu na Varšavskej hlavnej škole plánovania a štatistiky. Neskôr pokračoval v štúdiu v zahraničí. V roku 1974 Balcerowicz získal magisterský titul na St. John's University, ktorá sa nachádza v New Yorku. Potom sa vrátil do Varšavy. Tam už v roku 1975 obhájil doktorandskú dizertačnú prácu. Začiatkom osemdesiatych rokov vstúpil Balcerowicz do Solidarity. Táto opozičná komunistická strana zahŕňala mnoho prozápadných technokratických intelektuálov jeho generácie. Balcerowicz nehral významnú úlohu v Solidarite, ale rád spolupracoval so Sieťou. Tá bola alianciou podnikov, ktoré sa zjednotili pod záštitou strany. Takto vyzerala myšlienka „šokovej terapie“ pre Poľsko. Bolo to potrebné na transformáciu plánovaného hospodárstva na trhové.

Začiatok kariéry

Ako napísal jeden z vodcov Solidarity vo svojich memoároch, iba Baltserovich mohol prísť s myšlienkou vlastného programu ekonomickej transformácie v období, keď sa v krajine vydávalo mäso na prídelové lístky. V roku 1989 si za rokovací stôl sadla vládnuca komunistická strana a opozícia. V tejto diskusii bol budúci reformátor iba jedným z účastníkov. Rakovský a komunisti však po niekoľkých mesiacoch rezignujú. Solidarita prichádza k moci. A vo veku 42 rokov sa Leszek Balcerowicz stáva podpredsedom vlády pre hospodárske záležitosti.

Pri moci

Prvú významnú funkciu získal ekonóm v prvom nekomunistickom kabinete, na čele ktorého stál Tadeusz Mazowiecki. Líder Solidarity Lech Walesa prešiel desiatkou kandidátov na post ekonomického podpredsedu vlády. Mnohí významní ekonómovia túto pozíciu odmietli. Ale Baltserovich súhlasil a urobil správne rozhodnutie.

Poľsko v rokoch 1980-1990

Toto je mimoriadne ťažké obdobie v živote krajiny. Finančný systém bol úplne zničený, ekonomika zažívala rozsiahle deficity, neustále rástli ceny a bola narušená dodávka aj kľúčových produktov. Bez vytvorenia trhových mechanizmov to nebolo možné. To bol jediný spôsob, ako zabezpečiť finančnú a menovú stabilizáciu. Balcerowicz má za sebou ťažké časy. Neexistoval žiadny mechanizmus na prechod od priemyselného socializmu k trhovému hospodárstvu. Všetko muselo začať od nuly. Po odchode Balcerowicza z vlády sa vrátil k vede. Učil vo Varšave, prednášal na európskych a amerických univerzitách a napísal niekoľko kníh o poľských skúsenostiach s reformami. Teória mu však nikdy nestačila, všetky hypotézy potreboval otestovať v praxi.

Späť vo vláde

V roku 1994 sa ekonóm spojil s bývalými lídrami Solidarity a vytvorili Úniu slobody, ktorej šéfoval. Postupom času sa nová strana stala najväčšou v Poľsku. V parlamentných voľbách v roku 1997 skončila na treťom mieste. Leszek Balcerowicz sa teda vrátil k moci. Opäť nastúpil na post ekonomického podpredsedu vlády a ministra financií. V roku 2000 Baltserovich, ktorý predvídal hroziaci kolaps koalície, opustil vládu, podarilo sa mu slúžiť ako poradca Ševardnadzeho av roku 2001 sa stal prezidentom národnej banky krajiny. Z tohto postu odišiel v roku 2007. V tom istom roku mu bruselský think-tank udelil titul „najväčší reformátor v Európskej únii“. V roku 2008 sa ekonóm stal jedným z ôsmich členov expertnej skupiny, ktorá sa zaoberala vývojom riešení dôsledkov globálnej finančnej krízy. V roku 2016 bol Baltserovič vymenovaný za zástupcu prezidenta Ukrajiny v kabinete ministrov krajiny.

Podstata reforiem

Začiatkom 90. rokov bolo Poľsko v stave hlbokej systémovej krízy. Krajina zažila javy ako pokles celkovej životnej úrovne, hyperinfláciu a všeobecný pokles produkcie. Stratégia na prekonanie krízy zahŕňala prechod na trhové mechanizmy, zmenu vlastníckej štruktúry, demonopolizáciu ekonomiky a reformy vo všetkých oblastiach. Balcerowiczov plán zahŕňal:

• Vykonávanie prísnej reštriktívnej menovej politiky. Predpokladalo zníženie emisie peňazí a zvýšenie úrokových sadzieb.
• Odstránenie rozpočtového deficitu. Väčšina daňových úľav bola zrušená, dotácie na potraviny, energie, suroviny atď.
• Pod kontrolou štátu zostali iba tarify energií, liekov, nájomného a dopravy.
• Zavedenie čiastočnej konvertibility zlotého.
• Prísne reštriktívna politika príjmu. Jeho súčasťou bolo zrušenie plnej dane a zavedenie vysokých sadzieb progresívnej dane.

výsledky

V roku 1990 začala vláda zavádzať „šokovú terapiu“. Dotácie pre poľnohospodárstvo boli zrušené. Vláde sa podarilo posilniť zlotý. V podnikoch však vznikol nedostatok hotovosti a bankové úvery sa stali nedostupnými. Preto začal pokles výroby. Obyvateľstvo začalo rýchlo chudnúť. A nezamestnanosť sa výrazne zvýšila. Hoci teda „šoková terapia“ vyrovnala rozpočet a pomohla prekonať hyperinfláciu, stala sa faktorom prehlbovania krízy. Preto sa rozhodlo o jeho zmäkčení. Na prvom mieste sa umiestnila štrukturálna reštrukturalizácia ekonomiky, ktorej stredobodom bola privatizácia. Už v roku 1992 to prinieslo prvé ovocie.

Balcerowicz a Ukrajina

Poľsko dokázalo prekonať dedičstvo plánovaného administratívneho hospodárstva a dokonca vstúpiť do Európskej únie. Pomôže však táto skúsenosť Ukrajine? Ekonomické reformy v Poľsku boli úspešné, teraz sa ich snažia prispôsobiť novým skutočnostiam. „Šokovú terapiu“ na Ukrajine začala Jaceňukova vláda. Podľa Balcerowicza to pomohlo vyhnúť sa ešte zložitejším časom. Domnieva sa, že v prvom rade treba venovať pozornosť rozvoju súkromného sektora. A to znamená potrebu rozsiahlej deregulácie. Dôležitý je aj boj proti korupcii. Príslušné orgány musia pracovať v plnej sile. V ďalšej fáze Baltserovich navrhuje stabilizáciu hrivny a zníženie rozpočtového deficitu. Ukrajine prekáža úzke prepojenie medzi úradmi a oligarchami. A to si vyžaduje politickú vôľu. Ďalšou stránkou reforiem je privatizácia. Prilákanie zahraničných investícií si vyžaduje reformy, nie zdanie reforiem. Takto sa Poľsku podarilo prilákať peniaze. Preto môže Ukrajina pracovať len na svojom národnom hospodárstve a preukázať skutočné výsledky. Svoje zlyhania nemôžete ospravedlniť vojenskými akciami a ťažkými časmi. Investori chcú výsledky, nie záruky budúcich výsledkov. Hneď ako budú existovať, Ukrajina dostane toľko potrebný prílev zahraničných investícií.

Miesto narodenia. Vzdelávanie. Narodil sa na Lipne vo Vratislavskom vojvodstve. V roku 1970 s vyznamenaním promoval na Fakulte zahraničného obchodu Strednej školy plánovania a štatistiky vo Varšave (dnes Varšavská ekonomická škola). V rokoch 1972-1974. študoval na St. John's University v New Yorku, USA. V roku 1975 obhájil doktorandskú prácu na Strednej škole plánovania a štatistiky vo Varšave.

Kariéra. V rokoch 1969 až 1981 – člen vládnucej Poľskej zjednotenej robotníckej strany (PUWP).

V rokoch 1978-1980 pôsobil v Inštitúte marxizmu-leninizmu vo Varšave.

V rokoch 1978-1981 viedol skupinu vedcov vyvíjajúcich alternatívny projekt ekonomických reforiem v Poľsku.

V rokoch 1980-1981 - konzultant odborového združenia Solidarita.

V auguste 1989 pozval Lech Walesa Balcerowicza, aby sa pripojil k prvej vláde Solidarity a viedol ekonomické reformy v Poľsku.

12. septembra 1989 sa Balcerowicz ujal funkcie podpredsedu vlády a ministra financií vo vláde Tadeusza Mazowieckeho a viedol Hospodársky výbor Rady ministrov Poľska.

Balcerowicz navrhol svoj plán rýchleho prechodu od plánovaného štátneho hospodárstva, zdedeného z Poľskej ľudovej republiky, k trhovým vzťahom a nadradenosti súkromného vlastníctva. Navrhovaný súbor reforiem sa nazýval Balcerowiczov plán, často nazývaný aj „šoková terapia“.

Baltserovichov plán predpokladal prísne obmedzenie inflácie, v priebehu roka uviesť štátny rozpočet, komoditný a peňažný trh do rovnováhy a preniesť všetky sféry ekonomiky na trhové princípy. Na dosiahnutie tohto cieľa sa zvýšili maloobchodné ceny, znížili sa rozpočtové dotácie, obmedzili sa peňažné príjmy, pre podniky sa zaviedla čiastočná vnútorná konvertibilita zlotého a stanovil sa jeho jednotný výmenný kurz.

Balcerowicz si udržal post v kabinete Jana Krzysztofa Bieleckého, no v decembri 1991 bola zostavená vláda Jana Olszewského bez jeho účasti.

Po odchode z vlády Balcerowicz pôsobil ako hosťujúci kolega na Brown University a Centre for European Policy Analysis vo Washingtone, DC. Od októbra 1992 vyučuje na Varšavskej ekonomickej škole.

V rokoch 1992-2000 - Predseda Centra pre sociálny a ekonomický výskum (CASE) vo Varšave.

V apríli 1995 založil centristickú politickú stranu Únia slobôd, ktorej šéfoval do decembra 2000. V roku 1997 strana obsadila tretie miesto vo voľbách a vstúpila do vládnej koalície.

Od októbra 1997 do júna 2000 - podpredseda vlády a minister financií vo vláde Jerzyho Buzeka.

Od januára 2001 do januára 2007 - predseda Poľskej národnej banky; Balcerowicz bol do tejto funkcie nominovaný poľským prezidentom.

V rokoch 2000-2002 Baltserovič bol tiež poradcom gruzínskeho prezidenta Eduarda Ševardnadzeho pre ekonomické otázky.

V roku 2003 bol zvolený do prestížnej skupiny inštitúcií Medzinárodného finančného inštitútu.

V roku 2007 založil a viedol Nadáciu Fórum pre občiansky rozvoj.

V októbri 2008 sa Balcerowicz stal jedným z ôsmich členov Európskej expertnej skupiny, ktorá má vypracovať odporúčania na predchádzanie následkom globálnej finančnej krízy v Európskej únii.

2008-2012 - Predseda predstavenstva výskumnej organizácie Bruegel.

Dňa 22. apríla 2016 prezident Ukrajiny podpísal dekrét o vymenovaní Baltseroviča za zástupcu prezidenta v Kabinete ministrov Ukrajiny a spolupredsedu skupiny strategických poradcov na podporu reforiem na Ukrajine. Baltserovič pomenoval jeden zo smerov svojich aktivít v novej funkcii ako aktívnu prácu so západnými investormi a politikmi na prezentovaní reálnej situácie na Ukrajine.

V apríli 2017 Leszek Balcerowicz podľa pôvodného plánu ukončil svoju misiu na Ukrajine a nepredĺžil spoluprácu s Strategická poradná skupina pre podporu reforiem (SAGSUR).

ocenenia. Balcerowicz získal množstvo prestížnych cien a ocenení, poľských aj medzinárodných. Najmä v roku 2005 mu Kwasniewski odovzdal najvyššie vyznamenanie v krajine – Rad bieleho orla – za prínos k transformácii poľského hospodárstva. V júli 2007 think-tank European Enterpris Institute (Brusel) udelil Balcerowiczovi titul „najväčšieho reformátora v Európskej únii“.

Je čestným doktorom 30 univerzít v rôznych krajinách, ako aj autorom viac ako stovky publikácií o ekonomických otázkach.

(Poľsky Leszek Balcerowicz) (19. januára 1947 Lipno) - poľský ekonóm a politik, predstaviteľ monetarizmu.
Organizátor a ideový inšpirátor poľských ekonomických reforiem (tzv. “šoková terapia” alebo “Balcerowicz plán”) - transformácia krajiny s plánovanou ekonomikou na krajinu s trhovou ekonomikou.

Leszek Balcerowicz sa narodil 19. januára 1947 na Lipne vo Włocławskom vojvodstve. V roku 1970 s vyznamenaním promoval na Fakulte zahraničného obchodu Hlavnej školy plánovania a štatistiky vo Varšave (teraz Varšavská vyššia ekonomická škola). Pôsobil tam aj ako vedecký pracovník a pedagóg. V roku 1969 vstúpil do vládnucej Poľskej zjednotenej robotníckej strany (PUWP). V rokoch 1972-1974 študoval na St. John's University v New Yorku (USA). V roku 1975 obhájil doktorandskú prácu na Hlavnej škole plánovania a štatistiky vo Varšave. V rokoch 1978 až 1980 pôsobil v Inštitúte marxizmu-leninizmu vo Varšave. V rokoch 1978 - 1981 viedol skupinu vedcov vyvíjajúcich alternatívny projekt ekonomických reforiem v Poľsku. Stal sa členom poľských sociologických a ekonomických spoločností. Neustále sa zúčastňoval vedeckých konferencií v Nemecku, Veľkej Británii, Švédsku, Indii, Maďarsku a ďalších krajinách. V rokoch 1980-1981 - konzultant odborového združenia "Solidarita". V roku 1981 vystúpil z Poľskej zjednotenej robotníckej strany (PUWP). Vo februári - apríli 1989 sa zúčastnil na konferencii za okrúhlym stolom medzi PUWP a opozíciou. Bol koordinátorom aktivít Európskeho hospodárskeho združenia v Poľsku.

Vedecké úspechy

V auguste 1989 Lech Walesa po dlhom hľadaní vhodného kandidáta pozval Balcerowicza, aby sa pripojil k prvej vláde Solidarity a viedol ekonomické reformy v Poľsku.
Balcerowicz prevzal 12. septembra 1989 post podpredsedu vlády a ministra financií vo vláde Tadeusza Mazowieckeho. Viedol aj hospodársky výbor Rady ministrov Poľska. Balcerowicz navrhol svoj plán rýchleho prechodu od plánovaného štátneho hospodárstva, zdedeného z Poľskej ľudovej republiky, k trhovým vzťahom a nadradenosti súkromného vlastníctva. Navrhovaný súbor reforiem sa nazýval „Balcerowiczov plán“, ale často sa nazýval „šoková terapia“.
„Balcerowiczov plán“ počítal s prísnym obmedzením inflácie, uvedením štátneho rozpočtu, komoditného a peňažného trhu do rovnováhy do jedného roka a prenesením všetkých sfér ekonomiky na trhové princípy. Na dosiahnutie tohto cieľa sa zvýšili maloobchodné ceny, znížili sa rozpočtové dotácie, obmedzili sa peňažné príjmy, pre podniky sa zaviedla čiastočná vnútorná konvertibilita zlotého a stanovil sa jeho jednotný výmenný kurz.
Napriek úspechu reformy jej sociálne dôsledky už v prvom roku začali vyvolávať nespokojnosť a protichodné hodnotenia. Balcerowicz si udržal post v kabinete Jana Krzysztofa Bieleckého, no v decembri 1991 bola zostavená vláda Jana Olszewského bez jeho účasti.

Po odchode z vlády Balcerowicz pôsobil ako hosťujúci kolega na Brown University a Centre for European Policy Analysis vo Washingtone, DC. V tom istom roku bol zvolený za profesora na Varšavskej ekonomickej škole. Ako poradca sa podieľal na ekonomických reformách v Rusku a ďalších krajinách RVHP. V apríli 1994 založil spolu s Tadeuszom Mazowieckim, Mieczysławom Geremkom, Hannou Suchockou a Janom Bieleckým centristickú politickú stranu Únia slobody a bol zvolený za jej predsedu. V roku 1997 strana obsadila tretie miesto vo voľbách so ziskom 13 % hlasov a vstúpila do vládnej koalície. 31. októbra 1997 sa Balcerowicz ujal funkcie podpredsedu vlády a ministra financií vo vláde Jerzyho Buzeka. 8. júna 2000, keď videl hroziaci kolaps vládnej koalície, Balcerowicz odstúpil. Prezident Alexander Kwasniewski ho však čoskoro vymenoval za predsedu Národnej banky a Sejm schválil jeho kandidatúru hlasmi Solidarity a Únie slobody. Od 10. januára 2001 do 10. januára 2007 bol predsedom Národnej banky Poľska. V súvislosti s vymenovaním Baltserovič opustil post predsedu strany Únie slobody. V rokoch 2000-2002 bol Baltserovich tiež poradcom prezidenta Gruzínska Eduarda Ševardnadzeho pre ekonomické otázky.

V roku 2003 v Zürichu bol Leszek Balcerowicz zvolený do prestížnej skupiny inštitúcií Medzinárodného finančného inštitútu.
Poľský prezident Aleksander Kwasniewski odovzdal 11. novembra 2005 Balcerowiczovi najvyššie štátne vyznamenanie, Rad bieleho orla, a poznamenal, že bez Balcerowicza by bola cesta Poľska do Európskej únie dlhšia, ak by k nej vôbec došlo.
V júli 2007 think-tank European Enterpris Institute (Brusel) udelil Balcerowiczovi titul „najväčšieho reformátora v Európskej únii“.

V októbri 2008 sa Leszek Balcerowicz stal jedným z 8 členov Európskej expertnej skupiny na vypracovanie odporúčaní na predchádzanie následkom globálnej finančnej krízy v Európskej únii, ktorú vedie predseda MMF Jacques de Larosière.

Vedecké práce

Baltserovich L. K obmedzenému stavu / Prekl. z angličtiny M.: Nové vydavateľstvo, 2007

Pridať do záložiek

Pridajte komentáre

Čestné doktoráty z nasledujúcich univerzít

• Varšavská ekonomická škola ( Szkoła Główna Handlowa, SGH), Varšava Poľsko
• Ekonomická univerzita v Poznani, Poľsko
• Univerzita v Aix-en-Provence, Francúzsko
• University of Sussex, Spojené kráľovstvo
• DePaul University, Chicago, USA
• Univerzita v Štetíne, Poľsko
• Staffordshire University, Spojené kráľovstvo
• Univerzita Mikołaja Kopernika v Toruni, Poľsko
• Dundee University v Škótsku, Spojené kráľovstvo
• Ekonomická univerzita v Bratislave, Slovensko
• Európska univerzita Viadrina vo Frankfurte nad Odrou, Nemecko
• Pacifická univerzita v Lime, Peru
• Univerzita „Alexandru Ioan Cuza“ v Iaşi, Rumunsko
• Univerzita Georga Mercatora v Duisburgu v Nemecku
• Ekonomická univerzita Karola Adamieckého, Katowice (Poľsko)
• Charkovská národná univerzita pomenovaná po. V. N. Karazina, Ukrajina

Organizátor a ideový inšpirátor poľských ekonomických reforiem (tzv. „šoková terapia“ alebo „Balcerowicz plán“) - zrýchlený prechod krajiny s plánovanou ekonomikou na krajinu s trhovou ekonomikou.

Životopis

Autor reformy. "Balcerowiczov plán"

„Balcerowiczov plán“ počítal s prísnym obmedzením inflácie, uvedením štátneho rozpočtu, komoditného a peňažného trhu do rovnováhy do jedného roka a prenesením všetkých sfér ekonomiky na trhové princípy. Na dosiahnutie tohto cieľa sa zvýšili maloobchodné ceny, znížili sa rozpočtové dotácie, obmedzili sa peňažné príjmy, pre podniky sa zaviedla čiastočná vnútorná konvertibilita zlotého a stanovil sa jeho jednotný výmenný kurz.

8. júna 2000, keď videl hroziaci kolaps vládnej koalície, Balcerowicz odstúpil. Prezident Aleksander Kwasniewski ho čoskoro vymenoval za predsedu Národnej banky a Sejm schválil jeho kandidatúru hlasmi. Solidarita"A" Únie slobody" Od 10. januára 2001 do 10. januára 2007 bol predsedom Národnej banky Poľska. V súvislosti s menovaním Balcerowicz opustil post predsedu strany Únie slobody. V rokoch 2000-2002 bol Baltserovich tiež poradcom prezidenta Gruzínska Eduarda Ševardnadzeho pre ekonomické otázky.

V roku 2003 v Zürichu bol Leszek Balcerowicz zvolený do prestížnej skupiny inštitúcií Medzinárodného finančného inštitútu.

Poľský prezident Aleksander Kwasniewski odovzdal 11. novembra 2005 Balcerowiczovi najvyššie štátne vyznamenanie, Rad bieleho orla, a poznamenal, že bez Balcerowicza by bola cesta Poľska do Európskej únie dlhšia, ak by k nej vôbec došlo.

V júli 2007 think-tank European Enterpris Institute (Brusel) udelil Balcerowiczovi titul "najväčší reformátor v Európskej únii"

V júni 2008 nastúpil do funkcie predsedu Rady neziskovej výskumnej organizácie.

V októbri 2008 sa Leszek Balcerowicz stal jedným z 8 členov Európskej expertnej skupiny na vypracovanie odporúčaní na predchádzanie následkom globálnej finančnej krízy v Európskej únii, ktorú viedol výkonný riaditeľ MMF v rokoch 1978–1987 Jacques de Larosiere.

V marci 2016 sa Leszek Balcerowicz stal koordinátorom Medzinárodnej poradnej rady ukrajinského prezidenta Petra Porošenka a o mesiac neskôr sa stal súčasťou skupiny medzinárodných poradcov vedenej bývalým podpredsedom vlády a ministrom financií SR Ivanom Miklošom za vlády Vladimíra Groysmana. .

Eseje (v ruštine)

• Baltserovič L. Socializmus, kapitalizmus, transformácia: eseje na prelome epoch - M.: Nauka/Urao, 1999. - 352 s.
• Baltserovič L. M.: Nové vydavateľstvo, 2007
• / Vedeckí redaktori L. Balcerowicz a A. Zonca. M.: Mysl, 2012. - 512 s.

Napíšte recenziu na článok "Balcerowicz, Leszek"

Literatúra

• Kto je kto vo svetovej politike / Redakčná rada: Kravchenko L.P. (hlavný redaktor) - M.: Politizdat, 1990 - S.41
• Medzinárodná ročenka politiky a ekonómie. triedy 1990 / Akadémia vied ZSSR, Ústav svetovej ekonomiky a medzinárodných vzťahov; Hlavný editor O. N. Bykov. - M.: Politizdat, 1990 - S. 226-231
• Boretsky R. „Baltserovich's Plan“ a okolo neho // Nový čas. - 1990. - č.12

Poznámky

Odkazy

• L. Baltserovič.

Úryvok charakterizujúci Balcerowicz, Leszek

Začiatkom augusta bola Helenina záležitosť úplne rozhodnutá a napísala list svojmu manželovi (ktorý ju veľmi miloval, ako si myslela), v ktorom ho informovala o svojom úmysle vydať sa za NN a že sa pridala k tej pravej náboženstva a že ho žiada, aby vybavil všetky formality potrebné k rozvodu, ktoré mu nositeľ tohto listu oznámi.
„Sur ce je prie Dieu, mon ami, de vous avoir sous sa sainte et puissante garde. Votre amie Helene."
[“Potom sa modlím k Bohu, aby si ty, môj priateľ, bol pod jeho svätou, silnou ochranou. Vaša priateľka Elena"]
Tento list bol prinesený do Pierrovho domu, keď bol na poli Borodino.

Druhýkrát, už na konci bitky pri Borodine, po úteku z Raevského batérie, Pierre s davmi vojakov zamieril pozdĺž rokliny do Knyazkova, dosiahol obväzovú stanicu a keď videl krv a počul výkriky a stonanie, rýchlo sa pohol ďalej, zamiešať sa do davu vojakov.
Jedna vec, ktorú teraz Pierre chcel zo všetkých síl svojej duše, bolo rýchlo sa dostať z tých strašných dojmov, v ktorých ten deň žil, vrátiť sa do normálnych životných podmienok a pokojne zaspať vo svojej izbe na posteli. Len v bežných podmienkach života cítil, že bude schopný pochopiť seba a všetko, čo videl a zažil. Ale tieto bežné životné podmienky nikde neboli.
Po ceste, po ktorej kráčal, tu síce nepískali delové gule a guľky, ale zo všetkých strán bolo to isté, čo na bojisku. Boli tam tie isté utrpenie, vyčerpané a niekedy zvláštne ľahostajné tváre, tá istá krv, tie isté plášte vojakov, tie isté zvuky streľby, hoci vzdialené, no predsa desivé; Navyše bolo dusno a prašno.
Keď Pierre prešiel asi tri míle po veľkej ceste Mozhaisk, sadol si na jej okraj.
Na zem padol súmrak a utíchol rachot zbraní. Pierre, ktorý sa opieral o ruku, si ľahol a dlho tam ležal a pozeral sa na tiene, ktoré sa okolo neho pohybovali v tme. Ustavične sa mu zdalo, že na neho letí delová guľa so strašným hvizdom; strhol sa a postavil sa. Nepamätal si, ako dlho tu bol. Uprostred noci sa traja vojaci, ktorí priniesli konáre, postavili vedľa neho a začali zakladať oheň.
Vojaci, ktorí sa zboku pozreli na Pierra, zapálili oheň, postavili naň hrniec, rozdrobili doň sušienky a dali doň bravčovú masť. Príjemná vôňa jedlého a mastného jedla sa spojila s vôňou dymu. Pierre vstal a vzdychol. Vojaci (boli traja) jedli, nevenovali pozornosť Pierrovi a rozprávali sa medzi sebou.
- Akým človekom budeš? - jeden z vojakov sa zrazu obrátil na Pierra, očividne, touto otázkou v zmysle toho, čo si Pierre myslel, konkrétne: ak niečo chceš, dáme ti to, len mi povedz, si čestný človek?
- Ja? ja?.. - povedal Pierre, cítiac potrebu čo najviac bagatelizovať svoje sociálne postavenie, aby bol vojakom bližší a zrozumiteľnejší. „Som naozaj dôstojník domobrany, len moja čata tu nie je; Prišiel som do bitky a prehral som svoju vlastnú.
- Pozri! - povedal jeden z vojakov.
Druhý vojak pokrútil hlavou.
- No, zjedz ten neporiadok, ak chceš! - povedal prvý a dal Pierrovi, ktorý ho olizoval, drevenú lyžicu.
Pierre si sadol k ohňu a začal jesť neporiadok, jedlo, ktoré bolo v hrnci a ktoré sa mu zdalo najchutnejšie zo všetkých jedál, aké kedy jedol. Kým sa hltavo skláňal nad hrncom, bral veľké lyžice, žuval jednu po druhej a vo svetle ohňa mu bolo vidieť tvár, vojaci naňho mlčky hľadeli.
-Kde to chceš? Povedz mi! – spýtal sa opäť jeden z nich.
– Idem do Mozhaisk.
- Ste teraz majstrom?
- Áno.
- Ako sa voláš?
-Pyotr Kirillovič.
- No, Pyotr Kirillovič, poďme, vezmeme ťa. V úplnej tme išli vojaci spolu s Pierrom do Mozhaisk.
Kohúty už spievali, keď dorazili do Mozhaisk a začali stúpať na strmú horu mesta. Pierre kráčal s vojakmi a úplne zabudol, že jeho hostinec je pod horou a že ju už prešiel. Nepamätal by si to (bol v takom stratenom stave), keby ho v polovici hory nestretla jeho stráž, ktorá ho išla hľadať po meste a vrátila sa späť do jeho hostinca. Beritor spoznal Pierra podľa klobúka, ktorý v tme belel.
"Vaša Excelencia," povedal, "už sme zúfalí." prečo chodíš? Kam ideš, prosím ťa?
"Ach áno," povedal Pierre.
Vojaci zastali.
- No, našiel si ten svoj? - povedal jeden z nich.
- No zbohom! Myslím, že Pyotr Kirillovič? Zbohom, Pyotr Kirillovič! - povedali ďalšie hlasy.
"Zbohom," povedal Pierre a zamieril so svojím šoférom do hostinca.
"Musíme im to dať!" - pomyslel si Pierre a vzal si vrecko. "Nie, nie," povedal mu hlas.
V horných miestnostiach hostinca nebolo miesta: všetci boli obsadení. Pierre vošiel na dvor, zakryl si hlavu a ľahol si do koča.

Len čo Pierre položil hlavu na vankúš, cítil, že zaspáva; ale zrazu, s jasnosťou takmer reality, bolo počuť bum, bum, bum výstrelov, stonanie, výkriky, žblnkot nábojov, pach krvi a pušného prachu a pocit hrôzy, strachu zo smrti, prevalcoval ho. Vystrašene otvoril oči a zdvihol hlavu spod kabáta. Na dvore bolo všetko ticho. Len pri bráne, rozprávajúc sa so školníkom a špliechajúc sa cez blato, kráčal nejaký poriadkumilovný. Nad Pierrovou hlavou, pod tmavou spodnou stranou baldachýnu, sa holubice trepotali z pohybu, ktorý robil pri vstávaní. Po celom dvore bol v tej chvíli pre Pierra pokojný, radostný, silný pach hostinca, pach sena, hnoja a dechtu. Medzi dvoma čiernymi baldachýnmi bola viditeľná jasná hviezdna obloha.
"Vďaka Bohu, že sa to už nedeje," pomyslel si Pierre a znova si zakryl hlavu. - Ach, aký strašný je strach a ako hanebne som sa mu poddal! A oni... boli celý čas pevní a pokojní, až do konca... - pomyslel si. V Pierreovom poňatí to boli vojaci – tí, čo boli pri batérii, a tí, čo ho kŕmili, a tí, čo sa modlili k ikone. Oni - títo zvláštni, dovtedy pre neho neznámi, boli v jeho myšlienkach jasne a ostro oddelení od všetkých ostatných ľudí.
„Byť vojakom, len vojakom! - pomyslel si Pierre a zaspal. – Vstúpte do tohto spoločného života celou svojou bytosťou, preniknutou tým, čo ich robí takými. Ale ako sa dá odhodiť všetko toto zbytočné, diabolské, všetko bremeno tohto vonkajšieho človeka? Raz som to mohol byť ja. Mohol som od otca utekať koľko som chcel. Aj po súboji s Dolochovom som mohol byť poslaný ako vojak.“ A v Pierreovej predstavivosti sa objavila večera v klube, kde zavolal Dolokhov a dobrodinca v Torzhok. A teraz je Pierre obdarovaný slávnostným jedálenským boxom. Táto chata sa koná v anglickom klube. A niekto známy, blízky, drahý sedí na konci stola. Áno, je! Toto je dobrodinec. „Ale zomrel? - pomyslel si Pierre. - Áno, zomrel; ale nevedel som, že žije. A ako ma mrzí, že zomrel, a ako som rád, že opäť žije!“ Na jednej strane stola sedeli Anatole, Dolokhov, Nesvitskij, Denisov a jemu podobní (kategória týchto ľudí bola v duši Pierra vo sne rovnako jasne definovaná ako kategória ľudí, ktorých nazval), a títo ľudia, Anatole, Dolokhov kričali a spievali nahlas; ale spoza ich kriku bolo počuť hlas dobrodinca, ktorý neprestajne hovoril, a zvuk jeho slov bol taký významný a nepretržitý ako hukot bojiska, ale bol príjemný a upokojujúci. Pierre nerozumel tomu, čo dobrodinec hovoril, ale vedel (kategória myšlienok bola vo sne rovnako jasná), že dobrodinec hovoril o dobrote, o možnosti byť tým, čím boli. A zo všetkých strán obkľúčili dobrodinca, svojimi jednoduchými, láskavými, pevnými tvárami. Ale hoci boli láskaví, nepozreli sa na Pierra, nepoznali ho. Pierre chcel upútať ich pozornosť a povedať. Postavil sa, no v tom istom momente mu ochladli nohy a boli odhalené.
Hanbil sa a zakryl si nohy rukou, z ktorej skutočne spadol plášť. Na chvíľu si Pierre narovnal kabát, otvoril oči a uvidel tie isté markízy, stĺpy, nádvorie, ale to všetko bolo teraz modrasté, svetlé a pokryté iskrami rosy alebo mrazu.
"Už svitá," pomyslel si Pierre. - Ale to nie je ono. Musím počúvať až do konca a pochopiť slová dobrodinca.“ Opäť sa prikryl kabátom, no nebol tam ani jedálenský box, ani dobrodinec. Boli tam iba myšlienky jasne vyjadrené slovami, myšlienky, ktoré niekto povedal alebo o ktorých premýšľal sám Pierre.
Pierre, ktorý si neskôr spomínal na tieto myšlienky, napriek tomu, že boli spôsobené dojmami toho dňa, bol presvedčený, že mu ich hovorí niekto mimo neho. Zdalo sa mu, že nikdy nebol schopný takto myslieť a vyjadrovať svoje myšlienky v skutočnosti.
„Vojna je najťažšou úlohou podriadenia ľudskej slobody zákonom Božím,“ povedal hlas. – Jednoduchosť je podriadenie sa Bohu; nemôžeš mu uniknúť. A sú jednoduché. Nehovoria to, ale robia to. Hovorené slovo je strieborné a nevyslovené slovo je zlaté. Človek nemôže nič vlastniť, kým sa bojí smrti. A kto sa jej nebojí, patrí mu všetko. Keby nebolo utrpenia, človek by nepoznal svoje hranice, nepoznal by sám seba. Najťažšia vec (Pierre pokračoval v premýšľaní alebo počúvaní v spánku) je dokázať zjednotiť vo svojej duši význam všetkého. Pripojiť všetko? - povedal si Pierre. - Nie, nepripájajte sa. Nemôžete spájať myšlienky, ale spojenie všetkých týchto myšlienok je to, čo potrebujete! Áno, musíme spárovať, musíme spárovať! - opakoval si Pierre s vnútorným potešením, cítil, že týmito slovami a iba týmito slovami je vyjadrené to, čo chce vyjadriť, a celá otázka, ktorá ho trápi, je vyriešená.
- Áno, musíme sa páriť, je čas na párenie.
- Musíme sa zapriahnuť, je čas zapriahnuť, Vaša Excelencia! Vaša Excelencia,“ opakoval hlas, „musíme sa spojiť, je čas spojiť sa...
Bol to hlas Beritora, ktorý zobudil Pierra. Slnko zasiahlo Pierrovi priamo tvár. Pozrel sa na špinavý hostinec, uprostred ktorého pri studni vojaci napájali tenké kone, z ktorých cez bránu jazdili vozy. Pierre sa znechutene odvrátil, zavrel oči a rýchlo padol späť na sedadlo koča. „Nie, toto nechcem, nechcem to vidieť a pochopiť, chcem pochopiť, čo mi bolo odhalené počas môjho spánku. Ešte sekundu a všetko by som pochopil. Tak co mam robit? Pár, ale ako všetko skombinovať?“ A Pierre s hrôzou cítil, že celý význam toho, čo videl a myslel vo svojom sne, bol zničený.