Для успіху реформ мають бути інститути, які скорочують ризики бумів, а отже, і спадів. Якщо бум великий, те й падіння буде сильним. Стримки повинні працювати не за примхою влади, а передбачатися постійними інституційними обмеженнями, заявив автор «шокової терапії», відомий польський економіст, професор Варшавської школи економіки Лешек Бальцерович під час відкритої лекції «Шокова терапія: 20 років по тому». У дискусії взяли участь Сергій Алексашенко, Ярослав Кузьмінов та Євген Ясін.
Євген Ясін:
У нас сьогодні велика подія – у нас у гостях Лешек Бальцерович. Він видатний економіст, політичний діяч, крім того, він автор «шокової терапії» чи, як кажуть у Польщі, «кінської терапії». Практичний реформатор, який зміг досягти великого успіху та визнання. Це не часто. Думаю, ми повинні скористатися можливістю. Професор Бальцерович вперше у Вищій школі економіки, і, сподіваюся, не востаннє. Я хочу дати йому слово, не вдаючись до подальших довідок та роз'яснень. Думаю, він усе скаже сам. Лешек говоритиме російською, що дає додаткові переваги. Прошу вас.
Лешек Бальцерович:
Я постараюся говорити російською мовою. Якщо будуть труднощі, сподіваюсь на допомогу. Моя презентація англійською, але коментарі російською. Сподіваюся на дискусію, бо це найцікавіша частина кожної зустрічі. Я не говоритиму тільки з приводу Польщі, тому що порівняльний підхід – найкращий підхід. Тим більше, у нас тепер багато даних щодо того, що сталося після соціалізму. Я спробую подати ці дані.
Ми всі цікавимося подальшим зростанням, це дуже важлива мета. Подальше зростання залежить від двох факторів. По-перше, з якими потрясіннями доводиться стикатися, скажімо, зовнішні чи внутрішні кризи. А по-друге, як міцні основи сили зростання. Це від інститутів. Інститути залежить від політики держави. Частина політики держави, яка змінює інституції, називається реформуванням. Можна реформувати у хорошому напрямі – напрямі капіталізму, ринкової економіки, а можна у поганому – у бік соціалізму. Це зміна інститутів. У зв'язку із цим є два питання. Один легкий, а другий важчий. По-перше, від чого залежить економічне зростання? На це питання не надто важко відповісти. Вже досвіді того, що сталося після соціалізму. Досить важке питання – від чого залежать чинники, що визначають економічне зростання. Це називається політичною економією. Я сконцентруюсь на найлегшому питанні: від чого залежить економічне зростання? По-перше, слід пам'ятати, що суть соціалізму як системи полягала у концентрації політичної влади, тобто. усунення всіх індивідуальних свобод. Крайня концентрація політичної влади над суспільством існувала з часів фараонів. Але при фараонах технічні засоби контролю були не такі міцні, як за соціалізму. І дуже важливою частиною цієї концентрації була монополія державної власності. У цьому була різниця між диктатурами капіталістичного типу, скажімо, у Південній Кореї та диктатурами соціалістичного типу. Це дуже важлива різниця. Усі країни, які мали цю систему, втратили багато часу проти досить успішним капіталізмом. Я наведу вам приклади Польщі та Іспанії. Подивіться, 50-го року ми були нарівні з Іспанією за доходом на одного жителя. У 90-му році у нас було лише 42% від рівня Іспанії. Якщо порівняти Угорщину та Австрію, те саме. Але найостанніший випадок – це Південна Корея та Північна Корея. У 50-му році однаковий середній рівень життя, а 93-го в Північній Кореї було лише 7% від рівня Південної Кореї, і багато людей загинуло з голоду. Те саме Куба і Чилі. І дуже цікавий приклад – Китай. Два періоди. Один період – це маоїзм. Ви бачите, що за маоїзму Китай у порівнянні з багатою Західною Європою розвивався повільними темпами. Там були такі шоки маоїзму. Культурна революція, такий великий стрибок уперед, а точніше назад, це показує, що якщо політична влада не обмежена, є великий ризик гуманітарно-економічних катастроф. Але потім, у період із кінця 70-х – на початок 80-х рр., почалося прискорення зростання. Багато людей думають, що китайці винайшли найкращий соціалізм. Це не вірно. Вони підходять до капіталізму, і мені здається, що в деяких аспектах вони підходять до капіталізму швидше за Росію. Скажімо, вони відкриті для зовнішнього світу. У них настала величезна лібералізація, великі іноземні інвестиції. У Китаї експорт та капіталовкладення у п'ять разів вищий, ніж в Індії. А щодо Індії – не думаю, що це є капіталізм. Китай не має кращого державного соціалізму. Китай переходить до капіталізму особливого типу, де є багато конкуренції ззовні. Висновок такий: немає гарного соціалізму. Ні, якщо соціалізм визначаємо через концентрацію політичної влади над суспільством. Це не моя дефініція. Це дефініція класична, за Марксом і Леніном, не згадуючи Сталіна.
Ходімо далі. Що трапилося? Це Росія. На слайді представлені статистичні дані, розраховані американським економістом Медісон. Мені здається, у Радянському Союзі теж не було гарного соціалізму. Ні, ви не виняток.
Другий пункт. Що трапилося? Траєкторія політичної та економічної еволюції. За типом політичної системи спершу здавалося, що всі йдуть у напрямку демократії та ринку. Але потім з'явилися відмінності. Середня та Центральна Європа продовжували цей шлях, але в інших країнах настала диференціація. І деякі країни, наприклад Центральної Азії, можуть це показати. Це міра політичної свободи. Чим вище, тим ближче до демократії західного типу, що нижче – то далі. Тут, бачите, Китай та В'єтнам, Росія. Що можуть сказати ці приклади, що сталося? У нас як лабораторія з соціалізму. Це – результати роботи цієї лабораторії.
По-перше, це є підтвердженням, що без капіталізму немає демократії. Тому що немає жодного прикладу об'єднання соціалізму та демократії. Це було відомо, але після соціалізму це підтвердилося. Країни, які залишилися за соціалізму або близькі до нього, звичайно, не демократичні. На прикладі Туркменістану та Білорусії зрозуміло, що це неможливо. Демократія потребує капіталізму. Демократії слід відчувати любов до капіталізму. Я знаю таких демократів, які за демократію, але проти капіталізму. Це не логічно.
По-друге, є різні капіталізми. Є капіталізми, які можуть працювати з недемократичною системою. Це існувало у Південній Кореї до демократизації, на Тайвані. З іншого боку, системи, в яких є і демократія, і капіталізм. Це і є західна модель. Якщо є шанс перейти від поєднання недемократичної системи та капіталізму, то треба розвивати капіталізм, але не капіталізм монополій. Потрібен капіталізм, у якому є змагання. Це, звісно, не все. Але це найважливіше!
Це стосується і Китаю. Це шанс Китаю на якийсь плюралізм, і майбутнє його залежить від економічної системи. Отже, за соціалізму є різні траєкторії, якщо йдеться про еволюцію політичної системи та економічної системи. Мені здається, вони підтверджують попередні висновки емпіричними дослідженнями.
Тепер коротко про те, що сталося з економічними та не економічними підсумками. Найголовніше – що потім настала дуже велика різниця. Скажімо, Польща багато в чому була схожа на Білорусь двадцятирічної давнини. Зараз немає. Є велика різниця. За деякими даними, у Білорусі стандарт життя був трохи вищим, ніж у Польщі. Це було у 80-х – 90-х роках. Наразі ситуація змінилася. Цікаво чому?
Подивимося на дані щодо економічного зростання. Як бачите, у Польщі валовий продукт зріс у порівнянні з 89 роком на 80%. Потім, можливо, це сюрприз, Албанія, Центральна Європа – Росія у 89-му році, це рівень того, що було 20 років тому. Звісно, ми знаємо, що є тіньова економіка. Що країна, де валовий продукт не підвищився і не знизився, має високу частку тіньової економіки. Це цікаво вивчення. Так само вийде для валового продукту однієї жителя. Тут є порівняння Росії. А це – нові країни.
Ми починали здебільшого з дуже високої інфляції. 89-го року в Польщі (тоді я був заступником прем'єр-міністра) була інфляція 40-50% на місяць, а у вас навіть вища. Було два винятки. Перше – це Чехословаччина. Там інфляція була 10% на рік. Інший виняток – Угорщина. Там інфляція була 30% на рік. Тоді це видавалося дуже низьким темпом інфляції. Усі інші країни пройшли це. Потім усе почалося із «шокової терапії». Я не дуже люблю цей вираз. Але можна сказати, що якщо є гіперінфляція, тоді найефективнішою та найризикованішою є «шокова терапія». Гіперінфляція як вогонь у вашій оселі – і гасити його повільно дуже ризиковано. Потрібно гасити радикально. Але є ще інші висновки щодо темпу лібералізації. Ми потребували не тільки радикальної стабілізації, а й радикальної лібералізації. Це було необхідно, щоб внести нову логіку до економічного життя. У жодній країні немає гіперінфляції, але є дуже велика різниця між країнами. У Росії її була проблема з дуже високою інфляцією, яка вже була придушена в Центральній Європі. Нормальна низька інфляція – це 4-5%. Ми мали інфляційну мету 2,5%. Мені було приємно придушити інфляцію, коли я був Головою Центрального Банку. У нас інфляція була вищою за 10%. За 6 років її скоротили до 2%. Ми робили це поступово. Тоді не було потреби у «шоковій терапії». Терапія залежить від хвороби пацієнта. Нема універсальних рецептів. Якщо є гіперінфляція, тоді найкращою є «шокова терапія». Якщо є інфляція 10%, то її можна подолати поступово. Що цікаво?
Цікаво, що є не лише велика різниця за економічними показниками між колишніми соціалістичними країнами, а й різниця за неекономічними показниками. Скажімо, такий показник, як тривалість життя. Ми бачимо, що вона всюди зросла. Винятком є Росія. Це стосується жінок, а чоловіків. Тож є особлива проблема. Те саме на Україні. Але, скажімо, у Центральній Європі, включно з Польщею, цей середньостатистичний показник зріс на кілька років. Другий важливий показник – рівень смертності новонароджених. Існує прогрес: скорочення, але не рівне скорочення. Тут спостерігаються дуже цікаві відмінності. Існують відмінності щодо скорочення викидів. Досить великі відмінності.
Ми маємо дуже цікаві факти після падіння соціалізму. По-перше, за економічними показниками – це рівень інфляції. По-друге, за неекономічними показниками. Звісно, є питання чому. Є багато досліджень щодо першого питання, різниці за економічними показниками. Їх більше, ніж за неекономічними показниками. Я думаю, що було б цікавіше вивчати причини відмінностей щодо неекономічних показників.
Почну з першого питання. Про можливі причини. По-перше, це різниця у початкових умовах. По-друге, шоки під час трансформації. По-третє, локалізація. І, по-четверте, це те, що змінювалося у системі та політиці. Що можна сказати? Є багато досліджень і не потрібно спекуляцій. Моя думка – це лише приклад. У моїй інтерпретації, по-перше, в стислі терміни дуже важливі відмінності в базових умовах. Скажімо, Литва та інші країни Прибалтики були набагато залежнішими від колишнього Радянського Союзу з експорту, ніж Польща. Тому було цілком логічно, що у них падіння валового продукту становило 30%, а в нас лише 10-15%. Це було об'єктивно. Але вплив відмінностей у початкових умовах згодом відпадає. І потім виявилось, що Прибалтійські країни почали зростати швидше, ніж Польща. Тож надалі найголовнішим чинником диференціації економічних результатів стають умови для економічної діяльності, для підприємництва, до роботи, тобто. скільки реформ зроблено та утримано.
Про які реформи ми знаємо? По-перше, скорочення впливу політики на життя. Справжня приватизація є дуже важливою для скорочення політичної влади. Це має бути така приватизація, за якої не зберігаються неформальні зв'язки. Якщо є така тенденція, за якої є капіталізм, але є група з привілеями та більшість, яка дискримінується, то чого не вистачає? Конкуренція. Конкуренція низька, бо нерівні умови роботи. А капіталізм без конкуренції не працює. Він, звичайно, працює краще за соціалізм. Але не так добре, як капіталізм із конкуренцією. Тож лібералізація з цього погляду дуже важлива. Дуже важливою є зовнішня лібералізація. Тому що це найбільша притока конкуренції, особливо для маленьких країн. Для великих також. Без зовнішньої лібералізації немає можливостей (я так завжди думав і думаю) великої внутрішньої лібералізації, скажімо, цін. Які ціни, якщо є внутрішня монополія? Отже, чим більше таких реформ, чим більше скорочення політичної влади над економікою, тим більшою мірою зрівнюються шанси у людей, які мають енергію та дух. Такі зміни для людей набагато кращі. Це не ідеологія, це емпіричний досвід. Такі реформи найкращі для зростання.
Але є й інша річ. Про неї я сказав із самого початку. Вона полягає в тому, що подальше зростання залежить від систематичних сил, потрясінь. Коли ми їдемо в автомобілі, важливо, щоб не тільки автомобіль був добрий, а й водій. Інакше буде багато катастроф. макроекономічна політика. Якщо допускається, що кредит росте надто швидкими темпами, потім виходить бум, а після буму відбувається падіння. Те, що в Польщі нам вдалося збільшити валовий продукт, пов'язане із реформами приблизно на 80%. А, скажімо, балтійські країни – радикальніші реформатори. Я ставлю їх прикладом для поляків. Але нам пощастило, що ми уникли потрясінь. Ми ніколи не мали падіння валового продукту. Було падіння, але не рецесія. Я сказав би, що, перш за все, це залежало від монетарної політики. У нас фіскальна політика не надто хороша. Але у нас ситуація краща, ніж в Угорщині, де була катастрофа. Угорщина – це не добрий випадок, це негативний випадок.
Нам вдалося врахувати ці два фактори, щоб скоротити ризик шоків та потрясінь. Політична влада має бути обмежена, щоб вона не йшла на авантюру. Скажімо, треба підвищити рівень кредитування саме цього сектору, бо він є сучасним. Це дуже небезпечно з погляду бумів, не кажучи вже про те, що здебільшого це не наші перемоги, а наші поразки. Те саме у Франції. Найчастіше це велика команда, яка робить втрати. Боюся, цей чемпіон потребує субсидій. Дуже важливо, щоб були інститути, які скорочують ризик буму, а потім падіння. А такі інститути можуть існувати лише за обмеження державного впливу. Незалежний центральний банк не може існувати за абсолютизму. Вони можуть працювати тільки за примхою влади. Я говорю про постійні обмеження. Якщо є обмежена влада, є, звісно, можливість помилок, бо іноді центральні банки роблять великі помилки. Але все ж таки ризик катастрофічних рішень скорочений. Ми знаємо історію, і знаємо, які катастрофи відбуваються за необмеженої політичної влади. Тож економічне зростання, як бачите, це політична проблема, бо якщо політична влада не обмежена в достатній мірі, то, з одного боку, є ризик шоків, а з іншого боку, дуже важко, щоб у такій системі була конкуренція і справжня приватна власність. Але ми зможемо поговорити на цю тему під час дискусії.
Останнє, про що я хотів би сказати, щодо кризи. Я залишу для дискусії питання про те, звідки взялася ця криза. Скажу, що це не продукт вільного ринку, а помилки, як правило, громадських органів, включаючи центральні банки. Це – перший пункт. По-друге, чому ми говоримо, що це глобальна криза? Не тому, що він спалахнув скрізь. Він став глобальним, тому що спалахнув у Сполучених Штатах. Це одна-єдина значуща країна на глобальному рівні. Криза вдарила реально по економіці США, тому що США – країна з великою та потужною економікою. Після США він позначився на інших країнах. Наслідки кризи виявилися рівною мірою у всіх економіках.
Чому це залежало? По-перше, це залежало від того, чи був «домашній бум» (йдеться про споживчий бум) у цій країні. Якщо був, то тоді це два шоки. Так сталося у Росії. У Прибалтиці – з інших причин: занадто велике зростання кредитів з нерухомості. В Україні, у Вірменії, в Іспанії, у Великій Британії. Греція – це інший випадок. Отже, можна сказати, що кризи були б у деяких країнах, навіть якби не було кризи у США. Тільки б ці кризи були б меншими, але вони б у будь-якому випадку були, бо були буми. Польщі вдалося уникнути рецесії, хоча ми також маємо падіння темпів зростання. Не було рецесії, перш за все тому, що нам вдалося уникнути прискореного зростання внутрішнього кредиту. Він почав зростати надто швидкими темпами, але не такими, як у Прибалтиці чи Росії. По-друге, вплив зовнішнього буму залежить від того, наскільки важливим є експорт у цій країні. Характерно, що малі країни більше залежать від експорту. Це друга причина, яка пояснює, чому такі великі потрясіння у Прибалтиці, а у Польщі менше. Думаю, ми менше залежимо від експорту. І по-третє, це залежить від структури економіки. Так як у Росії велика залежність, спочатку бум, а потім настають неприємні часи. Отже, можна показати на даних, що це дві різниці по впливу буму. Ці різниці залежить від трьох чинників. Четвертий чинник – обмінний курс. Вільний він чи фіксований. Якщо вільний, він допомагає на короткий термін. Крім того, є проблема єврозони, бо там немає вільного курсу. Це одна із проблем Греції. Коли немає вільного обмінного курсу, економіка має бути гнучкішою та інші амортизатори мають бути міцнішими, але цього не сталося. Тому Греція потребує великих реформ.
Але чому є емпіричні факти, що відбивають відмінності у позаекономічних показниках? Як я сказав, таких досліджень менше. Але це дуже цікаво. Я тільки сказав би, що є деякі зв'язки між економічними реформами, змінами в економіці та підсумками неекономічної сфери. Скажімо, якщо економіка завдяки реформам набагато ефективніша, то вона споживає менше енергії. Це добре для економіки та навколишнього середовища.
Другий можливий механізм. У нас у Польщі є дослідження, що зміни в економіці сприяли зміні ситуації у охороні здоров'я. Охорона здоров'я сама по собі не дуже важлива для здоров'я, важливий стиль життя. Кожен лікар скаже, що на здоров'я на 80% впливає стиль життя: скільки алкоголю випивають та якого алкоголю. Тенденція, що більше пива та вина, але менше горілки – це добре для здоров'я. У нас це настало. Так-так, це набагато важливіше, ніж реформа охорони здоров'я. У нас є дослідження, які показують, що зміни у структурі цін та доступність здоровіших товарів, скажімо, фруктів, овочів сприяють великою мірою підвищенню здоров'я. Я сказав, що говоритиму не більше тридцяти хвилин. Думаю, що я вже говорю цей час. Я знаю, що найбільші проблеми залишаються, але це є провокацією для дискусії. Велике вам спасибі!
Євген Ясін:
Дякую Лешек! Тепер питання та висловлювання. Я поки що не обмежуватиму кількість охочих виступити. Час ще маємо. Будь ласка.
Костянтин Фрумкін:
Скажіть, будь ласка, як би Ви загалом охарактеризували критику, яку на Вас направив пан Гжегож Колодка, зокрема, у його книжці «Блукаючий світ», яка нещодавно вийшла?
Лешек Бальцерович:
Хто це такий? (Сміх у залі). Звичайно, це на 50% жарт. Мені здається, що коли поляки дивляться та порівнюють за підсумками, це не критика, а просто риторика. Що «шокова терапія» погана, бо шок поганий. Така критика не сприймається у Польщі серйозно. Я пам'ятаю практичні рекомендації, щоб повільніше робити приватизацію чи повільніше проводить реформи. Мені здається, це не виправдано з погляду досвіду. Отже, ця критика не є великою проблемою з суспільної точки зору. Більшість відомих економістів на основі досвіду та порівняльних досліджень виступали за радикальну трансформацію. І результати, які ми бачили, поступово, як на мене, підтверджують, а не спростовують це. Я говорю об'єктивно. Питання в тому, що критика має бути конкретною, а не як гасла. Гасла – це не критика. Це є пропаганда. Я роблю різницю між пропагандою та критикою. А об'єктивна критика полягає в тому, що ми порівнюємо, скажімо, всіх схожих у початкових умовах, а потім дивимося, які були різниці та через що. І тоді ми можемо підбивати підсумки щодо економічної політики, що виправдалося, а що ні. Є багато емпіричних досліджень, тому ми не потребуємо спекуляцій та порожньої пропаганди.
Євген Ясін:
Ще, будь ласка, запитання. Прошу.
Євгенія Сєрова:
Зрозуміло, Польща була лідером ліберальних реформ серед транзитних економік. Але після вступу до ЄС серед аграріїв країн, що знову вступили, з'явилися дослідження, які показують, що успіх польського аграрного сектору пов'язаний сьогодні з дуже вдалим державним лобіюванням у Брюсселі з отримання великих аграрних субсидій. Серед країн, що знову вступили, Польща отримала найбільший шматок пирога в цих субсидіях. І є стійка думка про те, що це стало причиною відносного успіху аграрного сектору Польщі. Усі країни ЄС, що знову вступили, сьогодні зазнають негативних наслідків кризи, які виявляються, в тому числі, і в аграрному секторі, а Польща має більш-менш позитивну картину на цьому тлі. Іншими словами, протекціонізм в аграрному секторі став причиною вдалого виживання сектора в умовах кризи. Чи це не є спростуванням ліберального ходу реформ (вибачте за провокаційне питання)?
Лешек Бальцерович:
По-перше, це вірно, що ми пішли на ліберальні реформи, на стабілізацію, бо ми мали гіперінфляцію. Ми пішли на радикальну лібералізацію, крім фінансової системи, в якій вона проходила поступово. Але ми не пішли на радикальну трансформацію соціальної сфери. І гадаю, це було нашою помилкою. Нам треба було проводити більше реформ у цій сфері. Це була помилка економічної команди. Було Міністерство із соціальних справ. Вони пропонували індексацію, дуже добру індексацію для пенсіонерів. Ми пропустили це. Ми просто це згаяли. Просто було багато роботи. Тож це не було так інтенсивно. Але це призвело до того, що у нас була і є проблема надто високих бюджетних витрат. І тепер 45% валового продукту (у вас, здається, 41%), це гальмо зростання. Тому що, по-перше, це потребує великих податків, по-друге, це теж почасти дефіцит, а по-третє, ці соціальні витрати демобілізують, вони скорочують приватні заощадження і зайнятість. Це проблема. Це проблема багатьох держав Центральної Європи: Угорщини, Словенії, Польщі. Краще це виглядає у Словаччині, країнах Прибалтики. Чому я на цьому наголошую? Тому що я намагаюся вивчати досвід справжніх економічних тигрів… Економічні тигри – це країни, які розвиваються темпом у 5-6% не за три роки, а за тридцять: Південна Корея, Тайвань. Одна з їхніх спільних рис – це низька частка бюджетних витрат через обмежену соціальну державу. І ми це згаяли. Другий пункт. В нас частка сільського господарства 3%. Ми отримали там багато грошей, це вірно. Але навіть якщо додати структуральні фонди, то це не субститут реформ. У Латвії гроші дуже небезпечні. Вони від газу та нафти, або інших країн. Отже, є досвід, якою мірою ці структуральні фонди сприяють зростанню. А вони є мішані. Я б сказав, що не можна говорити, що останніми роками головним фактором зростання Польщі...
Євгенія Сєрова:
Я не про економіку Польщі загалом, я про аграрний сектор.
Лешек Бальцерович:
Але навіть сектори… Це лише 3%. У нас за статистикою багато селян. Чому? Тому що є стимули бути селянином та отримувати привілеї. Є багато людей, які хочуть отримувати привілеї. Через це у нас багато селян, але сільське господарство, як я сказав, вносить 3-4% до валового продукту. Промисловість – 20%, усі галузі торгівлі – 20%. Сільське господарство набагато менше.
Леонід Васильєв:
Я не економіст, але чимало останнім часом займаюся проблемами сучасності. Тож хотів би Вас спитати, пане Бальцеровичу, чи доводилося Вам порівнювати вашу реформу та нашу реформу? А якщо доводилося (я думаю, що доводилося), то як би Ви оцінили (але не з позицій сьогоднішнього дня, сьогодні Гайдара штовхають усі, кому не ліньки, а з позиції того часу) обидві реформи? Я розумію, що Польща та Росія різні країни, і цю різницю зумовило багато, включаючи далеко не просту історію наших взаємин. Але в долях обох країн, особливо у ХХ столітті, було чимало спільного. Наскільки наші та ваші реформи відповідали обом нашим державам, на Вашу думку?
Лешек Бальцерович:
Моє враження таке, що перший рік був схожим на радикальну стабілізацію, лібералізацію, а потім глибші зміни. Але в Росії було важче, ніж у Польщі, з політичного погляду. У мене перша часу була три роки, у мене та моєї команди. Тобто я міг провести всі реформи, які були необхідні для розвитку економіки, і блокувати те, що я вважав поганим для економіки. Потім було важче. Нормальна політика – це політика груп інтересів. А у вас на все було набагато менше часу. І це не провина Гайдара. Те, що він зробив разом зі своєю командою, було дуже важливим. Лібералізація цін була важким, але дуже важливим кроком. І якщо цього не зробити від початку, то потім важче. Подивіться на Ірак. Вони мали смішні ціни на нафту, дуже дешеві. Американці цього не зробили, і тепер вони бояться. Але це гальмо економіки. Менше часу.
По-друге, у Польщі державний апарат, скажімо, з митниці, з податків не дуже ефективний, але об'єктивний. В середньому не є ефективним. Але нам вдалося уникнути ситуації, коли державний апарат є зброєю чи інструментом груп інтересів. Отже, умови для підприємництва, можливо, не дуже хороші, але в середньому вони рівні. У нас немає такої диференціації. Ми мали радикальна лібералізація зовнішнього життя, тобто. зовнішньої торгівлі. Потім, поступово, фінансової сфери. Це зробило багато конкуренції. Хоча багато політиків і передбачали негативні наслідки, але в нас ніколи не було олігархів. Вони просто імпортували цю риторику.
Те саме в інших країнах Центральної Європи, наскільки я знаю. Можливо, Словаччина йшла цим шляхом, там були олігархи. Але потім шлях було змінено іншими людьми. Але тут у вас винний не Гайдар. Це вийшло потім, і ви це знаєте краще за мене. Ваш державний апарат не є об'єктивним, він є інструментом збереження монополії в системі. Мені здається, ця риса є не лише у Росії. Я кілька днів тому був у Вірменії і дізнався про те саме явище. Але там гірше, бо це маленька країна. Якщо є монополія щодо імпорту, немає конкуренції. Що ще? У нас пригнічення високої інфляції було поступовим. У нас не вдалося швидко, але ми довели цей процес до кінця в тому сенсі, як я вже сказав, що ми досягли рівня інфляції в 2-3%. Ми маємо незалежний Центральний Банк. Це факт, що люди розуміють. І це дуже важливо, це не проста формальність. Але за незалежність треба виборювати. Це не подарунок. Мені довелося боротися, коли я був на чолі Центрального Банку. Була опозиція цьому, яка хотіла обмежити незалежність. Я пішов на конфлікт із громадською думкою і виграв. Виграв у тому сенсі, що більшість поляків погоджувалась з моєю думкою, що Центральний Банк охороняє дуже важливу для вас річ, стабільність та низьку інфляцію. Це було не лише формально, а й фактично. Конституційний суд є незалежним, він працює незалежно від політики тому, що немає таких видимих диспозицій. Іноді він каже, що той чи інший закон проти Конституції.
Григорій Глазков:
Чи можна уточнення з приводу зіставлення реформ? Чи правильно я пам'ятаю, що у Польщі, на відміну від Росії, звільнення цін почалося ще за останнього комуністичного уряду? У якомусь сенсі більшість брудної роботи було зроблено до приходу реформаторів. Це перше питання. Друге питання теж в галузі зіставлення. У Росії її дуже болючої темою було знецінення заощаджень. Коли інфляція з пригніченої перейшла у «відкриту», то, природно, люди дізналися, скільки насправді коштують їхні гроші в ощадній касі, і вирішили, що їх пограбували. Я не чув, що ця тема була болісною в Польщі. Може, просто ці сигнали до мене не дійшли. Яку роль вона відігравала у Польщі? Ще був важливий політичний та економічний момент. Одна з причин тривалої інфляції була в тому, що в суспільстві не було антиінфляційної коаліції, оскільки люди не мали заощаджень у національній валюті, всі зберігали гроші в доларах. Цікаво, як ця тема розвивалася у Польщі? Дякую.
Лешек Бальцерович:
По-перше, це вірно, що за колишньої системи Раковського було зроблено часткову, неповну лібералізацію цін. Продовольство. Це було зроблено за слабкої монетарної політики. Тож гіперінфляція була спадщиною для нас. Багато людей говорили, що це ми зробили гіперінфляцію, тож я не говорив би, що це був хороший фактор. Це навіть ускладнювало нашу атмосферу. І не всі ціни були під контролем. Багато інших лібералізації довелося нам робити. Друге питання, наскільки я розумію, стосується ставок на заощадження.
Григорій Глазков:
Ні, йдеться виключно про знецінення заощаджень, коли внаслідок звільнення цін інфляція була дуже високою, але пригніченою до 1 січня 1992 року. Потім перейшла у відкриту форму, і люди дізналися, що їх 100 карбованців це вже навіть не 1 карбованець, а менше.
Лешек Бальцерович:
У нас це теж сталося, але ми не мали компенсацій. Як Ви вже сказали, розважливі люди тримали свої заощадження у доларах. Навіщо тоді компенсації? А не розважливі теж не потребують компенсацій. Це жарт, звісно. Це була б, звісно, катастрофа, якби ще довелося сплачувати компенсації. У нас пішли компенсації іншим шляхом. У нас були досить високі пенсії, і індексація пенсій була досить великою, що спричинило потім ускладнення бюджетної обстановки.
Наталія Смородінська:
Професор, я чула від групи польських економістів, які працюють на польський уряд, що, незважаючи на добре проведені реформи, рівень довіри в польському суспільстві залишається досить низьким, і що ця обставина, як показало їхнє дослідження, може обмежувати подальше економічне зростання. У російському суспільстві рівень довіри теж дуже низький, але це багато в чому можна пояснити: у нас реформи пройшли не так успішно, як у вас, ми не добудували ринкові інститути. Яка ваша думка про причини такої ситуації в Польщі і, в принципі, про взаємозв'язок питань економічного зростання з фактором довіри в системі? Адже відомо, що сьогодні цей фактор може впливати на стійкість розвитку не менше, а то й більше, ніж темпи зростання ВВП. Дякую.
Лешек Бальцерович:
Наскільки я пам'ятаю такі обговорення, у Польщі в середньому рівень довіри, особливо держави, не дуже високий. І ми тут не є винятком. У нашому регіоні це досить типово. До того ж, довіра зростає поступово. Довіра надходить на основі досвіду. Довіру, як ви знаєте, можна втратити швидко, але відновлюється вона поступово. Я б сказав, що довіра до держави – це один із найкращих показників якості держави.
Леонід Полещук:
Пане Бальцеровичу, які спеціальності зараз найбільш популярні серед молодих поляків? До яких ВНЗ йде талановита молодь? Чи були якісь зміни у цьому виборі за останні 20 років?
Лешек Бальцерович:
У нас, на жаль, були різні моди. Чому нажаль? Потім було багато молодих людей, котрі шукали роботу. У перший період були популярні банківські та фінансові професії. На це був попит, але потім настало насичення, і у нас багато молодих банкірів без роботи. Потім стало модним бути політологом. Я завжди питаю цих молодих людей: Що ви хочете робити після цього? Усі хочете бути в політиці? Але політики дуже не популярні в Польщі, як і в інших країнах. Тож у нас багато політологів. По-третє, міжнародні відносини. Так що ринок праці працює не дуже добре. Багато рішень молодь приймає без урахування шансів на майбутню роботу. У нас дуже мало молодих людей, які вивчають фізику, математику, інженерію. У Росії це число поступово зростає. Це добре, тому що це гімнастика для розуму. Я можу розповісти анекдот. Коли я був в уряді, я мав один принцип: не приймати економістів, які отримали свою кваліфікацію при соціалізмі. Звісно, були винятки. По-друге, математики та фізики. Чому? Тому що у них не було цієї поганої освіти, але в середньому вони мають високий інтелект. По-третє, якщо це були поляки, які здобували освіту на Заході, я їх рекрутував.
Ігор Харичів:
Пане Бальцеровичу, скажіть, будь ласка, яку роль у тому, що реформи так по-різному розвивалися в Польщі та в Росії, грає той факт, що наше населення в своїй масі не було готове до існування в ринкових умовах? У нас досі значна частина населення не вміє нести відповідальність за себе, сподівається на державу, не довіряє приватній власності. А у Польщі навіть за радянських часів, наскільки я знаю, були одноосібні селяни, дрібні підприємці. Та й соціалістичний період у вас був коротшим. Тобто, різні умови на початку реформ. Я маю на увазі стан суспільства. Яку роль, на Вашу думку, це могло грати?
Лешек Бальцерович:
Це емпіричне питання. У мене є враження, що роль цього чинника дуже перебільшена. Подивіться на Китай. За маоїзму вони мали багато ринкової економіки. Вони теж у XVIII-XIX ст. була імперія, яка розкладалася. Там не було великої традиції підприємництва. Подивіться на Албанію. Це була найзакритіша країна. Отже, я не сказав би, що це важливий чинник. Це вірно, що у Польщі були номінально приватні селяни, але вони діяли серед соціалізму, тобто. всі вони отримували імпульс від держави. Їм треба було платити хабарі, з одного боку, а з іншого боку, вони звикли до того, що завжди не вистачало продовольства, і його легко було продавати. Їх більше, ніж інших, було шоком, коли важко стало продавати продовольство. Вони були обурені. Вони були однією з найагресивніших груп. У політиці вони були популістами. Тому я не погоджуюся з тим, що Польщі це допомогло в політичному сенсі.
Володимир Гімпельсон:
Скажіть, будь ласка, озираючись назад і враховуючи весь досвід останніх 20 років, яку країну в Центральній та Східній Європі Ви назвали б найбільш вдалим прикладом реформування? І друге питання, пов'язане з першим: які уточнення для стратегії реформ можна було б зробити на основі того, як різні країни регіону пройшли чи проходять остання криза? Дякую.
Лешек Бальцерович:
Ми всі знаємо, що для того, щоб визначити успіх, треба його приміряти до умов. Скажімо, всі змагаються на дистанції 1000 метрів, але, припустімо, в одних учасників є вага 20 кілограмів, а в інших немає, треба це враховувати? Не зважаючи на ці відмінності, успішною країною можна назвати Естонію. Вона найрадикальніший реформатор. Вона не уникла цього шоку. Потім Словаччина після Мечара. Потім інша команда зробила справжні реформи та виграла вибори. Але Польща також непогано, якщо порівнювати. Хоча, як я вже казав, нам потрібні деякі реформи, особливо у фінансах. У нас надто високі витрати, надто високий дефіцит. Ми всі потребуємо завершення приватизації. Ми маємо ще 20-25% у державній власності. Але ми з іншого боку. В Україні проблеми західного типу, тобто. Дуже високі витрати, податки. Це вже не проблема перехідного періоду. Але нам ще трохи не вистачає, щоби бути економічним тигром.
Тепер щодо кризи. Є кілька популярних інтерпретацій причин цієї кризи, які є помилками. По-перше, що це криза капіталізму. Криза капіталізму означала б кризу приватної власності та ринку. Чи є найкраща система? Це, звичайно, нісенітниця. Деякі люди говорять про кризу неолібералізму. Але це нічого не пояснює. Багато хто говорить, що це жадібність. Але що це таке «жадібність»? Це риса характеру чи риса поведінки? Це звучить добре, але також нічого не пояснює. Якщо це риса характеру, необхідно сказати, звідки вона взялася. Якщо це риса поведінки, то економісти мають з'ясувати залежність цієї поведінки від умов. І є такий міф, що криза виникла у фінансовому секторі. Але тоді й причини мають бути у цьому секторі. Вони гадають, що це очевидно, але це не очевидно. Це як застуда у носі. Причиною застуди не є носа. Так що все це нісенітниця. Можливо, є ця причина, але її треба показати емпірично. По-п'яте, багато хто говорить, що є інтервенція держави, і тоді говорять, що причини на ринку. Але з того, що держава проводить інтервенцію, не випливає, що винен ринок, тому що можна показати, що були колишні інтервенції держави, які сприяли кризі. Є багато неправдивих інтерпретацій. Я намагаюсь дивитися на емпіричні дослідження. І вистачить дивитися на останню кризу. Потрібно дивитися на дослідження, які намагаються пояснити усі кризи. І потім можна побачити загальні риси. Я знаю одного економіста, американського економіста Чарльза Коломіреса, який намагається аналізувати кризу. Ще він показує кризи за останні 200 років. Найглибші кризи були після Другої Світової війни, особливо в останні 30 років, за винятком 30-х років. У ХІХ столітті не було таких глибинних криз, але тоді не було таких інтервенцій держави. І він переконливо намагається показати, що глибинні кризи є наслідками інтервенції держави. Скажімо, надто ліберальна монетарна політика – надто багато кредитів. Кожна криза через бум. Потрібно дивитися, що приведе до буму. Потрібно дивитися на це. Особливо до таких бумів, за яких зростають ціни активів, ціни на нерухомість. І можна показати багато видів політики, що призводять до такого висновку. Отже, всі інтерпретації, що це криза капіталізму, просто є невірними. Але вони популярні. Політики ніколи не скажуть, що вони винні. Очікування від них дуже високі. Вони повинні сказати щось нове, але неможливо сказати щось нове із змістом, тому вони шукають винних. З погляду впливу на громадську думку це небезпечно.
Сергій Олексашенко:
Дуже важко виступати опонентом Лешека Бальцеровича. Ця людина пропустила через себе один із критичних періодів не лише історії своєї країни, а й історії всієї Східної Європи, всього соціалістичного табору. Безумовно, трансформація соціалістичної планової економіки на ринкову, незалежно від розміру країни – явище історичного масштабу, чи то Росія, чи то Польща, Албанія, Естонія чи Китай. Тому людина, яка це зробила, безумовно, заслуговує на повагу. Тим більше, якщо це він зробив одним із перших і зробив успішно.
Лешек, безумовно, скромнів, не віднісши Польщу до першої трійки з погляду успіху постсоціалістичних реформ. Цілком точно Польща входить до трійки лідерів, і, власне кажучи, графік зростання ВВП, з якого він розпочав свою лекцію, наочно показує, що накопичений за 20 років темп сукупного зростання в Польщі виявився істотно вищим, ніж в інших країнах. Це і є критерій динаміки реформованої економіки. Лешек був досить дипломатичний і намагався нічого прямо не говорити про Росію, хоча при цьому він посилав публіці сигнали – ви запитаєте, а я вам відповім. Публіка якось теж вирішила відійти від Росії і не дуже активно його катувала. Хоча, на мою думку, йому є що сказати. Ви прогаяли свій шанс. Кусайте лікті і чекайте наступної можливості.
Що б відповів на запитання, чому Росія не стала Польщею? Чому Росія не змогла повторити цей варіант? Спиратимуся на те, що говорив Лешек, акцентуючи увагу на тому, що мені здалося дуже важливим. Перше – його теза у тому, що неуспіх капіталістичного проекту у Росії – це не неуспіх капіталізму. Мені здається, що ми чітко маємо сказати, що протягом цих 20-ти років економічної реформи капіталізм у нас вийшов, але своєрідний, суверенний. У нас суверенна демократія і капіталізм теж суверенний, з нелюдським обличчям. І родовими плямами російського капіталізму є значно перебільшена роль держави у розподілі ресурсів. Причому це було й за часів Б.Єльцина, але кратно посилилося під час В.Путіна. Роль держави в економіці у нас зростає, зростає влада бюрократії у розподілі ресурсів. Приватна власність не захищається від нападів держави. Держава як інститут веде цілеспрямовану пропаганду того, що збагачуватиметься шкідливо, що капіталісти та підприємці – це люди, негідні поваги. Звичайно, це відбивається у суспільній свідомості. І ми маємо розуміти, до чого це призводить. В результаті (не знаю останньої статистики, давно на неї не дивився) п'ять років тому кількість підприємств, що припадають на мільйон населення, в Росії була в 10 разів менша, ніж у Польщі. І при цьому не можна сказати, що в Росії населення менш заповзятливе, що населення хоче менше заробляти, що в Росії недостатньо підприємців. Все у нас гаразд із цим, і мізки нормально влаштовані. Але загальна атмосфера в державі, існуючі загальні законодавчі обмеження призводять до того, що населення не хоче займатися бізнесом, а воліє працювати в держкомпанії чи бюджетній організації. І різниця у 10 разів! Нехай зараз вона не вдесятеро, а в шість-сім-вісім, але різниця в рази! І це одна із критичних причин неуспіху російської економічної реформи. Або, скажімо так, значно менших досягнень, ніж ми могли б досягти порівняно з іншими країнами.
Дуже важливою, з погляду порівняння Росії та Польщі, є тема ресурсного прокляття, про яке ми часто говоримо, наявність величезних сировинних ресурсів, насамперед нафти та газу. Я був у Польщі я січні 1990-го в компанії чудових людей: Кагаловського, Машиця, Явлінського, Григор'єва. Власне, тільки-но почалася реформа Бальцеровича. І Варшава була порожня, нею не їздили машини, тому що нафта і бензин стали коштує стільки, скільки вони коштували в усьому світі. Країна відразу звільнилася від підживлення дешевою нафтою, від підживлення дешевими ресурсами. Росія ж досі не відмовилася від регулювання цін на нафту та газ. Нафта у нас більш-менш вільна, але рівень цін регулюється експортним митом, а газ у нас просто регульований. У зв'язку з цим країна лише посилює свою залежність від нафтових та газових цін. В результаті наша економіка живе в протифазі решти світу, тієї ж самої Польщі. Там ціни на нафту падають – усьому світу та Польщі добре, а Росії погано. Ціни на нафту зростають – Росії добре, а всьому світу та Польщі погано. Це ось протиставлення інтересів впливає наш менталітет. Непослідовна, незавершена лібералізація тримає нас і не пускає вперед. Ми весь час хочемо виграти від дешевизни наших первинних ресурсів, тому і в політиці, і в економіці ми маємо велику частку людей, які відстоюють сировинні інтереси.
Дуже важливою проблемою відставання Росії багатьох інших країн з погляду результативності реформ була швидкість макроекономічної стабілізації. Польща стабілізувала економіку до квітня-травня 1990-го року, тобто. на це знадобилося 5 місяців. У Росії її інфляція нижче 10% на рік впала лише до 2007-го року, тобто. на це знадобилося 5 років. І насправді, на жаль, критичною помилкою уряду Гайдара стало те, що реформатори не мали контролю над Центральним Банком. Власне Гайдар вірив, що Геращенко чесний банкір, що він працюватиме в команді, дотримуватиметься ринкових позицій. Але на практиці все обернулося повною протилежністю – відсутність контролю та розбовтана грошова політика вилилася у те, що зникли бюджетні обмеження. На макроекономічну стабілізацію Польщі знадобилося 5 місяців, Росії – 5 років.
Тепер до наших днів, до глобальної кризи. Лешек сказав, якщо я правильно зрозумів, а він не обмовився, що одним із факторів, що посилюють вплив кризи на економіку конкретної країни, є частка експорту. Думаю, що він тут помиляється, бо Польща є однією з найуспішніших країн у Європі з погляду проходження цієї кризи. Її ВВП у 2009 році не знизився, а виріс на 1,3%. При цьому у Польщі економіка значно відкритіша, ніж у Росії. Зовнішньоторговельний оборот – експорт плюс імпорт – стосовно ВВП становив 88% 2008-го року, що значно вище, ніж у Росії. Кожна країна має свої дані їй Богом переваги і недоліки. У Росії це розмір території та кількість населення, обсяг наявних природних ресурсів. Польща – становище в Європі. Це країна велика за чисельністю і одна з найбільших у Європі, для якої дуже важливим фактором стало те, що вона стала виключно привабливою для іноземних інвестицій. І великий економічний маневр, який робила Об'єднана Європа у 2000-х роках, коли вона переміщала виробничі потужності із Західної Європи до Східної, виявився вигідним для Польщі. Країна виявилася одним із головних бенефіціарів за рахунок того, що в країні велика чисельність робочої сили, вона є досить кваліфікованою і відносно дешевою. Польща спромоглася залучити великі інвестиції, і на цьому будується її експорт та її стійкість.
Лешек говорив про цикли буму та падіння. Подивіться, найсильніше впали ті економіки, у яких передкризове зростання було зосереджено в секторах, що не торгуються, у яких активно розвивався фінансовий сектор, у яких активно розвивалися девелопмент і вкладення в нерухомість. Це саме ті сектори, які найшвидше розігріваються, але й вони ж найшвидше падають. Саме це сталося у Росії. У нас до кризи, до 2008 року економіку вперед тягли нерухомість, роздрібна торгівля та сектор фінансових послуг. І коли в кризу припинилося зовнішнє підживлення, припинилися зовнішні кредити, всі ці три сектори різко впали. Власне, це робить наш вихід їхньої кризи дуже нестійким – колишні драйвери зростання сьогодні відновити неможливо.
Приклад Польщі дуже важливий тим, що для будь-якої економіки, якщо вона хоче бути стійкою, дуже важливим є обробний сектор, торгований сектор в економіці, який конкурує з усім світом, який може задавати певну планку продуктивності праці та якості продукції. У Польщі частка готової продукції та проміжної промислової продукції в експорті становить 70%. Основним торговим партнером експорту є Німеччина. Це означає, що Польща виробляє продукцію, яку Німеччина готова далі обробляти або вставляти там у свої high-end товари. І це дуже важливий висновок для Росії та країн з перехідною економікою: звичайно, добре, коли ти можеш стимулювати швидке економічне зростання за рахунок залучення зовнішніх позик та розвитку іпотеки, але стійкість економіки визначається її здатністю виробляти конкурентоспроможні товари. А ця здатність спирається на ті інституційні засади економіки, ту свободу підприємництва, ті реформи, що послідовно реалізуються, початок яким поклав Лешек Бальцерович.
Колодко критикує Бальцеровича, Ростовський критикує Колодка. За всієї різниці в політичних поглядах, сьогодні Польща послідовно рухається вперед, керуючись принципами, про які говорив Лешек, і на підкресленні яких хочу завершити свій коментар. Капіталізм – це приватна власність коштом виробництва. І демократії без капіталізму немає. Польща на цих двох опорах будує своє майбутнє і будує досить успішно. Я хочу привітати Лешека за його внесок у перетворення своєї країни і подякувати за те, що тепер не лише Фінляндія, а й Польща буде наочним прикладом того, куди наводить країну адекватна економічна політика.
Дякую!
Ярослав Кузьмінов:
По-перше, кілька зауважень щодо чинників нашого розвитку. На мою думку, вони очевидні для нас і очевидні для Лешека Бальцеровича. У його презентації були інститути розвитку та інститути, які забезпечують зміни, а також інститути, які забезпечують рівновагу економіки. Мені здається, що інститути, які забезпечують рівновагу економіки, включають не лише монетарну та фіскальну політику, вони включають ще суди та правову систему. Проблема невдалого досі розвитку капіталізму у Росії у тому, що ця частина стабілізуючих інститутів ми не добудовано. Можна міркувати про те, якої якості у нас монетарна та фіскальна політика, але те, що у нас правова система, система захисту власності не відповідає двадцятому році існування ринкової економіки – це очевидно. Ще один додаток до цієї схеми. Propelling Institutions це не лише інституції, що стимулюють реформи, це ще й інституції, що стимулюють інновації. У нас ці інститути цілком державні. Ми можемо скільки завгодно надихатись прикладом різних країн, де співфінансування інновацій відіграло позитивну роль. Проблема полягає в тому, що ключовою умовою розвитку інновацій є режим конкуренції. Якщо його немає, то інновації в нашій країні повинні мати штучний характер. Ми бачимо, що в нас по суті відбувається штучне насадження інновацій в економіці.
Лешек сказав дуже гарну фразу, яку можна висікти на мармурі державних інститутів: справжня держава – це дуже сильне скорочення політичної влади. Нам усім кожен день треба це повторювати, включаючи тих, хто приймає та обґрунтовує рішення в нашій країні. Безглуздо говорити про приватизацію без скорочення політичної влади. Приватизація означає, що ми розширюємо сектор незалежного та самостійного ухвалення рішення господарськими агентами. Формально у Росії 2/3 економіки перебуває у приватних руках. Реально режим конкуренції, куди умовно не дотягується реальне регулювання держави, це у разі 1/3. Це максимальна оцінка, скоріше навіть чверть економіки. У цьому конкурентний режим низької якості. Контракти не захищаються, і замість інвестування в якість та зниження витрат, ринкові гравці вважають за краще інвестувати у державу.
Це інвестування у державу йде у двох формах. По-перше, купівля місця у проектах із державними, тобто. не ринковими, гарантіями, із неринковими умовами виконання контрактів. Будь-які великі проекти за участю державних грошей є такими проектами, мабуть, це не треба доводити. Просто за масштабом коштів, закладених у подібні проекти, вже видно, що рентна складова цих проектів перевищує 50%. Друга форма інвестування держава – це локальне інвестування. Коли ти маєш ринкову позицію на реальному ринку, наприклад, у рітейлі, ти купуєш шматочки місцевої держави для забезпечення вигідного регулювання на своєму ринку на різному рівні: на рівні муніципалітету, на рівні арбітражного суду, на рівні антимонопольного комітету. В результаті ми отримуємо неефективність. Адміністративна рента з'їдає рентабельність будь-якого проекту. Тому виникає зовсім нова рівновага. Це не просто погана рівновага – це рівновага ринку, ураженого раковою хворобою.
Я скажу про дороги, які у нас за оцінками дорожчі від 2 до 5 разів, ніж у країнах з відповідними погодними умовами. При цьому якість доріг гірша. Не продовжуватиму. Я наводжу очевидні приклади лише у тому, щоб доповнити очевидні приклади, про які говорив Лешек, іншими.
Ще одне зауваження про успіх економічних тигрів. Успіх азіатських тигрів – це обмежена частка соціальних витрат у результаті монополізації політичної влади. Тобто. поточні інтереси широких верств максимально обмежуються, їх представництво обмежується, їм голосу. І в цьому сенс монополізації політичної влади в азіатських тигрів на тому етапі, який зараз і ми проходимо, етап формування ринку, формування капіталізму. У Росії її монополізація політичної влади призвела до абсолютно парадоксальної ситуації: до прискореного зростання частки соціальних витрат. Ми про це говоримо між собою, але про це треба голосно говорити для всього суспільства. Мені здається, що явища, що відбулися в результаті такого роду тенденцій, мають довгострокові економічні наслідки для розвитку Росії. Спочатку, завдяки цій монополізації, було зібрано великий обсяг (марксистськими словами скажу) національного додаткового продукту, природні ренти були узагальнені. Потім всі ці узагальнені запаси було витрачено пенсії, на поточні зобов'язання з охорони здоров'я і збройні сили, тобто. рівно протилежним чином, чим їх витрачали інші режими, яким було забезпечено успіх. Інші режими витрачали їх на освіту, на дослідження інноваційного сектору та на поліцію. Я не говорю про суди – ми інвестуємо у суди. Ми можемо говорити про погану якість цих інвестицій, але ми таки інвестуємо. І тут ми збігаємось із формулами успіху. Але, умовно кажучи, вони інвестували вперед, у майбутнє, а ми інвестували ці гроші назад, щоби це минуле нас не захлеснуло. Фактично це інвестиції лише у підвищення поточної стійкості політичного режиму. Тобто виходить, що даний політичний режим стабілізує сам себе.
Будь-який режим стабілізує сам себе, я не хочу образити нинішніх людей при владі... Я думаю, що наміри у них не гірші, ніж у їхніх колег у Південній Кореї у 70-х – 80-х роках.
Ще одна проблема, з якою ми сьогодні стикаємося, це гарячкові спроби знайти соціальну опору як поточної підтримки, тобто. якогось «відкуплення» від населення. Але воно виявляється несумісним із пошуком соціальної опори модернізаційної політики. В принципі, це різні групи населення і різні масштаби часу. Якщо ми купуємо соціальну опору на кілька років, то, напевно, це можна робити шляхом підвищення пенсій, стипендій. А якщо ми купуємо цю підтримку на 10 років, то напевно треба шукати зовсім інші інструменти. Фактично зараз сформувалася коаліція, яка підтримує нинішню економічну та соціальну рівновагу в країні. Це пенсіонери, працівники силових відомств, офісні працівники, які здебільшого обслуговують перерозподіл та державні службовці.
Хто міг би бути опорою модернізації? Це малий та середній бізнес та креативна інтелігенція. Я відніс би до неї людей, які роблять не рутинні дії, а створюють щось нове. Найпростіша форма креативної інтелігенції – це лікарі, вчителі, працівники культури. Звичайно, вони є і на ринку. Мені здається, що такі соціальні верстви мають протилежні інтереси. І стихійний вибір на користь першого кластера груп закладає основи відтворення політики, яку ми говоримо.
Я виступив не дуже оптимістично, але, на мою думку, ми зібралися, перш за все, щоб зафіксувати, де ми знаходимося. Як із цього положення виходити – це тема інших зустрічей.
Євген Ясін:
Я буду останнім виступаючим як офіційний дискусант. Я хочу, перш за все, подякувати Лешеку Бальцеровичу, що як місце виступу в Москві він обрав Вищу школу економіки. Це велика честь. Можна по-різному оцінювати різні постаті в економічній науці, а також практичної економічної політики. Я дозволю собі кілька приємних слів на адресу Лешека. Сподіваюся, він не піднесеться від цього, не запишатися. Тим не менш, я вважаю, що він відноситься до ряду видатних реформаторів XX століття, таких як Людвіг Ерхард, Маргарет Тетчер, як Ден Сяопін та Єгор Гайдар. Лешек Бальцерович 1990-го року був для нас прикладом. Ми дивилися, що вийде у Польщі, чи зможемо ми використати їх методи, бо інші варіанти не працювали. Саме той випадок, про який сам Лешек сьогодні сказав: коли пожежа – треба діяти швидко. А в нас я чув від лідерів реформ епохи М. Горбачова, зокрема від вельми шанованого мною Леоніда Івановича Абалкіна, що не було терпіння у нашого народу, що ми зробили б все повільно, поступово, спокійно, і все було б добре. Але цього часу тоді не було. Чи не терпіння, часу! Особисто я мав такий момент, коли восени 1989-го року, потрапивши на роботу в апарат уряду, я сперечався з Григорієм Явлінським щодо того, робити концепцію ринкових реформ у розрахунку на швидкі темпи, або на середні, помірні. Я тоді обстоював поміркований варіант. А Григорій Олексійович мене переконував, що треба діяти рішуче. Вперед і все. Потім підійшов січень 1990 року. Саме той час, коли стало зрозуміло, що в нас нічого не рухається. У грудні, на ІІ З'їзді народних депутатів було ухвалено рішення, що ми відкладаємо всі реформи на 2 роки. А поки розпочали виконання плану «тринадцятої п'ятирічки». А наш гурт, у тому числі Григорій Олексійович та Сергій Володимирович Алексашенко, поїхав до Польщі. Хоча в мене було переконання, що у січні, коли в Польщі щойно розпочалася робота зі стабілізації, ще не можна було робити висновків про успіх, був один факт – люди взялися за справу рішуче. Знаєте, як у ситуації, коли пожежа. Це означало, що ми також зможемо послатися на їхній досвід. Зізнаюся, був такий момент. У Сосенках під Москвою працювала урядова комісія. Ми проходили повз зал, де засідала спеціальна група з поточних заходів порятунку економіки під керівництвом заступника голови уряду Л.А. Вороніна. Вони страшенно шуміли. Я просив, хто там. Мені відповів Явлінський, що там група за поточними заходами. Вони там їх обговорюють і виконують. Тому що реально вже нічого не можна було вдіяти. Це був початок 1990 року. Вже кінці всіх мотузок, за які смикали, були обірвані. Ви могли давати команди, але вони не виконувались. Ви спускали державне замовлення і при цьому говорили людям, що вони отримуватимуть за нього ціну нижчу за ту, яку отримали б, виготовляючи надпланову продукцію. На що можна було очікувати? Люди не виконували державних замовлень. Економіка розвалювалася. Стара система вже не працювала, нової ще не було. І не зрозуміло, як вона могла з'явитися. Тому що я собі не уявляю, як могло вийти щось слушне від спокійних зважених заходів. І тоді я, будучи за вдачею людиною помірною, перейшов на радикальні позиції. Тож Лешек для мене, у певному сенсі, зразок. Я не знаю, як з погляду економічної науки, але з погляду практичного реформування економіки він один із найяскравіших та найуспішніших прикладів. Ви згадували тут Гжегожа Колодку. Він зовсім не дурна людина, але він як би постійно захищав себе і свою позицію, свою роль в уряді після того, як пішов Бальцерович. Він хотів довести, що під час пожежі в жодному разі не можна діяти швидко. Його книжки присвячені тому, що саме він досяг успіху, тому що саме при ньому підвищилися темпи економічного зростання. З таким самим успіхом ми можемо сьогодні сказати, що високі темпи економічного зростання доводять, що політика, яку проводили останні 10 років, є абсолютно правильною. Особисто я абсолютно переконаний у протилежному. Але кожен отримує плату не за свої переваги. Також у нас усі гріхи і поразки російських реформ ставилися в провину Гайдару, який прийшов уже як пожежна команда. Він, звичайно, на мій погляд, встиг більше. І моє особисте переконання, що, незважаючи на досить негативні початкові результати, російські ринкові реформи були одними з найуспішніших за тих обставин, які тоді склалися в Росії. Маючи такий колосальний ВПК, такий витратний АПК (аграрно-промисловий комплекс) треба було йти на вкрай непопулярні заходи. А ще всі лобісти! Люди, які, будь-що-будь, хочуть врятувати свої позиції. Лешек правильно сказав, що треба діяти в перші три місяці, поки вся ця компанія не схаменулась, поки вона назад не кинулася в атаку. Якщо ви ігноруєте ці обставини, потрапляєте під колесо. Я нагадаю вам, що перша вимога відставки уряду Гайдара була вже одразу після Нового Року, а у березні З'їзд народних депутатів був готовий його вотувати. Дякувати Богу, Єгору Тимуровичу вистачило кмітливості, і він перший подав у відставку. І почали думати, хто ж візьметься за цю справу далі. Я не буду особливо поширюватися, тому що часу мало. Але мені здається, що потрібно мати на увазі ще один важливий момент. Епоха 90-х, при всіх її колосальних недоліках, поразках і т.д., і в Росії, і в Східній Європі - це була велика епоха, на відміну від того, що ми переживаємо зараз. Не говоритиму про Польщу. Але в мене таке враження, що є проблеми і у Східній Європі, причому ці проблеми зумовлені тим, що свого часу, коли була можливість, не розпочато соціальних реформ. Точніше, вони були відкладені. Була набагато нижча інфляція. Низька інфляція означала, що не так знецінювалися витрати, які, відповідно, робилися й у пенсійної системі, й інших місцях. А це дозволяло значною мірою зберігати державні гарантії, які були надані за соціалізму, і це, звичайно, погіршувало конкурентоспроможність цих країн. Я підозрюю, що тоді була можливість уникнути подій, які зараз відбуваються у Франції. Звичайно, можна висунути претензії до Саркозі. Я його досі не дуже шанував. Але коли проти нього вийшла величезна демонстрація людей, котрі не бажають підвищення пенсійного віку, я почав його поважати. Отже, людина на щось наважується, а не просто так сидить у своєму президентському кріслі. А у Східній Європі нічого цього не було зроблено. Отже, реальні відмінності у конкурентоспроможності між східноєвропейськими та західноєвропейськими країнами нікуди не поділися. Я був нещодавно у Польщі. Зустрічався з вашими вченими. Колись Польща була для СРСР певним маяком, вільнішим бараком, як ми казали. Можна було щось дізнаватися. Там були видатні вчені, фахівці, які для нас були авторитетами. Я питаю: "Як ви зараз живете"? Мені відповідають, що усі поїхали на Захід. З одного боку, добре, що є така нагода. А з іншого боку, мені здається, що Східна Європа порівняно з тими позиціями, які вона займала останніми роками соціалізму, щось в інтелектуальному плані втрачає. І мені здається, що це момент, над яким варто було б подумати. Тому що ми теж у такому становищі. У нас є дуже серйозні проблеми. Що, для вас чи не існує проблеми побудови сильної сучасної системи освіти? Або тієї самої охорони здоров'я? На мій погляд, це не просто галузі, які обіцяють витрати, ці галузі обіцяють зростання. Це величезні ринки. Мені здається, ми спільно маємо відновити роботу, яка колись була та привертала увагу колег, пов'язаних спільними проблемами. Я маю підозру, що коли американський фахівець зі Стенфорда чи навіть Гарварда починає займатися польською чи російською економікою, скільки б він не займався, він все одно не все розуміє. Краще, якщо там з'являться поляки та росіяни, які відчували це на своєму досвіді, на своїй шкурі. Мої спостереження показують, що якщо ви навіть побудували хороші ряди статистичних даних, якщо ви провели їх економетричну обробку, це не гарантує, що ви краще стали розуміти, що відбувається в країні. Ви розумієте трохи краще, я не сперечаюся. У нас була доповідь на минулорічній квітневій конференції, яка отримала заслужену премію, там йшлося про плоский прибутковий податок, і було зроблено висновок, що при цьому податок покращилося декларування податків. Я, чесно кажучи, не зрозумів, у чому річ, бо саме за цього податку декларування зникло. У ньому зникла потреба. Декларувати треба було лише окремим групам населення: адвокатам, лікарям приватної практики тощо. Бачите, не все видно із-за океану. Закінчую свій виступ цікавою думкою, висловленою Лешеком. Я запитав його: «Коли Ви працювали над здійсненням «шокової терапії», Ви керувалися Вашингтонським консенсусом?» А він мені відповів: Я нічого про нього не знав. Те саме я можу сказати про себе. Звісно, я не займався такою відповідальною роботою. Так що, хлопці, дякую вам велике. Професоре, я ще раз дякую Вам. Ми запросимо Вас на нашу квітневу конференцію, і будете дружити з нами. Це для нас велика честь.
Майже тридцять років тому Польщі вдалося кардинально змінити свою економіку. Без них країні ніколи не вдалося б стати в один ряд із європейськими державами. І у цих реформ два батьки. Перший із них - Лешек Бальцерович. Цей блискучий економіст таки розробив план перетворень економіки. Другий – Лех Валенса. Він впровадив перетворення на життя під час свого президентства. Без цих двох визначних діячів Польща, яку ми зараз знаємо, просто не могла б існувати. Їм вдалося те, що не вийшло у всіх політичних діячів пострадянського простору, які так прагнули ринкових перетворень і європейських цінностей. Наразі полем діяльності Бальцеровича є Україна. Польща стала членом ЄС, але чи допоможе «шокова терапія» цього разу?
Біографія
Майбутній польський економіст народився у невеликому містечку Липно, що знаходиться між Вроцлавом та Познанню, у 1947 році. З дитинства він виявляв добрі здібності до навчання. 1970-го Лешек Бальцерович закінчив відділення зовнішньої торгівлі у Варшавській головній школі планування та статистики з відзнакою. Надалі він продовжив освіту там. 1974 року Бальцерович отримав магістерський ступінь в університеті Святого Джонса, який знаходиться в Нью-Йорку. Після цього він повернувся до Варшави. Там уже 1975 року він захистив докторську дисертацію. На початку 1980-х Бальцерович приєднався до «Солідарності». До цієї опозиційної комуністичної партії входили багато прозахідних інтелектуалів-технократів його покоління. Бальцерович не грав помітної ролі в «Солідарності», проте йому подобалося співпрацювати з «Мережею». Остання була союзом підприємств, які об'єдналися під егідою партії. Так зародилася ідея «шокової терапії» для Польщі. Вона була потрібна для того, щоб трансформувати планову економіку у ринкову.
Початок кар'єри
Як писав у своїх спогадах один із лідерів «Солідарності», лише Бальцеровичу могла прийти ідея про власну програму економічних перетворень у період, коли в країні м'ясо видавали за картками. 1989 року правляча комуністична партія та опозиція сіли за стіл переговорів. У цій дискусії майбутній реформатор був лише одним із учасників. Проте вже за кілька місяців Раковський та комуністи йдуть у відставку. До влади приходить «Солідарність». І в 42 роки Лешек Бальцерович стає віце-прем'єр-міністром з економіки.
У владі
Першу важливу посаду економіст отримав у першому некомуністичному кабінеті, головою якого був Тадеуш Мазовецький. Лідер "Солідарності" Лех Валенса перебрав десяток кандидатур на пост економічного віце-прем'єра. Багато видатних економістів відмовилися від цієї посади. А ось Бальцерович погодився і не помилився.
Польща у 1980-1990-х
Це украй складний період у житті країни. Фінансова система була повністю зруйнована, економіки спостерігався загальний дефіцит, ціни постійно зростали, а постачання навіть ключовими продуктами було порушено. Без формування ринкових механізмів не можна було уникнути. Тільки так можна було забезпечити фінансову та грошову стабілізацію. Бальцеровичу дісталися важкі часи. Жодного механізму переходу від індустріального соціалізму до ринкової економіки не існувало. Все треба було розпочинати з нуля. Після того як Бальцерович пішов з уряду, він повернувся до науки. Він викладав у Варшаві, читав лекції у європейських та американських університетах, написав кілька книг про польський досвід реформ. Однак теорії йому ніколи не вистачало, потрібно було перевірити всі гіпотези на практиці.
Знову в уряді
1994 року економіст об'єднав зусилля з колишніми діячами «Солідарності» та створив Союз свободи, який і очолив. Згодом нова партія стала найчисленнішою у Польщі. На виборах у парламент 1997 року вона посіла третє місце. Так Лешек Бальцерович повернувся до влади. Він знову обійняв посаду економічного віце-прем'єра та міністра фінансів. 2000 року Бальцерович, передбачаючи швидкий розпад коаліції, пішов з уряду, встиг побувати радником Шеварднадзе, а 2001-го став президентом Національного банку країни. Він залишив цю посаду 2007-го. У тому ж році йому було надано Брюссельським аналітичним центром титул «найбільшого реформатора в Євросоюзі». 2008-го економіст став одним із восьми членів експертної групи, яка займалася розробкою усунення наслідків світової фінансової кризи. У 2016 році Бальцеровича було призначено представником президента України в Кабінеті міністрів країни.
Суть реформ
На початку 1990-х Польща перебувала у стані глибокої системної кризи. У дивовижній країні спостерігалися такі явища, як зниження рівня життя, гіперінфляція і загальний спад виробництва. Стратегія виходу з кризи передбачала перехід до ринкових механізмів, зміну структури власності, демонополізацію економіки, реформи в усіх галузях. План Бальцеровича включав:
- Проведення жорсткої обмежувальної монетарної політики. Вона передбачала скорочення емісії грошей та збільшення відсоткових ставок.
- Ліквідацію дефіциту бюджету. Більшість податкових пільг було скасовано, як і дотації на продукти харчування, енергоносії, сировину тощо.
- Під державним контролем залишилися лише енергоносії, ліки, квартплата та транспортні тарифи.
- Встановлення часткової конвертованості злотого.
- Жорстку обмежувальну політику у сфері доходів. Вона включала скасування повної та встановлення високих ставок прогресивного податку.
Результати
1990 року уряд розпочав реалізацію «шокової терапії». Дотації на сільське господарство було скасовано. Уряду вдалося зміцнити злотого. Однак на підприємствах виник дефіцит готівки, банківські кредити стали недоступними. Тому розпочався виробничий спад. Населення стало швидко біднішати. А безробіття значно зросло. Таким чином, «шокова терапія» хоч і збалансувала бюджет і допомогла подолати гіперінфляцію, проте стала фактором поглиблення кризи. Тому було вирішено пом'якшити її. На перше місце було поставлено структурну перебудову економіки, у центрі якої була приватизація. Вже 1992 року вона принесла перші плоди.
Бальцерович та Україна
Польща змогла подолати спадщину планово-адміністративної економіки та навіть увійти до Європейського союзу. Проте чи допоможе цей досвід Україні? Економічні реформи у Польщі були успішними, наразі їх намагаються адаптувати під нові реалії. «Шокову терапію» в Україні розпочав ще уряд Яценюка. На думку Бальцеровича, це допомогло уникнути ще важчих часів. Він вважає, що насамперед слід звернути увагу на розвиток приватного сектору. І це означає необхідність масштабної дерегуляції. Важливою є і боротьба з корупцією. Відповідні органи мають запрацювати на повну силу. На наступному етапі Бальцерович пропонує проводити стабілізацію гривні та скорочення бюджетного дефіциту. Україні заважає тісний зв'язок влади та олігархів. І для цього потрібна політична воля. Ще однією стороною реформ є приватизація. Для залучення іноземних інвестицій потрібні реформи, а не їхня видимість. Саме так удалося залучити гроші Польщі. Тому Україні залишається лише працювати над своїм національним господарством та демонструвати реальні результати. Не можна виправдовувати свої невдачі воєнними діями та важкими часами. Інвесторам потрібні результати, а не запевнення у їх появі у майбутньому. Як тільки вони будуть, Україна отримає такий необхідний їй приплив іноземних інвестицій.
Місце народження. Освіта.Народився Липно, Влоцлавське воєводство. 1970 року з відзнакою закінчив факультет зовнішньої торгівлі Центральної школи планування та статистики у Варшаві (зараз – Варшавська школа економіки). У 1972-1974 pp. навчався в Університеті св.Іоанна у Нью-Йорку, США. 1975 року захистив докторську дисертацію у Центральній школі планування та статистики у Варшаві.
Кар'єра.З 1969 по 1981 р. - Член правлячої Польської об'єднаної робочої партії (ПОРП).
У 1978-1980 pp. працював в Інституті марксизму-ленінізму у Варшаві.
У 1978-1981 pp. очолював групу вчених, яка розробляла альтернативний проект економічних реформ у Польщі.
У 1980-1981 pp. - Консультант профспілкового об'єднання Солідарність.
У серпні 1989 року Лех Валенса запропонував Бальцеровичу увійти до першого уряду Солідарності та очолити економічні реформи у Польщі.
12 вересня 1989 року Бальцерович обійняв посаду віце-прем'єра та міністра фінансів в уряді Тадеуша Мазовецького та очолив Економічний комітет при Раді міністрів Польщі.
Бальцерович запропонував свій план якнайшвидшого переходу від планової державної економіки, що залишилася у спадок від Польської народної республіки, до ринкових відносин і верховенства приватної власності. Пропонований комплекс реформ отримав назву План Бальцеровича, що часто також іменувався "шоковою терапією".
План Бальцеровича передбачав суворе обмеження інфляції, приведення до рівноваги протягом року державного бюджету, товарного та грошового ринків, переведення всіх сфер економіки на ринкові засади. Для цього підвищувалися роздрібні ціни, скорочувалися бюджетні дотації, обмежувалися грошові доходи, а для підприємств запроваджувалась часткова внутрішня оборотність злотого та встановлювався його єдиний курс.
Бальцерович зберіг свій пост у кабінеті Яна Кшиштофа Белецького, але у грудні 1991 року уряд Яна Ольшевського було сформовано вже без його участі.
Після виходу з уряду Бальцерович працював запрошеним науковим співробітником Університету Брауна та Центру аналізу європейської політики у Вашингтоні (США). З жовтня 1992 року викладає у Варшавській школі економіки.
У 1992-2000 pp. – голова Центру соціально-економічних досліджень (CASE) у Варшаві.
У квітні 1995 року заснував центристську політичну партію Унія Свободи, яку очолював до грудня 2000 року. 1997 року партія посіла на виборах третє місце і увійшла до правлячої коаліції.
З жовтня 1997 р. до червня 2000 р. - заступник прем'єр-міністра та міністра фінансів в уряді Єжи Бузека.
З січня 2001 р. по січень 2007 р. – голова польського Національного банку, кандидатуру Бальцеровича на цю посаду подав президент Польщі.
У 2000-2002 pp. Бальцерович був радником президента Грузії Едуарда Шеварднадзе з економічних питань.
2003 року обраний членом престижної Групи авторитетів Міжнародного інституту фінансів.
У 2007 році заснував та очолив фонд Форум громадянського розвитку.
У жовтні 2008 року Бальцерович став одним із восьми членів Європейської експертної групи з розробки рекомендацій щодо запобігання наслідкам світової фінансової кризи в країнах Євросоюзу.
2008-2012 рр. – голова ради директорів дослідницької організації Брейгель.
22 квітня 2016 р. президент України підписав указ про призначення Бальцеровича представником президента в Кабінеті міністрів України та співголовою групи стратегічних радників щодо підтримки реформ в Україні. Одним із напрямів своєї діяльності на новій посаді Бальцерович назвав активну роботу із західними інвесторами та політиками для представлення реальної ситуації в Україні.
У квітні 2017 року Лешек Бальцерович, як і планував спочатку, завершив свою місію в Україні та не продовжив співпрацю з стратегічною групою радників з підтримки реформ (SAGSUR).
Нагороди.Бальцерович відзначений рядом престижних премій та нагород, як польських, так і міжнародних. У тому числі 2005 року Кваснєвський вручив йому найвищу нагороду країни - Орден Білого орла - за внесок у трансформацію економіки Польщі. У липні 2007 року аналітичний центр European enterpris institute (Брюссель) надав Бальцеровичу титул «найбільшого реформатора в країнах Євросоюзу».
Є почесним доктором 30 університетів у різних країнах, а також автором понад сотні публікацій з економічних питань.
(Польська. Leszek Balcerowicz) (19 січня 1947 року в Липному) - польський економіст і політик, представник монетаризму.
Організатор та ідейний натхненник польських економічних реформ (так званої «шокової терапії» або «План Бальцеровича») – перетворення країни з плановою економікою на країну з ринковим господарством.
Лешек Бальцерович народився 19 січня 1947 року у Липному, Влоцлавському воєводстві. 1970 року з відзнакою закінчив факультет зовнішньої торгівлі Головної школи планування та статистики у Варшаві (нині Варшавська вища школа економіки). Працював там же науковим співробітником та викладачем. У 1969 році вступив до правлячої Польської об'єднаної робочої партії (ПОРП). У 1972-1974 роках навчався в Університеті Св. Джонса в Нью-Йорку (США). 1975 року захистив докторську дисертацію у Головній школі планування та статистики у Варшаві. У 1978 – 1980 роках працював в Інституті марксизму-ленінізму у Варшаві. У 1978 – 1981 роках очолював групу вчених, яка розробляла альтернативний проект економічних реформ у Польщі. Став членом польських соціологічних та економічних товариств. Постійно брав участь у наукових конференціях у ФРН, Великій Британії, Швеції, Індії, Угорщині та інших країнах. У 1980-1981 роках – консультант профспілкового об'єднання «Солідарність». 1981 року вийшов зі складу Польської об'єднаної робочої партії (ПОРП). У лютому – квітні 1989 року брав участь у конференції «круглого столу» між ПОРП та опозицією. Був координатором діяльності Європейської економічної асоціації у Польщі.
Наукові досягнення
У серпні 1989 року Лех Валенса після довгих пошуків відповідної кандидатури запропонував Бальцеровичу увійти до першого уряду «Солідарності» та очолити економічні реформи у Польщі.
12 вересня 1989 року Бальцерович обійняв посаду віце-прем'єра та міністра фінансів в уряді Тадеуша Мазовецького. Він також очолив Економічний комітет при Раді Міністрів Польщі. Бальцерович запропонував свій план якнайшвидшого переходу від планової державної економіки, що залишилася у спадок від Польської Народної Республики, до ринкових відносин і верховенства приватної власності. Пропонований комплекс реформ отримав назву "План Бальцеровича", але часто іменувався "шоковою терапією".
«План Бальцеровича» передбачав суворе обмеження інфляції, приведення до рівноваги протягом року державного бюджету, товарного та грошового ринків, переведення всіх сфер економіки на ринкові засади. Для цього підвищувалися роздрібні ціни, скорочувалися бюджетні дотації, обмежувалися грошові доходи, а для підприємств запроваджувалась часткова внутрішня оборотність злотого та встановлювався його єдиний курс.
Незважаючи на успіх реформи, її соціальні наслідки вже в перший рік почали викликати невдоволення та суперечливі оцінки. Бальцерович зберіг свій пост у кабінеті Яна Кшиштофа Белецького, але у грудні 1991 року уряд Яна Ольшевського було сформовано вже без його участі.
Після виходу з уряду Бальцерович працював запрошеним науковим співробітником Університету Брауна та Центру аналізу європейської політики у Вашингтоні (США). У тому ж році був обраний професором Варшавської школи економіки. Як радник брав участь у економічних реформах у Росії та інших країнах РЕВ. У квітні 1994 року разом із Тадеушем Мазовецьким, Мечиславом Геремеком, Ханною Сухоцькою та Яном Білецьким заснував центристську політичну партію «Союз свободи» та був обраний її головою. У 1997 році партія посіла на виборах третє місце, набравши 13% голосів і увійшла до правлячої коаліції. 31 жовтня 1997 року Бальцерович обійняв посаду заступника Прем'єр-міністра та міністра фінансів в уряді Єжи Бузека. 8 червня 2000 року, бачачи швидкий розвал правлячої коаліції, Бальцерович пішов у відставку. Однак Президент Олександр Кваснєвський незабаром призначив його головою Національного банку, і Сейм затвердив його кандидатуру голосами "Солідарності" та "Союзу свободи". Він був Головою Національного банку Польщі з 10 січня 2001 року до 10 січня 2007 року. У зв'язку з призначенням Бальцерович залишив посаду голови партії «Союз свободи». У 2000-2002 роках Бальцерович був радником Президента Грузії Едуарда Шеварднадзе з економічних питань.
2003 року в Цюріху Лешек Бальцерович був обраний членом престижної Групи авторитетів Міжнародного інституту фінансів.
11 листопада 2005 року Президент Польщі Олександр Кваснєвський вручив Бальцеровичу найвищу нагороду країни - Орден Білого орла - і зазначив, що без Бальцеровича шлях Польщі до Європейського союзу був би більшим, якби взагалі відбувся.
У липні 2007 року аналітичний центр European enterpris institute (Брюссель) надав Бальцеровичу титул «найбільшого реформатора в країнах Євросоюзу».
У жовтні 2008 року Лешек Бальцерович став одним із 8 членів Європейської експертної групи з розробки рекомендацій щодо запобігання наслідкам світової фінансової кризи в країнах Євросоюзу на чолі з головою МВФ Жаком де Лароз'єром.
Наукові праці
Додати в закладки
Додати коментаріПочесний лікар наступних університетів
- Варшавська школа економіки ( Szkoła Główna Handlowa, SGH), Варшава Польща
- Poznań University of Economics, Німеччина
- University of Aix-en-Provence, Франція
- University of Sussex, UK
- DePaul University, Chicago, USA
- University of Szczecin, Poland
- Staffordshire University, UK
- Mikołaj Kopernik University of Torun, Poland
- Dundee University in Scotland, UK
- Economic University in Bratislava, Slovakia
- Viadrina European University in Frankfurt (Oder), Німеччина
- University of the Pacific in Lima, Перу
- «Alexandru Ioan Cuza» University of Iaşi, Rumania
- Georg Mercator University in Duisburg, Німеччина
- Karol Adamiecki University of Economics, Katowice (Poland)
- Харківський національний університет ім. В. Н. Каразіна , Україна
Організатор та ідейний натхненник польських економічних реформ (так званої «шокової терапії» або «План Бальцеровича») – прискореного переходу країни з плановою економікою до країни з ринковим господарством.
Біографія
Автор реформи. «План Бальцеровича»
«План Бальцеровича» передбачав суворе обмеження інфляції, приведення до рівноваги протягом року державного бюджету, товарного та грошового ринків, переведення всіх сфер економіки на ринкові засади. Для цього підвищувалися роздрібні ціни, скорочувалися бюджетні дотації, обмежувалися грошові доходи, а для підприємств запроваджувалась часткова внутрішня оборотність злотого та встановлювався його єдиний курс.
8 червня 2000 року, бачачи швидкий розвал правлячої коаліції, Бальцерович пішов у відставку. Президент Олександр Кваснєвський незабаром призначив його головою Національного банку, і Сейм затвердив його кандидатуру голосами. Солідарності» та « Унії Свободи». Він був Головою Національного банку Польщі з 10 січня 2001 року до 10 січня 2007 року. У зв'язку із призначенням Бальцерович залишив посаду Голови партії «Унія Свободи». У 2000-2002 роках Бальцерович був радником Президента Грузії Едуарда Шеварднадзе з економічних питань.
2003 року в Цюріху Лешек Бальцерович був обраний членом престижної Групи авторитетів Міжнародного інституту фінансів.
11 листопада 2005 року Президент Польщі Олександр Кваснєвський вручив Бальцеровичу найвищу нагороду країни - Орден Білого орла - і зазначив, що без Бальцеровича шлях Польщі до Європейського союзу був би більшим, якби взагалі відбувся.
У липні 2007 року аналітичний центр European enterpris institute (Брюссель) надав Бальцеровичу титул. «найбільшого реформатора в країнах Євросоюзу»
У червні 2008 року обійняв посаду голови Ради некомерційної дослідницької організації.
У жовтні 2008 року Лешек Бальцерович став одним із 8 членів Європейської експертної групи з розробки рекомендацій щодо запобігання наслідкам світової фінансової кризи в країнах Євросоюзу на чолі з директором-розпорядником МВФ у 1978–1987 Жаком де Лароз'єром.
У березні 2016 року Лешек Бальцерович став координатором Міжнародної консультативної ради за президента України Петра Порошенка, а через місяць - увійшов до складу групи міжнародних радників на чолі з колишнім віце-прем'єром і міністром фінансів Словаччини Іваном Міклошем при уряді Володимира Гройсмана. .
Твори (російською мовою)
- Бальцерович Л.Соціалізм, капіталізм, трансформація: нариси межі епох - М.: Наука/Урао, 1999. - 352 з.
- Бальцерович Л.М: Нове видавництво, 2007
- / Наукові редактори Л. Бальцерович та О. Жоньця. М.: Думка, 2012. – 512 с.
Напишіть відгук про статтю "Бальцерович, Лешек"
Література
- Хто є хто у світовій політиці / Редкол.: Кравченко Л. П. (відп.ред) - М.: Політвидав, 1990 - С.41
- Міжнародний щорічник політика та економіка. Випуск 1990 р. / АН СРСР, Інститут світової економіки та міжнародних відносин; гл.ред. О. Н. Биков. - М.: Політвидав, 1990 - З. 226-231
- Борецький Р. «План Бальцеровича» та довкола нього // Новий час. – 1990. – № 12
Примітки
Посилання
- Л. Бальцерович.
Уривок, що характеризує Бальцерович, Лешек
На початку серпня справа Елен цілком визначилася, і вона написала своєму чоловікові (який її дуже любив, як вона думала) листа, в якому сповіщала його про свій намір вийти заміж за NN і про те, що вона вступила в єдину справжню релігію і що вона просить його виконати всі необхідні для розлучення формальності, про які передасть йому подавач цього листа.«Sur ce je pre Dieu, mon ami, de vous avoir sous sa sainte et puissante garde. Votre amie Helene».
[«Затем благаю бога, нехай будете ви, мій друже, під святим сильним його покровом. Друг ваш Олена»]
Цей лист був привезений до будинку П'єра, коли він перебував на Бородинському полі.
Вдруге, вже наприкінці Бородинського бою, втікши з батареї Раєвського, П'єр з натовпом солдатів попрямував яром до Князькова, дійшов до перев'язувального пункту і, побачивши кров і почувши крики і стогін, поспішно пішов далі, замішавшись у натовпи солдатів.
Одне, чого хотів тепер П'єр усіма силами своєї душі, було те, щоб вийти якомога швидше з тих страшних вражень, у яких він жив цей день, повернутися до звичайних умов життя і заснути спокійно в кімнаті на своєму ліжку. Тільки в звичайних умовах життя він відчував, що зможе зрозуміти самого себе і все те, що він бачив і випробував. Але цих нормальних умов життя ніде не було.
Хоча ядра і кулі не свистали тут дорогою, якою він ішов, але з усіх боків було те саме, що було там, на полі битви. Ті ж були страждаючі, змучені і іноді дивно байдужі обличчя, та сама кров, ті ж солдатські шинелі, ті ж звуки стрілянини, хоч і віддаленої, але все ще жахливої; крім того, була задуха та пил.
Пройшовши три версти по великій Можайській дорозі, П'єр сів на краю її.
Сутінки спустилися на землю, і гул гармат затих. П'єр, спершись на руку, ліг і лежав так довго, дивлячись на тіні, що просувалися повз нього. Невпинно йому здавалося, що з страшним свистом налітало на нього ядро; він здригався і підводився. Він не пам'ятав, скільки часу пробув тут. В середині ночі троє солдатів, притягнувши сучків, помістилися біля нього і почали розводити вогонь.
Солдати, зиркнувши на П'єра, розвели вогонь, поставили на нього казанок, накришили сухарів і поклали сала. Приємний запах їстівної та жирної страви злився із запахом диму. П'єр підвівся і зітхнув. Солдати (їх було троє) їли, не зважаючи на П'єра, і розмовляли між собою.
- Та ти з яких будеш? - раптом звернувся до П'єра один із солдатів, очевидно, під цим питанням маючи на увазі те, що й думав П'єр, саме: якщо ти їсти хочеш, ми дамо, тільки скажи, чи чесна ти людина?
– Я? я?.. – сказав П'єр, відчуваючи необхідність применшити як можливо своє громадське становище, щоб бути ближчим і зрозумілішим для солдатів. - Я справді ополчений офіцер, тільки моєї дружини тут немає; я приїжджав на бій і втратив своїх.
– Бач ти! – сказав один із солдатів.
Інший солдат похитав головою.
- Що ж, співаєш, коли хочеш, кавардачку! - Сказав перший і подав П'єру, облизавши її, дерев'яну ложку.
П'єр підсів до вогню і став їсти кавардачок, ту страву, яка була в казанку і яка йому здавалася найсмачнішою з усіх страв, які він колись їв. Коли він жадібно, нахилившись над котелком, забираючи великі ложки, пережовував одну за одною і обличчя його було видно у світлі вогню, солдати мовчки дивилися на нього.
- Тобі куди треба? Ти скажи! - Запитав знову один з них.
– Мені до Можайська.
- Ти, сталося, пане?
– Так.
– А як звати?
- Петро Кирилович.
– Ну, Петре Кириловичу, ходімо, ми тебе відведемо. У темряві солдати разом з П'єром пішли до Можайська.
Вже півні співали, коли вони дійшли до Можайська і почали підніматися на круту міську гору. П'єр ішов разом із солдатами, зовсім забувши, що його заїжджий двір був унизу під горою і що він уже пройшов його. Він би не згадав цього (у такому він був стані втраченості), якби з ним не зіткнувся на половині гори його берейтор, що ходив його шукати містом і повертався назад до свого заїжджого двору. Берейтор впізнав П'єра по його капелюсі, що білів у темряві.
- Ваше сіятельство, - промовив він, - а ми вже зневірилися. Що ж ви пішки? Куди ж ви, завітайте!
- Ага, - сказав П'єр.
Солдати припинилися.
– Ну що, знайшов своїх? – сказав один із них.
– Ну, прощавай! Петре Кириловичу, здається? Прощавай, Петре Кириловичу! – сказали інші голоси.
- Прощайте, - сказав П'єр і попрямував зі своїм берейтором до заїжджого двору.
"Треба дати їм!" - подумав П'єр, взявшись за кишеню. - "Ні, не треба", - сказав йому якийсь голос.
У кімнатах заїжджого двору не було місця: всі були зайняті. П'єр пройшов надвір і, сховавшись з головою, ліг у свій візок.
Ледве П'єр приліг головою на подушку, як він відчув, що засинає; але раптом з ясністю майже насправді почулися бум, бум, бум пострілів, почулися стогін, крики, шльопання снарядів, запахло кров'ю та порохом, і почуття жаху, страху смерті охопило його. Він злякано розплющив очі і підняв голову з-під шинелі. Все було тихо надвір. Тільки у воротах, розмовляючи з двірником і човгаючи по бруду, йшов якийсь денщик. Над головою П'єра, під темним виворотом тесового навісу, стрепенулися голубки від руху, який він зробив, підводячись. По всьому подвір'ю було розлито мирний, радісний для П'єра цієї хвилини, міцний запах заїжджого двору, запах сіна, гною та дьогтю. Між двома чорними навісами було чисте зоряне небо.
«Слава богу, що цього більше немає, – подумав П'єр, знову закриваючись з головою. - О, який жахливий страх і як ганебно я віддався йому! А вони… вони весь час, до кінця були тверді, спокійні… – подумав він. Вони у понятті П'єра були солдати – ті, що були на батареї, і ті, що годували його, і ті, що молилися на ікону. Вони – ці дивні, невідомі йому досі вони, ясно і різко відокремлювалися у його думки від інших людей.
«Солдатом бути просто солдатом! – думав П'єр, засинаючи. - Увійти в це спільне життя всією істотою, перейнятися тим, що робить їх такими. Але як скинути з себе весь цей зайвий, диявольський, весь тягар цієї зовнішньої людини? У свій час я міг бути цим. Я міг утікти від батька, як я хотів. Я міг ще після дуелі з Долоховим бути посланим солдатом». І в уяві П'єра промайнув обід у клубі, на якому він викликав Долохова, і добродій у Торжку. І ось П'єру представляється святкова їдальня ложа. Ложа ця відбувається у Англійському клубі. І хтось знайомий, близький, дорогий, сидить наприкінці столу. Так це він! Це благодійник. «Та він помер? – подумав П'єр. - Так, помер; але я не знав, що він живий. І як мені шкода, що він помер, і як я радий, що він живий знову! З одного боку столу сиділи Анатоль, Долохов, Несвицький, Денисов та інші (категорія цих людей так само ясно була уві сні визначена в душі П'єра, як і категорія тих людей, яких він називав вони), і ці люди, Анатоль, Долохов голосно кричали, співали; але з-за їхнього крику чути був голос благодійника, який невгамовно говорив, і звук його слів був так само значний і безперервний, як гул поля бою, але він був приємний і втішний. П'єр не розумів того, що говорив благодійник, але він знав (категорія думок така ж ясна була уві сні), що благодійник говорив про добро, про можливість бути тим, чим були вони. І вони з усіх боків, зі своїми простими, добрими, твердими обличчями оточували благодійника. Але вони, хоч і були добрі, не дивилися на П'єра, не знали його. П'єр захотів звернути на себе їхню увагу та сказати. Він підвівся, але в ту ж мить ноги його похололи й оголилися.
Йому стало соромно, і він рукою закрив свої ноги, з яких справді впала шинель. На мить П'єр, поправляючи шинель, розплющив очі і побачив ті ж навіси, стовпи, подвір'я, але все це було тепер синювато, світло і подерте блискітками роси чи морозу.
«Світає, — подумав П'єр. – Але це не те. Мені треба дослухати і зрозуміти слова благодійника». Він знову сховався шинеллю, але ні столової ложі, ні благодійника вже не було. Були тільки думки, висловлювані словами, думки, які хтось говорив чи сам передумовував П'єр.
П'єр, згадуючи потім ці думки, незважаючи на те, що вони були викликані враженнями цього дня, був переконаний, що хтось поза ним говорив їх йому. Ніколи, як йому здавалося, він наяву не міг так думати і висловлювати свої думки.
«Війна є найважчим підпорядкуванням свободи людини законам бога, – говорив голос. - Простота є покірність богу; від нього не втечеш. І вони прості. Вони не говорять, але роблять. Сказане слово срібне, а невимовне - золоте. Нічим не може володіти людина, доки вона боїться смерті. А хто не боїться її, тому все належить. Якби не було страждання, людина не знала б меж собі, не знала б себе самого. Найважче (продовжував уві сні думати чи чути П'єр) у тому, щоб уміти поєднувати у душі своєї значення всього. Все з'єднати? - Сказав собі П'єр. – Ні, не поєднати. Не можна поєднувати думки, а сполучати всі ці думки – ось що потрібно! Так, треба сполучати, сполучати треба! - з внутрішнім захопленням повторив собі П'єр, відчуваючи, що цими саме, і тільки цими словами виражається те, що він хоче висловити, і вирішується все питання, що його мучить.
- Так, спрягати треба, пора спрягати.
– Запрягати треба, час запрягати, ваше сіятельство! Ваше сіятельство, – повторив якийсь голос, – запрягати треба, настав час запрягати…
То був голос берейтора, що будив П'єра. Сонце било прямо в обличчя П'єра. Він глянув на брудний заїжджий двір, у середині якого біля колодязя солдати напували худих коней, з якого у ворота виїжджали підводи. П'єр з огидою відвернувся і, заплющивши очі, поспішно повалився знову на сидіння коляски. «Ні, я не хочу цього, не хочу цього бачити та розуміти, я хочу зрозуміти те, що відкривалося мені під час сну. Ще одна секунда, і я все зрозумів би. Та що мені робити? Спрягати, але як спрягати все? І П'єр з жахом відчув, що все значення того, що він бачив і думав уві сні, було зруйновано.