Leszek Balcerowicz. Leszek Balcerowicz: “y ahora hay aislamiento

Para que las reformas tengan éxito, deben existir instituciones que reduzcan los riesgos de auges y, por tanto, de caídas. Si el auge es grande, entonces la caída será grande. Las restricciones no deberían funcionar según el capricho de las autoridades, sino estar previstas por restricciones institucionales permanentes, afirmó el autor de "Terapia de shock", el famoso economista polaco y profesor de la Escuela de Economía de Varsovia, Leszek Balcerowicz, durante una conferencia abierta " Terapia de choque: 20 años después”. En el debate participaron Serguéi Aleksashenko, Yaroslav Kuzmínov y Evgueni Yasin.

Evgeny Yasin:
Hoy tenemos un gran evento: Leszek Balcerowicz es nuestro invitado. Es un destacado economista, figura política y, además, es autor de la “terapia de choque” o, como dicen en Polonia, la “terapia con caballos”. Un reformador práctico que supo lograr un gran éxito y reconocimiento. Esto no sucede a menudo. Creo que deberíamos aprovechar esta oportunidad. Esta es la primera vez que el profesor Balcerowicz visita la Escuela Superior de Economía y espero que no sea la última. Quiero darle la palabra sin recurrir a más preguntas y explicaciones. Creo que él mismo lo dirá todo. Leszek hablará ruso, lo que supone ventajas adicionales. Te pido que.

Leszek Balcerowicz:
Intentaré hablar ruso. Si hay alguna dificultad, espero que puedas ayudar. Mi presentación está en inglés, pero los comentarios están en ruso. Espero que haya discusión, porque esta es la parte más interesante de cada reunión. No hablaré sólo de Polonia, porque un enfoque comparativo es el mejor. Además, ahora tenemos muchos datos sobre lo que pasó después del socialismo. Intentaré presentar estos datos.
A todos nos interesa el crecimiento futuro, este es un objetivo muy importante. Un mayor crecimiento depende de dos factores. En primer lugar, ¿a qué shocks hay que enfrentarse, digamos, crisis externas o internas? Y en segundo lugar, cuán sólidas son las bases del poder del crecimiento. Depende de las instituciones. Las instituciones dependen de las políticas gubernamentales. La parte de la política gubernamental que cambia las instituciones se llama reforma. Se pueden reformar en una buena dirección -hacia el capitalismo, una economía de mercado- o se pueden reformar en una mala dirección -hacia el socialismo-. Este es un cambio en las instituciones. En este sentido, hay dos preguntas. Uno es fácil y el otro es más difícil. Primero, ¿qué determina el crecimiento económico? Esta pregunta no es muy difícil de responder. Ya por la experiencia de lo que pasó después del socialismo. Una pregunta bastante difícil es de qué dependen los factores que determinan el crecimiento económico. A esto se le llama economía política. Me centraré en la pregunta más sencilla: ¿qué determina el crecimiento económico? En primer lugar, debemos recordar que la esencia del socialismo como sistema era la concentración del poder político, es decir. eliminación de todas las libertades individuales. La concentración extrema del poder político sobre la sociedad ha existido desde la época de los faraones. Pero bajo los faraones, los medios técnicos de control no eran tan fuertes como bajo el socialismo. Y una parte muy importante de esta concentración fue el monopolio de la propiedad estatal. Ésta era la diferencia entre las dictaduras de tipo capitalista, digamos, en Corea del Sur, y las dictaduras de tipo socialista. Ésta es una diferencia muy importante. Todos los países que tuvieron este sistema perdieron mucho tiempo en comparación con un capitalismo bastante exitoso. Les daré ejemplos de Polonia y España. Mire, en 1950 estábamos a la par de España en términos de renta per cápita. En 1990 teníamos sólo el 42% del nivel de España. Si comparamos Hungría y Austria, ocurre lo mismo. Pero los casos más extremos son Corea del Sur y Corea del Norte. En 1950, el nivel de vida promedio era el mismo, y en 1993, Corea del Norte tenía sólo el 7% del nivel de Corea del Sur, y muchas personas morían de hambre. Lo mismo ocurre con Cuba y Chile. Y un ejemplo muy interesante es China. Dos periodos. Un período es el maoísmo. Se ve que bajo el maoísmo, China se desarrolló a un ritmo lento en comparación con la rica Europa occidental. Hubo tales conmociones del maoísmo. La Revolución Cultural es un gran salto hacia adelante, o más bien hacia atrás, que demuestra que si no se limita el poder político, existe un gran riesgo de desastres humanitarios y económicos. Pero luego, en el período comprendido entre finales de los 70 y principios de los 80, el crecimiento comenzó a acelerarse. Mucha gente piensa que los chinos inventaron el mejor socialismo. Esto no es verdad. Se están acercando al capitalismo y me parece que en algunos aspectos se están acercando al capitalismo más rápidamente que Rusia. Digamos que están abiertos al mundo exterior. Han experimentado una enorme liberalización y grandes inversiones extranjeras. Las exportaciones y la inversión de China son cinco veces mayores que las de la India. En cuanto a la India, no creo que sea capitalismo. China no tiene el mejor socialismo de Estado. China se está moviendo hacia un tipo especial de capitalismo, donde hay mucha competencia externa. La conclusión es ésta: no existe un buen socialismo. No si definimos el socialismo a través de la concentración del poder político sobre la sociedad. Esta no es mi definición. Ésta es una definición clásica, según Marx y Lenin, sin mencionar a Stalin.
Vayamos más lejos. ¿Qué ha pasado? Es Rusia. La diapositiva presenta datos estadísticos calculados por el economista estadounidense Madison. Me parece que tampoco hubo un buen socialismo en la Unión Soviética. No, no eres una excepción.
Segundo punto. ¿Qué ha pasado? Trayectoria de evolución política y económica. Según el tipo de sistema político, al principio parecía que todo el mundo avanzaba en la dirección de la democracia y el mercado. Pero luego surgieron las diferencias. Europa Central y Central continuaron este camino, pero en otros países comenzó la diferenciación. Y algunos países, como Asia Central, pueden demostrarlo. Esta es una medida de libertad política. Cuanto más arriba, más cerca de la democracia de estilo occidental, cuanto más abajo, más lejos. Aquí, verá, China y Vietnam, Rusia. ¿Qué nos pueden decir estos ejemplos sobre lo que pasó? Somos como un laboratorio del socialismo. Estos son los resultados del trabajo de este laboratorio.
En primer lugar, es una confirmación de que sin capitalismo no hay democracia. Porque no hay ningún ejemplo de unificación del socialismo y la democracia. Esto se sabía antes, pero después del socialismo se confirmó. Los países que permanecen bajo el socialismo o están cerca de él, por supuesto, no son democráticos. Si utilizamos los ejemplos de Turkmenistán y Bielorrusia, queda claro que esto es imposible. La democracia necesita el capitalismo. La democracia necesita sentir amor por el capitalismo. Conozco demócratas que están a favor de la democracia, pero en contra del capitalismo. Esto no es lógico.
En segundo lugar, hay diferentes capitalismos. Hay capitalismos que pueden funcionar con un sistema no democrático. Esto existía en Corea del Sur antes de la democratización, en Taiwán. Por otro lado, hay sistemas en los que hay democracia y capitalismo. Éste es el modelo occidental. Si existe una posibilidad de abandonar la combinación de un sistema antidemocrático y el capitalismo, entonces debemos desarrollar el capitalismo, pero no el capitalismo de los monopolios. Necesitamos un capitalismo en el que haya competencia. Eso no es todo, por supuesto. ¡Pero esto es lo más importante!
Esto también se aplica a China. Ésta es la oportunidad de China para lograr algún tipo de pluralismo, y su futuro depende del sistema económico. Entonces, bajo el socialismo hay diferentes trayectorias en lo que respecta a la evolución del sistema político y del sistema económico. Creo que confirman hallazgos anteriores con investigaciones empíricas.
Ahora brevemente sobre lo que pasó con los resultados económicos y no económicos. Lo más importante es que entonces hubo una diferencia muy grande. Digamos que Polonia era en muchos aspectos similar a Bielorrusia hace veinte años. Ahora no. Existe una gran diferencia. Según algunos informes, el nivel de vida en Bielorrusia era ligeramente superior al de Polonia. Esto fue en los años 80 y 90. Ahora la situación ha cambiado. ¿Me pregunto porque?
Miremos los datos sobre el crecimiento económico. Como se puede ver, en Polonia el producto bruto ha aumentado un 80% en comparación con 1989. Entonces, quizás esto sea una sorpresa: Albania, Europa Central y Rusia en 1989, este es el nivel de hace 20 años. Por supuesto, sabemos que existe una economía sumergida. Que un país donde el producto bruto no ha aumentado ni disminuido tiene una alta proporción de economía sumergida. Es interesante estudiar. Lo mismo se aplica al producto bruto per cápita. Aquí hay una comparación de Rusia. Y estos son países nuevos.
En la mayoría de los casos comenzamos con una inflación muy alta. En 1989, en Polonia (entonces yo era viceprimer ministro) había una inflación del 40-50% mensual, y la suya era aún mayor. Hubo dos excepciones. El primero es Checoslovaquia. Allí la inflación era del 10% anual. Otra excepción es Hungría. Allí la inflación era del 30% anual. En ese momento esto parecía una tasa de inflación muy baja. Todos los demás países han pasado por esto. Entonces todo empezó con la “terapia de choque”. No me gusta mucho esta expresión. Pero podemos decir que si hay hiperinflación, entonces lo más eficaz y arriesgado es la “terapia de shock”. La hiperinflación es como un incendio en tu casa, y apagarlo lentamente es muy arriesgado. Es necesario extinguirlo radicalmente. Pero hay otras conclusiones respecto del ritmo de la liberalización. Necesitábamos no sólo una estabilización radical, sino también una liberalización radical. Esto era necesario para introducir una nueva lógica en la vida económica. Ningún país tiene hiperinflación, pero hay una diferencia muy grande entre países. Rusia tenía el problema de una inflación muy alta, que ya había sido suprimida en Europa Central. La inflación baja normal es del 4-5%. Teníamos un objetivo de inflación del 2,5%. Tuve el placer de suprimir esta inflación cuando era Presidente del Banco Central. Nuestra inflación estaba por encima del 10%. En 6 años se redujo al 2%. Lo hicimos gradualmente. Entonces no había necesidad de una “terapia de choque”. La terapia depende de la enfermedad del paciente. No existen recetas universales. Si hay hiperinflación, la "terapia de choque" es la mejor opción. Si hay una inflación del 10%, entonces se podrá superar gradualmente. ¿Qué más es interesante?
Curiosamente, no sólo existe una gran diferencia en los indicadores económicos entre los antiguos países socialistas, sino también una diferencia en los indicadores no económicos. Digamos un indicador como la esperanza de vida. Vemos que ha aumentado en todas partes. La excepción es Rusia. Esto no se aplica a las mujeres, sino a los hombres. Entonces hay un problema especial. Lo mismo ocurre en Ucrania. Pero, digamos, en Europa Central, incluida Polonia, este promedio ha aumentado varios años. El segundo indicador importante es la tasa de mortalidad de los recién nacidos. Hay avances: reducción, pero no reducción igual. Aquí hay algunas diferencias muy interesantes. Hay diferencias en la reducción de emisiones. Diferencias bastante grandes.
Tenemos datos muy interesantes después de la caída del socialismo. En primer lugar, en términos de indicadores económicos, esta es la tasa de inflación. En segundo lugar, en términos de indicadores no económicos. Por supuesto, cabe la pregunta de por qué. Hay muchos estudios sobre la primera cuestión, las diferencias en los indicadores económicos. Hay más de ellos que en indicadores no económicos. Creo que sería más interesante estudiar las razones de las diferencias en los indicadores no económicos.
Empezaré con la primera pregunta. Sobre posibles razones. En primer lugar, existe una diferencia en las condiciones iniciales. En segundo lugar, los shocks durante la transformación. En tercer lugar, la localización. Y en cuarto lugar, esto es lo que cambió en el sistema y la política. ¿Qué podemos decir? Hay mucha investigación y no hay necesidad de especular. Mi opinión es sólo un ejemplo. En mi opinión, en primer lugar, las diferencias en las condiciones básicas son muy importantes a corto plazo. Por ejemplo, Lituania y los demás países bálticos dependían mucho más de la ex Unión Soviética para sus exportaciones que Polonia. Por tanto, era bastante lógico que su caída del producto bruto fuera del 30% y la nuestra de sólo el 10-15%. Fue objetivo. Pero la influencia de las diferencias en las condiciones iniciales desaparece con el tiempo. Y luego resultó que los países bálticos empezaron a crecer más rápido que Polonia. Así, en el futuro, el factor más importante para diferenciar los resultados económicos serán las condiciones para la actividad económica, para el espíritu empresarial, para el trabajo, es decir, cuántas reformas se han hecho y mantenido.
¿Qué reformas conocemos? Primero, reducir la influencia de la política en la vida. La verdadera privatización es muy importante para reducir el poder político. Esta debería ser una privatización que no preserve los vínculos informales. Si hay una tendencia donde hay capitalismo, pero hay un grupo con privilegios y una mayoría que es discriminada, entonces ¿qué falta? Competencia. La competencia es baja porque las condiciones laborales son desiguales. Pero el capitalismo no funciona sin competencia. Ciertamente funciona mejor que el socialismo. Pero no tan bueno como el capitalismo competitivo. Por tanto, la liberalización desde este punto de vista es muy importante. La liberalización externa es muy importante. Porque ésta es la mayor afluencia de competencia, especialmente para los países pequeños. Para los grandes también. Sin liberalización externa no hay posibilidad (siempre lo he pensado y sigo pensando así) de una gran liberalización interna de, digamos, los precios. ¿Cuáles son los precios si hay un monopolio interno? Así que cuantas más reformas de este tipo, mayor será la reducción del poder político sobre la economía, más se igualarán las posibilidades de las personas con energía y espíritu. Estos cambios son mucho mejores para las personas. Esto no es una ideología, es una experiencia empírica. Este tipo de reformas son mejores para el crecimiento.
Pero hay otra cosa. Hablé de ella desde el principio. Es que un mayor crecimiento depende de fuerzas sistemáticas, de shocks. Cuando viajamos en coche, es importante que no sólo el coche esté bien, sino también el conductor. De lo contrario habrá muchos desastres. Política macroeconómica. Si se permite que el crédito crezca demasiado rápido, entonces se produce un auge, y después del auge se produce una caída. El hecho de que en Polonia hayamos logrado aumentar el producto bruto se debe a las reformas en aproximadamente un 80%. Y, digamos, los países bálticos son reformadores más radicales. Los puse como ejemplo para los polacos. Pero tuvimos suerte de evitar sobresaltos. Nunca hemos tenido una caída del producto bruto. Hubo una caída, pero no una recesión. Yo diría que, en primer lugar, dependió de la política monetaria. Nuestra política fiscal no es muy buena. Pero nuestra situación es mejor que la de Hungría, donde hubo una catástrofe. Hungría no es un buen caso, es un caso negativo.
Pudimos tener en cuenta estos dos factores para reducir el riesgo de shocks y perturbaciones. El poder político debe ser limitado para que no se vuelva aventurero. Digamos que necesitamos aumentar el nivel de préstamos en este sector en particular, porque es moderno. Esto es muy peligroso desde el punto de vista de los auges, sin mencionar el hecho de que en la mayoría de los casos estas no son nuestras victorias, sino nuestras derrotas. Lo mismo en Francia. La mayoría de las veces es el equipo grande el que comete las pérdidas. Me temo que este campeón necesita subsidios. Es muy importante contar con instituciones que reduzcan el riesgo de auges y luego caídas. Y tales instituciones sólo pueden existir si la influencia del Estado es limitada. Un banco central independiente no puede existir bajo el absolutismo. Sólo pueden trabajar según el capricho del poder. Me refiero a restricciones constantes. Si hay poder limitado, por supuesto existe la posibilidad de cometer errores, porque de vez en cuando los bancos centrales cometen grandes errores. Pero aún así, se reduce el riesgo de decisiones catastróficas. Conocemos la historia y sabemos qué desastres ocurren con un poder político ilimitado. Entonces, el crecimiento económico, como ven, es un problema político, porque si el poder político no es lo suficientemente limitado, entonces, por un lado, existe el riesgo de shocks y, por el otro, es muy difícil que un sistema así tener competencia y propiedad privada real. Pero podemos hablar de este tema durante la discusión.
Lo último que me gustaría decir es sobre la crisis. Dejaré para discusión la cuestión de dónde vino esta crisis. Diré que esto no es producto del libre mercado, sino de errores, en la mayoría de los casos, de organismos públicos, incluidos los bancos centrales. Este es el primer punto. En segundo lugar, ¿por qué decimos que se trata de una crisis global? No porque estalló en todas partes. Se volvió global porque estalló en Estados Unidos. Es el único país significativo a nivel global. La crisis realmente afectó a la economía estadounidense, porque Estados Unidos es un país con una economía grande y poderosa. Después de Estados Unidos, afectó a otros países. Las consecuencias de la crisis se sintieron por igual en todas las economías.
¿De qué dependía esto? En primer lugar, dependía de si había un “boom interno” (estamos hablando de un auge del consumo) en un país determinado. Si lo hubo, entonces son dos shocks. Esto sucedió en Rusia. En los países bálticos, por otras razones: demasiado crecimiento de los préstamos inmobiliarios. En Ucrania, Armenia, España, Gran Bretaña. Grecia es un caso diferente. Entonces, podemos decir que habría habido crisis en algunos países incluso si no hubiera habido una crisis en Estados Unidos. Si tan solo estas crisis fueran más pequeñas, habrían ocurrido de todos modos, porque hubo auges. Polonia logró evitar una recesión, aunque también tenemos una caída en las tasas de crecimiento. En primer lugar, no hubo recesión porque logramos evitar un crecimiento acelerado del crédito interno. Empezó a crecer demasiado rápido, pero no al mismo ritmo que en los países bálticos o Rusia. En segundo lugar, el impacto de un auge externo depende de la importancia de las exportaciones para un país determinado. Normalmente, los países pequeños dependen más de las exportaciones. Esta es la segunda razón que explica por qué hay disturbios tan grandes en los Estados bálticos, y menos en Polonia. Creo que dependemos menos de las exportaciones. Y en tercer lugar, depende de la estructura de la economía. Como hay mucha dependencia en Rusia, primero hay un auge y luego llegan tiempos desagradables. De modo que se puede mostrar en los datos que se trata de dos diferencias en el impacto del auge. Estas diferencias dependen de tres factores. El cuarto factor es el tipo de cambio. ¿Es gratis o fijo? Si es gratis, ayuda por un corto tiempo. Además, existe un problema con la eurozona, porque allí no existe un tipo de cambio libre. Éste es uno de los problemas de Grecia. Cuando no hay un tipo de cambio libre, la economía debería ser más flexible y otros amortiguadores deberían ser más fuertes, pero esto no ha sucedido. Por tanto, Grecia necesita grandes reformas.
Pero ¿por qué existe evidencia empírica que refleja diferencias en indicadores no económicos? Como dije, hay menos estudios como este. Pero es muy interesante. Sólo diría que existen algunas conexiones entre las reformas económicas, los cambios en la economía y los resultados de la esfera no económica. Por ejemplo, si la economía, gracias a las reformas, es mucho más eficiente, consume menos energía. Esto es bueno para la economía y el medio ambiente.
Segundo mecanismo posible. Tenemos un estudio en Polonia que indica que los cambios en la economía contribuyeron a cambios en la situación de la atención sanitaria. La asistencia sanitaria en sí misma no es muy importante para la salud, el estilo de vida sí lo es. Todo médico dirá que el 80% de tu salud está influenciada por tu estilo de vida: cuánto alcohol bebes y qué tipo de alcohol bebes. La tendencia es que más cerveza y vino, pero menos vodka, es bueno para la salud. Esto nos ha llegado. Sí, sí, sí, esto es mucho más importante que la reforma del sistema de salud. Disponemos de estudios que demuestran que los cambios en la estructura de precios y la disponibilidad de productos más saludables, como frutas y verduras, contribuyen en gran medida a mejorar la salud. Dije que hablaría no más de treinta minutos. Creo que ya lo digo esta vez. Sé que los mayores desafíos persisten, pero esto es una provocación para el debate. ¡Muchas gracias!

Evgeny Yasin:
¡Gracias Leszek! Ahora preguntas y declaraciones. No limitaré el número de personas dispuestas a hablar por ahora. Todavía tenemos tiempo. Por favor.

Konstantin Frumkin:
Dígame, ¿cómo calificaría en general las críticas que le dirige el señor Grzegorz Kołodka, en particular en su libro “El mundo errante”, publicado recientemente?

Leszek Balcerowicz:
¿Quién es? (risas en el público). Por supuesto, esto es un 50% una broma. Me parece que cuando los polacos miran y comparan en función de los resultados, no se trata de una crítica, sino simplemente de una retórica. Esa “terapia de shock” es mala porque el shock es malo. En Polonia estas críticas no se toman en serio. Recuerdo recomendaciones prácticas para frenar la privatización o frenar las reformas. Me parece que esto no está justificado desde el punto de vista de la experiencia. Entonces esta crítica no es un gran problema desde el punto de vista social. La mayoría de los economistas de renombre, basándose en la experiencia y en estudios comparativos, abogaban por una transformación radical. Y me parece que los resultados que hemos ido viendo poco a poco lo confirman en lugar de refutarlo. Estoy hablando objetivamente. La cuestión es que las críticas deben ser específicas y no eslóganes. Los lemas no son críticas. Esto es propaganda. Hago una diferencia entre propaganda y crítica. Y la crítica objetiva es que comparamos, digamos, todos los similares en las condiciones iniciales y luego observamos cuáles fueron las diferencias y por qué. Y luego podremos resumir la política económica, lo que funcionó y lo que no. Hay muchos estudios empíricos, por lo que no necesitamos especulaciones ni propaganda vacía.

Evgeny Yasin:
Más preguntas por favor. Preguntar.

Evgenia Serova:
Está claro que Polonia ha sido líder en reformas liberales entre las economías de tránsito. Pero después de unirse a la UE, aparecieron estudios entre los agricultores de los países recién incorporados que mostraban que el éxito del sector agrícola polaco hoy está asociado con un lobby gubernamental muy exitoso en Bruselas para obtener grandes subsidios agrícolas. Entre los países recientemente admitidos, Polonia recibió la porción más grande del pastel de estos subsidios. Y existe una fuerte opinión de que esta fue la razón del relativo éxito del sector agrícola polaco. Todos los nuevos países de la UE sufren hoy las consecuencias negativas de la crisis, que se manifiestan, entre otras cosas, en el sector agrícola, y Polonia tiene un panorama más o menos positivo en este contexto. En otras palabras, el proteccionismo en el sector agrícola se convirtió en la razón de la mejor supervivencia del sector durante la crisis. ¿No es esto una refutación del progreso liberal de las reformas (perdón por la pregunta provocativa)?

Leszek Balcerowicz:
En primer lugar, es cierto que adoptamos reformas liberales y estabilización porque teníamos hiperinflación. Optamos por una liberalización radical, con excepción del sistema financiero, en el que se produjo gradualmente. Pero no emprendimos una transformación radical de la esfera social. Y creo que ese fue nuestro error. Necesitábamos llevar a cabo más reformas en este ámbito. No fue culpa del equipo económico. Había un Ministerio de Asuntos Sociales. Ofrecieron indexación, muy buena indexación para los jubilados. Nos lo perdimos. Simplemente lo perdimos. Fue simplemente mucho trabajo. Entonces no fue tan intenso. Pero esto llevó al hecho de que teníamos y todavía tenemos el problema de unos costes presupuestarios demasiado elevados. Y ahora el 45% del producto bruto (el suyo parece ser el 41%), esto es un freno al crecimiento. Porque, en primer lugar, requiere grandes impuestos, en segundo lugar, esto también es en parte un déficit y, en tercer lugar, estos costos sociales desmovilizan, reducen el ahorro privado y el empleo. Esto es un problema. Este es un problema en casi todos los países de Europa Central: Hungría, Eslovenia, Polonia. Tiene mejor pinta en Eslovaquia y los países bálticos. ¿Por qué hago hincapié en esto? Porque trato de estudiar la experiencia de los tigres económicos reales... Los tigres económicos son países que se están desarrollando a un ritmo del 5-6% no en tres años, sino en treinta: Corea del Sur, Taiwán. Una de sus características comunes es la baja proporción de los costos presupuestarios debido al limitado estado de bienestar. Y nos lo perdimos. Segundo punto. Nuestra participación en la agricultura es del 3%. Allí ganamos mucho dinero, eso es cierto. Pero incluso si se añaden fondos estructurales, esto no sustituye a las reformas. En Letonia el dinero es muy peligroso. Son de gas y petróleo, o de otros países. Así pues, existe experiencia en qué medida estos fondos estructurales contribuyen al crecimiento. Y son mixtos. Yo diría que no se puede decir que en los últimos años el factor principal del crecimiento de Polonia...

Evgenia Serova:
No me refiero a la economía polaca en su conjunto, me refiero al sector agrícola.

Leszek Balcerowicz:
Pero incluso los sectores... Es sólo el 3%. Según las estadísticas, tenemos muchos campesinos. ¿Por qué? Porque hay incentivos para ser campesino y recibir privilegios. Hay mucha gente que quiere recibir beneficios. Por eso tenemos muchos campesinos, pero la agricultura, como dije, aporta entre el 3 y el 4% del producto bruto. Industria – 20%, todos los sectores comerciales – 20%. La agricultura es mucho más pequeña.

Leonid Vasiliev:
No soy economista, pero últimamente he trabajado bastante en temas contemporáneos. Por lo tanto, quisiera preguntarle, señor Baltserovich, ¿ha tenido que comparar su reforma y la nuestra? Y si fuera necesario (creo que era necesario), entonces, ¿cómo evaluaría (pero no desde el punto de vista de hoy, hoy Gaidar es pateado por todos los que no son demasiado vagos, pero desde el punto de vista de esa época) ambas reformas? ? Entiendo que Polonia y Rusia son países diferentes, y esta diferencia está determinada por muchos factores, incluida la nada sencilla historia de nuestras relaciones. Pero los destinos de ambos países, especialmente en el siglo XX, tenían mucho en común. ¿En qué medida, en su opinión, nuestras reformas y las suyas corresponden a nuestros dos estados?

Leszek Balcerowicz:
Mi impresión es que el primer año fue de estabilización radical, liberalización y luego cambios más profundos. Pero en Rusia fue más difícil que en Polonia desde el punto de vista político. Mi primera vez fue de tres años, para mí y mi equipo. Es decir, pude realizar todas las reformas necesarias para el desarrollo de la economía y bloquear lo que consideraba malo para la economía. Luego fue más difícil. La política normal es la política de los grupos de interés. Y tenías mucho menos tiempo para todo. Y no es culpa de Gaidar. Lo que hizo con su equipo fue muy importante. La liberalización de los precios fue un paso difícil pero muy importante. Y si no lo haces desde el principio, será más difícil. Mire a Irak. Tenían precios del petróleo ridículos, muy baratos. Los estadounidenses no hicieron esto y ahora tienen miedo. Pero esto es un freno para la economía. Menos tiempo.
En segundo lugar, en Polonia el aparato estatal, digamos, en materia de aduanas e impuestos, no es muy eficaz, pero sí objetivo. En promedio no es efectivo. Pero logramos evitar una situación en la que el aparato estatal sea un arma o un instrumento de grupos de interés. Por lo tanto, las condiciones para el emprendimiento pueden no ser muy buenas, pero en promedio son iguales. No tenemos tal diferenciación. Tuvimos una liberalización radical de la vida exterior, es decir. comercio Exterior. Luego, más gradualmente, el ámbito financiero. Esto introdujo mucha competencia. Aunque muchos políticos predijeron consecuencias negativas, nunca hemos tenido oligarcas. Simplemente importaron esta retórica.
Hasta donde yo sé, ocurre lo mismo en otros países de Europa Central. Quizás Eslovaquia siguió este camino; allí había oligarcas. Pero luego otras personas cambiaron el camino. Pero aquí no es culpa de Gaidar. Sucedió más tarde y tú lo sabes mejor que yo. Su aparato estatal no es objetivo, es un instrumento para mantener un monopolio en el sistema. Me parece que este rasgo existe no sólo en Rusia. Estuve en Armenia hace unos días y me enteré del mismo fenómeno. Pero allí es peor porque es un país pequeño. Si hay un monopolio de importación, no hay competencia. ¿Qué otra cosa? En nuestro país, la supresión de la alta inflación fue gradual. No lo logramos rápidamente, pero completamos este proceso en el sentido de que, como ya dije, alcanzamos un nivel de inflación del 2-3%. Tenemos un Banco Central independiente. Este es un hecho que la gente entiende. Y esto es muy importante, no es una mera formalidad. Pero debemos luchar por la independencia. Esto no es un regalo. Tuve que luchar cuando estaba al frente del Banco Central. A esto hubo oposición, que quería limitar la independencia. Entré en conflicto con la opinión pública y gané. Ganó en el sentido de que la mayoría de los polacos coincidieron con mi opinión de que el Banco Central protege algo muy importante para usted: la estabilidad y la baja inflación. Esto no fue sólo formal, sino también fáctico. El Tribunal Constitucional es independiente, funciona independientemente de la política en el sentido de que no existen disposiciones tan visibles. De vez en cuando dice que tal o cual ley va contra la Constitución.

Grigori Glazkov:
¿Puede aclarar la comparación de reformas? ¿Recuerdo correctamente que en Polonia, a diferencia de Rusia, la liberación de precios comenzó bajo el último gobierno comunista? En cierto sentido, la mayor parte del trabajo sucio se hizo antes de que llegaran los reformadores. Esta es la primera pregunta. La segunda pregunta también proviene del ámbito de la comparación. En Rusia, la depreciación del ahorro fue un tema muy doloroso. Cuando la inflación pasó de reprimida a "abierta", entonces, naturalmente, la gente descubrió cuánto valía realmente su dinero en la caja de ahorros y decidió que les habían robado. No he oído que este tema fuera delicado en Polonia. Quizás estas señales simplemente no me llegaron. ¿Qué papel jugó en Polonia? También hubo un momento político y económico importante. Una de las razones de la inflación prolongada fue que no existía una coalición antiinflacionaria en la sociedad, ya que la gente no tenía ahorros en moneda nacional, todos guardaban su dinero en dólares. Me pregunto cómo se desarrolló este tema en Polonia. Gracias.

Leszek Balcerowicz:
En primer lugar, es cierto que bajo el anterior sistema de Rakovsky se realizó una liberalización parcial e incompleta de los precios. Por comida. Esto se hizo con una política monetaria débil. Entonces, la hiperinflación fue nuestro legado. Mucha gente dijo que causamos hiperinflación, así que yo no diría que eso fue algo bueno. Esto incluso complicó nuestra situación. Y no todos los precios estaban bajo control. Tuvimos que hacer muchas otras liberalizaciones. La segunda pregunta, según tengo entendido, se refiere a las tasas de ahorro.

Grigori Glazkov:
No, estamos hablando exclusivamente de la depreciación del ahorro, cuando, como consecuencia de la liberación de precios, la inflación fue muy alta, pero se mantuvo contenida hasta el 1 de enero de 1992. Luego pasó a una forma abierta y la gente descubrió que sus 100 rublos ya no son ni siquiera 1 rublo, sino menos.

Leszek Balcerowicz:
A nosotros también nos pasó esto, pero no tuvimos ninguna compensación. Como usted dijo, la gente sensata guardaba sus ahorros en dólares. ¿Por qué entonces una compensación? Y aquellos que no son razonables tampoco necesitan compensación. Esto es una broma, por supuesto. Por supuesto, sería un desastre si todavía hubiera que pagar una indemnización. Recibimos una compensación de otra manera. Teníamos pensiones bastante altas y la indexación de las pensiones era bastante grande, lo que luego condujo a una situación presupuestaria complicada.

Natalia Smorodinskaya:
Profesor, un grupo de economistas polacos que trabajan para el gobierno polaco escuché que, a pesar de las reformas bien implementadas, el nivel de confianza en la sociedad polaca sigue siendo bastante bajo y que esta circunstancia, como lo demostró su investigación, puede limitar un mayor crecimiento económico. En la sociedad rusa el nivel de confianza también es muy bajo, pero esto se explica en gran medida: nuestras reformas no tuvieron tanto éxito como las suyas, no hemos completado la construcción de las instituciones de mercado. ¿Cuál es su opinión sobre las razones de esta situación en Polonia y, en principio, sobre la relación entre las cuestiones de crecimiento económico y el factor de confianza en el sistema? Después de todo, se sabe que hoy este factor puede influir en la sostenibilidad del desarrollo no menos, si no más, que la tasa de crecimiento del PIB. Gracias.

Leszek Balcerowicz:
Por lo que recuerdo, en Polonia, en promedio, el nivel de confianza, especialmente en el Estado, no es muy alto. Y aquí no somos una excepción. Esto es bastante típico en nuestra región. Además, la confianza crece gradualmente. La confianza surge de la experiencia. La confianza, como usted sabe, se puede perder rápidamente, pero se recupera gradualmente. Yo diría que la confianza en el Estado es uno de los mejores indicadores de la calidad del Estado.

Leonid Poleshchuk:
Señor Balcerowicz, ¿cuáles son las profesiones más populares entre los jóvenes polacos? ¿A qué universidades van los jóvenes talentos? ¿Ha habido algún cambio en esta elección en los últimos 20 años?

Leszek Balcerowicz:
Desgraciadamente teníamos modas diferentes. ¿Por qué "desafortunadamente? Luego había muchos jóvenes que buscaban trabajo. En el primer período, las profesiones bancarias y financieras eran populares. Hubo una demanda para esto, pero luego llegó la saturación y tenemos muchos banqueros jóvenes sin trabajo. Luego se puso de moda ser politólogo. Siempre les pregunto a estos jóvenes: “¿Qué queréis hacer después de esto? ¿Todos quieren estar en política? Pero los políticos son muy impopulares en Polonia, así como en otros países. Por eso tenemos muchos politólogos. En tercer lugar, las relaciones internacionales. Por tanto, el mercado laboral no está funcionando muy bien. Los jóvenes toman muchas decisiones sin tener en cuenta sus perspectivas laborales futuras. Tenemos muy pocos jóvenes que estudien física, matemáticas e ingeniería. En Rusia, este número está aumentando gradualmente. Esto es bueno porque es gimnasia mental. Puedo contar un chiste. Cuando estaba en el gobierno, tenía un principio: no aceptar economistas que obtuvieron sus calificaciones bajo el socialismo. Por supuesto, hubo excepciones. En segundo lugar, los matemáticos y los físicos. ¿Por qué? Porque no tuvieron esta mala educación, pero en promedio tienen una alta inteligencia. En tercer lugar, si eran polacos educados en Occidente, los reclutaba.

Ígor Kharichev:
Señor Balcerowicz, dígame, ¿qué papel desempeña el hecho de que nuestra población en su mayor parte no estaba preparada para vivir en condiciones de mercado en el hecho de que las reformas se desarrollaron de manera tan diferente en Polonia y Rusia? Una parte importante de nuestra población todavía no sabe cómo responsabilizarse de sí misma, depende del Estado para todo y no confía en la propiedad privada. Y en Polonia, hasta donde yo sé, incluso en la época soviética, había campesinos individuales y pequeños empresarios. Y su período socialista fue más corto. Es decir, condiciones diferentes al inicio de las reformas. Me refiero al estado de la sociedad. ¿Qué papel crees que podría jugar esto?

Leszek Balcerowicz:
Ésta es una pregunta empírica. Tengo la impresión de que el papel de este factor está muy exagerado. Mire a China. Bajo el maoísmo tenían mucha economía de mercado. También lo tienen en los siglos XVIII-XIX. Había un Imperio que estaba en decadencia. No había mucha tradición empresarial. Mire Albania. Era el país más cerrado. Entonces no diría que es un factor importante. Es cierto que en Polonia había campesinos nominalmente privados, pero operaban en un ambiente de socialismo, es decir, todos recibieron impulso del estado. Tenían que pagar sobornos, por un lado, y por otro, estaban acostumbrados a que siempre había escasez de alimentos y era fácil de vender. Fue un shock para ellos más que para otros cuando se hizo difícil vender alimentos. Estaban indignados. Eran uno de los grupos más agresivos. En política eran populistas. Por tanto, no estoy de acuerdo en que esto haya ayudado a Polonia en el sentido político.

Vladimir Gimpelson:
Dígame, mirando hacia atrás y teniendo en cuenta toda la experiencia de los últimos 20 años, ¿qué país de Europa central y oriental consideraría el ejemplo de reforma más exitoso? Y la segunda pregunta, relacionada con la primera: ¿qué mejoras a la estrategia de reforma podrían hacerse en función de cómo los diferentes países de la región atravesaron o están atravesando la última crisis? Gracias.

Leszek Balcerowicz:
Todos sabemos que para definir el éxito debemos compararlo con las condiciones. Digamos que todos compiten a una distancia de 1000 metros, pero digamos que algunos participantes tienen un peso de 20 kilogramos, mientras que otros no, ¿deberíamos tener esto en cuenta? Sin tener en cuenta estas diferencias, se puede decir que Estonia es un país exitoso. Ella es la reformadora más radical. Ella no escapó a este shock. Luego Eslovaquia, después de Mečar. Luego el otro equipo hizo verdaderas reformas y ganó las elecciones. Pero Polonia tampoco está mal si se compara. Aunque, como ya dije, necesitamos algunas reformas, especialmente en las finanzas. Nuestros costos son demasiado altos, nuestros déficits son demasiado altos. Todos necesitamos poner fin a la privatización. Tenemos otro 20-25% de propiedad estatal. Pero estamos del otro lado. Tenemos problemas al estilo occidental, es decir. Costos e impuestos muy altos. Estos ya no son problemas del período de transición. Pero todavía estamos un poco lejos de convertirnos en un tigre económico.
Ahora sobre la crisis. Hay varias interpretaciones populares sobre las causas de esta crisis que son conceptos erróneos. En primer lugar, que se trata de una crisis del capitalismo. La crisis del capitalismo significaría una crisis de la propiedad privada y del mercado. ¿Existe un sistema mejor? Esto, por supuesto, no tiene sentido. Algunas personas hablan de la crisis del neoliberalismo. Pero esto no explica nada. Muchos dicen que es avaricia. Pero ¿qué es la “codicia”? ¿Es esto un rasgo de carácter o un rasgo de comportamiento? Esto suena bien, pero tampoco explica nada. Si se trata de un rasgo de carácter, entonces es necesario decir de dónde viene. Si se trata de un rasgo de comportamiento, entonces los economistas deben descubrir la dependencia de este comportamiento de las condiciones. Y existe el mito de que la crisis surgió en el sector financiero. Pero en este sector tiene que haber razones. Creen que es obvio, pero no lo es. Es como un resfriado en la nariz. La causa del resfriado no es la nariz. Entonces todo esto es una tontería. Quizás exista esta razón, pero hay que demostrarla empíricamente. En quinto lugar, muchos dicen que hay intervención gubernamental y luego dicen que las razones están en el mercado. Pero el hecho de que el Estado intervenga no significa que el mercado tenga la culpa, porque se puede demostrar que hubo intervenciones estatales previas que contribuyeron a la crisis. Hay muchas interpretaciones falsas. Intento mirar estudios empíricos. Y deja de mirar la última crisis. Necesitamos mirar estudios que intenten explicar todas las crisis. Y luego podrás notar características comunes. Conozco a un economista, el economista estadounidense Charles Colomires, que está intentando analizar la crisis. También muestra las crisis de los últimos 200 años. Las crisis más profundas se produjeron después de la Segunda Guerra Mundial, especialmente en los últimos 30 años, a excepción de los años 30. En el siglo XIX no hubo crisis tan profundas, pero tampoco hubo tales intervenciones gubernamentales. Y trata de demostrar de manera convincente que las crisis profundamente arraigadas son consecuencia de la intervención estatal. Digamos que una política monetaria demasiado liberal significa demasiados préstamos. Toda crisis se debe a un boom. Necesitamos ver qué conducirá a un auge. Necesitamos mirar esto. Especialmente a estos auges, en los que aumentan los precios de los activos y los precios inmobiliarios. Y se pueden demostrar muchas políticas que conducen a esta conclusión. Así que todas las interpretaciones de que se trata de una crisis del capitalismo son sencillamente erróneas. Pero son populares. Los políticos nunca dirán que ellos tienen la culpa. Las expectativas puestas en ellos son muy altas. Tienen que decir algo nuevo, pero es imposible decir nada nuevo con significado, por eso buscan a quién culpar. Desde el punto de vista de influir en la opinión pública, esto es peligroso.

Serguéi Aleksashenko:
Es muy difícil actuar como oponente de Leszek Balcerowicz. Este hombre se perdió uno de los períodos críticos no sólo de la historia de su país, sino también de la historia de toda Europa del Este, de todo el campo socialista. Por supuesto, la transformación de una economía socialista planificada en una economía de mercado, independientemente del tamaño del país, es un fenómeno de proporciones históricas, ya sea Rusia, Polonia, Albania, Estonia o China. Por lo tanto, la persona que hizo esto ciertamente merece respeto. Además, si fue uno de los primeros en hacer esto y lo hizo con éxito.
Leszek, por supuesto, estaba siendo modesto al no clasificar a Polonia entre los tres primeros en términos de éxito de las reformas postsocialistas. Polonia es definitivamente uno de los tres primeros y, de hecho, el gráfico de crecimiento del PIB con el que comenzó su conferencia muestra claramente que la tasa de crecimiento acumulada durante 20 años en Polonia resultó ser significativamente mayor que en otros países. Éste es el criterio para la dinámica de la economía reformada. Leszek fue bastante diplomático y trató de no decir nada directamente sobre Rusia, aunque al mismo tiempo envió señales al público: usted pregunta y yo le responderé. El público de alguna manera también decidió alejarse de Rusia y no lo torturó activamente. Aunque creo que tiene algo que decir. Has perdido tu oportunidad. Mantén la cabeza en alto y espera la próxima oportunidad.
¿Cómo respondería a la pregunta de por qué Rusia no se convirtió en Polonia? ¿Por qué Rusia no podría repetir esta opción? Me basaré en lo que dijo Leszek, centrándome en lo que me pareció muy importante. La primera es su tesis de que el fracaso del proyecto capitalista en Rusia no es el fracaso del capitalismo. Me parece que hay que decir claramente que durante estos 20 años de reforma económica hemos alcanzado el capitalismo, pero es único y soberano. Tenemos una democracia soberana y el capitalismo también es soberano, con rostro inhumano. Y la marca de nacimiento del capitalismo ruso es el papel significativamente exagerado del Estado en la distribución de los recursos. Además, esto también fue así durante la época de B. Yeltsin, pero se intensificó aún más durante la época de V. Putin. El papel del Estado en nuestra economía está creciendo y el poder de la burocracia en la distribución de recursos está creciendo. La propiedad privada no está protegida de los ataques del gobierno. El Estado como institución lleva a cabo propaganda selectiva de que enriquecerse es perjudicial, que los capitalistas y empresarios son personas indignas de respeto. Naturalmente, esto se refleja en la conciencia pública. Y debemos entender a qué conduce esto. Como resultado (no conozco las últimas estadísticas, hace mucho que no las miro) hace cinco años el número de empresas por millón de habitantes en Rusia era 10 veces menor que en Polonia. Y al mismo tiempo, no se puede decir que en Rusia la población sea menos emprendedora, que la población quiera ganar menos, que no haya suficientes emprendedores en Rusia. Todos estamos de acuerdo con esto y nuestros cerebros son normales. Pero el ambiente general en el estado, las restricciones legislativas generales que existen, llevan a que la población no quiera hacer negocios, sino que prefiera trabajar en una empresa estatal o en una organización presupuestaria. ¡Y la diferencia es 10 veces! Aunque ahora no sea diez veces, sino seis, siete, ocho veces, ¡pero la diferencia es muchas veces mayor! Y ésta es una de las razones críticas del fracaso de la reforma económica rusa. O, digamos, logros significativamente menores de los que podríamos lograr en comparación con otros países.
Muy importante, desde el punto de vista de la comparación entre Rusia y Polonia, es el tema de la maldición de los recursos, de la que hablamos a menudo, la presencia de enormes recursos de materias primas, principalmente petróleo y gas. Estuve en Polonia en enero de 1990 en compañía de personas maravillosas: Kagalovsky, Maszyc, Yavlinsky, Grigoriev. En realidad, la reforma de Balcerowicz apenas ha comenzado. Y Varsovia estaba vacía, no pasaban coches por ella, porque el petróleo y la gasolina cuestan tanto como en el resto del mundo. El país quedó inmediatamente liberado del suministro de petróleo barato, del suministro de recursos baratos. Rusia aún no ha abandonado la regulación de los precios del petróleo y el gas. Nuestro petróleo es más o menos gratuito, pero el nivel de precios está regulado por derechos de exportación, y nuestro gas está simplemente regulado. En este sentido, el país no hace más que aumentar su dependencia de los precios del petróleo y el gas. Como resultado, nuestra economía vive en contraposición a la del resto del mundo, incluida Polonia. Allí, los precios del petróleo están cayendo: es bueno para el mundo entero y para Polonia, pero malo para Rusia. Los precios del petróleo están subiendo, algo bueno para Rusia, pero malo para el mundo entero y para Polonia. Es esta oposición de intereses la que influye en nuestra mentalidad. La liberalización inconsistente e incompleta nos frena y no nos permite avanzar. Siempre queremos beneficiarnos de lo barato de nuestros recursos primarios, razón por la cual tanto en política como en economía tenemos una gran proporción de personas que defienden los intereses de las materias primas.
Un problema muy importante de que Rusia estuviera a la zaga de muchos otros países en términos de eficacia de las reformas fue la velocidad de la estabilización macroeconómica. Polonia estabilizó la economía entre abril y mayo de 1990, es decir. tomó 5 meses. En Rusia, la inflación cayó por debajo del 10% anual sólo en 2007, es decir, tomó 5 años. Y, de hecho, lamentablemente el error crítico del gobierno de Gaidar fue que los reformadores no tenían control sobre el Banco Central. En realidad, Gaidar creía que Gerashchenko era un banquero honesto, que trabajaría en equipo y se adheriría a las posiciones del mercado. Pero en la práctica todo resultó ser todo lo contrario: la falta de control y la política monetaria laxa provocaron la desaparición de las restricciones presupuestarias. La estabilización macroeconómica tardó cinco meses en Polonia y cinco años en Rusia.
Ahora a la actualidad, a la crisis global. Leszek dijo, si entendí bien, pero no hizo ninguna reserva, que uno de los factores que aumenta el impacto de la crisis en la economía de un país en particular es la proporción de las exportaciones. Creo que se equivoca en este punto, porque Polonia es uno de los países más exitosos de Europa a la hora de superar esta crisis. Su PIB no disminuyó en 2009, sino que aumentó un 1,3%. Al mismo tiempo, la economía de Polonia es significativamente más abierta que la de Rusia. El volumen de negocios del comercio exterior (exportaciones más importaciones) en relación con el PIB fue del 88% en 2008, cifra significativamente superior a la de Rusia. Cada país tiene sus ventajas y desventajas dadas por Dios. En Rusia, este es el tamaño del territorio y el número de población, el volumen de recursos naturales disponibles. Polonia tiene una posición en Europa. Este es un país con una gran población y uno de los más grandes de Europa, para lo cual un factor muy importante es que se ha vuelto sumamente atractivo para la inversión extranjera. Y la gran maniobra económica que Europa Unida hizo en la década de 2000, cuando trasladó las instalaciones de producción de Europa occidental a Europa del este, resultó beneficiosa para Polonia. El país resultó ser uno de los principales beneficiarios debido a que tiene una gran fuerza laboral, está suficientemente calificada y es relativamente barata. Polonia ha podido atraer grandes inversiones y sus exportaciones y su sostenibilidad se basan en ello.
Leszek habló de los ciclos de auge y caída. Mire, las economías que cayeron más fueron aquellas cuyo crecimiento antes de la crisis se concentraba en sectores no transables, cuyo sector financiero se estaba desarrollando activamente y cuyo desarrollo e inversiones inmobiliarias se estaban desarrollando activamente. Estos son precisamente los sectores que más rápido se calientan, pero también son los que más rápidamente caen. Esto es exactamente lo que pasó en Rusia. Antes de la crisis, hasta 2008, nuestra economía estaba impulsada por el sector inmobiliario, el comercio minorista y los servicios financieros. Y cuando el apoyo externo cesó durante la crisis, los préstamos externos cesaron, estos tres sectores cayeron drásticamente. De hecho, esto hace que nuestra salida de la crisis sea muy inestable: hoy es imposible restablecer los anteriores motores de crecimiento.
El ejemplo de Polonia es muy importante porque para cualquier economía, si quiere ser sostenible, el sector manufacturero es muy importante, el sector comercial de la economía, que compite con el mundo entero, que es capaz de fijar un cierto nivel de mano de obra. productividad y calidad del producto. En Polonia, la proporción de las exportaciones de productos acabados y productos industriales intermedios es del 70%. El principal socio comercial de exportación es Alemania. Esto significa que Polonia produce productos que Alemania está dispuesta a procesar o insertar en sus productos de alta gama allí. Y esta es una conclusión muy importante para Rusia y los países con economías en transición: por supuesto, es bueno cuando se puede estimular un rápido crecimiento económico atrayendo préstamos externos y desarrollando hipotecas, pero la estabilidad de la economía está determinada por su capacidad para producir productos competitivos. bienes. Y esta capacidad se basa en esos fundamentos institucionales de la economía, esa libertad de empresa, esas reformas implementadas consistentemente, que fueron iniciadas por Leszek Balcerowicz.
Kolodko critica a Baltserovich, Rostovsky critica a Kolodko. A pesar de todas las diferencias en las opiniones políticas, Polonia hoy avanza constantemente, guiada por los principios de los que habló Leszek y sobre los cuales quiero concluir mi comentario. El capitalismo es propiedad privada de los medios de producción. Y no hay democracia sin capitalismo. Polonia está construyendo su futuro sobre estos dos pilares, y lo está haciendo con bastante éxito. Quiero felicitar a Leszek por su contribución a la transformación de su país y agradecerle que ahora no sólo Finlandia, sino también Polonia, sirvan como un claro ejemplo de hacia dónde conducen al país las políticas económicas adecuadas.
¡Gracias!

Yaroslav Kuzminov:
Primero, algunas observaciones sobre los factores de nuestro desarrollo. En mi opinión, son evidentes para nosotros y también para Leszek Balcerowicz. Su presentación incluyó instituciones de desarrollo e instituciones que aseguran el cambio, así como instituciones que aseguran el equilibrio de la economía. Me parece que las instituciones que aseguran el equilibrio de la economía incluyen no sólo la política monetaria y fiscal, sino que también incluyen los tribunales y el sistema legal. El problema con el fallido desarrollo del capitalismo en Rusia hasta ahora es que esta parte de las instituciones estabilizadoras no se ha completado. Se puede hablar de la calidad de nuestra política monetaria y fiscal, pero es obvio que nuestro sistema jurídico, el sistema de protección de la propiedad, no corresponde al vigésimo año de existencia de una economía de mercado. Una incorporación más a este esquema. Las instituciones impulsoras no son sólo instituciones que estimulan la reforma, sino también instituciones que estimulan la innovación. Nuestras instituciones son enteramente de propiedad estatal. Podemos inspirarnos todo lo que queramos en los ejemplos de diferentes países donde la cofinanciación de innovaciones ha desempeñado un papel positivo. El problema es que la condición clave para el desarrollo de la innovación es el régimen de competencia. Como no existe, entonces la innovación en nuestro país debe ser artificial. Vemos que, en esencia, estamos plantando innovaciones artificialmente en la economía.
Leszek dijo una frase muy buena que se puede grabar en el mármol de las instituciones estatales: un Estado real es una reducción muy fuerte del poder político. Todos debemos repetir esto todos los días, incluidos quienes toman y justifican decisiones en nuestro país. No tiene sentido hablar de privatización sin reducir el poder político. La privatización significa que estamos ampliando el sector de la toma de decisiones independiente e independiente por parte de los agentes económicos. Formalmente, en Rusia 2/3 de la economía están en manos privadas. En realidad, el régimen de competencia, donde no llega la regulación inmobiliaria, es, en el mejor de los casos, 1/3. Esta es la estimación máxima, más probablemente incluso una cuarta parte de la economía. Al mismo tiempo, el modo competitivo es de baja calidad. Los contratos no están protegidos y, en lugar de invertir en calidad y reducción de costos, los actores del mercado prefieren invertir en el Estado.
Esta inversión en el Estado se presenta de dos formas. En primer lugar, comprar espacio en proyectos con agencias gubernamentales, es decir. garantías ajenas al mercado, con condiciones ajenas al mercado para el cumplimiento de los contratos. Cualquier gran proyecto que involucre dinero público es un proyecto de este tipo; probablemente no sea necesario demostrarlo. Simplemente por la magnitud de los fondos invertidos en tales proyectos, ya está claro que el componente de alquiler de estos proyectos supera el 50%. La segunda forma de invertir en el estado es la inversión local. Cuando tienes una posición de mercado en un mercado real, por ejemplo, en el comercio minorista, compras partes del estado local para asegurar una regulación beneficiosa en tu mercado en niveles muy diferentes: a nivel municipal, a nivel del tribunal de arbitraje, a nivel el nivel del comité antimonopolio. El resultado es la ineficiencia. El alquiler administrativo devora la rentabilidad de cualquier proyecto. Por tanto, surge un equilibrio completamente nuevo. Éste no es sólo un mal equilibrio: es el equilibrio de un mercado afectado por el cáncer.
Hablaré de las carreteras, que se estima que en nuestro país son entre 2 y 5 veces más caras que en países con condiciones climáticas adecuadas. Al mismo tiempo, la calidad de las carreteras empeora. No continuaré. Doy ejemplos obvios sólo para complementar los ejemplos obvios de los que Leszek habló con otros.
Una nota más sobre el éxito de los tigres económicos. El éxito de los Tigres Asiáticos es una parte limitada de los costos sociales de monopolizar el poder político. Aquellos. Se limitan al máximo los intereses actuales de los grandes sectores, se limita su representación, no se les da voz. Y éste es el significado de la monopolización del poder político por parte de los tigres asiáticos en la etapa que atravesamos ahora, la etapa de formación del mercado, la formación del capitalismo. En Rusia, la monopolización del poder político ha llevado a una situación completamente paradójica: un crecimiento acelerado de la proporción de los costos sociales. Hablamos de esto entre nosotros, pero debemos hablarlo en voz alta ante toda la sociedad. Me parece que los fenómenos que se han producido como consecuencia de este tipo de tendencias tienen consecuencias económicas a largo plazo para el desarrollo de Rusia. En primer lugar, gracias a esta monopolización se recaudó un gran volumen (en palabras marxistas) del excedente nacional y se socializaron las rentas naturales. Luego, todas estas reservas socializadas se gastaron en pensiones, en obligaciones sanitarias actuales y en las fuerzas armadas, es decir. exactamente de la manera opuesta a como fueron gastados por otros regímenes que lograron el éxito. Otros regímenes lo gastaron en educación, investigación del sector de innovación y policía. No me refiero a los tribunales: invertimos en los tribunales. Podemos hablar de la mala calidad de estas inversiones, pero aun así invertimos. Y aquí coincidimos con las fórmulas del éxito. Pero, relativamente hablando, ellos invirtieron hacia adelante, hacia el futuro, y nosotros invertimos este dinero para que este pasado no nos abrume. De hecho, estas son inversiones sólo para aumentar la estabilidad actual del régimen político. Es decir, resulta que este régimen político se estabiliza.
Cualquier régimen se estabiliza, no quiero ofender a los actuales gobernantes... Creo que sus intenciones no son peores que las de sus colegas en Corea del Sur en los años 70 y 80.
Otro problema al que nos enfrentamos hoy es el intento frenético de encontrar apoyo social en forma de apoyo actual, es decir. algún tipo de “compra” a la población. Pero resulta incompatible con la búsqueda de apoyo social a la política de modernización. En principio, se trata de grupos de población diferentes y escalas temporales completamente diferentes. Si compramos apoyo social para varios años, probablemente podamos hacerlo aumentando las pensiones y las becas. Y si compramos este soporte durante 10 años, probablemente tendremos que buscar herramientas completamente diferentes. De hecho, ahora se ha formado una coalición que mantiene el equilibrio económico y social actual en el país. Se trata de jubilados, agentes del orden, trabajadores de oficina que se dedican principalmente a la redistribución y empleados gubernamentales.
¿Quién podría actuar como apoyo a la modernización? Se trata de pequeñas y medianas empresas e intelectuales creativos. Incluiría a personas que no realizan acciones rutinarias, sino que crean algo nuevo. La forma más simple de intelectualidad creativa son los médicos, profesores y trabajadores culturales. Naturalmente, también están en el mercado. Me parece que este tipo de estratos sociales tienen intereses opuestos. Y la elección espontánea a favor del primer grupo de grupos sienta las bases para la reproducción de la política de la que estamos hablando.
No hablé con mucho optimismo, pero me parece que nos reunimos, en primer lugar, para dejar constancia de dónde estamos. Cómo salir de esta situación es tema para otras reuniones.

Evgeny Yasin:
Seré el último en hablar como ponente oficial. En primer lugar, quisiera agradecer a Leszek Balcerowicz por haber elegido la Escuela Superior de Economía como sede de su discurso en Moscú. Es un honor. Se pueden evaluar diferentes figuras en la ciencia económica, así como en la política económica práctica, de diferentes maneras. Me permitiré algunas palabras halagadoras sobre Leszek. Espero que no se vuelva arrogante por esto, que no se vuelva orgulloso. Sin embargo, creo que pertenece a varios reformadores destacados del siglo XX, como Ludwig Erhard, Margaret Thatcher, Deng Xiaoping y Yegor Gaidar. Leszek Balcerowicz fue un ejemplo para nosotros en 1990. Nos fijamos en lo que sucedería en Polonia, si podríamos utilizar sus métodos, porque otras opciones no funcionaban. Esto es exactamente lo que el propio Leszek dijo hoy: cuando hay un incendio, hay que actuar con rapidez. Y aquí escuché a los líderes reformistas de la era de M. Gorbachev, en particular a Leonid Ivanovich Abalkin, a quien respeto mucho, que nuestro pueblo no tenía paciencia, que todo lo habríamos hecho lenta, gradualmente, con calma, y ​​todo habría estado bien. Pero entonces no existía ese momento. ¡Sin paciencia, sin tiempo! Personalmente, tuve un momento en el otoño de 1989, cuando comencé a trabajar en el aparato gubernamental, discutí con Grigory Yavlinsky sobre si desarrollar el concepto de reformas de mercado a un ritmo rápido o a un ritmo medio moderado. Entonces defendí la opción moderada. Y Grigory Alekseevich me convenció de que tenía que actuar con decisión. Adelante y listo. Luego llegó enero de 1990. Justo el momento en que quedó claro que nada se movía para nosotros. En diciembre, en el Segundo Congreso de los Diputados del Pueblo, se decidió posponer todas las reformas durante dos años. Mientras tanto, hemos comenzado a implementar el “Decimotercer Plan Quinquenal”. Y nuestro grupo, incluidos Grigory Alekseevich y Sergei Vladimirovich Aleksashenko, fue a Polonia. Aunque estaba convencido de que en enero, cuando apenas comenzaban los trabajos de estabilización en Polonia, aún era imposible sacar conclusiones sobre el éxito, hubo un hecho: la gente se puso manos a la obra con decisión. Ya sabes, como en una situación en la que hay un incendio. Esto significó que nosotros también podíamos referirnos a sus experiencias. Lo admito, hubo un momento así. Una comisión gubernamental trabajó en Sosenki, cerca de Moscú. Pasamos por la sala donde se reunía un grupo especial sobre las medidas actuales para salvar la economía, bajo la dirección del Vicepresidente del Gobierno de Los Ángeles. Voronín. Hicieron un ruido terrible. Pregunté quién estaba allí. Yavlinsky me respondió que hay un grupo sobre las medidas actuales. Allí los discuten y los implementan inmediatamente. Porque realmente no se podía hacer nada. Eran principios de 1990. Ya se arrancaron los extremos de todas las cuerdas que fueron tiradas. Se podían dar órdenes, pero no se cumplían. Emitiste una orden del gobierno y al mismo tiempo le dijiste a la gente que recibirían un precio más bajo que el que habrían recibido si hubieran producido productos por encima del plan. ¿Qué podrías esperar? La gente no cumplió las órdenes del gobierno. La economía se estaba desmoronando. El viejo sistema ya no funcionaba, el nuevo aún no existía. Y no está claro cómo podría aparecer. Porque no puedo imaginar cómo podría surgir algo útil con medidas tranquilas y equilibradas. Y luego yo, siendo una persona moderada por naturaleza, cambié a posiciones radicales. Así que Leszek es, en cierto sentido, un modelo para mí. No sé cómo desde el punto de vista de la ciencia económica, pero desde el punto de vista de la reforma práctica de la economía, es uno de los ejemplos más sorprendentes y exitosos. Mencionaste a Grzegorz Kolodka aquí. No es una persona estúpida en absoluto, pero parecía defenderse constantemente a sí mismo y a su posición, a su papel en el gobierno después de la partida de Balcerowicz. Quería demostrar que en caso de incendio nunca se debe actuar con rapidez. Sus libros están dedicados al hecho de que fue él quien logró el éxito, porque fue bajo su mando que aumentó la tasa de crecimiento económico. También podemos decir hoy que las altas tasas de crecimiento económico demuestran que las políticas aplicadas durante los últimos 10 años son absolutamente correctas. Personalmente estoy absolutamente convencido de lo contrario. Pero a nadie se le paga por sus méritos. Además, en nuestro país, todos los pecados y derrotas de las reformas rusas fueron atribuidos a Gaidar, que ya llegó como cuerpo de bomberos. Por supuesto, desde mi punto de vista, logró más. Y mi convicción personal es que, a pesar de los resultados iniciales bastante negativos, las reformas del mercado ruso estuvieron entre las más exitosas dadas las circunstancias que entonces prevalecían en Rusia. Teniendo un complejo militar-industrial tan colosal, un complejo agroindustrial tan costoso, fue necesario tomar medidas extremadamente impopulares. ¡Y todos los cabilderos! Personas que, a cualquier precio, quieren salvar sus puestos. Leszek dijo correctamente que debemos actuar en los primeros tres meses, hasta que toda esta empresa entre en razón, hasta que se apresure a volver al ataque. Si ignoras estas circunstancias, caerás bajo el volante. Permítanme recordarles que la primera exigencia de dimisión del gobierno de Gaidar se produjo inmediatamente después del Año Nuevo, y en marzo el Congreso de los Diputados del Pueblo estaba dispuesto a votarla. Gracias a Dios, Yegor Timurovich fue lo suficientemente inteligente y fue el primero en dimitir. Y empezaron a pensar en quién se ocuparía de este asunto a continuación. No entraré en demasiados detalles porque el tiempo es corto. Pero me parece que hay un punto más importante a tener en cuenta. La era de los años 90, con todas sus colosales deficiencias, derrotas, etc., tanto en Rusia como en Europa del Este, fue una gran época, a diferencia de lo que estamos viviendo ahora. No hablaré de Polonia. Pero tengo la impresión de que hay problemas en Europa del Este, y estos problemas se deben al hecho de que las reformas sociales no se iniciaron en el momento en que había una oportunidad. O mejor dicho, fueron pospuestos. Hubo una inflación mucho menor. La baja inflación significó que allí no se depreciaran los gastos que, en consecuencia, se amortizaban tanto en el sistema de pensiones como en otros lugares. Y esto permitió preservar en gran medida las garantías estatales que se otorgaban bajo el socialismo y esto, por supuesto, empeoró la competitividad de estos países. Sospecho que entonces fue posible evitar los acontecimientos que están ocurriendo ahora en Francia. Por supuesto, se pueden presentar reclamaciones contra Sarkozy. Todavía no le tenía mucho respeto. Pero cuando una gran manifestación de gente que no quería aumentar la edad de jubilación se manifestó en su contra, comencé a respetarlo. Esto significa que una persona decide hacer algo y no simplemente se sienta en su silla presidencial. Pero nada de esto se hizo en Europa del Este. Esto significa que las diferencias reales en competitividad entre los países de Europa del este y de Europa occidental no han desaparecido. Estuve recientemente en Polonia. Me reuní con sus científicos. Polonia fue alguna vez una especie de faro para la URSS, un cuartel más libre, como dijimos. Fue posible descubrir algo. Allí se encontraban destacados científicos y especialistas que eran autoridades para nosotros. Le pregunto: "¿Cómo vives ahora?" Me responden que todos se han ido a Occidente. Por un lado, es bueno que exista esa oportunidad. Por otra parte, me parece que Europa del Este, en comparación con las posiciones que ocupaba en los últimos años del socialismo, está perdiendo algo intelectualmente. Y me parece que este es un punto en el que deberíamos pensar. Porque nosotros también estamos en esta situación. Tenemos problemas similares muy graves. ¿Para usted no es un problema construir un sistema educativo moderno y fuerte? ¿O la misma asistencia sanitaria? Desde mi perspectiva, estas no son sólo industrias que prometen gasto, sino industrias que prometen crecimiento. Estos son grandes mercados. Me parece que debemos retomar juntos el trabajo que alguna vez existió y atrajo la atención de colegas conectados por problemas comunes. Tengo la sospecha de que cuando un especialista estadounidense de Stanford o incluso de Harvard comienza a estudiar economía polaca o rusa, por mucho que estudie, todavía no lo entiende todo. Sería mejor si aparecieran allí polacos y rusos, que lo vivieron por propia experiencia, de la manera más dura. Mis observaciones muestran que incluso si se han construido buenas series de datos estadísticos, incluso si se ha realizado su procesamiento econométrico, esto no garantiza que se tenga una mejor comprensión de lo que está sucediendo en el país. Entiendes un poco mejor, no lo discuto. Tuvimos un informe en la conferencia de abril del año pasado, que recibió un merecido premio, hablaba de un impuesto único sobre la renta y se concluyó que con este impuesto la declaración de impuestos había mejorado. Para ser honesto, no entendí lo que estaba pasando, porque fue durante este impuesto que la declaración desapareció. La necesidad ha desaparecido. Sólo debían declarar determinados grupos de la población: abogados, médicos privados, etc. Verás, no todo es visible desde el otro lado del océano. Termino mi discurso con una interesante reflexión expresada por Leszek. Le pregunté: “Cuando usted trabajó en la implementación de la “terapia de choque”, ¿se guió por el Consenso de Washington?” Y me respondió: “Yo no sabía nada de él”. Puedo decir lo mismo de mí. Por supuesto, yo no participé en un trabajo tan responsable. Chicos, muchas gracias. Profesor, se lo agradezco nuevamente. Te invitaremos a nuestra conferencia de abril y serás nuestro amigo. Este es un gran honor para nosotros.

Hace casi treinta años, Polonia logró cambiar radicalmente su economía. Sin ellos, el país nunca habría podido estar a la par de los países europeos. Y estas reformas tienen dos padres. El primero de ellos es Leszek Balcerowicz. Este brillante economista desarrolló un plan de transformación económica. El segundo es Lech Walesa. Introdujo reformas durante su presidencia. Sin estas dos destacadas figuras, la Polonia que ahora conocemos simplemente no podría existir. Tuvieron éxito en lo que todos los políticos del espacio postsoviético, que estaban tan ansiosos por reformas de mercado y valores europeos, no lograron. Ahora el campo de actividad de Baltserovich es Ucrania. Polonia se ha convertido en miembro de la UE, pero ¿ayudará esta vez la “terapia de choque”?

Biografía

El futuro economista polaco nació en 1947 en la pequeña ciudad de Lipno, situada entre Wroclaw y Poznan. Desde pequeño mostró buenas habilidades de aprendizaje. En 1970 Leszek Balcerowicz se graduó con honores en el Departamento de Comercio Exterior de la Escuela Principal de Planificación y Estadística de Varsovia. Posteriormente continuó su educación en el extranjero. En 1974, Balcerowicz recibió una maestría de la Universidad de St. John, ubicada en Nueva York. Después de esto regresó a Varsovia. Allí ya en 1975 defendió su tesis doctoral. A principios de los años 1980, Balcerowicz se unió a Solidaridad. Este partido comunista de oposición incluía a muchos de los intelectuales tecnocráticos pro occidentales de su generación. Balcerowicz no jugó un papel destacado en Solidaridad, pero le gustaba colaborar con la Red. Esta última era una alianza de empresas que se unían bajo los auspicios del partido. Así nació la idea de una “terapia de choque” para Polonia. Era necesario para transformar la economía planificada en una de mercado.

inicio de carrera

Como escribió uno de los líderes de Solidaridad en sus memorias, solo a Baltserovich se le ocurrió la idea de su propio programa de transformación económica durante el período en que se distribuía carne en las cartillas de racionamiento en el país. En 1989, el Partido Comunista en el poder y la oposición se sentaron a la mesa de negociaciones. En esta discusión, el futuro reformador fue sólo uno de los participantes. Sin embargo, al cabo de unos meses, Rakovsky y los comunistas dimitieron. La solidaridad llega al poder. Y a los 42 años, Leszek Balcerowicz se convierte en viceprimer ministro de Asuntos Económicos.

En poder

El economista obtuvo su primer puesto importante en el primer gabinete no comunista, encabezado por Tadeusz Mazowiecki. El líder de Solidaridad, Lech Walesa, analizó una decena de candidatos para el puesto de viceprimer ministro económico. Muchos economistas destacados rechazaron esta posición. Pero Baltserovich estuvo de acuerdo y tomó la decisión correcta.

Polonia en los años 1980-1990

Este es un período extremadamente difícil en la vida del país. El sistema financiero quedó completamente destruido, la economía experimentó déficits generalizados, los precios subieron constantemente y el suministro incluso de productos clave se vio interrumpido. Era imposible prescindir de la formación de mecanismos de mercado. Ésta era la única manera de garantizar la estabilización financiera y monetaria. Balcerowicz ha pasado por momentos difíciles. No existía ningún mecanismo para la transición del socialismo industrial a una economía de mercado. Todo tuvo que empezar desde cero. Después de que Balcerowicz dejó el gobierno, volvió a la ciencia. Enseñó en Varsovia, dio conferencias en universidades europeas y americanas y escribió varios libros sobre la experiencia polaca de reformas. Sin embargo, la teoría nunca fue suficiente para él; necesitaba probar todas las hipótesis en la práctica.

De vuelta en el gobierno

En 1994, el economista unió fuerzas con antiguos líderes de Solidaridad y creó la Unión Libertad, que él encabezó. Con el tiempo, el nuevo partido se convirtió en el más grande de Polonia. En las elecciones parlamentarias de 1997 quedó tercera. Así, Leszek Balcerowicz volvió al poder. Volvió a asumir el cargo de viceprimer ministro de Economía y ministro de Finanzas. En 2000, Baltserovich, previendo el inminente colapso de la coalición, abandonó el gobierno, logró actuar como asesor de Shevardnadze y en 2001 se convirtió en presidente del Banco Nacional del país. Dejó este cargo en 2007. Ese mismo año, el grupo de expertos de Bruselas le concedió el título de “el mayor reformador de la Unión Europea”. En 2008, el economista se convirtió en uno de los ocho miembros del grupo de expertos que se dedicaba a desarrollar soluciones a las consecuencias de la crisis financiera mundial. En 2016, Baltserovich fue nombrado representante del presidente de Ucrania en el Gabinete de Ministros del país.

La esencia de las reformas.

A principios de la década de 1990, Polonia se encontraba en un estado de profunda crisis sistémica. El país experimentó fenómenos como una disminución del nivel de vida general, hiperinflación y una disminución general de la producción. La estrategia para superar la crisis implicó una transición a mecanismos de mercado, un cambio en la estructura de propiedad, la desmonopolización de la economía y reformas en todos los ámbitos. El plan de Balcerowicz incluía:

• Llevar a cabo una estricta política monetaria restrictiva. Supuso una reducción de la emisión de dinero y un aumento de los tipos de interés.
• Eliminar el déficit presupuestario. Se cancelaron la mayoría de las exenciones fiscales, al igual que las subvenciones a los alimentos, la energía, las materias primas, etc.
• Sólo las tarifas de energía, medicinas, alquileres y transporte permanecieron bajo control estatal.
• Establecimiento de la convertibilidad parcial del zloty.
• Políticas de ingresos estrictamente restrictivas. Incluía la abolición del impuesto total y el establecimiento de altas tasas de impuesto progresivo.

resultados

En 1990, el gobierno comenzó a implementar una “terapia de choque”. Se cancelaron las subvenciones a la agricultura. El gobierno logró fortalecer el zloty. Sin embargo, las empresas tuvieron escasez de efectivo y los préstamos bancarios dejaron de estar disponibles. Por tanto, comenzó la caída de la producción. La población comenzó a empobrecerse rápidamente. Y el desempleo ha aumentado significativamente. Así, aunque la “terapia de choque” equilibró el presupuesto y ayudó a superar la hiperinflación, se convirtió en un factor de profundización de la crisis. Por eso, se decidió suavizarlo. El primer lugar se le dio a la reestructuración estructural de la economía, con la privatización en el centro. Ya en 1992 dio sus primeros frutos.

Balcerowicz y Ucrania

Polonia pudo superar el legado de una economía administrativa planificada e incluso ingresar a la Unión Europea. Pero ¿ayudará esta experiencia a Ucrania? Las reformas económicas en Polonia tuvieron éxito, ahora están intentando adaptarlas a las nuevas realidades. La “terapia de choque” en Ucrania fue iniciada por el gobierno de Yatsenyuk. Según Balcerowicz, esto ayudó a evitar tiempos aún más difíciles. Considera que, en primer lugar, debemos prestar atención al desarrollo del sector privado. Y esto significa la necesidad de una desregulación a gran escala. La lucha contra la corrupción también es importante. Las autoridades pertinentes deben trabajar con toda su fuerza. En la siguiente etapa, Baltserovich propone estabilizar la hryvnia y reducir el déficit presupuestario. Ucrania se ve obstaculizada por la estrecha conexión entre las autoridades y los oligarcas. Y esto requiere voluntad política. Otra cara de las reformas es la privatización. Atraer inversión extranjera requiere reformas, no la apariencia de reformas. Así logró Polonia atraer dinero. Por lo tanto, Ucrania sólo puede trabajar en su economía nacional y demostrar resultados reales. No puedes justificar tus fracasos con acciones militares y tiempos difíciles. Los inversores quieren resultados, no garantías de resultados futuros. Tan pronto como existan, Ucrania recibirá la muy necesaria afluencia de inversión extranjera.

Lugar de nacimiento. Educación. Nacido en Lipno, voivodato de Włocław. En 1970 se graduó con honores en la Facultad de Comercio Exterior de la Escuela Central de Planificación y Estadística de Varsovia (ahora Escuela de Economía de Varsovia). En 1972-1974. Estudió en la Universidad de St. John en Nueva York, Estados Unidos. En 1975 defendió su tesis doctoral en la Escuela Central de Planificación y Estadística de Varsovia.

Carrera profesional. De 1969 a 1981 – miembro del gobernante Partido Unificado de los Trabajadores Polacos (PUWP).

En 1978-1980 Trabajó en el Instituto de Marxismo-Leninismo en Varsovia.

En 1978-1981 Lideró un grupo de científicos que desarrollaron un proyecto alternativo para reformas económicas en Polonia.

En 1980-1981 - consultor de la asociación sindical Solidaridad.

En agosto de 1989, Lech Walesa invitó a Balcerowicz a unirse al primer gobierno de Solidaridad y liderar las reformas económicas en Polonia.

El 12 de septiembre de 1989, Balcerowicz asumió el cargo de Viceprimer Ministro y Ministro de Finanzas en el gobierno de Tadeusz Mazowiecki y encabezó el Comité Económico del Consejo de Ministros de Polonia.

Balcerowicz propuso su plan para una rápida transición de una economía estatal planificada, heredada de la República Popular Polaca, a las relaciones de mercado y la primacía de la propiedad privada. El conjunto de reformas propuesto se denominó Plan Balcerowicz, a menudo también denominado “terapia de choque”.

El plan de Baltserovich suponía una limitación estricta de la inflación, equilibrando el presupuesto estatal, los mercados de productos básicos y monetario durante el año y transfiriendo todas las esferas de la economía a los principios del mercado. Para lograr esto, se aumentaron los precios minoristas, se redujeron los subsidios presupuestarios, se limitaron los ingresos en efectivo y se introdujo la convertibilidad interna parcial del zloty para las empresas y se estableció su tipo de cambio unificado.

Balcerowicz conservó su puesto en el gabinete de Jan Krzysztof Bielecki, pero en diciembre de 1991 se formó el gobierno de Jan Olszewski sin su participación.

Después de dejar el gobierno, Balcerowicz trabajó como investigador visitante en la Universidad de Brown y en el Centro de Análisis de Políticas Europeas en Washington, DC. Desde octubre de 1992 enseña en la Escuela de Economía de Varsovia.

En 1992-2000 - Presidente del Centro de Investigaciones Sociales y Económicas (CASE) de Varsovia.

En abril de 1995 fundó el partido político centrista Unión de Libertades, que dirigió hasta diciembre de 2000. En 1997, el partido obtuvo el tercer lugar en las elecciones y entró en la coalición gobernante.

De octubre de 1997 a junio de 2000: Viceprimer Ministro y Ministro de Finanzas durante el gobierno de Jerzy Buzek.

De enero de 2001 a enero de 2007 fue Presidente del Banco Nacional Polaco, para este cargo Balcerowicz fue nombrado por el Presidente de Polonia.

En 2000-2002 Baltserovich también fue asesor del presidente georgiano, Eduard Shevardnadze, en cuestiones económicas.

En 2003, fue elegido miembro del prestigioso Grupo de Instituciones del Instituto Internacional de Finanzas.

En 2007, fundó y dirigió la Fundación Foro para el Desarrollo Civil.

En octubre de 2008, Balcerowicz se convirtió en uno de los ocho miembros del Grupo de Expertos Europeos encargado de desarrollar recomendaciones para prevenir las consecuencias de la crisis financiera global en la Unión Europea.

2008-2012 - Presidente de la junta directiva de la organización de investigación Bruegel.

El 22 de abril de 2016, el presidente de Ucrania firmó un decreto nombrando a Baltserovich representante del presidente en el Gabinete de Ministros de Ucrania y copresidente del grupo de asesores estratégicos para apoyar las reformas en Ucrania. Baltserovich mencionó una de las direcciones de sus actividades en su nuevo cargo como el trabajo activo con inversores y políticos occidentales para presentar la situación real en Ucrania.

En abril de 2017, Leszek Balcerowicz, como estaba previsto inicialmente, completó su misión en Ucrania y no amplió su cooperación con Grupo Asesor Estratégico de Apoyo a las Reformas (SAGSUR).

Premios. Balcerowicz ha recibido numerosos premios y reconocimientos prestigiosos, tanto polacos como internacionales. En particular, en 2005 Kwasniewski le otorgó el máximo galardón del país, la Orden del Águila Blanca, por su contribución a la transformación de la economía polaca. En julio de 2007, el grupo de expertos European Enterpris Institute (Bruselas) otorgó a Balcerowicz el título de “el mayor reformador de la Unión Europea”.

Es doctor honoris causa de 30 universidades de diferentes países, así como autor de más de un centenar de publicaciones sobre temas económicos.

(Polaco Leszek Balcerowicz) (19 de enero de 1947 en Lipno) - economista y político polaco, representante del monetarismo.
Organizador e inspirador ideológico de las reformas económicas polacas (la llamada "terapia de choque" o "Plan Balcerowicz"): la transformación de un país con una economía planificada en un país con una economía de mercado.

Leszek Balcerowicz nació el 19 de enero de 1947 en Lipno, Voivodato de Włocław. En 1970 se graduó con honores en la Facultad de Comercio Exterior de la Escuela Principal de Planificación y Estadística de Varsovia (ahora Escuela Superior de Economía de Varsovia). También trabajó allí como investigador y docente. En 1969 se unió al gobernante Partido Unificado de los Trabajadores Polacos (PUWP). En 1972-1974 estudió en la Universidad de St. John en Nueva York (EE.UU.). En 1975 defendió su tesis doctoral en la Escuela Principal de Planificación y Estadística de Varsovia. De 1978 a 1980 trabajó en el Instituto de Marxismo-Leninismo de Varsovia. Entre 1978 y 1981 dirigió un grupo de científicos que desarrollaron un proyecto alternativo para las reformas económicas en Polonia. Se convirtió en miembro de las sociedades sociológicas y económicas polacas. Participó constantemente en conferencias científicas en Alemania, Gran Bretaña, Suecia, India, Hungría y otros países. En 1980-1981 - consultor de la asociación sindical "Solidaridad". En 1981 abandonó el Partido Unificado de los Trabajadores Polacos (PUWP). En febrero-abril de 1989 participó en la mesa redonda entre el PUWP y la oposición. Fue el coordinador de las actividades de la Asociación Económica Europea en Polonia.

Logros científicos

En agosto de 1989, Lech Walesa, después de una larga búsqueda de un candidato adecuado, invitó a Balcerowicz a unirse al primer gobierno de Solidaridad y liderar las reformas económicas en Polonia.
El 12 de septiembre de 1989, Balcerowicz asumió el cargo de Viceprimer Ministro y Ministro de Finanzas en el gobierno de Tadeusz Mazowiecki. También encabezó el Comité Económico del Consejo de Ministros de Polonia. Balcerowicz propuso su plan para una rápida transición de una economía estatal planificada, heredada de la República Popular Polaca, a las relaciones de mercado y la primacía de la propiedad privada. El conjunto de reformas propuesto se denominó “Plan Balcerowicz”, pero a menudo se lo denominó “terapia de choque”.
El “Plan Balcerowicz” preveía una limitación estricta de la inflación, equilibrando el presupuesto estatal, los mercados de productos básicos y monetario en un año y transfiriendo todas las esferas de la economía a los principios del mercado. Para lograr esto, se aumentaron los precios minoristas, se redujeron los subsidios presupuestarios, se limitaron los ingresos en efectivo y se introdujo la convertibilidad interna parcial del zloty para las empresas y se estableció su tipo de cambio unificado.
A pesar del éxito de la reforma, sus consecuencias sociales ya en el primer año comenzaron a provocar descontento y valoraciones contradictorias. Balcerowicz conservó su puesto en el gabinete de Jan Krzysztof Bielecki, pero en diciembre de 1991 se formó el gobierno de Jan Olszewski sin su participación.

Después de dejar el gobierno, Balcerowicz trabajó como investigador visitante en la Universidad de Brown y en el Centro de Análisis de Políticas Europeas en Washington, DC. Ese mismo año fue elegido profesor de la Escuela de Economía de Varsovia. Como asesor, participó en reformas económicas en Rusia y otros países del CAME. En abril de 1994 fundó junto con Tadeusz Mazowiecki, Mieczysław Geremek, Hanna Suchocka y Jan Bielecki el partido político centrista Unión por la Libertad y fue elegido su presidente. En 1997, el partido obtuvo el tercer lugar en las elecciones, obtuvo el 13% de los votos y entró en la coalición gobernante. El 31 de octubre de 1997, Balcerowicz asumió el cargo de Viceprimer Ministro y Ministro de Finanzas en el gobierno de Jerzy Buzek. El 8 de junio de 2000, ante el inminente colapso de la coalición gobernante, Balcerowicz dimitió. Sin embargo, el presidente Alexander Kwasniewski pronto lo nombró presidente del Banco Nacional y el Sejm aprobó su candidatura con los votos de Solidaridad y Unión por la Libertad. Fue Presidente del Banco Nacional de Polonia del 10 de enero de 2001 al 10 de enero de 2007. En relación con el nombramiento, Baltserovich dejó el cargo de presidente del partido Unión por la Libertad. En 2000-2002, Baltserovich también fue asesor del presidente de Georgia, Eduard Shevardnadze, en cuestiones económicas.

En 2003, Leszek Balcerowicz fue elegido en Zúrich para formar parte del prestigioso Grupo de Instituciones del Instituto Internacional de Finanzas.
El 11 de noviembre de 2005, el presidente polaco Aleksander Kwasniewski entregó a Balcerowicz el premio más alto del país, la Orden del Águila Blanca, y señaló que sin Balcerowicz, el camino de Polonia hacia la Unión Europea habría sido más largo, si es que hubiera sucedido.
En julio de 2007, el grupo de expertos European Enterpris Institute (Bruselas) otorgó a Balcerowicz el título de “el mayor reformador de la Unión Europea”.

En octubre de 2008, Leszek Balcerowicz se convirtió en uno de los ocho miembros del Grupo de Expertos Europeos encargado de desarrollar recomendaciones para prevenir las consecuencias de la crisis financiera mundial en la Unión Europea, encabezado por el presidente del FMI, Jacques de Larosiere.

Trabajos científicos

Baltserovich L. Hacia un estado limitado / Transl. De inglés M.: Nueva editorial, 2007

Añadir a marcadores

Añadir comentarios

Doctorados Honoris Causa de las siguientes universidades

• Escuela de Economía de Varsovia ( Szkoła Główna Handlowa, SGH), Varsovia, Polonia
• Universidad de Economía de Poznań, Polonia
• Universidad de Aix-en-Provence, Francia
• Universidad de Sussex, Reino Unido
• Universidad DePaul, Chicago, EE.UU.
• Universidad de Szczecin, Polonia
• Universidad de Staffordshire, Reino Unido
• Universidad Mikołaj Kopernik de Toruń, Polonia
• Universidad de Dundee en Escocia, Reino Unido
• Universidad Económica de Bratislava, Eslovaquia
• Universidad Europea Viadrina en Frankfurt (Oder), Alemania
• Universidad del Pacífico en Lima, Perú
• Universidad "Alexandru Ioan Cuza" de Iaşi, Rumania
• Universidad Georg Mercator en Duisburg, Alemania
• La Universidad de Economía Karol Adamiecki, Katowice (Polonia)
• Universidad Nacional de Jarkov que lleva el nombre. V. N. Karazina, Ucrania

Organizador e inspirador ideológico de las reformas económicas polacas (la llamada "terapia de choque" o "Plan Balcerowicz"): la transición acelerada de un país con una economía planificada a un país con una economía de mercado.

Biografía

Autor de la reforma. "El plan de Balcerowicz"

El “Plan Balcerowicz” preveía una limitación estricta de la inflación, equilibrando el presupuesto estatal, los mercados de productos básicos y monetario en un año y transfiriendo todas las esferas de la economía a los principios del mercado. Para lograr esto, se aumentaron los precios minoristas, se redujeron los subsidios presupuestarios, se limitaron los ingresos en efectivo y se introdujo la convertibilidad interna parcial del zloty para las empresas y se estableció su tipo de cambio unificado.

El 8 de junio de 2000, ante el inminente colapso de la coalición gobernante, Balcerowicz dimitió. El presidente Aleksander Kwasniewski pronto lo nombró presidente del Banco Nacional y el Sejm aprobó su candidatura por votos " Solidaridad" Y " unión de la libertad" Fue Presidente del Banco Nacional de Polonia del 10 de enero de 2001 al 10 de enero de 2007. En relación con el nombramiento, Balcerowicz dejó el cargo de presidente del partido Unión por la Libertad. En 2000-2002, Baltserovich también fue asesor del presidente de Georgia, Eduard Shevardnadze, en cuestiones económicas.

En 2003, Leszek Balcerowicz fue elegido en Zúrich para formar parte del prestigioso Grupo de Instituciones del Instituto Internacional de Finanzas.

El 11 de noviembre de 2005, el presidente polaco Aleksander Kwasniewski entregó a Balcerowicz el premio más alto del país, la Orden del Águila Blanca, y señaló que sin Balcerowicz, el camino de Polonia hacia la Unión Europea habría sido más largo, si es que hubiera sucedido.

En julio de 2007, el grupo de expertos Instituto Europeo Enterpris (Bruselas) otorgó a Balcerowicz el título "el mayor reformador de la Unión Europea"

En junio de 2008 asumió el cargo de presidente del consejo de la organización de investigación sin fines de lucro.

En octubre de 2008, Leszek Balcerowicz se convirtió en uno de los ocho miembros del Grupo de Expertos Europeos encargado de desarrollar recomendaciones para prevenir las consecuencias de la crisis financiera mundial en la Unión Europea, dirigido por el Director Gerente del FMI en 1978-1987, Jacques de Larosiere.

En marzo de 2016, Leszek Balcerowicz se convirtió en coordinador del Consejo Asesor Internacional del presidente ucraniano, Petro Poroshenko, y un mes después, pasó a formar parte de un grupo de asesores internacionales encabezados por el ex viceprimer ministro y ministro de Finanzas de Eslovaquia, Ivan Miklos, durante el gobierno. de Vladimir Groysman. .

Ensayos (en ruso)

• Baltserovich L. Socialismo, capitalismo, transformación: ensayos sobre el cambio de época - M.: Nauka/Urao, 1999. - 352 p.
• Baltserovich L. M.: Nueva editorial, 2007
• / Editores científicos L. Balcerowicz y A. Zonca. M.: Mysl, 2012. - 512 p.

Escribe una reseña sobre el artículo "Balcerowicz, Leszek"

Literatura

• Quién es quién en la política mundial / Comité editorial: Kravchenko L.P. (editor jefe) - M.: Politizdat, 1990 - P.41
• Anuario Internacional de Política y Economía. Promoción de 1990 / Academia de Ciencias de la URSS, Instituto de Economía Mundial y Relaciones Internacionales; Editor en jefe O. N. Bykov. - M.: Politizdat, 1990 - P. 226-231
• Boretsky R. “El plan de Baltserovich” y sus alrededores // New Time. - 1990. - No. 12

Notas

Enlaces

• L. Baltsérovich.

Extracto que caracteriza a Balcerowicz, Leszek

A principios de agosto, el asunto de Helen estaba completamente decidido, y ella escribió una carta a su marido (que la amaba mucho, según ella creía) en la que le informaba de su intención de casarse con NN y que se había unido al único verdadero. religión y que le pide que cumpla todos los trámites necesarios para el divorcio, que el portador de esta carta le comunicará.
“Sur ce je prie Dieu, mon ami, de vous avoir sous sa sainte et puissante garde. Votre amie Helene.
[“Entonces ruego a Dios que tú, amigo mío, estés bajo su santa y fuerte protección. Tu amiga Elena"]
Esta carta fue llevada a la casa de Pierre mientras estaba en el campo Borodino.

La segunda vez, ya al final de la batalla de Borodino, habiendo escapado de la batería de Raevsky, Pierre con una multitud de soldados se dirigió a lo largo del barranco hacia Knyazkov, llegó al puesto de vendaje y, al ver sangre y escuchar gritos y gemidos, avanzó apresuradamente. mezclarse entre la multitud de soldados.
Una cosa que Pierre ahora deseaba con todas las fuerzas de su alma era salir rápidamente de esas terribles impresiones en las que vivió ese día, volver a las condiciones normales de vida y quedarse dormido tranquilamente en su habitación, en su cama. Sólo en condiciones ordinarias de vida sintió que sería capaz de comprenderse a sí mismo y todo lo que había visto y experimentado. Pero estas condiciones de vida ordinarias no se encontraban por ningún lado.
Aunque aquí no silbaban balas ni balas de cañón por el camino por el que caminaba, por todos lados había lo mismo que había en el campo de batalla. Había los mismos rostros sufrientes, exhaustos y a veces extrañamente indiferentes, la misma sangre, los mismos abrigos de los soldados, los mismos sonidos de disparos, aunque lejanos, pero aún aterradores; Además, estaba cargado y polvoriento.
Después de caminar unos cinco kilómetros por la gran carretera de Mozhaisk, Pierre se sentó en el borde de la misma.
El anochecer cayó sobre el suelo y el rugido de las armas se apagó. Pierre, apoyado en su brazo, se acostó y permaneció allí durante mucho tiempo, mirando las sombras que pasaban a su lado en la oscuridad. Constantemente le parecía que una bala de cañón volaba hacia él con un silbido terrible; se estremeció y se levantó. No recordaba cuánto tiempo había estado aquí. En mitad de la noche, tres soldados, trayendo ramas, se colocaron junto a él y comenzaron a hacer fuego.
Los soldados, mirando de reojo a Pierre, encendieron un fuego, pusieron encima una olla, desmenuzaron galletas y le pusieron manteca de cerdo. El agradable olor a comida grasosa y comestible se fusionó con el olor a humo. Pierre se levantó y suspiró. Los soldados (eran tres) comieron sin prestar atención a Pierre y hablaron entre ellos.
- ¿Qué clase de persona serás? - uno de los soldados de repente se volvió hacia Pierre, obviamente, con esta pregunta se refería a lo que Pierre estaba pensando, es decir: si quieres algo, te lo daremos, solo dime, ¿eres una persona honesta?
- ¿I? ¿yo?.. - dijo Pierre, sintiendo la necesidad de menospreciar al máximo su posición social para ser más cercano y comprensible para los soldados. “Soy verdaderamente un oficial de la milicia, sólo que mi escuadrón no está aquí; Llegué a la batalla y perdí la mía.
- ¡Mirar! - dijo uno de los soldados.
El otro soldado meneó la cabeza.
- ¡Pues cómete el desastre si quieres! - dijo el primero y le dio a Pierre, lamiéndola, una cuchara de madera.
Pierre se sentó junto al fuego y comenzó a comer la porquería, la comida que había en la olla y que le parecía la más deliciosa de todas las comidas que había comido jamás. Mientras se inclinaba con avidez sobre la olla, cogía grandes cucharas, masticaba una tras otra y su rostro era visible a la luz del fuego, los soldados lo miraban en silencio.
-¿Dónde lo quieres? ¡Dígame usted! – volvió a preguntar uno de ellos.
– Voy a Mozhaisk.
- ¿Ahora eres un maestro?
- Sí.
- ¿Cómo te llamas?
- Piotr Kirillovich.
- Bueno, Pyotr Kirillovich, vamos, te llevaremos. En completa oscuridad, los soldados, junto con Pierre, se dirigieron a Mozhaisk.
Los gallos ya cantaban cuando llegaron a Mozhaisk y comenzaron a subir la empinada montaña de la ciudad. Pierre caminó junto con los soldados, olvidando por completo que su posada estaba debajo de la montaña y que ya la había pasado. No lo habría recordado (estaba en tal estado de pérdida) si su guardia, que fue a buscarlo por la ciudad y regresó a su posada, no lo hubiera encontrado a mitad de la montaña. El bereitor reconoció a Pierre por su sombrero, que se estaba poniendo blanco en la oscuridad.
“Su Excelencia”, dijo, “ya ​​estamos desesperados”. ¿Por qué estás caminando? ¿Adónde vas, por favor?
"Oh, sí", dijo Pierre.
Los soldados hicieron una pausa.
- Bueno, ¿has encontrado el tuyo? - dijo uno de ellos.
- ¡Bueno adios! ¿Piotr Kirillovich, creo? ¡Adiós, Piotr Kirillovich! - dijeron otras voces.
“Adiós”, dijo Pierre y se dirigió con su conductor a la posada.
“¡Tenemos que dárselo!” - pensó Pierre, sacándose el bolsillo. “No, no lo hagas”, le dijo una voz.
No había lugar en las habitaciones superiores de la posada: todos estaban ocupados. Pierre salió al patio y, cubriéndose la cabeza, se tumbó en su carruaje.

Tan pronto como Pierre apoyó la cabeza en la almohada, sintió que se quedaba dormido; pero de repente, con la claridad casi de la realidad, se escuchó un boom, boom, boom de disparos, gemidos, gritos, chapoteo de los proyectiles, olor a sangre y pólvora, y una sensación de horror, de miedo a la muerte, lo abrumó. Abrió los ojos con miedo y sacó la cabeza de debajo del abrigo. Todo estaba en silencio en el patio. Sólo en la puerta, hablando con el conserje y chapoteando en el barro, se veía alguien caminando ordenadamente. Por encima de la cabeza de Pierre, bajo la parte inferior oscura del dosel de tablas, las palomas revoloteaban debido al movimiento que hacía mientras se elevaba. Por todo el patio flotaba un olor apacible, alegre para Pierre en ese momento, fuerte a posada, olor a heno, a estiércol y a alquitrán. Entre dos marquesinas negras se veía un claro cielo estrellado.
“Gracias a Dios, esto ya no sucede”, pensó Pierre, cubriéndose nuevamente la cabeza. - ¡Oh, qué terrible es el miedo y qué vergonzosamente me entregué a él! Y ellos… estuvieron firmes y tranquilos todo el tiempo, hasta el final… - pensó. En el concepto de Pierre, eran soldados: los que estaban en la batería, los que lo alimentaban y los que rezaban al icono. Ellos, estos extraños, hasta entonces desconocidos para él, estaban clara y claramente separados en sus pensamientos de todas las demás personas.
“¡Ser soldado, sólo soldado! - pensó Pierre, quedándose dormido. – Entra en esta vida común con todo tu ser, imbuido de lo que lo es. Pero ¿cómo deshacerse de toda esta carga innecesaria y diabólica de este hombre externo? En algún momento yo podría haber sido esto. Podría huir de mi padre tanto como quisiera. Incluso después del duelo con Dólojov, me podrían haber enviado como soldado”. Y en la imaginación de Pierre apareció una cena en un club, a la que llamó Dolokhov y un benefactor en Torzhok. Y ahora a Pierre se le presenta un comedor ceremonial. Este albergue se lleva a cabo en el Club Inglés. Y alguien familiar, cercano, querido, se sienta al final de la mesa. ¡Sí, lo es! Este es un benefactor. “¿Pero murió? - pensó Pierre. - Sí, murió; pero no sabía que estaba vivo. ¡Y cuánto lamento que haya muerto y cuánto me alegro de que esté vivo otra vez! A un lado de la mesa estaban sentados Anatole, Dolokhov, Nesvitsky, Denisov y otros como él (la categoría de estas personas estaba tan claramente definida en el alma de Pierre en el sueño como la categoría de aquellas personas a las que él llamaba), y estas personas, Anatole, Dolokhov gritaron y cantaron en voz alta; pero detrás de su grito se oía la voz del benefactor, hablando sin cesar, y el sonido de sus palabras era tan significativo y continuo como el rugido del campo de batalla, pero era agradable y reconfortante. Pierre no entendía lo que decía el benefactor, pero sabía (la categoría de pensamientos era igualmente clara en el sueño) que el benefactor hablaba de la bondad, de la posibilidad de ser lo que eran. Y rodearon al bienhechor por todos lados, con sus rostros sencillos, amables y firmes. Pero aunque fueron amables, no miraron a Pierre, no lo reconocieron. Pierre quiso llamar su atención y decir. Se puso de pie, pero al mismo tiempo sus piernas se enfriaron y quedaron expuestas.
Se sintió avergonzado y se cubrió las piernas con la mano, de la que se le cayó el abrigo. Por un momento, Pierre, alisándose el abrigo, abrió los ojos y vio los mismos toldos, pilares, patio, pero todo esto ahora era azulado, claro y cubierto de destellos de rocío o escarcha.
"Está amaneciendo", pensó Pierre. - Pero eso no es todo. Necesito escuchar el final y entender las palabras del benefactor”. Se cubrió de nuevo con su abrigo, pero ni el comedor ni el benefactor estaban allí. Sólo había pensamientos claramente expresados ​​en palabras, pensamientos que alguien dijo o en los que el propio Pierre pensó.
Pierre, al recordar más tarde estos pensamientos, a pesar de que eran causados ​​por las impresiones de ese día, estaba convencido de que alguien ajeno a él se los contaba. Le parecía que nunca había podido pensar y expresar así sus pensamientos en la realidad.
"La guerra es la tarea más difícil de subordinar la libertad humana a las leyes de Dios", dijo la voz. – La sencillez es sumisión a Dios; no puedes escapar de él. Y son simples. No lo dicen, pero lo hacen. La palabra hablada es plata y la palabra no dicha es oro. Una persona no puede poseer nada mientras tenga miedo a la muerte. Y quien no le tiene miedo, le pertenece todo. Si no hubiera sufrimiento, una persona no conocería sus propios límites, no se conocería a sí misma. Lo más difícil (Pierre seguía pensando o escuchando en sueños) es poder unir en su alma el significado de todo. ¿Conectar todo? - se dijo Pierre. - No, no te conectes. No puedes conectar pensamientos, ¡pero conectar todos estos pensamientos es lo que necesitas! Sí, necesitamos emparejarnos, ¡necesitamos emparejarnos! - se repitió Pierre con deleite interior, sintiendo que con estas palabras, y sólo con estas palabras, se expresa lo que quiere expresar, y se resuelve toda la cuestión que lo atormenta.
- Sí, necesitamos aparearnos, es hora de aparearnos.
- ¡Necesitamos aprovechar, es hora de aprovechar, Excelencia! Su Excelencia”, repitió una voz, “necesitamos aprovechar, es hora de aprovechar...
Era la voz del bereitor que despertaba a Pierre. El sol golpeó directamente el rostro de Pierre. Miró la sucia posada, en medio de la cual, cerca de un pozo, los soldados daban de beber a unos caballos flacos de los que pasaban los carros por la puerta. Pierre se volvió disgustado y, cerrando los ojos, se dejó caer apresuradamente en el asiento del carruaje. “No, no quiero esto, no quiero ver ni entender esto, quiero entender lo que se me reveló durante el sueño. Un segundo más y lo habría entendido todo. ¿Entonces qué debo hacer? Pareja, pero ¿cómo combinarlo todo? Y Pierre sintió con horror que todo el significado de lo que vio y pensó en su sueño había sido destruido.