Estrategias de argumentación:
El paso más difícil es selección de argumentos. La argumentación puede basarse en dos principios: en la aprobación de la tesis propia y en la refutación de la tesis del oponente (esto último es más fácil, porque el oponente se hace cargo del trabajo de generar nuevas ideas, y solo puedes regañar sus ideas).
Con la estrategia de confirmación, una persona da argumentos que confirman su tesis (no tomamos la situación del jardín de infantes, cuando la tesis simplemente se repite muchas veces, pero sin una sola prueba).
Confirmación directa de la tesis.
Tesis: Las ardillas son animales peligrosos.
Argumento: porque atacan a la gente.
todavía sucede confirmación indirecta, cuando de la tesis se deduce otra proposición, se prueba su verdad y luego se prueba la verdad de la primera tesis.
Tesis: Las ardillas son animales peligrosos.
Tesis adicional: Las mordeduras de animales peligrosos requieren supervisión médica.
Argumento: De hecho, después de una mordedura de ardilla, deberá visitar la sala de emergencias y vacunarse contra la rabia. Esto prueba que las proteínas son peligrosas.
Estrategia de refutación:
refutación directa :
Contratesis: Las proteínas son inofensivas.
Refutación de la contratesis: las proteínas se echan a perder su hábitat, es decir no son inofensivos.
tambien pasa refutación indirecta. Luego, la persona misma deduce ciertas disposiciones de la contratesis (tesis del oponente), las refuta y, por lo tanto, refuta la contratesis misma.
Contratesis: Las proteínas son inofensivas.
Contrapunto adicional:Los animales inofensivos se mantienen en casa.
Refutación de la contratesis: Nadie guarda proteínas en casa, sólo aficionados Esto significa que las proteínas no son inofensivas e inseguras.
En la lucha contra un oponente también es una buena manera refutación de argumentos, lo que lleva al reconocimiento de la falta de fundamento de la contratesis y al reforzamiento de la tesis.
Contratesis: Las proteínas son inofensivas.
Argumento: Son animales pequeños en comparación con los humanos.
Refutación del argumento: Los virus también son pequeños, pero pueden causar un gran daño a una persona. Así que el tamaño no importa aquí.
Otra forma de refutar refutación de demostración, es decir. prueba de que los argumentos que son válidos en sí mismos no están conectados con una contratesis.
Contratesis: Las proteínas son inofensivas.
Argumento: Las ardillas son hermosas y elegantes.
Refutación de la demostración: Sí, las ardillas son hermosas y elegantes, pero esto no afecta su seguridad de ninguna manera. Los jaguares también son hermosos y elegantes, pero ¿alguien estaría de acuerdo en encontrarse cara a cara con un jaguar hambriento por la noche?
Tipos de argumentos:
Los argumentos se dividen en:
1. evidencia natural: argumentos a favor de lo obvio(relatos de testigos oculares, documentos, datos de exámenes de expertos, experimentos científicos - evidencia "tangible")
2. evidencia artificial(otro)
evidencia artificial :
- lógico (argumentos a logos)
Hay dos tipos evidencia lógica: silogismo(la particularidad se demuestra con la ayuda de enunciados generales) y Guia(la afirmación general se prueba sobre la base de los particulares).
Esto corresponde a dos métodos para obtener conclusiones: deducción(de lo general a lo particular) y inducción(a partir de los particulares, se extrae una conclusión sobre lo general). Sherlock Holmes, que todo el tiempo gritaba sobre el método deductivo, en realidad usó el método inductivo (de los detalles dedujo el todo). La inducción puede fallar, porque de varios hechos particulares podemos sacar algún tipo de conclusión, y luego un hecho lo tomará y lo refutará (por ejemplo, decidiremos sobre la base de las observaciones que todas las palomas son gris azuladas y luego algunas blancas). sinvergüenza volará y eso es todo).
Ejemplos de silogismos :
Un silogismo generalmente incluye dos premisas y una conclusión.
Las premisas y la conclusión son juicios.
Los juicios son de cuatro tipos: generales afirmativos (todos los objetos que tienen una determinada propiedad también tienen otra propiedad);
Todas las personas son mortales
privado afirmativo (algunos objetos que tienen una determinada propiedad también tienen otra propiedad);
Algunas personas son hombres
negativo general(ningún objeto que tiene una determinada propiedad tiene otra propiedad); Ningún hombre es una planta
negativo parcial (algunos objetos que tienen cierta propiedad no tienen otra propiedad)
Algunas personas no son niños
Un juicio se divide en sujeto (lo que se dice) y predicado (lo nuevo del sujeto).
Todos los profesores (M) tienen un título (P)(incluye predicado de conclusión: premisa mayor).
Pantelei Prokofich Kryndilyabrov (S.) - profesor (M) (incluye el sujeto de la conclusión: una pequeña premisa).
Panteley Prokofich ( S ) tiene un título (P).
Todos los profesores son el sujeto de un enunciado. Tener un título - un predicado.
Pantelei Prokofich es un sujeto. El profesor es un predicado.
Panteley Prokofich vuelve a ser un tema. Tiene un grado - un predicado.
Sujetos y predicados deben coincidir, de lo contrario el silogismo será sin sentido (nosotros equiparó el sujeto de la primera premisa con el sujeto de la segunda, después de lo cual el predicado de la primera premisa resultó ser el predicado de la segunda también).
Asignar grande (P), pequeño ( S ) y el miembro medio (M) del silogismo. El miembro medio actúa como intermediario y no aparece en la conclusión (en nuestro caso, el profesor). gran polla en este caso es "tener un título". Pequeño miembro - Pantelei Prokofich.
No todos los silogismos son igualmente correctos (no todos los yogures son igualmente saludables).
La construcción consciente de un silogismo incorrecto en la salida da un sofisma ("La gente come pan.Los cerdos comen pan.Por lo tanto, las personas son cerdos”.). Hay silogismos en los que se comete un error sin querer.
Por ejemplo: Muchos doctores son profesores asistentes. Pasha Zyabkin - Ph.D. Pasha Zyabkin - Profesor Asociado.
De hecho, Pasha Zyabkin puede o no ser profesor asistente: no todos los candidatos de ciencias son profesores asistentes al mismo tiempo, estos son dos conjuntos parcialmente superpuestos, y Pasha Zyabkin puede ser miembro de ambos conjuntos o pertenecer a uno de ellos. ellos, es decir, e. muchos candidatos.
Hay silogismos de varias historias (complejos).
Hombres como Angelina Jolie.
A los hombres les gustan las mujeres hermosas.
Si a los hombres les gusta Angelina Jolie, entonces es una mujer hermosa.
Las mujeres que se parecen a Angelina Jolie también son hermosas.
Dunya se parece a Angelina Jolie, así que Dunya también es hermosa.
Guia(método inductivo)
A menudo conduce a errores, porque obliga a aceptar como verdad una conclusión que concierne sólo a una parte de los fenómenos.
Por ejemplo: Solo vi palomas bravías en las calles de la ciudad. Las palomas son solo grises.
Cerca de la inducción es analogía(las propiedades de un objeto que conocemos se transfieren a otro). A diferencia de la inducción, estamos hablando de un solo objeto del que sabemos algo, y la transferencia también se hace a un solo objeto, y no a una clase de seres/sustancias.
Por ejemplo: Tomaré una manzana roja. No quiero tomar verde - es con seguridad agrio. Ayer comí una manzana verde y estaba terriblemente agria.
Esta analogía física . En su marco, se comparan objetos cercanos o idénticos.
¿Hay algo más? analogía figurativa. Te permite emparejar objetos distantes.
Por ejemplo: Un buen matrimonio lo es todo. es igual que cómodas zapatillas de casa.
- argumentos a favor del ethos (mores) / argumentos éticos (confianza en la experiencia colectiva de la sociedad)
argumentos a favor de la empatía (mencionando las cualidades que se posicionan en la sociedad como encomiables)
a) ataques directos a una persona (mi oponente es un cretino)
b) ataque indirecto (mi oponente está interesado en los resultados de la discusión, por lo que su opinión no puede considerarse objetiva)
c) una indicación de que la persona ha dicho o hecho previamente algo diferente
- argumentos a favor del patetismo(pasiones)/argumentos emocionales (dependiendo de la experiencia individual de una persona)
El autor evoca ciertas emociones preprogramadas (positivas o negativas) en la audiencia. En este caso, los argumentos pueden ir dirigidos a la propia audiencia, al hablante (deben surgir unos sentimientos hacia él) o a terceros (sentimientos hacia ellos)
a) argumentos para una promesa (promesas)
b) argumentos a favor de la amenaza (intimidación del público)
motivos de confianza
Si hablamos de prueba lógica, el argumento de confianza es que, junto con el razonamiento lógico, se indica la persona a la que pertenece ese razonamiento y, por regla general, esta persona se caracteriza de acuerdo con el espíritu del "logos", tal como “el gran pensador de la antigüedad”, “famoso lógico del siglo XX”, “sabio chino”, etc.A veces los nombres hablan por sí solos, y entonces la forma habitual de presentarlos es la siguiente: "Incluso Sócrates creía que...", "El mismo Aristóteles, el padre de la lógica, creía que...". Como un tercero cuando se lanza prueba lógica los expertos pueden hablar.
Una referencia a la autoridad en un argumento al ethos generalmente contiene una característica de autoridad (del lado del “ethos”) y una indicación del destinatario del discurso. Su esquema habitual es el siguiente: "Fulano de tal, y él sabe mucho sobre esto, dijo que a menudo nos olvidamos de algo".
La referencia a la autoridad en un argumento a favor del patetismo también suele contener una caracterización de la autoridad misma. Puede tratarse no sólo de una autoridad en el sentido propio de la palabra, sino también de una persona poco conocida que se ha convertido en autoridad como persona que ha experimentado de primera mano lo dicho en la amenaza o promesa. Además, en este último caso, el tercero puede denominarse genéricamente: “Todo estadounidense te dirá que…”, “Aquellos que han experimentado los horrores de la guerra no necesitan que se les explique que…”, “Aquellos que vivieron bajo el socialismo recuerdan muy bien cómo…”.
D conduce a la desconfianza
La desconfianza en el argumento del logos se crea por el hecho de que se da una declaración deliberadamente falsa, que pertenece a una persona cuyas habilidades lógicas el autor duda. En este caso, el efecto "listo para usar" también se usa a menudo.
La desconfianza en el argumento del ethos se crea por el hecho de que alguna persona califica como no conocer gente(la mayoría de las veces las personas son bastante específicas, de un determinado grupo social o de edad), sin comprender sus actitudes éticas. Por ejemplo: “Fulano de tal habla con gran sentimiento sobre los problemas de la juventud. Pero aparentemente se olvidó de cómo viven los jóvenes. Y simplemente no tiene idea sobre la juventud de hoy, sus pensamientos y sentimientos.
La desconfianza al argumentar el patetismo (amenaza o promesa) se crea de manera similar: se demuestra que quien apela al patetismo no conoce bien a las personas a las que apela. Por ejemplo: “¡Promete Snickers y discotecas a los viejos hambrientos! Él los invita a disfrutar de los sonidos del heavy metal, ¡y necesitan atención médica gratuita!”. O: “¿Amenaza a los rebeldes con la guerra? ¡Gente que lleva cuarenta años cargando armas! Sí... ¡Es poco probable que este político pueda controlar a la gente!”
Estrategia de selección de argumentos:
Al elegir argumentos, tenga en cuenta lo siguiente:
fuertes argumentos son pruebas naturales:
Juicios basados en hechos bien establecidos y documentados
Resultados experimentales
Testimonio de testigos oculares desinteresados y competentes
Opiniones de expertos
Cálculos estadísticos
Así como también:
Citas de estatutos, leyes, reglamentos, etc.
Sin embargo, incluso con tales argumentos, puedes luchar (si realmente lo necesitas):
Los hechos pueden ser precisos, pero pueden interpretarse a su manera (por ejemplo, para dudar de la cadena causal)
Las opiniones de los expertos y autoridades pueden ser impugnadas cuestionando su derecho a realizar un examen, su viabilidad como especialistas, su desinterés en los resultados, y también puede aclararse si la opinión de los expertos se refería a esta situación particular o a esta opinión. simplemente fue descabellado
Se puede sospechar que los testigos están interesados y que no pudieron evaluar la situación con seriedad / en amnesia
Se puede acusar a los cálculos estadísticos de no ser representativos (¿está seguro de que entrevistó a toda la población del mundo?)
Argumentos débiles son reconocidos:
Conclusiones de estadísticas dudosas (entrevistó a cinco personas en un club nocturno)
Razonamiento con aplicación incorrecta del esquema de silogismo
Sofismas, razonamiento con un error lógico deliberadamente cometido ("Cuernos")
Analogías artificiales (una analogía entre jugar baloncesto y conducir un automóvil)
Aforismos y dichos unilateralmente seleccionados
generalizaciones
Suposiciones basadas en la experiencia personal.
Insolventelos siguientes argumentos:
Conclusiones basadas en hechos amañados
- especulación
Promesas anticipadas no sustentadas en hechos, seguridades personales (te garantizo..., te lo aseguro como especialista..., te pido que solo lo tomes con fe...)
No debe dar demasiados argumentos: una gran cantidad de argumentos, especialmente argumentos de diferentes tamaños, conduce a una pérdida de persuasión, a la depreciación de cada argumento específico.
Los argumentos individuales no deben abandonarse si juntos crean una imagen convincente (una situación en la que solo la suma de los argumentos puede ser convincente, pero no cada uno de los argumentos por separado). Digamos que estamos tratando de corroborar un cargo de asesinato contra el hijo de un hombre muerto. No tenemos pruebas directas, pero podemos demostrar por la suma de los argumentos que era el hijo quien estaba más interesado en la muerte de su padre y tenía la mejor oportunidad para matar.
No debe usar argumentos que el lado opuesto pueda convertir en su beneficio. El poder destructivo de tu propio argumento, utilizado por los enemigos, aumenta muchas veces.
Los errores de razonamiento son:
1) errores relacionados con la tesis
Sustitución de la tesis- en el proceso de argumentación, el autor comienza a probar una tesis diferente, no la que esbozó al principio. Se puede hacer a propósito, se puede hacer por accidente.
Prueba de tesis absurdas .
2) errores relacionados con argumentos
Uso de premisas falsas (un buen conductor nunca se mete en un accidente).
3) errores relacionados con la demostración
Los paquetes que no están relacionados con la tesis se utilizan como argumentos (primero vino una compañía de cuatro personas al café, luego una compañía de tres, los próximos visitantes serán una pareja).
La estructura de la prueba. Tesis y los principales requisitos para la tesis. Errores en la tesis.
Argumentos. Tipos de argumentos. Reglas de argumentación.
La demostración como vía de comunicación entre la tesis y los argumentos. Errores de demostración.
Reglas para una argumentación efectiva.
1. La demostración es de tres términos: consta de tesis(proposición, cuya verdad se está probando), argumentos Y demostraciones(la conexión lógica entre ellos) Argumentos (argumentos, evidencia) - disposiciones que se dan en apoyo de la tesis y tienen poder probatorio para aquellos a quienes se dirige el argumento.
La tesis es una declaración que requiere prueba.. Los requisitos para la tesis son los siguientes: precisión, claridad, certeza tesis y consistencia lógica.
En primer lugar, se debe definir la tesis. Séneca dijo: "Cuando una persona no sabe a qué muelle se dirige, para él ni un solo viento será justo". Antes de presentar una tesis, debe pensar en lo que quiere probar y formularlo de manera clara y definitiva. si, tesis Los impuestos deben reducirse plantea una serie de preguntas: ¿qué significa reducir? ¿Deberían reducirse todos los impuestos?
Por ejemplo, se argumenta que los cónyuges deben compartir razonablemente las tareas del hogar, a lo que objetan: “No. El feminismo no funcionará para nosotros. ¡Esto no es América! Hay una sustitución de la tesis (su ampliación), porque la tesis no habla de feminismo en absoluto, sino que plantea una demanda más específica: una división razonable de las tareas domésticas.
Otra forma de refutar la misma tesis: ¿Por qué debo lavar los platos y pelar las papas? Estos son deberes de las mujeres". Aquí hay un estrechamiento de la tesis. Nadie hablaba de patatas y platos.
Estos errores son posibles porque la tesis misma está mal redactada: ambigua y demasiado general. ¿Qué significa razonable? ¿Qué responsabilidades se proponen compartir? Todo esto tuvo que ser pensado y concretado para la tesis.
Los discursos de muchos abogados rusos, por ejemplo, V.D. Spasovich en su discurso sobre el caso Andreevskaya: “Pongo como tesis, que debo probar y que espero probar, la tesis, en cuya plena verdad estoy profundamente convencido y que para mí es más clara que la luz del día, a saber: que N. Andreevskaya, mientras nadaba , ahogado y que, en consecuencia, en la muerte nadie tiene la culpa”. Y EN. Tsarev formuló la tesis principal del discurso acusatorio en el caso de los hermanos Kondrakov de la siguiente manera: "... Declaro que verdad objetiva en el caso que estamos considerando, se ha establecido de manera específica y precisa: un ataque de robo contra Krivosheeva A.S. y Krivosheev A.R., su violación y asesinato fueron cometidos por los hermanos Kondrakov”.
A lo largo de la discusión, la tesis debe permanecer sin alterar. Se producen errores si se infringe este requisito. "sustitución de tesis" cuando en lugar de la tesis original alguna otra o "pérdida de tesis"(la tesis original está completamente olvidada).
2. En retórica se distinguen los siguientes tipos de argumentos.
Los argumentos son racionales., o, como decían los antiguos, "argumentos de la causa" (argumentaadrem) y irracional(psicológico, emocional) - "argumentos para una persona" (argumentaadhominem), así como "argumentos para el público". Los argumentos racionales incluyen hechos, datos de estudios experimentales, testimonios, axiomas (juicios tradicionalmente aceptados en la sociedad), referencias a autoridades.
Hecho- un evento real, algo que realmente sucedió. Este es el mejor tipo de argumento. Además de los hechos, los datos estadísticos, los resultados de las encuestas sociológicas pueden usarse como argumentos, pero estos no son hechos indiscutibles, porque. pueden distorsionar significativamente la realidad por el error del método y del propio procedimiento de obtención y procesamiento de la información. Los argumentos que se basan en el muestreo de una multitud no siempre son fiables. Por lo tanto, al hacer una generalización basada en cualquier hecho, debe recordar lo siguiente:
si tiene todos los hechos que agotan el fenómeno que le interesa (por ejemplo, ha establecido que todos los votantes de su distrito electoral no quieren ir a las urnas) y utiliza esta información fáctica para sacar más conclusiones, entonces actúas con la ayuda de los llamados inducción "completa", que es muy raro;
básicamente, solo los casos típicos y particulares (hechos, ejemplos) están a disposición del litigante, que se generalizan por la conclusión sobre la totalidad de tales casos ("inducción incompleta"). Los hechos (ejemplos) también pueden ser negativos (excepciones), lo que puede confirmar la conclusión general. Al probar, debe analizar todos los hechos disponibles, tenga en cuenta los ejemplos negativos para evaluar la conclusión. Por ejemplo, los estudiantes A, B y C no están listos para la clase. Sobre esta base, no se puede concluir que todo el grupo no esté listo para la lección.
Autoridades. La apelación a las autoridades es uno de los tipos comunes de argumentos. Si utiliza una apelación a las autoridades, debe recordar que las autoridades deben ser aceptables para una audiencia determinada, es decir, disfrutar de su respeto y tener un alto estatus. A menudo se refieren a la autoridad de científicos famosos, figuras políticas y públicas, escritores, la autoridad de la ley. En los discursos religiosos, la autoridad de los textos de las Sagradas Escrituras, la Biblia, se considera inquebrantable.
"Juicios a sabiendas verdaderos" (axiomas). Estas son leyes, teorías, axiomas, tradicionalmente aceptados en una sociedad dada como incondicionalmente verdaderos, no pueden ser cuestionados. Entonces, el diablo, en una disputa con Ivan Karamazov, dice: "Por lo general, en la sociedad se acepta como un axioma que soy un ángel caído"; e inmediatamente refuta esta sabiduría convencional.
Además, existen los siguientes tipos de argumentos:
1) exhaustivo- argumentos que prueban plenamente la corrección de la opinión; raro en la práctica;
2) principal: directamente relacionado con la tesis, confirmarla directamente, presentado constantemente;
3) auxiliar- se utilizan para fortalecer y confirmar los argumentos principales, y no directamente la tesis;
4) polémico: las que pueden usarse tanto "a favor" como "en contra" de la posición que se prueba; deben manejarse con cuidado;
5) fuerte- aquellos contra los que es difícil encontrar una objeción;
6) débil- aquellos contra los que es fácil encontrar una objeción;
7) arbitrario- aquellos que necesitan prueba: Necesita masticar chicle (tesis) porque es bueno para la salud de las encías y los dientes(argumento arbitrario);
8) repuesto.
En el discurso de S.A. Andreevsky en el caso de Mironovich, el abogado prueba la inocencia de Mironovich, analiza en detalle: 1) los datos del examen; 2) La aleatoriedad de la pose de Sarah Becker: “La posición principal de que todo el drama del asesinato tuvo lugar en un sillón se derrumbó. Resultó que trajeron a Sarah a la silla desde otro lugar, la acostaron casi muerta; aquí no hubo forcejeo, porque la funda permaneció inmóvil y manchas de sangre se escurrieron silenciosamente de la funda a la tela de la silla”; 2) la posición tranquila y natural de Mironovich, quien salió en la mañana después del asesinato para cobrar dinero de los deudores: “Después de todo, si hubiera matado, sabría que la caja estuvo abierta toda la noche, que ahora está abierta , que tal vez todo ya está desgarrado y ahora es un mendigo, que hay rastros de su terrible acto ... ¿Dónde está Porkhovnikov? ¿De dónde vendría la energía anterior para perseguir a los deudores?
Los argumentos irracionales afectan con mayor frecuencia a los siguientes intereses:
autoestima del destinatario (audiencia). El hablante muestra que considera a los oyentes inteligentes, cuerdos, perspicaces, honestos, es decir, crea una actitud "positiva" en la audiencia para ellos mismos. Ustedes son personas prácticas y razonables, y por lo tanto, por supuesto, estarán de acuerdo en que...(sigue la tesis);
intereses materiales, económicos, sociales de la audiencia. Cada chica encontrará un novio en el Tercer Reich,- Prometió Hitler, dirigiéndose a la multitud, y encontró su ardiente aprobación;
bienestar físico, libertad, comodidades, hábitos del público. Si estás de acuerdo con la posición de mi oponente, perderás tu libertad e incluso tu vida. es uno de los modelos de razonamiento más comunes de este tipo.
Estos argumentos se dirigen principalmente a los sentimientos, al individuo o al público, y no al fondo del asunto; se utilizan en lugar de una evaluación objetiva del delito. De gran importancia en tales casos es la elocuencia del hablante, su tono seguro, el patetismo del discurso. Tales argumentos fueron utilizados a menudo por el famoso abogado ruso F.N. Plevako: “Plevako… recordando las palabras del acusador, dijo con una voz que iba de alma en alma: “Les dicen que él se mantuvo en alto y cayó bajo, y en nombre de esto exigen un castigo severo, porque debería ser pedido a. ¡Pero, señores, aquí está frente a ustedes, el que estaba tan alto! Míralo, piensa en su vida destrozada, ¿no se le ha pedido ya bastante? Recuerda que tuvo que sufrir en la inevitable espera de este banquillo y durante su estancia en él. Se puso de pie alto ... cayó bajo ... después de todo, ¡esto es solo el principio y el final, y lo que se experimentó entre ellos! Señor, sé misericordioso y justo…” Entonces Plevako defendió tanto al sacerdote como a la anciana que robó la tetera por 50 kopeks.
Requisitos para los argumentos: los argumentos deben ser verdaderos, y su verdad verificada en la práctica, suficiente para probar esta tesis y consistente.
3. La demostración como forma de conexión lógica entre la tesis y los argumentos.
La demostración es una forma de conexión lógica entre la tesis y los argumentos, una cadena de conclusiones sobre un tema dado, presentado en una forma lógicamente consistente.
Distinguir directo Y indirecto prueba.
Con la prueba directa, la tesis se deriva directamente de los argumentos, sin la ayuda de ninguna construcción adicional, sin involucrar ningún supuesto que contradiga la tesis, se hace una referencia directa a los argumentos, hechos, por ejemplo, al probar la tesis: los gatos fueron domesticados más tarde que los perros. Argumentos: a) las excavaciones de capas culturales han demostrado que los restos del esqueleto de perros se encuentran en los asentamientos de un cazador humano; los restos de gatos aparecen cuando una persona comenzó a dedicarse a la agricultura (los gatos se usaban para controlar roedores); b) la caza como ocupación humana es mucho más antigua que la agricultura.
indirecto prueba, o prueba por contradicción: se presenta una antítesis, una posición que contradice la tesis, luego se refuta esta antítesis y, sobre la base de la ley del tercero excluido, se llega a una conclusión sobre la verdad de la tesis. Esto se puede hacer de dos maneras:
pero) método opuesto(recuerda la demostración en geometría). Por ejemplo, debe demostrar que los gatos fueron domesticados más tarde que los perros. Supongamos que este juicio es falso, pero es cierto que los gatos fueron domesticados antes que los perros. De esto se deduce que los restos óseos de los gatos deberían encontrarse en capas culturales más tempranas que los restos de los perros; además, los gatos tenían que deambular con los cazadores. Ambos de estos no son ciertos. Los primeros restos encontrados de animales domésticos son restos de esqueletos de perros; los gatos no se inclinan por un estilo de vida nómada; nunca participaron en la cacería con una persona, sino solo uno por uno. Entonces la antítesis es falsa, pero la tesis es verdadera: los gatos fueron domesticados más tarde que los perros. Una variación de este método es el "llevar al absurdo", o " reducción al absurdo, que fue hábilmente utilizado por el famoso abogado F.N. Plevako;
B) "método de exclusión" o "método de coartada". Al mismo tiempo, la verdad de la tesis se prueba al identificar la falsedad de todas las alternativas posibles, excepto una (tesis). Este método se denomina “método de la coartada” porque se utiliza con frecuencia en la práctica judicial. Por ejemplo, ya sea A, o B, o C cometió el crimen, pero se prueba que ni A ni B lo cometieron (no tenían coartada), lo que significa que C cometió el crimen (no tenía coartada) .
Pero a menudo, cuando se usan argumentos, se producen errores:
La verdad de la tesis se prueba por los argumentos, y la verdad de los argumentos, por la tesis, resulta "Círculo vicioso de la evidencia":No puede ser, porque nunca puede ser; Las pastillas para dormir te ponen a dormir porque tienen un efecto hipnótico.
"Anticipación de la conclusión". Esta es una "anticipación del evento" inadvertida o intencional: los argumentos no probados se presentan como fundamentos sólidos, de peso y probados para la tesis (conclusión): ¿Debemos continuar el curso destructivo de la reforma, o es mejor volver a la regulación estatal estable y probada de la economía? El hecho de que la tasa sea destructiva y la regulación estatal en la situación actual, la tasa es estable, argumentos arbitrarios (todavía deben probarse). Y el oyente, por la forma misma de la pregunta retórica, es "empujado" por el hablante a una conclusión que está por delante de esta prueba: ¡se sigue!
"Fundamentos falsos"- error en los argumentos - hechos incorrectos, datos poco confiables y erróneos, cualquier información falsa que se use como argumentos.
Al presentar argumentos, debe seguir una serie de reglas:
Consistencia- los argumentos deben enviarse al sistema, piense por dónde empezar.
El principio de cantidad y calidad. Los argumentos no deberían tanto multiplicarse como pesarse. Quien prueba mucho no prueba nada. Uno debe esforzarse no por el número de argumentos, sino por su calidad. El número óptimo de argumentos para probar una determinada posición es el número 3.
El principio de especificidad. Los argumentos deben dirigirse a un público específico, teniendo en cuenta sus características.
El principio de la argumentación ascendente es de los argumentos débiles a los más fuertes.
Métodos universales de argumentación efectiva.
Para potenciar la efectividad del discurso, es necesario utilizar las técnicas de argumentación efectiva, que son las siguientes:
Sea emocional.
Dirija hechos vitales a sus oyentes.
Intenta mostrar el beneficio real para los oyentes de tus propuestas, ideas.
Personaliza tus ideas (nombra a las personas que apoyan tu punto de vista).
Sé conciso. Los discursos cortos son mejor apreciados por la audiencia.
Usa números. Pero al usar números, se deben observar una serie de recomendaciones: a) no debe haber muchos números; b) dar datos estadísticos en comparación, comparación. P. Soper cita las siguientes palabras como un grave error del hablante: "En 1920, el poder adquisitivo del dólar con relación a 1926, tomado como unidad, era de 0,648, y en 1940 - 1,272". Debería haber dicho: “En 1940 un dólar podía comprar el doble que en 1920”.; c) las cifras deben redondearse; d) indicar con precisión la fuente de los datos estadísticos; e) presentar cifras en una comparación visual, comparación, por ejemplo el área es como Moscú, la población es 10 veces más grande que Bryansk; e) no dé largas filas de números.
visibilidad. Se sabe que el 80% de la información que una persona recibe a través de la visión. D. Carnegie escribió que los nervios ópticos son 25 veces más gruesos que los auditivos. De ahí la gran importancia de los elementos visuales en la percepción del habla. Alrededor del 20% de la información en un discurso público se asimila solo a través de técnicas audiovisuales (tablas, diagramas, gráficos, diagramas, materiales de video).
Usa el humor. F. Snell ofrece reglas para usar el humor:
Di sólo lo que sabes bien
El chiste debe ser comprensible y apropiado.
Debe estar relacionado con el tema del discurso.
debería ser corto
No uses chistes viejos.
Evite los chistes picantes, especialmente en grandes audiencias.
No te detengas para reír
Hay algunos trucos "técnicos" especiales para fortalecer el argumento:
Presentar un hecho como nuevo: Ayer se supo…; Recientemente instalado…; Se acaba de dar a conocer...;
Presentación de un hecho como establecido como resultado de datos experimentales: Establecido experimentalmente...; Los experimentos han demostrado...;
Sometimiento del hecho a lo establecido por psicólogos;
Las técnicas "técnicas" para mejorar la persuasión del discurso dependen en gran medida de la naturaleza de la audiencia. Por lo tanto, la referencia a la Biblia es efectiva en Europa, pero no en una audiencia rusa.
Leyes lógico-formales básicas
Para construir correctamente el razonamiento, para llegar a una conclusión verdadera a partir de premisas verdaderas, es necesario conocer las leyes básicas del pensamiento formuladas por la lógica: la ley de la identidad, la ley de la contradicción, la ley del tercero excluido y la ley de la razón suficiente. Cualquier acto de pensamiento debe cumplir con las leyes de la lógica. Estas leyes se formulan de la siguiente manera.
Ley de Identidad: cada pensamiento en el proceso de este razonamiento debe tener el mismo contenido definido y estable.
Ley de la contradicción: dos pensamientos opuestos sobre el mismo tema, tomados al mismo tiempo y en el mismo sentido, no pueden ser verdaderos al mismo tiempo.
Ley del tercero excluido: de dos proposiciones contradictorias, una debe ser verdadera, la otra falsa, y la tercera no se da.
Ley de razón suficiente: todo pensamiento correcto debe ser justificado por otros pensamientos correctos, cuya verdad ha sido probada.
“¡La verdad nace en una disputa!” Todos conocemos esta afirmación. Pero para que esta verdad aparezca, es necesario utilizar un número suficiente de argumentos y hechos. El hecho es una unidad de la filosofía que no requiere prueba. Y este significado es familiar para muchos. ¿Qué es un argumento?
Filosofía
Un argumento es la base de la evidencia o esa parte de ella en la que se basa la realidad o en la que está contenida la principal fuerza probatoria.
Según el fin que se persiga en la prueba, la argumentación puede ser de varios tipos:
1. Argumento ad hominem (calculado sobre el prejuicio). Aquí, la evidencia se basa en premisas y creencias personales, así como en declaraciones.
2. Argumento ad veritatem (declaración de verdad). Aquí la prueba proviene de una presentación verificada por la ciencia, la sociedad y la objetividad.
3. Argumento y consenso gentium. En este caso, la evidencia es lo que se ha creído desde tiempos inmemoriales.
4. Argumentar un tuto. La prueba es decisiva en caso de insuficiencia de otros argumentos, se basa en el juicio de que si no ayuda, entonces no dañará.
5. Argumento a baculo (último argumento). En este caso, si se han agotado todos los argumentos, el último argumento en disputa es el uso de la fuerza física.
Lógicas
Considere qué es un argumento en lógica. Aquí, este concepto es un conjunto de juicios que pueden justificar la verdad de una teoría u otro juicio. Por ejemplo, hay un dicho: "El hierro se puede derretir". Se pueden usar dos argumentos para la prueba: "Todos los metales se pueden fundir" y "El hierro es un metal". De estos dos juicios, se puede deducir lógicamente la opinión que se está probando, comprobando así su verdad. O, por ejemplo, el juicio “¿Qué es la felicidad?” Los argumentos aquí se pueden usar de la siguiente manera: "La felicidad es diferente para todos", "Una persona misma determina los criterios por los cuales se considera feliz o infeliz".
normas
Los argumentos (A), que se utilizan en el proceso de probar la verdad de una proposición, deben estar sujetos a ciertas reglas:
a) los argumentos deben ser opiniones y juicios verdaderos;
b) deben ser aquellos juicios cuya verdad pueda en todo caso establecerse, independientemente de la opinión;
c) los argumentos deben ser la base de la opinión que se prueba.
Si se viola alguna de las reglas, se producirán errores lógicos que harán que la demostración sea incorrecta.
que es un argumento en una disputa?
Los argumentos que se utilizan en una disputa o discusión se dividen en varios tipos:
1. Al fondo del caso. En este caso, el argumento se relaciona con el tema en discusión y tiene como objetivo justificar la verdad de la prueba. Aquí, las principales disposiciones de cualquier teoría se pueden aplicar, conceptos cientificos y juicios, temprano hechos establecidos, puestos probados, etc.
Si estos argumentos satisfacen todas las reglas, entonces la prueba en la que se usan será lógicamente correcta. En este caso, se utilizará el llamado argumento de hierro.
2. A una persona. Dichos argumentos se usan solo cuando existe la necesidad de ganar una discusión o discusión. Están dirigidos a la personalidad del oponente y afectan sus creencias.
Desde un punto de vista lógico, tales argumentos son incorrectos y no deben usarse en una disputa donde los participantes buscan encontrar la verdad.
Variedades de argumentos "a la persona".
Los tipos más comunes de argumentos "a la persona" son los siguientes:
1. A la autoridad. Aquí, en la discusión, se utilizan como argumentos las opiniones y declaraciones de escritores, científicos, figuras públicas, etc. Tales argumentos bien pueden existir, pero son incorrectos. Esto se debe a que una persona que ha logrado el éxito en un área determinada no puede ser una autoridad en otras áreas, por lo que su opinión aquí puede resultar errónea.
El argumento de la autoridad se puede aplicar usando la autoridad de la audiencia, la opinión pública, el oponente e incluso la tuya. A veces una persona puede inventar autoridad o atribuir juicios a personas que nunca los han hecho.
2. Al público. Aquí la persona se refiere al estado de ánimo y los sentimientos del oyente. En una disputa, no se dirige al oponente, sino a la audiencia, oyentes casuales para atraerlos a su lado, ejerciendo así una presión psicológica sobre el oponente. El uso de argumentos al público es especialmente eficaz cuando se ven afectados sus intereses materiales. Entonces, si un oponente demuestra que la opinión del oponente afecta a los presentes, entonces ganará su simpatía.
3. A la personalidad. Los argumentos se basan en las características personales del oponente, en sus defectos y virtudes, gustos y apariencia. Si se utiliza tal argumento, entonces la identidad del oponente en la cobertura negativa se convierte en el tema de la disputa. También hay argumentos que revelan los méritos del oponente. A menudo, esta técnica se utiliza en los tribunales en defensa del acusado.
4. A la vanidad. D Este método consiste en expresar muchos elogios y cumplidos al oponente con el fin de tocarlo para que se vuelva más complaciente y suave.
5. A la fuerza. En este caso, uno de los oponentes amenaza con usar la fuerza o medios de coerción. Esto es especialmente cierto para una persona dotada de poder o que tiene un arma.
6. Desafortunadamente. Lo que es un argumento a favor de la lástima es bastante claro. Esta es una invocación de piedad y empatía en el enemigo. Tales argumentos a menudo son utilizados por muchas personas que se quejan constantemente de las dificultades de la vida y las dificultades con la esperanza de despertar la simpatía y el deseo de ayudar al oponente.
7. A la ignorancia. En este caso, uno de los oponentes utiliza hechos que son desconocidos para el oponente. Muchas veces las personas no son capaces de admitir que no saben algo, porque creen que de esa manera perderán su dignidad. Por eso, en una disputa con tales personas, el argumento de la ignorancia funciona como el hierro.
Todos los argumentos anteriores son incorrectos, no deben usarse en una disputa. Pero la práctica demuestra lo contrario. La mayoría de las personas los utilizan hábilmente para lograr sus objetivos. Si se nota que una persona usa uno de estos argumentos, debe señalar que son incorrectos y que la persona no está segura de su posición.
Álgebra
Considera qué es un argumento en álgebra. En matemáticas, este concepto denota una variable independiente. Entonces, hablando de tablas donde se ubica el valor de una función de una variable independiente, quieren decir que se ubican por un determinado argumento. Por ejemplo, en una tabla de logaritmos, donde se indica el valor de la función log x, el número x es el argumento de la tabla. Así, respondiendo a la pregunta de qué es el argumento de una función, hay que decir que esta es la variable independiente de la que depende el valor de la función.
Incremento de argumento
En matemáticas, existe el concepto de "incremento de una función y un argumento". Ya conocemos el concepto de "argumento de función", consideremos qué es un incremento de argumento. Entonces, cada argumento tiene algún valor. La diferencia entre sus dos valores (antiguo y nuevo) es el incremento. En matemáticas, esto se denota de la siguiente manera: Dx: Dx \u003d x 1 -x 0.
Teología
En teología, el concepto de "argumento" tiene su propio significado. Aquí la verdadera prueba es la divinidad del cristianismo, que proviene de las profecías y parábolas de los sabios, así como de los milagros realizados por Cristo. La conexión inextricable entre pensar y ser, así como la creencia de que Dios es la realidad más perfecta, existiendo no solo en los pensamientos, sino también en el mundo real, también sirve como evidencia en la disputa.
Astronomía
En astronomía, se utiliza el concepto de "argumento pericentual". Entonces, es una cierta cantidad la que determina la orientación de la órbita de cierto cuerpo celeste en relación con el plano ecuatorial de algún otro cuerpo celeste. El argumento de la latitud, utilizado en astronomía, es un cierto valor que determina la posición de un determinado cuerpo celeste en órbita.
Como puede ver, la pregunta de qué es un argumento no puede responderse sin ambigüedades, ya que este concepto tiene varios significados, que dependen del área en la que se usa. este concepto. Cualquier argumento que una persona use para probar la verdad en una discusión o disputa, debe tener premisas lógicas, estar basado en hechos probados. Solo en este caso la disputa será correcta y verdadera. En cualquier otro caso, la disputa será incorrecta y el oponente que use tales argumentos no estará seguro de tener razón.
La complejidad de los argumentos que se utilizan para probar la verdad de las creencias, así como todo el proceso de justificación, se llama argumentación, cuyo objetivo principal es atraer a un oponente a su lado para discutir un problema en particular.
¿Tiene conciencia un hombre que sólo se ama a sí mismo? ¿Cómo se manifiesta este amor en sus acciones? Estas y otras preguntas son formuladas por el escritor soviético ruso E. A. Permyak.
Este texto plantea el problema del egoísmo y el orgullo. En él, tres hermanos recibieron horas felices, ganando así la oportunidad de administrar su tiempo, que solo se podía obtener ayudando y prestando atención a los demás. Sin embargo, no hicieron esto y continuaron viviendo para su propio placer, perdiendo posteriormente por completo el tiempo que se les concedía. "¿Y qué puede decir si tampoco le queda conciencia para empezar horas felices con eso?" Este problema está actualizado. En nuestro tiempo, el egoísmo se ha generalizado. Las personas dejaron de ver el mundo que nos rodea, muchas veces comenzaron a pensar solo en sí mismos, su trabajo está dirigido solo a transformar y mejorar sus propias vidas. "No en balde dijo un sabio: 'Un hombre es conocido en el trabajo'".
Todo su trabajo, todos sus hechos y pensamientos tienen como objetivo dar forma a su propio futuro mejor.
Este problema ocurre en en numeros grandes ficción. Entonces, por ejemplo, en el trabajo de N.V. Gogol "Dead Souls" puedes ver una gran cantidad de terratenientes egoístas. Uno de ellos es el personaje principal, el terrateniente Chichikov. Desde la primera infancia, se le enseñó que tenía que vivir ricamente. Esto dio lugar a sentimientos de amor propio en él. Chichikov, a pesar de los grandes problemas de la sociedad, la pobreza y el hambre de los campesinos, continuó aumentando su propia condición financiera. Otros terratenientes hicieron lo mismo. Todos ellos trabajaron sólo para el beneficio de sus propias vidas.
Si pasamos al trabajo de B. Vasilyev "Mis caballos vuelan", entonces puedes ver una imagen absolutamente opuesta. El Dr. Jansen era una persona sincera y comprensiva. Siempre tenía prisa por visitar a sus pacientes enfermos, pero nunca tenía prisa por dejarlos. Jansen de todo corazón quería ayudar a todos. Así lo demostró su último acto. Cuando los niños pequeños cayeron al pozo de alcantarillado, Jansen, sin pensar en las consecuencias para sí mismo, corrió en su ayuda, entendió que él mismo estaba a punto de morir, pero esto no lo detuvo. Pronto los niños se salvaron, pero el Dr. Jansen dio su vida por esto.
Detrás del egoísmo no hay presente y, por lo tanto, no hay futuro. Tal amor no lleva nada de valor, más bien, por el contrario, tiene un gran impacto negativo en el mundo en su conjunto.
Actualizado: 2018-05-17
¡Atención!
Gracias por la atención.
Si nota un error o una errata, resalte el texto y presione Ctrl+Intro.
Por lo tanto, proporcionará un beneficio invaluable para el proyecto y otros lectores.
Hemos recopilado para usted los mejores argumentos literarios de muchas fuentes en un solo lugar. Todos los argumentos se dividen en temas, lo que le permite seleccionar rápidamente los que necesita para su ensayo. La mayoría de los argumentos están escritos específicamente para el sitio, por lo que puede estar seguro de que escribirá un ensayo único.
Cómo escribir un ensayo utilizando argumentos de nuestra base de datos, puede leer en nuestro artículo.
Seleccione un tema para obtener argumentos de ensayo preparados:
| Indiferencia, insensibilidad e indiferencia hacia una persona. |
| Poder y sociedad |
| educación humana |
| amistad |
| Valores de la vida: verdadero y falso |
| memoria historica |
| El progreso científico y la moral |
| Soledad |
| Responsabilidad de una persona por sus actos y la vida de los demás |
| La relación del hombre con la naturaleza. |
| padres e hijos |
| Patriotismo, amor a la patria. |
| El problema de la literatura de masas |
| Abnegación, amor al prójimo, heroísmo |
| Compasión, sensibilidad y misericordia |
| El deseo de conocimiento |
| El tema de los maestros en la literatura rusa. |
| Hombre y arte. El impacto del arte en las personas. |
| El hombre y la historia. El papel de la personalidad en la historia. |
| Honor y deshonra |
| Reverencia, humillación ante los superiores |
¿Para qué sirven los argumentos?
En la tercera parte del examen, debe escribir un ensayo breve basado en el texto propuesto. Por una tarea completada correctamente, obtienes 23 puntos, que es una parte significativa del número total de puntos. Son estos puntos los que pueden no ser suficientes para que ingreses a la universidad deseada. Para la tarea de la parte "C", a diferencia de las tareas del bloque "A" y "B", puede prepararse con anticipación, armado con todo lo que necesita para escribir un ensayo sobre el tema que se le ha asignado. La experiencia previa de realización del examen muestra que los escolares tienen gran dificultad para completar la tarea de la parte “C” al argumentar su posición sobre un problema dado. El éxito al escribir un ensayo depende de los argumentos que elijas. El número máximo de puntos se otorga por los argumentos del lector, es decir. tomado de la ficción. Como regla, los textos presentados en las tareas de la parte "C" contienen problemas de naturaleza moral y ética. Sabiendo todo esto, podemos armarnos de argumentos literarios preparados, haciendo que el proceso de escribir un ensayo sea lo más fácil posible. Teniendo los argumentos que te hemos propuesto en tu arsenal, no tendrás que pescar convulsivamente todos los trabajos que lees de tu memoria durante el examen mismo, buscando algo adecuado en cuanto a temas y cuestiones. Tenga en cuenta que el tiempo asignado para completar todo el trabajo para los escolares, por regla general, no es suficiente. Por lo tanto, haremos todo lo posible para obtener 23 puntos por ensayo en el examen.