Статья 313 гражданского кодекса рф комментарии. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)

В законодательстве предусматриваются разные способы обеспечения обязательств. Для каждого из них устанавливаются определенные правила и условия. Существующие способы обеспечения обязательств предполагают участие субъектов в отношениях в том или ином статусе. Вхождение в сделку иных субъектов фиксируется документально.

Ст. 313: исполнение обязательства третьим лицом

В качестве основных участников отношений, как правило, выступают кредитор и должник. Однако возможно вхождение в сделку и прочих субъектов. Возложение исполнения обязательства на третье лицо допускается, если из закона, иных нормативных актов, первоначального соглашения либо существа сделки не вытекает необходимость личной реализации оговоренных условий. При этом закон устанавливает правило. Кредитор обязан принять реализацию, предложенную за должника. Данные положения оговариваются в ч. 1 указанной статьи. В части второй определяется, что в случае, когда имущество третьих лиц находится под угрозой утраты в связи с обращением на него взыскания, эти субъекты могут удовлетворить интересы пассивной стороны сделки по собственной инициативе. При этом согласие активного участника получать нет необходимости. В данном случае возникают определенные права третьих лиц. Удовлетворив интересы первоначального пассивного участника сделки, они получают возможность обратить взыскание на активную сторону от себя.

Природа отношений

В изданиях достаточно часто встречается указание на то, что третьи лица в гражданском праве осуществляют только фактические действия. Данное утверждение выступает обычно как основание разграничения статуса субъектов. Речь, в частности, идет о том, что исполнение обязательств третьим лицом не означает, что оно становится участником самой первоначальной сделки. Вместе с этим его действия нельзя назвать исключительно фактическими. Обуславливается это тем, что они обычно приводят к прекращению соглашения между первоначальными участниками. При этом возникают новые отношения, в которых удовлетворивший интересы пассивной стороны субъект может предъявить свои требования к должнику. Прекращение сделки выступает как юридическое событие. Аналогичный характер приобретают и возникшие отношения.

Отличия от множественности

Учитывая сказанное выше, в качестве разграничительной линии между стороной отношений и третьими лицами выступает не характер действий. Основным отличием является другое. Третьи лица участвуют не в обязательстве, а в его выполнении. Из этого можно сделать несколько практических выводов. В первую очередь, необходимо отграничивать участие другого субъекта в сделке и трехсторонний договор, или множественность в отношениях. Последнее предполагает наличие нескольких участников с одной стороны. При этом объем их юридических возможностей может отличаться. Принципы исполнения обязательств при множественности предполагают, что субъект может обращаться к нескольким участникам одновременно. Он также имеет возможность удовлетворять интересы сразу нескольких сторон. При этом "внешний участник" не вступает в первоначальный трехсторонний договор вообще.

Перемена субъектов

Исполнение обязательства третьим лицом не рассматривается и как смена участников сделки. Стороны отношений в первом случае остаются прежними. Перевод долга предполагает заключение нового соглашения. Один из участников сделки выходит, а взамен него другой входит в нее. Перевод долга также предусматривает переход юридических возможностей к новой стороне. Их объем не может быть изменен. Исполнение обязательства третьим лицом предполагает, что все его действия расцениваются как акты одного из участников. В этой связи не допускаются ссылки на неудовлетворение интересов в связи с бездействием стороннего субъекта. Пассивный участник сделки также не может обращаться с взысканием к третьему лицу.

Особый случай

Третье лицо, которое не выступает как сторона договора, не может никаким образом изменять его условия. Эту возможность имеют только участники первоначальной сделки. Данное положение отличает субъекта, удовлетворяющего интересы пассивной стороны, от третьего лица, в чью пользу заключен договор. Последнее регламентируется ст. 430 Кодекса. По положениям этой статьи, субъекту по соглашению необходимо осуществить надлежащие действия в пользу третьего лица. Последний, в свою очередь, обладает юридической возможностью обратить на него взыскание. Данная ситуация имеет определенные отличия от сделки, в которой третье лицо – пассивная сторона. Он не получает юридических возможностей по соглашению. Права остаются в данном случае у первоначального кредитора. Таким образом, следует установить важный нюанс. Сторонний субъект-кредитор, в отличие от внешнего участника с самостоятельными юридическими возможностями может изменять содержание сделки или производить зачет. В свою очередь, от обычной (первоначальной) пассивной стороны отношений его дифференцируют по тому, что он не содействует формированию условий соглашения, а только использует его плоды.

Различия положений субъектов по п. 1 и п. 2 ст. 313 ГК РФ

Несмотря на некоторую схожесть и объединение в одной норме, ситуации, приведенные в статье, дифференцируются по многим основаниям. В первую очередь, отличие состоит в роли, которую закон отводит инициативе должника. Так, в п. 1 статьи она предусматривается. Пункт второй эту инициативу исключает. Многие специалисты отмечают, что к п. 2 не применимы принципы исполнения обязательств вообще. Согласно п. 1 ст. 408, удовлетворение интересов пассивной стороны предполагает прекращение первоначальных отношений. По п. 2 ст. 313 ГК РФ, сделка продолжает существовать. В данном случае имеет место переход юридических возможностей от пассивного участника к стороннему субъекту. Собственно, это исходит из трактовки, приведенной в п. 2. По существу, в таких случаях имеет место вынужденная цессия. Таковой она является на том основании, что кредитор не может от нее отказаться. Такое же последствие было бы, если бы пассивный участник добровольно уступил свои юридические возможности стороннему субъекту.

Вопрос о результате действий

Определяя исполнение обязательств третьим лицом, ГК РФ не содержит разъяснений о его последствиях. В случаях, которые предусматриваются в п. 1, судебные инстанции не применяют по аналогии результаты, приведенные в п. 2. Собственно, при рассмотрении нормы схожести ситуаций быть не может. Обуславливается это тем, что исполнение обязательства третьим лицом прекращает сделку, соответственно, цессия по ней невозможна. Не предусмотрев прямых последствий в норме, законодатель передает решение этого вопроса на усмотрение активного участника отношений и стороннего субъекта. Смысл нормы предполагает существование между ними определенного соглашения.

Сложности, связанные с появлением стороннего субъекта

Исполнение обязательства третьим лицом зачастую сопряжено с большими проблемами. Так, в практике имеют место ситуации, когда пассивный участник сделки после получения платежа от стороннего субъекта становится ответчиком по иску об обращении взыскания вследствие неосновательного обогащения. Рассмотрим несколько примеров. Между двумя обществами было оформлено соглашение лизинга. По его условиям одно предприятие обязывается приобрести ТС и передать их во временное пользование и владение другой компании (второму участнику сделки). Последняя, в свою очередь, должна была выплачивать соответствующие лизинговые платежи.

Для обеспечения исполнения обязательства второе общество согласилось перечислить задаток. В этот процесс вошел сторонний субъект. Он перечислил первому участнику положенный задаток. В платежном документе при этом указывалось, что выплата была осуществлена по поручению второй стороны сделки и на основании заключенного между ней и лизингодателем соглашения. Впоследствии третье лицо направило в судебную инстанцию иск о возмещении перечисленной суммы как необоснованного обогащения. При этом заявитель указал, что платеж был совершен по ошибке. Лизингополучатель, в свою очередь, указывал на то, что никаких поручений третьему лицу он не давал. Лизингодатель в возражениях сослался на нормы законодательства. В частности, он указывал, что перечисление задатка рассматривается в данном случае в соответствии с п. 1 ст. 313. Кроме того, ответчик ссылался на то, что закон не требует от стороннего субъекта предъявления пассивной стороне документа, подтверждающего просьбу активного участника.
Судом первой инстанции иск был удовлетворен. При этом в определении было указано, что по смыслу нормы предписание кредитору принять действия стороннего субъекта корреспондирует с юридической возможностью должника перенести реализацию условий сделки на внешнего участника. В первом предложении п. 1 возникает данная возможность. По второму предложению появляется обязанность пассивного участника принять действия стороннего субъекта. При этом она относится не в общем ко всем сделкам. Обязанность действует в рамках отношений, в которых активный участник реализует свою возможность перевести исполнение условий соглашения на третье лицо. Если этой возможностью субъект не воспользовался, то второе предложение п. 1 не действует. Соответственно, кредитору нет необходимости принимать реализацию условий соглашения от стороннего участника. Данное решение было отменено апелляционной инстанцией.

В определении было указано, что по результатам анализа поведения всех субъектов, установлено, что третье лицо действовало в данном случае не по ошибке, а в соответствии с указаниями активного участника. Суд отметил также, что последний проявил согласованность с действиями стороннего участника. В частности, он не предоставил задатка, который был ему вменен по условиям соглашения. Вместе с этим, он принял от кредитора материальные ценности. Действия последнего были признаны судом как добросовестные и разумные. В результате апелляционная инстанция заключила, что по ст. 1102 последствием ошибочного платежа выступает необоснованное обогащение получателя. При этом по статьям 10 и 313 ГК отчисление добросовестному субъекту, осуществленный сторонним участником, противоправно. Если согласие второй стороны сделки отсутствует, возникает неосновательное обогащение получателя суммы.

В этой связи, если предположить, что третье лицо осуществило оплату без согласования, то и в этой ситуации иск о взыскании основного платежа и процентов за использование средствами не может быть удовлетворено. Суд при этом подчеркнул, что сторонний субъект в противном случае не мог бы узнать о существовании сделки. Кроме этого, сумма платежа соответствовала установленному размеру задатка. Кассационная инстанция отменила определение апелляции и поддержала доводы первого суда. В решении внимание обращалось на отсутствие просьбы со стороны должника. Закон не предписывает добросовестному получателю, не заинтересованному в исследовании отношений, которые сформировались между другой стороной и внешним участником, определении мотивов, по которым второй перекладывает реализацию условий соглашения на другого.

В соответствии с этим, кассационная инстанция указывает, что исполнение обязательства не может считаться ненадлежащим, если получателю не было и не могло быть известно об отсутствии возложения его на третье лицо, и при этом реализация условий соглашения таким образом не нарушила интересов обязанного субъекта. Правомерное принятие получателем, как посчитал ВАС, не позволяет руководствоваться положениями ст. 1102. Это означает, что констатация того, что договор возложения исполнения обязательств на третье лицо отсутствовал, не указывает на возникновение необоснованного обогащения со стороны добросовестного получателя.

Другой пример

Между кредитором (обществом А) и должником (предприятием Б) было оформлено соглашение на поставку товара. В соответствии с его условиями, первый должен был отгрузить второму продукцию, а второй, в свою очередь, ее оплатить. Платеж был осуществлен компанией В (третьим лицом). В документе при этом были указаны реквизиты соглашения между субъектами, товар, сведения о письме, поручающем совершить отчисление, а также счет получателя. После принятия суммы, предприятие А отгрузило продукцию на самовывоз. Спустя время компания В направило иск о взыскании с кредитора необоснованного обогащения. В ходе рассмотрения спора, судебная инстанция определила, что вся документация, на которую присутствует ссылка в платежном поручении, кроме письма, была составлена в соответствии с заключенным соглашением. Однако сама просьба о совершении отчисления исходила от сторонней компании Г. Ею было составлено письмо, на которое также ссылается платежный документ. Иск судебной инстанцией был удовлетворен. В определении было указано, что по возложить исполнение обязательства может только участник сделки. Стороннее предприятие Г таковым не является.

Особенности рассмотрения дел

В приведенных выше примерах много общего. Однако в качестве ключевого отличия выступает наличие распорядительного письма в последнем случае. В этой связи, возникает вопрос: влияет ли это обстоятельство на выбор подхода при рассмотрении данной категории дел в суде? По мнению ряда экспертов, зависимости от метода разрешения спора в данных ситуациях нет. Обуславливается это следующими причинами:

В этой связи, позиции первой и кассационной инстанций в первом примере следует считать ошибочными, руководствуясь которой судами было установлено отсутствие факта непосредственного поручения, исходя исключительно из того, что у получателя не было подтверждающего письма.

Вероятные злоупотребления

Это еще один важный вопрос, возникающий в рамках отношений с третьим лицом, исполняющим обязательство. Такие действия на практике могут осуществляться в сговоре с получателем. Тем самым, такая ситуация нарушает интересы должника. К примеру, у последнего может возникнуть встречное взыскание. Соответственно, он рассчитывает на прекращение обязательства посредством зачета. В такой ситуации участие стороннего субъекта перекрывает эту возможность. Следовательно, интересы должника будут ущемлены. Однако в приведенных выше примерах не было установлено такого нарушения. Из содержания судебных постановлений не усматривается, что должники заявляли об ущемлении своих интересов.

Выводы

Указанное выше позволяет утверждать, что приведенные доводы судом во втором примере, являются ошибочными. Это обуславливается тем, что кредитор не обладал возможностью осуществить проверку факта поручения. При этом непосредственная реализация условий соглашения сторонним субъектом не нарушила интересов второй стороны. То обстоятельство, что распорядительное письмо, представленное в материалах, исходило не от должника, а от совершенно другого предприятия, можно считать несущественным. Объяснить это можно следующими причинами:

Это указывает на бессмысленность исследования документов получателем. Таким образом, существенное значение будут иметь только первые два аргумента. Что касается защиты интересов второго участника, то представляется целесообразным рассматривать отношения между ним и третьим лицом как самостоятельную сделку, не связанную с первоначальной.

Официальный текст :

Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом

1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

4. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

6. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Комментарий юриста :

Данная статья отличается от статьи 171 Гражданского Кодекса РСФСР, которая была также посвящена возложению исполнения на третье лицо. В статье 171 Гражданского Кодекса РСФСР речь шла о возложении исполнения обязательства, возникшего из договора, по ст. 313 ГК РФ исполнение любого, кроме требующего личного исполнения, обязательства может быть возложено на третье лицо.

Статья 171 Гражданского Кодекса РСФСР допускала привлечение к исполнению договорного обязательства третьего лица, если это "предусмотрено установленными правилами", т.е. без согласия должника. Пункт 1 статьи 313 предусматривает возложение исполнения на третье лицо именно должником. Однако пункт 2 этой статьи делает исключение из правила о возложении исполнения самим должником: указанные здесь лица могут без согласия должника исполнить за него обязательство, при этом, как вытекает из текста нормы, речь идет главным образом о погашении денежного долга за счет этих третьих лиц.

Из изложенного не следует, что кредитору запрещено принимать исполнение, добровольно осуществляемое другими, кроме указанных в статье 313, третьими лицами за должника. Если кредитор согласен, он может, например, принять сумму долга, предложенную гражданином за родственника-должника, не требуя согласия последнего. Вместе с тем с учетом обычаев делового оборота кредитор должен уведомлять должника о предложении третьего лица уплатить за него долг, исполнить иное обязательство и уже в зависимости от содержания ответа должника решать вопрос о принятии или отказе принять предложенное исполнение.

Исполнение, предлагаемое третьим лицом по поручению должника или в силу закона, кредитор обязан принять. В противном случае кредитор признается просрочившим с последствиями, предусмотренными статьей 406 Гражданского Кодекса РФ . В иных случаях кредитор может не принимать исполнение, если возложения в смысле статьи 313 не было. В таком случае просрочившим исполнение считается должник ().

Обязательства личного характера должник обязан исполнить лично. Личный характер обязательства может вытекать из закона, иных правовых актов, договора, существа обязательства. В силу существа обязательства не допустима, например, передача выполнения работы квалифицированным мастером, которому заказчик доверил выполнение индивидуального заказа, не обладающему соответствующей квалификацией лицу (такое может случиться, например, при заключении договора подряда с гражданином, индивидуально осуществляющим предпринимательскую деятельность).

Во избежание споров по данному вопросу при заключении любого договора можно предусматривать запрет на передачу исполнения третьим лицам, т.е. условиями договора можно определить обязательство как связанное с личностью должника, хотя без такого указания в договоре оно в принципе личным обязательством и не является. При возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения. Этим возложение исполнения отличается от перевода долга, результатом которого является замена должника. При переводе долга обязанность переходит к новому должнику.

Должник, возложивший исполнение на третье лицо, отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица (). В установленных законом случаях может быть предусмотрена ответственность перед кредитором непосредственного исполнителя обязательства - третьего лица.

При добровольном без ведома должника исполнении за него обязательства третьим лицом к нему права кредитора по обязательству не переходят. Если же требования кредитора удовлетворяют указанные в пункте 2 статьи 313 лица: арендаторы, залогодержатели и др., опасающиеся утратить свои права на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на него, - к ним переходят права кредитора по обязательству в соответствии с нормами о переходе прав кредитора к другому лицу в силу закона.

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Комментарий к ст. 313 ГК РФ

1. По общему правилу исполнение должно быть осуществлено должником - стороной в обязательстве. Однако в большинстве случаев кредитору безразлично, кто предоставит ему соответствующее имущественное благо, поскольку это не приводит к изменению субъектов обязательства и ответственным перед кредитором по-прежнему остается должник.

Учитывая это, комментируемая статья закрепляет возможность исполнения обязательства третьим лицом за должника.

2. Привлечение к исполнению третьего лица (возложение исполнения), как правило, производится должником.

В качестве правового основания возложения исполнения обычно выступает договор последнего с третьим лицом. Вместе с тем комментируемая статья выносит за свои пределы вопрос об основаниях возложения исполнения, как и в целом - об отношениях третьего лица с должником (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 300 (автор главы - М.И. Брагинский)). Соответственно, кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

3. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает общее правило о том, что третье лицо, исполняющее обязательство за должника, является надлежащим субъектом исполнения. Как следствие, такое исполнение должно быть принято кредитором. В противном случае кредитор будет рассматриваться как просрочивший принятие исполнения (см. п. 2 ст. 406 ГК и коммент. к ней).

Изъятие из указанного правила - обязанность личного исполнения обязательства должником - может быть установлена законом (см., например, п. 1 ст. 770, ст. 780 ГК) либо вытекать из условий обязательства или его существа. Так, специфика предмета предполагает личное исполнение обязательства по созданию произведения литературы, науки или искусства. В подобной ситуации кредитор вправе не принимать исполнения, произведенного третьим лицом.

4. Начальное предложение п. 1 комментируемой статьи не должно толковаться обособленно от второго и приводить к выводу о невозможности возложения исполнения на третье лицо в случаях, когда исполнение должно быть произведено лично должником.

Пункт 1 комментируемой статьи направлен на защиту интересов кредитора. При этом законодатель не вмешивается в отношения должника и третьего лица. Единственным последствием возложения на третье лицо исполнения обязательства в нарушение установленного законом или договором запрета является право кредитора не принимать подобного исполнения (подробнее см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 126 - 129).

Следует иметь в виду, что закон не возлагает на кредитора обязанности воспользоваться предоставленной ему возможностью отказа. Поскольку рассматриваемое правило направлено именно на его защиту, кредитор может самостоятельно решить, соответствует ли предложенное третьим лицом в нарушение установленных запретов исполнение его интересам. Принятие кредитором такого исполнения придает ему надлежащий характер и, как следствие, прекращает обязательство.

5. При возложении исполнения обязательства на третье лицо должник не выбывает из правоотношения. Этим возложение исполнения отличается от перевода долга (см. ст. 391 ГК и коммент. к ней), результатом которого является замена должника. Как следствие, ответственным перед кредитором продолжает оставаться должник, а у кредитора отсутствует право требования к третьему лицу.

Должник, возложивший исполнение обязательства на третье лицо, непосредственно отвечает перед кредитором за действия указанного лица (см. ст. 403 ГК и коммент. к ней). Так, в случае нарушения денежного обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, взыскиваются не с этого лица, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения (п. 9 Постановления ВС и ВАС N 13/14).

Поскольку третье лицо не вступает в правоотношение с кредитором, оно не приобретает каких-либо притязаний к кредитору и в случае, когда отпало основание возложения (например, при расторжении договора третьего лица с должником, на основании которого было произведено возложение). В подобной ситуации третье лицо не вправе истребовать от кредитора возврата исполненного, а может предъявить иск о возврате неосновательно сбереженного имущества от должника (п. 13 письма ВАС N 49).

6. Должник вправе возложить на третье лицо исполнение не только договорного, но и иного, в частности деликтного или кондикционного, обязательства.

7. При возложении исполнения на третье лицо произведенное последним надлежащее исполнение прекращает обязательство (см. ст. 408 ГК и коммент. к ней).

8. Третье лицо может исполнить обязательство за должника и при отсутствии возложения со стороны последнего по собственной инициативе. По смыслу п. 2 комментируемой статьи в подобном случае третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение. Согласие представляет собой одностороннюю сделку должника и порождает правовые последствия с момента восприятия волеизъявления третьим лицом. Последствия, аналогичные согласию, порождает и последующее одобрение произведенного третьим лицом исполнения со стороны должника. Поскольку закон не предусматривает специальных правил относительно формы такого согласия (одобрения) в силу положений п. 1 ст. 159 ГК (см. коммент. к ней), оно может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

9. Последствия для должника исполнения, произведенного третьим лицом по собственной инициативе, регулируются правилами гл. 50 ГК "Действия в чужом интересе без поручения".

При отсутствии условий, указанных в ст. 980 ГК (например, если третье лицо не было лишено возможности испросить согласие либо действия третьего лица преследовали исключительно цель возникновения задолженности должника перед ним или умаления деловой репутации последнего), произведенное третьим лицом исполнение приводит к неосновательному обогащению должника. Однако возврат такого неосновательного обогащения должен быть исключен в силу п. 4 ст. 1109 ГК. Кроме того, должник, которому подобным исполнением был причинен имущественный или моральный вред, вправе требовать его возмещения (подробнее см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. С. 140).

10. Как исключение п. 2 комментируемой статьи предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом и при отсутствии согласия должника (более того, даже при его запрете). Основанием такого исполнения комментируемая норма устанавливает опасность утраты третьим лицом права на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.

Данная формулировка, заимствованная, видимо, из § 268 ГГУ, представляется не совсем удачной. Она оставляет без реальной защиты иные законные интересы третьего лица, не подпадающие под указанные условия.

Еще менее удачными являются приводимые комментируемой нормой примеры прав третьего лица, которые могут подвергнуться утрате, - право аренды и право залога. Обращение взыскания на имущество собственника по его обязательствам является производным способом приобретения права собственности (см. ст. 237 ГК и коммент. к ней). Таким образом, в силу присущего и праву аренды (ст. 617 ГК), и праву залога (см. ст. 353 ГК и коммент. к ней) свойства следования эти права не прекратятся, а перейдут как обременения к новому собственнику (иное мнение см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. С. 144). Лишь в случае продажи заложенного имущества с публичных торгов (подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК) право залога прекращается. Соответственно, комментируемая норма защищает лишь интерес последующих залогодержателей при обращении взыскания на предмет залога и реализации его первым залогодержателем.

11. В изъятие из общего правила ст. 408 ГК (см. коммент. к ней) надлежащее исполнение, произведенное третьим лицом в случаях, указанных в п. 2 комментируемой статьи, влечет не прекращение обязательства должника, а переход прав кредитора по этому обязательству к третьему лицу.

Указанная ситуация является частным случаем перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона (см. ст. 387 ГК и коммент. к ней). Соответственно, к такому переходу применяются положения п. п. 2, 3 ст. 382, ст. ст. 383 - 386, 388, 412 ГК.

Судебная практика по статье 313 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 305-ЭС17-3836(3) по делу N А41-74729/2015

Удовлетворяя ходатайство общества "Дименсион-Маркет" о процессуальной замене общества "Эквивалент", Арбитражный суд Московской области руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями и Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае исполнение обязательства должника третьим лицом путем внесения денежных средств на депозит нотариуса являлось законным и повлекло за собой переход требования к исполнившему обязательство лицу.

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 305-ЭС17-20328 по делу N А40-155058/2016

В своих выводах суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями , , , Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 306-ЭС18-10 по делу N А57-30945/2016

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N , положениями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-18572 по делу N А40-212952/16

В кассационной жалобе банк выражает несогласие с выводами судов и обращает внимание, что общество "Высота" произвело погашение просроченной задолженности в полном объеме по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Яхудина Р.С. не имелось оснований для отказа от принятия исполнения. Действия общества "Высота" по внесению денежных средств в депозит нотариуса считает оправданными, поскольку Яхудин Р.С. не предоставил сведений о банковских реквизитах для проведения платежа.

Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 302-ЭС17-21717 по делу N А19-5909/2015

Апелляционный суд, отклоняя заявление Перетолчина Е.Г. о замене истца в части суммы 9 708 руб. 70 коп., руководствуясь статьей ГК РФ, статьей 48 АПК РФ, исходил из того, что Перетолчин Е.Г. не представил в дело какого-либо правового обоснования исполнения им обязательств должника на сумму 9 708 руб. 70 коп., доказательств наличия гражданско-правовой сделки названного лица с ответчиком судом не установлено.

Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 307-ЭС17-18665 по делу N А56-81591/2009

Со ссылкой на пункты 1, 2, 5 статьи , пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации суды указали, что в рассматриваемом случае имело место погашение просроченной задолженности компании перед Куликовой А.Ю., что в силу названных норм права порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение. Суды отметили, что Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом. Отмечено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о допущенном компанией или третьими лицами злоупотреблением правом.

Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 307-ЭС17-19861 по делу N А56-40013/2016

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из положений соглашения, руководствуясь статьями , 10 , Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия в действиях Попова Д.В. признаков злоупотребления права, признав, что оплата долга перед обществом при отсутствии какого-либо экономического и разумного обоснования свидетельствует о намерении Попова Д.В. вступить в дело о банкротстве с целью получения контроля за процедурой.

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 305-ЭС18-70 по делу N А41-27065/2017

Отказывая обществу "Сети плюс" в признании общества "фирма "Ассортимент - Сергиев Посад" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и оставляя заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 2, 4, 42 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ 354 , и исходили из доказанности факта наличия задолженности, а также обязанности именно управляющей компании по ее оплате, срок исковой давности не пропущен.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 127-КГ18-1

Согласно пункту 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

Судебная практика по ст. 313 ГК РФ

Определение ВАС РФ № ВАС-3856/14 от 24.06.2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "МИО" (г. Костомукша) и Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (г. Москва) в защиту прав ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МИО", обратившегося в порядке статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,...
Нормы права: ,

На практике достаточно часто должники возлагают исполнение своих обязательств на третьих лиц. Законодательство не запрещает субъектам совершать такие действия. При этом основное обязательство не изменяется, а перевод долга (замена исполнителя) не осуществляется. Ключевые положения, касающиеся возложения исполнения обязательств на сторонних лиц закрепляет ст. 313 ГК РФ. Рассмотрим норму подробнее.

Общие сведения

Пунктом 1 ст. 313 ГК РФ устанавливается, что кредитор должен принять исполнение обязательства от третьего лица, если оно возложено на последнее должником.

Обязанное лицо при этом в любом случае несет ответственность за ненадлежащие действия стороннего субъекта. Между третьим (сторонним) лицом и кредитором не возникает ни взаимных прав, ни обязанностей.

В судебной практике по ст. 313 ГК РФ часто рассматриваются дела о зачете встречных требований должника третьему лицу. К примеру, по 3 пункту 706 статьи ГК, генподрядчик отвечает за последствия ненадлежащего выполнения либо неисполнения задания субподрядчиком, а перед ним, в свою очередь, за нарушения, допущенные заказчиком. Если другое не закрепляет договор или закон, субподрядчик и заказчик друг другу не могут предъявить требования, связанные с неисполнением условий соглашений, заключенных ими с генподрядчиком.

Положение, закрепленное п. 1 ст. 313 ГК РФ , нельзя рассматривать как возможность получения неосновательного обогащения кредитором, так как оно имеет иной правовой характер.

Нюансы

Правила, предусмотренные ст. 313 ГК РФ , нельзя считать совершенно новыми для отечественного права. Аналогичные положения, кроме закрепленных пунктом вторым, присутствовали в ст. 171 Кодекса от 1964 г. По ранее действовавшей норме, погашение договорного обязательства могло частично или полностью возлагаться на третье лицо, если соответствующая возможность предусматривается правилами или сторонний субъект связан с одним из участников сделки договором или административной подчиненностью.

Если в рамках правоотношений, в законодательстве или соглашении не установлено, что гражданин должен лично исполнить обязательство, кредитору следует принять исполнение от стороннего лица. Ст. 313 ГК РФ , в отличие от действовавшей ранее нормы, не ограничивает возложение погашения задолженности договорными правоотношениями.

Сфера действия нормы

Положения ст. 313 ГК РФ применимы только к гражданским правоотношениям. Порядок возложения исполнения обязательств, вытекающих из налоговых, административных и прочих публичных отношений, закрепляется в нормах соответствующей юридической отрасли.

Этот вывод подтверждается и положениями ст. 2 Кодекса. Согласно пункту третьему указанной статьи, к имущественным правоотношениям, основанным на административном либо другом властном подчинении одного участника другому, в том числе к налоговым и иным финансовым отношениям нормы гражданского права не применяются, если другое не закреплено законодательством.

Требования к исполнителю

При рассмотрении споров многое зависит, в том числе и от дополнительных требований, предъявляемых законодательством к должнику. К примеру, исполнителю необходимо иметь лицензию.

По одному из споров инстанция руководствовалась правилами, допускающими расчеты в рублях по экспортным сделкам с применением института возложения погашения обязательства нерезидентом-приобретателем на резидента - третье лицо. Между тем, операции такого рода допускается совершать только со счетов категории "Т" нерезидентов, обладающих правом вести предпринимательскую деятельность на основании учредительной документации, документов о регистрации, разрешений, оформленных российскими компетентными структурами, а также другими бумагами, подтверждающими правоспособность хозяйствующих субъектов.

Осуществление нерезидентом-приобретателем расчетов в рублях за экспортированную продукцию на территории РФ в обход установленным требованиям является нарушением предписаний законодательства о валютном контроле и регулировании.

Обязанность принять исполненное

Она установлена пунктом вторым ст. 313 ГК РФ . Согласно положениям, кредитору надлежит принять от третьего лица предлагаемое им исполнение, если оно не было возложено на него должником в случаях:

Допущения просрочки погашения денежной задолженности.
Третье лицо может потерять право на имущество, принадлежащее должнику, вследствие обращения взыскания на ценности.

Указанное правило не распространяется на случаи, когда из содержания правоотношения или закона не вытекает обязанность личного погашения задолженности должником.

Важный момент

Закон не требует получать согласие от должника на погашение обязательства сторонним лицом. Если последнее не знает о возражениях должника, которые, к примеру, могут признать основание возникновения обязанности недействительными или вовсе прекратить ее, исполненное может быть возвращено кредитором впоследствии как необоснованное обогащение.

Вексельные правоотношения

В качестве одного из способов передачи материальных ценностей ООО его участниками можно рассматривать договор дарения. Данная сделка регламентируется положениями 32 главы ГК.

Как правило, дарение предполагает передачу индивидуально определенных объектов. Предоставление предметов с родовыми признаками имеет ряд особенностей. К примеру, в дар могут передаваться бездокументарные эмиссионные ценные бумаги, "пакет" векселей. К таким правоотношениям применяются положения ст. 313 ГК РФ. Передачу векселя целесообразно осуществлять с указанием индивидуализирующих признаков (номера, серии, перечня индоссаментов и пр.).

Переход прав к третьему лицу

О них говорится в п. 5 ст. 313 ГК РФ. Решения судов, рассматривающих споры, основываются, в том числе и на положениях ст. 387. Если, согласно этой норме, права кредитора переходят к третьему лицу, то они не могут использоваться в ущерб первоначальному кредитору. Так, эти юридические возможности не имеют преимущества при удовлетворении требований за счет обеспечения или при недостаточности средств у должника для погашения всех обязательств в полном объеме.

Анализируя ст. 313 ГК РФ с комментариями юристов, следует отметить, что эксперты обращают внимание на то, что при переходе прав кредитора к исполнившему обязательство третьему лицу должник вправе направить ему несогласие, которое он мог бы заявить первоначальному кредитору.

Кроме того, в рамках данных правоотношений применяются и положения 412 статьи Кодекса. В соответствии с ними, должник может зачесть встречное требование к первому кредитору против требований стороннего лица. Реализация данного положения осуществляется при соблюдении ряда условий. В первую очередь, зачесть можно требование, возникшее по основанию, имевшему место на момент получения должником извещения об уступке. При этом срок требования должен наступить до получения уведомления, должен определяться моментом востребования или не указываться в соглашении. В такой ситуации при ненадлежащем исполнении обязательства кредитор может требовать надлежащего его исполнения от должника.

Исключения

Как выше уже говорилось, исполнение сторонним лицом не принимается, если обязательство должно быть выполнено лично должником. Такое правило, в частности, распространяется на случаи реализации условий договора о создании продукта интеллектуального труда.

Как устанавливает пункт 1 770 статьи ГК, исполнитель должен проводить научно-исследовательскую работу лично. Он может привлечь третье лицо только по согласию заказчика.

Другой случай предусмотрен 780 статьей Кодекса. Как устанавливает норма, исполнение условий соглашений о возмездном предоставлении услуг осуществляется исполнителем лично. Погашение обязательства по оплате может возлагаться на стороннего субъекта, если другое не закрепляет законодательство, иные нормативные документы или договор.

Заключение

По мнению ряда экспертов, необходимость факта возложения исполнения обязательства неоправданно ущемляет свободу усмотрения участников правоотношений, что, в свою очередь, не согласуется с гражданско-правовыми принципами. Более того, такая ситуация влечет нарушение прав первоначального кредитора. На практике этому лицу часто приходится выяснять, возложил ли должник исполнение на третье лицо или нет. Это возможно далеко не во всех случаях. Учитывая такие сложности, некоторые специалисты предлагают изъять формулировку о возложении исполнения из пункта 1 313 статьи Кодекса.