Pentru ca reformele să aibă succes, trebuie să existe instituții care să reducă riscurile de boom-uri și, prin urmare, de crize. Dacă boom-ul este mare, atunci căderea va fi mare. Constrângerile nu ar trebui să funcționeze după capriciul autorităților, ci să fie prevăzute de restricții instituționale permanente, a spus autorul „terapiei de șoc”, un celebru economist polonez, profesor la Școala de Economie din Varșovia, Leszek Balcerowicz, în timpul unei prelegeri deschise. Terapia de șoc: 20 de ani mai târziu.” La discuție au participat Serghey Aleksashenko, Yaroslav Kuzminov și Evgeny Yasin.
Evgeny Yasin:
Astăzi avem un mare eveniment - Leszek Balcerowicz este invitatul nostru. Este un economist proeminent, o personalitate politică, în plus, este autorul „terapiei de șoc” sau, după cum se spune în Polonia, „terapiei cu cai”. Un reformator practic care a reușit să obțină un mare succes și recunoaștere. Acest lucru nu se întâmplă des. Cred că ar trebui să profităm de această oportunitate. Este prima dată când profesorul Balcerowicz la Școala Superioară de Economie și sper că nu ultima. Vreau să-i dau cuvântul fără a apela la alte anchete și explicații. Cred că va spune totul el însuși. Leszek va vorbi rusă, ceea ce oferă avantaje suplimentare. te rog.
Leszek Balcerowicz:
Voi încerca să vorbesc rusă. Dacă există dificultăți, sper că mă puteți ajuta. Prezentarea mea este în engleză, dar comentariile sunt în rusă. Sper să existe discuții, pentru că aceasta este cea mai interesantă parte a fiecărei întâlniri. Nu voi vorbi doar despre Polonia, pentru că o abordare comparativă este cea mai bună abordare. Mai mult, acum avem o mulțime de date despre ce s-a întâmplat după socialism. Voi încerca să prezint aceste date.
Cu toții suntem interesați de creșterea viitoare, acesta este un obiectiv foarte important. Creșterea ulterioară depinde de doi factori. În primul rând, ce șocuri trebuie să vă confruntați, să zicem, cu crize externe sau interne? Și în al doilea rând, cât de puternice sunt bazele puterii de creștere. Depinde de instituții. Instituțiile depind de politicile guvernamentale. Partea politicii guvernamentale care schimbă instituțiile se numește reformă. Poți să te reformezi într-o direcție bună - spre capitalism, o economie de piață, sau poți să te reformezi într-o direcție proastă - spre socialism. Aceasta este o schimbare a instituțiilor. În acest sens, există două întrebări. Unul este ușor, iar celălalt este mai dificil. În primul rând, ce determină creșterea economică? La această întrebare nu este foarte greu de răspuns. Deja din experiența a ceea ce s-a întâmplat după socialism. O întrebare destul de dificilă este de ce depind factorii care determină creșterea economică. Aceasta se numește economie politică. Mă voi concentra pe cea mai ușoară întrebare: ce determină creșterea economică? În primul rând, trebuie să ne amintim că esența socialismului ca sistem a fost concentrarea puterii politice, adică. eliminarea tuturor libertăților individuale. Concentrarea extremă a puterii politice asupra societății a existat încă de pe vremea faraonilor. Dar sub faraoni, mijloacele tehnice de control nu erau la fel de puternice ca în socialism. Și o parte foarte importantă a acestei concentrări a fost monopolul proprietății de stat. Aceasta a fost diferența dintre dictaturile de tip capitalist, să zicem, în Coreea de Sud, și dictaturile de tip socialist. Aceasta este o diferență foarte importantă. Toate țările care aveau acest sistem au pierdut mult timp în comparație cu un capitalism destul de reușit. Vă voi da exemple din Polonia și Spania. Uite, în 1950 eram la egalitate cu Spania în ceea ce privește venitul pe cap de locuitor. În 1990, aveam doar 42% din nivelul Spaniei. Dacă compari Ungaria și Austria, este la fel. Dar cele mai extreme cazuri sunt Coreea de Sud și Coreea de Nord. În 1950, nivelul mediu de viață era același, iar în 1993, Coreea de Nord avea doar 7% din nivelul Coreei de Sud și mulți oameni au murit de foame. Același lucru este valabil și pentru Cuba și Chile. Și un exemplu foarte interesant este China. Două perioade. O perioadă este maoismul. Vedeți că sub maoism, China s-a dezvoltat într-un ritm lent în comparație cu bogata Europa de Vest. Au fost astfel de șocuri ale maoismului. Revoluția culturală este un salt atât de mare înainte, sau mai degrabă înapoi, care arată că, dacă puterea politică nu este limitată, există un mare risc de dezastre umanitare și economice. Dar apoi, în perioada de la sfârșitul anilor 70 până la începutul anilor 80, creșterea a început să se accelereze. Mulți oameni cred că chinezii au inventat cel mai bun socialism. Nu este adevarat. Ei se apropie de capitalism și mi se pare că în unele aspecte se apropie de capitalism mai repede decât Rusia. Să spunem că sunt deschiși către lumea exterioară. Au cunoscut o liberalizare enormă și investiții străine mari. Exporturile și investițiile Chinei sunt de cinci ori mai mari decât cele ale Indiei. Cât despre India, nu cred că este capitalism. China nu are cel mai bun socialism de stat. China trece la un tip special de capitalism, unde există multă concurență din exterior. Concluzia este aceasta: nu există socialism bun. Nu dacă definim socialismul prin concentrarea puterii politice asupra societății. Aceasta nu este definiția mea. Aceasta este o definiție clasică, după Marx și Lenin, fără a-l menționa pe Stalin.
Să mergem mai departe. Ce s-a întâmplat? Este Rusia. Slide-ul prezintă date statistice calculate de economistul american Madison. Mi se pare că nici în Uniunea Sovietică nu a existat un socialism bun. Nu, nu faci excepție.
Al doilea punct. Ce s-a întâmplat? Traiectoria evoluției politice și economice. Pe baza tipului de sistem politic, la început părea că toată lumea se mișcă în direcția democrației și a pieței. Dar apoi au apărut diferențele. Europa Centrală și Mijlociu a continuat acest drum, dar în alte țări a început diferențierea. Și unele țări, cum ar fi Asia Centrală, pot demonstra acest lucru. Aceasta este o măsură a libertății politice. Cu cât este mai sus, cu atât mai aproape de democrația în stil occidental, cu atât mai jos, cu atât mai departe. Aici, vedeți, China și Vietnam, Rusia. Ce ne pot spune aceste exemple despre ceea ce s-a întâmplat? Suntem ca un laborator pentru socialism. Acestea sunt rezultatele muncii acestui laborator.
În primul rând, este o confirmare că fără capitalism nu există democrație. Pentru că nu există un exemplu de unificare a socialismului și a democrației. Acest lucru se știa înainte, dar după socialism s-a confirmat. Țările care rămân sub socialism sau sunt apropiate de acesta, desigur, nu sunt democratice. Folosind exemplele din Turkmenistan și Belarus, este clar că acest lucru este imposibil. Democrația are nevoie de capitalism. Democrația trebuie să simtă dragoste pentru capitalism. Cunosc democrați care sunt pentru democrație, dar împotriva capitalismului. Acest lucru nu este logic.
În al doilea rând, există capitalisme diferite. Există capitalisme care pot funcționa cu un sistem non-democratic. Aceasta a existat în Coreea de Sud înainte de democratizare, în Taiwan. Pe de altă parte, există sisteme în care există atât democrație, cât și capitalism. Acesta este modelul occidental. Dacă există șansa de a trece de la combinația dintre un sistem nedemocratic și capitalism, atunci trebuie să dezvoltăm capitalismul, dar nu capitalismul monopolurilor. Avem nevoie de capitalism, în care există competiție. Asta nu e tot, desigur. Dar acesta este cel mai important lucru!
Acest lucru este valabil și pentru China. Aceasta este șansa Chinei pentru un fel de pluralism, iar viitorul său depinde de sistemul economic. Deci, sub socialism există traiectorii diferite când vine vorba de evoluția sistemului politic și a sistemului economic. Cred că confirmă descoperirile anterioare cu cercetări empirice.
Acum, pe scurt, despre ce sa întâmplat cu rezultatele economice și non-economice. Cel mai important lucru este că atunci a fost o diferență foarte mare. Să presupunem că Polonia era în multe privințe asemănătoare cu Belarus în urmă cu douăzeci de ani. Nu acum. Există o mare diferență. Potrivit unor rapoarte, nivelul de trai în Belarus a fost puțin mai ridicat decât în Polonia. Asta a fost în anii 80-90. Acum situația s-a schimbat. Mă întreb de ce?
Să ne uităm la datele privind creșterea economică. După cum puteți vedea, în Polonia produsul brut a crescut cu 80% față de 1989. Atunci, poate că aceasta este o surpriză, Albania, Europa Centrală - Rusia în 1989, acesta este nivelul de acum 20 de ani. Desigur, știm că există o economie subterană. Că o țară în care produsul brut nu a crescut sau a scăzut are o pondere mare în economia subterană. E interesant de studiat. Același lucru este valabil și pentru produsul brut pe cap de locuitor. Există o comparație cu Rusia aici. Și acestea sunt țări noi.
Am început în cele mai multe cazuri cu o inflație foarte mare. În 1989 în Polonia (atunci eram viceprim-ministru) era o inflație de 40-50% pe lună, iar a ta era și mai mare. Au fost două excepții. Prima este Cehoslovacia. Acolo inflația era de 10% pe an. O altă excepție este Ungaria. Acolo inflația era de 30% pe an. La acea vreme, aceasta părea o rată a inflației foarte scăzută. Toate celelalte țări au trecut prin asta. Apoi totul a început cu „terapie de șoc”. Nu prea îmi place această expresie. Dar putem spune că, dacă există hiperinflație, atunci cea mai eficientă și mai riscantă este „terapia de șoc”. Hiperinflația este ca un incendiu în casa ta - iar stingerea ei încet este foarte riscantă. Trebuie stins radical. Există însă și alte concluzii privind ritmul liberalizării. Aveam nevoie nu doar de stabilizare radicală, ci și de liberalizare radicală. Acest lucru a fost necesar pentru a introduce o nouă logică în viața economică. Nicio țară nu are hiperinflație, dar există o diferență foarte mare între țări. Rusia a avut o problemă cu o inflație foarte mare, care fusese deja suprimată în Europa Centrală. Inflația normală scăzută este de 4-5%. Aveam o țintă de inflație de 2,5%. Am fost încântat să suprim această inflație când eram președinte al Băncii Centrale. Inflația noastră a fost peste 10%. Peste 6 ani s-a redus la 2%. Am făcut-o treptat. Atunci nu era nevoie de „terapie de șoc”. Terapia depinde de boala pacientului. Nu există rețete universale. Dacă există hiperinflație, atunci „terapia de șoc” este cea mai bună opțiune. Dacă există o inflație de 10%, atunci aceasta poate fi depășită treptat. Ce altceva este interesant?
Interesant este că nu există doar o mare diferență în indicatorii economici între fostele țări socialiste, ci și o diferență în indicatorii non-economici. Să spunem un astfel de indicator precum speranța de viață. Vedem că a crescut peste tot. Excepția este Rusia. Acest lucru nu se aplică femeilor, ci bărbaților. Deci există o problemă specială. La fel este și în Ucraina. Dar, să zicem, în Europa Centrală, inclusiv în Polonia, această medie a crescut cu câțiva ani. Al doilea indicator important este rata mortalității nou-născuților. Există progres: reducere, dar nu o reducere egală. Există câteva diferențe foarte interesante aici. Există diferențe în reducerea emisiilor. Diferențe destul de mari.
Avem fapte foarte interesante după căderea socialismului. În primul rând, în ceea ce privește indicatorii economici, aceasta este rata inflației. În al doilea rând, în ceea ce privește indicatorii non-economici. Desigur, există întrebarea de ce. Există multe studii referitoare la prima întrebare, diferențele de indicatori economici. Sunt mai multe decât în indicatorii non-economici. Cred că ar fi mai interesant să studiem motivele diferențelor în indicatorii non-economici.
Voi începe cu prima întrebare. Despre posibile motive. În primul rând, există o diferență în condițiile inițiale. În al doilea rând, șocuri în timpul transformării. În al treilea rând, localizarea. Și în al patrulea rând, aceasta este ceea ce s-a schimbat în sistem și politică. Ce putem spune? Sunt multe cercetări și nu e nevoie de speculații. Parerea mea este doar un exemplu. În interpretarea mea, în primul rând, diferențele de condiții de bază sunt foarte importante pe termen scurt. De exemplu, Lituania și celelalte țări baltice erau mult mai dependente de fosta Uniune Sovietică pentru exporturi decât Polonia. Prin urmare, era destul de logic că scăderea lor a produsului brut a fost de 30%, iar a noastră a fost doar de 10-15%. A fost obiectiv. Dar influența diferențelor în condițiile inițiale dispare în timp. Și apoi s-a dovedit că țările baltice au început să crească mai repede decât Polonia. Deci, în viitor, cel mai important factor în diferențierea rezultatelor economice devin condițiile pentru activitatea economică, pentru antreprenoriat, pentru muncă, i.e. câte reforme au fost făcute și menținute.
Despre ce reforme știm? În primul rând, reducerea influenței politicii asupra vieții. Privatizarea adevărată este foarte importantă pentru a reduce puterea politică. Aceasta ar trebui să fie o privatizare care nu păstrează legăturile informale. Dacă există o tendință în care există capitalism, dar există un grup cu privilegii și o majoritate care este discriminată, atunci ce lipsește? Competiție. Concurența este scăzută deoarece condițiile de muncă sunt inegale. Dar capitalismul nu funcționează fără competiție. Cu siguranță funcționează mai bine decât socialismul. Dar nu la fel de bun ca capitalismul competitiv. Deci liberalizarea din acest punct de vedere este foarte importantă. Liberalizarea externă este foarte importantă. Pentru că acesta este cel mai mare aflux de concurență, în special pentru țările mici. Și pentru cei mari. Fără liberalizare externă nu există posibilitatea (am crezut mereu așa și încă mă gândesc) de liberalizare internă mare a, să zicem, prețurile. Care sunt prețurile dacă există un monopol intern? Deci, cu cât sunt mai multe astfel de reforme, cu atât mai mare este reducerea puterii politice asupra economiei, cu atât șansele oamenilor cu energie și spirit sunt egalizate. Astfel de schimbări sunt mult mai bune pentru oameni. Aceasta nu este o ideologie, este o experiență empirică. Astfel de reforme sunt mai bune pentru creștere.
Dar mai este un lucru. Am vorbit despre ea de la bun început. Este că creșterea în continuare depinde de forțele sistematice, de șocuri. Când călătorim cu mașina, este important ca nu numai mașina să fie bună, ci și șoferul. Altfel vor fi multe dezastre. Politica macroeconomică. Dacă creditul este lăsat să crească prea repede, atunci are loc un boom, iar după boom are loc o criză. Faptul că în Polonia am reușit să creștem produsul brut se datorează reformelor cu aproximativ 80%. Și, să zicem, țările baltice sunt reformatoare mai radicale. Le-am dat ca exemplu pentru polonezi. Dar am fost norocoși să evităm șocurile. Nu am avut niciodată o scădere a produsului brut. A fost o cădere, dar nu o recesiune. Aș spune că, în primul rând, depindea de politica monetară. Politica noastră fiscală nu este foarte bună. Dar situația noastră este mai bună decât în Ungaria, unde a fost un dezastru. Ungaria nu este un caz bun, este un caz negativ.
Am reușit să luăm în considerare acești doi factori pentru a reduce riscul de șocuri și întreruperi. Puterea politică trebuie limitată pentru a nu deveni aventuroasă. Să presupunem că trebuie să creștem nivelul de creditare în acest sector anume, pentru că este modern. Acest lucru este foarte periculos din punct de vedere al boom-urilor, ca să nu mai vorbim de faptul că în majoritatea cazurilor acestea nu sunt victoriile noastre, ci înfrângerile noastre. La fel și în Franța. De cele mai multe ori echipa mare este cea care face rulaje. Mi-e teamă că acest campion are nevoie de subvenții. Este foarte important să existe instituții care să reducă riscul de boom-uri și apoi de explozie. Și astfel de instituții pot exista doar dacă influența statului este limitată. O bancă centrală independentă nu poate exista sub absolutism. Ei pot lucra doar la pofta puterii. Vorbesc de restricții constante. Dacă puterea este limitată, există desigur și posibilitatea de a face greșeli, pentru că din când în când băncile centrale fac greșeli mari. Dar totuși, riscul unor decizii catastrofale este redus. Cunoaștem istoria și știm ce dezastre au loc cu o putere politică nelimitată. Deci creșterea economică, după cum vedeți, este o problemă politică, pentru că, dacă puterea politică nu este suficient de limitată, atunci, pe de o parte, există riscul de șocuri, iar pe de altă parte, este foarte dificil pentru un astfel de sistem. să aibă concurență și proprietate privată reală. Dar despre acest subiect putem vorbi în timpul discuției.
Ultimul lucru pe care aș vrea să-l spun este despre criză. Voi lăsa spre discuție întrebarea de unde a venit această criză. Voi spune că acesta nu este un produs al pieței libere, ci greșeli, în majoritatea cazurilor, ale organismelor publice, inclusiv ale băncilor centrale. Acesta este primul punct. În al doilea rând, de ce spunem că aceasta este o criză globală? Nu pentru că a izbucnit peste tot. A devenit globală pentru că a izbucnit în Statele Unite. Este singura țară semnificativă la nivel global. Criza a lovit cu adevărat economia SUA, deoarece SUA este o țară cu o economie mare și puternică. După SUA, a afectat alte țări. Consecințele crizei au fost resimțite în mod egal în toate economiile.
De ce depinde asta? În primul rând, depindea dacă a existat un „boom acasă” (vorbim despre un boom de consum) într-o anumită țară. Dacă a existat, atunci acestea sunt două șocuri. Acest lucru s-a întâmplat în Rusia. În Țările Baltice - din alte motive: creșterea prea mare a creditelor imobiliare. În Ucraina, Armenia, Spania, Marea Britanie. Grecia este un caz diferit. Deci, putem spune că ar fi existat crize în unele țări chiar dacă nu ar fi fost o criză în Statele Unite. Dacă aceste crize ar fi fost mai mici, dar s-ar fi întâmplat oricum, pentru că au fost boom-uri. Polonia a reușit să evite o recesiune, deși avem și o scădere a ratelor de creștere. Nu a fost recesiune, în primul rând, pentru că am reușit să evităm creșterea accelerată a creditului intern. A început să crească prea repede, dar nu în același ritm ca în statele baltice sau în Rusia. În al doilea rând, impactul unui boom extern depinde de cât de importante sunt exporturile către o anumită țară. De obicei, țările mici sunt mai dependente de exporturi. Acesta este al doilea motiv care explică de ce există răsturnări atât de mari în statele baltice și mai puțin în Polonia. Cred că suntem mai puțin dependenți de exporturi. Și în al treilea rând, depinde de structura economiei. Deoarece există multă dependență în Rusia, mai întâi are loc un boom, apoi vin vremuri neplăcute. Deci, puteți arăta în date că acestea sunt două diferențe în impactul boom-ului. Aceste diferențe depind de trei factori. Al patrulea factor este cursul de schimb. Este gratuit sau fix? Dacă este gratuit, atunci ajută pentru o perioadă scurtă de timp. În plus, există o problemă cu zona euro, pentru că acolo nu există un curs de schimb liber. Aceasta este una dintre problemele Greciei. Când nu există curs de schimb liber, economia ar trebui să fie mai flexibilă, iar alte amortizoare ar trebui să fie mai puternice, dar acest lucru nu s-a întâmplat. Prin urmare, Grecia are nevoie de reforme mari.
Dar de ce există dovezi empirice care reflectă diferențele în indicatorii non-economici? După cum am spus, sunt mai puține studii ca acesta. Dar este foarte interesant. Aș spune doar că există unele legături între reformele economice, schimbările din economie și rezultatele sferei non-economice. De exemplu, dacă economia, datorită reformelor, este mult mai eficientă, atunci consumă mai puțină energie. Acest lucru este bun pentru economie și mediu.
Al doilea mecanism posibil. Avem un studiu în Polonia că schimbările din economie au contribuit la schimbări în situația de îngrijire a sănătății. Asistența medicală în sine nu este foarte importantă pentru sănătate, stilul de viață este important. Fiecare medic va spune că 80% din sănătatea ta este influențată de stilul tău de viață: cât de mult alcool bei și ce fel de alcool bei. Tendința este că mai multă bere și vin, dar mai puțină vodcă, sunt bune pentru sănătate. Asta a sosit pentru noi. Da, da, da, acest lucru este mult mai important decât reforma sănătății. Avem studii care arată că schimbările în structura prețurilor și disponibilitatea unor produse mai sănătoase, să zicem fructele, legumele, contribuie foarte mult la îmbunătățirea sănătății. Am spus că voi vorbi nu mai mult de treizeci de minute. Cred că spun deja de data asta. Știu că rămân cele mai mari provocări, dar aceasta este o provocare pentru discuții. Mulțumesc foarte mult!
Evgeny Yasin:
Mulțumesc Leszek! Acum întrebări și declarații. Nu voi limita deocamdată numărul de persoane dispuse să vorbească. Mai avem timp. Vă rog.
Konstantin Frumkin:
Vă rog să-mi spuneți, cum ați caracteriza în general critica adresată dumneavoastră de domnul Grzegorz Kołodka, în special în cartea sa „Lumea rătăcitoare”, care a fost publicată recent?
Leszek Balcerowicz:
Cine e? (râsete în public). Desigur, aceasta este 50% o glumă. Mi se pare că atunci când polonezii caută și compară pe baza rezultatelor, aceasta nu este critică, ci pur și simplu retorică. Acea „terapie cu șoc” este rea pentru că șocul este rău. O astfel de critică nu este luată în serios în Polonia. Îmi amintesc de recomandări practice pentru a încetini privatizarea sau a încetini reformele. Mi se pare că acest lucru nu este justificat din punct de vedere al experienței. Deci această critică nu este o problemă mare din punct de vedere social. Majoritatea economiștilor de renume, pe baza experienței și a studiilor comparative, au susținut o transformare radicală. Iar rezultatele pe care le-am văzut treptat, mi se pare, confirmă mai degrabă decât infirmă acest lucru. vorbesc obiectiv. Întrebarea este că critica ar trebui să fie specifică și nu ca sloganuri. Sloganurile nu sunt critici. Aceasta este propagandă. Fac diferența între propagandă și critică. Iar critica obiectivă este că le comparăm, să zicem, toate similare în condițiile inițiale, apoi ne uităm la care au fost diferențele și de ce. Și apoi putem rezuma politica economică, ce a funcționat și ce nu. Există multe studii empirice, așa că nu avem nevoie de speculații și propagandă goală.
Evgeny Yasin:
Mai multe intrebari va rog. Cere.
Evgenia Serova:
Este clar că Polonia a fost lider în reforma liberală în rândul economiilor de tranzit. Dar, după aderarea la UE, au apărut studii în rândul fermierilor din țările nou aderate care arată că succesul sectorului agricol polonez de astăzi este asociat cu un lobby guvernamental de mare succes la Bruxelles pentru a obține subvenții agricole mari. Dintre țările nou admise, Polonia a primit cea mai mare bucată din plăcintă din aceste subvenții. Și există o părere puternică că acesta a fost motivul succesului relativ al sectorului agricol polonez. Toate țările nou aderate la UE se confruntă astăzi cu consecințele negative ale crizei, care se manifestă, printre altele, în sectorul agricol, iar Polonia are o imagine mai mult sau mai puțin pozitivă în acest context. Cu alte cuvinte, protecționismul în sectorul agricol a devenit motivul pentru o mai bună supraviețuire a sectorului în timpul crizei. Nu este aceasta o infirmare a progresului liberal al reformelor (scuze pentru întrebarea provocatoare)?
Leszek Balcerowicz:
În primul rând, este adevărat că am adoptat reforme liberale și stabilizare pentru că am avut hiperinflație. Am mers pe liberalizarea radicală, cu excepția sistemului financiar, în care s-a desfășurat treptat. Dar nu am întreprins o transformare radicală a sferei sociale. Și cred că asta a fost greșeala noastră. Trebuia să facem mai multe reforme în acest domeniu. Nu a fost vina echipei economice. A existat un Minister al Afacerilor Sociale. Au oferit indexare, indexare foarte bună pentru pensionari. Ne-a ratat. Doar ne-a ratat. A fost doar multă muncă. Deci nu a fost atât de intens. Dar asta a dus la faptul că am avut și mai avem problema costurilor bugetare prea mari. Și acum 45% din produsul brut (al tău pare să fie 41%), aceasta este o frână a creșterii. Pentru că, în primul rând, necesită taxe mari, în al doilea rând, acesta este, de asemenea, parțial un deficit, iar în al treilea rând, aceste costuri sociale se demobilizează, reduc economiile private și ocuparea forței de muncă. Aceasta este o problemă. Aceasta este o problemă în aproape toate țările din Europa Centrală: Ungaria, Slovenia, Polonia. Arată mai bine în Slovacia și în țările baltice. De ce subliniez asta? Pentru că încerc să studiez experiența tigrilor economici adevărați... Tigrii economici sunt țări care se dezvoltă cu o rată de 5-6% nu în trei ani, ci în treizeci: Coreea de Sud, Taiwan. Una dintre caracteristicile lor comune este ponderea redusă a costurilor bugetare din cauza statului bunăstării limitat. Și ne-a ratat. Al doilea punct. Ponderea noastră în agricultură este de 3%. Am făcut mulți bani acolo, este adevărat. Dar chiar dacă se adaugă fonduri structurale, acesta nu este un substitut pentru reforme. În Letonia, banii sunt foarte periculoși. Sunt din gaze și petrol sau din alte țări. Deci există experiență în ce măsură aceste fonduri structurale contribuie la creștere. Și sunt amestecate. Aș spune că nu se poate spune că în ultimii ani principalul factor de creștere a Poloniei...
Evgenia Serova:
Nu vorbesc despre economia poloneză în ansamblu, ci despre sectorul agricol.
Leszek Balcerowicz:
Dar chiar și sectoarele... E doar 3%. Conform statisticilor, avem o mulțime de țărani. De ce? Pentru că există stimulente pentru a fi țăran și a primi privilegii. Sunt mulți oameni care doresc să primească beneficii. Din această cauză avem mulți țărani, dar agricultura, așa cum spuneam, contribuie cu 3-4% la produsul brut. Industrie – 20%, toate sectoarele comerciale – 20%. Agricultura este mult mai mică.
Leonid Vasiliev:
Nu sunt economist, dar am lucrat destul de mult în ultima vreme pe probleme contemporane. Prin urmare, aș dori să vă întreb, domnule Baltserovici, a trebuit să comparați reforma dumneavoastră cu reforma noastră? Și dacă ar fi fost necesar (cred că a fost necesar), atunci cum ați evalua (dar nu din punctul de vedere de astăzi, astăzi Gaidar este dat cu piciorul de toți cei care nu sunt prea leneși, dar din punctul de vedere al vremii) ambele reforme ? Înțeleg că Polonia și Rusia sunt țări diferite, iar această diferență a fost determinată de multe lucruri, inclusiv de istoria departe de simplă a relațiilor noastre. Dar destinele ambelor țări, mai ales în secolul al XX-lea, aveau multe în comun. În ce măsură reformele noastre și ale dumneavoastră au corespuns ambelor state, în opinia dumneavoastră?
Leszek Balcerowicz:
Impresia mea este că primul an a fost ca o stabilizare radicală, liberalizare și apoi schimbări mai profunde. Dar în Rusia a fost mai dificil decât în Polonia din punct de vedere politic. Prima dată au fost trei ani, pentru mine și echipa mea. Adică am putut să fac toate reformele necesare dezvoltării economiei și să blochez ceea ce am considerat rău pentru economie. Apoi a fost mai greu. Politica normală este politica grupurilor de interese. Și ai avut mult mai puțin timp pentru toate. Și nu este vina lui Gaidar. Ceea ce a făcut cu echipa sa a fost foarte important. Liberalizarea prețurilor a fost un pas dificil, dar foarte important. Și dacă nu faci asta de la bun început, atunci va fi mai dificil. Uită-te la Irak. Aveau prețuri ridicole la petrol, foarte ieftine. Americanii nu au făcut asta, iar acum le este frică. Dar aceasta este o frână a economiei. Mai putin timp.
În al doilea rând, în Polonia aparatul de stat, să zicem, pentru vamă și taxe, nu este foarte eficient, dar obiectiv. În medie, nu este eficient. Dar am reușit să evităm o situație în care aparatul de stat este o armă sau un instrument al grupurilor de interese. Deci, condițiile pentru antreprenoriat pot să nu fie foarte bune, dar în medie sunt egale. Nu avem o astfel de diferențiere. Am avut o liberalizare radicală a vieții externe, adică. Comert extern. Apoi, mai treptat, sfera financiară. Acest lucru a introdus multă concurență. Deși mulți politicieni au prezis consecințe negative, nu am avut niciodată oligarhi. Pur și simplu au importat această retorică.
La fel este și în alte țări din Europa Centrală, din câte știu. Poate că Slovacia a urmat această cale; acolo erau oligarhi. Dar apoi drumul a fost schimbat de alți oameni. Dar nu este vina lui Gaidar aici. S-a întâmplat mai târziu și știi asta mai bine decât mine. Aparatul dumneavoastră de stat nu este obiectiv, este un instrument de menținere a monopolului în sistem. Mi se pare că această trăsătură există nu numai în Rusia. Am fost acum câteva zile în Armenia și am aflat despre același fenomen. Dar acolo este mai rău pentru că este o țară mică. Dacă există un monopol de import, nu există concurență. Ce altceva? În țara noastră, suprimarea inflației mari a fost treptată. Nu am reușit rapid, dar am finalizat acest proces în sensul că, așa cum am spus deja, am ajuns la o rată a inflației de 2-3%. Avem o bancă centrală independentă. Acesta este un fapt pe care oamenii îl înțeleg. Și acest lucru este foarte important, aceasta nu este o simplă formalitate. Dar trebuie să luptăm pentru independență. Acesta nu este un cadou. A trebuit să lupt când eram în fruntea Băncii Centrale. A existat opoziție față de aceasta, care dorea să limiteze independența. Am intrat în conflict cu opinia publică și am câștigat. Câștigat în sensul că majoritatea polonezilor au fost de acord cu părerea mea că Banca Centrală protejează ceva foarte important pentru tine, stabilitatea și inflația scăzută. Acest lucru nu a fost doar formal, ci și faptic. Curtea Constituțională este independentă, funcționează independent de politică în sensul că nu există astfel de dispoziții vizibile. Din când în când spune că cutare sau cutare lege este împotriva Constituției.
Grigori Glazkov:
Puteți clarifica comparația reformelor? Îmi amintesc corect că în Polonia, spre deosebire de Rusia, eliberarea prețurilor a început sub ultimul guvern comunist? Într-un fel, cea mai mare parte a muncii murdare a fost făcută înainte de sosirea reformatorilor. Aceasta este prima întrebare. A doua întrebare este, de asemenea, din zona de comparație. În Rusia, deprecierea economiilor a fost un subiect foarte dureros. Când inflația a trecut de la suprimat la „deschis”, atunci, în mod firesc, oamenii au aflat cât valorau de fapt banii lor din banca de economii și au decis că au fost jefuiți. Nu am auzit că acest subiect a fost sensibil în Polonia. Poate că aceste semnale pur și simplu nu au ajuns la mine. Ce rol a jucat în Polonia? A fost și un moment politic și economic important. Unul dintre motivele inflației prelungite a fost că nu a existat o coaliție anti-inflație în societate, deoarece oamenii nu aveau economii în moneda națională, toată lumea își păstra banii în dolari. Mă întreb cum s-a dezvoltat acest subiect în Polonia? Mulțumesc.
Leszek Balcerowicz:
În primul rând, este adevărat că în cadrul sistemului anterior Rakovsky s-a făcut o liberalizare parțială, incompletă a prețurilor. Pentru mancare. Acest lucru a fost făcut cu o politică monetară slabă. Deci, hiperinflația a fost moștenirea noastră. Mulți oameni au spus că am provocat hiperinflație, așa că nu aș spune că a fost un lucru bun. Acest lucru a complicat chiar și situația noastră. Și nu toate prețurile erau sub control. A trebuit să facem multe alte liberalizări. A doua întrebare, după cum am înțeles, se referă la ratele de economisire.
Grigori Glazkov:
Nu, vorbim exclusiv de deprecierea economiilor, când, ca urmare a eliberării prețurilor, inflația a fost foarte mare, dar înăbușită până la 1 ianuarie 1992. Apoi a trecut la o formă deschisă, iar oamenii au aflat că 100 de ruble lor nu mai sunt nici măcar 1 rublă, ci mai puțin.
Leszek Balcerowicz:
Acest lucru s-a întâmplat și nouă, dar nu am avut nicio compensație. Așa cum ai spus, oamenii sensibili și-au păstrat economiile în dolari. Atunci de ce compensație? Și cei care nu sunt rezonabili, de asemenea, nu au nevoie de despăgubiri. Aceasta este o glumă, desigur. Ar fi, desigur, un dezastru dacă ar mai trebui plătită despăgubiri. Am primit compensații într-un mod diferit. Aveam pensii destul de mari, iar indexarea pensiilor a fost destul de mare, ceea ce a dus ulterior la o situație bugetară complicată.
Natalia Smorodinskaya:
Profesore, am auzit de la un grup de economiști polonezi care lucrează pentru guvernul polonez că, în ciuda reformelor bine puse în aplicare, nivelul de încredere în societatea poloneză rămâne destul de scăzut și că această circumstanță, așa cum au arătat cercetările lor, poate limita creșterea economică în continuare. În societatea rusă, nivelul de încredere este, de asemenea, foarte scăzut, dar acest lucru este explicabil în mare măsură: reformele noastre nu au fost la fel de reușite ca ale dumneavoastră, nu am finalizat construcția instituțiilor pieței. Ce părere aveți despre motivele acestei situații din Polonia și, în principiu, despre relația dintre problemele de creștere economică și factorul de încredere în sistem? La urma urmei, se știe că astăzi acest factor poate influența sustenabilitatea dezvoltării nu mai puțin, dacă nu mai mult, decât rata de creștere a PIB-ului. Mulțumesc.
Leszek Balcerowicz:
Din câte îmi amintesc astfel de discuții, în Polonia, în medie, nivelul de încredere, mai ales în stat, nu este foarte ridicat. Și nu facem excepție aici. Acest lucru este destul de tipic în regiunea noastră. În plus, încrederea crește treptat. Încrederea vine din experiență. Încrederea, după cum știți, poate fi pierdută rapid, dar este restabilită treptat. Aș spune că încrederea în stat este unul dintre cei mai buni indicatori ai calității statului.
Leonid Poleshchuk:
Domnule Balcerowicz, ce profesii sunt acum cele mai populare printre tinerii polonezi? La ce universități merg tinerii talentați? Au existat modificări în această alegere în ultimii 20 de ani?
Leszek Balcerowicz:
Din păcate, am avut modă diferită. De ce „Din păcate? Atunci erau mulți tineri în căutarea de muncă. În prima perioadă, profesiile bancare și financiare au fost populare. A existat o cerere pentru asta, dar apoi a apărut saturația și avem o mulțime de tineri bancheri fără locuri de muncă. Apoi a devenit la modă să fii politolog. Întotdeauna îi întreb pe acești tineri: „Ce vrei să faci după asta? Vreți cu toții să fiți în politică? Dar politicienii sunt foarte nepopulari în Polonia, precum și în alte țări. De aceea avem o mulțime de politologi. În al treilea rând, relațiile internaționale. Deci, piața muncii nu funcționează foarte bine. Tinerii iau multe decizii fără a ține cont de perspectivele lor viitoare de angajare. Avem prea puțini tineri care studiază fizica, matematica și ingineria. În Rusia, acest număr crește treptat. Acest lucru este bun pentru că este gimnastică mentală. Pot spune o glumă. Când eram la guvernare, aveam un principiu: să nu accept economiștii care și-au primit calificările sub socialism. Desigur, au existat și excepții. În al doilea rând, matematicienii și fizicienii. De ce? Pentru că nu au avut această educație proastă, dar în medie au inteligență ridicată. În al treilea rând, dacă erau polonezi care au fost educați în Occident, i-am recrutat.
Igor Harichev:
Domnule Balcerowicz, vă rog să-mi spuneți, ce rol joacă faptul că populația noastră în cea mai mare parte nu era pregătită pentru existență în condițiile pieței în faptul că reformele s-au dezvoltat atât de diferit în Polonia și în Rusia? O parte semnificativă a populației noastre încă nu știe cum să-și asume responsabilitatea; se bazează pe stat pentru orice și nu are încredere în proprietatea privată. Și în Polonia, chiar și în vremea sovietică, din câte știu, existau țărani individuali și mici întreprinzători. Și perioada ta socialistă a fost mai scurtă. Adică condiții diferite la începutul reformelor. Mă refer la starea societății. Ce rol crezi că ar putea juca asta?
Leszek Balcerowicz:
Aceasta este o întrebare empirică. Am impresia că rolul acestui factor este mult exagerat. Uită-te la China. Sub maoism aveau multă economie de piață. Îl au și în secolele XVIII-XIX. a existat un Imperiu care se decădea. Nu a existat prea multă tradiție de antreprenoriat. Uită-te la Albania. Era cea mai închisă țară. Deci nu aș spune că este un factor important. Este adevărat că în Polonia existau nominal țărani privați, dar aceștia funcționau într-un mediu de socialism, adică. toţi au primit impuls de la stat. Trebuiau să plătească mită, pe de o parte, iar pe de altă parte, erau obișnuiți să fie mereu lipsă de mâncare și că era ușor de vândut. A fost un șoc pentru ei mai mult decât pentru alții când a devenit dificil să vândă mâncare. Au fost revoltați. Erau unul dintre cele mai agresive grupuri. În politică erau populiști. Prin urmare, nu sunt de acord că acest lucru a ajutat Polonia în sens politic.
Vladimir Gimpelson:
Vă rog să-mi spuneți, privind înapoi și ținând cont de toată experiența din ultimii 20 de ani, care țară din Europa Centrală și de Est ați numi cel mai de succes exemplu de reformă? Și a doua întrebare, legată de prima: ce perfecționări ar putea fi aduse strategiei de reformă în funcție de modul în care diferite țări din regiune au trecut sau trec prin ultima criză? Mulțumesc.
Leszek Balcerowicz:
Știm cu toții că pentru a defini succesul, trebuie să-l măsurăm în funcție de condiții. Să presupunem că toată lumea concurează la o distanță de 1000 de metri, dar să presupunem că unii participanți au o greutate de 20 de kilograme, în timp ce alții nu, ar trebui să se țină cont de asta? Fără a lua în considerare aceste diferențe, Estonia poate fi numită o țară de succes. Ea este cea mai radicală reformatoare. Ea nu a scăpat de acest șoc. Apoi Slovacia, după Mečar. Apoi, cealaltă echipă a făcut reforme reale și a câștigat alegerile. Dar nici Polonia nu este rea, dacă comparați. Deși, așa cum am spus deja, avem nevoie de unele reforme, mai ales în domeniul financiar. Costurile noastre sunt prea mari, deficitele noastre sunt prea mari. Cu toții trebuie să punem capăt privatizării. Mai avem 20-25% în proprietatea statului. Dar suntem pe cealaltă parte. Avem probleme în stil occidental, adică. costuri și taxe foarte mari. Acestea nu mai sunt probleme ale perioadei de tranziție. Dar suntem încă puțin mai puțin de a fi un tigru economic.
Acum despre criză. Există mai multe interpretări populare ale cauzelor acestei crize care sunt concepții greșite. În primul rând, că aceasta este o criză a capitalismului. Criza capitalismului ar însemna o criză a proprietății private și a pieței. Există un sistem mai bun? Aceasta, desigur, este o prostie. Unii vorbesc despre criza neoliberalismului. Dar asta nu explică nimic. Mulți spun că este lăcomie. Dar ce este „lacomia”? Este aceasta o trăsătură de caracter sau o trăsătură de comportament? Sună bine, dar nici nu explică nimic. Dacă aceasta este o trăsătură de caracter, atunci este necesar să spunem de unde provine. Dacă aceasta este o trăsătură comportamentală, atunci economiștii trebuie să-și dea seama de dependența acestui comportament de condiții. Și există un mit că criza a apărut în sectorul financiar. Dar atunci trebuie să existe motive în acest sector. Ei cred că este evident, dar nu este evident. E ca o răceală în nas. Cauza unei raceli nu este nasul. Deci toate astea sunt o prostie. Poate că există acest motiv, dar trebuie arătat empiric. În al cincilea rând, mulți spun că există intervenție guvernamentală și apoi spun că motivele sunt în piață. Dar faptul că statul intervine nu înseamnă că piața este de vină, pentru că se poate demonstra că au existat intervenții anterioare ale statului care au contribuit la criză. Există multe interpretări false. Încerc să mă uit la studii empirice. Și nu te mai uita la ultima criză. Trebuie să ne uităm la studii care încearcă să explice toate crizele. Și apoi puteți observa caracteristici comune. Cunosc un economist, economistul american Charles Colomires, care încearcă să analizeze criza. De asemenea, arată crizele din ultimii 200 de ani. Cele mai profunde crize au avut loc după cel de-al Doilea Război Mondial, mai ales în ultimii 30 de ani, cu excepția anilor 30. În secolul al XIX-lea nu au existat crize atât de adânc înrădăcinate, dar apoi nu au existat astfel de intervenții guvernamentale. Și încearcă în mod convingător să arate că crizele adânc înrădăcinate sunt consecințele intervenției statului. Să zicem că o politică monetară prea liberală înseamnă prea multe împrumuturi. Fiecare criză se datorează unui boom. Trebuie să vedem ce va duce la un boom. Trebuie să ne uităm la asta. Mai ales la astfel de boom-uri, în care prețurile activelor și prețurile imobiliare cresc. Și se pot demonstra multe politici care duc la această concluzie. Deci, toate interpretările că aceasta este o criză a capitalismului sunt pur și simplu greșite. Dar sunt populare. Politicienii nu vor spune niciodată că ei sunt de vină. Așteptările de la ei sunt foarte mari. Ei trebuie să spună ceva nou, dar este imposibil să spună ceva nou cu sens, așa că caută pe cineva pe care să îl vină. Din punctul de vedere al influenței opiniei publice, acest lucru este periculos.
Serghei Aleksașenko:
Este foarte greu să acționezi ca un adversar al lui Leszek Balcerowicz. Acest om a ratat prin el însuși una dintre perioadele critice nu doar din istoria țării sale, ci și din istoria întregii Europe de Est, a întregului lagăr socialist. Desigur, transformarea unei economii planificate socialiste într-o economie de piață, indiferent de mărimea țării, este un fenomen de proporții istorice, fie că este vorba de Rusia, fie că este vorba de Polonia, Albania, Estonia sau China. Prin urmare, persoana care a făcut acest lucru merită cu siguranță respect. Mai mult, dacă a fost unul dintre primii care a făcut asta și a făcut-o cu succes.
Leszek, desigur, era modest, neclasând Polonia printre primele trei în ceea ce privește succesul reformelor post-socialiste. Polonia este cu siguranță unul dintre primele trei și, de fapt, graficul de creștere a PIB-ului cu care și-a început prelegerea arată clar că rata de creștere cumulată acumulată pe parcursul a 20 de ani în Polonia s-a dovedit a fi semnificativ mai mare decât în alte țări. Acesta este criteriul pentru dinamica economiei reformate. Leszek a fost destul de diplomatic și a încercat să nu spună nimic direct despre Rusia, deși în același timp a trimis semnale publicului - întrebați, iar eu vă voi răspunde. Publicul a decis cumva să se îndepărteze de Rusia și nu l-a torturat în mod activ. Deși cred că are ceva de spus. Ți-ai ratat șansa. Țineți capul sus și așteptați următoarea oportunitate.
Cum aș răspunde la întrebarea de ce Rusia nu a devenit Polonia? De ce nu ar putea Rusia să repete această opțiune? Mă voi baza pe ceea ce a spus Leszek, concentrându-mă pe ceea ce mi s-a părut foarte important. Prima este teza sa că eșecul proiectului capitalist din Rusia nu este eșecul capitalismului. Mi se pare că trebuie să spunem clar că în acești 20 de ani de reformă economică am atins capitalismul, dar este unic și suveran. Avem o democrație suverană și capitalismul este și el suveran, cu o față inumană. Iar semnul de naștere al capitalismului rus este rolul semnificativ exagerat al statului în distribuția resurselor. Mai mult, așa a fost și pe vremea lui B. Elțin, dar s-a intensificat de multe ori în timpul lui V. Putin. Rolul statului în economia noastră este în creștere, iar puterea birocrației în distribuirea resurselor este în creștere. Proprietatea privată nu este protejată de atacurile guvernamentale. Statul, ca instituție, face propagandă direcționată că îmbogățirea este dăunătoare, că capitaliștii și antreprenorii sunt oameni nedemni de respect. Desigur, acest lucru se reflectă în conștiința publicului. Și trebuie să înțelegem la ce duce asta. Drept urmare (nu cunosc cele mai recente statistici, nu le-am mai uitat de mult timp) acum cinci ani, numărul de întreprinderi la un milion de locuitori în Rusia era de 10 ori mai mic decât în Polonia. Și, în același timp, nu se poate spune că în Rusia populația este mai puțin antreprenorială, că populația vrea să câștige mai puțin, că nu sunt destui antreprenori în Rusia. Cu toții suntem de acord cu asta, iar creierul nostru este normal. Însă atmosfera generală din stat, restricțiile legislative generale care există, duc la faptul că populația nu vrea să facă afaceri, ci preferă să lucreze într-o companie de stat sau organizație bugetară. Și diferența este de 10 ori! Chiar dacă acum nu este de zece ori, ci de șase, șapte, opt ori, dar diferența este de multe ori mai mare! Și acesta este unul dintre motivele critice ale eșecului reformei economice rusești. Sau, să spunem, realizări semnificativ mai puține decât am putea obține în comparație cu alte țări.
Foarte important, din punctul de vedere al comparării Rusiei și Poloniei, este subiectul blestemului resurselor, despre care vorbim adesea, prezența unor resurse uriașe de materii prime, în primul rând petrol și gaze. Am fost în Polonia în ianuarie 1990 în compania unor oameni minunați: Kagalovsky, Maszyc, Yavlinsky, Grigoriev. De fapt, reforma lui Balcerowicz tocmai a început. Și Varșovia era goală, nu trecea nicio mașină prin ea, pentru că petrolul și benzina costau atât cât costă în restul lumii. Țara a fost imediat eliberată de aprovizionarea cu petrol ieftin, de aprovizionarea cu resurse ieftine. Rusia nu a abandonat încă reglementarea prețurilor petrolului și gazelor. Petrolul nostru este mai mult sau mai puțin gratuit, dar nivelul prețurilor este reglementat de taxe de export, iar gazul nostru este pur și simplu reglementat. În acest sens, țara nu face decât să-și sporească dependența de prețurile petrolului și gazelor. Drept urmare, economia noastră trăiește în antifaz față de restul lumii, inclusiv Polonia. Acolo, prețurile petrolului sunt în scădere - este bine pentru întreaga lume și Polonia, dar rău pentru Rusia. Prețul petrolului este în creștere - bun pentru Rusia, dar rău pentru întreaga lume și Polonia. Această opoziție de interese este cea care ne influențează mentalitatea. Liberalizarea inconsecventă, incompletă ne ține înapoi și nu ne permite să mergem înainte. Ne dorim mereu să beneficiem de ieftinitatea resurselor noastre primare, motiv pentru care atât în politică, cât și în economie avem o mare parte de oameni care apără interesele materiilor prime.
O problemă foarte importantă cu Rusia rămasă în urmă multor alte țări în ceea ce privește eficacitatea reformelor a fost viteza de stabilizare macroeconomică. Polonia a stabilizat economia până în aprilie-mai 1990, adică. a durat 5 luni. În Rusia, inflația a scăzut sub 10% pe an abia în 2007, adică. a durat 5 ani. Și de fapt, din păcate, greșeala critică a guvernului Gaidar a fost că reformatorii nu aveau control asupra Băncii Centrale. De fapt, Gaidar credea că Gerașcenko era un bancher cinstit, că va lucra în echipă și că va adera la pozițiile de pe piață. Dar, în practică, totul s-a dovedit a fi complet invers - lipsa de control și politica monetară laxă au dus la dispariția restricțiilor bugetare. Stabilizarea macroeconomică a durat Poloniei 5 luni, Rusiei – 5 ani.
Acum până în prezent, la criza globală. Leszek a spus, dacă am înțeles bine, dar nu a făcut o rezervă, că unul dintre factorii care mărește impactul crizei asupra economiei unei anumite țări este ponderea exporturilor. Cred că aici greșește, pentru că Polonia este una dintre cele mai de succes țări din Europa în ceea ce privește trecerea peste această criză. PIB-ul său nu a scăzut în 2009, ci a crescut cu 1,3%. În același timp, economia Poloniei este semnificativ mai deschisă decât cea a Rusiei. Cifra de afaceri din comerțul exterior - exporturi plus importuri - în raport cu PIB a fost de 88% în 2008, ceea ce este semnificativ mai mare decât cel al Rusiei. Fiecare țară are avantajele și dezavantajele ei date de Dumnezeu. În Rusia, aceasta este dimensiunea teritoriului și numărul populației, volumul resurselor naturale disponibile. Polonia are o poziție în Europa. Aceasta este o țară cu o populație mare și una dintre cele mai mari din Europa, pentru care un factor foarte important este faptul că a devenit extrem de atractivă pentru investițiile străine. Iar marea manevră economică pe care a făcut-o Europa Unită în anii 2000, când a mutat unitățile de producție din Europa de Vest în Europa de Est, s-a dovedit a fi benefică pentru Polonia. Țara s-a dovedit a fi unul dintre principalii beneficiari datorită faptului că țara are o forță de muncă mare, este suficient de calificată și relativ ieftină. Polonia a reușit să atragă investiții mari, iar exporturile și sustenabilitatea sa se bazează pe aceasta.
Leszek a vorbit despre ciclurile de explozie și explozie. Uite, economiile care au scăzut cel mai mult au fost cele a căror creștere înainte de criză s-a concentrat în sectoarele netranzabile, al căror sector financiar se dezvolta activ și a căror dezvoltare și investiții imobiliare se dezvoltau activ. Acestea sunt tocmai sectoarele care se încălzesc cel mai repede, dar și ele cad cel mai repede. Este exact ceea ce s-a întâmplat în Rusia. Înainte de criză, până în 2008, economia noastră a fost impulsionată de imobiliare, comerțul cu amănuntul și sectorul serviciilor financiare. Și când sprijinul extern s-a oprit în timpul crizei, împrumuturile externe s-au oprit, toate aceste trei sectoare au scăzut brusc. De fapt, acest lucru ne face ca ieșirea din criză să fie foarte instabilă - astăzi este imposibil să restabilim factorii anteriori de creștere.
Exemplul Poloniei este foarte important pentru că pentru orice economie, dacă vrea să fie sustenabilă, este foarte important sectorul de producție, sectorul tranzacționat în economie, care concurează cu întreaga lume, care este capabil să stabilească un anumit nivel de muncă. productivitatea și calitatea produsului. În Polonia, ponderea produselor finite și a produselor industriale intermediare în export este de 70%. Principalul partener comercial de export este Germania. Aceasta înseamnă că Polonia produce produse pe care Germania este gata să le proceseze în continuare sau să le introducă în produsele sale de ultimă generație. Și aceasta este o concluzie foarte importantă pentru Rusia și țările cu economii în tranziție: desigur, este bine când poți stimula creșterea economică rapidă prin atragerea de împrumuturi externe și dezvoltarea creditelor ipotecare, dar stabilitatea economiei este determinată de capacitatea sa de a produce competitivitate. bunuri. Și această capacitate se bazează pe acele fundații instituționale ale economiei, acea libertate de întreprindere, acele reforme implementate în mod consecvent, care au fost începute de Leszek Balcerowicz.
Kolodko îl critică pe Baltserovici, Rostovsky îl critică pe Kolodko. În ciuda tuturor diferențelor de opinii politice, Polonia de astăzi avansează constant, ghidată de principiile despre care a vorbit Leszek și asupra cărora vreau să închei comentariul meu. Capitalismul este proprietatea privată a mijloacelor de producție. Și nu există democrație fără capitalism. Polonia își construiește viitorul pe acești doi piloni și îl construiește cu succes. Vreau să-l felicit pe Leszek pentru contribuția sa la transformarea țării sale și să-i mulțumesc pentru faptul că acum nu numai Finlanda, ci și Polonia vor servi drept exemplu clar în care politicile economice adecvate conduc țara.
Mulțumesc!
Iaroslav Kuzminov:
În primul rând, câteva observații despre factorii dezvoltării noastre. În opinia mea, ele sunt evidente pentru noi și evidente pentru Leszek Balcerowicz. Prezentarea sa a inclus instituții de dezvoltare și instituții care asigură schimbarea, precum și instituții care asigură echilibrul economiei. Mi se pare că instituțiile care asigură echilibrul economiei nu includ doar politica monetară și fiscală, ci și instanțele și sistemul juridic. Problema dezvoltării nereușite a capitalismului în Rusia până acum este că această parte a instituțiilor de stabilizare nu a fost finalizată. Se poate vorbi despre calitatea politicii noastre monetare și fiscale, dar faptul că sistemul nostru juridic, sistemul de protecție a proprietății nu corespunde celui de-al douăzecilea an de existență a unei economii de piață este evident. Încă un plus la această schemă. Instituțiile propulsoare nu sunt doar instituții care stimulează reforma, ele sunt și instituții care stimulează inovația. Instituțiile noastre sunt în întregime deținute de stat. Ne putem inspira cât ne dorim din exemplele diferitelor țări în care cofinanțarea inovațiilor a jucat un rol pozitiv. Problema este că condiția cheie pentru dezvoltarea inovării este regimul concurenței. Din moment ce nu există, atunci inovația în țara noastră trebuie să fie artificială. Vedem că, în esență, plantăm artificial inovații în economie.
Leszek a spus o frază foarte bună care poate fi sculptată pe marmura instituțiilor statului: un stat real este o reducere foarte puternică a puterii politice. Cu toții trebuie să repetăm acest lucru în fiecare zi, inclusiv cei care iau și justifică deciziile în țara noastră. Nu are sens să vorbim despre privatizare fără a reduce puterea politică. Privatizarea înseamnă că extindem sectorul de luare a deciziilor independente și independente de către agenții economici. Formal, în Rusia, 2/3 din economie este în mâini private. În realitate, regimul de concurență, acolo unde reglementarea imobiliară nu ajunge, este în cel mai bun caz de 1/3. Aceasta este estimarea maximă, mai probabil chiar un sfert din economie. În același timp, modul competitiv este de calitate scăzută. Contractele nu sunt protejate și, în loc să investească în calitate și reducerea costurilor, jucătorii de pe piață preferă să investească în stat.
Această investiție în stat vine sub două forme. În primul rând, achiziționarea de spațiu în proiecte cu agenții guvernamentale, de ex. garanții non-piață, cu condiții non-piață pentru îndeplinirea contractelor. Orice proiecte mari care implică bani publici sunt astfel de proiecte; probabil că nu este nevoie să demonstrăm acest lucru. Pur și simplu prin amploarea fondurilor investite în astfel de proiecte, este deja clar că componenta de închiriere a acestor proiecte depășește 50%. A doua formă de investiție în stat este investiția locală. Cand ai o pozitie pe piata reala, de exemplu, in retail, cumperi bucati din statul local pentru a asigura o reglementare benefica in piata ta la niveluri foarte diferite: la nivel municipal, la nivelul instantei de arbitraj, la nivelul comisiei antimonopol. Rezultatul este ineficiența. Chiria administrativă mănâncă profitabilitatea oricărui proiect. Prin urmare, apare un echilibru complet nou. Acesta nu este doar un echilibru prost - este echilibrul unei piețe afectate de cancer.
Voi vorbi despre drumuri, care se estimează că sunt de 2 până la 5 ori mai scumpe în țara noastră decât în țările cu condiții meteo adecvate. În același timp, calitatea drumurilor este mai proastă. Nu voi continua. Dau exemple evidente doar pentru a completa exemplele evidente despre care Leszek a vorbit cu alții.
Încă o notă despre succesul tigrilor economici. Succesul Tigrilor Asiatici este o parte limitată din costurile sociale ale monopolizării puterii politice. Acestea. interesele actuale ale secțiilor largi sunt limitate pe cât posibil, reprezentarea lor este limitată, nu li se dă voce. Și acesta este sensul monopolizării puterii politice de către tigrii asiatici în etapa prin care trecem acum, etapa formării pieței, formarea capitalismului. În Rusia, monopolizarea puterii politice a dus la o situație complet paradoxală: o creștere accelerată a ponderii costurilor sociale. Despre asta vorbim între noi, dar trebuie să vorbim cu voce tare pentru întreaga societate. Mi se pare că fenomenele care au apărut ca urmare a acestor tipuri de tendințe au consecințe economice pe termen lung pentru dezvoltarea Rusiei. În primul rând, datorită acestei monopolizări, s-a colectat un volum mare (în cuvinte marxiste) din excedentul de produs național, s-au socializat chiriile naturale. Apoi toate aceste rezerve socializate au fost cheltuite pe pensii, pe obligațiile curente de sănătate și pe forțele armate, adică. exact în sens invers în care au fost cheltuiţi de alte regimuri care au obţinut succes. Alte regimuri l-au cheltuit pentru educație, cercetare în sectorul inovației și poliție. Nu vorbesc de instanțe - investim în instanțe. Putem vorbi despre calitatea proastă a acestor investiții, dar investim în continuare. Și aici coincidem cu formulele succesului. Dar, relativ vorbind, ei au investit înainte, în viitor, iar noi am investit acești bani înapoi pentru ca acest trecut să nu ne copleșească. De fapt, acestea sunt investiții doar în creșterea stabilității actuale a regimului politic. Adică, se dovedește că acest regim politic se stabilizează.
Orice regim se stabilizează, nu vreau să jignesc oamenii actuali la putere... Cred că intențiile lor nu sunt mai rele decât colegii lor din Coreea de Sud din anii 70-80.
O altă problemă cu care ne confruntăm astăzi este încercarea frenetică de a găsi sprijin social sub forma suportului actual, adică. un fel de „cumpărare” de la populație. Dar se dovedește a fi incompatibil cu căutarea sprijinului social pentru politica de modernizare. În principiu, acestea sunt grupuri de populație diferite și scale de timp complet diferite. Dacă cumpărăm sprijin social pentru câțiva ani, atunci probabil că putem face acest lucru prin creșterea pensiilor și a burselor. Și dacă cumpărăm acest suport timp de 10 ani, atunci probabil că trebuie să căutăm instrumente complet diferite. De altfel, acum s-a format o coaliție care menține actualul echilibru economic și social din țară. Aceștia sunt pensionari, ofițeri de aplicare a legii, angajați de birou care servesc în principal redistribuire și angajați guvernamentali.
Cine ar putea acționa ca suport pentru modernizare? Acestea sunt întreprinderi mici și mijlocii și inteligență creativă. Aș include oameni care nu efectuează acțiuni de rutină, ci creează ceva nou. Cea mai simplă formă de inteligență creativă sunt medicii, profesorii și lucrătorii culturali. Desigur, sunt și pe piață. Mi se pare că acest gen de pături sociale au interese opuse. Iar alegerea spontană în favoarea primului grup de grupuri pune bazele pentru reproducerea politicii despre care vorbim.
Nu am vorbit foarte optimist, dar mi se pare că ne-am adunat, în primul rând, să consemnăm unde suntem. Cum să ieși din această situație este un subiect pentru alte întâlniri.
Evgeny Yasin:
Voi fi ultimul care va vorbi în calitate de discutant oficial. Aș dori, în primul rând, să-i mulțumesc lui Leszek Balcerowicz pentru că a ales Școala Superioară de Economie ca loc pentru discursul său de la Moscova. Este o onoare. Se pot evalua diferite cifre din știința economică, precum și din politica economică practică, în moduri diferite. Îmi voi permite câteva cuvinte măgulitoare despre Leszek. Sper să nu devină arogant din această cauză, să nu devină mândru. Cu toate acestea, cred că el aparține unui număr de reformatori remarcabili ai secolului al XX-lea, precum Ludwig Erhard, Margaret Thatcher, Deng Xiaoping și Yegor Gaidar. Leszek Balcerowicz a fost un exemplu pentru noi în 1990. Ne-am uitat la ce s-ar întâmpla în Polonia, dacă am putea folosi metodele lor, pentru că alte opțiuni nu au funcționat. Acesta a fost exact cazul pe care Leszek însuși a spus astăzi: atunci când este un incendiu, trebuie să acționați rapid. Și iată că am auzit de la liderii reformei din epoca M. Gorbaciov, în special de la Leonid Ivanovici Abalkin, pe care îl respect foarte mult, că poporul nostru nu avea răbdare, că am fi făcut totul încet, treptat, calm și totul ar fi a fost bine. Dar atunci nu exista un astfel de timp. Fără răbdare, fără timp! Personal, am avut un moment în care în toamna lui 1989, când am ajuns să lucrez în aparatul guvernamental, m-am certat cu Grigory Yavlinsky dacă să dezvolt conceptul de reformă a pieței într-un ritm rapid, sau într-un ritm mediu, moderat. Am apărat apoi varianta moderată. Și Grigori Alekseevici m-a convins că trebuie să acționez decisiv. Haide și atât. Apoi a venit ianuarie 1990. Tocmai momentul în care a devenit clar că nimic nu se mișcă pentru noi. În decembrie, la Congresul al II-lea al Deputaților Poporului, s-a decis că vom amâna toate reformele cu 2 ani. Între timp, am început să implementăm „Al treisprezecelea plan cincinal”. Și grupul nostru, inclusiv Grigory Alekseevich și Serghei Vladimirovich Aleksashenko, a plecat în Polonia. Deși eram convins că în ianuarie, când tocmai începuseră lucrările de stabilizare în Polonia, era încă imposibil să trag concluzii despre succes, a existat un singur fapt - oamenii s-au pus la treabă decisiv. Știi, ca într-o situație în care este un incendiu. Aceasta însemna că și noi ne putem referi la experiențele lor. Recunosc, a fost un astfel de moment. O comisie guvernamentală a lucrat la Sosenki, lângă Moscova. Am trecut pe lângă sala unde se întruna un grup special pe măsurile actuale de salvare a economiei sub conducerea vicepreședintelui Guvernului L.A. Voronin. Au făcut un zgomot groaznic. Am întrebat cine era acolo. Yavlinsky mi-a răspuns că există un grup de măsuri actuale. Le discută acolo și le implementează imediat. Pentru că chiar nu se putea face nimic. Era începutul anului 1990. Deja capetele tuturor frânghiilor care au fost trase au fost rupte. Ai putea da comenzi, dar nu au fost executate. Ați emis un ordin de guvern și, în același timp, le-ați spus oamenilor că vor primi un preț mai mic decât cel pe care l-ar fi primit producând produse peste plan. La ce te-ai putea aștepta? Oamenii nu au îndeplinit ordinele guvernamentale. Economia se destrama. Vechiul sistem nu mai funcționa, cel nou încă nu exista. Și nu este clar cum ar putea apărea. Pentru că nu îmi pot imagina cum ar putea veni ceva util din măsuri calme și echilibrate. Și atunci eu, fiind o persoană moderată din fire, am trecut pe poziții radicale. Deci Leszek este, într-un fel, un model pentru mine. Nu știu cum din punct de vedere al științei economice, dar din punctul de vedere al reformei practice a economiei, el este unul dintre cele mai izbitoare și de succes exemple. L-ai menționat aici pe Grzegorz Kolodka. Nu este deloc un prost, dar părea să se apere constant pe sine și pe poziția sa, rolul său în guvern după plecarea lui Balcerowicz. El a vrut să demonstreze că în caz de incendiu nu trebuie să acționeze niciodată repede. Cărțile sale sunt dedicate faptului că el a fost cel care a obținut succesul, deoarece sub el a crescut ritmul creșterii economice. La fel de bine putem spune astăzi că ratele ridicate de creștere economică dovedesc că politicile urmate în ultimii 10 ani sunt absolut corecte. Personal, sunt absolut convins de contrariul. Dar toată lumea este plătită nu pentru meritele lor. De asemenea, la noi, toate păcatele și înfrângerile reformelor rusești au fost puse pe seama lui Gaidar, care a venit deja ca pompieri. Desigur, din punctul meu de vedere, s-a descurcat mai mult. Și convingerea mea personală este că, în ciuda rezultatelor inițiale destul de negative, reformele pieței rusești au fost printre cele mai de succes în circumstanțele care predominau atunci în Rusia. Având un complex militar-industrial atât de colosal, un complex agroindustrial atât de costisitor, a fost necesar să se ia măsuri extrem de nepopulare. Și toți lobbyiștii! Oameni care, cu orice preț, vor să-și salveze pozițiile. Leszek a spus corect că trebuie să acționăm în primele trei luni, până când toată această companie își va veni în fire, până se va repezi să atace. Dacă ignori aceste circumstanțe, vei cădea sub volan. Permiteți-mi să vă reamintesc că prima cerere de demisie a guvernului lui Gaidar a fost imediat după Anul Nou, iar în martie Congresul Deputaților Poporului era gata să o voteze. Slavă Domnului, Yegor Timurovici a fost destul de inteligent și a fost primul care a demisionat. Și au început să se gândească cine avea să se ocupe în continuare de această chestiune. Nu voi intra în prea multe detalii pentru că timpul este scurt. Dar mi se pare că mai este un punct important de reținut. Epoca anilor 90, cu toate neajunsurile ei colosale, înfrângerile etc., atât în Rusia, cât și în Europa de Est, a fost o epocă mare, spre deosebire de ceea ce trăim acum. Nu voi vorbi despre Polonia. Dar am impresia că sunt probleme în Europa de Est, iar aceste probleme se datorează faptului că reformele sociale nu au fost începute în momentul în care a existat o oportunitate. Sau, mai degrabă, au fost amânate. A fost o inflație mult mai mică. Inflația scăzută a făcut ca acolo să nu fie depreciate cheltuielile care, în consecință, s-au făcut atât în sistemul de pensii, cât și în alte părți. Și acest lucru a făcut posibilă păstrarea în mare măsură a garanțiilor de stat care au fost date în cadrul socialismului, iar acest lucru, desigur, a înrăutățit competitivitatea acestor țări. Bănuiesc că atunci s-a putut evita evenimentele care se petrec acum în Franța. Desigur, puteți face pretenții împotriva lui Sarkozy. Încă nu am avut prea mult respect pentru el. Dar când o demonstrație uriașă de oameni care nu au vrut să ridice vârsta de pensionare a ieșit împotriva lui, am început să-l respect. Aceasta înseamnă că o persoană decide să facă ceva și nu se așează doar pe scaunul său prezidențial. Dar nimic din toate acestea nu s-a făcut în Europa de Est. Aceasta înseamnă că diferențele reale de competitivitate între țările din Europa de Est și cele din Europa de Vest nu au dispărut. Am fost recent în Polonia. M-am întâlnit cu oamenii tăi de știință. Polonia a fost cândva un fel de far pentru URSS, o cazarmă mai liberă, după cum spuneam. Era posibil să aflu ceva. Erau acolo oameni de știință de seamă și specialiști care erau autorități pentru noi. Întreb: „Cum trăiești acum?” Ei îmi răspund că toată lumea a plecat în Occident. Pe de o parte, este bine că există o astfel de oportunitate. Pe de altă parte, mi se pare că Europa de Est, în comparație cu pozițiile pe care le-a ocupat în ultimii ani ai socialismului, pierde ceva intelectual. Și mi se pare că acesta este un punct la care ar trebui să ne gândim. Pentru că și noi suntem în această situație. Avem probleme similare foarte serioase. Ce nu este, pentru tine, o problemă de a construi un sistem de învățământ modern puternic? Sau aceeași asistență medicală? Din perspectiva mea, acestea nu sunt doar industrii care promit cheltuieli, acestea sunt industrii care promit creștere. Acestea sunt piețe mari. Mi se pare că trebuie să reluăm împreună munca care a existat cândva și a atras atenția colegilor legați de probleme comune. Am bănuiala că atunci când un specialist american de la Stanford sau chiar de la Harvard începe să studieze economia poloneză sau rusă, oricât ar studia, tot nu înțelege totul. Ar fi mai bine să apară acolo polonezi și ruși, care au trăit asta din propria experiență, pe calea grea. Observațiile mele arată că, chiar dacă ai construit serii bune de date statistice, chiar dacă ai efectuat prelucrarea lor econometrică, asta nu garantează că ai o mai bună înțelegere a ceea ce se întâmplă în țară. Înțelegi puțin mai bine, nu mă cert. Am avut un raport la conferința de anul trecut din aprilie, care a primit un premiu binemeritat, s-a vorbit despre un impozit pe venit unic și s-a ajuns la concluzia că cu această declarație fiscală s-a îmbunătățit. Sincer să fiu, nu am înțeles ce se întâmplă, pentru că în timpul acestei taxe a dispărut declarația. Necesitatea ei a dispărut. Doar anumite grupuri ale populației trebuiau să declare: avocați, medici privați etc. Vedeți, nu totul este vizibil de peste ocean. Închei discursul meu cu un gând interesant exprimat de Leszek. L-am întrebat: „Când ați lucrat la implementarea „terapiei de șoc”, ați fost ghidat de Consensul de la Washington?” Și mi-a răspuns: „Nu știam nimic despre el”. Pot spune același lucru despre mine. Desigur, nu am fost implicat într-o muncă atât de responsabilă. Deci băieți, vă mulțumesc foarte mult. Profesore, vă mulțumesc din nou. Vă vom invita la conferința noastră din aprilie și veți fi prieteni cu noi. Aceasta este o mare onoare pentru noi.
În urmă cu aproape treizeci de ani, Polonia a reușit să-și schimbe radical economia. Fără ei, țara nu ar fi fost niciodată capabilă să devină la egalitate cu țările europene. Și aceste reforme au doi părinți. Primul dintre ei este Leszek Balcerowicz. Acest economist genial a elaborat un plan de transformare economică. Al doilea este Lech Walesa. El a introdus reforme în timpul președinției sale. Fără aceste două cifre remarcabile, Polonia pe care o cunoaștem acum pur și simplu nu ar putea exista. Au reușit ceea ce nu au reușit toți politicienii din spațiul post-sovietic, care erau atât de dornici de reforme ale pieței și de valorile europene. Acum domeniul de activitate al lui Baltserovici este Ucraina. Polonia a devenit membră a UE, dar „terapia de șoc” va ajuta de data aceasta?
Biografie
Viitorul economist polonez s-a născut în micul oraș Lipno, care este situat între Wroclaw și Poznan, în 1947. Încă din copilărie, a dat dovadă de bune abilități de învățare. În 1970, Leszek Balcerowicz a absolvit cu onoare Departamentul de Comerț Exterior la Școala Principală de Planificare și Statistică din Varșovia. Ulterior și-a continuat studiile în străinătate. În 1974, Balcerowicz a primit o diplomă de master de la Universitatea St. John, care se află în New York. După aceasta s-a întors la Varșovia. Acolo și-a susținut deja în 1975 teza de doctorat. La începutul anilor 1980, Balcerowicz s-a alăturat Solidarității. Acest partid comunist de opoziție includea mulți dintre intelectualii tehnocrați pro-occidentali ai generației sale. Balcerowicz nu a jucat un rol proeminent în Solidaritate, dar îi plăcea să colaboreze cu Rețeaua. Aceasta din urmă era o alianță de întreprinderi care s-au unit sub auspiciile partidului. Așa a fost ideea „terapiei de șoc” pentru Polonia. nascut.A fost nevoie pentru a transforma economia planificata intr-una de piata.
Pornire de carieră
Așa cum a scris unul dintre liderii Solidarității în memoriile sale, numai Baltserovici ar fi putut veni cu ideea propriului program de transformare economică în perioada în care carnea era emisă pe carnetele de rație în țară. În 1989, Partidul Comunist de guvernământ și opoziția s-au așezat la masa negocierilor. În această discuție, viitorul reformator a fost doar unul dintre participanți. Cu toate acestea, după câteva luni, Rakovsky și comuniștii demisionează. Solidaritatea vine la putere. Iar la 42 de ani, Leszek Balcerowicz devine viceprim-ministru pentru afaceri economice.
In putere
Economistul a primit prima sa funcție importantă în primul cabinet necomunist, condus de Tadeusz Mazowiecki. Liderul Solidarității, Lech Walesa, a trecut prin o duzină de candidați pentru postul de vicepremier economic. Mulți economiști de seamă au refuzat această poziție. Dar Baltserovici a fost de acord și a luat decizia corectă.
Polonia în anii 1980-1990
Aceasta este o perioadă extrem de dificilă în viața țării. Sistemul financiar a fost complet distrus, economia a cunoscut deficite larg răspândite, prețurile au crescut constant și aprovizionarea chiar și cu produse cheie a fost perturbată. Era imposibil să se facă fără formarea mecanismelor pieței. Aceasta a fost singura modalitate de a asigura stabilizarea financiară și monetară. Balcerowicz a avut momente grele. Nu a existat niciun mecanism de tranziție de la socialismul industrial la economia de piață. Totul trebuia să înceapă de la zero. După ce Balcerowicz a părăsit guvernul, s-a întors la știință. A predat la Varșovia, a ținut prelegeri la universități europene și americane și a scris mai multe cărți despre experiența poloneză a reformelor. Cu toate acestea, teoria nu a fost niciodată suficientă pentru el; trebuia să testeze toate ipotezele în practică.
Înapoi la guvernare
În 1994, economistul și-a unit forțele cu foștii lideri ai Solidarității și a creat Uniunea pentru Libertate, pe care o conducea. Cu timpul, noul partid a devenit cel mai mare din Polonia. La alegerile parlamentare din 1997, ea a ajuns pe locul al treilea. Așa că Leszek Balcerowicz a revenit la putere. El a preluat din nou funcția de vicepremier economic și ministru de finanțe. În 2000, Baltserovici, prevăzând colapsul iminent al coaliției, a părăsit guvernul, a reușit să servească drept consilier al lui Shevardnadze, iar în 2001 a devenit președinte al Băncii Naționale a țării. A părăsit acest post în 2007. În același an, a primit titlul de „cel mai mare reformator din Uniunea Europeană” de către think tank-ul de la Bruxelles. În 2008, economistul a devenit unul dintre cei opt membri ai grupului de experți care a fost implicat în dezvoltarea de soluții la consecințele crizei financiare globale. În 2016, Baltserovici a fost numit reprezentant al președintelui Ucrainei în Cabinetul de miniștri al țării.
Esența reformelor
La începutul anilor 1990, Polonia se afla într-o stare de criză sistemică profundă. Țara a cunoscut fenomene precum o scădere a nivelului general de trai, hiperinflație și o scădere generală a producției. Strategia de depășire a crizei a implicat o tranziție la mecanismele de piață, o schimbare a structurii de proprietate, demonopolizarea economiei și reforme în toate domeniile. Planul lui Balcerowicz a inclus:
- Realizarea unei politici monetare strict restrictive. A presupus o reducere a emisiunii de bani și o creștere a dobânzilor.
- Eliminarea deficitului bugetar. Majoritatea scutirilor de taxe au fost anulate, la fel ca și subvențiile pentru alimente, energie, materii prime etc.
- Doar energia, medicamentele, chiria și tarifele de transport au rămas sub controlul statului.
- Stabilirea convertibilității parțiale a zlotului.
- Politici de venit strict restrictive. Acesta a inclus eliminarea impozitului integral și stabilirea unor cote ridicate de impozit progresiv.
rezultate
În 1990, guvernul a început să implementeze „terapia de șoc”. Subvențiile pentru agricultură au fost anulate. Guvernul a reușit să întărească zlotul. Cu toate acestea, lipsa de numerar a apărut la întreprinderi, iar împrumuturile bancare au devenit indisponibile. Prin urmare, a început scăderea producției. Populația a început să devină rapid săracă. Și șomajul a crescut semnificativ. Astfel, deși „terapia de șoc” a echilibrat bugetul și a ajutat la depășirea hiperinflației, a devenit un factor de adâncire a crizei. Prin urmare, s-a decis să o înmoaie. Pe primul loc a fost acordat restructurarea structurală a economiei, cu privatizarea în centru. Deja în 1992 a dat primele roade.
Balcerowicz și Ucraina
Polonia a reușit să depășească moștenirea unei economii administrative planificate și chiar să intre în Uniunea Europeană. Cu toate acestea, această experiență va ajuta Ucraina? Reformele economice din Polonia au avut succes, acum încearcă să le adapteze la noile realități. „Terapia de șoc” în Ucraina a fost începută de guvernul Iatseniuk. Potrivit lui Balcerowicz, acest lucru a ajutat la evitarea unor momente și mai dificile. El consideră că în primul rând trebuie să acordăm atenție dezvoltării sectorului privat. Și asta înseamnă necesitatea unei dereglementări la scară largă. Lupta împotriva corupției este de asemenea importantă. Autoritățile competente trebuie să lucreze în forță. În etapa următoare, Baltserovici propune stabilizarea grivnei și reducerea deficitului bugetar. Ucraina este îngreunată de legătura strânsă dintre autorități și oligarhi. Și asta necesită voință politică. O altă latură a reformelor este privatizarea. Atragerea investițiilor străine necesită reforme, nu apariția unor reforme. Așa a reușit Polonia să atragă bani. Prin urmare, Ucraina poate lucra doar la economia sa națională și poate demonstra rezultate reale. Nu vă puteți justifica eșecurile prin acțiuni militare și momente dificile. Investitorii vor rezultate, nu asigurări ale rezultatelor viitoare. De îndată ce vor exista, Ucraina va primi afluxul atât de necesar de investiții străine.
Locul nașterii. Educaţie. Născut în Lipno, Voievodatul Włocław. În 1970 a absolvit cu onoare Facultatea de Comerț Exterior a Școlii Centrale de Planificare și Statistică din Varșovia (acum Școala de Economie din Varșovia). În 1972-1974. a studiat la St. John's University din New York, SUA. În 1975 și-a susținut teza de doctorat la Școala Centrală de Planificare și Statistică din Varșovia.
Carieră. Din 1969 până în 1981 – membru al Partidului Muncitoresc Unit Polonez (PUWP), aflat la guvernare.
În 1978-1980 a lucrat la Institutul de Marxism-Leninism din Varşovia.
În 1978-1981 a condus un grup de oameni de știință care dezvolta un proiect alternativ pentru reforme economice în Polonia.
În 1980-1981 - consultant al asociatiei sindicale Solidaritate.
În august 1989, Lech Walesa l-a invitat pe Balcerowicz să se alăture primului guvern de Solidaritate și să conducă reformele economice în Polonia.
La 12 septembrie 1989, Balcerowicz a preluat funcția de viceprim-ministru și ministru de finanțe în guvernul lui Tadeusz Mazowiecki și a condus Comitetul Economic al Consiliului de Miniștri al Poloniei.
Balcerowicz și-a propus planul pentru o tranziție rapidă de la o economie de stat planificată, moștenită de la Republica Populară Poloneză, la relațiile de piață și primatul proprietății private. Setul de reforme propus a fost numit Planul Balcerowicz, adesea numit și „terapie de șoc”.
Planul lui Baltserovici presupunea o limitare strictă a inflației, aducând bugetul de stat, piețele de mărfuri și monetare la echilibru în cursul anului și transferând toate sferele economiei la principiile pieței. Pentru a realiza acest lucru, prețurile cu amănuntul au fost majorate, subvențiile bugetare au fost reduse, veniturile în numerar au fost limitate și a fost introdusă convertibilitatea internă parțială a zlotului pentru întreprinderi și a fost stabilit cursul său de schimb unificat.
Balcerowicz și-a păstrat postul în cabinetul lui Jan Krzysztof Bielecki, dar în decembrie 1991 guvernul lui Jan Olszewski a fost format fără participarea lui.
După ce a părăsit guvernul, Balcerowicz a lucrat ca membru în vizită la Universitatea Brown și Centrul pentru Analiza Politicii Europene din Washington, DC. Din octombrie 1992 predă la Școala de Economie din Varșovia.
În 1992-2000 - Președinte al Centrului de Cercetare Socială și Economică (CASE) din Varșovia.
În aprilie 1995, a fondat partidul politic de centru Uniunea Libertăților, pe care l-a condus până în decembrie 2000. În 1997, partidul a ocupat locul trei la alegeri și a intrat în coaliția de guvernământ.
Din octombrie 1997 până în iunie 2000 - viceprim-ministru și ministru de finanțe în guvernul lui Jerzy Buzek.
Din ianuarie 2001 până în ianuarie 2007 - Președintele Băncii Naționale a Poloniei; Balcerowicz a fost nominalizat pentru această funcție de către Președintele Poloniei.
În 2000-2002 Baltserovici a fost și consilier al președintelui georgian Eduard Shevardnadze pe probleme economice.
În 2003, a fost ales în prestigiosul Grup de Instituții al Institutului Internațional de Finanțe.
În 2007, a fondat și a condus Fundația Forum for Civil Development.
În octombrie 2008, Balcerowicz a devenit unul dintre cei opt membri ai Grupului de experți europeni care au elaborat recomandări pentru prevenirea consecințelor crizei financiare globale din Uniunea Europeană.
2008-2012 - Președinte al Consiliului de Administrație al organizației de cercetare Bruegel.
Pe 22 aprilie 2016, președintele Ucrainei a semnat un decret prin care Baltserovici l-a numit reprezentant al președintelui în Cabinetul de miniștri al Ucrainei și copreședinte al grupului de consilieri strategici pentru sprijinirea reformelor în Ucraina. Baltserovici a numit una dintre direcțiile activităților sale în noua sa funcție drept lucru activ cu investitorii și politicienii occidentali pentru a prezenta situația reală din Ucraina.
În aprilie 2017, Leszek Balcerowicz, așa cum era planificat inițial, și-a încheiat misiunea în Ucraina și nu și-a extins cooperarea cu Grupul consultativ strategic pentru sprijinirea reformelor (SAGSUR).
Premii. Balcerowicz a fost distins cu o serie de premii și premii prestigioase, atât poloneze, cât și internaționale. În special, în 2005, Kwasniewski i-a oferit cel mai înalt premiu al țării - Ordinul Vulturului Alb - pentru contribuția sa la transformarea economiei poloneze. În iulie 2007, think tank-ul European Enterpris Institute (Bruxelles) ia acordat lui Balcerowicz titlul de „cel mai mare reformator din Uniunea Europeană”.
Este doctor onorific al a 30 de universități din diferite țări, precum și autor a peste o sută de publicații pe probleme economice.
(Lustrui Leszek Balcerowicz) (19 ianuarie 1947 la Lipno) - economist și om politic polonez, reprezentant al monetarismului.
Organizator și inspirator ideologic al reformelor economice poloneze (așa-numita „terapie de șoc” sau „Planul Balcerowicz”) - transformarea unei țări cu economie planificată într-o țară cu economie de piață.
Leszek Balcerowicz s-a născut la 19 ianuarie 1947 la Lipno, Voievodatul Włocław. În 1970 a absolvit cu onoare Facultatea de Comerț Exterior a Școlii Principale de Planificare și Statistică din Varșovia (acum Școala Superioară de Economie din Varșovia). A lucrat acolo și ca cercetător și profesor. În 1969 s-a alăturat Partidului Muncitoresc Unit Polonez (PUWP), aflat la guvernare. În 1972-1974 a studiat la Universitatea St. John din New York (SUA). În 1975 și-a susținut teza de doctorat la Școala Principală de Planificare și Statistică din Varșovia. Din 1978 până în 1980 a lucrat la Institutul de Marxism-Leninism din Varșovia. În 1978 - 1981, a condus un grup de oameni de știință care dezvolta un proiect alternativ pentru reforme economice în Polonia. A devenit membru al societăților sociologice și economice poloneze. A participat constant la conferințe științifice din Germania, Marea Britanie, Suedia, India, Ungaria și alte țări. În 1980-1981 - consultant al asociației sindicale „Solidaritate”. În 1981 a părăsit Partidul Muncitoresc Unit Polonez (PUWP). În februarie - aprilie 1989, a participat la conferința de masă rotundă dintre PUWP și opoziție. A fost coordonatorul activităților Asociației Economice Europene din Polonia.
Realizări științifice
În august 1989, Lech Walesa, după o lungă căutare a unui candidat potrivit, l-a invitat pe Balcerowicz să se alăture primului guvern de Solidaritate și să conducă reformele economice în Polonia.
La 12 septembrie 1989, Balcerowicz a preluat funcția de viceprim-ministru și ministru de finanțe în guvernul lui Tadeusz Mazowiecki. El a condus și Comitetul Economic al Consiliului de Miniștri al Poloniei. Balcerowicz și-a propus planul pentru o tranziție rapidă de la o economie de stat planificată, moștenită de la Republica Populară Poloneză, la relațiile de piață și primatul proprietății private. Setul de reforme propus a fost numit „Planul Balcerowicz”, dar a fost adesea numit „terapie de șoc”.
„Planul Balcerowicz” a avut în vedere o limitare strictă a inflației, aducerea bugetului de stat, piețele de mărfuri și monetare la echilibru într-un an și transferarea tuturor sferelor economiei la principiile pieței. Pentru a realiza acest lucru, prețurile cu amănuntul au fost majorate, subvențiile bugetare au fost reduse, veniturile în numerar au fost limitate și a fost introdusă convertibilitatea internă parțială a zlotului pentru întreprinderi și a fost stabilit cursul său de schimb unificat.
În ciuda succesului reformei, consecințele sale sociale deja în primul an au început să provoace nemulțumiri și evaluări contradictorii. Balcerowicz și-a păstrat postul în cabinetul lui Jan Krzysztof Bielecki, dar în decembrie 1991 guvernul lui Jan Olszewski a fost format fără participarea lui.
După ce a părăsit guvernul, Balcerowicz a lucrat ca membru în vizită la Universitatea Brown și Centrul pentru Analiza Politicii Europene din Washington, DC. În același an a fost ales profesor la Școala de Economie din Varșovia. În calitate de consilier, a participat la reformele economice din Rusia și alte țări CMEA. În aprilie 1994, împreună cu Tadeusz Mazowiecki, Mieczysław Geremek, Hanna Suchocka și Jan Bielecki, a fondat partidul politic centrist Uniunea pentru Libertate și a fost ales președintele acestuia. În 1997, partidul a ocupat locul trei la alegeri, obținând 13% din voturi și a intrat în coaliția de guvernământ. La 31 octombrie 1997, Balcerowicz a preluat funcția de viceprim-ministru și ministru de finanțe în guvernul lui Jerzy Buzek. Pe 8 iunie 2000, văzând prăbușirea iminentă a coaliției de guvernământ, Balcerowicz și-a dat demisia. Cu toate acestea, președintele Alexander Kwasniewski l-a numit în scurt timp președinte al Băncii Naționale, iar Sejm-ul i-a aprobat candidatura cu voturile Solidarității și Uniunii Libertății. A fost președinte al Băncii Naționale a Poloniei în perioada 10 ianuarie 2001 până în 10 ianuarie 2007. În legătură cu numirea, Baltserovici a părăsit postul de președinte al partidului Uniunea Libertății. În 2000-2002, Baltserovici a fost și consilier al președintelui Georgiei Eduard Shevardnadze pe probleme economice.
În 2003, la Zurich, Leszek Balcerowicz a fost ales în prestigiosul Grup de Instituții al Institutului Internațional de Finanțe.
Pe 11 noiembrie 2005, președintele polonez Aleksander Kwasniewski i-a înmânat lui Balcerowicz cel mai înalt premiu al țării, Ordinul Vulturului Alb, și a remarcat că fără Balcerowicz, drumul Poloniei către Uniunea Europeană ar fi fost mai lung, dacă s-ar fi întâmplat deloc.
În iulie 2007, think tank-ul European Enterpris Institute (Bruxelles) ia acordat lui Balcerowicz titlul de „cel mai mare reformator din Uniunea Europeană”.
În octombrie 2008, Leszek Balcerowicz a devenit unul dintre cei 8 membri ai Grupului de experți europeni pentru a elabora recomandări pentru prevenirea consecințelor crizei financiare globale din Uniunea Europeană, condus de președintele FMI Jacques de Larosiere.
Lucrări științifice
Adăugați la marcaje
Adaugă comentariiDoctorate onorifice de la următoarele universități
- Școala de Economie din Varșovia ( Szkoła Główna Handlowa, SGH), Varșovia, Polonia
- Universitatea de Economie din Poznań, Polonia
- Universitatea din Aix-en-Provence, Franța
- Universitatea din Sussex, Marea Britanie
- Universitatea DePaul, Chicago, SUA
- Universitatea din Szczecin, Polonia
- Universitatea Staffordshire, Marea Britanie
- Universitatea Mikołaj Kopernik din Toruń, Polonia
- Universitatea Dundee din Scoția, Marea Britanie
- Universitatea Economică din Bratislava, Slovacia
- Universitatea Europeană Viadrina din Frankfurt (Oder), Germania
- Universitatea Pacificului din Lima, Peru
- Universitatea „Alexandru Ioan Cuza” din Iaşi, România
- Universitatea Georg Mercator din Duisburg, Germania
- Universitatea de Economie Karol Adamiecki, Katowice (Polonia)
- Universitatea Națională din Harkov poartă numele. V. N. Karazina, Ucraina
Organizator și inspirator ideologic al reformelor economice poloneze (așa-numita „terapie de șoc” sau „Planul Balcerowicz”) - tranziția accelerată a unei țări cu o economie planificată la o țară cu o economie de piață.
Biografie
Autorul reformei. „Planul lui Balcerowicz”
„Planul Balcerowicz” a avut în vedere o limitare strictă a inflației, aducerea bugetului de stat, piețele de mărfuri și monetare la echilibru într-un an și transferarea tuturor sferelor economiei la principiile pieței. Pentru a realiza acest lucru, prețurile cu amănuntul au fost majorate, subvențiile bugetare au fost reduse, veniturile în numerar au fost limitate și a fost introdusă convertibilitatea internă parțială a zlotului pentru întreprinderi și a fost stabilit cursul său de schimb unificat.
Pe 8 iunie 2000, văzând prăbușirea iminentă a coaliției de guvernământ, Balcerowicz și-a dat demisia. Președintele Aleksander Kwasniewski l-a numit curând președinte al Băncii Naționale, iar Sejm-ul i-a aprobat candidatura prin voturi " Solidaritate" Și " Uniunea Libertății" A fost președinte al Băncii Naționale a Poloniei în perioada 10 ianuarie 2001 până în 10 ianuarie 2007. În legătură cu numirea, Balcerowicz a părăsit postul de președinte al partidului Uniunea Libertății. În 2000-2002, Baltserovici a fost și consilier al președintelui Georgiei Eduard Shevardnadze pe probleme economice.
În 2003, la Zurich, Leszek Balcerowicz a fost ales în prestigiosul Grup de Instituții al Institutului Internațional de Finanțe.
Pe 11 noiembrie 2005, președintele polonez Aleksander Kwasniewski i-a înmânat lui Balcerowicz cel mai înalt premiu al țării, Ordinul Vulturului Alb, și a remarcat că fără Balcerowicz, drumul Poloniei către Uniunea Europeană ar fi fost mai lung, dacă s-ar fi întâmplat deloc.
În iulie 2007, think tank-ul European Enterpris Institute (Bruxelles) i-a acordat lui Balcerowicz titlul „cel mai mare reformator din Uniunea Europeană”
În iunie 2008, a preluat funcția de președinte al Consiliului organizației non-profit de cercetare.
În octombrie 2008, Leszek Balcerowicz a devenit unul dintre cei 8 membri ai Grupului de experți europeni pentru a elabora recomandări pentru prevenirea consecințelor crizei financiare globale din Uniunea Europeană, condus de directorul general al FMI în 1978-1987, Jacques de Larosiere.
În martie 2016, Leszek Balcerowicz a devenit coordonator al Consiliului Consultativ Internațional sub președintele ucrainean Petro Poroșenko, iar o lună mai târziu, a devenit parte dintr-un grup de consilieri internaționali condus de fostul viceprim-ministru și ministru de finanțe al Slovaciei Ivan Miklos sub guvern. lui Vladimir Groysman. .
Eseuri (în rusă)
- Baltserovici L. Socialism, capitalism, transformare: eseuri la cumpăna erelor - M.: Nauka/Urao, 1999. - 352 p.
- Baltserovici L. M.: Editura nouă, 2007
- / Editori științifici L. Balcerowicz și A. Zonca. M.: Mysl, 2012. - 512 p.
Scrieți o recenzie a articolului „Balcerowicz, Leszek”
Literatură
- Cine este cine în politica mondială / Colegiul editorial: Kravchenko L.P. (editor șef) - M.: Politizdat, 1990 - P.41
- Anuarul Internațional de Politică și Economie. Promoția 1990 / Academia de Științe a URSS, Institutul de Economie Mondială și Relații Internaționale; Editor sef O. N. Bykov. - M.: Politizdat, 1990 - P. 226-231
- Boretsky R. „Planul lui Baltserovici” și în jurul lui // Timp nou. - 1990. - Nr. 12
Note
Legături
- L. Baltserovici.
Extras care îl caracterizează pe Balcerowicz, Leszek
La începutul lunii august, problema lui Helen era complet hotărâtă și i-a scris o scrisoare soțului ei (care o iubea foarte mult, așa cum credea ea) în care îl informa despre intenția ei de a se căsători cu NN și că s-a alăturat singurului adevărat. religie și că ea îi cere să îndeplinească toate formalitățile necesare divorțului, pe care purtătorul acestei scrisori i le va transmite.„Sur ce je prie Dieu, mon ami, de vous avoir sous sa sainte et puissante garde. Amica ta Helene.”
[„Atunci mă rog lui Dumnezeu ca tu, prietenul meu, să fii sub ocrotirea lui sfântă și puternică. Prietena ta Elena"]
Această scrisoare a fost adusă la casa lui Pierre în timp ce acesta se afla pe câmpul Borodino.
A doua oară, deja la sfârșitul bătăliei de la Borodino, după ce a scăpat din bateria lui Raevsky, Pierre cu mulțimi de soldați s-au îndreptat de-a lungul râpei spre Knyazkov, a ajuns la stația de vestiare și, văzând sânge și auzind țipete și gemete, a pornit în grabă, amestecându-se în mulțimile de soldați.
Un lucru pe care Pierre și-l dorea acum cu toată puterea sufletului său era să iasă rapid din acele impresii groaznice în care a trăit în acea zi, să revină la condiții normale de viață și să adoarmă liniștit în camera lui pe patul lui. Numai în condiții obișnuite de viață a simțit că va putea să se înțeleagă pe sine și tot ceea ce văzuse și trăise. Dar aceste condiții obișnuite de viață nu se găseau nicăieri.
Deși ghiulele și gloanțele nu fluierau aici de-a lungul drumului pe care a mers el, din toate părțile era același lucru care era acolo pe câmpul de luptă. Erau aceleași fețe suferinde, epuizate și uneori ciudat de indiferente, același sânge, aceleași paltoane ale soldaților, aceleași sunete de împușcături, deși îndepărtate, dar totuși înspăimântătoare; În plus, era înfundat și prăfuit.
După ce a mers aproximativ trei mile de-a lungul drumului mare Mozhaisk, Pierre s-a așezat pe marginea acestuia.
Amurgul a căzut pe pământ, iar vuietul armelor s-a stins. Pierre, sprijinindu-se de braț, s-a întins și a rămas acolo îndelung, privind umbrele care treceau pe lângă el în întuneric. Îi părea constant că o ghiulea zboară spre el cu un fluier teribil; se cutremură şi se ridică. Nu-și amintea de cât timp era aici. În miezul nopții, trei soldați, după ce au adus crengi, s-au așezat lângă el și au început să facă foc.
Soldații, uitându-se pieziș la Pierre, au aprins un foc, au pus o oală pe el, au prăbușit biscuiți în ea și au pus untură în ea. Mirosul plăcut al alimentelor comestibile și grase s-a îmbinat cu mirosul de fum. Pierre se ridică și oftă. Soldații (erau trei) au mâncat, fără să-i acorde atenție lui Pierre și au vorbit între ei.
- Ce fel de persoană vei fi? - unul dintre soldați s-a întors brusc către Pierre, evident, prin această întrebare însemnând ceea ce se gândea Pierre și anume: dacă vrei ceva, ți-l dăm, doar spune-mi, ești un om cinstit?
- Eu? eu?.. – spuse Pierre, simțind nevoia să-și slăbească cât mai mult poziția socială pentru a fi mai aproape și mai înțeles de soldați. „Sunt cu adevărat un ofițer de miliție, doar echipa mea nu este aici; Am venit la luptă și l-am pierdut pe al meu.
- Uite! – spuse unul dintre soldați.
Celălalt soldat clătină din cap.
- Ei bine, mănâncă mizeria dacă vrei! – spuse primul și i-a dat lui Pierre, lingându-l, o lingură de lemn.
Pierre se aşeză lângă foc şi începu să mănânce mizeria, mâncarea care era în oală şi care i se părea cea mai delicioasă dintre toate alimentele pe care le mâncase vreodată. În timp ce se apleca cu lăcomie peste oală, luând linguri mari, mestecând una după alta și se vedea chipul în lumina focului, soldații îl priveau în tăcere.
-Unde o vrei? Să-mi spuneți! – a întrebat din nou unul dintre ei.
— Mă duc la Mozhaisk.
- Acum ești maestru?
- Da.
- Care e numele tău?
- Piotr Kirilovici.
- Ei bine, Piotr Kirillovich, hai să mergem, te luăm noi. În întuneric complet, soldații, împreună cu Pierre, au mers la Mozhaisk.
Cocoșii cântau deja când au ajuns la Mozhaisk și au început să urce pe muntele abrupt al orașului. Pierre mergea împreună cu soldații, uitând complet că hanul lui se afla sub munte și că trecuse deja de el. Nu și-ar fi amintit acest lucru (era într-o asemenea stare de pierdere) dacă garda lui, care a plecat să-l caute prin oraș și s-a întors înapoi la hanul său, nu l-ar fi întâlnit la jumătatea muntelui. Bereitor îl recunoscu pe Pierre după pălăria lui, care se albă în întuneric.
„Excelența voastră”, a spus el, „suntem deja disperați”. De ce te plimbi? Unde te duci, te rog?
— O, da, spuse Pierre.
Soldații au făcut o pauză.
- Păi, l-ai găsit pe al tău? – spuse unul dintre ei.
- Ei bine, la revedere! Pyotr Kirillovich, cred? La revedere, Piotr Kirillovich! – au spus alte voci.
— La revedere, spuse Pierre și se îndreptă cu șoferul spre han.
„Trebuie să le dăm!” - îşi spuse Pierre luându-şi buzunarul. „Nu, nu”, îi spuse o voce.
În camerele superioare ale hanului nu era loc: toată lumea era ocupată. Pierre a intrat în curte și, acoperindu-și capul, s-a întins în trăsură.
De îndată ce Pierre îşi puse capul pe pernă, simţi că adoarme; dar deodată, cu claritatea aproape a realității, s-a auzit un bum, bum, bum de focuri, s-au auzit gemete, țipete, stropi de obuze, miros de sânge și praf de pușcă și un sentiment de groază, frică de moarte, l-a copleșit. A deschis ochii de frică și și-a ridicat capul de sub pardesiu. Totul era liniște în curte. Numai la poartă, vorbind cu portarul și stropindu-se prin noroi, mergea ceva ordonat. Deasupra capului lui Pierre, sub partea inferioară întunecată a baldachinului din scânduri, porumbei fluturau din cauza mișcării pe care o făcea în timp ce se ridica. În toată curtea se simțea un miros liniștit, vesel pentru Pierre în acel moment, miros puternic de han, miros de fân, gunoi și gudron. Între două copertine negre se vedea un cer senin și înstelat.
„Mulțumesc lui Dumnezeu că asta nu se mai întâmplă”, se gândi Pierre, acoperindu-și din nou capul. - O, cât de groaznică este frica și cât de rușinos m-am predat ei! Și ei... au fost fermi și calmi tot timpul, până la sfârșit... - se gândi el. În conceptul lui Pierre, ei erau soldați - cei care erau la baterie și cei care îl hrăneau și cei care se rugau la icoană. Ei - acești ciudați, până acum neștiuți de el, erau clar și tăios separați în gândurile lui de toți ceilalți oameni.
„A fi soldat, doar soldat! – gândi Pierre adormind. – Intră în această viață comună cu toată ființa ta, impregnată de ceea ce îi face așa. Dar cum se poate arunca cineva din toată această povară inutilă, diavolească, a acestui om exterior? La un moment dat aș fi putut fi așa. Aș putea să fug de tatăl meu cât de mult mi-am dorit. Chiar și după duelul cu Dolokhov, aș fi putut fi trimis ca soldat.” Și în imaginația lui Pierre a fulgerat o cină într-un club, la care l-a sunat pe Dolokhov, și un binefăcător în Torzhok. Și acum lui Pierre i se oferă o sală de mese ceremonială. Această cabană are loc în Clubul Englez. Și cineva cunoscut, apropiat, dragă, stă la capătul mesei. Da, este! Acesta este un binefăcător. „Dar a murit? – gândi Pierre. - Da, a murit; dar nu știam că era în viață. Și cât de rău îmi pare că a murit și cât de bucuros sunt că a trăit din nou!” Pe o parte a mesei stăteau Anatole, Dolokhov, Nesvitsky, Denisov și alții ca el (categoria acestor oameni era la fel de clar definită în sufletul lui Pierre în vis ca categoria acelor oameni pe care îi numea), și acești oameni, Anatole, Dolokhov au strigat și au cântat tare; dar din spatele strigătului lor se auzea vocea binefăcătorului, vorbind neîncetat, iar sunetul cuvintelor lui era la fel de semnificativ și continuu ca vuietul câmpului de luptă, dar era plăcut și mângâietor. Pierre nu înțelegea ce spune binefăcătorul, dar știa (categoria gândurilor era la fel de clară în vis) că binefăcătorul vorbea despre bunătate, despre posibilitatea de a fi ceea ce sunt. Și l-au înconjurat pe binefăcător din toate părțile, cu chipurile lor simple, amabile, ferme. Dar, deși erau amabili, nu se uitau la Pierre, nu-l cunoșteau. Pierre a vrut să le atragă atenția și să spună. S-a ridicat, dar în același moment picioarele i s-au răcit și au devenit la vedere.
I s-a simțit rușine și și-a acoperit picioarele cu mâna, din care chiar a căzut haina. Pentru o clipă, Pierre, îndreptându-și pardesiul, deschise ochii și văzu aceleași copertine, stâlpi, curte, dar toate acestea erau acum albăstrui, deschise și acoperite cu scântei de rouă sau ger.
„Se luminează”, gândi Pierre. - Dar nu asta este. Trebuie să ascult până la sfârșit și să înțeleg cuvintele binefăcătorului.” S-a acoperit din nou cu pardesiul, dar nici cutia de mese, nici binefăcătorul nu se aflau acolo. Erau doar gânduri exprimate clar în cuvinte, gânduri pe care le spunea cineva sau la care s-a gândit Pierre însuși.
Pierre, amintindu-și mai târziu aceste gânduri, în ciuda faptului că erau cauzate de impresiile acelei zile, era convins că i le spunea cineva din afara lui. Niciodată, i se părea, nu a fost capabil să gândească și să-și exprime gândurile așa în realitate.
„Războiul este cea mai dificilă sarcină de subordonare a libertății umane legilor lui Dumnezeu”, a spus vocea. – Simplitatea este supunerea lui Dumnezeu; nu poți scăpa de el. Și sunt simple. Ei nu o spun, dar o fac. Cuvântul rostit este de argint, iar cuvântul nespus este de aur. O persoană nu poate deține nimic în timp ce îi este frică de moarte. Și cine nu se teme de ea îi aparține totul. Dacă nu ar exista suferință, o persoană nu și-ar cunoaște propriile limite, nu s-ar cunoaște pe sine. Cel mai greu lucru (Pierre a continuat să gândească sau să audă în somn) este să poată uni în suflet sensul tuturor. Conectați totul? - îşi spuse Pierre. - Nu, nu te conecta. Nu poți conecta gândurile, dar conectarea tuturor acestor gânduri este ceea ce ai nevoie! Da, trebuie să facem pereche, trebuie să facem pereche! - își repetă Pierre cu încântare interioară, simțind că prin aceste cuvinte, și numai cu aceste cuvinte, se exprimă ceea ce vrea să exprime și se rezolvă toată întrebarea care îl chinuie.
- Da, trebuie să ne împerechem, este timpul să ne împerechem.
- Trebuie să înhamăm, este timpul să înhamăm, Excelența Voastră! Excelența Voastră, repetă o voce, trebuie să exploatăm, este timpul să exploatăm...
Era vocea bereitor care îl trezea pe Pierre. Soarele a lovit direct fața lui Pierre. Se uită la hanul murdar, în mijlocul căruia, lângă o fântână, soldații adăpau cai subțiri, din care treceau căruțele prin poartă. Pierre se întoarse cu dezgust și, închizând ochii, căzu în grabă înapoi pe scaunul trăsurii. „Nu, nu vreau asta, nu vreau să văd și să înțeleg asta, vreau să înțeleg ce mi s-a dezvăluit în timpul somnului. Încă o secundă și aș fi înțeles totul. Si ce ar trebui sa fac? Pereche, dar cum să combini totul?” Și Pierre a simțit cu groază că întreg sensul a ceea ce vedea și gândea în visul său a fost distrus.