Čo znamená skutočný vlastník? Čo znamenajú pojmy „príjemca“ a „konečný príjemca“ - zložité pojmy v jednoduchom a prístupnom jazyku

príjemca výplaty peňazí, príjmu, zisku a iných výhod a výhod z dlhového nástroja alebo zmluvy, tzv. osoba, ktorá prevedie svoj majetok do zvereneckého fondu a poberá z neho príjem

Informácie o pojme príjemcu, právach príjemcu, jeho identifikácii, kóde príjemcu a o tom, čo je príjemca

Rozbaliť obsah

Zbaliť obsah

Definícia je príjemca

Príjemcom je, právnická alebo fyzická osoba, ktorá poberá peniaze, finančný prospech na základe dlhového nástroja alebo zmluvy. Okrem toho má príjem z trustu aj tým, že nehnuteľnosť prenajíma aj inej osobe. A, samozrejme, príjemca môže dosiahnuť zisk prevodom akcií akcionárom na použitie maklérom.

Existuje niekoľko ďalších výkladov pojmu príjemca. Pri vykonávaní zvereneckých operácií je príjemcom osoba, v prospech ktorej sa správa majetku vykonáva. V poistení je príjemcom osoba určená na prijímanie dávok. Jeho meno je zahrnuté v poistnej zmluve.

Oprávneným sa môžete stať aj na základe dedičského práva. K tomu dochádza, keď sa osoba zapísaná v poistnej zmluve ako príjemca poistného nedožije konca poistnej zmluvy. Oprávnenou osobou sa pri poistení majetku stáva každý vlastník, ak je jeho majetok poistený v jeho prospech inou osobou. Okrem toho je príjemcom každá osoba, v prospech ktorej vystavujúca banka otvorí dokumentárny akreditív.

Príjemca(tiež príjemca, príjemca z francúzskeho prospechu - zisk, prospech)- Toto, fyzická alebo právnická osoba, ktorej je platba v hotovosti určená, príjemca peňazí.

Príjemcom je ten, kto poberá príjem zo svojho majetku prevedeného do správy trustu na inú osobu, právnickú alebo fyzickú (pri prenájme, prenájme), alebo z používania svojho majetku tretími osobami (napríklad keď akcionár prevedie akcie na použitie na maklér za účelom získania maximálneho zisku (dividendy)), skutočný vlastník.

Príjemcom je V prípade trustu osoba, ktorá prijíma príjem z trustu.

Príjemcom je, v poisťovníctve osoba určená poistníkom na prijímanie poistných platieb podľa poistnej zmluvy. Opravené v poistnej zmluve.

Príjemcom je, môže ísť aj o osobu z titulu dedičského práva, ak sa takto označená osoba v poistnej zmluve (zmluve) nedožije zániku poistnej zmluvy.

Pri poistení majetku môže byť oprávneným každý vlastník, ak jemu patriaci majetok poistí iná osoba v jeho prospech. Napríklad nájomca (nájomca) uzatvorí poistnú zmluvu ako poistník a príjemcom podľa zmluvy je prenajímateľ (prenajímateľ).

Príjemcom je aj osoba, v prospech ktorej vystavujúca banka otvára dokumentárny akreditív

Práva príjemcu

Ako poznamenáva Avanesová G., „práva oprávneného na prijatie peňažnej sumy z bankovej záruky môžu byť ohrozené v súlade s § 174 Občianskeho zákonníka * (384), ktorý hovorí, že ak právomoci orgánu právnickú osobu na uskutočnenie obchodu obmedzujú jej zakladajúce dokumenty v porovnaní so spôsobom, akým sú definované v plnomocenstve, v zákone, alebo ako ich možno považovať za zrejmé zo situácie, v ktorej sa obchod uskutočňuje, a kedy bola vykonaná, takýto orgán právnickej osoby išiel nad rámec týchto obmedzení, môže obchod vyhlásiť za neplatný súd na návrh osoby, v záujme ktorej sú obmedzenia ustanovené, ak sa preukáže, že druhá strana transakcia vedela alebo mala vedieť o týchto obmedzeniach.

Okrem toho je potrebné mať na pamäti, že podľa článku 173 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie „transakcia uskutočnená právnickou osobou v rozpore s cieľmi jej činnosti, konkrétne obmedzenými v jej zakladajúcich dokumentoch, resp. právnickú osobu, ktorá nemá povolenie na vykonávanie príslušnej činnosti, môže súd uznať za neplatnú na návrh tejto právnickej osoby, jej zriaďovateľa (účastníka) alebo orgánu štátnej správy, ktorý vykonáva kontrolu alebo dozor nad činnosťou právnickej osoby. subjekt, ak sa preukáže, že druhá strana transakcie vedela alebo mala vedieť o jej nezákonnosti“

Prijatím spolkového zákona „o štátnej registrácii právnických osôb“ a v súvislosti so zmenami spolkového zákona „o bankách a bankových činnostiach“ zo 7. augusta 2001 sa problém zisťovania právnej spôsobilosti ručiteľa stáva menej komplikované.A predsa zostáva potreba preštudovať si právnu spôsobilosť poručiteľa. Ako správne poznamenáva G. Avanesová, preverovanie dokladov poručiteľa potvrdzujúcich zákonnosť jeho vzniku, osobitnú spôsobilosť na právne úkony, zákonnosť a oprávnenia orgánov konajúcich v jeho mene zo strany príjemcu by mu nemalo pripadať ako strata času, keďže informácie obsiahnuté resp. chýbajúce v zakladajúcich dokumentoch pomôže správne vyriešiť otázku prijatia záruky a splnenia hlavnej povinnosti.

Hlavným zdrojom informácií o garantovi je jeho listina, a preto sa pred jej preštudovaním musí príjemca uistiť, že má najnovšie vydanie listiny. Musí si pozrieť originál osvedčenia o štátnej registrácii právnickej osoby, pretože na jeho zadnej strane sú poznámky o všetkých zmenách vykonaných v charte. * (387)

Bankovú záruku nemôže ručiteľ odvolať, ak v nej nie je ustanovené inak.

Nárok na pohľadávku voči ručiteľovi, ktorá patrí oprávnenej osobe z bankovej záruky, nemožno previesť na inú osobu, ak nie je v záruke ustanovené inak.

Žiadosť príjemcu o zaplatenie peňažnej sumy z bankovej záruky sa podáva ručiteľovi písomne spolu s dokladmi uvedenými v záruke. V žiadosti alebo v jej prílohe musí príjemca uviesť, v čom spočíva hlavný záväzok, na ktorý bola záruka vydaná, zo strany príkazcu.

Pohľadávka oprávnenej osoby musí byť predložená ručiteľovi pred uplynutím doby uvedenej v záruke, na ktorú bola vystavená.

Po prijatí žiadosti príjemcu musí ručiteľ bezodkladne informovať príkazcu a poskytnúť mu kópie žiadosti so všetkými dokumentmi, ktoré sa jej týkajú.

Ručiteľ musí v primeranom čase preskúmať pohľadávku príjemcu a jeho sprievodné dokumenty a vynaložiť primeranú starostlivosť, aby zistil, či pohľadávka a jej sprievodné dokumenty sú v súlade s podmienkami záruky.

Ručiteľ odmietne uspokojiť pohľadávku oprávnenej osoby, ak táto pohľadávka alebo k nej priložené doklady nezodpovedajú podmienkam záruky alebo sú ručiteľovi predložené po uplynutí doby uvedenej v záruke. Odmietnutie uspokojenia jeho pohľadávky musí ručiteľ bezodkladne oznámiť oprávnenému.

Ak sa ručiteľ pred uspokojením pohľadávky oprávneného dozvie, že hlavný záväzok zabezpečený bankovou zárukou už bol úplne alebo v príslušnej časti splnený, zanikol z iných dôvodov alebo je neplatný, je povinný o tom bezodkladne informovať oprávneného a riaditeľ o tomto.

Opakovaná reklamácia príjemcu prijatá ručiteľom po takomto oznámení podlieha uspokojeniu zo strany ručiteľa.

Kód príjemcu (dekódovanie KBe)

KBe (Kód príjemcu) nesie zašifrované informácie o príjemcovi prostriedkov.

Hodnota tohto poľa pozostáva z dvoch číslic: prvá číslica označuje, či je príjemca rezidentom Kazašskej republiky, druhá označuje sektor hospodárstva, do ktorého patrí.

Prvá číslica – Kód bydliska

1 – obyvateľ Kazašskej republiky

2 – nerezident Kazašskej republiky

Druhou číslicou je ekonomický sektor

1 – Ústredná vláda

2 – Regionálne a miestne orgány

3 – Centrálne (národné) banky

4 – Ostatné depozitné inštitúcie

5 – Ostatné finančné inštitúcie

6 – Štátne nefinančné organizácie

7 – Mimovládne nefinančné organizácie

8 – Neziskové organizácie slúžiace domácnostiam

9 – Domácnosti

Dotazník jednotlivca (príjemcu)

Uvedené informácie banka požaduje od klienta na základe čl. 7 ods. 1 ods. 2 federálneho zákona č. 115-FZ zo 7. augusta 2001 „O boji proti legalizácii príjmov z trestnej činnosti financovanie terorizmu.“ Na základe § 7 ods. 14 zákona 115-FZ Klient je povinný poskytnúť banke uvedené informácie.

V súlade s článkom 3 zákona 115-FZ (v znení federálneho zákona č. 134-FZ z 28. júna 2013 „o zmene a doplnení niektorých právnych predpisov Ruskej federácie v boji proti nezákonným finančným transakciám“) je skutočným vlastníkom požitkov fyzická osoba, ktorá v konečnom dôsledku priamo alebo nepriamo (prostredníctvom tretích strán) vlastní (má prevažnú účasť na základnom imaní viac ako 25 percent) klienta - právnickú osobu alebo má schopnosť kontrolovať konanie klienta. vlastníkov s priamym/nepriamym podielom (prostredníctvom tretích osôb) vlastníctvom vyšším ako 25%, dotazník obsahuje informácie o fyzickej osobe (fyzických), ktorá má schopnosť kontrolovať konanie Klienta - právnickej osoby.

K dotazníku musí byť priložená schéma vlastníckej štruktúry Objednávateľa - právnickej osoby, vrátane sprostredkovateľských organizácií, až po konečných vlastníkov - fyzické osoby s priamym/nepriamym (prostredníctvom tretích osôb) vlastníckym podielom vyšším ako 25 %, vykreslená analogicky s prílohou 1 k tomuto dotazníku.

Čo je Benefice?

Beneficium (z lat. beneficium – prospech). V stredoveku a neskôr sa týmto slovom označovalo vlastníctvo pôdy prevedené do doživotného užívania pod podmienkou služby - súdne, administratívne, ale najmä vojenské; preto sa beneficium zvyčajne chápe ako vojenská podmienená držba pôdy (na rozdiel od prekária, ktoré bolo podmienené držbou roľníckeho typu). Nedodržanie podmienok zo strany držiteľa malo za následok zrušenie dávky. V prípade úmrtia poberateľa alebo obdarovaného sa dávky vrátili vlastníkovi alebo jeho dedičom. Benefity by sa potom mohli previesť na základe novej zmluvy.

Vznik dobrodenia- jeden z prejavov agrárnej revolúcie, ktorá nastala vo franskom štáte v 8. storočí. : pridelenia, dary úplného bezpodmienečného vlastníctva boli nahradené grantmi na doživotné užívanie. Zmenila sa sociálna štruktúra franskej spoločnosti, objavila sa nová vojenská vrstva beneficientov spojená s kráľovskou mocou prostredníctvom pozemkových vzťahov. V storočiach IX-X. benefícií nadobudli črty sváru (lena). Beneficienti prispeli k vzniku profesionálnych rytierskych bojovníkov, ako aj k vzniku vzťahov osobnej lojality a patronátu (vazalizácie) medzi darcom a beneficientom. Benefíciá rozdávali nielen králi, ale aj veľkí feudáli. Čoskoro sa mnohí z príjemcov stali mocnejšími ako králi.

Od začiatku 6. storočia sa pod týmto pojmom začalo rozumieť aj výhodné postavenie alebo pozemok, ktorý dostávali duchovní za odmenu.

Kto je skutočným vlastníkom?

Vládni predstavitelia opakovane hovorili o potrebe identifikovať konečných vlastníkov, odôvodňujúc to úlohou zabezpečiť transparentnosť vlastníckej štruktúry a transakcií zainteresovaných strán, daňových aspektov, ako aj túžbou štátu jasne pochopiť, kto stojí za podnikateľskými štruktúrami. a je v konečnom dôsledku zodpovedný za ich činnosť. V dôsledku toho sa v júni 2013 v ruskej legislatíve objavil pojem „skutočný vlastník“. Na činnosti podnikateľských subjektov sa na prvý pohľad nič nezmenilo – dodatočná zodpovednosť ešte nebola zavedená. Zber informácií o skutočných vlastníkoch je však len prvým krokom k budúcim zmenám v oblasti kontroly podnikania.

Skutočný vlastník verzus ovládajúca osoba

Pojem „skutočný vlastník“ bol zavedený do federálneho zákona zo 7. augusta 2001 č. 115-FZ „O boji proti legalizácii (praniu) príjmov z trestnej činnosti a financovaniu terorizmu“ federálnym zákonom z 28. júna 2013. 134-FZ „O zmene a doplnení niektorých zákonov Ruskej federácie v oblasti boja proti nezákonným finančným transakciám“.

Nový koncept bude slúžiť na účely povinného zhromažďovania a uchovávania informácií o každej spoločnosti, ktorá je klientom organizácie, ktorá vykonáva transakcie s finančnými prostriedkami alebo iným majetkom.

Inovácia sa dotkne takmer všetkých právnických osôb, ktoré majú účet v banke alebo sú klientmi poisťovní či profesionálnymi účastníkmi trhu s cennými papiermi.

Potreba prijať tieto zmeny je spôsobená zosúladením ruskej legislatívy s požiadavkami Finančnej akčnej skupiny proti praniu špinavých peňazí (FATF) a Organizácie pre hospodársku spoluprácu a rozvoj (OECD).

Vo všeobecnosti definícia vlastníka požitkov uvedená v zákone č. 115-FZ zodpovedá definícii obsiahnutej v Smernici Európskeho parlamentu a Rady 2005/60/ES z 26. októbra 2005 o zamedzení využívania finančného systému na účely účel prania špinavých peňazí a financovania terorizmu (smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/60/ES z 26. októbra 2005 o predchádzaní zneužívaniu finančného systému na účely prania špinavých peňazí a financovania terorizmu). tejto smernice je vlastník požitkov fyzická osoba (osoba), ktorá v konečnom dôsledku vlastní alebo kontroluje klienta, a/alebo fyzická osoba, v mene ktorej sa transakcia alebo činnosť vykonáva.

Je ľahké si všimnúť, že nový pojem je podobný pojmu „ovládajúca osoba“, ktorý sa už používa v legislatíve (federálne zákony z 22. apríla 1996 č. 39 federálneho zákona „O trhu s cennými papiermi“, z 26. októbra 2002 č. 127-FZ „o konkurze (konkurze)“) (ďalej len zákon č. 127-FZ). Hlavným rozdielom medzi nimi je hranica pre vlastníctvo podielov na základnom imaní – za ovládajúcu osobu sa uznáva osoba, ktorá má schopnosť ovládať viac ako 50 % hlasov v najvyššom riadiacom orgáne kontrolovanej organizácie.

K tomu môžeme pridať aj pojmy, ktoré už obsahuje ruská legislatíva:

Pridružené spoločnosti;

Skupina osôb;

vzájomne závislé osoby;

Záujemcovia.

Pokračuje aktívna diskusia o novinkách, ktoré prinášajú navrhované zmeny Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Spolu s pojmom „pridružené osoby“, ktorých postavenie je určené formálnymi charakteristikami, sa navrhuje zaviesť do Občianskeho zákonníka Ruskej federácie pojem „ovládajúca osoba“, ktorej postavenie je spojené predovšetkým s tzv. schopnosť kontrolovať hospodárenie právnickej osoby, a to aj neformálne. Za navrhovanou formuláciou o „možnosti dávať povinné pokyny pre takúto právnickú osobu“ (článok 53 ods. 3 návrhu federálneho zákona č. 47538-6) sú neobmedzené dôvody na klasifikáciu rôznych vzťahov ako vzťahov, ktoré zahŕňajú kontrolu jednej osoby nad druhou.

V súčasnej právnej úprave takéto vzťahy závislosti upravuje čl. 105 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie „Dcérska obchodná spoločnosť“, ktorá sa zaoberá iba vzťahmi závislosti medzi spoločnosťami alebo partnerstvami. Zmeny navrhované v Občianskom zákonníku Ruskej federácie zavádzajú do okruhu ovládajúcich osôb aj jednotlivcov a organizácie iných organizačných a právnych foriem a zahŕňajú priamu aj nepriamu kontrolu.

Rôznorodosť definícií sa zdá byť zbytočná, ale je spôsobená rozdielom v úlohách, ktoré stoja pred zákonodarcom. Hlavným cieľom fiškálnych orgánov je pôsobiť proti takzvanému daňovému plánovaniu a v tomto prípade by tomuto cieľu zodpovedalo uznanie skutočného vlastníka fyzickej osoby, ktorá je v konečnom dôsledku skutočným príjemcom príjmu.

Účelom protimonopolných úradov je kontrolovať ekonomickú koncentráciu a oni (rovnako ako regulátori trhu s cennými papiermi) skôr vyžadujú informácie o osobách vykonávajúcich skutočnú kontrolu, ako aj o formách a dôvodoch závislosti (ekonomickej a právnej), t.j. Zákon č.115-FZ sleduje ďalší cieľ - boj proti legalizácii (praniu) príjmov z trestnej činnosti (zaraďujeme sem aj korupciu) a financovaniu terorizmu.

Právne postavenie (právna subjektivita, práva a povinnosti) skutočného vlastníka nie je zákonom definované. Informácie sa zhromažďujú s cieľom bojovať proti nezákonným finančným transakciám.

Štát však opakovane vyslovil aj iné plány. Napríklad Rozpočtový prejav prezidenta Ruskej federácie k Federálnemu zhromaždeniu z 25. mája 2009 „O rozpočtovej politike na roky 2010 – 2012“ obsahoval odporúčania na uzákonenie mechanizmov na boj proti používaniu dohôd o zamedzení dvojitého zdanenia s cieľom minimalizovať dane pri vykonávanie transakcií so zahraničnými spoločnosťami v prípadoch, keď koneční príjemcovia nie sú rezidentmi krajiny, s ktorou je dohoda uzatvorená.

Hlavné smery daňovej politiky Ruskej federácie na rok 2012 a na plánovacie obdobie rokov 2013 a 2014 (schválené vládou Ruskej federácie 7. júla 2011) ustanovujú zmeny a doplnenia daňového poriadku Ruskej federácie s cieľom brániť používaniu medzinárodných daňových dohôd na nevhodné účely, ako aj na účely vytvárania daňových stimulov na prechod organizácií z offshore zón do jurisdikcie Ruskej federácie. Predovšetkým sa predpokladá, že výhody a preferencie ustanovené súčasnými medzinárodnými zmluvami, ktorých zmluvnou stranou je Ruská federácia, sa nebudú uplatňovať v prípadoch, keď ich konečnými príjemcami nie sú obyvatelia krajín, ktoré sú zmluvnými stranami takýchto zmlúv. Je možné, že v súčasnosti vznikajúca informačná základňa bude neskôr využitá aj v iných oblastiach štátnych záujmov.

Keď sa vrátime k problematike vzťahu medzi pojmami „skutočný vlastník“ a „ovládajúca osoba“, nemožno si nespomenúť zodpovednosť ovládajúcich osôb, ktorá už v súčasnej právnej úprave existuje.

Najmä v súlade so zákonom č. 127-FZ osoby ovládajúce dlžníka spoločne a nerozdielne zodpovedajú za jeho peňažné záväzky a (alebo) povinnosti vykonávať povinné platby.

V jednom z prípadov tak odporca niesol sprostredkovateľskú zodpovednosť za dlhy, pretože podľa súdu vytvoril skutočnú neformálnu kontrolu nad činnosťou dlžníka prostredníctvom osôb, ktoré ho formálne kontrolovali. Súd pri rozhodovaní posudzoval rôzne dôkazy o kontrole dlžníka nad odporcom (vrátane zastupovania zaslaného audítorovi, ktorý obsahoval zoznam spoločností ovládaných odporcom) (uznesenie odvolacieho 17. rozhodcovského súdu z februára 27, 2012 č. 17AP-1775/2010-GK vo veci č. A60-1260/2009). Je zrejmé, že dostupnosť informácií o skutočnom vlastníkovi v prípade súdneho sporu tohto typu bude ďalším dôkazom skutočnej kontroly. Netreba zabúdať ani na vyššie uvedené navrhované zmeny Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktoré tiež navrhujú zaviesť vo viacerých prípadoch spoločnú a nerozdielnu zodpovednosť s kontrolovanou právnickou osobou za záväzky kontrolovanej osoby.

Zverejňovanie informácií

Nie je to prvýkrát, čo ruský biznis čelí potrebe zverejniť skutočného vlastníka. Začiatkom roka 2012 tak v súlade s pokynom predsedu vlády Ruskej federácie zo dňa 28.12.2011 č. VP-P13-9308 mnohé podniky (najmä spoločnosti s účasťou štátu) začali zasielať žiadosti na protistranám poskytnúť informácie o celom reťazci vlastníkov, vrátane príjemcov, vrátane konečných. Pri absencii vhodnej koncepcie a právnej úpravy postupu pri zverejňovaní konečného príjemcu sa mnohé organizácie stretávali s ťažkosťami pri poskytovaní požadovaných informácií.

Treba povedať, že zavedením definície skutočného vlastníka sa postup nesprehľadnil. Od 1. júla 2013 sú však banky povinné prijať opatrenia na identifikáciu skutočných vlastníkov klientov.

V súlade so zákonom č. 115-FZ sa objem, povaha a postup poskytovania informácií o skutočných vlastníkoch klientov určuje spôsobom stanoveným vládou Ruskej federácie. Keďže takýto postup ešte nebol zverejnený, možno predpokladať, že požiadavky zákona č. 115-FZ a Nariadenia o identifikácii klientov a príjemcov úverov úverovými inštitúciami za účelom boja proti legalizácii (praniu) príjmov z trestnej činnosti a bude sa uplatňovať financovanie terorizmu.

V súlade so zákonom č. 115-FZ je na identifikáciu príjemcu – fyzickej osoby potrebné zistiť:

Priezvisko, meno a priezvisko;

občianstvo;

Dátum narodenia;

Podrobnosti o doklade totožnosti;

Údaje o migračnej karte, doklad potvrdzujúci právo cudzieho občana alebo osoby bez štátnej príslušnosti na pobyt (pobyt) v Ruskej federácii;

Adresa miesta bydliska (registrácie) alebo miesta pobytu;

Identifikačné číslo daňovníka (ak je k dispozícii).

Je potrebné poznamenať, že spolu s novým pojmom „oprávnený vlastník“ zákon č. 115-FZ používa pojem „príjemca“ a Nariadenia upravujú proces identifikácie príjemcu. Podľa zákona č. 115-FZ ide o osobu, v prospech ktorej klient pri obchodovaní s finančnými prostriedkami a iným majetkom koná, a to aj na základe zmluvy o obchodnom zastúpení, zmluvy o obchodnom zastúpení, komisionálnej a zverenskej správy. Na základe vyššie uvedenej definície zákon č. 115-FZ umožňuje, aby príjemcom bola aj právnická osoba.

Skutočným vlastníkom však môže byť len fyzická osoba. Preto by sa malo očakávať, že banky budú vyžadovať zverejnenie skutočného aj skutočného vlastníka.

Ak je v otázke identifikácie vlastníka požitkov všetko viac-menej jasné (keďže ide o zistenie totožnosti fyzickej osoby - vlastníka požitkov), potom otázka skutočnej identifikácie skutočného vlastníka zostáva otvorená. Jej zriadenie je vlastne potvrdením okolností, na základe ktorých je uznaná za osobu zodpovedajúcu pojmu „skutočný vlastník“ v zákone č. 115-FZ. Právne predpisy neobsahujú požiadavky na potvrdenie takýchto okolností a úverová inštitúcia nemá dôvod požadovať od klienta iné informácie ako tie, ktoré sú potrebné na identifikáciu vlastníka požitkov.

V súčasnosti majú banky na generovanie informácií o skutočných vlastníkoch právo použiť akékoľvek zdroje vrátane informácií a dokumentov poskytnutých klientom (dotazník právnickej osoby, list klienta adresovaný banke a pod.). Zákon č. 115-FZ zároveň zaviedol aj ustanovenie, že „ak v dôsledku prijatia opatrení podľa tohto spolkového zákona na identifikáciu vlastníkov požitkov nie je určený skutočný vlastník, jediným výkonným orgánom klienta možno uznať za vlastníka požitkov.“ Toto pravidlo je zjavne zamerané na boj proti takzvaným fiktívnym spoločnostiam, avšak s najväčšou pravdepodobnosťou sa bude vzťahovať na organizácie, ktorých skutočného vlastníka je skutočne nemožné založiť.

Takýchto organizácií bude veľa, vrátane:

Neziskové organizácie, ktoré nemajú vlastníka (hoci môžu existovať vlastníci výhod);

Podielové fondy;

Spoločnosti, ktoré majú viacerých akcionárov alebo spoločníkov, z ktorých žiadny nespĺňa znaky skutočného vlastníka stanovené zákonom;

Spoločnosti, ktorých účastníci využívajú trustové štruktúry na vlastníctvo majetku atď.

Ako už bolo spomenuté, všetky právnické osoby, ktoré majú bankový účet alebo sú klientom organizácie, ktorá vykonáva transakcie s finančnými prostriedkami, budú musieť zverejniť informácie o príjemcoch. Povinnosť zverejniť skutočných vlastníkov neovplyvní iba tieto kategórie zákazníkov:

štátne orgány, iné štátne orgány, samosprávy, inštitúcie v ich pôsobnosti, štátne mimorozpočtové fondy, štátne korporácie alebo organizácie, v ktorých má Ruská federácia, zakladajúce subjekty Ruskej federácie alebo obce viac ako 50 % akcií (podielov) v hlavnom meste;

medzinárodné organizácie, cudzie štáty alebo administratívno-územné celky cudzích štátov so samostatnou právnou spôsobilosťou;

emitentov cenných papierov prijatých na organizované obchodovanie, zverejňovanie informácií v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie o cenných papieroch.

V súlade s čl. 6 federálneho zákona z 27. júla 2006 č. 152-FZ „O osobných údajoch“ sa súhlas subjektu osobných údajov na ich spracovanie nevyžaduje, ak je takéto spracovanie nevyhnutné na:

Dosiahnutie cieľov stanovených medzinárodnou zmluvou Ruskej federácie alebo zákonom;

Implementácia a plnenie funkcií, právomocí a zodpovedností, ktoré legislatíva Ruskej federácie prideľuje prevádzkovateľovi.

O konečných príjemcoch

Kampaň na nájdenie konečných príjemcov ruských spoločností zatiaľ nepriniesla veľmi výrazné výsledky. Aspoň pokiaľ ide o nové požiadavky Federálnej služby pre finančné trhy Podľa novely zákona o trhu s cennými papiermi musia akcionári vlastniaci viac ako 5 % akcií oznámiť akciovým spoločnostiam osoby, ktoré ich ovládajú. Nariadenie FFMS predpisuje, že samotní emitenti musia potom zverejniť tieto informácie vo forme podstatných skutočností a zverejniť ich v agentúrnych informačných kanáloch.

Približne 250 ruských emitentov skutočne zverejnilo informácie o svojich konečných príjemcoch ešte pred začiatkom mája, teda v stanovenej lehote. Celkovo bolo na informačných kanáloch tlačových agentúr zverejnených približne 750 správ. Vyzerá to ako dobrý ukazovateľ.

V ideálnom prípade by však všetkých 4 000 ruských emitentov, ktorí zverejňujú štvrťročné správy a fakty, malo dostať upozornenia od svojich akcionárov a zverejniť tieto informácie. V skutočnosti niektoré spoločnosti nezverejnili informácie, pretože už predtým informovali o svojich príjemcoch a nemali to robiť znova. Pokiaľ vieme, zvyšné spoločnosti, z ktorých prevažná väčšina, nezverejnili informácie, pretože ich akcionári a príjemcovia ich jednoducho neoznámili. Do úvahy treba brať aj to, že podľa logiky nového ustanovenia museli firmy samostatne zverejňovať informácie o každej osobe, ktorá im informáciu poslala – teda pozdĺž celého reťazca vlastníkov.

V dôsledku toho sa emitenti, ktorí správy zverejnili, vo väčšine prípadov obmedzili na zverejnenie údajov o spoločnostiach sprostredkujúcich vlastníkov, a nie o jednotlivcoch – konečných príjemcoch. Spomedzi 25 veľkých spoločností tak len 4 emitenti nahlásili súkromných vlastníkov.

Na záver citujem dokument. V súlade s príkazom Federálnej služby pre finančné trhy Ruska č.11-44/pz-n najneskôr do 90 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti (t.j. najneskôr začiatkom mája 2012) boli akcionári požiadaní informovať emitentov o prítomnosti ovládajúcich osôb alebo ich neprítomnosti. Okrem toho osoby, ktoré majú právo priamo alebo nepriamo ovládať viac ako 5 % hlasov v emitentovi, boli povinné zaslať oznámenie o nimi ovládanej akcii a organizácie ovládané emitentom - oznámenie o počte hlasov akcie alebo ADR, s ktorými majú právo nakladať, alebo o absencii takéhoto práva

Príjemca a akreditív

Príjemca je zodpovedný za dôkladné preskúmanie akreditívu, aby sa ubezpečil, že:

Príjemca môže dostať všetky dokumenty uvedené v akreditíve;

Všetky podmienky akreditívu možno splniť;

Akreditív bol otvorený v súlade s kúpno-predajnou zmluvou alebo inou zmluvou.

Okrem toho, že problémy vznikajú v dôsledku nedostatočnej dohody medzi žiadateľom a príjemcom o podstatných náležitostiach základnej zmluvy, značná časť ťažkostí pri transakciách s dokumentárnymi akreditívmi je spôsobená tým, že príjemca nepreskúmal dôkladne akreditív ihneď po jeho prijatí, aby zistil vyššie uvedené body.

Príjemca, akreditív a avizujúca banka

Počas vyššie uvedeného preskúmania akreditívu sa príjemcovi dôrazne odporúča, aby kontaktoval poradenskú banku so žiadosťou o radu a radu, pričom v tomto bode môže poradenská banka poskytnúť svoje odborné znalosti.

Po konzultácii s poradenskou bankou by príjemca mal objasniť povahu akýchkoľvek zmien, ktoré je potrebné vykonať, najmä ak sa od uzavretia zmluvy zmenili okolnosti.

Povinnosti príjemcu

Okrem povinnosti skontrolovať akreditív pri jeho prevzatí a vyžiadať si potrebné zmeny, má beneficient povinnosť zaslať alebo splniť povinnosti z akreditívu a poskytnúť dokumenty požadované podľa akreditívu.

Spracovanie zmien akreditívu

Napriek platnej dohode a akreditívu, podľa ktorého môže beneficient konať, keď beneficient pripravuje predloženie dokladov, môžu v nich vzniknúť nezrovnalosti. V tomto prípade môže príjemca kontaktovať žiadateľa, aby vyhodnotil najnovšie nezrovnalosti a pochopil, či bude žiadateľ voči týmto nezrovnalostiam namietať.

Platné predloženie dokladov

Akreditívni pracovníci by si mali byť vedomí toho, že zatiaľ čo väčšina príjemcov pozorne kontroluje prijaté dokumenty, aby sa uistili, že sú v súlade s akreditívom, niektorí príjemcovia predkladajú dokumenty bez náležitej starostlivosti.

Príjemca je povinný zabezpečiť, aby:

Všetky požadované dokumenty boli zhromaždené, aby sa zabezpečilo, že budú predložené v súlade s podmienkami akreditívu a že všetky požadované zmenky budú riadne vystavené;

V prípade potreby podpísané a potvrdené;

Ak existujú nezrovnalosti, sú zaznamenané a vysvetlené a sprievodný list obsahuje pokyny, ako ich riešiť;

V sprievodnom liste je uvedené, kde a ako má byť platba uskutočnená, kontaktná osoba, jej telefónne čísla, faxy atď.

Je zodpovednosťou príjemcu zabezpečiť, aby bola vykonaná platná prezentácia a aby banka, ktorej sa prezentácia robí, mala presné pokyny, ako má byť prezentácia spracovaná.

Príjemca a žiadateľ

Príjemca by si mal dávať pozor na akúkoľvek žiadosť žiadateľa o súhlas s uvedením žiadateľa ako príjemcu na prepravných dokladoch uvedených v akreditíve. Ak príjemca s takouto požiadavkou súhlasí, v prípade nezaplatenia už príjemca nebude mať možnosť zasahovať do vydávajúcej banky alebo inej osoby zodpovednej za doručenie tovaru objednávateľovi ako príjemcovi.

Pre hladký priebeh dokumentárneho akreditívu je vždy užitočné, ak medzi beneficientom a žiadateľom sú nadviazané priateľské vzťahy, ktoré umožňujú aspoň z pozície dobrej vôle riešiť pracovné problémy.

Zverejňujeme príjemcov zahraničných spoločností

Osobitosti anglosaského právneho systému umožňujú oddeliť postavy akcionárov a beneficientov spoločnosti. A ak sú informácie o akcionároch verejne dostupné takmer vo všetkých krajinách (s výnimkou offshore jurisdikcií, ktorých priama spolupráca so spoločnosťami zahŕňa uznanie transakcií za kontrolované), potom je ťažšie získať informácie o príjemcoch spoločnosti – iba má ho registračná spoločnosť a servisná banka.

V poslednom čase sa v médiách čoraz častejšie spomínajú zverejňovanie rôznych zahraničných vlastníckych štruktúr, dodatky k bilaterálnym medzinárodným dohodám ohľadom výmeny informácií o vlastníctve bankových účtov a pod.

Pozrime sa na tri typické situácie, v ktorých je potrebné zverejniť príjemcov výhod spoločnosti formálne kontrolovanej nezávislou zahraničnou spoločnosťou.

Po prvé, zverejnenie príjemcov je dobrovoľné – priamo samotným príjemcom

Posledná najmarkantnejšia situácia súvisí s majiteľmi Domodedova. Pripomeňme, že po teroristickom útoku na Domodedove v roku 2011 boli voči skupine firiem vykonané všetky možné kontroly - od daňového úradu až po kontrolu Generálnej prokuratúry, čo viedlo k začatiu trestného stíhania pre porušenie ust. pravidlá bezpečnosti letectva. Prezident požadoval prezradiť vlastníkov letiska, no okrem toho, že majiteľ hlavnej spoločnosti je obyvateľom klasického offshore ostrova Man, sa nepodarilo nič zistiť. Potom oznámila IPO, zrušila IPO a dokonca oznámila predaj firmy novým investorom. Kupcom však bola cyperská spoločnosť a koneční vlastníci zostali nezverejnení.

Nemožnosť prihlasovania pohľadávok aspoň v daňovej rovine bola podľa nášho názoru spôsobená dodržaním „zlatého pravidla“ nemiešať zabezpečenie majetku s daňovou optimalizáciou.

Potom bola palica nahradená mrkvou, čo sľubovalo významné federálne investície do rozvoja infraštruktúry. Úplne logickou podmienkou na to bolo zverejnenie konečných vlastníkov spoločností: podľa prezidenta „je dôležité jasne pochopiť, kto, na koho náklady, v akom objeme bude financovať rozvoj letiskovej infraštruktúry a čo je v konečnom dôsledku zodpovedné pre.”

Potom sa jeden z vrcholových manažérov spoločnosti, predseda predstavenstva, označil za beneficienta letiska. Ako sa bude situácia ďalej vyvíjať, je zatiaľ ťažké predpovedať: viacerí odborníci vyjadrujú názor, že novovyhlásený príjemca taký nie je a kryje oveľa vplyvnejšiu postavu, no v kontexte nášho príbehu to nie je postava samotného príjemcu, ktorá je dôležitá, ale motivácia ju odhaliť. Prechod od niektorých prohibičných a ohrozujúcich opatrení k stimulačným je celkom symbolický.

Druhá situácia – nazvime ju dobrovoľne-povinná

Súvisí s nedávno zavedenými novelami federálneho zákona „O boji proti legalizácii (praniu) príjmov z trestnej činnosti“ s cieľom čeliť finančným transakciám. Podrobne sme o zmenách písali skôr.

V súlade so zmenami sú banky a iné organizácie vykonávajúce transakcie s hotovosťou a iným majetkom povinné prijať opatrenia na identifikáciu skutočných vlastníkov organizácií pri zriaďovaní bežného účtu, ako aj pravidelne aktualizovať informácie o príjemcoch a skutočných vlastníkoch. Je zakázané založiť si bankový účet bez identifikácie skutočného vlastníka právnickej osoby. Okrem toho, ak právnická osoba neposkytne informácie o svojich príjemcoch, môže byť za príjemcu uznaný riaditeľ spoločnosti.

Pripomeňme, že skutočným vlastníkom požitkov je fyzická osoba, ktorá v konečnom dôsledku priamo alebo nepriamo (prostredníctvom tretích osôb) vlastní (má prevažnú účasť na základnom imaní viac ako 25 percent) klienta - právnickú osobu alebo má možnosť kontrolovať konanie klient.

Inými slovami, banka môže požadovať zverejnenie vlastníckej štruktúry spoločnosti, ak je jej účastníkom napríklad zahraničná organizácia. V prípade záujmu o otvorenie bankového účtu v konkrétnej „výhodnej“ banke si klient sám zverejňuje všetky informácie banke. V súčasnosti sú takéto informácie dôverné, ale netýkajú sa bankového tajomstva, a preto môžu byť poskytnuté na požiadanie oprávnených orgánov.

Tretia situácia vyžadujúca zverejnenie príjemcov

Súvisí so súdnym sporom a potrebou dokázať absenciu komunikácie medzi niektorými stranami transakcií.

Nápadnou ilustráciou bolo uznesenie prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 26.3.2013 vo veci č. 14828/12 (text uznesenia bol zverejnený až v júli 2013).

Najvyšší arbitrážny súd uviedol, že ak sa offshore spoločnosť zúčastňuje súdneho sporu, nesie dôkazné bremeno o existencii alebo absencii okolností svedčiacich o nezávislosti offshore spoločnosti vo vzťahoch s ostatnými účastníkmi procesu. Takéto dokazovanie sa vykonáva predovšetkým zverejnením informácií o tom, kto skutočne stojí za spoločnosťou, teda zverejnením informácií o jej konečnom príjemcovi.

Príklady príjemcov

Ukázalo sa, že minister prírodných zdrojov Trutnev je príjemcom Uralkali

Konflikt „Jurij Trutnev – Oleg Chirkunov“ sa vážne rozhorel. Podnetom k silnému politickému požiaru bola ako obvykle nehoda v Bereznikách. Obaja politici majú na riešenie problému Bereznikov takmer opačné názory. Permskému lídrovi pomáha prežiť spor s ministrom jeho vysokopostavený priateľ, šéf Rosoboronexportu Sergej Chemezov. Medzitým si URA.Ru uvedomila senzačný fakt: Jurij Trutnev je príjemcom Uralkali. V tomto smere sa mnohé slová a pohyby ministra javia v trochu inom svetle...

Vzájomné nepriateľstvo guvernéra Permského územia Olega Chirkunova a ministra prírodných zdrojov Ruskej federácie Jurija Trutneva sa už ťažko skrýva. A to platí pre oboch politikov. Ich konfrontácia je badateľná najmä pri riešení problému s nehodou v Bereznikách.

Nedorozumenie začalo už dávno. Ako uviedol vysokopostavený zdroj v regionálnej vláde pre URA.Ru, bezprostredne po nehode v bani v roku 2006 guvernér Permu povedal, že katastrofu v Bereznikách spôsobil človek. Havarijný stav si teda zavinila aj samotná spoločnosť. Minister prírodných zdrojov Ruskej federácie však uvažoval inak. Z jeho slov vyplynulo, že išlo výlučne o prírodné katastrofy. Preto Uralkali v tomto prípade nebol účastníkom nehody.

Pán Čirkunov nedokázal dlho odolávať. Na federálnej úrovni bola vytvorená vládna komisia na monitorovanie postupu riešenia problému v Bereznikách. Očakávalo sa, že na jej čele bude šéf ministerstva pre mimoriadne situácie Sergej Šojgu. Ale nakoniec Jurij Trutnev stále získal právo riadiť štruktúru. V súlade s tým má minister veľa nových možností lobovať za svoje záujmy.

V tomto ohľade sa zdá veľmi zaujímavý senzačný fakt, ktorý sa stal majetkom „URA.Ru“. Ako povedal dôveryhodný zdroj z vládnych agentúr pre URA.Ru, pán Trutnev je príjemcom Uralkali. Prirodzene, v situácii s nehodou na prvom oddelení ťažby spoločnosti sa minister snažil všetkými možnými spôsobmi chrániť Uralkali.

Úrady rýchlo „zabudli“ na rozpočtové peniaze, ktoré boli pridelené pred niekoľkými rokmi počas korporatizácie Uralkali na vyplnenie krasových dutín v Bereznikách. „URA.Ru“ sa dozvedel, že tieto prostriedky neboli úplne využité a práca na vypĺňaní dutín tiež nebola úplne dokončená. Nepamätali si ani to, že v roku 2006 v rámci prípravy na IPO firma prudko zvýšila produkciu surovín, aby predražila cenné papiere, a to sa stalo jedným z dôvodov nešťastia v bani.

K tomu všetkému prieskum uznal, že katastrofa v prvom banskom oddelení Uralkali bola „prirodzená“ a spoločnosť sa mohla nepodieľať na financovaní odstraňovania následkov havárie. Všetky peniaze na odstránenie havarijného stavu boli vyčlenené z rozpočtu. Len nedávno Uralkali prilákala investícia do dvoch sociálnych projektov v Bereznikách.

Jurij Trutnev zároveň pribrzdil otázku výstavby 6-kilometrového obchvatu železnice v Bereznikách. Faktom je, že Uralkali sa o túto obchádzku naozaj nestará. Problémom so železnicou trpia predovšetkým dva podniky - Silvinit a VSMPO-Avisma. Práve tento úsek železničnej trate slúži na prepravu karnalitu zo Silvinitu do VSMPO-Avisme. Pokiaľ ide o Uralkali, spoločnosť úspešne funguje bez tohto obchvatu. Navyše ťaží aj z problémov svojich konkurentov, najmä Silvinitu. Minister sa preto nijak zvlášť neponáhľal vyriešiť „železničnú otázku“ a sústredil sa na premiestnenie obyvateľov Berezniki z nebezpečnej zóny.

Moskva by teda pravdepodobne nevenovala pozornosť železnici niekde na vzdialenom Urale, nebyť zásahu šéfa Rosoboronexportu Sergeja Chemezova. Oleg Chirkunov, ktorý sa s Moskovčanom priatelí od čias, keď pracoval v KGB, hovoril so svojím priateľom o problémoch s Jurijom Petrovičom. Sergej Chemezov sa ukázal byť bystrý a rýchlo našiel riešenie problému. Šéf Rosoboronexportu sa rozhodol prekvapiť priateľa a zavolal mu so zaujímavou správou: „13. novembra sledujte televízne kanály. Uvidíš niečo zaujímavé."

Oleg Chirkunov bol skutočne ohromený. Ruský prezident Vladimir Putin 13. novembra na zasadnutí Prezídia Štátnej rady v Krasnojarsku požiadal vládu a as Ruské železnice vážnejšie o problém výstavby úseku železnice obchádzajúcej rizikovú zónu v meste Berezniki. . "Musíme to urobiť, toto nie je vtip," povedal prezident. Potom už išlo všetko ako po masle. Skutočná práca sa začala. Úrady začali pravidelne informovať o postupe pri výstavbe obchvatu. Ukázalo sa, že Sergej Chemezov našiel prístup k Vladimírovi Vladimirovičovi a požiadal ho, aby pochopil situáciu Bereznikova.

Tlačová služba OJSC Uralkali ponechala všetky otázky od URA.Ru týkajúce sa situácie s nehodou v bani bez komentára. Podobne reagovali aj zástupcovia tlačovej služby Ministerstva prírodných zdrojov Ruskej federácie. „Bohužiaľ, na vašu otázku o Jurijovi Trutnevovi ako príjemcovi Uralkali nemôžem odpovedať nič okrem toho, že je to nezmysel,“ zdôraznil Nikolaj Gudkov, zástupca vedúceho tlačovej služby Ministerstva prírodných zdrojov Ruskej federácie.

Zástupcovia tlačovej služby guvernéra regiónu Kama sa ukázali byť zhovorčivejší: „Rád by som poznamenal, že program na vyplnenie dutín v Bereznikách je teraz úplne dokončený. V priebehu asi 10 rokov bolo 90% dutín pod mestom zaplnených odpadovou rudou. Preto má teraz Berezniki takmer úplnú záruku, že zvyšok mesta neprejde do podzemia. Čo sa týka železničného obchvatu, tento úsek potrebujú nielen Silvinit a VSMPO-Avisma. Celkovo má o toto odvetvie záujem asi desiatka podnikov,“ poznamenala pracovníčka tlačového oddelenia.

Anastasia Zhdanova, analytička BrokerCreditService Investment Company, má zároveň trochu iný názor. Potvrdzuje, že budovanú 6-kilometrovú železnicu primárne potrebujú Silvinit a VSMPO-Avisma. „O iných spoločnostiach som nič nepočul. Samozrejme, v uzle Solikamsk-Bereznikovskij je mnoho ďalších závodov. Tí sa však v žiadnom prípade nesťažovali na chýbajúci úsek obchvatu a nehrozili zastavením dodávok svojich výrobkov. A Uralkali, prirodzene, zo súčasnej situácie len ťaží. Nemá žiadne problémy,“ zdôraznil odborník.

Dmitrij Kamenshchik a Valery Kogan

Podľa Vyšetrovacieho výboru Ruska (ICR) podnikatelia Dmitrij Kamenshchik a Valerij Kogan, ktorí boli vypočúvaní ako svedkovia v trestnom prípade týkajúcom sa nedodržania bezpečnostných požiadaviek na prepravu na letisku Domodedovo, sa odmietli uznať za vlastníkov letiska a vo všeobecnosti diskutovať vlastnícku štruktúru ich podniku s vyšetrovateľom. Ich stanovisko je celkom pochopiteľné: podľa legislatívy platnej v čase teroristického útoku v januári tohto roku na Domodedove mal byť za bezpečnosť cestujúcich v zariadení, ktoré vlastnilo, zodpovedný majiteľ letiska. Vyšetrovanie zase sľubuje identifikáciu vlastníkov na základe výsledkov prevádzkového vývoja a pomocou už menovaných účtovných previerok.

Ako Kommersant povedal Vyšetrovací výbor, vyšetrovanie trestného prípadu „nedodržiavania požiadaviek na zaistenie bezpečnosti dopravy v zariadeniach a vozidlách dopravnej infraštruktúry“ (článok 263-1 Trestného zákona Ruskej federácie), ktoré sa začalo po r. teroristický útok na letisku Domodedovo v januári tohto roku prebieha v dvoch smeroch.

Jedna operačno-vyšetrovacia skupina vyvíja takzvanú oficiálnu, respektíve policajnú zložku teroristického útoku a už dospela k istým záverom. Vyšetrovanie napríklad zistilo, že samovražedný atentátnik Magomed Jevlojev, ktorý na letisku odpálil bombu a zabil tak 37 ľudí, nemohol „pekelný stroj“ schovať pod bundu, ale niesol ho otvorene – pri vstupe do príletovej haly militantu, bolo by to isté, nemal kto zastaviť. Ako vidno zo záznamov z kamier v čakárni zaistenej vyšetrovaním, v momente, keď zločinec prešiel dverami ulice, jediný dopravný policajt strážiaci vchod práve opustil svoje miesto, aby sa porozprával s peknou upratovačkou hala. Keď zamínovaný terorista začal chodiť po hale a hľadať najľudnatejšie miesto na výbuch, policajt úplne zmizol.

Vyšetrovanie malo otázky aj pre kynologickú službu na policajnom oddelení Domodedovo - veď pes vycvičený na RDX mohol lepšie ako ktorýkoľvek policajt identifikovať Evloeva, ktorý bol naložený výbušninami, ale zvieratá neboli zapojené do stráženia príletovej haly.

Vyšetrovací výbor už zistil, že na údržbu policajnej búdky boli pravidelne prideľované finančné prostriedky a teraz musia finanční experti zistiť, či boli peniaze za „psie“ vynaložené na zamýšľaný účel.

Ako vyplýva z oficiálnej správy vyšetrovacieho výboru, jeho zamestnanci už viackrát vypočuli ako podozrivých bývalého šéfa odboru dopravy Ministerstva vnútra Ruska pre centrálny federálny okruh Andreja Alekseeva, exšéfa polície Domodedovo. oddelenia Alexander Trushanin a jeho bývalí zástupcovia Alexander Budtsov a Alexander Degtyarev. Bývalí policajti, ako hovoria vo vyšetrovacom výbore, sa možno budú musieť zodpovedať za nedbanlivosť alebo zneužitie právomocí, ktoré sa prejavuje nečinnosťou pri zaisťovaní bezpečnosti cestujúcich.

Druhý vyšetrovací tím medzitým rieši komerčnú stránku spáchaného zločinu – vyšetrovací výbor sa domnieva, že k tragédii mohli prispieť nielen policajti, ale aj zamestnanci letiska, ktoré je v súkromnom vlastníctve. Podľa vyšetrovania je už napríklad známe, že vchod do haly v čase teroristického útoku blokoval iba jeden rám detektora kovov, ktorý vzhľadom na obrovské množstvo vstupujúcich ľudí jednoducho nemohol jeho funkcie a cestujúci prechádzali okolo konštrukcie. Stačí povedať, že Domodedovo má teraz na každom z vchodov nainštalované tri rámy a ani tie podľa TFR stále nestačia na to, aby zvládli osobnú dopravu najväčšieho letiska v Rusku.

„Letiskový komplex nebol vybavený riadnymi systémami na monitorovanie a detekčnú kontrolu cestujúcich a návštevníkov a existujúce detekčné zariadenia neboli systematicky kontrolované a nastavované,“ uvádza sa v oficiálnom stanovisku vyšetrovacieho výboru. Administratíva Domodedova, ako bola zriadená, vôbec nepovažovala za potrebné nakupovať bezpečnostné rámy, namiesto toho použila prenajaté zariadenia.

Vyšetrovanie sa domnieva, že veľmi podmienená bola aj práca leteckej bezpečnostnej služby (SAS), ktorá je štrukturálne súčasťou personálu Domodedova. Zamestnancov SAB vôbec nebolo dosť, no tí, ktorí boli v službe, neboli riadne organizovaní zo strany vedenia: dozorcovia, ako vyšetrovanie zistilo, nemali jasnú predstavu o tom, kto z nich je zodpovedný za ktorý sektor a ako potrebovali komunikovať s blízkymi zamestnancami dopravnej polície.

Je zaujímavé, že pri štúdiu elektronickej dokumentácie OJSC Domodedovo zadržanej pri nedávnych prehliadkach vyšetrovatelia súčasne zistili, že správa najväčšieho letiska nie vždy pri svojej činnosti využívala licencované počítačové programy. Táto okolnosť, ako hovoria účastníci vyšetrovania, priamo nesúvisí s bezpečnosťou cestujúcich, ale nepriamo hovorí o úspornom režime, v ktorom podnik fungoval. Kľúčovým problémom, ktorý umožnil tragédiu, sa podľa vyšetrovacieho výboru stala túžba majiteľov podniku ušetriť na zariadení a personálu.

[Izvestia.Ru, 20.7.2011, „Na letisku Domodedovo našli špeciálne služby falošný softvér“: - Špecializované letecké a iné programy, ktoré sa používali na riadenie letiskového komplexu a leteckého navigačného zariadenia, sú falošné. Neexistujú žiadne záruky pre správnu činnosť riadiacich programov pre letiskový komplex a letecké navigačné zariadenia, uviedol pre Izvestija zdroj z úradu pre špeciálne technické opatrenia ministerstva vnútra. - Vložiť K.ru]

Zároveň pokusy Vyšetrovacieho výboru nájsť vlastníkov Domodedova, ako včera oficiálne uviedol rezort, sú zatiaľ neúspešné. Podľa vyšetrovacieho výboru boli najatí vrcholoví manažéri OJSC Domodedovo vypočúvaní ako podozriví. Boli medzi nimi aj riaditeľ ruského zastúpenia offshore spoločnosti Airport Management Company Limited (AMCL) registrovanej na Isle of Man Igor Borisov a jeho zástupca Vjačeslav Nekrasov. Okrem toho vypovedali aj výkonný riaditeľ CJSC Letisko Domodedovo Aviation Security CJSC, ktorý zodpovedá za bezpečnosť na letisku, Andrej Danilov a vedúci bezpečnostnej služby letectva tohto CJSC Anatolij Moisejev.

Údajný vlastník letiska Dmitrij Kamenshchik a jeho partner Valery Kogan boli podľa vyšetrovacieho výboru vypočutí iba ako svedkovia, pretože obaja kategoricky odmietli uznať svoje vlastníctvo podniku. V správe ICR sa obaja podnikatelia uvádzajú ako „predseda predstavenstva letiska Domodedovo Kamenshchik“ a „predseda dozornej rady letiska Kogan“. Podľa výboru pán Kamenshchik vyšetrovateľovi povedal, že sa stavia iba do pozície vedúceho letiska, keďže to má ustanovené v jeho zmluve s AMCL, ale v skutočnosti je len konzultantom zastúpenia spoločnosti v Rusku. federácie. Svedok odmietol ukázať zmluvu a uviesť skutočných vlastníkov letiska s odvolaním sa na čl. 51 Ústavy Ruskej federácie, ktorý vám umožňuje nesvedčiť proti sebe. Pán Kogan zas odmietol uviesť nielen svoju funkciu, ale dokonca aj svoje priezvisko a bydlisko, pričom ako dôvod svojho odmietnutia uviedol rovnaký článok 51. Podľa vyšetrovania je podnikateľ vedený aj ako poradca zastúpenia AMCL.

Mlčanie údajných majiteľov Domodedova je celkom pochopiteľné. Faktom je, že majitelia letiska identifikovaní vyšetrovaním sa automaticky stanú podozrivými a v budúcnosti hlavnými obžalovanými v trestnom konaní za nezabezpečenie bezpečnosti dopravy. Ako vyplýva z ustanovení federálneho zákona Ruskej federácie z 9. februára 2007 „O bezpečnosti dopravy“ platného v čase teroristického útoku, bezpečnosť cestujúcich mal zabezpečiť majiteľ podniku. zariadení. Podľa odseku 1 čl. 4 zákona „zabezpečovanie bezpečnosti dopravy zariadení a vozidiel dopravnej infraštruktúry je zverené subjektom dopravnej infraštruktúry, ak právne predpisy Ruskej federácie neustanovujú inak“. Ustanovenie 9 čl. 1 toho istého zákona zase uvádza, že „subjektmi dopravnej infraštruktúry sú právnické a fyzické osoby, ktoré vlastnia zariadenia a vozidlá dopravnej infraštruktúry“.

TFR zase nazýva neúspešné prieskumy taktickým ústupom, ale nie prehrou. „Okrem vypočúvania svedkov máme k dispozícii finančné a ekonomické expertízy, ako aj prevádzkové metódy, ktoré pomôžu vo veľmi blízkej budúcnosti identifikovať a postaviť pred súd skutočných vlastníkov letiska,“ uviedol vyšetrovací výbor.

„V Rusku došlo k teroristickým útokom v metre aj v obytných budovách, ale vedúci metra ani kancelárie primátora Moskvy neboli nikdy vypočúvaní v rámci trestných konaní začatých pre tieto zločiny,“ uviedli predstavitelia Domodedovo CJSC. . Podľa ich názoru by za nezabránený teroristický útok mali byť v prvom rade zodpovední príslušníci orgánov činných v trestnom konaní a činnosť vyšetrovania podnikateľov Kamenshchik a Kogan na letisku sa nazýva „pokus využiť teroristický útok ako páku ekonomického tlaku na vlastníkov“. podniku“.

Geoffrey Galmond

Člen predstavenstva IPOC súdu povedal, že Reiman bol v dokumentoch fondu spomenutý ako „ekonomický príjemca“.

Informácie o tom, že príjemcom fondu by mohol byť minister Reiman, sa objavili v utorok na pojednávaní v londýnskej Privy Council, najvyššom odvolacom súde v občianskych sporoch. Tieto vypočutia skončili pre IPOC prehrou – už nemal možnosť žalovať blokačný podiel v Megafone na súdoch britskej jurisdikcie a Alfa Group opäť dostala možnosť sa tohto podielu zbaviť. IPOCu však neudreli len sudcovia, ale aj Švajčiar David Hausenstein, člen predstavenstva IPOC. „Dosiahlo to bod, kedy si fond už nemôže udržať svoju predchádzajúcu pozíciu,“ priznal minulý týždeň v prísahe.

Správna rada IPOC už nebude trvať na tom, že Jeffrey Galmond je jediným príjemcom fondu a Galmondovo svedectvo o opaku "by mohlo vyvolať zavádzajúci dojem," uviedol Hausenstein vo vyhlásení, ktoré získal The Wall Street Journal. V stredu však Jeffrey Galmond zvolal tlačovú konferenciu, na ktorej zopakoval, že je jediným vlastníkom fondu IPOC, a verejne sa ospravedlnil ministrovi informačných technológií Leonidovi Reimanovi za svojich partnerov, kvôli čomu sa v r. londýnsky súd.

Hausenstein vo svojom svedectve uvádza, že na jednom z Galmondových stretnutí s ním v roku 2001 „vymenoval Leonida Reimana za ekonomického príjemcu trustovej spoločnosti Meridium“. Hausenstein tiež prerozprával súdu obsah určitých dokumentov zadržaných lichtenštajnskou políciou z Bank von Ernst az kancelárie jednej z advokátskych kancelárií. V rozhovore Galmond priznal, že jeho dánska právnická firma poslala v júni 2002 list lichtenštajnskej banke, v ktorom bol Reiman označený za „konečného prospešného akcionára“ IPOC, ako aj za „ekonomického príjemcu“ niektorých spoločností kontrolovaných Galmondom. . Ale to bola chyba zamestnancov, ubezpečuje právnik.

Spochybňuje tiež svedectvo člena predstavenstva IPOC týkajúce sa interného memoranda, ktoré podľa Galmonda menovalo Reimana ako „ekonomického príjemcu“ troch rôznych trustových spoločností, z ktorých sa následne vytvoril IPOC. Hausenstein však zdôraznil, že nevie s istotou, či je Reiman vlastníkom IPOC International Growth Fund Ltd.

Hausenstein predvčerom potvrdil pre WSJ, že jeho svedectvo pre London Privy Council bolo presné, no odmietol to ďalej komentovať. A jeho svedectvo na súde uviedlo, že teraz je správna rada IPOC „nútená vyhľadať právnu pomoc“.

"Jeffrey Galmond nemôže byť obviňovaný z tejto situácie, pretože opakovane potvrdil, že nie som príjemcom IPOC a spoločností, ktoré sú s ním spojené," uviedla tlačová služba ministerstva informácií a komunikácií pre Vedomosti komentáre Leonida Reimana. „Pokiaľ ide o zamestnancov, úlohou spoločnosti je vyriešiť problém s ľuďmi, ktorí poškodzujú dobré meno a spoľahlivosť spoločnosti, pre ktorú pracujú. V skutočnosti za posledné tri roky Galmond vypovedal proti IPOC a Reimanovi najmenej päťkrát, čo predstavuje niekoľko tisíc strán. (Prispel WSJ.)

Semjon Mogilevič má 59 rokov, pochádza z Kyjeva, je certifikovaný ekonóm. Podľa orgánov činných v trestnom konaní bol začiatkom sedemdesiatych rokov spojený so skupinou Lyubertsy (menová) a následne so skupinou Solntsevo. V Rusku bol dvakrát odsúdený. V roku 1990 emigroval do Izraela, potom sa presťahoval do Maďarska. V roku 1992 sa stal občanom Ruska, Ukrajiny, Izraela a Maďarska. V polovici 90. rokov získal podiel v Inkombanke. Je na zozname osôb hľadaných FBI pre údajnú účasť na podvode s akciami YBM Magnex International, Inc., ktorý stál investorov spoločnosti 150 miliónov dolárov. V Spojených štátoch je Mogilevič obvinený aj z vydierania, podvodu a peňazí. pranie. V rokoch 1998-1999 10 miliárd dolárov prešlo cez účet v Bank of New York, ktorý patril Mogilevičovi; v Spojených štátoch a Izraeli majú podozrenie, že sa použili na financovanie prepravy zbraní a drog. Štúdia, ktorú si objednal Národný inštitút spravodlivosti (USA), uvádza, že Mogilevič kontroluje sieť prostitútok v nočných kluboch v Budapešti a Prahe.

Šéf bezpečnostnej služby Ukrajiny Alexander Turčynov včera v rozhovore pre Financial Times povedal, že SBU vyšetruje, či Semjon Mogilevič nepriamo kontroluje RosUkrEnergo. "Meno Mogilevich nie je uvedené v dokumentoch zakladajúcich spoločností RosUkrEnergo, ale existuje veľa nepriamych náznakov, že na aktivitách spoločnosti sa môže podieľať množstvo ľudí kontrolovaných Mogilevičom." Hovorkyňa SBU Marina Ostapenková pre Vedomosti povedala, že SBU pri vyšetrovaní viacerých trestných činov v ropnom a plynárenskom komplexe v krajine preveruje bývalých aj súčasných sprostredkovateľov v dodávkach turkménskeho plynu na Ukrajinu, vrátane ich možných spojení s medzinárodnými zločineckými skupinami.

RosUkrEnergo prepravuje turkménsky plyn na Ukrajinu cez ruské územie. Gazprom vždy dodával tento plyn cez sprostredkovateľov – najprv cez Itera, potom cez maďarský Eural TG a od roku 2004 – cez RosUkrEnergo.

Ukrajina začala na jar požadovať, aby Gazprom previedol svoj podiel v RosUkrEnergo. Dohodnúť sa nepodarilo a Ukrajina sa rozhodla konať. V júni Alexander Turchynov povedal, že aktivity Eural TG a RosUkrEnergo boli sprevádzané „vážnym zneužívaním“, čo viedlo k deficitu rozpočtu vo výške viac ako 1 miliardy dolárov; na základe odhalených skutočností „bolo začatých niekoľko trestných vecí“.

„Včerajšie vyhlásenie SBU je signálom, že Ukrajina má v úmysle ísť až k svojmu cieľu [prepraviť turkménsky plyn], a to aj tým, že spustí škandál,“ hovorí Ivan Poltavets, expert z Kyjevského inštitútu pre ekonomický výskum a politické konzultácie. "Začatie PR vojny neprospeje Ukrajine ani Rusku." „Takýmito vyhláseniami sa Ukrajina snaží vyvíjať tlak na Gazprom, aby pre seba získala preferencie v dohode o plyne, no takáto taktika jej úspech pravdepodobne nezabezpečí,“ je presvedčený zdroj z Gazpromu. Gazprom a Raiffeisen Investment tvrdia, že Mogilevič nemá žiadny vzťah k RosUkrEnergo. Podpredseda predstavenstva Gazpromu Alexander Medvedev pre Vedomosti povedal, že ho prekvapila informácia, že Raiffeisen Investment je nominálna štruktúra a že skutočnými partnermi Gazprombank v RosUkrEnergo môžu byť pochybné spoločnosti: „Sme si dobre vedomí toho, kto je naším partnerom v Spoločný podnik RosUkrEnergo.”

Zástupca Raiffeisen Investment Wolfgang Puczek označil obvinenia SBU za „neopodstatnené“. Nie je to prvýkrát, čo sú takéto obvinenia vznesené, ale SBU nikdy neposkytla dôkazy, povedal Puchek.

S Mogilevičom sa včera nepodarilo spojiť. Energetické zdroje sú jedným z Mogilevičových podnikov, hovorí podnikateľ, ktorý ho pozná.

Tlačový tajomník ukrajinského premiéra Vitalij Čepinoga slová šéfa SBU nekomentoval, pričom zdôraznil, že Júlia Tymošenková sa už vyjadrila, že je proti sprostredkovateľom plynu.

Vadim Kleiner z Hermitage Capital Management je presvedčený, že pre Gazprom nemá zmysel mať sprostredkovateľa zapojeného do podnikania, ktoré by mohol robiť aj samotný Gazprom. Podľa jeho odhadov by zisk RosUkrEnergo len v tomto roku mohol dosiahnuť 950 miliónov dolárov a nie je jasné, prečo by sa o polovicu tohto príjmu mal deliť Gazprom.

Oleg Deripaska

Jediným vlastníkom a konečným beneficientom hliníkového koncernu Rusal a správcovskej spoločnosti Basic Element je podnikateľ Oleg Deripaska. Najväčší výrobca hliníka v Rusku pod tlakom medzinárodných investorov odhalil svoju vlastnícku štruktúru.

Európska banka pre obnovu a rozvoj (EBRD) a Medzinárodná finančná korporácia (IFC) sa dohodli na poskytnutí pôžičiek spoločnostiam Rusal a Sual vo výške 150 miliónov dolárov na realizáciu projektu Komi Aluminium. Celkové náklady na projekt sa odhadujú na 1,2 miliardy dolárov.

Rozhodnutie padlo po tom, čo Oleg Deripaska priznal, že je jediným vlastníkom firiem Rusal a Basic Element.

Predtým sa IFC a EBOR rozhodli poskytnúť spoločnosti Sual financovanie na rozšírenie poľa Sredne-Timanskoye v Komi. V apríli 2005 však Sual previedol 50 % projektu na Rusal. IFC a EBRD potom transakciu pozastavili, pretože „nová vlastnícka štruktúra partnerstva bola podstatnou zmenou pôvodnej úverovej zmluvy“. Hlavnou podmienkou poskytnutia úveru na projekt Komi Aluminium bolo zefektívnenie vlastníckej štruktúry Rusalu. Hliníkový koncern s touto požiadavkou súhlasil.

V utorok investičné inštitúcie oznámili, že rozhodnutie o financovaní hliníkového projektu v Komi padlo. IFC a EBRD poskytujú každý 75 miliónov USD na obdobie 9 rokov. Prostriedky sa použijú na zvýšenie produkcie bauxitu v ložisku Sredne-Timan a na výstavbu rafinérie oxidu hlinitého v regióne Sosnogorsk. EBOR a IFC tiež zvažujú financovanie ďalších etáp projektu.

„Toto rozhodnutie je dôležitým krokom ku konečnej dohode o prevode finančných prostriedkov. Zakladá sa na úplnom zverejnení vlastníctva vlastníkom Rusal a Basic Element, Olegom Deripaskom, a zahŕňa jeho prijatie dodatočných jasne definovaných záväzkov na zvýšenie transparentnosti, dobrej správy a riadenia spoločností a vysokých obchodných štandardov týkajúcich sa Rusal a Basic Element. Dodržiavanie týchto povinností je zakotvené v právnych dokumentoch s EBOR a IFC,“ uviedli EBOR a IFC.

V spoločnej tlačovej správe EBOR a IFC označujú Olega Deripasku za vlastníka Rusal a Basic Element.

Z právneho hľadiska použitie pojmu „majiteľ“ znamená, že Oleg Deripaska vlastní 100 % akcií týchto spoločností – je konečným beneficientom hliníkárskeho koncernu. „Ide o to, že Oleg Deripaska je jediným vlastníkom týchto aktív. Možno ich nevlastní priamo, ale prostredníctvom určitých štruktúr, ale všetko patrí jemu,“ vysvetlil pre Gazeta.Ru Valery Tutykhin, partner advokátskej kancelárie John Tyner and Partners.

„Tlačová správa bola zostavená po konzultácii s právnikmi, takže všetky použité výrazy sú mimoriadne presné. V dokumente sa nehovorí, že Deripaska ovláda Rusal a Bazilej, ale používa sa skôr výraz „majiteľ“. „Rusal“ a „Základný prvok“ patria Olegovi Deripasku,“ povedal pre Gazeta.Ru zdroj z EBOR.

Okrem zverejnenia informácií o konečnom vlastníkovi prijal Rusal 18-mesačný plán, ktorý zahŕňa „významné zverejnenie vlastníctva spoločnosti, zverejnenie finančných informácií a konkrétne kroky na zlepšenie správy a riadenia spoločnosti“. Plánuje sa najmä zavedenie troch nezávislých riaditeľov do spoločnosti. Nezávislí riaditelia, ktorých menovanie podlieha schváleniu IFC a EBRD, budú predsedať a budú tvoriť väčšinu podvýborov dohliadajúcich na audit, správu a riadenie spoločnosti a iné záležitosti spoločnosti. „Bazilej“ zasa zverejní informácie o investíciách holdingu a schváli etický kódex.

Vedenie Rusalu pozitívne privítalo rozhodnutie EBOR a IFC. „Účasť dvoch popredných svetových finančných inštitúcií na tomto projekte nám umožní vyriešiť jednu z najdôležitejších strategických úloh ruského hliníkárskeho priemyslu – rozšírenie vlastnej surovinovej základne,“ povedal generálny riaditeľ spoločnosti Alexander Bulygin. „Som presvedčený, že naše prvé skúsenosti zo spolupráce s EBOR a IFC vytvoria dobrý základ pre partnerstvo na množstve nových projektov v Rusku aj v zahraničí,“ dodal vrcholový manažér.

Expertov, ktorých oslovil Gazeta.Ru, neprekvapilo, že Oleg Deripaska je jediným vlastníkom Rusal a Basic Element. Zverejnenie informácií o vlastníkovi bude mať pozitívny vplyv na rozvoj spoločností, sú si analytici istí.

„Aj keď Millhouse v roku 2003 predal blokovací podiel v Rusale, všetci verili, že kupcom bol s najväčšou pravdepodobnosťou Oleg Deripaska. Oficiálne potvrdenie však zverejnené nebolo, hovorí Stanislav Kleshchev z investičnej spoločnosti Financial Bridge Investment Company. – Zverejňovanie informácií o vlastníkoch bude pre firmy prelomové.

Koniec koncov, „Bazilej“ mal predtým problémy so získavaním pôžičiek práve kvôli nejasnostiam, kto je jeho vlastníkom. Podľa analytika Brokercreditservice Vjačeslava Žabina skutočnosť, že Oleg Deripaska je jediným vlastníkom Rusalu, nezabráni spoločnosti umiestniť akcie na západnej burze cenných papierov (IPO Rusalu je podľa neoficiálnych informácií naplánované na roky 2006–2007). „Nevidím v tom dôvod na obavy,“ poznamenáva odborník. – Teraz bude Rusal schopný optimalizovať svoju vlastnícku štruktúru. Mnohé aktíva koncernu sú krížovo vlastnené. Takéto schémy sa používajú na zakrytie konečných príjemcov podnikania. Teraz to už nie je potrebné."

Zdroje

ovetim.info - vzdelávací online magazín

images.yandex.ru - vyhľadávač obrázkov

youtube.com - hosting videa

clj.ru - podnikový právnik.prax

nb-law.com - blog Breeva Emelyanova

operbank.ru - bankové operácie

toplegal.com.ua - právnická spoločnosť

spark-interfax.livejournal.com - živý denník

shpargalki.ru - stránka detskej postieľky

yurchenko.kz - webová stránka IP Yurchenko

V našich trhových časoch sa objavilo množstvo konkrétnych slov, o ktorých ľudia predtým nevedeli. Mnohí z nich sú, ako sa hovorí, „v správach“, napríklad príjemcovia. Čo to je - jednoduchými slovami môžeme povedať, že tento termín je spojený s peňažnými transakciami, a to je vo všeobecnosti pravda, ale všade sú nuansy.

Kto je príjemcom?

Výklad tohto pojmu možno nájsť v rôznych ekonomických, právnych, finančných slovníkoch a obchodných adresároch:

V preklade z rôznych európskych jazykov má sémantický význam zisk, prospech, prospech, majiteľ akreditívu pod ním prijímajúci peniaze atď.;
Je občan poberajúci príjem zo svojho majetku pod správou trustu, ako aj napríklad dedenie zo závetu;
Môže to byť osoba, v prospech ktorej sa uskutočňujú platby alebo ktorá získava zisk v dôsledku prenájmu svojho majetku, prenájmu, pri prevode užívacieho práva na tretie osoby;
človek, príjemca finančných prostriedkov z poistnej zmluvy, kreditnú kartu, na ktorú mu boli prevedené za vykonanie nejakej práce;
Klient banky, ktorý pridelil túto úverovú inštitúciu spravovanie svojich prostriedkov na základe zmluvy alebo dohody;

Paralelne s uvedeným termínom možno použiť názov „príjemca“.

História finančnej podmienky

Má svoj pôvod v staroveku:

Počas rozkvetu starovekého Ríma sa tento pojem široko používal na označenie tých ľudí, ktorí boli vo vojenskej službe a boli oslobodení od tvrdej práce. Zvyčajne slúžili ako strážcovia funkcionára - tribúna. Počas cisárskej éry si mohli nárokovať titul stotníka;
Počas stredoveku príjemcu nazývalo sa určité vlastníctvo pôdy, ktoré sa spravidla prideľovalo za podmienok vojenskej služby tým, ktorým bolo dané. Existovali však možnosti s administratívnou alebo súdnou službou;
Toto slovo bolo začlenené do moderného jazyka s významom veľmi odlišným od jeho pôvodného. Zároveň sa výrazne rozšíril okruh oblastí, v ktorých sa úspešne a široko používa. Patrí sem najmä činnosť finančných, právnych a ekonomických organizácií. Termín sa stal dosť priestranným a mnohostranným.

Príjemca a príjemca: aký je rozdiel?

vo všeobecnosti tieto pojmy sú synonymá, však majú nejaké rozdiely v ich praktickom použití:

Príjemcom dávky môže byť nielen občan, ale aj organizácia, ktorá pôsobí ako právnická osoba a pôsobí najmä v poisťovníctve;
V texte príslušnej zmluvy uzatvorenej medzi poistníkom a poisťovateľom je uvedený samostatne ako tretia osoba, ktorá má v určitom prípade zákonné právo na prijatie plnenia, či už v naturáliách (napr. lekárska služba) alebo v hotovosti (v prípade prevzatia dedičstva). V druhom prípade je uvedený v poistnej zmluve ako príjemca alebo v závete alebo nariadení poistenca;
Ako príjemca môžete použiť nielen peňažný, ale aj obchodný akreditív v transakciách medzi organizáciami a podnikmi, spoločnosťami;
V zmluve o správe majetkového trustu to môže byť buď zakladateľ vedenia, alebo osobitná osoba, v záujme ktorej sa tento proces uskutočňuje.

Vyššie uvedená terminológia má aj sémantický pojem „príjemca“.

Skutočný vlastník - kto to je?

Znenie bolo zavedené v roku 2013 a upravené v roku 2016 na základe ruskej legislatívy z roku 2001 týkajúcej sa boja proti príjmom z trestnej činnosti (zákon č. 115-FZ):

Termín znamená prítomnosť špecifického osoba, ktorá má prospech z činnosti spoločnosti alebo mať schopnosť ho ovládať. Spôsoby ovplyvňovania môžu byť priame alebo nepriame, prostredníctvom vlastníctva určitého počtu akcií. Ak je klientom občan, t.j. je fyzická osoba, potom sa považuje za skutočného vlastníka. V niektorých prípadoch však existujú dôvody považovať ho za úplne iného človeka;
Pojem príjemca je zákonom definovaný ako príjem zisku fyzickou osobou od klienta na základe zmluvy uzavretej s ním o vykonaní určitého druhu finančného alebo komoditného obchodu;
Podľa § 6 ods. 1 vyššie uvedeného zákona je spoločnosť povinná mať, aktualizovať a poskytovať informácie o svojich skutočných vlastníkoch orgánom štátnej správy. Taktiež má právo požadovať informácie o týchto osobách od svojich zakladateľov a akcionárov.

Zákon Ruskej federácie poskytuje možnosť zverejniť informácie o skutočných vlastníkoch konkrétnej právnickej osoby, čo sa odráža vo výkazoch spoločnosti.

Aké typy dohôd s príjemcom existujú?

Existujú rôzne typy zmlúv o kúpe zisku:

Banková záruka, ktorá zabezpečuje finančné zabezpečenie transakcie medzi objednávateľom (príjemcom) a dodávateľom (zadávateľom). Podstatou je sprostredkovanie ručiteľskou bankou, ktorá za určitú výšku provízie z obchodu zabezpečuje, že objednávateľ plní záväzky zhotoviteľa. Ak tento nedodrží podmienky transakcie, banka zaplatí dohodnutú sumu a potom požaduje náhradu od príkazcu;
Dohody so zvereneckými organizáciami o správe majetku, firiem, peňazí, cenných papierov a pod. za podmienok dohodnutých so zriaďovateľom (príjemcom, vlastníkom), sa uzatvárajú na presne vymedzenú dobu;
Poistné zmluvy rôznych subjektov, kde v úlohe oprávnenej osoby môže byť buď poistník, alebo osobitne určená osoba, ktorá v prípade primeranej udalosti dostane poistné plnenie, napríklad závetom.

Ak dostávate úroky z bohatého dedičstva, gratulujeme, ste príjemcom. Čo je to - jednoduchými slovami je to definované ako osoba poberajúca príjem, príjemca, čo ste už zrejme pochopili z textu článku. Existujú rôzne formy akvizície, ale podstata je rovnaká – zisk.

Video: obyčajní ľudia odpovedajú na zložité otázky

V tomto videu bude Jurij Antonov skúmať ľudí na ulici o ich znalostiach finančného pojmu „príjemca“:

Skutočným vlastníkom právnickej osoby je osoba, ktorá má rozšírený okruh právomocí v porovnaní s ostatnými účastníkmi, ktorí majú podiel na základnom imaní. Z nášho článku sa dozviete o hlavných charakteristikách skutočného vlastníka organizácie, aké sú jeho právomoci a ako sa líši od iných osôb súvisiacich s činnosťou spoločnosti.

Kto je skutočným vlastníkom v LLC?

Podľa ustanovenia ods. 13. storočia 3 federálneho zákona „O protiakcii...“ z 8. júla 2001 č. 115 sú skutočnými vlastníkmi právnickej osoby fyzické alebo iné právnické osoby, ktoré samostatne alebo prostredníctvom tretích osôb vlastnia túto právnickú osobu alebo majú právo vykonávať kontrolu nad svojím konaním. Základom pre získanie štatútu príjemcu je prítomnosť podielu na základnom imaní spoločnosti vo výške 25 % a viac.

Federálny zákon č. 115 neurčuje postup na určenie presnej veľkosti podielu vo vlastníctve konkrétnej osoby, preto sa pri riešení tejto otázky možno riadiť postupom na určenie miery vzájomnej závislosti osôb využívaných v odbore. zdaňovania. Presná postupnosť takýchto úkonov je stanovená v odseku 3 čl. 105.2 Daňového poriadku Ruskej federácie a podrobne sa vyjadril aj v liste Ministerstva financií „K žiadosti...“ zo dňa 16.08.2013 č. 03-01-18/33535.

Skutočný vlastník môže:

zúčastňovať sa na stretnutiach akcionárov;
ovplyvniť výber vedúceho spoločnosti;
vybrať oblasť činnosti podniku;
nakladať so svojím podielom na základnom imaní a pod.

Informácie o príjemcoch nie sú vždy uvedené v oficiálnej dokumentácii spoločnosti, to však nie je prekážkou v ovplyvňovaní jej činnosti.

Dôvodom nedostatku priamych údajov o osobách, ktoré sú príjemcami spoločnosti, môže byť:

Nepoznáte svoje práva?

využívanie offshore zón na transakcie peňažných tokov;
vyhýbanie sa daniam;
legalizácia príjmov z trestnej činnosti a pod.

Príjemca a príjemca - aký je rozdiel?

Je potrebné odlíšiť podstatu pojmu „konečný príjemca“ od pojmu „príjemca“. V krajnom prípade sa podľa ods. 12 polievkových lyžíc. 3 federálneho zákona č. 115 môže konať každý subjekt, ktorý má príjem alebo iný prospech z činnosti spoločnosti. Základom pre získanie výhod môže byť plnenie rôznych zmlúv:

agentúra;
provízie;
záruky;
správa dôvery atď.

Oprávnený sa však nemôže podieľať na rozdeľovaní zisku a riadení spoločnosti z dôvodu chýbajúceho podielu na jej základnom imaní. Pojem „konečný príjemca“ je teda užší ako pojem „príjemca“, keďže subjekt možno zaradiť do prvej kategórie len vtedy, ak má zákonom definovaný podiel na základnom imaní spoločnosti a zároveň poberá výhody od spoločnosti. vykonávanie svojich aktivít. Preto regulačné orgány pri zisťovaní porušení zákona podnikom vykonávajú kontroly predovšetkým vo vzťahu k príjemcom, ktorých rozhodnutia a pokyny určujú hlavný smer jeho práce.

Konečný príjemca právnickej osoby

Vlastníkmi podniku môžu byť nielen fyzické osoby, ale aj právnické osoby, ktoré majú jedného alebo viacerých vlastníkov. V obzvlášť zložitých prípadoch môže počet článkov v takomto reťazci dosiahnuť niekoľko desiatok. Na zistenie, kto je vlastne vlastníkom podniku, ktorý má právomoc kontrolovať a regulovať jeho činnosť, je potrebné nájsť konečného príjemcu. Konečným príjemcom je osoba (alebo skupina osôb), ktorá uplatňuje svoje právo vykonávať kontrolu nad činnosťou podniku nepriamo, so zapojením tretích strán, čím im formálne dáva právomoc prijímať strategicky dôležité rozhodnutia.

V prípade, že konečný príjemca zámerne skrýva informácie o sebe, vytvára zdanie prevodu správcovských práv na tretiu stranu, registráciu veľkých bankových účtov na jeho meno a uzatváranie serióznych transakcií v jeho mene, do hry vstupujú orgány činné v trestnom konaní. Ich hlavnou úlohou je študovať účty vlastnené spoločnosťou a vytvárať reťazec ich vlastníkov, ktorý by mal v konečnom dôsledku viesť k skutočnému vlastníkovi právnickej osoby. Tento prístup umožňuje znížiť objem prania špinavých peňazí získaný kriminálnymi prostriedkami, ako aj zabezpečiť transparentnosť iných transakcií, vrátane tých, ktoré sa uskutočňujú za účasti veľkých verejných a súkromných spoločností.

Identifikácia konečného príjemcu

Povinnou podmienkou spolupráce podniku s vládnymi zákazníkmi a úverovými inštitúciami je poskytovanie informácií o jeho príjemcoch, ktoré zahŕňajú:

údaje o pase;
oficiálna registračná adresa a skutočná adresa bydliska;
iné informácie, ktorých zoznam závisí od organizácie, ktorej sa predkladá.

Na zlepšenie legislatívnych mechanizmov zameraných na získavanie informácií o konečných príjemcoch vydala Banka Ruska nariadenie „O identifikácii...“ zo dňa 15. októbra 2015 č. 499-P, ktorým sa ustanovuje:

kritériá na určenie, či má fyzická/právnická osoba charakteristiky príjemcu;
zoznam dokumentov, ktoré môže úverová inštitúcia požadovať s cieľom určiť, do akej miery klient spĺňa stanovené kritériá;
pravidlá pre udržanie osobnej činnosti každého klienta a pod.

Je skutočný vlastník zakladateľom alebo nie?

Zakladateľ spoločnosti môže byť súčasne jej beneficientom, len ak jeho podiel na základnom imaní je najmenej 25 %. To znamená, že každý účastník LLC, ktorý má podiel nepresahujúci stanovenú hodnotu, má všetky práva a povinnosti účastníka, ale nemôže priamo ovplyvňovať činnosť spoločnosti a výsledky dosiahnuté v dôsledku jej implementácie.

Informácie o účastníkoch spoločnosti nie sú dôverné a sú zverejnené vo verejnej sfére, a to aj na verejných internetových zdrojoch (napríklad na webovej stránke Federálnej daňovej služby). Nájsť informácie o príjemcovi z podniku je oveľa ťažšie, keďže aj orgány činné v trestnom konaní môžu mať problémy s identifikáciou osoby, ktorá má skutočné oprávnenie riadiť spoločnosť. Práve preto sú právnické osoby podľa platnej legislatívy povinné zverejňovať informácie o svojich príjemcoch (vrátane konečných) a regulačné orgány a úverové organizácie sú povinné tieto informácie požadovať pri akejkoľvek interakcii so spoločnosťou.

Príjemcami právnickej osoby sú teda fyzické osoby, ktoré vlastnia aspoň štvrtinu jej základného imania a získavajú zisk z jej činnosti. Hlavný rozdiel medzi nimi a príjemcami je v tom, že títo sa nemôžu podieľať na aktivitách spoločnosti a robiť rozhodnutia, ktoré majú významný vplyv na jej výsledky. Konečným beneficientom právnickej osoby je osoba, ktorá má právo riadiť spoločnosť a je posledným článkom v reťazci niekoľkých skutočných a formálnych konateľov.

Skutočný vlastník je fyzická osoba, ktorá môže kontrolovať činnosť spoločnosti. Kontrola sa vykonáva de iure aj de facto.

Kto je skutočným vlastníkom?

Príjemca– je fyzická osoba s účasťou na právnickej osobe. Veľkosť tejto dominantnej účasti je viac ako 25 %. Tá istá osoba má oprávnenie kontrolovať konanie právnickej osoby. Význam uvažovaného konceptu závisí od konkrétnej oblasti.

Skutočným vlastníkom môžu byť tieto osoby:

Vlastník.
Majitelia účtov.
Klienti trustových firiem, ktorí odovzdali svoj majetok na základe zvereneckého majetku.
Držitelia dokumentárnych akreditívov.
Skutoční majitelia firiem.

Informácie o skutočnom vlastníkovi sú často skryté. Deje sa tak s cieľom zabezpečiť bezpečnosť činností spoločnosti, ako aj zabrániť nárokom zo strany vládnych agentúr.

Legislatívny rámec

Pojem „príjemca“ je uvedený vo federálnom zákone č. 115 (odsek 13, článok 3). Tento zákon upravuje oblasť boja proti praniu špinavých peňazí. Federálny zákon č. 115 ukladá finančným inštitúciám povinnosť identifikovať skutočných vlastníkov. Sú tam uvedené aj kritériá na ich identifikáciu. Novela federálneho zákona je uvedená v zákone č. 215. Nariadenie obsahuje nuansy pre zverejňovanie relevantných informácií právnických osôb. Federálny zákon ukladá právnickým osobám povinnosť vkladať informácie o príjemcoch do databáz. Informácie sa musia aktualizovať raz ročne.

Určenie príjemcov vám umožní zvýšiť „transparentnosť“ práce spoločností a zabrániť praniu príjmov z trestnej činnosti. Vzťahy s týmito osobami upravuje nariadenie centrálnej banky č.499. Toto nariadenie obsahuje tieto informácie:

Kritériá na identifikáciu príjemcov.
Zoznam dokumentov na identifikáciu skrytých vlastníkov.
Pravidlá uchovávania dokumentácií.
Ostatné veci.

Ďalšie informácie sú zverejnené v listoch centrálnej banky. Tieto listy obsahujú rôzne vysvetlenia a analýzy výnimočných prípadov.

Ako určiť príjemcu

Príjemcami môže byť jeden alebo viacero skutočných vlastníkov spoločnosti. Charakteristickým znakom takýchto vlastníkov je možnosť rôzneho stupňa ovplyvňovania činnosti spoločnosti. Príjemcov je zvyčajne ťažké identifikovať. Faktom je, že informácie o takýchto vlastníkoch sa v dokumentoch spoločnosti nemusia vôbec objaviť. Aj informácie o vlastníkoch môžu byť obsiahnuté v oficiálnych dokumentoch, ale miera ich účasti môže byť podhodnotená. Nedostatok informácií o príjemcoch môže byť spôsobený týmito dôvodmi:

Dostupnosť offshore spoločností.
Daňové úniky.
Legalizácia peňazí získaných z trestnej činnosti (pranie).

Na skrytie príjemcov sa používajú rôzne schémy. Ak chcete identifikovať skrytých vlastníkov, musíte poznať všetky tieto schémy. Na utajovanie informácií sa spravidla používa osobitný spôsob registrácie majetkových a vlastníckych dokumentov. Osoba napríklad získa prístup k účtom spoločnosti prostredníctvom splnomocnenia. Splnomocnenie poskytuje „front“ manažér. Výsledkom je, že príjemca skutočne získava vlastníctvo akcií na doručiteľa. Namiesto „fiktívneho“ riaditeľa sa môžu objaviť nominovaní majitelia cenných papierov.

DÔLEŽITÉ! Existuje aj pojem „konečný príjemca“. Čo to znamená? V procese identifikácie skutočných vlastníkov sa identifikuje reťazec príjemcov. Tento reťazec končí u hlavného príjemcu dávky – konečného príjemcu. Ide o osobu, ktorá má príjem z práce spoločnosti.

Aký je rozdiel medzi príjemcom a príjemcom?

V legislatíve iných krajín sú príjemca a príjemca totožné pojmy. Zákony Ruskej federácie však tieto pojmy rozlišujú. Užší pojem je skutočný vlastník. Oprávnený na rozdiel od oprávneného vlastní viac ako 25 % akcií na základnom imaní spoločnosti. Táto osoba má riadiaci prístup. To znamená, že skutočný vlastník je významnejším účastníkom. Z tohto dôvodu sa oficiálne štruktúry snažia identifikovať príjemcov.

Kto potrebuje informácie o skutočných vlastníkoch

Informácie sú potrebné na boj proti týmto trestným činom:

Legalizácia peňazí získaných nelegálne.
Financovanie teroristických štruktúr a zločineckých skupín.
Nelegálny výber peňazí na zahraničné účty.

Informácie môžu požadovať aj súkromné právnické osoby. Môžu to byť napríklad finančné inštitúcie, ktoré poskytujú pôžičky. Na poskytnutie pôžičky si inštitúcia vyžiada informácie o príjemcoch. Tieto informácie vám umožňujú posúdiť reputáciu spoločnosti a tiež analyzovať úverové riziká. Finančné spoločnosti zase poskytujú relevantné informácie Rosfinmonitoringu. Finančné spoločnosti znamenajú tieto subjekty:

Zástupcovia trhu cenných papierov.
Poisťovacie organizácie.
Záložne.
Lízingové spoločnosti.
Úverové inštitúcie.

Informácie o príjemcoch by sa mali preniesť do týchto štruktúr:

Oprávnené orgány.
Daňové štruktúry.
Federálne divízie výkonnej moci.
Rôzne štátne a komunálne štruktúry.
Obchodné firmy spojené s vládnymi agentúrami.

Ak firmy odmietnu poskytnúť požadované informácie, vystavia sa pokute. Informácie o skutočnom vlastníkovi sa vyžadujú pri uzatváraní zmlúv súvisiacich s verejným obstarávaním. V reakcii na žiadosť musí spoločnosť zaslať dokument, ktorý obsahuje informácie o vlastníkoch vrátane jednotlivcov, ktorí sa považujú za zakladateľov.

Práva príjemcu

Vlastník požitkov získava práva iba vtedy, ak je vzťah s ním formalizovaný. Pozrime sa na práva príjemcov:

Odpredaj svojho podielu v spoločnosti. Osoba môže napríklad predať svoj podiel.
Kontrola plnenia povinností vedúcim spoločnosti.
Vymenovanie a odvolanie generálneho riaditeľa.
Účasť na rôznych stretnutiach: akciová, zakladajúca.
Príjem zisku z práce spoločnosti vo výške dividend.

Presný zoznam práv závisí od konkrétnej oblasti, v ktorej skutočný vlastník pôsobí.

Ochrana práv príjemcov

Práva skutočného vlastníka sú často porušované. Pozrime sa na najčastejšie prehrešky:

Nedodržanie predtým uzavretých dohôd.
Zníženie možnosti kontroly nad činnosťou spoločnosti.
Obmedzenie prístupu k informáciám o skutočnom stave veci.
Obmedzenie schopnosti zarábať.

DÔLEŽITÉ! Aby sa predišlo porušovaniu práv, odporúča sa formalizovať dohody písomne. Zmluva musí obsahovať ustanovenia stanovujúce kontrolu nad organizáciou. Môžu obsahovať klauzuly o potrebe nesprístupnenia informácií, náhrade škody z nezákonného alebo neodborného konania.

Môže spoločnosť existovať bez príjemcov?

Spoločnosti, ktoré nezahŕňajú skutočných vlastníkov, sú vo všeobecnosti neziskové subjekty. To znamená, že účelom ich činnosti nie je dosahovanie zisku. Ak ide o komerčný subjekt, vždy budú existovať fyzické osoby, ktoré sú konečnými príjemcami príjmu. Často je však takmer nemožné určiť konečného príjemcu.

PRE TVOJU INFORMÁCIU! Hoci sa vládne agentúry pokúšajú identifikovať skutočného vlastníka, len zriedka je možné získať všetky potrebné informácie. Je to spôsobené tým, že existuje neobmedzený počet schém, ktoré slúžia na skrytie identity príjemcu.