Возможность его участия в. Место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно,! однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует

1. Специалист приглашается для участия в производстве по уголовному делу в случаях, когда органу уголовного преследования, суду либо иным участникам уголовного процесса при исследовании доказательств могут потребоваться специальные знания в определенной области. В связи с этим статьей 62 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК) установлено, что специалистом является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, обладающее специальными знаниями в науке, технике, искусстве, ремесле и иных сферах деятельности, вызванное органом, ведущим уголовный процесс, для участия и оказания содействия в производстве следственных и других процессуальных действий.

2. Отводу специалиста посвящена статья 86 УПК. Однако конкретные основания для отвода специалиста в ней не перечисляются, а лишь дается ссылка на часть 1 статьи 85 УПК, предусматривающую основания для отвода эксперта. В свою очередь, пункт 1 части 1 статьи 85 УПК содержит ссылку уже на часть 1 статьи 77 УПК, закрепляющую перечень обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении уголовного дела. В результате анализ норм главы 9 УПК позволяет прийти к выводу о том, что часть 1 статьи 77 УПК является универсальной и не только применяется при решении вопроса об отводе судьи, но и распространяет свое действие на других участников уголовного процесса, включая специалиста.

3. Следовательно, исходя из содержания части 1 статьи 86 УПК, можно констатировать, что основаниями для отвода специалиста служат те же обстоятельства, которые влекут и отвод эксперта, несмотря на некоторые отличия, характеризующие деятельность этих участников уголовного процесса.

В частности, специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу:

если он находился или находится в служебной или иной зависимости от лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судьи, защитника, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, представителей или производил по данному уголовному делу ревизию;
в случае обнаружения его некомпетентности.

4. Определение того, является ли данное лицо надлежащим специалистом для того, чтобы его можно было привлечь в таком качестве для участия и оказания содействия в производстве следственных и других процессуальных действий по данному уголовному делу (с учетом пункта 1 части 1 статьи 77 УПК), а также удостоверение в его компетентности (предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 85 УПК) могут быть осуществлены посредством выяснения его образования, специальности и специализации, занимаемой должности, опыта применения им специальных знаний и научно-технических средств и методов, использование которых необходимо для качественного выполнения следственных и других процессуальных действий. Для этого орган, ведущий уголовный процесс, вправе потребовать у специалиста представить документы, подтверждающие его специальную квалификацию, сообщить по его требованию, а также по требованию сторон сведения о своем профессиональном опыте и отношениях с лицами, участвующими в производстве по материалам и уголовному делу, представление и сообщение которых входит в обязанности специалиста, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 62 УПК.

Необходимо учитывать, что педагог или психолог, участвующие в допросе несовершеннолетних подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, согласно части 1 статьи 62 УПК также являются специалистами. В связи с этим среди документов, подтверждающих возможность участия в допросе несовершеннолетних, вызываемые для этого педагог или психолог должны иметь удостоверение, выдаваемое им на основании абзаца 4 пункта 5 Положения о порядке привлечения педагога (психолога) для участия в уголовном процессе, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 24.10.2001 N 1533. На это обстоятельство также обращается внимание в обзоре Верховного Суда Республики Беларусь от 01.01.2002 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».

5. Кроме того, учитывая положения части 1 статьи 77 УПК, следует отметить, что специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу:

если он является по данному делу потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем;
если он участвовал в производстве по данному делу в качестве переводчика, понятого, лица, производящего дознание, следователя, государственного обвинителя, прокурора, частного обвинителя, секретаря судебного заседания (секретаря судебного заседания — помощника судьи), защитника, законного представителя подозреваемого или обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;
если он является родственником государственного обвинителя, прокурора, частного обвинителя, следователя, лица, производящего дознание, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, представителя, защитника;
если имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

6. Следует заострить внимание на том, что предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве специалиста не является основанием для его отвода. С учетом положений части 2 статьи 86 и части 1 статьи 85 УПК можно предположить, что не является основанием для отвода специалиста и предыдущее его участие в производстве по делу в качестве эксперта. Вместе с тем, если лицо ранее принимало участие в деле как эксперт и давало экспертное заключение, то оно не должно выступать в суде с разъяснением специальных вопросов, входящих в предмет данной экспертизы, в качестве специалиста, а может делать это только как эксперт.

7. Таким образом, общий смысл оснований для отвода специалиста сводится к возможной прямой или косвенной личной заинтересованности его в исходе дела и некомпетентности.

Полагаем, что в том числе и с целью выяснения оснований для отвода частью 2 статьи 200 УПК предусмотрено, что перед началом производства следственного и иного процессуального действия орган уголовного преследования удостоверяется в личности и компетентности специалиста, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и обязанности, предусмотренные статьей 62 УПК, и предупреждает об ответственности, установленной законодательными актами, о чем делается отметка в протоколе и удостоверяется подписью специалиста. Аналогичный порядок участия специалиста закреплен в соответствии со статьей 299 УПК и при разбирательстве уголовного дела в заседании суда первой инстанции.

8. Наряду с тем что в соответствии со статьей 320 УПК председательствующий разъясняет специалисту его права и обязанности, предусмотренные статьей 62 УПК, и предупреждает об установленной законодательными актами ответственности за отказ или уклонение от исполнения своих обязанностей, в рамках статьи 321 УПК председательствующий также обязан разъяснить сторонам их право заявления отвода составу суда, кому-либо из судей и другим участникам судебного разбирательства, включая специалиста.

9. Отвод специалисту может быть заявлен как в устной, так и письменной форме, не требующей какого бы то ни было особого порядка оформления. Письменное заявление об отводе (самоотводе) приобщается к уголовному делу. Устное заявление заносится в протокол следственного действия, либо составляется отдельный протокол устного заявления об отводе, а в судебном заседании оно заносится в протокол судебного заседания. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 5 статьи 76 УПК отводы и самоотводы рассматриваются и разрешаются безотлагательно после их заявления и поступления.

10. Право на отвод специалиста может быть реализовано участником уголовного процесса на любой стадии производства по делу. Перед принятием решения об отводе орган, ведущий уголовный процесс, может получить объяснения от специалиста и лица, заявившего отвод. В результате заявление об отводе в каждом конкретном случае рассматривается тем органом (должностным лицом), в чьем производстве в данный момент находится уголовное дело. В частности, вопрос об отводе специалиста при производстве предварительного расследования разрешает орган уголовного преследования, а в судебном заседании — суд, рассматривающий уголовное дело. При этом выносится мотивированное постановление (определение), о чем уведомляется специалист и участник уголовного процесса, заявивший отвод специалисту.

В случае если основания для отвода специалиста установлены в рамках судебного заседания, данный вопрос разрешается всем составом суда, а само решение об отводе либо отказе в удовлетворении заявленного отвода в соответствии с частью 2 статьи 305 УПК выносится в совещательной комнате, излагается в виде отдельного документа — определения (постановления) и оглашается в судебном заседании. Кроме того, орган, ведущий уголовный процесс, при обнаружении обстоятельств, исключающих участие специалиста в уголовном процессе, на основании части 3 статьи 76 УПК в пределах своей компетенции отстраняет его от участия в производстве по делу по собственной инициативе даже в том случае, если никто из участников уголовного процесса не заявлял об этом.

11. Обязанностью специалиста в соответствии с частью 2 статьи 76 УПК является также необходимость заявить самоотвод, если ему известно хотя бы одно из обстоятельств, исключающих возможность его участия в уголовном процессе. В этом случае орган, ведущий уголовный процесс, должен проверить обоснованность сделанного заявления и только при подтверждении соответствующих обстоятельств принимать решение об удовлетворении заявления специалиста.

12. Принятые решения по заявленным отводам, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленного отвода, могут быть обжалованы заинтересованными участниками уголовного процесса в общем порядке, предусмотренном разделом V УПК.

13. При неявке специалиста и невозможности его замены в силу части 2 статьи 299 УПК разбирательство уголовного дела откладывается.

14. Таким образом, к вопросам, связанным с привлечением и соответственно отводом специалиста (как и других участников уголовного процесса), необходимо относиться достаточно серьезно, принимая во внимание, что прямая или даже косвенная заинтересованность в исходе дела или некомпетентность специалиста могут привести к тому, что предварительному расследованию или судебному разбирательству будет придана ошибочная направленность, проводимые с участием специалиста следственные действия окажутся неэффективными, а доказательства будут утрачены. В результате в случае выявления обстоятельств, исключающих участие в деле того или иного участника уголовного процесса, в том числе и специалиста, уже после того, как данным участником выполнены определенные процессуальные действия или приняты процессуальные решения, эти действия и решения на основании положений статей 8 и 105 УПК могут быть признаны недопустимыми и не имеющими юридического значения.

Изучена и проанализирована судебная практика по итогам 2010 года о влиянии привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сообщается в материалах суда.

Статистические данные ФАС ПО свидетельствует о том, что из общего количества рассмотренных дел за 2010 год 16% дел рассмотрено с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе иностранных лиц.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем, для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Основные правила, связанные с порядком вступления в процесс и участия в нем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закреплены в статье 51 АПК РФ.

Во-первых, инициатива вступления в процесс третьих лиц без самостоятельных требований может принадлежать им самим: они подают в арбитражный суд заявление о вступлении в дело. В этом заявлении они должны указать обстоятельства, свидетельствующие о том, что будущий судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон в уже начатом процессе. Фактически в заявлении должны быть указаны такие обстоятельства, которые, будучи установленными судом в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов (статья 69 АПК РФ) либо в процессе, возбужденном впоследствии самим третьим лицом в отношении одной из сторон, либо в процессе, где такое третье лицо может выступить в качестве ответчика.

Во-вторых, если инициатива в привлечении таких субъектов принадлежит сторонам, они подают ходатайство о привлечении в дело конкретных субъектов в качестве третьих лиц, мотивируя это тем, что будущий судебный акт может повлиять на права или обязанности такого субъекта по отношению к стороне, заявляющей ходатайство, или по отношению к другой стороне.

В-третьих, если инициатива привлечения в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, принадлежит арбитражному суду, суд выносит определение о привлечении конкретных субъектов в процесс. Такое определение должно быть мотивированным и в нем должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие, что будущий судебный акт арбитражного суда может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон в деле. Это положение иллюстрирует отличие в процессуальном положении третьих лиц без самостоятельных требований от статуса третьих лиц с самостоятельными требованиями. В силу принципа диспозитивности третьи лица с самостоятельными требованиями могут вступить в процесс только по своей инициативе, поскольку только от самих субъектов предпринимательской (иной экономической) деятельности зависит решение вопроса о необходимости защиты их субъективных прав или интересов.

В-четвертых, вступление или привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в процесс оформляется определением арбитражного суда. При поступлении в суд заявления третьего лица или ходатайства сторон суд, проверив его, решает вопрос о вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В-пятых, современное арбитражное процессуальное законодательство признает третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, полноправными субъектами доказывания. Они пользуются теми же правами и обязанностями, что и стороны в процессе, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В-шестых, при вступлении третьего лица в процесс после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции начинается заново: должно быть проведено предварительное заседание, после чего назначается заседание по делу. Это необходимо для того, чтобы все лица, участвующие в деле, смогли подготовить свои доводы и соображения по обстоятельствам дела с учетом присутствия в процессе дополнительных участников (часть 4 статьи 51 АПК РФ).

1. При рассмотрении споров о признании права на самовольную постройку следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной регистрационной службы.

Анализ судебной практики о признании права на самовольную постройку показал, что суды привлекают к участию в деле регистрирующий орган в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Учитывая предмет исковых требований, а также то, что при удовлетворении требований на основании решения суда подлежат регистрации права на объект недвижимости, привлечение регистрирующего органа к участию в деле следует признать обоснованным и целесообразным, несмотря на отсутствие у последнего прямой заинтересованности относительно объекта.

Независимо от разрешения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица регистрирующего органа, представляется необходимым получение сведений о наличии зарегистрированных прав и обременений как на земельный участок, так и на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.

Поскольку признание права собственности на самовольную постройку, исходя из норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поставлено в зависимость от отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличие сведений о зарегистрированных правах и обременениях на земельный участок и на расположенные на нем объекты недвижимости обеспечит возможность защиты прав и интересов других лиц, которые, при установлении таковых, подлежат привлечению к участию в деле.

2. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе требовать компенсации понесенных ими судебных расходов только в связи с обжалованием ими судебного акта. При этом судебный акт по жалобе должен быть принят в пользу соответственно истца или ответчика, на стороне которого третье лицо вступило в дело.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих такие требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Тем не менее, они имеют заинтересованность в деле, поскольку принятый судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, такие третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не указано. При обжаловании судебного акта названное третье лицо принимает активное участие в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом. Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. Кроме того, данное положение следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Арбитражный суд при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, ссылаясь на часть 1 статьи 110 АПК РФ, исходил из того, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, лишь в случае предъявления и удовлетворения полностью или частично их кассационной жалобы.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может требовать компенсации судебных расходов только в случае, если расходы были понесены в связи с обжалованием судебного акта при условии, что судебный акт по жалобе принят в пользу соответственно истца или ответчика, на стороне которых третье лицо вступило в дело.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 22.06.2010 № 11839/09 по делу № А27-2981/2008-5. В случае если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не обжаловало принятые по делу судебные акты, оно не может быть признано лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

3. Рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными условий проведения конкурса на право заключения муниципального контракта, так как ряд критериев, установленных для участников конкурса, по мнению организации, ограничивает конкуренцию. При этом арбитражный суд первой инстанции не известил антимонопольный орган о рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству сторон или по инициативе суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"), антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 данного закона имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия.

Таким образом, непривлечение судом первой инстанции к участию в деле антимонопольного органа противоречит требованиям названных норм процессуального права.

4. При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, победитель торгов должен участвовать в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из положений статьи 447 и пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что торги являются способом заключения договора и последствием признания их недействительными является недействительность договора. Требование о признании недействительными торгов фактически направлено на признание договора недействительным и может рассматриваться в качестве требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов. Соответственно, такие требования фактически адресованы сторонам сделки, в том числе победителю торгов.

По делам об оспаривании сделок ответчиками выступают стороны таких сделок. В рассматриваемой ситуации одной из сторон договора, заключаемого посредством торгов, является победитель этих торгов (пункт 1 статьи 447 ГК РФ), который и должен быть привлечен в качестве ответчика.

Следует отметить, что арбитражный суд, привлекая победителя торгов в качестве ответчика, зачастую указывает на то, что в силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются меньшим объемом процессуальных прав по сравнению со сторонами арбитражного процесса. И поэтому участие победителя торгов в деле в качестве третьего лица, а не ответчика лишает его возможности воспользоваться определенными процессуальными способами защиты, в частности права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Следовательно привлечение победителя торгов в качестве стороны по делу обязательно, поскольку он, прежде всего, является участником договора, тогда как третьи лица ограничены процессуальными правами и лишены права предъявлять встречные иски, заявлять о сроке исковой давности и т.п. Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 № 2814/10 по делу № А56-7912/2008.

Кроме того, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сказано, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Данные разъяснения подтверждают вывод о том, что победитель торгов должен выступать в качестве ответчика по делу. Не имеет значения тот факт, что указанные разъяснения касаются оспаривания торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, так как суды лишь определили общий порядок и подход к рассмотрению категории дел, связанных с оспариванием торгов.

5. Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает рассмотрение спора с участием физических лиц, однако физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, могут быть привлечены к участию в деле только в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, за исключением правил специальной подведомственности дел.

В практике встречаются ситуации, когда возникает необходимость в привлечении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о вселении истца в нежилые помещения. Исковое заявление мотивировано наличием у истца права аренды помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности. Ответчик же просил прекратить производство по делу ввиду не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса предпринимателя.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления вышеуказанных обстоятельств.

Данные положения свидетельствуют о возможности рассмотрения дела по существу, в случае если на момент обращения в арбитражный суд лицо обладало статусом индивидуального предпринимателя и впоследствии его утратило.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по делу должно выступать физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, суд кассационной инстанции подтвердил выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду ввиду того, что ответчиком является физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

6. Прокурор в процессе обладает особым статусом, так как выступает в защиту публичных интересов, поэтому он не может участвовать в деле в качестве третьего лица, заявляющего или не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебной практике имеются случаи, когда прокуроры, настаивая на привлечении их в уже начавшийся процесс, либо вообще затрудняются обосновать свой процессуальный статус, либо заявляют ходатайство о привлечении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование последнего прокуроры указывают на то, что согласно статье 40 АПК РФ прокурор является лицом, участвующим в деле, следовательно, он может быть также привлечен и для участия в процессе в качестве третьего лица. Вместе с тем статья 40 АПК РФ устанавливает, что прокурор является лицом, участвующим в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право прокурора вступать в процесс предусмотрено в статье 52 АПК РФ, однако в арбитражном процессе прокурор обладает особым статусом, так как выступает в защиту публичных интересов, поэтому он не может участвовать в деле в качестве третьего лица, заявляющего или не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следует также отметить, что согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, для участия в деле в качестве третьего лица субъект должен иметь материальную заинтересованность в исходе дела, которая у прокурора отсутствует.

7. Д ействующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определений о вступлении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в арбитражный процесс (комплексный анализ статей 50, 51 и 188 АПК РФ).

Истец - общество с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств. Однако ответчик указывал, что иск заявлен ненадлежащей стороной, так как истец присоединился к другому обществу и все права перешли к правопреемнику. Определением суда общество с ограниченной ответственностью было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью обратилось с кассационной жалобой, в которой просило его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы, указывая на то, что часть 3 статьи 51 АПК РФ не содержит положений о том, что определения о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, или об отказе в этом может быть обжаловано.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Подводя итог всему вышеизложенному, ФАС ПО отмечает, что институт третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в арбитражном процессе является достаточно эффективным средством, способствующим быстрому, объективному и всестороннему рассмотрению хозяйственных споров. Предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота. Эта гарантия является дополнительной, потому что участники экономического оборота, права и законные интересы которых находятся в зависимости от рассматриваемого в суде спора о праве, сторонами которого они не являются, лишены возможности защищать свои права и законные интересы, участвуя в деле в качестве сторон. Такую возможность они приобретут после рассмотрения и разрешения данного дела по существу, но этот вариант связан для них с определенными осложнениями. Вместе с тем их участие в деле в качестве третьих лиц предоставляет им возможность для защиты собственных прав и законных интересов в уже существующем процессе.

. Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия

1. Предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований:

1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено;

Часть девятая статьи 115 во взаимосвязи с частью третьей той же статьи и пунктом 2 части первой статьи 208 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П).

3. Если по уголовному делу привлечено два или более обвиняемых, а основания для приостановления относятся не ко всем обвиняемым, то следователь вправе выделить в отдельное производство и приостановить уголовное дело в отношении отдельных обвиняемых.

4. По основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой настоящей статьи, предварительное следствие приостанавливается лишь по истечении его срока. По основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части первой настоящей статьи, предварительное следствие может быть приостановлено и до окончания его срока.

5. До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

Комментарий к статье 208

1. Приостановление предварительного следствия представляет собой временный перерыв в производстве следственных и иных процессуальных действий, обусловленный невозможностью их проведения в отсутствие подозреваемого, обвиняемого.

2. После приостановления предварительного следствия производство каких бы то ни было следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу не допускается.

3. Основания приостановления предварительного следствия связаны с невозможностью участия в деле подозреваемого, обвиняемого. Отсутствие или тяжкое заболевание потерпевшего, свидетеля, защитника и других участников судопроизводства не может служить основанием для приостановления предварительного следствия; если без их участия невозможно завершить расследование по делу, срок следствия должен быть продлен.

4. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие приостанавливается как в случае, когда отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о причастности какого бы то ни было конкретного лица к совершению преступления, так и в случае, когда в отношении лица, привлеченного в качестве обвиняемого, уголовное преследование было прекращено в связи с его непричастностью к преступлению. При этом предполагается, что сам факт совершения общественно опасного деяния и наличие в нем состава преступления сомнений не вызывают. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие может быть приостановлено лишь после того, как истекли сроки расследования и выполнены все следственные действия, которые возможны в отсутствие обвиняемого (включая и те, которые направлены на его установление и розыск). По уголовному делу, которое было возбуждено в отношении конкретного лица, приостановление предварительного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 комментируемой статьи возможно лишь после прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого.

5. В п. 2 ч. 1 комментируемой статьи предусмотрены, по сути, два самостоятельных основания для приостановления предварительного следствия: то, что обвиняемый, подозреваемый скрылся от следствия, и то, что местонахождение обвиняемого, подозреваемого неизвестно. Необходимость различения этих оснований обусловлена тем, что они влекут различные не только уголовно-процессуальные, но и уголовно-правовые последствия. В случае, если обвиняемый, подозреваемый скрылся от следствия или суда, предварительное следствие может быть приостановлено практически на неограниченный срок, так как в этом случае течение срока давности привлечения к уголовной ответственности приостанавливается и может быть возобновлено лишь после задержания подозреваемого, обвиняемого или его явки (ч. 3 ст. 78 УК). При неизвестности местонахождения обвиняемого, которая не связана непосредственно с его укрывательством от следствия, течение срока давности не приостанавливается и при его окончании уголовное дело подлежит прекращению.

6. Обвиняемый, подозреваемый признается скрывшимся от следствия, если он, зная о вынесении следователем постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, намеренно изменяет свое местонахождение или иным образом уклоняется от явки по вызовам дознавателя, следователя или прокурора. О существовании такого постановления лицу может стать известно как в результате предъявления ему обвинения, так и вследствие объявления его в розыск, направления ходатайства о его выдаче властям страны, в которой он в данный момент находится, и т.д. Факт информирования лица о том, что оно является обвиняемым, подозреваемым по уголовному делу, должен быть подтвержден в каждом конкретном случае приостановления предварительного следствия.

7. Предварительное расследование приостанавливается ввиду неизвестности местонахождения обвиняемого, подозреваемого в тех случаях, когда изначально, с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о применении к нему меры пресечения или о привлечении лица в качестве обвиняемого, следствие не располагало данными о его месте жительства или же когда место жительства было изменено, но при этом нет оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый стремился уклониться от следствия или дознания.

8. Приостановление предварительного расследования в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого, подозреваемого, место нахождения которого известно, может иметь место прежде всего в тех случаях, когда обвиняемый, подозреваемый находится вне пределов РФ и уклоняется от явки по вызовам дознавателя, следователя или прокурора. По этому основанию производство может быть приостановлено и в других ситуациях (в частности, когда обвиняемый, подозреваемый находится в известном месте на территории РФ, но доступ к нему в силу объективных причин затруднен).

9. На основании п. 4 ч. 1 комментируемой статьи предварительное следствие приостанавливается, если: 1) обвиняемый, подозреваемый страдает тяжелым заболеванием (психическим или соматическим); 2) заболевание носит временный характер, что констатируется в случае, когда по прошествии некоего времени возможно как полное выздоровление обвиняемого, так и снятие острых форм заболевания; 3) заболевание по своему характеру таково, что оно препятствует участию лица в следственных и иных процессуальных действиях. Наличие у обвиняемого, подозреваемого такого тяжелого заболевания удостоверяется медицинским заключением, которое может быть подготовлено как врачебной комиссией, так и единолично врачом - специалистом в соответствующей области медицины.

10. Заключение о наличии или отсутствии у обвиняемого, подозреваемого тяжелого заболевания может быть подготовлено врачом как на основании постановления дознавателя или следователя, так и по просьбе самого обвиняемого, его защитника или законного представителя. Наличие у обвиняемого, подозреваемого заболевания может быть подтверждено также медицинскими справками и заключениями, подготовленными вне связи с производством по уголовному делу, а иногда и до его начала.

11. В тех случаях, когда в целях установления психического (а подчас и физического) состояния обвиняемого, подозреваемого назначается судебная экспертиза, до получения ее результатов предварительное следствие по делу не может быть приостановлено. Экспертиза является следственным действием, а в соответствии с ч. 5 комментируемой статьи приостановление предварительного следствия в связи с тяжким заболеванием обвиняемого допускается только после выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.

12. Если в результате судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в период предварительного следствия, у обвиняемого, подозреваемого будет установлено психическое расстройство, наступившее после совершения преступления и исключающее применение к нему уголовного наказания, следователь выносит постановление не о приостановлении предварительного следствия, а о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера. Такая мера в виде помещения лица в психиатрический стационар может применяться только по судебному решению.

13. После того как лицо вылечится (или по крайней мере у него будет снято реактивное состояние), суд по представлению соответствующего медицинского учреждения или по просьбе заинтересованных лиц отменяет принудительную меру медицинского характера и направляет дело прокурору, который в зависимости от конкретных обстоятельств возобновляет следствие либо принимает решение о прекращении уголовного дела.

14. При наличии одного из указанных в ч. 1 настоящей статьи оснований и предусмотренных в ч. 4 и 5 этой же статьи условий следователь выносит постановление о приостановлении предварительного следствия. Это постановление должно быть мотивированным. В нем необходимо указать: а) преступление, в связи с обнаружением признаков которого ведется производство по уголовному делу; б) обстоятельства, послужившие основанием для приостановления предварительного следствия; в) наличие условий, при которых допускается возможность такого приостановления.

15. Предварительное следствие приостанавливается по уголовному делу в целом, даже если основания для этого касаются только одного из нескольких обвиняемых или лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Вместе с тем, если при производстве предварительного следствия по делам о преступлениях, совершенных группой лиц, выявляются основания для приостановления следствия, которые касаются только некоторых из них, должен быть рассмотрен вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих лиц в отдельное производство. Рассмотрение такого вопроса должно признаваться обязательным, если хотя бы один из обвиняемых, в отношении которого не имеется оснований для приостановления производства, содержится под стражей или в отношении его применены такие меры принуждения, как временное отстранение от должности или наложение ареста на имущество.

16. Приостановление предварительного следствия в случаях, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, а также если обвиняемый, подозреваемый скрылся от предварительного следствия или его местонахождение неизвестно по другим причинам, возможно лишь при условии, что истек срок предварительного следствия. В случаях, если участие в уголовном деле обвиняемого, подозреваемого, чье местонахождение известно, но его участие в уголовном деле невозможно или если обвиняемый, подозреваемый страдает тяжелым заболеванием, предварительное следствие может быть приостановлено и до окончания срока расследования.

17. Обязательным условием приостановления предварительного следствия является выполнение всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого или подозреваемого.

18. Одновременно с приостановлением предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, или в связи с тем, что обвиняемый скрылся от предварительного следствия или его местонахождение неизвестно по иным причинам, следователь обязан принять меры к его розыску. При этом розыск обвиняемого по приостановленному уголовному делу не может осуществляться с помощью следственных действий.

, обвиняемый и его защитник .

2. После приостановления предварительного следствия следователь :

1) в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого;

2) в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, устанавливает место нахождения подозреваемого или обвиняемого, а если он скрылся, принимает меры по его розыску.

3. После приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

Малюта Скуратов - младший сын Генерального Прокурора РФ.
((Из неизданного словаря))

СТАТЬЯ 59 УПК РФ: ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УСТРАНЯЮЩИЕ СУДЬЮ ОТ УЧАСТИЯ В РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Судья не может участвовать в рассмотрении делали

1) если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, свидетелем, а также если он участвовал в данном деле в качестве эксперта, специалиста, переводчика, лица, производившего дознание, следователя, обвинителя, защитника, законного представителя обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

2) если он является родственником потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, родственником обвиняемого или его законного представителя, родственником обвинителя, защитника, следователя или лица, производившего дознание;

3) если имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в этом деле.

В состав суда, рассматривающего уголовное дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 31.08.66-Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1966, № 36, ст. 1018)

Данная статья имеет поясняющее значение: определение «судья» может быть заменено на «прокурор», «следователь», «дознаватель» или «эксперт».

СТАТЬЯ 60 УПК РФ: НЕДОПУСТИМОСТЬ ПОВТОРНОГО УЧАСТИЯ СУДЬИ В РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА

Судья, проверявший законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей, не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой и второй инстанции или в порядке надзора, однако вправе рассматривать повторную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 2202 настоящего Кодекса.

Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в случае отмены приговора или определения о прекращении дела, постановленных с его участием.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении дела в суде второй инстанции после отмены определения, постановленного с его участием.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой и второй инстанции.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83; Закона РФ от 23.05.92 № 2825-1 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153; 1992, № 25, ст. 1389)

В комментариях не нуждается.

СТАТЬЯ 61 УПК РФ: ОТВОД СУДЬИ

При наличии обстоятельств, указанных в статьях 59 и 60 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод судье может быть заявлен обвинителем, защитником, подсудимым, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала судебного следствия. Позднейшее заявление отвода допускается лишь в случаях, когда основание для него сделалось известным лицу, заявляющему отвод, после начала судебного следствия.

В комментариях не нуждается.

СТАТЬЯ 62 УПК РФ: ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ ОТВОДА, ЗАЯВЛЕННОГО СУДЬЕ

Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями в отсутствие отводимого, который, однако, вправе предварительно публично изложить остальным судьям свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. При равенстве голосов судья считается отведенным.

Отвод, заявленный двум судьям или всему составу суда, разрешается судом в полном составе простым большинством голосов.

Вопрос об отводе разрешается судом в совещательной комнате.

Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

(в ред. Закона РФ от 29.05.92 № 2869-1 - Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, № 27, 1560)

В комментариях не нуждается.

СТАТЬЯ 63 УПК РФ: ОТВОД ПРОКУРОРА

Прокурор не может принимать участия в производстве по делу при наличии оснований, указанных в статье 59 настоящего Кодекса.

Участие прокурора в производстве предварительного следствия или дознания, а равно поддержание им обвинения на суде не являются препятствием для дальнейшего участия его в деле.

При наличии оснований для отвода прокурор обязан устраниться от участия в деле. По этим же основаниям прокурору может быть заявлен отвод обвиняемым, защитником, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Вопрос об отводе прокурора разрешается при производстве дознания и предварительного следствия вышестоящим прокурором, а в суде - судом, рассматривающим дело.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153)

Отвод прокурора любым из участников процесса может осуществляться только путем обращения к вышестоящему прокурору. Жаловаться на прокуратуру в милицию бессмысленно, ибо прокуратура является надзирающей инстанцией над МВД, ФСБ, РУОП и прочими Правоохранительными структурами, за исключением суда.

Это отнюдь не пустое примечание, так как очень часто граждане обращаются по поводу каких-либо действий прокурора в МВД и получают там отказ.

Сам по себе отвод прокурора - большая редкость. Обычно прокурор представляет собой нечто вроде туземного царька во вверенном ему районе или городе и его взаимоотношения с окружающими строятся по похожим принципам. Такая система удельных княжеств, да еще и сдобренная исконно российским менталитетом, делает борьбу с прокуратурой острой и непредсказуемой. Поэтому любое действие, направленное против этой ветви власти, должно производиться аккуратно и с наличием весомых обстоятельств.

О том, что прокурор сам «обязан устраниться от участия в деле», стоит забыть сразу. Это практически нереально.

Другое дело, когда у Вас есть все основания полагать, что его участие ведет к негативному для Вас результату. Но тут существует дилемма - обычно гражданин участвует в уголовном деле на районном уровне, где надзор за законностью осуществляет районный прокурор. Если его отвести, кто возьмет на себя его функции? Его заместитель? Спасибо, увольте. При таком раскладе Вам точно «кранты».

Закон, к сожалению, не дает ответа на этот вопрос. По логике функции надзирающей инстанции должен принять на себя прокурор города или один никак не могут найти точек соприкосновения. Поэтому отвод прокурора - крайняя мера и прибегать к ней надо с оглядкой.

Единственным разумным и соответствующим Закону способом является аргументированное обращение. Аргументы здесь одни - копия Ваших заявлений о соблюдении Ваших Гражданских и Конституционных прав и негативные ответы на них прокурора. Количество подобных аргументов должно быть не менее трех.

Избегайте в своем заявлении словосочетаний «я предполагаю», «мне кажется», «он преступник» и т. д. В письменном виде все должно быть четко, ясно и подтверждено документально; то, что Вы хотите еще сказать, - изложите устно на приеме при подаче заявления. Но помните: прокуроры - очень обособленная каста, которая еще меньше милиции позволяет «наезжать» на своих.

СТАТЬЯ 64 УПК РФ: ОТВОД СЛЕДОВАТЕЛЯ И ЛИЦА, ПРОИЗВОДЯЩЕГО ДОЗНАНИЕ

Следователь или лицо, производящее дознание, не могут принимать участия в расследовании дела при наличии оснований, предусмотренных статьей 59 настоящего Кодекса. Их участие в дознании или предварительном следствии, которое производилось ранее по данному делу, не является основанием для отвода.

При наличии оснований для отвода следователь или лицо, производящее дознание, обязаны устраниться от участия в деле. По этим же основаниям им может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, защитником, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Вопрос об отводе следователя или лица, производящего дознание, разрешается прокурором.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153)

Отвод следователя или дознавателя - чрезвычайно важное обстоятельство дела, способное полностью изменить ситуацию в Вашу пользу (опять же здесь нет разницы, кто Вы по процессуальному статусу).

Коллектив следователей достаточно разнороден - встречаются молодые и рьяные, уставшие и безразличные, откровенно купленные и вроде бы честные. Переход уголовного дела от одного следователя к другому изменяет и характер, и практические цели расследования. Рассуждения о буквальном следовании Закону оставим юристам-теоретикам, все остальные прекрасно знают, что восприятие в нашем Мире субъективно и никакие инструкции на человеческую природу повлиять не могут.

Поэтому если у Вас создалось ощущение (Автор надеется, что не на пустом месте), что следователь упорствует и не желает прислушиваться к Вашим доводам, примите меры к его замене. Тут очень подходит статья 20 УПК РФ «Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела» - есть, к чему привязаться.

Существует два способа смены следователя:

мягкий и спокойный;

жесткий, но с определенной долей юмора.

1. Мягкий и спокойный способ.

Для осуществления деяния Вам необходимо в течение избранного подготовительного срока (2-3 недели) завалить следователя своими ходатайствами и заявлениями по любому поводу, особенно напирая на ограничение Ваших прав на защиту, причем именно с его стороны. Количество заявлений должно соответствовать количеству Ваших претензий по принципу: одна претензия - одно ходатайство, с обязательными копиями по инстанциям.

Когда дело начнет разбухать, а это происходит быстро, ибо уже в течение первых 10 дней следствия 3-4 претензии у Вас появятся, сам следователь перестанет понимать, что со всем этим делать. Да и надзорные инстанции, откуда будут приходить копии Ваших заявлений с резолюцией: «Разобраться», тоже не испытают особого восторга. Следователь, ведущий Ваше дело, у начальствующих инстанций сочувствия вызывать не будет. В следственных кругах существует полувоенный принцип:

«Каждый справляется с делом сам». Не оправдавшего «высокого доверия» и вмешавшего в дело окружающих с удовольствием пинают и начальство, и сослуживцы.

Таким образом, Ваша просьба о смене следователя (после соответствующей кипы заявлений) будет воспринята с пониманием.

С новым следователем необходимо налаживать контакт с самого начала по общим принципам.

2. Жесткий способ (для «настоящих» мужчин).

Если Вы, прочитав эту фразу, подумаете, что далее будет помещен список мест, где можно недорого купить пистолет «ТТ», то Вы ошибаетесь. Автор не предлагает столь радикальных способов отвода. Мужское поведение совсем не означает необходимости «зачищать» следователя, махать кулаками или даже просто обзывать его «процессуальным импотентом». Это грубо и неэтично.

Гораздо полезнее поставить его в идиотское положение перед своим руководством. Это можно делать на любом этапе, но предпочтительно, когда у Вас нет времени на долгое препирательство или когда следователь Вам откровенно надоел.

Для этого Вам необходимо письменно зафиксировать следующий текст путем отдельного заявления или посредством записи в протоколе:

«Я, гражданин Борзов П. И., отказываюсь более давать какие-либо показания следователю Тупоглазову У. У. по причине его необъективности и предвзятости. Все объяснения по данному факту я дам только прокурору лично в присутствии начальника Следственного Отдела Х-ского района. Прошу считать мое заявление отводом следователя Тупоглазова У. У. в связи с грубейшим нарушением им моего права на защиту и Законодательных норм».

(Число, подпись).

Конечно же, одновременно с этой записью в протоколе Вы должны быть готовы конкретно говорить о нарушениях следователя, составить список фактов. Так как допросы ведутся обычно один на один, нужно указать, что следователь неоднократно (!) отмахивался от Ваших слов; отказывался говорить об обстоятельствах, указывающих на Вашу невиновность, и не допрашивал свидетелей, могущих эту невиновность подтвердить.

При наличии такой записи «Тупоглазов» будет смотреться очень жалко, и его начальство во избежание скандала сменит его на более объективного. Новому следователю обязательно нужно объяснить, почему Вы пошли на столь крайние меры, рассказав ему о каких-нибудь совсем уж диких действиях «Тупоглазова».

Этот способ хорош своей радикальностью, но пользоваться им можно только один раз. Повторение приведет к обратному результату.

СТАТЬЯ 65 УПК РФ: ОТВОД СЕКРЕТАРЯ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Правила, изложенные в статьях 59 и 61 настоящего Кодекса, относятся к секретарю судебного заседания. Предыдущее его участие в деле в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для отвода.

Вопрос об отводе секретаря разрешается судом, рассматривающим дело.

В комментариях не нуждается.

СТАТЬЯ 66 УПК РФ: ОТВОД ПЕРЕВОДЧИКА

Переводчик не может принимать участия в производстве по делу при наличии оснований, предусмотренных статьей 59 настоящего Кодекса, а равно в случае, когда обнаружится его некомпетентность.

При наличии этих оснований переводчику может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, защитником, обвинителем, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Предыдущее участие в деле лица в качестве переводчика не является основанием для его отвода.

Вопрос об отводе переводчика разрешается при производстве дознания или предварительного следствия соответственно лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, а в суде - судом, рассматривающим дело.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153)

В комментариях не нуждается.

СТАТЬЯ 66" УПК РФ: ОТВОД СПЕЦИАЛИСТА

(введена Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 31.08.66 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1966, № 36, ст. 1018)

Специалист не может принимать участия в производстве по делу при наличии оснований, предусмотренных статьей 67 настоящего Кодекса. Предыдущее участие в деле лица в качестве специалиста не является основанием для его отвода.

В комментариях не нуждается.

СТАТЬЯ 67 УПК РФ: ОТВОД ЭКСПЕРТА

Эксперт не может принимать участия в производстве по делу:

1) при наличии оснований, предусмотренных статьей 59 настоящего Кодекса; предыдущее его участие в деле в качестве эксперта не является основанием для отвода;

2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

3) если он производил по данному делу ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению уголовного дела;

3а) если он участвовал в деле в качестве специалиста, за исключением случая участия врача - специалиста в области судебной медицины, в наружном осмотре трупа;

4) в случае, когда обнаружится его некомпетентность.

Вопрос об отводе специалиста решается в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от З1.08.66 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1966, № 36, ст. 1018)

Реально можно использовать пункт 4 настоящей статьи. О том, как это делается, подробно изложено в комментариях к статьям об экспертизе.

СТАТЬЯ 67/1 УПК РФ: ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ УЧАСТИЕ В ДЕЛЕ АДВОКАТА, ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В КАЧЕСТВЕ ЗАЩИТНИКА ИЛИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПОТЕРПЕВШЕГО, ГРАЖДАНСКОГО ИСТЦА И ГРАЖДАНСКОГО ОТВЕТЧИКА

(введена Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153)

Адвокат, представитель профессионального союза и другой общественной организации не вправе участвовать в деле в качестве защитника или представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, если он по данному делу оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела, или если он ранее участвовал в качестве судьи, прокурора, следователя, лица, производившего дознание, эксперта, специалиста, переводчика, свидетеля или понятого, а также если в расследовании или рассмотрении дела принимает участие должностное лицо, с которым адвокат, представитель профессионального союза и другой общественной организации состоит в родственных отношениях.

Вопрос об отводе адвоката, представителя профессионального союза и другой общественной организации решается в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса.

В комментариях не нуждается.

Экзамен на адвоката

Вопрос 372. Обстоятельства, исключающие возможность участия в судопроизводстве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, переводчика, защитника и представителя. Самоотводы и отводы, порядок их заявления и разрешения.

Вопрос 372. Обстоятельства, исключающие возможность участия в судопроизводстве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, переводчика, защитника и представителя. Самоотводы и отводы, порядок их заявления и разрешения.

В соответствии со ст. 62 УПК при наличии оснований для отвода, предусмотренных гл. 9, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.В случае, если указанные лица не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он (ст. 61 УПК):

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также – в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Лица, указанные в части первой статьи 61 УПК, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Помимо вышеперечисленных, существуют дополнительные обстоятельства, исключающие возможность участия судьи в рассмотрении уголовного дела. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела (ст. 63 УПК).

Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он (ст. 72 УПК):

1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;

2) является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты;

3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 УПК.

Секретарь судебного заседания, переводчик подлежат отводу по тем же основаниям, что и лица со стороны обвинения и защиты. Отвод переводчику может быть заявлен также в случае обнаружения некомпетентности переводчика – как сторонами, так и свидетелем, экспертом или специалистом (ст. ст. 68, 69 УПК).

Не является основанием для отвода:

-прокурора – участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве (ст. 66 УПК);

- следователя или дознавателя – предыдущее участие руководителя следственного органа, следователя, дознавателя в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу (ст. 67 УПК);

- секретаря либо переводчика – предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в том же статусе.

Порядок рассмотрения заявления об отводе .

Отвод судьи . Отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей – до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне (ст. 64 УПК).

Отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода.

Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов.

Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей.

В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном УПК (ст. 65 УПК).

Отвод прокурора . Решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства – суд, рассматривающий уголовное дело (ст. 66 УПК).

Отвод следователя или дознавателя . Решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе дознавателя принимает прокурор. Решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа (ст. 67 УПК).

Отвод секретаря судебного заседания . Решение об отводе секретаря судебного заседания принимает суд, рассматривающий уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей (ст. 68 УПК).

Отвод переводчика . Решение об отводе переводчика в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает дознаватель, следователь, а также суд в случаях, предусмотренных статьей 165 УПК. В ходе судебного производства указанное решение принимает суд, рассматривающий данное уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей (ст. 69 УПК).

Из книги Кодекс РФ об административных правонарушениях автора Законы РФ

Статья 25. 12. Обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении 1. К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они

Из книги Уголовный кодекс РФ автора Законы РФ

Статья 298. Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя 1. Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи

Из книги Арбитражный процессуальный кодекс РФ автора Законы РФ

Статья 23. Отвод помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика 1. Помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего

Из книги Гражданский процессуальный кодекс автора Законы РФ

Статья 18. Основания для отвода прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика 1. Основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста,

Из книги Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) автора Дума Государственная

Из книги Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Текст с изм. и доп. на 10 мая 2009 года автора Коллектив авторов

Из книги Уголовно-процессуальное право автора Невская Марина Александровна

17. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве. Отводы С вопросом об участниках уголовного процесса тесно связан вопрос об обстоятельствах, при наличии которых лица, участвующие в рассмотрении дела (их перечень обозначен в ч. 1 ст. 62 УПК РФ), подлежат

Из книги Правовые основы судебной медицины и судебной психиатрии в Российской Федерации: Сборник нормативных правовых актов автора Автор неизвестен

СТАТЬЯ 18. Основания для отвода прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика 1. Основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста,

Из книги Уголовный кодекс Российской Федерации. Текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2009 г. автора Автор неизвестен

СТАТЬЯ 25.12. Обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении 1. К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они

Из книги Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2009 г. автора Автор неизвестен

СТАТЬЯ 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика 1. Защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе

Из книги Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Текст с изменениями и дополнениями на 1 ноября 2009 г. автора Автор неизвестен

Из книги Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Текст с изменениями и дополнениями на 1 ноября 2009 г. автора Автор неизвестен

Из книги Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации автора Дума Государственная

Статья 25.12. Обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении 1. К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они

Из книги Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) автора Власов Анатолий Александрович

Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика 1. Защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе

Из книги автора

Статья 23. Отвод помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика 1. Основания для отвода судьи или арбитражного заседателя (см. комментарий к ст. 21 АПК) распространяются также на помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика.