Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Назаровой А.М., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бачалова Р.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 декабря 2011 года, которым отменено решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 октября 2011 года о частичном удовлетворении исковых требований Бачалова P.M. и принято новое решение, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:
Бачалов P.M. состоял в должности государственной гражданской службы... отдела - судебного пристава по... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия.
Приказом от 3 ноября 2010 года N 481-к Бачалов P.M. уволен с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Считая увольнение незаконным, Бачалов P.M. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия о восстановлении в должности государственной гражданской службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав на то, что 8 ноября 2010 года им было отозвано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако представитель нанимателя уведомил его о невозможности отзыва заявления в связи с тем, что на должность Бачалова P.M. приглашён новый сотрудник. Истец полагал, что действия ответчика, выразившиеся в отказе в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, противоречат требованиям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 октября 2011 года постановлено: признать приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия от 3 ноября 2010 года N 481-к об увольнении Бачалова P.M. незаконным; восстановить Бачалова P.M. на государственной гражданской службе в прежней должности - ... отдела - ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия осуществить выплату Бачалову P.M. задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать в пользу Бачалова P.M. компенсацию морального вреда в размере... руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 декабря 2011 года указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Бачалова P.M.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2012 года представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поданном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 декабря 2011 года и оставлении в силе решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 октября 2011 года.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене, а представление - удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено без соблюдения части 3 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку было нарушено право истца на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении, определенного статьёй 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ. При этом суд указал на отсутствие у представителя нанимателя обязанности по принятию на должность истца другого сотрудника, которому в соответствии с положениями действующего законодательства не могло быть отказано в заключении служебного контракта. Кроме того, суд установил, что истец не имел добровольного намерения расторгнуть служебный контракт.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия признала правомерным увольнение истца до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта, в связи с тем, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований считать увольнение истца вынужденным.
Приведенные выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия от 17 сентября 2007 года N 327-к Бачалов P.M. назначен на должность государственной гражданской службы... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия в порядке перевода.
3 ноября 2010 года Качаловым P.M. подано заявление об увольнении с должности государственной гражданской службы по собственному желанию, в связи с чем приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия от 3 ноября 2010 года N 481-к Бачалов P.M. уволен с должности государственной гражданской службы.
8 ноября 2010 года на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия Качаловым P.M. подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 3 ноября 2010 года.
Письмом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия от 12 ноября 2010 года Бачалову P.M. сообщено о невозможности отзыва заявления об увольнении по собственному желанию в связи с принятием на ранее занимаемую истцом должность другого сотрудника.
На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия от 8 ноября 2010 года N 489-к в порядке перевода на должность государственной гражданской службы... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия Д.
На основании приказа от 10 ноября 2010 года N 502-к в порядке перевода на должность государственной гражданской службы... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия назначен... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия М.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать своё заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашён другой гражданский служащий или гражданин.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Между тем, при увольнении Бачалова P.M. ответчиком нарушен установленный законом порядок прекращения служебных отношений, поскольку соглашение о расторжении служебного контракта ранее предусмотренного законом срока предупреждения сторонами не было достигнуто, в заявлении истца отсутствует дата, с которой он просил его уволить.
Также у ответчика не возникла обязанность в силу закона по принятию на должность государственной гражданской службы другого сотрудника, поскольку сотрудник, принятый на должность, занимаемую Бачаловым P.M. до увольнения, ранее работал в структурных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, в связи с чем не является приглашенным в письменной форме работником на освободившуюся должность.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что работодателем при издании приказа об увольнении истца с 3 ноября 2010 года было нарушено право Бачалова P.M. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать заявление, является правомерным.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия признает определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 1 декабря 2011 года незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене, а решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 октября 2011 года в части признания приказа от 3 ноября 2010 года N 481-к об увольнении истца незаконным, восстановлении Бачалова P.M. в прежней должности государственной гражданской службы - оставлению в силе.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в интересах законности считает возможным и необходимым при рассмотрении представления выйти за пределы доводов кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального и процессуального права, не указанных в доводах представления.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В материалах дела имеется заявление Бачалова P.M. о дополнении исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Данные требования судом не рассмотрены.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Однако судом первой инстанции, в нарушение указанных положений закона, принято решение об обязании ответчика осуществить выплату истцу задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула по день восстановления на работе. Тем самым, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, фактически изменив исковые требования Бачалова P.M.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части исковых требований Бачалова P.M. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить исковые требования в части определения периода вынужденного прогула и размера заработной платы, подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 1 декабря 2011 года отменить.
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 октября 2011 года в части признания приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия от 3 ноября 2010 года N 481-к об увольнении Бачалова P.M. незаконным, восстановлении Бачалова P.M. на государственной гражданской службе в прежней должности - ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия - оставить в силе, в части исковых требований Бачалова P.M. с взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Назарова А.М. |
|
ВЫХОД СУДА ЗА ПРЕДЕЛЫ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ Сопрунова Ольга Сергеевна студент 2 курса, кафедра гражданского права и процесса ОГУ, РФ, г. Оренбург E - mail : pugovka _2010@ inbox . ru Ерохина Елена Васильевна научный руководитель, канд. юрид. наук, доцент ОГУ, РФ, г. Оренбург В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом . При анализе статьи 196 ГПК РФ необходимо учитывать два момента: 1. Во-первых, данная норма предусматривает возможность выхода за пределы исковых требований исключительно по инициативе суда, то есть независимо от согласия на то истца. 2. Во-вторых, предусматривает два способа выхода суда за пределы исковых требований: · разрешение судом не заявленных истцом требований, тесно связанных с заявленными; · изменение иска. Проблема понимания такой правовой категории, как «выход за пределы заявленных требований», является актуальной на сегодняшний день. Связано это с тем, что Гражданский процессуальный кодекс не содержит правовой регламентации данного термина, отсюда возникают проблемы не только с его пониманием, но и толкованием. Согласно словарю русского языка В. Даля, понятие «предел» рассматривается как «предел власти, мера, степень, которую не должны нарушать» и «выйти из пределов чего, из границ, из меры; нарушить порядок, правила, обычаи». Терминологически «выход» означает «уйти», «оставить пределы чего-нибудь» . Исходя из этого, мы можем предположить, что суд, при отправлении правосудия не должен превышать предоставленные ему конституцией полномочия в данной области, так как превышение таковых значительно затронет интересы истца. Помимо этого, суд, выходя за пределы заявленных требований, должен учитывать не только интересы истца, но и ответчика, а также третьих лиц, поскольку совершение судом таких процессуальных действий может значительно затронуть их права. Проанализируем и дадим общую правовую характеристику предусмотренным ст. 196 ГПК РФ двум возможным способам выхода суда за пределы заявленных требований. Если мы говорим о разрешении судом не заявленных истцом требований, тесно связанных с заявленными, то предполагаем, что в данном случае суд руководствуется соответствующими нормами не только процессуального, но и материального права, которые непосредственно регулируют возникшее спорное правоотношение. Исследование каждого из случаев выхода суда за пределы заявленных требований обнаруживает, что такой способ превалирует. Так, к примеру, в соответствии с п. 1 ст. 24 Семейного Кодекса РФ при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размерах этих средств либо о разделе общего имущества супругов. Однако в п. 2 указанной статьи содержится положение о том, что в случае, если отсутствует соглашение между супругами по вопросам, предусмотренным в п. 1, а также в случае, если установлено, что данное соглашение нарушает интересы детей или одного из супругов, суд обязан: определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода; определить, с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их детей; по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности; по требованию супруга, имеющего право на получение содержания от другого супруга, определить размер этого содержания. Кроме этого, суд разрешает незаявленное требование тесно связанное с заявленным, при применении по собственной инициативе последствий недействительности ничтожной сделки (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ), а также при обязании органов публичной власти устранить в полном объеме допущенные нарушения по делам, возникающим из публичных правоотношений (ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 261 ГПК РФ). Рассматривая второй способ выхода суда за пределы заявленных требований, суть которого заключается в изменении уже заявленных истцом требований, мы должны отметить то обстоятельство, что оно может существовать в трех основных проявлениях: 1. Уточнение судом предмета иска; 2. Уточнение судом основания иска; 3. Уточнение судом субъектного состава иска. Представляется интересным следующее мнение Г.Л. Осокиной: «...что же касается предмета иска, то суд по своей инициативе в зависимости от выяснившихся обстоятельств дела, по общему правилу, может только уточнять его путем увеличения или уменьшения размера исковых требований» . Предмет иска может быть изменен путем замены одного способа защиты субъективного права или законного интереса истца другим. Такое изменение возможно только в исках с альтернативным предметом, то есть в исках, которые представляют собой требования о защите права или интереса, для которых закон предусматривает альтернативные способы защиты одного и того же субъективного права или интереса. Так, в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, то есть предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь или возместить причиненные убытки. Также суд имеет право на изменение предмета иска, заявленного участником долевой собственности, которое предусмотрено в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ. Мы не должны не учитывать имеющегося права у истца на уменьшение или увеличение ранее заявленных исковых требований и того, что в исключительных случаях суд может реализовывать данное право истца. По общему правилу, истец увеличивает размер предъявленных исковых требований в связи с убежденностью в правильности занимаемой им правовой позиции по делу, то есть в ходе судебного разбирательства были выявлены обстоятельства, которые напрямую указывают на виновность ответчика. Уменьшение размера предъявленных исковых требований осуществляется истцом в случаях прощения истцом ответчику части взыскиваемого, при предъявлении встречного иска, учет материального положения истца и другие. Так, вопрос относительно уменьшения размера заявленных исковых требований при предъявлении встречного иска является достаточно дискуссионным. Рассмотренные выше способы выхода суда за пределы заявленных требований в гражданском судопроизводстве предполагают реализацию судом предоставленных ему полномочий в целях наиболее эффективного, объективного, полного рассмотрения и разрешения возникшего спорного правоотношения, поэтому считаем нужным обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», которое, на наш взгляд, помогает выявить содержательную сущность данного понятийно-категориального аппарата. Так, в соответствии с п. 5 указанного Постановления выйти за пределы заявленных требований означает разрешить требование, которое не заявлено, либо удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено. Разрешение судом не заявленных истцом требований, тесно связанных с заявленными, представляет собой исключение из действия принципа диспозитивности, а поэтому допускается только в тех случаях, которые прямо указаны в законе . Обратимся к судебной практике, где имеются две позиции судов по поводу решения вопроса о том, может ли суд по договору строительного подряда уменьшить стоимость работ на стоимость неизрасходованного материала, не возвращенного заказчику. Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса РФ предусматривается возможность подрядчика с согласия заказчика уменьшить цену работы на стоимость не израсходованного им материала. Однако в нем ничего не говорится о том, вправе ли суд или сам заказчик уменьшить уплачиваемую подрядчику цену на стоимость материалов, не возвращенных подрядчиком. В связи с вышесказанным, первая позиция заключается в том, что если подрядчик не вернул заказчику неизрасходованный материал, суд вправе уменьшить стоимость работ на стоимость такого материала . Вторая же позиция состоит в том, что суд вправе уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость неизрасходованного материала только на основании предъявленного заказчиком встречного искового требованиях . Так, если говорить об учете материального положения, то в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Ранее указывалось, что одним из способов выхода суда за пределы заявленных требований является уточнение судом субъектного состава иска. Считаем нужным обратить внимание на мнение Г.Л. Осокиной о том, что изменение судом субъектного состава заявленных требований, а именно случаи привлечения в процесс обязательных соответчиков, относится к выходу суда за пределы заявленных требований. Включение в элементы иска сторон поддерживается и другими учеными, однако большинство исследователей критически относятся к такому включению. Включение сторон в элементы иска как одно из процессуальных действий суда имеет смысл при анализе выхода суда за пределы заявленных требований. Привлекая к участию в деле соответчика по собственной инициативе, суд делает для себя возможным принятие решения против лица, об участии в деле которого истцом не заявлялось. Таким образом, исходя из анализа всего вышеизложенного, мы приходим к выводу о том, что выход суда за пределы заявленных требований является процессуальным действием, который выражается в реализации присущего суду права. Считаем нужным обратить внимание на то, что судья не только правомочен, но и в некоторых случаях обязан совершать данные процессуальные действия, в первую очередь, в целях защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан. Однако и в этой ситуации следует учитывать то обстоятельство, что в случае совершения судом обязательного для себя процессуального действия, решение, которое стало его итогом может быть изменено или отменено. Отмена решения суда будет являться следствием необъективной и необоснованной оценки суда на спорное правоотношение. В любом случае, выйти за пределы заявленных требований может (обязан) лишь тот суд, который непосредственно разрешает дело по существу и только в отношении материально-правовых требований, а не процессуальных, которые связаны с дальнейшим рассмотрением и разрешением дела, то есть динамикой его развития. Иначе обстоит дело, когда за пределы заявленных требований выходит суд не первой инстанции, а проверяющей. Возникновение такой ситуации возможно в том случае, если суд первой инстанции не прибегнул к данным действиям, хотя был обязан на такие процессуальные действия нормами права. Список литературы:
Новая редакция Ст. 196 ГПК РФ 1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 2. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения. 3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Комментарий к Статье 196 ГПК РФ1. Для принятия решения суд (судья) удаляется в совещательную комнату, где председательствующий продолжает судебное заседание, порядок которого предусмотрен ст. 15 ГПК. В совещательную комнату судьи берут само производство по гражданскому делу и материалы, необходимые для вынесения решения (например, кодексы и другие законы, различные справочники и пр.). Председательствующий формирует вопросы, подлежащие разрешению, но тот или иной вопрос может поставить и судья, входящий в состав суда, рассматривающего дело. Прежде всего суд (судья) должен оценить доказательства, исследованные в судебном заседании. Именно здесь при вынесении решения в совещательной комнате суд дает окончательную оценку доказательствам (см. комментарий к ст. 67). Оценивая доказательства, суд (судья) делает вывод об относимости, достоверности и полноте доказательств, а также о допустимости средств доказывания. Следующий вопрос, который должен быть решен в совещательной комнате, - какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а какие обстоятельства, сообщенные суду сторонами и другими лицами, участвующими в деле, не подтверждены доказательствами. Затем суд должен дать юридическую квалификацию установленному фактическому составу, т.е. определить, какие нормы материального права должны быть применены к установленным фактическим обстоятельствам. Это позволяет, в свою очередь, установить . При этом суд должен учитывать: Постановления КС РФ о толковании положений Конституции, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции нормативных правовых актов, перечисленных в п. "а" - "в" ч. 2 и ч. 4 ст. 125 Конституции , на которых стороны основывают свои требования или возражения; Постановления Пленумов ВС РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; Постановления ЕСПЧ, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., подлежащих применению в данном деле. Наконец, из применения закона к установленным фактам судьи должны сделать вывод - как решить спор между сторонами. Наряду с основными вопросами в совещательной комнате судьи решают и еще ряд вопросов: как распределить судебные расходы между сторонами, о судьбе вещественных доказательств и др. В необходимых случаях может быть решен вопрос об обеспечении исполнения решения до вступления его в законную силу (см. ст. 213 ГПК РФ и комментарий к гл. 13). В ГПК РФ не уточнено, при каких условиях суд может в совещательной комнате решать вопрос об обеспечении исполнения решения. Видимо, суд правомочен принять такое решение по сделанному в судебном заседании заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе на основании ст. 139 ГПК РФ, которую в данном случае можно применить по аналогии. Точно так же в совещательной комнате судьи могут решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения, изменении способа и порядка исполнения решения. 2. При установлении круга существенных для дела обстоятельств может оказаться, что не все юридически значимые факты установлены, необходимо исследовать новые доказательства. В таком случае суд выносит определение о возобновлении судебного разбирательства, по окончании которого следует вновь заслушать судебные прения. Если в процессе судебного разбирательства не удалось получить потребовавшуюся информацию для вынесения судебного решения, суд должен отложить дело на новый срок и вынести об этом определение. 3. Исходя из содержания и действия принципа диспозитивности, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом (в частности, когда дело связано с защитой публичного интереса или прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних). Например, по делам о лишении и об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка (п. 3 ст. 70 и п. 5 ст. 73 СК РФ); при удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной суд самостоятельно решает вопрос о применении последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 166 и ст. 167 ГК РФ); при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает штраф с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Вместе с тем нужно иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ). Аналогичный подход использован законодателем и при регламентации порядка рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку судья не связан доводами, содержащимися в заявлении, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство или исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела (п. 33 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64). Другой комментарий к Ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации1. Комментируемая статья определяет действия суда (судьи) при вынесении им решения, т.е. после удаления в совещательную комнату. От правильного выполнения установленных комментируемой статьей действий на этапе принятия решения во многом будут зависеть обоснованность и законность принимаемого судебного решения. Так, после рассмотрения всех обстоятельств дела по существу суд: Окончательно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела (предмет доказывания); Дает оценку всем представленным в суд доказательствам с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности; Определяет правоотношения сторон и формулирует ответы по существу заявленных истцом требований (подлежит ли иск удовлетворению). Кроме указанных в ч. 1 комментируемой статьи действий суд при принятии решения должен разрешить вопросы, исходя из сведений, подлежащих включению в резолютивную часть судебного решения. Это могут быть вопросы распределения судебных расходов, обращения принимаемого решения к немедленному исполнению, определения порядка и сроков исполнения решения суда и др. 2. Выполняя предписанные законом действия, судья может прийти к выводу о том, что не все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены либо не все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, можно считать исследованными в рамках судебного заседания. Кроме того, может возникнуть необходимость дополнительно исследовать имеющиеся в деле доказательства. В связи с изложенным при выяснении вышеуказанных обстоятельств судья обязан вынести определение о возобновлении судебного разбирательства, т.е. о возврате процесса на этап исследования судебных доказательств. После этого суд исследует новые или неисследованные доказательства и устанавливает новые обстоятельства. При необходимости, в связи с невозможностью выполнения указанных действий, суд может отложить или приостановить разбирательство по делу. 3. По окончании возобновленного разбирательства дела участниками процесса выполняются требования ст. ст. 189 - 191 ГПК (заслушиваются прения, реплики лиц, участвующих в деле), после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия судебного решения. В комментируемой статье еще раз закреплен принцип диспозитивности, в связи с которым судья выносит решение только по заявленным участвующими в деле лицами требованиям. Исключения из этого правила прямо предусмотрены законом. Статья 197 ГПК РФ. Изложение решения суда › ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-62/2015 по апелляционной жалобе Корольковой Л.И., Королькова А.М. на решение мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района от 10 марта 2015 года по иску Корольковой Л.И., Королькова А.М. к ИП Игнатовой Л.В. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Королькова Л.И., Корольков А.М. обратились с иском к мировому судье 72 судебного участка Нижнеилимского района к ИП Игнатовой Л.В. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что они, Королькова Л.И. и Корольков А.М., проживают в квартире по адресу: *** ***. с пенсии Корольковой Л.И. без предупреждения были сняты денежные средства в размере *** рублей. При обращении в УПФР в Нижнеилимском районе им было разъяснено, что деньги удержаны согласно исполнительного листа ***от ***. в счет долга по оплате за жилищно - коммунальные услуги и перечислены по реквизитам ИП Игнатовой Л.В. ***. по платежному документу № *** Обратившись в октябре в Нижнеилимский РОСП, а именно к приставу-исполнителю Д В.В. за разъяснениями об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выдала им следующие документы: копию судебного приказа ***от ***. вынесенного мировым судьей 72 судебного участка Нижнеилимского района Курдюковой Л.В. о взыскании солидарно в пользу взыскателя ИП Игнатовой Л.В., с должников Корольковой Л.И. и Королькова А.М. задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с ***. по ***. в размере *** рублей, возврат государственной пошлины - *** рублей. Всего взыскано - *** рублей; постановление о возбуждении исполнительного производства от ***. №***; постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ***. С этими документами ***. она, Королькова Л.И., обратилась к мировому судье 72 судебного участка с заявлением об отмене судебного приказа от ******в связи с тем, что она и ее супруг ежемесячно оплачивали коммунальные услуги, и откуда взялась задолженность им не известно. ***. мировой судья 74 судебного участка Нижнеилимского района Силяво Ж.Р., временно исполняющая обязанности мирового судьи 72 судебного участка вынесла определение об отмене судебного приказа от *** Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа ***от ***. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения солидарно с Корольковой Л.И. и Королькова А.М. с ***. по ***. в размере *** рублей и государственной пошлины в размере *** рублей в пользу ИП Игнатовой Л.В. прекращено. ***. судебным приставом-исполнителем Д В.В. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. По настоящее время деньги им возвращены не были, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с ***. по настоящее время. Согласно расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***. по ***. по ставке рефинансирования Банка РФ 8% составляет 178,50 руб. Просили взыскать с Игнатовой Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы за юридические услуги в размере *** руб., государственной пошлины *** руб. Истцы Королькова Л.И., Корольков А.М. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчица Игнатова Л.В. при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании не присутствовала. Решением мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района от 10.03.2015г. исковые требования Корольковой Л.И., Королькова А.М. к ИП Игнатовой Л.В. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, а именно, с Игнатовой Л.В. взыскана в пользу Корольковой Л.И. сумма неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с решением мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района, ответчик Игнатова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, вынести решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что при вынесении решения, мировым судьей 72 судебного участка неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение подлежит отмене по основаниям, указанным ниже. В обоснование заявленных истцами требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представлен расчет, согласно которому, ставка рефинансирования указана - 8%. Между тем, при вынесении судом решения, в мотивировочной части указан иной расчет с применением ставки рефинансирования - 8,25%. Таким образом, суд вышел за рамки заявленных истцами исковых требований. Кроме того, истцы обратились с иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ст. и . Между тем, статья ст. прямо предусматривает порядок поворота исполнения решения суда. Не согласившись с доводами указанными в вышеуказанной апелляционной жалобе, истцы представили возражения, в которых указали, что в силу ч. 3 ст. , п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 « О судебном решении» суд первой инстанции принимает решение, которым дело прекращается по существу, только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд первой инстанции имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а так же по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. . При вынесении решения суд использовал конкретные Указания Банка России от 13.09.2012г № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России» и на момент их обращения с исковым заявлением в суд согласно этим указаниям ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых, тогда как ими при написании искового заявления использовались доступные примерные сведения 8%, взятые из интернета, которые не являются точной информацией. В исковом заявлении указана цена иска, в котором не указана сумма неосновательного обогащения, в связи с чем, сумма исковых требований не изменилась. Так же отмечают, сумма неосновательного обогащения, взысканная судом (*** руб.), меньше, чем указана ими в исковых требованиях (*** руб.) В связи с чем, права ответчика не только не нарушены, но и расчет суммы произведен в его пользу. Считают ссылку ответчицы в апелляционной жалобе на ст. неправомерной, т.к. решением мирового судьи 72 судебного участка от 10.03.2015г. не отменяется судебный приказ от ***., а взыскивается сумма по неосновательному обогащению. Так же считают, что в судебном заседании были установлены и соблюдены все нормы гражданского судопроизводства в соответствие с законом РФ. В судебных заседаниях выяснялись все вопросы, касающиеся права, обоснованности предъявленного требования. В апелляционной жалобе ответчиком указано о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считают, что ни материальное, ни процессуальное право не нарушено, а ответчик не имеет оснований определять суть толкования данного юридического термина, поскольку суд правильно применил нормы как материального, так и процессуального права. Судья обоснованно применил все нормы закона и определил все обстоятельства, которые имели значение для правильного и объективного рассмотрения гражданского дела. Верно применил нормы права и вынес обоснованное, законное, справедливое решение. Просят решение мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района от 10.03.2015г. по гражданскому иску Корольковой Л.И. и Королькова А.М. к ИП Игнатовой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истцы Королькова Л.И., Корольков А.М., ответчица Игнатова Л.В. в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не известили. Суд, считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи , - , ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»). Ввиду того, что в силу ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Принцип непосредственности исследования судом доказательств установлен и ч.1 ст. , согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, ознакомиться с письменными доказательствами. Однако мировым судьей приведенные выше требования процессуального закона выполнены не были. Принимая решение, мировой судья сослался на обстоятельства, изложенные истцами в исковом заявлении, однако, из материалов гражданского дела не усматривается, что доказательства, подтверждающие приведенные истцами обстоятельства, были исследованы мировым судьей в судебном заседании, поскольку указанные доказательства отсутствуют в материалах дела, не указано на их исследование мировым судьей и в протоколе судебного заседания. Суд апелляционной инстанции также лишен возможности оценить доказательства обоснованности предъявленных требований ввиду их отсутствия в материалах дела. Помимо этого грубого нарушения норм процессуального права, мировым судьей неправильно применены и нормы материального права, регулирующие отношения сторон. Нормами статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, им установленном. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, отнесено к мерам принудительного исполнения решения суда. Вместе с тем, после отмены судебного приказа, поворот исполнения в соответствии со ст. ст. - произведен не был. Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья должна была в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - отказать, разъяснив право обращения в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. При указанных обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей неправильно, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. , к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. , суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района от 10 марта 2015 года по иску Корольковой Л.И., Королькова А.М. к ИП Игнатовой Л.В. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отменить, а апелляционную жалобу ИП Игнатовой Л.В.- удовлетворить. В удовлетворении иска Корольковой Л.И., Королькова А.М. к ИП Игнатовой Л.В. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: Т.А. Родионова Суд:Нижнеилимский районный суд (Иркутская область)Судьи дела:Родионова Т.А. (судья)Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ (Официальная редакция статьи 196 ГПК РФ)
Из статьи 196 ГПК РФ следует, что судья не может опираться только на мнение эксперта. Нужно учитывать и другие доказательства тоже. При этом судья должен оценить работу эксперта. Он выясняет, учел ли эксперт все, что необходимо было учесть, как проводился анализ. А описывается такая оценка в решении. Там же судья поясняет, согласен ли он с выводами. Когда экспертов несколько, судья обязан дать оценку каждому. В решении он объясняет, почему согласен или несогласен с тем или иным из них. Если истец в иске неправильно сослался норму права, это не повод прекращать суд. Обязанность судьи - решить самому, какую норму применить. Поэтому разбирательство продолжится, даже если истец сослался не на то, на что было нужно. Если прокурор защищает интересы других лиц, суд должен выяснить, правда ли у них есть эти права. Если они у этих лиц есть и были нарушены, судья удовлетворяет заявление. Таким образом, права восстанавливаются. Суд не связан заявленными требованиями истца (часть 3 статьи 246 ГПК РФ). Это касается публичных правоотношений (например, взаимодействие с органами власти). Судьи выслушивают основания и доводы истца, но не обязаны выполнять их. В первую очередь они ориентируются на закон. Суд не может решить, чтобы работник полностью возместил ущерб, если работодатель попросил возместить его частично. Например, судья узнал, что у сотрудника полная материальная ответственность. Но если работодатель хочет возмещения в пределах среднего заработка ответчика, больше суд ему не присудит. Возможна обратная ситуация. У сотрудника частичная материальная ответственность, а работодатель требует полной. Тогда суд решает присудить частичную компенсацию ущерба. Суд может решить изъять самовольную постройку. Истец в таком случае администрация города или района. Но не суд решает, снести или сохранить данную постройку. Суд не присуждает истцу больше, чем он потребовал в своем заявлении. Но из этого правила есть исключения. Например, если речь идет о ничтожных сделках. Они описаны в статьях 168 — 172 ГК РФ. Тогда суд может признать такую сделку недействительной. Еще одно исключение - защита несовершеннолетних. Истец может изменить предмет иска. Его заявление заносится в протокол или приобщается к материалам дела (). Судья не вправе делать этого самовольно, но он может обосновать истцу такую замену. Если судья видит, что нужно сказать истцу о его праве изменить иск, то делает это. Такое бывает, например, если в процессе разбирательства выясняются новые факты. Тогда судья в итоговом решении ссылается на эти факты, согласно статье 196 ГПК РФ. |