Владельцы квартир в многоквартирных домах часто бывают недовольны тем, что в их доме находится магазин, офис или иное нежилое помещение. Одним из способов борьбы с такими нежилыми помещениями является подача иска в суд о признании недействительным решения о переводе жилого помещения в нежилое.
Жильцы дома часто указывают на то, что:
согласия на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку переведенной в нежилое помещение квартиры;
присоединение к нежилому помещению части общего имущества многоквартирного дома, а под этим, как правило, понимается оборудование отдельного входа
они не давали.
20 января 2015г Московским городским судом (кассационная инстанция) был рассмотрен иск о признании недействительным распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое (Определение от 20 января 2015 г. N 4г/1-56). Истец , физическое лицо – владелец квартиры в многоквартирном доме, основывал свой иск на аргументах указанных выше.
Суд отказал истцу в удовлетворении его требований по следующим основаниям:
Использование придомового земельного участка под дорожку до пешеходного тротуара не нарушает прав жильцов , так как право собственности на земельный участок не зарегистрировано , соответственно в данном случае отсутствует факт использования общего имущества жильцов дома .
Довод истца о том, что он не давал согласия на перевод жилого в нежилое помещение , верно отклонен судом, так как ДЖП и ЖФ г. Москвы самостоятельно принимает решение о переводе жилого помещения в нежилое . При этом получение согласия собственников помещений, расположенных непосредственно над квартирой, действующим законодательством не предусмотрено, они должны быть лишь уведомлены о принятом решении.р
Довод истца о том, что разрешение на обустройство отдельного входа получено без согласия других сособственников дома, признан несостоятельным, так как ответчиком представлена выписка из решения общего собрания собственников, которая свидетельствует о принятии решения о передаче ему части общего имущества дома для выполнения работ в соответствии с проектом переустройства .

В другом деле предприниматель был не согласен с отказом Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в переводе квартиры в нежилое помещение . В свою очередь Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы считал, что он не может принять решение о переводе жилого в нежилое помещение в связи с тем, что советом депутатов муниципального собрания отказано в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое.
Суд посчитал решение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обоснованным, так как в силу пункта 5.7.4. Регламента подготовки уведомления о переводе (отказе в переводе), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2007 года №382-ПП, одним из оснований для отказа является отрицательное заключение органа исполнительной власти города Москвы, городской организации.
Но стоит отметить, что совет депутатов муниципального собрания при отказе в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое , должен такой отказ мотивировать. В данном случае мотивом послужили обращения жителей многоквартирного дома, в котором находится переводимое помещение, о несогласии с передачей части общего имущества дома (подоконная часть фасада до уровня пола) для устройства отдельного входа заинтересованному лицу (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-5381/2015).

В последнем споре предприниматель доказал, что отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения является недействительным .
Судом было установлено, что предприниматель, являясь собственником жилого помещения , обратился в Департамент с заявлением о рассмотрении вопроса о переводе помещения в нежилое в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров.
При этом Департамент отказал предпринимателю в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче , сославшись на отсутствие информации о согласовании советом депутатов муниципального собрания проекта решения о переводе .
Суд исходил из отсутствия у Департамента правовых оснований для отказа предпринимателю в оказании государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе жилого помещения в нежилое .
Суд указал, что законодательством установлено: если в установленный срок с момента поступления документов на рассмотрение совета депутатов в Департамент не поступит решение по вопросу согласования проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое, то такой проект считается согласованным .
Доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель повторно обратился в службу «одного окна» с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое , и в последующем отозвал свое повторное заявление, что, по мнению Департамента, свидетельствует об отказе от оказания услуги , был отклонен судом (Постановление АСМО от 20 марта 2015 г. по делу N А40-62879/14).

Различные причины обуславливают необходимость перевода жилого помещения в нежилое. Чаще всего переводу в нежилой фонд подвергаются квартиры, расположенные на первых этажах домов. Из них делают магазины, аптеки, салоны красоты и т.д. Однако, имеются спорные моменты, которые могут возникнуть при получении соответствующего разрешения. Какие это моменты, мы расскажем Вам в данном анализе судебной практики.

Судебная практика в данном сегменте складывается в основном из отказов в переводе помещения. Зачастую органы МСУ отказывают в переводе из-за отсутствия согласия собственников квартир, расположенных в доме, где планируется произвести перевод.

Следует строго помнить, что квартиру можно перевести в нежилое помещение лишь в двух случаях – если она находится на первом этаже или если находится выше первого этажа, но при этом на этажах ниже так же расположены нежилые помещения.

Выискиваем суть проблем

Всем известно, что для перевода необходимо получить разрешение органа местного самоуправления (в Москве – МВК при Департаменте жилищной политики). Отказы мотивированы зачастую отсутствием среди документов согласия других собственников квартир.

Как показывает практика, существует непонимание, когда требуется согласие, а когда можно обойтись без него. Главной причиной возникновения споров является отсутствие четкой законодательной регламентации данного вопроса. В ст.23 ЖК РФ указан перечень документов, который собственник помещения должен предоставить в орган, который осуществляет выдачу разрешений на перевод. Данный перечень содержит всего пять наименований документов – заявление, документы, устанавливающие право собственности на помещение, план помещения и его тех.паспорт, поэтажный план дома и проект перепланировки. Самое интересное, что закон закрепляет данный список исчерпывающим, так как строго указано, что никаких других документов не требуется. Статья 24 ЖК РФ дает исчерпывающий список ситуаций, когда может последовать отказ в выдаче разрешения – не представлены документы, которые определены ст. 23 ЖК РФ, документы представлены не в тот орган, не выполнены условия для перевода и проект не соответствует законодательным требованиям. Как видно ничего несказанно о необходимости предоставления согласия соседей. Однако иные положения ЖК РФ говорят о том, что реконструкция жилого многоквартирного дома возможна лишь с согласия общего собрания собственников этих квартир. Статья 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников относит решение вопросов о реконструкции дома и о пределах пользования земельным участком, на котором дом расположен. Если идет речь об уменьшении размера общего, принадлежащего всем жильцам, имущества в случае реконструкции дома, необходимо согласие общего собрания, об этом говорит статья 36 ЖК РФ. Согласие так же необходимо, если необходимо присоединить к конкретному помещению при его перепланировке или реконструкции части общего домового имущества. Однако отсутствие согласия на перевод со стороны всех собственников не является основанием для отказа. Соответственно, если перевод из жилого фонда в нежилой не сопровождается реконструкцией или уменьшением общего имущества дома, то нет необходимости в получении решения общего собрания собственников.

Однако несовершенство законодательства не является единственной проблемой. Каждый суд рассматривает конкретный случай, и уже сам приходит к выводу нужно ли согласие общего собрания собственников. Нужно ли простое большинство голосов или строго необходимо согласие всех собственников. Естественно, решается вопрос о том, считается ли перепланировка реконструкцией, и в какой степени она затрагивает общее домовое имущество.

Кто как хочет тот, так и решает

Следует задуматься, что же такое реконструкция. Статья 1 Градостроительного кодекса РФ говорит, что реконструкцией является смена параметров строения, его частей и изменение качества инженерного и технического обеспечения. Однако, следует различать реконструкцию и перепланировку. Перепланировкой является установка, замена либо перенос сантехнического оборудования, электрики, инженерного оборудования, которая требует внесения изменений в технический план. Перепланировка по сути это смена конфигурации помещения. Несмотря на то, что закон четко дает определения перепланировке и реконструкции, зачастую отсутствует полное понимание разницы в этих терминах. Например, что-то органы МСУ признают перепланировкой, а суд признает это же реконструкцией или наоборот.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2011 № А33-10747/2010 суд признал перепланировкой устройство в квартире отдельного входа и демонтаж простенка, тогда как администрация признала это реконструкцией и требовала документ, подтверждающий согласие иных собственников.

Существует так же много разногласий относительно уменьшения площади общего домового имущества и присоединения его. Так постановлением ФАС Поволжского округа от 24.12.2010 № А12-3630/2008 суд удовлетворил иск предпринимателя к администрации, которая считала, что строительство лестницы из подвального помещения в магазин является уменьшением общего имущества и требовала согласия всех соседей. Суд счет, что данные действия не являются присоединением к общему домовому имуществу.

Земельные проблемы

Желание установить отдельный вход, козырек, крыльцо или порог связано непосредственно с решением земельного вопроса. Если используется хотя бы сантиметр земли возле территории дома, то это считается использованием общего имущества. Об этом говорят практически все суды (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2011 по делу № А70-6719/2010, ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2011 № Ф03-1516/2011, ФАС Уральского округа от 27.01.2011 № Ф09-11380/10-С6).

Однако следует помнить, что по мнению судов согласие собственников требуется лишь в случае наличия земельного участка на кадастровом учете. Если участок не состоит на учете, то он не является общей собственностью. Об этом четко говорит Определение Верховного суда РФ от 23.11.2009 № 80-В09-26.

Проанализировав судебную практику можно сделать вывод, что в большинстве случаев суды встают на сторону предпринимателей, однако если только дело не касается земельных вопросов.

Сохранить информацию себе или отправить Ваше объявление в соц.сети можно просто нажав кнопки:

Перевод нежилого строения (помещения, здания) в жилое (жилой дом).

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2010 года Кировский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Стороженко И.Н. при секретаре Михайловском Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. об оспаривании решения Комитета имущественных отношений г. Астрахани об отказе в переводе нежилого помещения в жилое,

у с т а н о в и л:

Решением Комитета имущественных отношений города Астрахани от 28.01.2010 г. № 05-369перевод В. было отказано в переводе нежилого строения литер А, расположенного: г. Астрахань, Кировский район, Садоводческое товарищество «М» по ул. С. № , в жилое.

Не согласившись с указанным решением, В. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным и возложении на Комитет имущественных отношений г. Астрахани осуществить данный перевод.

В судебном заседании В.. свои требования поддержал и пояснил, что несмотря на положительные заключения о техническом, санитарном состоянии принадлежащего ему на праве собственности жилого строения Комитет отказал ему в переводе нежилого помещения в жилое, не указав конкретных причин отказа и сославшись на общие формулировки, содержащиеся в жилищном и градостроительном законодательстве.

Представители Комитета имущественных отношений города Астрахани З. и К. просили заявление оставить без удовлетворения, поскольку спорное строение находится на земельном участке, предназначенном для садоводства, а не эксплуатации жилого дома. В случае признания права собственности В. на жилой дом в судебном порядке возможно было бы изменить и целевое назначение земельного участка. В данном же случае следует сначала изменить целевое назначение земельного участка, а только затем переводить дом в жилой.

Заинтересованное лицо В. в судебном заседании поддержала заявление В. и пояснила, что они с сыном проживают в построенном на принадлежащем сыну земельном участке доме. Однако, поскольку дом не признан жилым, то они не могут зарегистрироваться в нем как по месту жительства, что не дает сыну устроиться на работу, а ей обращаться за медицинской помощью в поликлинику.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв. м., расположенный в СТ «М» по ул. С. №. Категория земель: земли населенных пунктов для садоводства. На указанном земельном участке расположено одноэтажное жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 42,6 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельный участок и права собственности на жилое строение, расположенное на данном участке.

В соответствии со ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений). Указанные полномочия в соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений города Астрахани, утвержденным решением городского Совета города Астрахани № 123 от 30.11.2004 г., относятся к компетенции указанного Комитета.

В силу ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.

В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.

Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Как установлено судом, решением Комитета имущественных отношений города Астрахани от 28.01.2010 г. № 05-369перевод Волкову В.В. действительно было отказано в переводе спорного нежилого строения в жилое в соответствии с п.3 ч. 1 ст.24 ЖК РФ.

Статья 24 ЖК РФ предусматривает, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Статья 22 ЖК РФ содержит следующие условия для перевода нежилого помещения в жилое:

перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности;

перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Из представленных суду документов следует, что согласно техническому заключению ООО ПКФ «СИНТЕХ» основные строительные конструкции садового дома на участке № 54 СТ «Моряк» на момент обследования (2009 г.) находятся в работоспособном состоянии и позволяют использовать данное здание в качестве жилого помещения без выполнения дополнительных работ по перепланировке и переустройству. Аналогичное мнение содержит и экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», из которого следует, что спорный садовый дом соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и может быть использован как жилой дом.

Порядок проведения строительства (реконструкции) и ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию определен ст. 51 и ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, которым предусмотрено получение застройщиком разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию.

Со ссылкой именно на эти статьи Градостроительного кодекса Комитет по строительству администрации города Астрахани, куда В. после получения отказа, указал заявителю, что поскольку реконструкция садового дома производилась без получения указанных разрешений, Комитет по строительству не может дать разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта и советует Волкову В.В. решить вопрос в о признании права собственности на жилой дом в судебном порядке.

Однако, при этом не принято во внимание, что право собственности на реконструированный дом уже принадлежит В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилое строение, а также техническим заключением, из которого следует, что использование спорного строения как жилого дома возможно без проведения дополнительных работ по перепланировке и переустройству.

Таким образом, перевод данного нежилого строения (жилого строения, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права) в жилой дом относится не к компетенции суда, а компетенции органа, осуществляющего перевод помещений.

Суд не усматривает никаких препятствий к переводу данного нежилого помещения в жилое, что повлечет за собой изменение в установленном порядке целевого назначения земель.

Что касается требований заявителя о регистрации его по месту жительства и государственной регистрации права собственности на жилой дом, то постановка на учет производится органом регистрационного учета в соответствии с Законом РФ от 25.06.93 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства» на основании решения суда, а в силу ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Следовательно, заявленные Волковым В.В. в этой части требования являются излишними и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений города Астрахани в переводе нежилого помещения в жилое.

Обязать Комитет имущественных отношений осуществить перевод нежилого помещения - дома литер А, расположенного г. Астрахань Кировский район Садоводческое товарищество «М» по ул. С., участок № в жилое.

В остальной части заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Материал подготовлен:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Останина А.В.,

при секретаре Загербековой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котик Л.И. к администрации МО «Х» о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истица в своем исковом заявлении указала, что в Х году ей был предоставлен земельный участок площадью Х кв.м. под хозяйственные постройки. Изначально на данном участке ими был выстроен гараж, который впоследствии был перестроен в жилой дом.

По ее заявлению решением межведомственной комиссии нежилое здание было переведено в жилое. После завершения строительства и получения технических условий на водоснабжение и водоотведение, ею было получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. В настоящее время она с членами своей семьи, всего 11 человек, проживают в этом доме. Зарегистрировать право собственности она не может, так как УФРС ей отказало, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих перевод здание в жилое, согласно ст. 23 Жилищного кодекса РФ.

Она просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х.

В суд Котик Л.И. не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности - Пушкина Г.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации МО «Х» в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и пояснив, что возражений относительно заявленных требований у администрации муниципального образования не имеется.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Х года постановлением Главы Х сельской администрации Багратионовского района №Х, земельный участок, размером Х кв.м., расположенный непосредственно у домовладения по адресу: Х передан в пользование Котик Л.И. в связи с хозяйственными постройками.

Как указывает в своем заявлении истица, за период с Х по Х год, их семья увеличилась до 11 человек. Места для проживания большой семьи стало недостаточно и они, на предоставленном земельном участке, на котором уже находился выстроенный гараж, построили жилой дом.

После окончания строительства истица обратилась в администрацию Багратионовского района с заявлением о переводе выстроенного здания из нежилого в жилое.

Х года постановлением заместителя Главы администрации МО «Багратионовский городской округ» №Х, зданию, неоконченному строительством, расположенному по Х в Х, присвоен номер Х.

Решением межведомственной комиссии администрации МО «Багратионовский муниципальный район» №Х дано согласие на перевод нежилого здания в жилое в соответствии с предъявленным планом.

Этим же решением комиссия обязала Котик Л. И. осуществить переустройство жилого помещения в соответствии с планом и с соблюдением требований норм и правил СНиП; получить в отделе архитектуры и градостроения администрации МО «Багратионовский муниципальный район» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 п.4 Градостроительного кодекса РФ.

Х года истицей были получены технические условия на водоснабжение и водоотведение.

Х года начальником отдела архитектуры и градостроения администрации МО «Багратионовский муниципальный район» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №Х, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: Х.

В соответствии с техническим паспортом, жилой дом, расположенный в Х, имеет общую площадь Х кв.м., в том числе жилую - Х кв.м.

Данному объекту недвижимого имущества присвоен кадастровый номер Х, что подтверждается кадастровым паспортом на здание.

Согласно положению статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество следует, что в такой регистрации отказано по причине того, что заявителем не были представлены все документы о переводе нежилого здания в жилое согласно ст. 23 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, в суде было установлено, что жилое здание было возведено истицей на земельном участке, не отведенным для этих целей, т.е. оно является самовольной постройкой.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая, что у истицы в постоянном пользовании находится земельный участок, расположенный у домовладения в Х, суд считает возможным признать за ней право собственности на жилое здание, постройка которого осуществлена ею самовольно на указанном земельном участке.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122 - ФЗ от 21 июля 1997 г., вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

Исковые требования Котик Л.И. удовлетворить.

Признать за Котик Л.И. право собственности на жилой дом, общей площадью Х кв.м., в том числе жилой - Х кв.м., расположенный по адресу: Х.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского районного суда через Багратионовский районный суд.

Судья: (подпись) А.В.Останин

Копия верна. Судья: А.В.Останин

Материал подготовлен:

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

решение суда оставила без изменения

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Россошь 2009 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Плакида И.Д.,

при секретаре К.,

с участием представителя заявителя адвоката АаАаА. ,

представителя ответчика Е++++++

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А***** об оспаривании решения Государственного регистратора Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области об отказе в регистрации права собственности на жилое строение,

УСТАНОВИЛ:

Определением Россошанского райсуда Воронежской области от 3.04.2006 года признано право собственности на садовый домик, расположенный по адресу Воронежская область г. Россошь садоводческое товарищество «УуУу» ул. № , д. № , за А**** 5.12.2008 года Государственным регистратором Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области А***** отказано в государственной регистрации права собственности на жилое строение, расположенное по адресу Воронежская область г. Россошь садоводческое товарищество «УуУу» ул. № , д. № , ввиду отсутствия документа, подтверждающего перевод нежилого помещения в жилое.

Считая отказ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество незаконным и нарушающим его права, А*****. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Государственного регистратора УФРС по Воронежской области, ссылаясь при этом на то, что статус жилого строения присвоен бывшему садовому домику в соответствии с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года № 7-П. Ранее вышеназванный садовый домик принадлежал ДДДДДД., о чём имеется свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2004 года. За истекший период никакой реконструкции здание не претерпевало, в состав жилищного фонда не передавалось, жилым помещением не признавалось. Статус жилого строения вывшему садовому домику был дан сотрудниками Россошанского БТИ, которые руководствовались разъяснениями, полученными ими от ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация». По мнению заявителя, документов, подтверждающих перевод бывшего садового домика в жилое строение он представлять не должен, поскольку это вытекает из норм действующего законодательства.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика УФРС по Воронежской области Е+++++. полагает, что поданная А*****. жалоба необоснованна, его права решением Государственного регистратора не нарушены, и в удовлетворении заявления просила отказать, ссылаясь на следующее. Из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года не следует, что с момента его принятия садовым домикам придан статус жилых помещений. Признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение. Такого судебного акта заявитель в УФРС не представил. Кроме того, согласно определению Россошанского райсуда от 3.04.2006 года, за заявителем признано право собственности на садовый домик, в представленном же заявителем кадастровом паспорте объект права назван жилым строением, при этом решения органа местного самоуправления о переводе нежилого помещения в жилое заявитель также не представил. Ввиду того, что на регистрацию заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права, ему законно было отказано в государственной регистрации сообщением от 5.12.2008 года.

Выслушав пояснения представителя заявителя и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право собственности заявителя А*****. на садовый домик, расположенный по адресу Воронежская область г. Россошь садоводческое товарищество «УуУу» ул. № , д. № , установлено вступившим в законную силу определением Россошанского райсуда Воронежской области от 3.04.2006 года (л.д. 6), и никем не оспаривается.

Как видно из представленного заявителем кадастрового паспорта, здание, расположенное по адресу Воронежская область г. Россошь садоводческое товарищество «УуУу» ул. № , д. № , является жилым строением (бывшим садовым домиком)- л.д. 11.

В постановлении Конституционного Суда РФ № 7-П от 14.04.2008 года проверялось соответствие Конституции РФ абзаца второго статьи 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении , расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населённых пунктов.

Правовой статус садовых домиков изменён Федеральным законом №66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который определил строения , расположенные на садовых земельных участках, как жилые .

Введённым с 1.03.2005 года Жилищным кодексом РФ установлено понятие «жилищный фонд»-совокупность вех жилых помещений, находящихся на территории РФ. Согласно ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. В ст. 19 ЖК РФ определено, что жилищный фонд подлежит государственному учёту в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п. 2 Положения о государственном учёте жилищного фонда в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301, государственному учёту подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях , пригодные для проживания. Таким образом, действующая в настоящее время система государственного учёта жилищного фонда в качестве критерия называет фактическую пригодность жилого строения для постоянного проживания и тем самым не исключает возможность отнесения пригодных для проживания жилых строений , расположенных на садовых земельных участках, к индивидуальному жилищному фонду.

Исходя из изложенного, видно, что имеется существенная разница между понятиями «жилое строение » и «жилое помещение », «жилой дом ». В том случае, если бы заявителю потребовалось перевести нежилое помещение в жилое, он должен был бы соблюсти порядок, предусмотренный ст. 23 ЖК РФ. В том случае, если заявителю необходимо было бы признать садовый домик пригодным для постоянного проживания и зарегистрироваться в нём, он должен был бы обратиться в суд, поскольку, согласно вышеназванному постановлению Конституционного Суда РФ, признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может быть осуществлено на основании решения суда. Право инициировать вопрос о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания и соответственно об изменении в этом случае статуса строения принадлежит гражданину- собственнику имущества, поскольку, согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В данном же случае заявитель не намерен изменять статус находящегося в садоводческом товариществе строения, он не планирует ни постоянно проживать в садовом домике, ни зарегистрироваться в нём, ни признавать его жилым помещением, а предполагает его использовать для отдыха, что соответствует требованиям ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

С учётом изложенного, поскольку статус жилого строения садовым домикам придан нормами действующего законодательства (а именно- Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998 года), предъявления специальных документов, подтверждающих указанный статус садового домика, при регистрации права собственности на него, по мнению суда, не требуется.

Таким образом, отказ Государственного регистратора в регистрации права собственности А***** на жилое строение, расположенное в садоводческом товариществе «УуУу» ввиду непредставления заявителем документов, подтверждающих перевод нежилого помещения в жилое, не соответствует требованиям закона. Заявитель не ставит вопроса о признании жилого строения (бывшего садового домика) жилым помещением или жилым домом, пригодным для постоянного проживания .

Согласно ст. 8 ч. 2 ГК РФ, право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него.

С учётом вышеизложенного, суд полагает, что ответчик неправомерно отказал заявителю в регистрации права собственности на объект недвижимости, чем нарушил права заявителя А***** Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление гражданина обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего лица устранить в полном объёме допущенное нарушение прав гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 258 ГПК РФ, суд

Признать незаконным решение Государственного регистратора Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области от 5.12.2008 года об отказе в государственной регистрации права собственности А***** на жилое строение (бывший садовый домик), расположенное по адресу Воронежская область город Россошь садоводческое товарищество «УуУу» ул. № , д. № , Обязать УФРС по Воронежской области произвести государственную регистрацию права собственности А***** на жилое строение (бывший садовый домик), расположенное по адресу Воронежская область город Россошь садоводческое товарищество «УуУу» ул. № , д. № , на основании определения Россошанского райсуда Воронежской области от 3.04.2006 года.

Данное решение в трёхдневный срок со дня вступления его в законную силу направить руководителю Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области для устранения допущенного нарушения закона.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, при секретаре Е.И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. об установлении факта пригодности жилого строения для постоянного проживания

У С Т А Н О В И Л:

В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование пояснила суду, что с 2008 года она фактически с семьей проживает в двухэтажном капитальном доме, который расположен в г. Находка по ул. О. в садоводческом обществе «З.». Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит ей на праве собственности с сентября 2008 года.

В установленном порядке она обратилась за регистрацией по указанному адресу, но ей было отказано, так как строение на участке, согласно свидетельства о регистрации права от мая 2009 года, является нежилым.

Однако, данное строение представляет собой кирпичный двухэтажный дом, со всеми коммунальными удобствами и отоплением и является для заявительницы и членов ее семьи единственным местом жительства. Они постоянно проживают в этом доме, но не могут в нем зарегистрироваться, поскольку участок, на котором он расположен, является садовым. В установленном порядке она зарегистрировала право собственности на дом, но в свидетельстве о праве собственности указано, что это жилое строение - без права регистрации в нем, назначение - нежилое. Из-за этого она не может зарегистрироваться по данному адресу. Другого места жительства и регистрации она не имеет, в связи с чем, не может обратиться за социальной и медицинской помощью.

Установление данного факта необходимо заявительнице для перевода данного жилого строения назначение «нежилое» в жилой дом и внесения изменения в правоустанавливающий документ. Полагает, что иным порядком она не может установить данный факт, поскольку отсутствуют соответствующие нормативные акты, определяющие порядок признания жилых строений пригодными для постоянного проживания.

Просит установить в судебном порядке факт пригодности принадлежащего ей жилого строения для постоянного проживания.

Представитель заинтересованного лица - ОУФМС РФ по ПК в г. Находке (по доверенности) Б. в судебном заседании пояснила, что при отказе заявителю в регистрации по месту жительства ОУФМС РФ по ПК в г. Находке руководствовалось административным регламентом, в котором сказано, что гражданин может быть зарегистрирован по месту жительства только в жилом помещении. Поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права было указано назначение объекта как нежилое, то в регистрации по месту жительства заявителю было отказано. Если документы будут приведены в соответствие, и строение будет признано жилым домом, то можно будет провести регистрацию заявителя по месту жительства.

Представитель заинтересованного лица Администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В судебном заседании установлено, что заявитель не имеет возможности в ином порядке установить факт пригодности жилого строения для постоянного проживания в силу следующего.

С 01.03.2005 года утратил силу Закон РФ «Об основах Жилищной политики» от 24.12.1992 года № 4218, который предоставлял гражданам возможность переоформить, имеющиеся в собственности жилые строения, расположенные на садовых земельных участках, в жилые дома с приусадебным участком на праве частной собственности.

Жилищный кодекс РФ также прямо не предусматривает возможность переоформления жилых строений в жилые дома.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года № 7-п следует, что в настоящее время на уровне федеративного законодательства отсутствует нормативная база, предусматривающая порядок отнесения жилых строений к жилым домам. При этом не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке, установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК РФ). И поскольку на уровне субъекта Приморского края в настоящее время отсутствуют нормативные акты о правовой регистрации отнесения жилых строений к жилым домам, заявитель обоснованно обратился в суд с заявлением о разрешении данного вопроса в порядке особого производства.

Как установлено в судебном заседании, заявителем на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 739,9 кв.м., предназначенном для ведения садоводства, расположенном по адресу: г. Находка, садоводческое товарищество «З.», ул. О. и отнесенном к землям населенных пунктов, было возведено жилое строение. Из-за отсутствия порядка признания, переоформления садового дома в жилой на основании действующих норм и правил, заявителю было выдано свидетельство о регистрации права на данное жилое строением без права регистрации проживания, поскольку регистрация возможна только в жилом помещении, и с определением назначения объекта, как нежилое, что связано с расположением его на садовом участке.

Согласно заключению специалиста «Н.Ц.Д.» от 19 апреля 2010 года о техническом состоянии объекта, строение, расположенное по адресу: г. Находка, садоводческое товарищество «З.», ул. О. пригодно для постоянного проживания и его назначение определяется, как жилое.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что для заявительницы и членов ее семьи данное строение является единственным жильем, так как с 15 марта 2010 года она снята с регистрационного учета по адресу ул. А. в г. Находка. Данная квартира принадлежит на праве собственности свекрови заявительницы и являлась для В. лишь местом регистрации, но не проживания.

Учитывая изложенное, суд полагает заявление В. об установлении факта пригодности жилого строения для постоянного проживания, подлежащим удовлетворению и находит, что данное обстоятельство является основанием для внесения изменения в правоустанавливающий документ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 262-268 ГПК Российской Федерации, суд

Заявление В. об установлении факта пригодности жилого строения для постоянного проживания - удовлетворить.

Установить факт пригодности жилого строения, расположенного по адресу: г. Находка, садоводческое товарищество «З.», ул. О., для постоянного проживания.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Л. Жила

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Пазовой Н.М., Канунникова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- Бабаевой Н.Е., ее представителя Кольченко И.Г., представителя Местной администрации г.Нальчика - Калабекова С.Э.

дело по иску Бабаевой Нафисы Емадиевны к Местной администрации г. Нальчика и Управлению архитектуры и градостроительства г. Нальчика о признании отказа в переводе садового участка и садового дома под индивидуальное жилищное строительство незаконным, возложении обязанности по переводу садового участка под индивидуальное жилищное строительство и садового дома в жилой дом;

по кассационной жалобе Местной администрации г.Нальчика на решение Нальчикского горсуда КБР от 20.05.2009 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 10.10.2006 г. и 24.03.2009 г. Бабаевой Н.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 565 кв.м., и садовый дом, общей площадью 126,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Нальчик, садоводческое товарищество «Дружба», участок №164.

В марте 2009 года Бабаева Н.Е. обратилась в местную администрацию г. Нальчика с заявлением о переводе принадлежащего ей садового участка под индивидуальное жилищное строительство, а садового дома в жилой дом.

Письмом заместителя главы местной администрации г. Нальчика от 09.04.2009 г. Бабаевой Н.Е. отказано в положительном решении вопроса, в связи с отсутствием проекта реконструкции территории садоводческого товарищества «Дружба» под индивидуальное жилищное строительство.

Бабаева Н.Е. обратилась в суд с иском, в котором просила признать данный отказ незаконным и возложить на ответчика - местную администрацию г. Нальчика обязанность перевести садовый участок № 164 садоводческого товарищества «Дружба», общей площадью 565 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство, а садовый 2-х этажный дом, обозначенный в техпаспорте под лит. «А», общей площадью 126,7 кв.м., в жилой дом, ссылаясь на то, что возведенный садовый дом используется ею для проживания. Дом соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилому помещению, к нему подведены газ, водопровод, электроэнергия, отопление, оборудована канализация. С 2006 г. она проживает по указанному адресу и зарегистрирована по месту жительства. В ноябре 2006 года решением местной администрации г. Нальчика № 165 от 07.11.2006 г. ей разрешено строительство 2-х этажной пристройки к садовому дому, размерами 7,90 х 7,90 м. и гаража, размерами 5,0 х 5,0 м. Земельный участок принадлежит ей на праве собственности и, как собственник, она имеет вправо по своему усмотрению использовать его, в том числе и для проживания.

Бабаева Н.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кольченко И.Г., действующая на основании доверенности от 21.04.2009 г., поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - местной администрации г. Нальчика - Чехоев А.С., действующий на основании доверенности от 11.01.2009 г. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснял, что построенный истцом дом не введен в эксплуатацию, отсутствует заключение санитарно-эпидемиологической службы о пригодности возведенного истцом строения для проживания, также отсутствует заключение СанПиН. По своему назначению земельный участок не предназначен для проживания, он входит в категорию земель сельскохозяйственного назначения.

Представитель ответчика - Управления архитектуры и градостроительства г. Нальчика Улимбашев М.М, действующий на основании доверенности от 12.01.2009 г., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Признать незаконным отказ местной администрации г. Нальчика в переводе садового участка № 164 садоводческого товарищества «Дружба» под индивидуальное жилищное строительство и переводе садового дома в жилой дом.

Обязать местную администрацию г. Нальчика перевести садовый участок № 164 садоводческого товарищества «Дружба», общей площадью 565 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, а 2-х этажный садовый дом под лит. «А», общей площадью 126,7 кв.м., перевести в жилой дом.

В кассационной жалобе Местная администрация г.Нальчика просит отменить его как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование этих требований указано, что в соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Кроме того, согласно п.п.2 пункта 1 статья 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения-сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Статья 35 ГрК РФ содержит перечень видов и состав территориальных зон:

жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Таким образом, учитывая то, что в кадастровом плане земельного участка указано разрешенное использование земельного участка - сельскохозяйственное назначение, администрация г.Нальчика считает незаконным возложение на них обязанности по переводу садового участка № 164 с/т «Дружба», общей площадью 565 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, а 2-х этажный садовый дом под лит. «А», общей площадью 126,7 кв.м., перевести в жилой дом.

Незаконность оспариваемого судебного решения подтверждается также ст. 8 ЗК РФ, согласно которой перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении: земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, -органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем Местной администрации г.Нальчика - Калабековым С.Э.; выслушав возражения Бабаевой Н.Е. и ее представителя Кольченко И.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене с вынесением нового решения в этой части. В остальной части решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно сослался в своем решении на постановление Конституционного суда РФ от 14 апреля 2008 г. №7-г, которым признан не соответствующим Конституции РФ абзац второй статьи первой Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Истица, обращаясь в суд, усмотрела нарушение своих прав не в отсутствии возможности регистрации по месту жительства в строении, расположенном на садовом участке. Это ее право, безусловно, определено позицией Конституционного суда РФ по данному вопросу. Истица и сейчас зарегистрирована по адресу другого садового участка, правда, принадлежащего другим лицам.

Бабаева Н.Е. обоснованно полагала, что без перевода строений на ее садовом участке в разряд жилых помещений она не вправе зарегистрироваться по этому адресу. Действительно позиция Конституционного суда РФ состоит в том, что условием регистрации по адресу садового участка является наличие на территории садового участка пригодного для постоянного проживания жилого строения. В свидетельстве о госрегистрации права собственности, выданном 24.03.06 г. Бабаевой Н.Е. указано, что объектом права является садовый дом нежилого назначения (л.д.30).

Данный документ и является препятствием к ее регистрации по месту своего жительства.

Поэтому она и обращалась сначала к Администрации г.Нальчика, а затем в суд с целью перевода строения из разряда жилого, утверждая, что фактически ею возведены жилые строения и она в них проживает, к дому подведены газ, электричество, водопровод, канализация.

В подтверждение своих требований Бабаева представила суду соответствующие доказательства, и суд дал им должную оценку. На листе дела 15 имеется справка президиума городского совета садоводов №41 от 04.03.09 г., где указано, что Бабаева Н.Е. действительно постоянно проживает на своем садовом участке №164 садоводческого товарищества «Дружба». Из разрешения Управления Архитектуры и градостроительства г.Нальчика №165 от 07.11.06 г. усматривается, что истице разрешено строительство двухэтажной пристройки к садовому дому и гаража.

Бабаева Н.Е. также представила суду техническую документацию и проект с натуры пристройки к садовому дому, которая состоит из нескольких служебных помещений и ванной, которые можно перевести в разряд жилых, а также в прихожую, кухню, ванную комнату и холл.

Решение суда в этой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит. В кассационной жалобе, хотя и содержится просьба об отмене всего решения суда, на самом деле не приведено доводов, ставящих под сомнение решение суда в этой части. Все доводы жалобы посвящены садовому участку и суд кассационной инстанции признает их обоснованными. Суд первой инстанции не мотивировал в решении свои выводы относительно земельного участка, но в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих принять новое решение.

Во-первых, Бабаева Н.Е. судебной коллегии заявила, что статус садового участка ее мало интересует и нарушений своих прав она не находит, так как она вправе распоряжаться как собственник своим участком, в том числе продавать, дарить, строить на нем. Ее интересует только вопрос ее регистрации, а на это статус земельного участка не влияет.

Во-вторых, отдельному садовому участку не может быть присвоен другой статус. Из данной категории в другую могут быть переведены лишь территории всего садового товарищества. Данных о том, что категория земель садоводческого товарищества «Дружба» изменена, в деле нет.

13.11.97 г. Главой администрации г.Нальчика во исполнение решения Нальчикского горсовета местного самоуправления от 25.12.96 г. было утверждено Положение «О порядке перевода территории садоводческих товариществ, расположенных в пределах городской черты, под индивидуальное жилищное строительство». Данных о том, что это постановление было исполнено в отношении с/т «Дружба» не имеется.

В кадастровом плане земельного участка указано разрешенное использование земельного участка - сельскохозяйственное назначение, а согласно ст.8 действующего ныне Земельного кодекса РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, органами исполнительной власти субъектов РФ. Органы местного самоуправления не относятся к органам государственной власти.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения в части признания незаконным отказа Местной администрации г.Нальчика в переводе садового участка под индивидуальное жилищное строительство и возложении на ответчика обязанности произвести этот перевод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2009 года отменить в части признания незаконным отказа Местной администрации г.Нальчика Бабаевой Н.Е. в переводе садового участка №164 садоводческого товарищества «Дружба» под индивидуальное жилищное строительство и возложении обязанности на ответчика осуществить перевод и в этой части исковых требований Бабаевой Н.Е. отказать. В остальном решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Местной администрации г.Нальчика без удовлетворения.

Решение суда: Признать здание, расположенное по адресу, жилым помещением, индивидуальным жилым домом, пригодным для проживания граждан.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Камышинский федеральный городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи КОРОБИЦЫНА А.Ю.

истца Погодиной Т.Е.

при секретаре Пономаревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камышине 10 августа 2010 года гражданское дело по иску Погодиной Татьяны Егоровны к Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истица Погодина Т.Е. обратилась с исковым заявлением в суд к Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области, в котором просит признать здание, расположенное по адресу: …,жилымпомещением,индивидуальным жилым домом, пригодным для проживания граждан., признать за Погодиной Татьяной Егоровной право собственности на индивидуальный жилой дом представляющий собой: Одноэтажное деревянное строение общей площадью 40,3 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м., Литер А, кадастровый номер …, расположенный по адресу: ….

В судебном заседании истица Погодина Т.Е. свои исковые требования поддержала, пояснив что 28 мая 1998 года ею Погодиной Татьяной Егоровной, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № … от … года, было приобретено у П. здание магазина, расположенное по адресу: …. Согласно данной квитанции к приходному кассовому ордеру ею было уплачено в кассу П. одиннадцать тысяч рублей. Более никаких документов подтверждающих факт покупки вышеуказанного здания ей представлено не было.

Со стороны П., было пояснено, что, так как она заплатила в кассу денежную сумму в размере одиннадцати тысяч рублей, ей переданы ключи от данного здания, данное здание списано с баланса П., то она может с данного момента пользоваться данным зданием по собственному усмотрению.

В последствии, данное здание магазина, приобретенное ею было переоборудовано под индивидуальный жилой дом, так как постройка данного здания магазина полностью совпадало с постройкой индивидуального жилого дома, где имеется отопление, кухня, а так же жилые комнаты.

В данном жилом помещении, расположенном по адресу: …, она проживает с 1998 года.

На сегодняшний момент право собственности на недвижимое имущество подлежит регистрации в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Зарегистрировать свое право собственности на домовладение, она не может, поскольку у неё нет никаких правоустанавливающих документов на него.

Она обратилась в Администрацию Лебяженского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области с просьбой о помощи в сборе необходимых документов для регистрации права собственности на домовладение расположенное по адресу: ….

Однако в Администрации Лебяженского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области, ей пояснили, что за признанием права собственности на домовладение, не имея никаких правоустанавливающих документов, ей лучше обратиться в суд.

Для более объективного рассмотрения дела в Администрации Лебяженского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области ей были выданы Постановления № 1-П от 02.02.1998 года «О проведении инвентаризации и присвоении адреса учреждениям, домовладениям и земельным участкам, расположенным в населенных пунктах администрации Лебяженского сельского Совета» и справка о том, что собственником здания расположенного по адресу: …, является Погодина Татьяна Егоровна.

После этого были приглашены работники БТИ для составления технического паспорта на здание расположенного по адресу: …, так как подтверждающих документов о том, что данное здание является жилым домом у неё нет.

Однако при обследовании работниками БТИ вышеуказанного помещения ими было принято решение о составлении технического паспорта индивидуального жилого дома, так как все характеристики данного помещения соответствуют индивидуальному жилому дому.

Признание права собственности на вышеуказанный жилой дом, в котором она проживает ей так же необходимо для обращения в Администрацию Камышинского муниципального района Волгоградской области для предоставления в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно технического паспорта и справки № … от … года выданных Камышинским филиалом муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», индивидуальный жилой дом представляет собой: Одноэтажное деревянное строение общей площадью 40,3 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м., Литер А, кадастровый номер ….

В соответствии п.1 ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, в настоящий момент она не имеет возможности предоставить такие документы на регистрацию, поскольку у неё их нет.

Согласно абзац 5 п.1 ст. 17 Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в силу судебные акты.

Установление права собственности на домовладение необходимо ей для регистрации этого права в установленном законом порядке, иным способом зарегистрировать свое право собственности она не имеет возможности, поскольку справка Администрации Лебяженского сельского поселения Камышинского района Волгоградской области не может являться правоустанавливающим документом, так как не соответствует требования действующего законодательства РФ.

Согласно справки № … от … года выданной Камышинским филиалом муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» инвентаризационная стоимость на 2010 год составляет: 125 642 рубля.

Индивидуальный жилой дом представляющий собой Одноэтажное деревянное строение общей площадью 40,3 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м., Литер А, кадастровый номер …, расположенный по адресу: …, не затрагивает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Индивидуальный жилой дом представляющий собой Одноэтажное деревянное строение общей площадью 40,3 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м., Литер А, кадастровый номер …, расположенный по адресу: …, соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Так же ею было написано заявление на имя главы Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области с просьбой перевести здание бывшего магазина расположенное по адресу: …, в жилое помещение индивидуальный жилой дом пригодного для проживания граждан, на которое она получила Постановление № 568-п от 11.05.2010 года в отказе в переводе нежилого помещение в индивидуальный жилой дом в виду непредставления определенных ч. 2, ст. 23 ЖК РФ документов, а именно правоустанавливающих документов на переводимое нежилое здание.

Непредставление документов указанных в ч. 2, ст. 23 ЖК РФ, обусловлено тем, что данные документы у неё отсутствуют, что и послужило основанием её обращения в суд.

Согласно заключения о техническом состоянии конструкций строении, расположенного по адресу: …. выданного Камышинским филиалом муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», данное строение можно признать жилым домом, так как соответствует требованиям СНиП 2.0801-89 «Жилые здания» и состоит из двух жилых комнат, а так же помещения вспомогательного использования (кухни), предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием.

Представитель ответчика до судебного заседания обратился в адрес суда с письменным заявлением, в котором полностью признает исковые требования истицы и просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Последствия признания иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению полностью, так как они признаны ответчиком, данное признание иска не нарушает прав других лиц и принимается судом.

Перевод нежилого помещения в жилое- судебная практика

В последние годы перевод нежилого помещения в жилое, встречается все чаще. Нехватка жилья, толкает наших граждан приобретать не жилые помещения, переоборудовать их, а затем осуществлять перевод нежилого помещения в жилое.

Большое разнообразие строительных материалов и наличие неиспользуемых, добротных производственных помещений, позволяет многим решить их жилищный вопрос. В сельской местности многие сельхозпредприятия предпочли избавиться от различных технических помещений, детских садов и других служебных помещений, которые могут быть переделаны в жилые и использоваться для проживания.

В соответствии со ст. 23 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое, допускается с согласия органов местного самоуправления при наличии определенных условий:

1. заявление о переводе нежилого помещения в жилое может подать только его собственник или надлежащим образом уполномоченное им лицо.
2. помещение должно быть изолированным;
3. помещение должно быть пригодным для проживания, а потому соответствовать санитарным нормами правилам, предъявляемым к жилью, отвечать требованиям пожарной безопасности, строительно-техническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям.
4. если для перевода нежилого помещения в жилое требуется переустройство и перепланировка, необходимо, чтобы имелась такая техническая возможность, без нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Порядок перевода нежилого помещения в жилое

Порядок перевода нежилого помещения в жилое и наоборот регулируется Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В этом положении детально обозначены требования, которым должно отвечать жилое помещение в частности:

1. несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии;
2. помещение должно иметь отопление, электроосвещение, питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, вентиляцию, а в газифицированных районах также и газоснабжение. В поселениях, не имеющих централизованного водоснабжения, водоотведения иных инженерных сетей допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
3. все инженерные системы должны отвечать санитарным нормам;
4. помещение должны быть расположено в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории.

В Положении содержится целый ряд других требований предъявляемых к жилому помещению.

В нем так же перечислены основания для отказа в переводе нежилого помещения в жилое:

во-первых, если право собственности на нежилое помещение имеет какое-то обременение (например, залог, ипотеки, аренда и т. д.);

во-вторых, если нежилое помещение не отвечает установленным для жилых помещений требованиям и технически невозможно переоборудовать это помещения, чтобы оно отвечало этим требованиям.

Документы, предоставляемые для перевода нежилого помещения в жилое.

Собственник нежилого помещения решивший перевести его в жилое должен обратиться с этой просьбой в соответствующую комиссию созданную органом местной власти и представить следующие документы:

1) заявление собственника;

2) документы подтверждающие право собственности на не жилое помещение (подлинники или нотариально удостоверенные их копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (технический паспорт);

4) поэтажный план дома;

5) проект переустройства и перепланировки нежилого помещения в жилое, если это требуется.

6) в соответствующих случаях согласие соседей;

Этот перечень является исчерпывающим, а потому требовать от заявителя иных документов жилищная комиссия не вправе. Однако, на практике многие муниципальные органы требуют предоставления еще ряд документов

В течение 45 дней заявление гражданина должно быть рассмотрено и вынесено одно из следующих решений:

— о переводе нежилого помещения в жилое;

Об отказе в переводе помещения в жилое.

В решении об отказе в переводе помещения в жилое, указываются основания для этого отказа с перечислением всех имеющихся нарушений.

Не позднее трех дней после принятия решения, комиссия направляет копию своего решения заявителю.

Это решение может быть обжаловано заявителем в соответствующий суд.

Отказ в переводе нежилого помещения в жилое, является законным только в следующих случаях:

1) заявитель не предоставил установленный законом перечень документов;

2) заявитель подал документы в ненадлежащий орган;

3) перевод не соответствует условиям, перечисленным в ст.22 ЖК РФ;

4) проект переустройства и перепланировки не соответствует требованиям Российского законодательства.

Судебная практика по спорам возникающие в связи с переводом нежилого помещения в жилое помещение.

Как указывалось выше, с заявлением о переводе нежилого помещения в не жилое может подать только собственник этого помещения, или уполномоченное собственником лицо. Нередко, с заявлением о переводе помещений в жилое обращаются юридические или физические лица, не являющиеся собственниками помещения. Чаще всего это законные пользователи помещениями, т. е юридические лица, у которых недвижимое имущество находится в оперативном управлении. Суды отказывают в удовлетворении обоснованных требований заявителей о переводе помещения в жилищный фонд, если они не являются собственниками этого помещения.

Суды не становятся на сторону заявителя выдвинувшего требования признать отказ в переводе помещения в жилое незаконным, если проект переустройства (перепланировки) не отвечает требованиям законодательства.

Чаще всего отказ в переводе нежилого помещения в жилое вызван несоответствием помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям которые изложены в вышеуказанном Положении. В таких случаях отказ в переводе не всегда признается судом законным.

Поскольку решение вопроса о переводе помещения в жилое отнесено к компетенции государственных органов, обращение в суд с таким требованием, является незаконным. Заявитель первоначально должен обратиться с заявлением о переводе помещения в жилое в соответствующий орган власти и только получив незаконный отказ обратиться в суд с требованиями о понуждении органа власти осуществить перевод помещения в жилищный фонд.

Таким образом, анализ судебной практики говорит о том, что не каждое помещение может быть переведено в жилое. Для такого перевода необходимо соблюсти установленный порядок перевода помещения в жилое требования, предусмотренный жилищным законодательством в частности подать соответствующее заявление в компетентный орган власти и приложить к нему требуемый пакет документов. Кроме того, необходимо, предоставить техническая документация по переустройству и (или) перепланировки помещения, отвечающую требованиям закона.

О переводе жилого помещения в нежилое читайте

Похожих статей пока нет.

Гражданин сделал из квартиры магазин с отдельным входом, прихватив часть двора. Правда, сначала он попросил разрешение на перестройку у местной власти, но получил отказ. Потом все перестроил и пошел в суд с требованием к той же городской власти - узаконить перепланировку и дать ему согласие на перевод жилого помещения в нежилое.

В деле есть выписка из протокола общего собрания собственников помещений в этом доме. Судя по ней, большинство согласилось и на переоборудование квартиры.

Истец оказался весьма упорным человеком и добился победы в местных краснодарских судах. Администрация города вынуждена была обратиться в Верховный суд, опасаясь, что такое "творчество" найдет немало поклонников перестраивать квартиры на первых этажах под нужные их хозяевам магазины, фитнесы, мастерские и прочее.

Верховный суд, изучив дело, с чиновниками согласился, а пересматривая спор, разъяснил, что в принципе перевод квартиры под магазин возможен, но надо знать, по каким законам это делается.

Районный суд исходил из того, что перестроенная квартира располагается на первом этаже и у нее отдельный вход. Суд принял бумаги с заключением фирм, что перепланировки безопасны. Апелляция возражать не стала.

Ошарашенные городские чиновники дошли до Верховного суда. Там дело перечитали и заявили, что местные суды допустили ошибки. Вот аргументы Верховного суда. В Жилищном кодексе есть статья 22. В ней говорится о том, что перевод жилого помещение в нежилое и обратно возможен. Но - с учетом градостроительного законодательства.

В следующей статье Жилищного кодекса - 23-й - сказано, что переводят жилое помещение в нежилое и обратно органы местного самоуправления. Отказать чиновники могут, но лишь в случае, если условия перевода не соблюдены. В этой же статье дан перечень документов, необходимых для такого перевода квартиры в нежилое помещение. И список документов - исчерпывающий, потому как та же статья запретила чиновникам требовать какие-либо дополнительные документы.

Вот еще момент, на который указывает Жилищный кодекс, - для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников, а в отдельных случаях и согласия всех собственников помещений в доме.

В статье 36 Жилищного кодекса перечислено, какое имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам. Это в первую очередь участок, на котором стоит дом. В нашем случае собственник квартиры на первом этаже пробил стену и построил "крыльцо в виде пристройки" на придомовой территории, которая считается общим имуществом собственников.

Так что реконструкция одного человека уменьшила размеры общего имущества жильцов дома. Верховный суд напомнил - уменьшение размера имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений (статья 36 Жилищного кодекса).

Есть еще одна статья того же кодекса - 40-я. Там сказано, если реконструкция, переустройство или перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие переустройства помещений нужно согласие всех собственников. И такое согласие, подчеркивает Верховный суд, является обязательным условием для проведения перепланировки любого помещения в доме.

Местный же суд в своем решении сказал, что большинство жителей согласно, но почему-то не учел, что здесь требуется согласие не большинства, а всех жителей. Спор Верховный суд велел пересмотреть с учетом своих разъяснений.

Мнение эксперта

Владимир Груздев, председатель правления Ассоциации юристов России:

Сейчас трудно предсказать исход конкретного дела, окончательное решение еще не вынесено. Согласно Жилищному кодексу собственник должен содержать свою квартиру в надлежащем состоянии, не нарушая при этом прав и законных интересов соседей. При этом он обязан соблюдать противопожарные, санитарно-гигиеническиеи иные предусмотренные законом требования. В судебной практике уже есть случаи, когда суды принимали решение о выселении граждан за самовольную перепланировку, нарушающую требования безопасности. Каждый раз подобные решения - крайняя и исключительная мера. Только если человек проигнорировал требования и в срок не предпринял никаких мер к устранению последствий опасного ремонта, суд может принять решение о выселении. Считаю подобные нормы вполне разумными, ведь право собственности предполагает и ответственность. Кстати, в данном конкретном деле речи о выселении не идет, так как человек не проживает в помещении, и сам требует перевести его из жилого в нежилое. Спор идет по сути только о том, насколько серьезные нарушения допущены собственником и какие последствия должны повлечь для него самовольная перепланировка и отказ вернуть все в первоначальное состояние.