Érvelési stratégiák:
A legnehezebb lépés az érvek kiválasztása. Az érvelés felépítése két alapelven alapulhat: a saját tézis jóváhagyásán és az opponens tézisének cáfolata (utóbbi könnyebb, mert az opponens átveszi az új ötletek generálásának munkáját, és csak szidni lehet elképzelései).
A konfirmációs stratégiával az ember olyan érveket ad, amelyek megerősítik a tézisét (nem vesszük azt az óvodai helyzetet, amikor a tézis egyszerűen többször megismétlődik, de egyetlen bizonyítás nélkül).
A dolgozat közvetlen megerősítése.
Tézis: a mókusok veszélyes állatok.
Érv: mert megtámadják az embereket.
Még mindig előfordul közvetett megerősítés, amikor a tézisből egy másik állítást levezetünk, annak igazsága bebizonyosodik, majd az első tézis igazsága.
Tézis: A mókusok veszélyes állatok.
Kiegészítő tézis: A veszélyes állatok harapása orvosi felügyeletet igényel.
Érv: Valóban, egy mókuscsípés után fel kell keresnie a sürgősségi osztályt, és veszettség elleni védőoltást kell kapnia. Ez bizonyítja, hogy a fehérjék veszélyesek.
Cáfolat stratégia:
közvetlen cáfolat :
Ellentézis: A fehérjék ártalmatlanok.
Az ellentézis cáfolata: A fehérjék megromlanak élőhelyük, i.e. nem ártalmatlanok.
Az is előfordul közvetett cáfolat. Ekkor a személy maga vezet le bizonyos rendelkezéseket az ellentézisből (az opponens téziséből), cáfolja azokat, és ezzel magát az ellentézist is megcáfolja.
Ellentézis: A fehérjék ártalmatlanok.
További ellenpont:Otthon tartják az ártalmatlan állatokat.
Az ellentézis cáfolata: Senki nem tart otthon fehérjét, csak rajongók Ez azt jelenti, hogy a fehérjék nem ártalmatlanok és nem biztonságosak.
Az ellenfél elleni küzdelemben is jó módszer érvek cáfolata, ami az ellentézis megalapozatlanságának felismeréséhez és a tézis megerősítéséhez vezet.
Ellentézis: A fehérjék ártalmatlanok.
Érv: Az emberhez képest kicsi állatok.
Az érvelés cáfolata: A vírusok szintén kicsik, de nagy károkat okozhatnak az emberben. Tehát itt a méret nem számít.
A cáfolat másik módja demo cáfolat, azaz bizonyíték arra, hogy az önmagukban érvényes érvek nem kapcsolódnak ellentézishez.
Ellentézis: A fehérjék ártalmatlanok.
Érv: A mókusok szépek és kecsesek.
Bemutató cáfolat: Igen, a mókusok szépek és kecsesek, de ez semmilyen módon nem befolyásolja a biztonságukat. A jaguárok is szépek és kecsesek, de valaki beleegyezne, hogy éjszaka találkozzon egy éhes jaguárral?
Az érvelés típusai:
Az érvek a következőkre oszlanak:
1. természetes bizonyíték: érvek a nyilvánvaló mellett(szemtanúk beszámolói, iratok, szakértői vizsgálati adatok, tudományos kísérlet - "kézzelfogható" bizonyíték)
2. mesterséges bizonyíték(Egyéb)
mesterséges bizonyíték :
- logikai (a logók melletti érvek)
Két típusa van logikai bizonyíték: szillogizmus(a partikularitást általános állítások segítségével igazoljuk) ill tanácsadás(az általános állítást részletek igazolják).
Ez a következtetések levonásának két módszerének felel meg: levonás(az általánostól a konkrétig) és indukció(a részletekből következtetést vonunk le az általánosról). Sherlock Holmes, aki állandóan a deduktív módszerről kiabált, valójában az induktív módszert használta (a részletekből az egészet levezette). Az indukció meghiúsulhat, mert több konkrét tényből levonhatunk valamiféle következtetést, majd egy tény átveszi és megcáfolja (például megfigyelések alapján döntjük el, hogy minden galamb kék-szürke, majd néhány fehér gazember berepül és ennyi). elrontani).
Példák a szillogizmusokra :
A szillogizmus általában két premisszákból és egy következtetésből áll.
A premisszák és a következtetés ítéletek.
Az ítéleteknek négy típusa van: általános igenlő (minden tárgynak, amely egy bizonyos tulajdonsággal rendelkezik, van egy másik tulajdonsága is);
Minden ember halandó
privát igenlő (egyes objektumok, amelyek egy bizonyos tulajdonsággal rendelkeznek, egy másik tulajdonsággal is rendelkeznek);
Vannak, akik férfiak
általános negatív(egyetlen tulajdonsággal rendelkező objektumnak sincs másik tulajdonsága); Egy ember sem növény
részleges negatív (egyes objektumok, amelyek egy bizonyos tulajdonsággal rendelkeznek, nem rendelkeznek másik tulajdonsággal)
Vannak, akik nem gyerekek
Az ítélet egy alanyra (amit mondanak) és egy állítmányra (ami az alanyban újdonság) oszlik.
Minden professzor (M) rendelkezik diplomával (P)(tartalmazza a konklúziós állítmányt: fő premissza).
Pantelej Prokofics Kryndilyabrov (S) - professzor (M) (tartalmazza a következtetés tárgyát: egy kis premissza).
Panteley Prokofich ( S ) végzettsége van (P).
Minden professzor egy megnyilatkozás tárgya. Legyen diplomája – állítmány.
Pantelei Prokofich alany. A professzor egy predikátum.
Panteley Prokofich ismét téma. Van diplomája - állítmány.
Az alanyoknak és az állítmányoknak egyeznie kell, különben a szillogizmus az lesz értelmetlen (mi egyenlővé tette az első premissza alanyát a második alanyával, ami után az első premissza állítmánya a második predikátumának is bizonyult).
Nagy (P), kicsi ( S ) és a szillogizmus középső (M) tagja. A középső tag közvetítőként működik, és nem jelenik meg a konklúzióban (esetünkben a professzor). nagy fasz be ez az eset ez „végzettség”. Kistag - Pantelei Prokofich.
Nem minden szillogizmus egyformán helyes (nem minden joghurt egyformán egészséges).
A kimenő helytelen szillogizmus tudatos felépítése szofizmust ad („Az emberek kenyeret esznek.A disznók kenyeret esznek.Ezért az emberek disznók.”). Vannak szillogizmusok, amelyekben nem szándékosan követnek el hibát.
Például: Sok PhD adjunktus. Zjabkin pasa – Ph.D. Zyabkin pasa - egyetemi docens.
Valójában Zjabkin pasa lehet docens, de lehet, hogy nem: nem minden tudományjelölt egyszerre docens, ez két részben átfedő halmaz, és Zjabkin pasa vagy tagja lehet mindkét halmaznak, vagy tartozhat valamelyik halmazhoz. őket, azaz pl. sok jelölt.
Vannak többemeletes szillogizmusok (összetett).
A férfiak kedvelik Angelina Jolie-t.
A férfiak szeretik a szép nőket.
Ha a férfiak kedvelik Angelina Jolie-t, akkor ő egy gyönyörű nő.
Az Angelina Jolie-ra hasonlító nők is gyönyörűek.
Dunya úgy néz ki, mint Angelina Jolie, szóval Dunya is gyönyörű.
tanácsadás(induktív módszer)
Gyakran tévedésekhez vezet, mert arra kényszeríti az embert, hogy igazságként fogadjon el egy olyan következtetést, amely a jelenségeknek csak egy részét érinti.
Például: Csak sziklagalambokat láttam a város utcáin. A galambok csak szürkék.
Közel áll az indukcióhoz hasonlat(egyik objektum általunk ismert tulajdonságai átkerülnek egy másikra). Az indukcióval ellentétben egyetlen tárgyról beszélünk, amelyről tudunk valamit, és az átvitel is egyetlen tárgyra történik, nem pedig lények/szubsztanciák osztályára.
Például: veszek egy piros almát. Nem akarok zöldet venni - azt biztosan savanyú. Tegnap ettem egy zöldalmát és rettenetesen savanyú volt.
Ez fizikai hasonlat . Ennek keretein belül közeli vagy azonos objektumok kerülnek összehasonlításra.
Van még néhány képletes hasonlat. Lehetővé teszi a távoli tárgyak párosítását.
Például: Egy jó házasság minden egyenlő milyen kényelmes házi papucs.
- érvek az ethosz mellett (több) / etikai érvek (a társadalom kollektív tapasztalatára támaszkodva)
érvek az empátia mellett (a társadalomban dicséretesként elhelyezett tulajdonságok megemlítése)
a) közvetlen támadások egy személy ellen (ellenfelem egy kretén)
b) közvetett támadás (ellenfelemet érdekli a vita eredménye, ezért véleménye nem tekinthető objektívnek)
c) annak jelzése, hogy a személy korábban mást mondott vagy tett
- érvek a pátosz mellett(szenvedélyek)/érzelmi viták (egy személy egyéni tapasztalataira támaszkodva)
A szerző bizonyos, előre beprogramozott érzelmeket (pozitív vagy negatív) vált ki a hallgatóságból. Ebben az esetben az érvek irányulhatnak magának a hallgatóságnak, a beszélőnek (néhány érzésnek fel kell merülnie iránta), vagy harmadik felekre (az irántuk érzett érzések)
a) érvek egy ígéret mellett (ígéretek)
b) érvek a fenyegetés mellett (közönség megfélemlítése)
a bizalom okai
Ha logikai bizonyításról beszélünk, akkor a bizalom mellett az az érv, hogy a logikus érvelés mellett meg kell jelölni azt a személyt, akihez ez az érvelés tartozik, és ezt a személyt általában a „logos” szellemének megfelelően jellemezzük, pl. mint „az ókor nagy gondolkodója”, „a huszadik század híres logikusa”, „kínai bölcs” stb.Néha a nevek önmagukért beszélnek, és ilyenkor a bemutatásuk szokásos módja a következő: "Még Szókratész is hitte, hogy ...", "Maga Arisztotelész, a logika atyja azt hitte, hogy ...". Harmadik félként leadáskor logikai bizonyíték szakértők beszélhetnek.
A tekintélyre való utalás az ethosz melletti érvelésben leggyakrabban a tekintély jellemzőjét tartalmazza (az „éthosz” oldaláról) és a beszéd címzettjének megjelölését. Szokásos sémája a következő: "Ez-és-úgy, és ő sokat tud erről, azt mondta, hogy gyakran elfelejtünk valamit."
A pátosz melletti érvelésben a tekintélyre való hivatkozás általában magának a tekintélynek a jellemzését is tartalmazza. Ez nemcsak tekintély lehet a szó megfelelő értelmében, hanem olyan kevéssé ismert személy is, aki tekintélyévé vált, mint aki saját bőrén tapasztalta meg a fenyegetésben vagy ígéretben elhangzottakat. Ezenkívül az utóbbi esetben a harmadik fél általánosan megnevezhető: „Minden amerikai azt fogja mondani, hogy...”, „Aki átélte a háború borzalmait, annak nem kell magyarázkodnia, hogy...”, „Aki szocializmusban élt, nagyon jól emlékszik, hogyan...”.
d bizalmatlansághoz vezet
A logosszal szembeni érvelés iránti bizalmatlanságot az okozza, hogy szándékosan hamis állítást adnak, amely olyan személyé, akinek logikai képességeiben a szerző kételkedik. Ebben az esetben gyakran alkalmazzák az "out-of-the-box" effektust is.
Az ethosz melletti érveléssel szembeni bizalmatlanságot az a tény hozza létre, hogy egyes személyek nem minősülnek annak ismerve az embereket(leggyakrabban az emberek meglehetősen sajátosak, egy adott társadalmi vagy korcsoport), nem értik etikai attitűdjüket. Például: „Ez és ez nagy érzéssel beszél az ifjúság problémáiról. De láthatóan elfelejtette, hogyan élnek a fiatalok. És egyszerűen fogalma sincs a mai fiatalokról, gondolataikról, érzéseikről.
Hasonló módon jön létre a bizalmatlanság a pátosz (fenyegetés vagy ígéret) melletti érvelés során: megmutatkozik, hogy a pátoszra hivatkozó személy nem ismeri jól azokat az embereket, akikhez fordul. Például: „Éhes öregeknek Snickert és diszkót ígér! Meghívja őket, hogy élvezzék a heavy metal hangjait, és ingyenes orvosi ellátásra van szükségük!” Vagy: „Háborúval fenyegeti a lázadókat? Emberek, akik negyven éve hordnak magukkal fegyvert! Igen... Nem valószínű, hogy ez a politikus képes lesz irányítani az embereket!”
Érvkiválasztási stratégia:
Az érvek kiválasztásakor vegye figyelembe a következőket:
erős érvek természetes bizonyítékok:
Jól megalapozott, dokumentált tényeken alapuló ítéletek
Kísérleti eredmények
Érdektelen és hozzáértő szemtanúk vallomása
Szakértői vélemények
Statisztikai számítások
Valamint:
Idézetek alapszabályokból, törvényekből, rendeletekből stb.
Azonban még ilyen érvekkel is lehet harcolni (ha valóban szüksége van rá):
A tények lehetnek pontosak, de értelmezhetők a maga módján (például kétségbe vonható az ok-okozati lánc)
A szakértők, hatóságok véleménye megkérdőjelezhető vizsgálathoz való joguk, szakorvosi életképességük, az eredmények iránti érdektelenségük megkérdőjelezésével, valamint az is tisztázható, hogy a szakértők véleménye erre a konkrét helyzetre vagy erre a véleményre vonatkozott. egyszerűen távoli volt
Feltételezhető, hogy a tanúk érdeklődnek, és nem tudták józanul felmérni a helyzetet / amnéziában
A statisztikai számításokat azzal vádolhatjuk, hogy nem reprezentatívak (biztos, hogy a világ teljes lakosságát megkérdezte?)
Gyenge érvek elismerik:
Következtetések kétes statisztikákból (öt embert kérdeztek meg egy szórakozóhelyen)
Érvelés a szillogizmus séma helytelen alkalmazásával
Szophizmusok, szándékosan elkövetett logikai hibával való érvelés ("Szarvak")
Kiagyalt analógiák (a kosárlabda és az autóvezetés analógiája)
Egyoldalúan válogatott aforizmák és mondások
Általánosítások
Személyes tapasztalaton alapuló feltételezések
Fizetésképtelena következő érvek:
Következtetések meghamisított tények alapján
- spekuláció
Tettekkel nem alátámasztott előzetes ígéretek, személyes biztosítékok (Garantálom...
Nem szabad túl sok érvet felhozni: a sok érv, különösen a különböző méretű érvek, a meggyőzés elvesztéséhez, az egyes érvek értékvesztéséhez vezet.
Nem szabad elhagyni az egyes érveket, ha azok együttesen meggyőző képet alkotnak (olyan helyzet, amikor csak az érvek összessége lehet meggyőző, de az érvek mindegyike külön-külön nem). Tegyük fel, hogy egy halott fia elleni gyilkossági vádat próbálunk alátámasztani. Közvetlen bizonyítékunk nincs, de az érvek összesítésével kimutathatjuk, hogy a fiú volt az, akit legjobban érdekelt apja halála, és akinek a legjobb lehetősége volt a gyilkolásra.
Ne használj olyan érveket, amelyeket az ellenkező oldal a maga javára fordíthat. Saját érvelésének pusztító ereje, amelyet ellenségek használnak, sokszorosára növekszik.
Az érvelési hibák a következők:
1) a szakdolgozathoz kapcsolódó hibákat
A szakdolgozat helyettesítése- az érvelés során a szerző más tézist kezd el bizonyítani, nem azt, amit az elején felvázolt. Lehet szándékosan, lehet véletlenül is.
Abszurd tézisek bizonyítéka .
2) érvekkel kapcsolatos hibák
Hamis premisszák használata (jó sofőr soha nem esik balesetbe).
3) demo kapcsolatos hibák
A dolgozathoz nem kapcsolódó csomagok érveként szolgálnak (először egy négyfős társaság érkezett a kávézóba, majd egy háromfős társaság, a következő látogató egy pár lesz).
A bizonyítás szerkezete. Szakdolgozat és a szakdolgozattal szemben támasztott főbb követelmények. Hibák a dolgozatban.
Érvek. Az érvek típusai. Érvelési szabályok.
A demonstráció, mint a tézis és az érvek közötti kommunikáció módja. Demonstrációs hibák.
A hatékony érvelés szabályai.
1. A bizonyítás háromtagú: abból áll tézis(állítás, amelynek igazságtartalma folyamatban van), érvekés tüntetések(a logikai kapcsolat közöttük) Érvek (argumentumok, bizonyítékok) - olyan rendelkezések, amelyek a tézis alátámasztására szolgálnak, és bizonyító erejűek azok számára, akiknek az érvelés szól.
A tézis egy állítás, amely bizonyítást igényel.. A szakdolgozat követelményei a következők: pontosság, világosság, bizonyosság szakdolgozat és logikai következetesség.
Először is meg kell határozni a tézist. Seneca azt mondta: "Ha az ember nem tudja, melyik mólóhoz tart, számára egyetlen szél sem lesz tisztességes." Mielőtt egy tézist feltennél, át kell gondolnod, mit akarsz bizonyítani, és világosan és határozottan megfogalmazni. Igen, szakdolgozat Csökkenteni kellene az adókat számos kérdést vet fel: mit jelent csökkenteni? Csökkenteni kell az összes adót?
Például azzal érvelnek, hogy a házastársaknak ésszerűen meg kell osztaniuk a háztartási feladatokat, ami ellen tiltakoznak: „Nem. A feminizmus nem fog működni nálunk. Ez nem Amerika! Van a tézis helyettesítése (kiterjesztése), mert a tézis egyáltalán nem beszél feminizmusról, hanem konkrétabb igényt fogalmaz meg: a háztartási feladatok ésszerű megosztását.
Egy másik módszer ugyanezen tézis megcáfolására: Miért kell mosogatni és megpucolni a krumplit? Ezek a nők kötelességei." Itt van a tézis szűkítése. Senki nem beszélt krumpliról és ételekről.
Ezek a hibák azért lehetségesek, mert maga a tézis rosszul van megfogalmazva: kétértelmű és túl általános. Mit jelent az ésszerű? Milyen feladatokat javasolnak megosztani? Mindezt át kellett gondolni és konkrét formába önteni a szakdolgozathoz.
Számos orosz ügyvéd beszéde, például V.D. Spasovich az Andreevskaya-ügyről mondott beszédében: „Tézisnek teszem, amelyet bizonyítanom kell, és remélem bebizonyítani, azt a tézist, amelynek teljes igazságáról mélyen meg vagyok győződve, és amely világosabb számomra, mint a fényes nappal, nevezetesen: N. Andreevszkaja úszás közben. , megfulladt, és ennek következtében a halálban senki sem hibáztatható." AZ ÉS. Tsarev a vádló beszéd fő tézisét a Kondrakov fivérek esetében a következőképpen fogalmazta meg: „... kijelentem, hogy objektív igazság az általunk vizsgált esetben konkrétan és pontosan megállapították: a Krivosheeva A.S. elleni rablótámadás. és Krivosheev A.R., nemi erőszakukat és gyilkosságukat a Kondrakov fivérek követték el.”
A vita során a tézisnek meg kell maradnia változatlan. Hibák lépnek fel, ha ezt a követelményt megsértik. "a szakdolgozat helyettesítése" amikor az eredeti tézis helyett valamilyen más ill "szakdolgozat elvesztése"(az eredeti tézis teljesen feledésbe merült).
2. A retorikában a következő típusú érveket különböztetjük meg.
Az érvek racionálisak, vagy ahogy a régiek mondták: „érvek az ügy mellett” (argumentaadrem) és irracionális(pszichológiai, érzelmi) - „érvek egy személyhez” (argumentaadhominem), valamint „érvek a nyilvánossághoz”. A racionális érvek között szerepelnek tények, kísérleti vizsgálatok adatai, tanúvallomások, axiómák (a társadalomban hagyományosan elfogadott ítéletek), tekintélyekre való hivatkozások.
Tény- egy tényleges esemény, valami, ami valóban megtörtént. Ez a legjobb érv. A tények, statisztikai adatok mellett a szociológiai felmérések eredményei is felvehetők érvként, de ezek nem vitathatatlan tények, mert. jelentősen torzíthatják a valóságot a módszer és az információszerzési és -feldolgozási eljárás hibája miatt. Azok az érvek, amelyek sokaságból vett mintavételen alapulnak, nem mindig megbízhatóak. Ezért, ha bármilyen tényen alapuló általánosítást végez, emlékeznie kell a következőkre:
ha rendelkezik mindazon tényekkel, amelyek kimerítik az Önt érdeklő jelenséget (például megállapította, hogy az Ön körzetében minden választó nem akar elmenni szavazni), és ezekből a tényszerű információkból további következtetéseket von le, akkor segítségével cselekszel az ún "teljes" indukció, ami nagyon ritka;
alapvetően csak tipikus és egyedi esetek (tények, példák) állnak a vitázó rendelkezésére, amelyeket az ilyen esetek összességére vonatkozó következtetés általánosít. ("nem teljes indukció"). A tények (példák) negatívak is lehetnek (kivételek), ami megerősítheti az általános következtetést. A bizonyítás során elemeznie kell az összes rendelkezésre álló tényt, figyelembe kell vennie a negatív példákat a következtetés értékeléséhez. Például az A, B és C tanulók nem állnak készen az órára. Ez alapján nem lehet arra következtetni, hogy az egész csoport nem áll készen a leckére.
Hatóság. A hatóságokhoz való fellebbezés az egyik leggyakoribb érv. Ha a hatóságokhoz fordul, akkor emlékeznie kell arra, hogy a hatóságoknak elfogadhatónak kell lenniük egy adott közönség számára, pl. élvezze a tiszteletét és legyen magas státusza. Gyakran hivatkoznak híres tudósok, politikai és közéleti személyiségek, írók tekintélyére, a törvény tekintélyére. A vallásos beszédekben a Szentírás szövegeinek, a Bibliának a tekintélye megingathatatlannak számít.
„Tudatosan igaz ítéletek” (axiómák). Ezek olyan törvények, elméletek, axiómák, amelyeket egy adott társadalomban hagyományosan feltétel nélkül igaznak fogadnak el, nem lehet őket megkérdőjelezni. Tehát az ördög az Ivan Karamazovval folytatott vitában azt mondja: „A társadalom általában axiómaként fogadja el, hogy bukott angyal vagyok”; és azonnal megcáfolja ezt a konvencionális bölcsességet.
Ezenkívül a következő típusú érvek léteznek:
1) kimerítő- olyan érvek, amelyek teljes mértékben bizonyítják a vélemény helyességét; ritka a gyakorlatban;
2) fő-: közvetlenül kapcsolódik a szakdolgozathoz, közvetlenül megerősíti, folyamatosan bemutatja;
3) kiegészítő- a fő érvek megerősítésére és megerősítésére szolgálnak, nem pedig közvetlenül a tézisre;
4) vitatott: a bizonyított álláspont "mellett" és "ellene" egyaránt használhatók; óvatosan kell bánni velük;
5) erős- azok, amelyek ellen nehéz kifogást találni;
6) gyenge- azok, amelyek ellen könnyű kifogást találni;
7) tetszőleges- akiknek maguknak bizonyítékra van szükségük: Rágni kell (szakdolgozat), mert jót tesz az íny és a fogak egészségének(önkényes érvelés);
8) tartalék.
S.A. beszédében Andrejevszkij Mironovics ügyében az ügyvéd bizonyítja Mironovics ártatlanságát, részletesen elemzi: 1) a vizsgálat adatait; 2) Sarah Becker pózának véletlenszerűsége: „A fő álláspont, hogy a gyilkosság egész drámája egy karosszékben zajlott, összeomlott. Kiderült, hogy Sarah-t egy másik helyről hozták a székhez, majdnem holtan fektették rá; itt nem volt küzdelem, mert a huzat mozdulatlan maradt, és a huzatról halkan vérfoltok szivárogtak a szék anyagára”; 2) Mironovics nyugodt, természetes helyzete, aki a gyilkosság után reggel elment, hogy pénzt szedjen be az adósoktól: „Végül is, ha ölt volna, akkor tudta volna, hogy a pénztár egész éjjel nyitva van, hogy most az nyisd meg, hogy talán már minden szét van szakadva, és ő most koldus, hogy szörnyű tettének nyomai vannak... Hol van Porhovnikov? Honnan lenne a korábbi energia az adósok üldözésére?
Az irracionális érvek leggyakrabban a következő érdekeket érintik:
a címzett (közönség) önbecsülése. A beszélő megmutatja, hogy a hallgatókat okosnak, épelméjűnek, éleslátónak, becsületesnek tartja, i.e. „pozitív” attitűdöt alakítanak ki maguknak a közönségben. Praktikus, ésszerű emberek vagytok, és ezért természetesen egyetértesz azzal, hogy ...(tézis következik);
a közönség anyagi, gazdasági, társadalmi érdekeit. Minden lány talál magának vőlegényt a Harmadik Birodalomban,- Megígérte Hitlernek a tömeghez fordulva, és lelkes tetszését találta;
testi jólét, szabadság, kényelem, a nyilvánosság szokásai. Ha egyetértesz ellenfelem álláspontjával, elveszted a szabadságodat, sőt az életedet is. az egyik leggyakoribb ilyen típusú érvelési modell.
Ezek az érvek elsősorban az érzésekre, az egyénre vagy a nyilvánosságra irányulnak, nem pedig a kérdés lényegére; a bűncselekmény objektív értékelése helyett használják őket. Nagy jelentősége van ilyenkor a beszélő ékesszólásának, magabiztos hangnemének, beszédpátoszának. Az ilyen érveket gyakran használta a híres orosz ügyvéd, F.N. Plevako: „Plevako ... a vádló szavaira emlékezve, lélekről lélekre járó hangon ezt mondta: „Azt mondják neked, hogy magasra állt és leesett, és ennek nevében szigorú büntetést követelnek, mert neki kellene kérni kell. De uraim, itt van önök előtt, aki olyan magasan állt! Nézz rá, gondolj összetört életére – nem kérdeztek már tőle eleget? Ne feledje, hogy szenvednie kellett e pad elkerülhetetlen várakozásában és a padon való tartózkodása alatt. Magasra állt... leesett... elvégre ez még csak a kezdet és a vég, és ami köztük volt tapasztalható! Uram, légy irgalmas és igazságos…” Plevako tehát megvédte a papot és az öregasszonyt is, aki 50 kopijkáért ellopta a teáskannát.
Az érvekkel szemben támasztott követelmények: az érveknek igaznak kell lenniük, igazságuk a gyakorlatban igazolt, elegendő a tézis bizonyításához és konzisztens.
3. A demonstráció, mint a tézis és az érvek közötti logikai kapcsolat megteremtésének módja.
A demonstráció a tézis és az érvek közötti logikai összekapcsolás módja, következtetések láncolata egy adott témában, logikailag következetes formában bemutatva.
Megkülönböztetni közvetlenés közvetett bizonyíték.
Közvetlen bizonyítással a tézis közvetlenül levezethető az érvekből, további konstrukciók segítsége nélkül, a tézisnek ellentmondó feltevések nélkül, közvetlen hivatkozás történik az érvekre, tényekre, például a tézis bizonyításakor: a macskákat később háziasították, mint a kutyákat.Érvek: a) a kultúrrétegek feltárása kimutatta, hogy a kutyacsontváz maradványait egy embervadász településein találják; a macskák maradványai akkor jelennek meg, amikor az ember elkezdett mezőgazdasággal foglalkozni (a macskákat rágcsálók elleni küzdelemre használták); b) a vadászat, mint emberi foglalkozás sokkal régebbi, mint a mezőgazdaság.
közvetett bizonyítás, vagy ellentmondásos bizonyítás: antitézist állítanak fel - a tézisnek ellentmondó álláspontot, majd ezt az ellentétet megcáfolják, és a kizárt középső törvénye alapján következtetést vonnak le a tézis igazságáról. Ezt kétféleképpen lehet megtenni:
a) ellentétes módszer(emlékezz a bizonyításra a geometriában). Például bizonyítania kell, hogy a macskákat később háziasították, mint a kutyákat. Tegyük fel, hogy ez az ítélet hamis, de igaz, hogy a macskákat a kutyák előtt háziasították. Ebből következik, hogy a macskák csontvázmaradványait korábbi kultúrrétegekben kell megtalálni, mint a kutyák maradványait; ráadásul a macskáknak a vadászokkal kellett barangolniuk. Mindkettő nem igaz. Az első talált háziállatok maradványai a kutyák csontvázának maradványai; a macskák nem hajlanak a nomád életmódra; soha nem vettek részt emberrel a vadászatban, hanem csak egyesével. Tehát az antitézis hamis, de a tézis igaz: a macskákat később háziasították, mint a kutyákat. Ennek a módszernek egy változata a "abszurditásba hozni", vagy " az abszurditásba redukálás, amelyet a híres ügyvéd, F.N. ügyesen használt. Plevako;
b) „kizárási módszer”, vagy „alibi módszere”. A tézis igazságtartalmát ugyanakkor egy (tézis) kivételével az összes lehetséges alternatíva hamisságának azonosítása bizonyítja. Ezt a módszert „alibi módszernek” nevezik, mert a bírói gyakorlatban gyakran alkalmazzák. Például vagy A, vagy B, vagy C követte el a bűncselekményt, de bebizonyosodott, hogy sem A, sem B nem követte el (nem volt alibijük), ami azt jelenti, hogy C követte el a bűncselekményt (nem volt alibije) .
Az argumentumok használatakor azonban gyakran előfordulnak hibák:
A tézis igazságát az érvek igazolják, az érvek igazságát - a tézis, kiderül "A bizonyítékok ördögi köre":Nem lehet, mert soha nem lehet; Az altatók elaltatják, mert hipnotikus hatása van.
„A következtetés várakozása”. Ez egy véletlen vagy szándékos "esemény előrejelzése" - a bizonyítatlan érvek szilárd, súlyos, bizonyított indokként szerepelnek a tézis (következtetés) mellett: Folytassuk a romboló reformfolyamatot, vagy érdemesebb visszatérni a gazdaság kipróbált, stabil állami szabályozásához? Az, hogy az árfolyam destruktív, és az állami szabályozás a jelenlegi helyzetben - az árfolyam stabil - önkényes érvek (ezeket még bizonyítani kell). És a hallgatót a retorikai kérdés formája által a beszélő olyan következtetésre „lökteti”, amely megelőzi ezt a bizonyítékot - ebből következik!
"Hamis alapok"- tévedés az érvekben - téves tények, megbízhatatlan és hibás adatok, minden hamis információ, amelyet érvként használnak fel.
Az érvek felhozásakor számos szabályt kell követnie:
Következetesség- érveket kell benyújtani a rendszerben, gondolja át, hol kezdje.
A mennyiség és a minőség elve. Az érveket nem annyira kell szorozni, mint inkább mérlegelni. Aki sokat bizonyít, az semmit sem bizonyít. Nem az érvek számára kell törekedni, hanem azok minőségére. Az érvek optimális száma egy bizonyos álláspont bizonyításához a 3.
A konkrétság elve. Az érveket egy meghatározott közönséghez kell intézni, figyelembe véve annak jellemzőit.
A felmenő érvelés elve a gyenge érvektől az erősebbek felé halad.
A hatékony érvelés univerzális módszerei.
A beszéd hatékonyságának növelése érdekében a hatékony érvelés technikáit kell alkalmazni, amelyek a következők:
Legyen érzelmes.
Adja meg hallgatóinak a létfontosságú tényeket.
Próbálja meg megmutatni javaslatainak, ötleteinek hallgatóinak valódi hasznát.
Tegye személyre ötleteit (nevezzen meg olyan embereket, akik támogatják az Ön álláspontját).
Legyen tömör. A rövid beszédeket jobban értékeli a közönség.
Használj számokat. A számok használatakor azonban számos ajánlást figyelembe kell venni: a) ne legyen sok szám; b) összehasonlításban, összehasonlításban statisztikai adatokat ad. P. Soper a szónok súlyos hibájaként a következő szavakat idézi: "1920-ban a dollár vásárlóereje 1926-hoz viszonyítva 0,648 volt, 1940-ben pedig 1,272." Azt kellett volna mondani: „1940-ben egy dollárért kétszer annyit lehetett kapni, mint 1920-ban.”; c) a számokat kerekíteni kell; d) pontosan megjelöli a statisztikai adatok forrását; e) ábrák bemutatása például vizuális összehasonlításban, összehasonlításban a terület olyan, mint Moszkva, a lakosság 10-szer nagyobb, mint Brjanszk; e) ne adjunk meg hosszú számsorokat.
láthatóság. Ismeretes, hogy az információ 80%-át a látás útján kapja meg az ember. D. Carnegie azt írta, hogy a látóidegek 25-ször vastagabbak, mint a hallóidegek. Innen ered a vizuális elemek nagy jelentősége a beszédészlelésben. A nyilvános beszéd információinak körülbelül 20%-a csak audiovizuális technikák (táblázatok, diagramok, grafikonok, diagramok, videoanyagok) révén asszimilálható.
Használj humort. F. Snell szabályokat ajánl a humor használatára:
Csak azt mondd, amit jól tudsz
A viccnek érthetőnek és helyénvalónak kell lennie.
Kapcsolódnia kell a beszéd témájához.
Rövidnek kell lennie
Ne használj régi vicceket
Kerülje a csípős vicceket, különösen nagy közönség előtt
Ne állj meg a nevetéstől
Van néhány speciális "technikai" trükk az érvelés megerősítésére:
Egy tény újszerű bemutatása: Tegnap kiderült…; Nemrég telepítve…; Most vált ismertté...;
A kísérleti adatok eredményeként megállapított tény benyújtása: Kísérletileg megállapított ...; A kísérletek kimutatták...;
A pszichológusok által megállapított tény benyújtása;
A beszéd meggyőző erejét fokozó „technikai” technikák nagymértékben függenek a hallgatóság természetétől. Így a Bibliára való hivatkozás hatékony Európában, de nem az orosz közönség körében.
Formális-logikai alaptörvények
Az érvelés helyes felépítéséhez, hogy az igaz premisszákból igaz következtetést lehessen levonni, ismerni kell a gondolkodás logika által megfogalmazott alapvető törvényeit - az azonosság törvénye, az ellentmondás törvénye, a kizárt közép törvénye és az elégséges ész törvénye. Minden gondolkodási aktusnak meg kell felelnie a logika törvényeinek. Ezek a törvények az alábbiak szerint vannak megfogalmazva.
Az identitás törvénye: ennek az okoskodásnak a folyamatában minden gondolatnak ugyanazzal a határozott, stabil tartalommal kell rendelkeznie.
Az ellentmondás törvénye: két ellentétes gondolat ugyanarról a témáról, egyszerre és ugyanabban a vonatkozásban, nem lehet egyszerre igaz.
A kizárt közép törvénye: két egymásnak ellentmondó állítás közül az egyiknek igaznak kell lennie, a másiknak hamisnak, a harmadiknak pedig nincs megadva.
Az elégséges ész törvénye: minden helyes gondolatot más helyes gondolatokkal kell igazolni, amelyek igazsága bebizonyosodott.
"Az igazság a vitában születik!" Mindannyian ismerjük ezt a kijelentést. De ahhoz, hogy ez az igazság megjelenjen, elegendő számú érvet és tényt kell felhasználni. A tény a filozófia olyan egysége, amely nem igényel bizonyítást. És ez a jelentés sokak számára ismerős. Mi az érv?
Filozófia
Az érvelés a bizonyíték alapja vagy annak az a része, amelyen a valóság alapul, vagy amelyben a fő bizonyítéki erő benne van.
A bizonyítás céljától függően az érvelés többféle lehet:
1. Argument ad hominem (előítéletre számítva). Itt a bizonyítékok személyes premisszákon és hiedelmeken, valamint kijelentéseken alapulnak.
2. Argument ad veritatem (igazságnyilatkozat). Itt a bizonyíték a tudomány, a társadalom és az objektivitás által igazolt előadásból származik.
3. Argument e consensus gentium. Ebben az esetben a bizonyíték az, amit időtlen idők óta hittek.
4. Érvelj egy tuto. Egyéb érvek elégtelensége esetén a bizonyítás a döntő, azon az ítéleten alapul, hogy ha nem segít, akkor nem árt.
5. A baculo érvelése (utolsó érv). Ebben az esetben, ha minden érv kimerült, a vita utolsó érve a fizikai erő alkalmazása.
Logikák
Gondold át, mi az érv a logikában. Itt ez a fogalom olyan ítéletek halmaza, amelyek igazolhatják egy elmélet vagy más ítélet igazságát. Például van egy mondás: "A vasat meg lehet olvasztani." Két érv használható a bizonyításra: "Minden fém megolvasztható" és "A vas fém." Ebből a két ítéletből logikusan le lehet következtetni a bizonyított véleményre, ezzel alátámasztva annak igazságát. Vagy például a „Mi a boldogság?” ítélet? Az itt megfogalmazott érvek a következőképpen használhatók fel: „A boldogság mindenkinél más”, „Az ember maga határozza meg azokat a kritériumokat, amelyek alapján boldognak vagy boldogtalannak tartja magát.”
Szabályok
Az (A) érvekre, amelyeket egy állítás igazságának bizonyítása során használnak, bizonyos szabályoknak kell vonatkozniuk:
a) az érveknek igaz véleményeknek és ítéleteknek kell lenniük;
b) azoknak az ítéleteknek kell lenniük, amelyek igazsága véleménytől függetlenül mindenképpen megállapítható;
c) az érvek kell, hogy a bizonyítandó vélemény alapját képezzék.
Ha bármelyik szabályt megsértik, az logikai hibákhoz vezet, amelyek a bizonyítást helytelenné teszik.
Mi az érv vitában?
A vitákban vagy vitákban használt érvek több típusra oszthatók:
1. Az ügy érdemére. Ebben az esetben az érvelés a megvitatott kérdésre vonatkozik, és célja a bizonyítékok igazságának igazolása. Itt bármely elmélet főbb rendelkezései alkalmazhatók, tudományos fogalmakés ítéletek, korai megállapított tények, bevált pozíciók és így tovább.
Ha ezek az érvek minden szabálynak eleget tesznek, akkor logikailag helyes lesz a bizonyíték, amelyben felhasználják őket. Ebben az esetben az úgynevezett vasérv kerül alkalmazásra.
2. Egy személyhez. Az ilyen érveket csak akkor használjuk, ha meg kell nyerni egy vitát vagy vitát. Az ellenfél személyiségére irányulnak, és hatással vannak az ő meggyőződésére.
Logikai szempontból az ilyen érvek helytelenek, és nem használhatók fel olyan vitákban, ahol a résztvevők az igazságot keresik.
Különféle érvek „a személyhez”
A "személyhez" szóló érvek leggyakoribb típusai a következők:
1. A tekintélyhez. Itt a vitában írók, tudósok, közéleti személyiségek stb. véleményét, nyilatkozatait használják fel érvként. Lehetséges, hogy léteznek ilyen érvek, de tévesek. Ez abból adódik, hogy egy adott területen sikereket elért ember nem lehet más területen tekintély, így itt tévesnek bizonyulhat a véleménye.
A tekintélyérv alkalmazható a közönség, a közvélemény, az ellenfél, de akár a saját tekintélyével is. Néha az ember feltalálhat tekintélyt, vagy olyan embereknek tulajdoníthat ítéletet, akik soha nem hoztak ítéletet.
2. A nyilvánossághoz. Itt a személy a hallgató hangulatára és érzéseire utal. A vitában nem az ellenfelet, hanem a közönséget, az alkalmi hallgatókat szólítja meg, hogy maga mellé vonja őket, pszichológiai nyomást gyakorolva ezzel az ellenfélre. A nyilvánosság előtti érvek felhasználása különösen akkor hatékony, ha a nyilvánosság anyagi érdekei sérülnek. Tehát, ha az egyik ellenfél bebizonyítja, hogy az ellenfél véleménye befolyásolja a jelenlévőket, akkor elnyeri szimpátiájukat.
3. A személyiséghez. Az érvek az ellenfél személyes tulajdonságain, hiányosságain és erényein, ízlésén és megjelenésén alapulnak. Ha ilyen érvelést alkalmaznak, akkor a negatív tudósításban szereplő ellenfél kiléte a vita tárgyává válik. Vannak olyan érvek is, amelyek felfedik az ellenfél érdemeit. Gyakran ezt a technikát alkalmazzák a bíróságokon a vádlott védelmében.
4. A hiúsághoz. D Ez a módszer abból áll, hogy sok dicséretet és bókot fejez ki az ellenfélnek, hogy megérintse őt, így az alkalmazkodóbb és lágyabb lesz.
5. Az erőre. Ebben az esetben az egyik ellenfél erőszakkal vagy kényszerítő eszközökkel fenyeget. Ez különösen igaz a hatalommal felruházott vagy fegyverrel rendelkező személyre.
6. Sajnos. Hogy mi a szánalom melletti érv, az teljesen világos. Ez a szánalom és az empátia felhívása az ellenségben. Az ilyen érveket gyakran használják sok ember, akik folyamatosan panaszkodnak az élet nehézségeiről és nehézségeiről, abban a reményben, hogy felébresztik az ellenfélben az együttérzést és a segítési vágyat.
7. A tudatlansághoz. Ebben az esetben az egyik ellenfél olyan tényeket használ fel, amelyeket az ellenfél nem ismer. Az emberek gyakran nem tudják beismerni, hogy nem tudnak valamit, mert azt hiszik, hogy így elvesztik méltóságukat. Éppen ezért az ilyen emberekkel folytatott vitákban a tudatlanság melletti érv vasként működik.
A fenti érvek mindegyike helytelen, nem használható fel vitában. De a gyakorlat az ellenkezőjét mutatja. A legtöbb ember ügyesen használja ezeket céljai eléréséhez. Ha valakit észrevesznek ezen érvek valamelyikén, rá kell mutatnia, hogy ezek helytelenek, és az illető nem biztos a pozíciójában.
Algebra
Nézzük meg, mi az argumentum az algebrában. A matematikában ez a fogalom független változót jelöl. Tehát, ha olyan táblákról beszélünk, ahol egy független változó függvényének értéke található, ezek azt jelentik, hogy egy bizonyos argumentum szerint helyezkednek el. Például egy logaritmustáblázatban, ahol a log x függvény értéke van feltüntetve, az x szám a táblázat argumentuma. Így arra a kérdésre válaszolva, hogy mi a függvényargumentum, azt kell mondani, hogy ez az a független változó, amelytől függ a függvény értéke.
Érvelés növekménye
A matematikában létezik a "függvény és argumentum növekedésének" fogalma. A "függvény argumentum" fogalmát már ismerjük, nézzük meg, mi is az argumentumnövekmény. Tehát minden érvnek van valamilyen értéke. A két értéke (régi és új) közötti különbség a növekmény. A matematikában ezt a következőképpen jelölik: Dx: Dx \u003d x 1 -x 0.
Teológia
A teológiában az „érv” fogalmának megvan a maga jelentése. Itt az igazi bizonyíték a kereszténység istensége, amely a bölcsek próféciáiból és példázataiból, valamint Krisztus által végrehajtott csodákból származik. A vitában bizonyítékul szolgál a gondolkodás és a lét elválaszthatatlan kapcsolata, valamint az a hit, hogy Isten a legtökéletesebb valóság, amely nemcsak a gondolatokban, hanem a való világban is létezik.
Csillagászat
A csillagászatban a „pericent argumentum” fogalmát használják. Tehát ez egy bizonyos mennyiség, amely meghatározza egy bizonyos égitest pályájának orientációját egy másik égitest egyenlítői síkjához képest. A csillagászatban használt szélességi argumentum egy bizonyos érték, amely meghatározza egy bizonyos égitest helyzetét a pályán.
Amint látható, arra a kérdésre, hogy mi az érv, nem lehet egyértelműen megválaszolni, mivel ennek a fogalomnak több jelentése van, amelyek attól függnek, hogy milyen területen használják. ezt a koncepciót. Bármilyen érvet is használ az ember az igazság bizonyítására egy vitában vagy vitában, annak logikus premisszáknak kell lennie, és bizonyított tényeken kell alapulnia. A vita csak ebben az esetben lesz helyes és igaz. Minden más esetben a vita helytelen lesz, és az ellenfél, aki ilyen érveket használ, nem lesz biztos abban, hogy igaza van.
A hiedelmek igazságának bizonyítására használt érvek összetettségét, valamint az igazolás egész folyamatát érvelésnek nevezzük, amelynek fő célja, hogy egy adott probléma megvitatása során ellenfelet vonzzon maga mellé.
Van-e lelkiismerete annak az embernek, aki csak önmagát szereti? Hogyan nyilvánul meg ez a szeretet a tetteiben? Ezeket és más kérdéseket E. A. Permyak orosz szovjet író teszi fel.
Ez a szöveg felveti az önzés és a büszkeség problémáját. Ebben három testvér boldog órákat kapott, ezzel lehetőséget nyerve az időgazdálkodásra, amit csak mások segítésével, odafigyeléssel lehetett megszerezni. Ezt azonban nem tették meg, és továbbra is saját örömükre éltek, utólag teljesen elveszítve a számukra biztosított időt. – És mit mondhat, ha neki sem maradt lelkiismerete, hogy ezzel kezdje a boldog órákat? Ez a probléma naprakész. Korunkban az önzés széles körben elterjedt. Az emberek nem látták a körülöttünk lévő világot, gyakran csak magukra kezdtek gondolni, munkájuk csak saját életük átalakítására és javítására irányul. „Nem hiába mondta egy bölcs ember: „A vajúdásról ismerik az embert.”
Minden munkája, minden tette és gondolata saját szebb jövőjének alakítását célozza.
Ez a probléma abban jelentkezik nagy számban kitaláció. Így például N. V. Gogol "Dead Souls" című munkájában számos önző földbirtokos látható. Egyikük a főszereplő, a földbirtokos Csicsikov. Kora gyermekkora óta azt tanították neki, hogy gazdagon kell élnie. Ez az önszeretet érzését váltotta ki benne. Csicsikov a társadalom nagy problémái, a parasztok szegénysége és éhezése ellenére tovább növelte saját anyagi helyzetét. Más földtulajdonosok is így jártak. Mindannyian csak a saját életük érdekében dolgoztak.
Ha rátérünk B. Vasziljev „A lovaim repülnek” című munkájára, akkor teljesen ellentétes képet láthatunk. Dr. Jansen őszinte és rokonszenves ember volt. Mindig sietett meglátogatni beteg pácienseit, de soha nem sietett elhagyni őket. Jansen szívből segíteni akart mindenkinek. Ezt mutatta meg utolsó felvonása. Amikor a kisfiúk beleestek a csatornakútba, Jansen a maga következményeire nem gondolva a segítségükre sietett, megértette, hogy ő maga is meg fog halni, de ez nem akadályozta meg. Hamarosan megmentették a fiúkat, de Dr. Jansen az életét adta ezért.
Az egoizmus mögött nincs jelen, és így jövő sem. Az ilyen szerelem nem hordoz semmi értéket, sőt, éppen ellenkezőleg, nagy negatív hatással van a világ egészére.
Frissítve: 2018-05-17
Figyelem!
Köszönöm a figyelmet.
Ha hibát vagy elírást észlel, jelölje ki a szöveget, és nyomja meg a gombot Ctrl+Enter.
Így felbecsülhetetlen hasznot hoz a projektnek és más olvasóknak.
Összegyűjtöttük a legjobb irodalmi érveket számos forrásból egy helyen. Minden érv témakörökre van osztva, így gyorsan kiválaszthatja azokat, amelyekre szüksége van az esszéhez. A legtöbb érv kifejezetten az oldal számára készült, így biztos lehet benne, hogy egyedi esszét fog írni.
Cikkünkben elolvashatja, hogyan írjon esszét az adatbázisunkból származó érvekkel.
Válasszon ki egy témát a kész esszéérvekhez:
| Közömbösség, érzéketlenség és közömbösség egy személy iránt |
| Hatalom és társadalom |
| Embernevelés |
| barátság |
| Életértékek: igaz és hamis |
| történelmi emlékezet |
| Tudományos haladás és erkölcs |
| Magányosság |
| Egy személy felelőssége tetteiért és mások életéért |
| Az ember viszonya a természethez |
| Apák és fiak |
| Hazaszeretet, hazaszeretet |
| A tömegirodalom problémája |
| Önfeláldozás, felebaráti szeretet, hősiesség |
| Együttérzés, érzékenység és irgalom |
| A tudás iránti vágy |
| A tanárok témája az orosz irodalomban |
| Az ember és a művészet. A művészet hatása az emberekre |
| Ember és történelem. A személyiség szerepe a történelemben |
| Becsület és gyalázat |
| Tisztelet, megaláztatás a felettesek előtt |
Mik az érvek?
A vizsga harmadik részében egy rövid esszét kell írnia a javasolt szöveg alapján. A helyesen elvégzett feladatért 23 pont jár, ami az összpontszám jelentős része. Lehetséges, hogy ezek a pontok nem elegendőek ahhoz, hogy belépjen a kívánt egyetemre. A "C" rész feladatára, az "A" és "B" blokk feladataitól eltérően, előre felkészülhet, mindennel felvértezve, hogy esszét írjon a kapott témában. A vizsga lebonyolításának eddigi tapasztalatai azt mutatják, hogy az iskolások nehezen tudják teljesíteni a „C” rész feladatát az adott problémával kapcsolatos álláspontjuk érvelésében. Az esszéírás sikere attól függ, hogy milyen érveket választ. A maximális pontszám az olvasó érveiért jár, pl. szépirodalomból vett. A "C" rész feladataiban bemutatott szövegek általában erkölcsi és etikai jellegű problémákat tartalmaznak. Mindezek ismeretében kész irodalmi érvekkel vértezhetjük fel magunkat, ezzel is a lehető legkönnyebbé téve az esszéírás folyamatát. Az általunk felvázolt érvek birtokában nem kell görcsösen kihalásznia az összes olvasott művet az emlékezetéből maga a vizsga során, keresve valami megfelelőt a témák és kérdések tekintetében. Felhívjuk figyelmét, hogy az iskolások számára az összes munka elvégzésére rendelkezésre álló idő általában nem elegendő. Ezért mindent megteszünk annak érdekében, hogy a vizsgán 23 pontot kapjunk.