Ki fontolgatja az 5.61. Egy személy becsületének és méltóságának megsértése - mit kell tudni? Büntetés munkahelyi zaklatásért

A Vámkódex 5.61. cikkének normájának alkalmazása alapján hozott bírósági határozatok Orosz Föderáció a közigazgatási szabálysértésekről.

Arbitrázs gyakorlat

4A-833/2019. sz. ügyben 2019. augusztus 29-én kelt 4A-833/2019.

Rosztovi Területi Bíróság (Rosztovi régió) - Közigazgatási jogsértések

Régiók, 2019.03.25., a Neklinovsky kerületi bíróság bírájának határozata Rostov régió esetében 2019. május 31-én kelt közigazgatási szabálysértés, a 2. rész cikkében. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.61. pontja, Guba V.V. vonatkozásában, MEGHATÁROZÁSA: A békebíró határozatával bírói körzet A rosztovi régió Nyeklinovszkij igazságügyi körzetének 2. számú, világméretű ...

7-1043/2019. sz. ügyben 2019. augusztus 28-án kelt 7-1043/2019.

Nyizsnyij Novgorodi Területi Bíróság (Nyizsnyij Novgorod régió) – Közigazgatási jogsértések

Megtagadták a közigazgatási szabálysértés miatti eljárás megindítását Petrova T.G. kérelmére. Trofimov V.N. órákra adminisztratív felelősségre.1 Cikk. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 5.61. A Nyizsnyij Novgorod régió Divejevszkij Kerületi Bíróságának bírája 2019. június 20-i határozatával. a Nyizsnyij Novgorod régió Diveevsky kerülete helyettes ügyészének 2019. május 23-i határozatát hagyták ...

7-752/2019. sz. ügyben 2019. augusztus 27-én kelt 7-752/2019.

Vologdai Területi Bíróság ( Vologodskaya Oblast) - Közigazgatási jogsértések

Uszt-Kubinszkij körzet megbízott ügyésze, K.Oh.G. 2019.05.06., hogy megtagadja az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 5.61. cikkének 1. részében előírt közigazgatási szabálysértési eljárás megindítását Kachanova N.The. változatlanul hagyta, panasz Gladtsynova T.L. - megelégedés nélkül megállapította: Ust-... eljáró ügyészének határozatával...

4A-484/2019. sz. ügyben 2019. augusztus 23-án kelt 4A-484/2019.

Habarovszk regionális bíróság(Habarovszki terület) - Közigazgatási jogsértések

2018. decemberében, valamint a Habarovszki Terület Vjazemszkij Kerületi Bíróságának bírájának 2019. február 19-i határozata az Art. 1. része szerinti közigazgatási szabálysértés ügyében. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.61. pontja a Nikonorova SV-vel kapcsolatban MEGÁLLAPÍTOTT: A Habarovszki Terület Vjazemszkij körzetének eljáró ügyészének TELJES NÉV1 2018. november 07-i rendeletével a Nikonorova S... .

77-346/2019. sz. ügyben 2019. augusztus 22-én kelt 77-346/2019.

Kirov Területi Bíróság ( Kirov régió) - Közigazgatási jogsértések

Sloboda körzetközi ügyész-helyettes, Shulyatyev A.S. 2019. június 17-i keltezésű, az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 5.61. cikkének 1. részében előírt közigazgatási szabálysértési eljárás megindításának megtagadása az Anfilatov LG-vel kapcsolatban, megállapította: A helyettes meghatározása szerint Sloboda járásközi ügyész Shulyatyev AS 2019.06.17-én megtagadva...

4A-586/2019. sz. ügyben 2019. augusztus 21-én kelt 4A-586/2019.

Volgográdi regionális bíróság (Volgográdi régió) - Közigazgatási bűncselekmények

belépett a jogi ereje a Bykovsky kerületi bíróság bírájának határozata Volgograd régió 1. része szerinti közigazgatási szabálysértés ügyében 2019. június 19-én kelt. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.61. pontja Kolesnichenko Aleftina Anatoljevna vonatkozásában megállapította: a Volgográdi régió 2. számú bírósági körzetének békebírójának 2019. április 10-i határozatával Kolesnichenko A.A. bűnösnek találták...

4A-131/2019. sz. ügyben 2019. augusztus 19-én kelt 4A-131/2019.

Pszkov regionális bíróság (Pszkov régió) - Közigazgatási bűncselekmények

Korobitsky A.G. a Pszkov Területi Velikolukszkij Kerületi Bíróság bírájának 2019. július 4-én kelt határozata ellen az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 5.61. cikkének 1. részében előírt, A BÍRÓ ÁLTAL MEGHATÁROZOTT közigazgatási szabálysértés ügyében. A Pszkov Területi Velikolukszkij Kerületi Bíróság 2019. július 4-i keltezése...

4A-389/2019. sz. ügyben 2019. augusztus 15-én kelt 4A-389/2019.

Jaroszlavli regionális bíróság (Jaroszlavli régió) - Közigazgatási jogsértések

A jaroszlavli Leninszkij bírósági kerület 3. számú bírósági körzetének bírái 2019. március 14-i keltezéssel, amelyhez Vasziljeva T.V., ... közigazgatási büntetés cikk 1. része alapján. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 5.61 közigazgatási bírság 1000 rubel összegben, valamint a jaroszlavli Leninszkij Kerületi Bíróság bírájának 2019. április 24-i határozata, amellyel a határozat ...

ügy 5-5/2016

FELBONTÁS

a közigazgatási szabálysértési ügyben folytatott eljárás megszüntetéséről

N. F. Turkina, a szverdlovszki terület Nyizsnyeszerginszkij bírósági körzetének 3. számú bírója

Kulikova N. N. titkár alatt,

tekintetében közigazgatási szabálysértési ügyet mérlegelve

Mylnikov Alekszandr Vladimirovics, születési helye a régió városa, bejegyzett és lakóhelye: régió, kerület, település, beszerzési szakemberként dolgozik, korábban nem vonták közigazgatási felelősségre,

órákra adminisztratív felelősségre vonták 1 cikk. RF,

BEÁLLÍT:

tekintettel Mylnikova A.The. szabálysértés - sértés, azaz más személy becsületének és méltóságának megaláztatása, szeméremsértő formában történő megaláztatása miatt az alábbi körülmények között jegyzőkönyvet készítettek.

15:39-kor a következő címen: Bisert falu, Mylnikov A.V. az ügyeletes diszpécserrel folytatott beszélgetés során trágár beszédet alkalmazott, ezzel megalázva az utóbbi becsületét és méltóságát, miközben a megaláztatást szeméremsértő formában fejezte ki.

BAN BEN bírósági ülés Mylnikov A.V. ártatlannak vallotta magát a bűncselekmény elkövetésében. A bíróságnak kifejtette, hogy a városi munkahelyén tartózkodik, feleségétől SMS-üzenet érkezett arról, hogy a gázszolgáltató munkatársai betörnek a lakásba, és a gázszolgáltatás elzárását követelik. Amikor Mylnikov A.V. ezt megtudva felhívta a Bisert Gázszolgálat diszpécserejét és megpróbálta kideríteni munkatársaik viselkedésének okát. Emlékszik a beszélgetés elejére, a beszélgetés végére - nem, de kitart amellett, hogy nem használt trágár beszédet a diszpécserrel szemben, nem alázta meg az utóbbi becsületét és méltóságát, de ha tettei a sértettnek okozott kárt. akiről beszél, készen áll arra, hogy bocsánatot kérjen tőle.

Kifejtette azt is, hogy nem figyelmeztették, hogy a beszélgetést rögzítik, és ezzel megsértették az övét alkotmányos jogok. A jegyzőkönyv elkészítésekor nem ismertették vele a jogait és kötelezettségeit, amiről a jegyzőkönyvbe megjegyzést tett. Ezen túlmenően a jegyzőkönyv elkészítését követően kiegészítésre került a telefonbeszélgetésről készült hangfelvétel meglétének jelzése tekintetében.

Úgy véli, hogy a jegyzőkönyvet elkészítették illetéktelen személy mert az Art. RF körzeti rendőrbiztos nincs megadva. Jogait sérti a büntetőeljárási törvény az is, hogy a jegyzőkönyv cselekményében az szerepel, hogy bűncselekmény elkövetésében bűnös, de a bűnösséget csak a jogerőre lépett bírói cselekmény állapítja meg.

Az áldozat elmagyarázta a bíróságnak, hogy diszpécsereként dolgozik az Állami Egységes Vállalat SO "Gas Networks" Bisertsky gázrészlegénél. dolgozott. Aznap a gázszolgáltató brigád többször is leállította a gázszolgáltatást. Négy órakor egy férfi telefonált és főnököt követelt. A főnök és a brigád még nem volt ott, ezért megkérdezte, miért kell egy férfinak főnök. Utóbbi elmagyarázta, hogy elzárták a gázt. Azt is kifejtette, hogy van egy figyelmeztetése az adósság jelenlétére vonatkozóan. emlékeztette a férfit a gáztartozásra. Az utóbbi válaszul trágár beszéddel sértegetni kezdte. Egy férfival folytatott beszélgetés után gyógyszert forrasztottak rá, majd eltávolították a műszakból, mert erkölcsi sérelmet szenvedett. Kéri, hogy hozzák Mylnikova A.V. felelős, nem fogadja el bocsánatkérését.

A felelősségre vont személy, a sértett, a tanúk meghallgatása, az ügy írásos anyagainak megvizsgálása után a bíróság az alábbi következtetésekre jut.

A békebíró ugyanakkor a következőket állapította meg.

Tájékoztatásul küldje el a határozat másolatát az Orosz Föderáció Belügyminisztériumának MMO 14. számú OP "Nyizsnyeerginszkij" részére.

A határozat ellen a Nyizsnyeszerginszkijhez lehet fellebbezni kerületi Bíróság Szverdlovszk régióban a határozat másolatának kézhezvételétől számított tíz napon belül.

N.F.Turkina bíró

Bíróság:

A Nyizsnyeerginszkij kerületi békebíró 3. számú bírói körzete ( Szverdlovszki régió)

Az ügy bírái:

Turkina Natalya Fattahetdinovna (bíró)

Per:

Sértés

normájának alkalmazásáról szóló bírói gyakorlat. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 5.61

Jogi személy üzleti hírnevének védelme, állampolgári becsület és méltóság védelme

normájának alkalmazásáról szóló bírói gyakorlat. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 152. cikke

Igen, kártérítési igény. erkölcsi kár megelégedett, mert a vádlott bûnös cselekményeinek eredményeként megerõsítette a hatályos bírósági végzések, a felperes lelki szenvedést élt át, amelynek jelenlétét feltételezik a sértés során (lásd: A Legfelsőbb Bíróság határozata Csuvas Köztársaság 33-2126/2013. sz. ügyben 2013. június 24-én kelt. 9. Art. 130 A „Sértés” kikerült az Art. 45. pontjából. egy szövetségi törvény 2011.12.07. N 420-FZ „Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének módosításáról és bizonyos jogalkotási aktusok Orosz Föderáció". Az említett törvény 5. cikke bevezette a kommentált cikket az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvébe. Így jelenleg a sértés nem bűncselekmény, hanem közigazgatási szabálysértés.

5.61. cikk. sértés

Az ügyész akkor a bíróságon elzárkózott a kommentártól. Amikor elhagytuk a bírói irodát, az ügyész elmagyarázta nekem, hogy az 5.61. cikkben a sértés trágár szavakat jelent, az irodalmi szavak pedig nem sértést. Igaza van az ügyésznek? Kiderül például, hogy ha valakit obszcén formában (az ábécé második betűjén) könnyed erényes nőnek jelölök ki, az sértés lesz, ha pedig valakit "prostituált" szóval (ez a irodalmi szó), akkor ez nem lesz sértés, ha ügyészi szempontból értelmezzük az 5.61. De az 5.61. cikk a sértés egy illetlen formájára utal, és úgy gondolom, hogy az „illetéktelen forma” és az „obszcén forma” nem ugyanaz.

Például olvastam a sértés ilyen értelmezését - ez az emberrel szembeni megalázó bánásmód cinikus formája, amely ellentétes az erkölcsi normákkal, a társadalom viselkedési szabályaival.

A beteget azért kellett felelősségre vonni, mert megsértett egy egészségügyi dolgozót

Emlékeznünk kell arra, hogy mindannyiunknak, függetlenül attól, hogy Ön egészségügyi dolgozó, tanár vagy építő, törvényesen érvényesíthető joga van méltóságának és becsületének védelmére, nyilvánosan meggyalázva, és senkinek nincs joga ezekbe beavatkozni. Abban az esetben, ha egy orvost megsértettek, az Országos Orvosi Kamara szakértői azt tanácsolják, hogy tartsák be a következő szabályokat: Először is hívjanak meg minél több tanút, orvosokat és betegeket egyaránt. Igaz, a tanúk, akik a bíróság véleménye szerint érdekelt felek nem befolyásolja a bíróság döntését.

Figyelem

Másodszor: ha a beteg sértegetni kezdett, lehetőség szerint rögzítse a sértéseket magnóra, ez tárgyi bizonyítékká válhat. Jobb, ha a felvételt a következő szavakkal kezdi: "Én, ilyen és olyan orvos, felveszek egy beszélgetést egy pácienssel, hogy megvédjem a jogaimat és bizonyítékokat gyűjtsek." Lehetséges, hogy közvetlenül ezután a helyzet drámaian megváltozik.

Ne sértsd meg az orvost

Fontos

A rendeletben foglaltak szerint Alkotmánybíróság RF 2007.06.28. N 8-P, az egyén méltósága védelem alatt áll. Általános állapot minden más jog és szabadság gyakorlása, függetlenül a tényleges társadalmi pozíció egy személyről, és előre meghatározza az egyéni autonómia szférájába való önkényes beavatkozás megengedhetetlenségét. Az „emberi méltóság”, valamint a „becsület” fogalmát etikai normák alapján határozzák meg. Ezek a feltételek csak a egy egyénnek. 2.

A sértés egyfajta lelki erőszak, amely egy állampolgár bűnös személyiségének negatív megítélésében nyilvánul meg, aláássa az utóbbi hírnevét mások szemében, és sérti az önbecsülését.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 3. része, de formalizálták a megbékélést? Ügyvédek válaszai (1)

Minden jogi szolgáltatás Moszkvában adminisztratív ügyek Moszkva 25 000 rubeltől. Kihívó pénzbírságok Moszkvában 15 000 rubeltől.

Hasonló kérdések

Vádat akarnak indítani az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 1226. cikkének 1. része ellen, bár nem én vezettem. Hogyan legyen? 2016. szeptember 25. 16:11, kérdés #1387825 1 válasz
A büntetlen előéletű bizonyítványban mi szerepel, ha érintett voltam az Art.
Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 158. cikke, 3. rész, de formalizálták a megbékélést? 2016. augusztus 07., 22:40, kérdés #1338629 7 válasz
A bíróság határozata ellen az alperes fellebbezett arra hivatkozva, hogy a Kbt.

Elfogadták az egészségügyi dolgozók munkahelyi inzultusáról szóló törvényt

Kategóriák
Közigazgatási jog

Mindezeket a szavakat az ügyészségnek küldött nyilatkozatban, bizonyítékként - videofelvételként - írtam le. De az ügyészség azon határozatában, hogy közigazgatási eljárást indítanak az elkövetőm ellen, csak trágár szavak szerepeltek, amelyekre az elkövető káromkodott, irodalmi sértéseket nem jeleztek. A bíróságon felhívtam a bíró figyelmét arra, hogy a trágár szavak mellett irodalmi szavakat is megfogalmazott az elkövető, de ennek ellenére sértő.

Munkavállaló sértése a munkahelyen (2018)

Az ügyet megindították, és annak békebíró általi vizsgálata eredményeként Sh.-t az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve 5.61. cikkének 1. része szerinti közigazgatási szabálysértés elkövetésében bűnösnek találták sértés miatt. egészségügyi dolgozó. Sajnos az egészségügyi dolgozók többnyire nincsenek tisztában jogaikkal, jogilag írástudatlanok, ezért csekély a perek száma – állítja az Országos Orvosi Kamara, amelynek szakemberei az egészségügyi dolgozók jogainak védelmével foglalkoznak. Ez pedig azt jelenti, hogy a sértések, az orvos vagy a nővér megaláztatása, az agresszió vagy tiszteletlenség megnyilvánulása büntetlen marad, és normává válik.

Ami persze nem járul hozzá az etikai normák erősítéséhez.

Mi a sértés, 1. rész, Art. 5.61 Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexe?

A sértés, vagyis egy másik személy becsületének és méltóságának megaláztatása, illetlen formában kifejezve - ezer-háromezer rubel összegű közigazgatási bírság kiszabását vonja maga után az állampolgárokra; a tisztviselők- tízezertől harmincezer rubelig; a jogalanyok- ötvenezertől százezer rubelig. 2. Nyilvános beszédben, nyilvánosan bemutatott munkában vagy tömegtájékoztatási eszközben elhangzott sértés – az állampolgárokra háromezer-ötezer rubel összegű közigazgatási bírság kiszabását vonja maga után; tisztviselők esetében - harmincezertől ötvenezer rubelig; jogi személyek esetében - százezertől ötszázezer rubelig. 3.
A sértés szóban, ill írás. Ezenkívül szem előtt kell tartani, hogy a sértés nemcsak verbális formában, hanem non-verbális formában is kifejezhető, például gesztusok, hangok, pofonok stb. Harmadszor, a bírói gyakorlat azt mutatja, hogy bizonyítani kell, hogy a szeméremsértő cselekmények minősülnek objektív forma a sértések kifejezetten egy konkrét személyre irányultak, nem pedig az egész helyzetre vagy az események egészére.

3. A cselekmény természetéből következik, hogy a bűnösség szándékos, azaz szándékos formában nyilvánul meg. a személy felismeri, hogy egy másik ember becsületét és méltóságát illetlen formában megalázza, és erre vágyik. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 5.61. cikke két minősített összetételt ír elő. Az első kompozíció egy nyilvános beszédben, nyilvánosan bemutatott műben vagy médiában szereplő sértés.
Amint az Art. Az Orosz Föderáció adminisztratív szabálysértési törvénykönyve 2.4. pontja értelmében a tisztviselőt közigazgatási felelősség terheli abban az esetben, ha a végrehajtás elmulasztásával összefüggésben közigazgatási szabálysértést követ el nem megfelelő teljesítmény hivatalos feladataik. Adminisztratív felelősségre vonni ez az eset különösen akkor lehetséges, ha a közalkalmazott sértette meg az állampolgárt a kiszolgáltatás során közszolgálat; - jogi személyek esetében - ötvenezertől százezer rubelig (például ha egy állampolgár egy jogi személy nevében kapott levelet, amely sértő kijelentéseket tartalmazott neki). 5. A kommentált cikk 2. része olyan sértésre vonatkozik, amely: - nyilvános beszédben, például hallgatói közönség előtt, értekezleten; - nyilvánosan bemutatott alkotásban.

Egészségügyi dolgozó sértése A közigazgatási szabálysértési törvény 5 61. cikke

Az Orosz Föderáció 1991. december 27-i N 2124-1 törvénye az időszakos nyomtatott kiadások, online kiadványok, tévécsatornák, rádiócsatornák, tévéműsorok, rádióműsorok, videoműsorok, híradóműsorok és a tömeges információk időszakos terjesztésének egyéb formái állandó néven (néven). Így a sértés nyilvánossága ezekre a bűncselekményekre jellemző. A plénum határozatának preambulumában foglaltak szerint Legfelsőbb Bíróság RF 2005. február 24-én kelt N 3 „Az állampolgárok becsületének és méltóságának, valamint az állampolgárok és jogi személyek üzleti hírnevének védelmével kapcsolatos ügyekben folytatott bírói gyakorlatról”, Art. Az Orosz Föderáció alkotmányának 29. cikke értelmében mindenkinek garantált a gondolat- és szólásszabadság, valamint a tömegtájékoztatás szabadsága. Egyúttal a Kbt. Művészet.

A társadalom alacsony jogi kultúrája az emberi jogok gyakori megsértéséhez vezet, az állampolgárok mint a polgári jog alanyai. Szinte hetente szembesülünk személyes sértésekkel. A jog ismerete és alkalmazási gyakorlata segít a jogellenes cselekmények elleni védekezésben. Felajánljuk, hogy közelebbről ismerkedjen meg egy személy megsértésének felelősségével.

Mi a becsület és méltóság sértése

A sértés mögött megaláztatás emelkedik emberi méltóság. Mindig obszcén kifejezésekkel fejezik ki. És ez mindig szándékos. A véletlenszerű, nem szándékos cselekedetek nem sértések, még akkor sem, ha eredendően sértőek.

A közigazgatási szabálysértési törvény megsértéséért a Btk. 5.61. Korábban a becsület és méltóság megsértése miatt is alkalmazták a 130. cikkelyt, „Egy személy megsértése”.

Jogi természet

Sértés, beszennyezés, szemrehányás - ez egy személy elleni mentális erőszak. Az ilyen bűncselekmények sértik az egyéni jogokat. Ezekért a cselekményekért polgári, közigazgatási és büntetőjogi felelősség áll fenn. A törvény szerint a büntetésnek meg kell felelnie a cselekmény súlyának.

A különbség a sértés és a rágalmazás között

A sértő jellegű negatív kijelentések nem feltétlenül hazugságok. Lehet, hogy igazak. Az erkölcstelen életmód azonban senkinek nem ad jogot arra, hogy megsértsen egy embert. A rágalmazó kijelentések mindig hazugságok, és cáfolatot igényelnek.

Jelenleg a Btk.-ban van egy cikk a rágalmazásról és a személyes sértésről - 128.1.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 130. cikke szerinti felelősség (ítélet)

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 130. cikke értelmében a „személy megsértéséért” jelenleg nincs büntetőjogi felelősség. A cikk már nem érvényes, mivel ezeket az akciókat dekriminalizálták. Ezt elősegítette a sértésért való felelősség mértékének változása az egész világon.

Úgy gondolják, hogy egy másik személyt megsértő személy elszigetelése nem helyénvaló, mivel nem jelent veszélyt a társadalomra. A büntetés és az áldozatot ért kár megtérítése elegendő ahhoz, hogy felismerjük az ilyen cselekmények elfogadhatatlanságát. Így az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének személyi cikkének sértése már nem érvényes. Az elkövető bűnösségét azonban nehéz bizonyítani, így gyakran egyáltalán nem jön a felelősség.

Milyen cikk az ember sértegetésére

Jelenleg az Art. A közigazgatási szabálysértési törvény 5.61. pontja – egy személy megsértésére vonatkozó cikk, art. 151. §-a szerint - ha nem vagyoni kár keletkezett, a Ptk. 148 - ha a hívők érzéseit sértették, és az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 319. cikke - ha az intézkedés a hatóságok képviselője ellen irányul.

A cikk alkalmazásának időszakában a másik személyt megbántó személy felelőssége felmerült, ha az áldozatot szeméremsértő formában negatívan értékelték. Ugyanakkor nem mindegy, hogy a jelzett értékelés mennyire felel meg a valóságnak.

A gyakorlatban a 130. cikkelyt „Egy személy sértése” is alkalmazták olyan esetekben, amikor a vádlott igazat mondott az áldozatról, de azt illetlen formában, például obszcén módon mondták el.

Illetlen formát úgy értelmeztek, mint aminek bosszúságot és irritációt kellett okoznia az áldozattal kapcsolatban. Azt, hogy a kimondott vagy írott szavak mennyire sértőek, a bíróság ítélte meg. Az áldozat szubjektív megítélése nem számított.

által minősített sértés bűnügyi cikk, nemcsak szöveg formájában, szóban, írott vagy nyomtatott formában is kifejezhető, hanem más formában is, például:

obszcén gesztusok;
köpni az áldozat irányába;
pofon stb.

Példák a bírói gyakorlatból

A sértő viselkedés tipikus példája a gyakori szitokszavak használata. Például, ha egy személy (hölgy) privátban (egy az egyben) vagy nyilvánosan egy másik személyt (hölgyet) prostituáltnak, tolvajnak stb.

de büntető intézkedés csak súlyos jogsértés esetén alkalmazzák. Ha ez először történt meg, jelentkezzen adminisztratív felelősség. cikk szerinti intézkedések 130-at használtak fel ismételt sértésekre. Amint már említettük, az Orosz Föderáció 2018. évi Büntetőtörvénykönyvének 130. cikke, „Egy személy megsértése” nem alkalmazandó.

Esettanulmány: az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének sértése

Az újság információkat közölt a politikai pártról. A cikkben olyan kifejezéseket használtak, mint „bűnözők”, „korrupt tisztviselők”. Az ilyen kijelentések negatívan befolyásolhatják az üzleti hírnevet.

Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 5.61. cikke szerinti felelősség (bírság)

2018-ban a személysértésért való felelősség a Ptk. 5.61. A maximális büntetés 100 ezer rubel. Ha a közigazgatási szabálysértési kódex személyének sértése nyilvánosan hangzott el, például nyilvános beszédben vagy a médiában megjelent, a felelősség elérheti az 500 ezer rubelt.

A felelősség feltételei

A sértést egy másik személy követte el. Nem alkalmazhatja például állat. A személy tettei szándékosak voltak. Nem számít, mennyire voltak igazak a kimondott vagy írott szavak. Ha az áldozat erkölcstelenül viselkedik, az senkit sem jogosít fel arra, hogy sértést fejezzen ki ellene.

A sértés lehet szóbeli, írott/nyomtatott vagy más módon kifejezett. Fontos: az interneten elkövetett inzultus a Közigazgatási Szabályzat cikke szerint is minősíthető.

Példák a bírói gyakorlatból

B személy szokott káromkodni egy kollégájára a cég irodájában. Alatt bírói tárgyalás a döntést a sértett követeléseinek kielégítésére hozták. Az erkölcsi kár elérte a 3 ezer rubelt. A bűnöstől 300 rubel illetéket is beszedtek. Egy ilyen büntetés nem nevezhető súlyosnak. Nem kompenzálja az áldozatok felkészüléssel töltött idejét pereskedés. De ez megfelel a törvénynek.

A Btk. 130. cikke és a közigazgatási szabálysértési törvény 5.61. cikke közötti különbség

A büntetőjogi felelősségre vonás büntetlen előélettel jár, ami befolyásolhatja egy személy jövőbeli sorsát. Így azok a személyek, akik korábban a Btk. cikkei alapján érintettek, bizonyos tisztségeket nem tölthetnek be kormányzati szervek. Ha egy személyre a közigazgatási szabálysértési kódex sértő cikkelyét alkalmazzák, akkor a pénzbüntetésen és a kártérítésen kívül semmilyen következmény nem következhet be.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 150. cikke szerinti felelősség (erkölcsi kár)

Az Art. 150. Az egyén méltósága sérthetetlen. A Ptk. szerint felelősségre vonható, aki eltipor. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151. cikke. Ebben a cikkben nincs büntetés vagy elszigetelés. Az érintett azonban kártérítésre jogosult az okozott szenvedésért.

Az erkölcsi káron kívül bűnös személy köteles megtéríteni a károkat. Ha a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv valamely cikkelyét sértésért alkalmazták, a veszteségekért kártérítést nem biztosítanak.

A felelősség feltételei

Ezt a cikket kell alkalmazni, ha egy személyt fizikai vagy erkölcsi szenvedés érte. A sértettnek bizonyítékot kell bemutatnia a bíróságnak arra vonatkozóan, hogy a kár bekövetkezett.

Ha ügyvéd vesz részt az ügyben, szolgáltatásainak költségeit meg kell téríteni. A gyakorlat azonban azt mutatja, hogy a költségeket csak részben térítik meg. A jelenlegi törvényhozás lehetővé teszi a bíróság számára, hogy az ügyvédi szolgáltatásokért járó kártérítés összegét ésszerű határra csökkentse. A kártérítés összege gyakran a költségek felét sem fedezi.

Példák a bírói gyakorlatból

B. személy újságíróként készített egy cikket, amely sértő információkat tartalmazott T üzletemberről. A bíróság a veszteségek és az erkölcsi kár megtérítésére kötelezte. Ebben az esetben sértésért közigazgatási bírság nem jár.

Egy rendőr megsértése

Rendőr vagy más hatósági képviselő sértéséért a Ptk. 319. §-a alapján. Nagy felelősséget ró. Ez azonban csak akkor érvényes, ha az illető a feladatainak ellátásában volt, pl. szolgálatban. szerinti maximális büntetés mértéke. 319 évet biztosít javítómunkát.

Esettanulmány

Ha egy fogva tartás alatt álló személy a Belügyminisztérium egy alkalmazottjára káromkodik, és különféle szitokszóval kiáltja, akkor a Btk. 319. A gyakorlatban a rendőrök nem mindig dokumentálják az ilyen jogsértéseket a jogszabályoknak megfelelően. Fontos azonban emlékezni arra, hogy van ilyen joguk.

A hívők érzéseinek megsértése

2018-ban a hívők érzéseinek megsértése a Btk. Büntetőtörvénykönyv 148. Az a személy, aki ilyen, szavakban vagy tettekben kifejezett sértést követett el, fennáll a bebörtönzés veszélye. Súlyosbító büntetés nélküli cselekményért 1 évig terjedő büntetés jár. Súlyosbító körülmények fennállása esetén akár 3 év börtönbüntetést is kaphat. A büntetés enyhébb lehet, például pénzbírság.

Hogyan reagáljunk a sértésekre

Mivel a sértés az szándékos cselekvés, az elfogadhatatlanság magyarázata legtöbbször nincs értelme. Válaszul vagy írásban kell bejelentenie a törvényi felelősséget, vagy bírósághoz kell fordulnia.

Esettanulmány

Van olyan eset, amikor egy csapat lány nem megfelelő formában jelent meg a templomban. Ezeket a személyeket több évre bebörtönözték.

Amint látja, meg lehet védeni méltóságát a bíróságon. Az idő- és anyagköltségek azonban gyakran túl magasak, és nincs értelme pert indítani, ha a sértések megszűntek.

Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének és az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusainak módosításáról szóló, 2011. december 7-i 420-F szövetségi törvény kiegészítette az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvét az 5.61. cikkel, amely adminisztratív szabályokat ír elő. sértésért való felelősség.

Ugyanakkor az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 130. cikke, amely előírja büntetőjogi felelősség sértés, dekriminalizálták.

Az ügyészséghez elbírálásra érkezett fellebbezések elemzése azt mutatja, hogy a panaszok jelentős része továbbra is állampolgárok megsértésével kapcsolatos panasz.

Ez elsősorban azzal magyarázható, hogy a törvény értelmében a kezdeményezési jogkör közigazgatási eljárás az 5.61. cikk alapján. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve (sértés) csak az ügyész hatáskörébe tartozik.

Ugyanakkor korántsem minden veszekedés során vagy a társadalom erkölcsi és etikai normáit sértő okból kifejtett sértő megnyilvánulások válhatnak az ügyészi válaszintézkedések alapjául.

Az 5.61. cikk biztosítja. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve tisztességtelen formában kifejezett közigazgatási szabálysértésnek minősül, amely negatívan értékeli az áldozat személyiségét, és megalázza becsületét és méltóságát. A bûncselekmény összeállításának kötelezõ feltétele az, hogy a cselekmény alanya cselekményében olyan szeméremsértõ formát hozzon létre, amelynek hiánya kizárja a cselekmények sértésnek minõsítését.

Döntő jelentőségű annak eldöntésében, hogy fennáll-e az 5.61. cikk szerinti bűncselekmény fennállása vagy hiánya. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve értelmében nem az a kérdés, hogy az áldozat személyesen észleli-e a cselekményt becsületét és méltóságát megalázóként, hanem az, hogy ezt a cselekményt illetlen formában fejezték-e ki.

A törvény értelmezése szerint illetlenség egy személlyel szembeni megalázó bánásmód cinikus formáját tekinteni, amely mélyen ellentétes a társadalom erkölcsi normáival és viselkedési szabályaival. Ennek a jellemzőnek a megállapítása ténykérdés, és az eset összes körülményének figyelembevételével a rendvédelmi tiszt dönt.

Az ebbe a kategóriába tartozó közigazgatási szabálysértési ügyekben folyó eljárásokban a következőket kell megállapítani: közigazgatási szabálysértési esemény fennállása; a jogellenes cselekményt elkövető személy; egy személy bűnössége közigazgatási szabálysértés elkövetésében; a közigazgatási felelősséget enyhítő és súlyosbító körülmények; a közigazgatási szabálysértési ügyben folytatott eljárást kizáró körülmények; egyéb, az ügy helyes megoldása szempontjából fontos körülmények.

TÓL TŐL szubjektív oldala a sértést a bűntudat szándékos formája jellemzi.

A sértés alanya minden épeszű, tizenhatodik életévét betöltött természetes személy lehet.

A sértés közigazgatási bírság kiszabását vonja maga után az elkövetőre: 1000-3000 rubel összegű állampolgárokra; tisztviselők számára - 10 ezer és 30 ezer rubel között; jogi személyek számára - 50 ezer és 100 ezer rubel között.

Az 5.61. cikk 2. része. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexe előírja szakképzett személyzet a vizsgált közigazgatási szabálysértés - nyilvános beszédben, nyilvánosan bemutatott műben vagy tömegtájékoztatási eszközben elhangzott sértés.

Minősítő jellemzője a sértő cselekmények megindításának nyilvánossága, amely lehetővé teszi az áldozat mások előtti megalázását. Ehhez az elkövető nyilvános beszédet vagy nyilvánosan bemutatott művet vagy tömegtájékoztatási eszközt használ.

Ezek az intézkedések 3000 és 5000 rubel közötti közigazgatási bírság kiszabását vonják maguk után az állampolgárokra; tisztviselők számára - 30 ezer és 50 ezer rubel között; jogi személyek számára - 100 ezer és 500 ezer rubel között.

Ezenkívül az 5.61. cikk 3. része. Az Orosz Föderáció adminisztratív szabálysértési törvénykönyve adminisztratív felelősséget ír elő a nyilvánosan bemutatott műben vagy tömegtájékoztatási médiában történő sértések megelőzésére irányuló intézkedések elmulasztásáért.

Ezek az intézkedések 10-30 ezer rubel közigazgatási bírság kiszabását vonják maguk után a tisztviselőkre; jogi személyek számára - 30 ezer és 50 ezer rubel között.

A 28.4. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési kódexének 5.61. cikke szerinti közigazgatási szabálysértési ügyeket kizárólag az ügyész kezdeményezi. Az ügyésznek csak akkor van joga határozatot hozni az eljárás megindításáról közigazgatási szabálysértési ügyben, ha erre a 28. cikk (1) bekezdésében meghatározott okok állnak fenn. Az Orosz Föderáció adminisztratív szabálysértési kódexe, amely többek között elegendő adatban fejeződik ki, amely jelzi a közigazgatási jogsértés eseményének jelenlétét.

Meg kell jegyezni, hogy gyakran semmi sem erősíti meg a polgárok felhívását, hogy bíróság elé állítsák azokat, akik megsértették őket, és általában az a személy, akire vonatkozóan ilyen kérelmet benyújtottak, elutasítja.

Ilyen esetekben az 1.5., 26.2., 28.1. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyve az ellenőrzés eredményei alapján az ügyész határozatot ad a közigazgatási szabálysértési eljárás megindításának megtagadásáról.

Állampolgárok, legyenek óvatosak nyilatkozataikban, ne feledkezzenek meg a társadalom erkölcsi normáiról és viselkedési szabályairól, ne feledkezzenek meg az előírt felelősségről közigazgatási jogszabályok Orosz Föderáció egy másik személy megsértése miatt.

A Kamcsatkai Terület Tigilsky kerületének ügyésze

Igazságügyi vezető tanácsos Yu.V. Rakovszkij