Strategii de argumentare:
Cel mai dificil pas este selecția argumentelor. Argumentarea se poate baza pe două principii: pe aprobarea propriei teze și pe infirmarea tezei adversarului (aceasta din urmă este mai ușoară, deoarece adversarul preia munca de generare a ideilor noi și nu poți decât să-i certați ideile).
Cu strategia de confirmare, o persoană dă argumente care îi confirmă teza (nu luăm situația grădiniței, când teza se repetă pur și simplu de multe ori, dar fără o singură dovadă).
Confirmarea directă a tezei.
teza: veverițele sunt animale periculoase.
Argument: pentru că atacă oamenii.
Se mai intampla confirmare indirectă, când din teză se deduce o altă propoziție, se dovedește adevărul ei și apoi se dovedește adevărul primei teze.
teza: Veverițele sunt animale periculoase.
teză suplimentară: Mușcăturile de la animale periculoase necesită supraveghere medicală.
Argument: Într-adevăr, după o mușcătură de veveriță, va trebui să vizitezi camera de urgență și să te vaccinezi împotriva rabiei. Acest lucru demonstrează că proteinele sunt periculoase.
Strategia de respingere:
infirmare directă :
Contrateză: Proteinele sunt inofensive.
Infirmarea contratezei: Proteinele se strica habitatul lor, adică nu sunt inofensive.
Se mai intampla infirmare indirectă. Apoi persoana însăși deduce anumite prevederi din contrateză (teza adversarului), le infirmă și astfel infirmă contrateza însăși.
Contrateză: Proteinele sunt inofensive.
Contrapunct suplimentar:Animalele inofensive sunt ținute acasă.
Infirmarea contratezei: Nimeni nu păstrează proteine acasă, doar fani Aceasta înseamnă că proteinele nu sunt inofensive și nesigure.
În lupta împotriva unui adversar este, de asemenea, o modalitate bună infirmarea argumentelor, ceea ce duce la recunoașterea netemeiniciei contratezei și la întărirea tezei.
Contrateză: Proteinele sunt inofensive.
Argument: Sunt animale mici în comparație cu oamenii.
Infirmarea argumentului: Virușii sunt, de asemenea, mici, dar pot provoca un mare rău unei persoane. Deci dimensiunea nu contează aici.
Un alt mod de a respinge respingere demonstrativă, adică dovada că argumentele care sunt valabile în sine nu sunt legate de o contrateză.
Contrateză: Proteinele sunt inofensive.
Argument: Veverițele sunt frumoase și grațioase.
Respingerea demonstrației: Da, veverițele sunt frumoase și grațioase, dar acest lucru nu le afectează în niciun fel siguranța. Jaguarii sunt, de asemenea, frumoși și grațioși, dar ar fi cineva de acord să se întâlnească unul la unul cu un jaguar flămând noaptea?
Tipuri de argumente:
Argumentele sunt împărțite în:
1. dovezi naturale: argumente pentru evident(conturi martorilor oculari, documente, date de expertiză, experiment științific - dovezi „tangibile”)
2. dovezi artificiale(alte)
dovezi artificiale :
- logic (argumente pentru logo-uri)
Există două tipuri dovezi logice: silogism(particularitatea se dovedeste cu ajutorul afirmatiilor generale) si îndrumare(aserțiunea generală se dovedește pe baza unor detalii).
Aceasta corespunde a două metode de a trage concluzii: deducere(de la general la particular) și inducţie(din detalii se trage o concluzie despre general). Sherlock Holmes, care striga tot timpul despre metoda deductivă, a folosit de fapt metoda inductivă (din detalii el a dedus întregul). Inducția poate eșua, deoarece din mai multe fapte particulare putem trage un fel de concluzie, iar apoi un fapt o va lua și o va respinge (de exemplu, vom decide, pe baza observațiilor, că toți porumbeii sunt albastru-gri și apoi unii albi ticălosul va zbura înăuntru și atât) strica).
Exemple de silogisme :
Un silogism include de obicei două premise și o concluzie.
Premisele și concluzia sunt judecăți.
Judecățile sunt de patru tipuri: general afirmative (toate obiectele care au o anumită proprietate au și o altă proprietate);
Toți oamenii sunt muritori
afirmativ privat (unele obiecte care au o anumită proprietate au și o altă proprietate);
Unii oameni sunt bărbați
negativ general(nici un obiect care are o anumită proprietate nu are altă proprietate); Niciun om nu este o plantă
negativ parțial (unele obiecte care au o anumită proprietate nu au altă proprietate)
Unii oameni nu sunt copii
O judecată este împărțită într-un subiect (ce se spune) și un predicat (ce este nou despre subiect).
Toți profesorii (M) au o diplomă (P)(include predicat concluzie: premisă majoră).
Pantelei Prokofich Kryndilyabrov (S) - profesor (M) (cuprinde subiectul concluziei: o mică premisă).
Panteley Prokofich ( S ) are un grad (P).
Toți profesorii sunt subiectul unui enunț. Aveți o diplomă - un predicat.
Pantelei Prokofich este un subiect. Profesorul este un predicat.
Panteley Prokofich este din nou un subiect. Are un grad - un predicat.
Subiectele și predicatele trebuie să se potrivească, altfel silogismul va fi lipsit de sens (noi a echivalat subiectul primei premise cu subiectul celei de-a doua, după care predicatul primei premise s-a dovedit a fi și predicatul celei de-a doua).
Alocați mare (P), mic ( S ) și membrul mijlociu (M) al silogismului. Membrul mijlociu acționează ca intermediar și nu apare în concluzie (în cazul nostru, profesorul). pula mare in acest caz este „a avea o diplomă”. Membru mic - Pantelei Prokofich.
Nu toate silogismele sunt la fel de corecte (nu toate iaurturile sunt la fel de sănătoase).
Construirea conștientă a unui silogism incorect la ieșire dă un sofism („Oamenii mănâncă pâine.Porcii mănâncă pâine.Prin urmare, oamenii sunt porci.”). Există silogisme în care o greșeală este făcută neintenționat.
De exemplu: Mulți doctori sunt profesori asistenți. Paşa Zyabkin - Ph.D. Pasha Zyabkin - Profesor asociat.
De fapt, Pașa Zyabkin poate fi sau nu profesor asistent: nu toți candidații de știință sunt profesori asistenți în același timp, acestea sunt două seturi parțial suprapuse, iar Pașa Zyabkin poate fie membru al ambelor seturi, fie aparține unuia dintre ei, adică e. mulți candidați.
Există silogisme cu mai multe etaje (complexe).
Bărbați ca Angelina Jolie.
Bărbaților le plac femeile frumoase.
Dacă bărbaților le place Angelina Jolie, atunci ea este o femeie frumoasă.
Femeile care arată ca Angelina Jolie sunt și ele frumoase.
Dunya seamănă cu Angelina Jolie, așa că și Dunya este frumoasă.
îndrumare(metoda inductivă)
Adesea duce la erori, deoarece obligă să acceptăm drept adevăr o concluzie care privește doar o parte a fenomenelor.
De exemplu: Am văzut doar porumbei de stâncă pe străzile orașului. Porumbeii sunt doar gri.
Aproape de inducție este analogie(proprietățile unui obiect cunoscut de noi sunt transferate altuia). Spre deosebire de inducție, vorbim despre un singur obiect despre care știm ceva, iar transferul se face și către un singur obiect, și nu către o clasă de ființe/substanțe.
De exemplu: Voi lua un măr roșu. Nu vreau să iau verde - ea desigur acru. Ieri am mancat un mar verde si era teribil de acru.
Acest analogie fizică . În cadrul său, sunt comparate obiecte apropiate sau identice.
Mai sunt ceva analogie figurată. Vă permite să potriviți obiecte îndepărtate.
De exemplu: O căsnicie bună este totul egală ce papuci comozi de casă.
- argumente pentru etos (mores) / argumente etice (dependența pe experiența colectivă a societății)
argumente pentru empatie (menționând calitățile care sunt poziționate în societate ca fiind lăudabile)
a) atacuri directe asupra unei persoane (adversarul meu este un cretin)
b) atac indirect (adversarul meu este interesat de rezultatele discuției, deci opinia lui nu poate fi considerată obiectivă)
c) un indiciu că persoana a spus sau a făcut anterior ceva diferit
- argumente pentru patos(pasiuni)/argumente emoționale (bazându-se pe experiența individuală a unei persoane)
Autorul evocă în public anumite emoții, preprogramate (pozitive sau negative). În acest caz, argumentele pot fi îndreptate către publicul însuși, către vorbitor (ar trebui să apară unele sentimente pentru el) sau către terți (sentimente față de aceștia)
a) argumente pentru o promisiune (promisiuni)
b) argumente pentru amenințare (intimidarea publicului)
motive de încredere
Dacă vorbim de dovada logică, argumentul pentru încredere este că, alături de raționamentul logic, este indicată persoana căreia îi aparține acest raționament și, de regulă, această persoană este caracterizată în conformitate cu spiritul „logos”, cum ar fi ca „marele gânditor al antichității”, „logician faimos al secolului al XX-lea”, „înțeleptul chinez”, etc.Uneori, numele vorbesc de la sine, iar atunci modul obișnuit de a le introduce este următorul: „Până și Socrate a crezut că...”, „Aristotel însuși, părintele logicii, a crezut că...”. Ca terță parte atunci când sunt distribuite dovada logica experții pot vorbi.
O referire la autoritate într-un argument la etos conține cel mai adesea o caracteristică a autorității (din partea „ethos”) și o indicație a destinatarului discursului. Schema ei obișnuită este următoarea: „Unul și așa, și el știe multe despre asta, a spus că de multe ori uităm de ceva”.
Referirea la autoritate într-un argument pentru patos conține, de obicei, o caracterizare a autorității însăși. Aceasta poate fi nu numai o autoritate în sensul propriu al cuvântului, ci și o persoană puțin cunoscută care a devenit o autoritate ca persoană care a experimentat direct ceea ce se spune în amenințare sau promisiune. Mai mult, în acest din urmă caz, terțul poate fi denumit generic: „Fiecare american vă va spune că...”, „Cei care au trăit ororile războiului nu trebuie să li se explice că...”, „Cei care au trăit sub socialism își amintesc foarte bine cum...”.
d duce la neîncredere
Neîncrederea în argumentul față de logos este creată de faptul că se dă o declarație în mod deliberat falsă, care aparține unei persoane de ale cărei abilități logice autorul se îndoiește. În acest caz, efectul „out-of-the-box” este adesea folosit și.
Neîncrederea în argumentul pentru etos este creată de faptul că o persoană se califică ca nu cunoscând oameni(cel mai adesea oamenii sunt destul de specifici, un anumit grup social sau de vârstă), neînțelegându-și atitudinile etice. De exemplu: „Unul și așa vorbește cu mare sentiment despre problemele tinereții. Dar se pare că a uitat cum trăiesc tinerii. Și pur și simplu nu are habar despre tineretul de astăzi, despre gândurile și sentimentele lor.
Neîncrederea atunci când argumentezi pentru patos (amenințare sau promisiune) se creează într-un mod similar: se arată că persoana care face apel la patos nu cunoaște bine persoanele la care apelează. De exemplu: „Le promite bătrânilor flămânzi Snickers și discoteci! El îi invită să se bucure de sunetele heavy metalului și au nevoie de îngrijire medicală gratuită!” Sau: „Îi amenință pe rebeli cu război? Oameni care poartă arme cu ei de patruzeci de ani! Da... Este puțin probabil ca acest politician să poată controla oamenii!”
Strategia de selecție a argumentului:
Atunci când alegeți argumente, luați în considerare următoarele:
argumente puternice sunt dovezi naturale:
Judecăți bazate pe fapte bine stabilite, documentate
Rezultate experimentale
Mărturia unor martori oculari dezinteresați și competenți
Opiniile experților
Calcule statistice
Precum și:
Citate din statute, legi, regulamente etc.
Cu toate acestea, chiar și cu astfel de argumente puteți lupta (dacă aveți nevoie cu adevărat):
Faptele pot fi exacte, dar pot fi interpretate în felul tău (de exemplu, pentru a te îndoi de lanțul cauzal)
Opiniile experților și autorităților pot fi contestate prin punerea sub semnul întrebării a dreptului lor de a efectua un examen, a viabilității lor ca specialiști, a dezinteresului lor față de rezultate și, de asemenea, se poate clarifica dacă opinia experților a vizat această situație particulară sau această opinie. a fost pur și simplu exagerat
Martorii pot fi suspectați că sunt interesați și că nu au putut evalua cu sobru situația / în amnezie
Calculele statistice pot fi acuzate că nu sunt reprezentative (sunteți sigur că ați intervievat întreaga populație de pe glob?)
Argumente slabe sunt recunoscute:
Concluzii din statistici dubioase (intervievați cinci persoane într-un club de noapte)
Raționamentul cu aplicarea incorectă a schemei silogismului
Sofisme, raționament cu o eroare logică făcută în mod deliberat („Coarne”)
Analogii inventate (o analogie între jocul de baschet și conducerea unei mașini)
Aforisme și zicători selectate unilateral
Generalizări
Ipoteze bazate pe experiența personală
Insolvabilurmatoarele argumente:
Concluzii bazate pe fapte trucate
- speculație
Promisiuni anticipate nesusținute de fapte, asigurări personale (vă garantez..., vă asigur ca specialist..., vă rog să o luați doar pe credință...)
Nu trebuie să dați prea multe argumente: un număr mare de argumente, în special argumente de diferite dimensiuni, duce la o pierdere a persuasivității, la deprecierea fiecărui argument specific.
Argumentele individuale nu trebuie abandonate dacă împreună creează o imagine convingătoare (o situație în care numai suma argumentelor poate fi convingătoare, dar nu fiecare dintre argumente separat). Să presupunem că încercăm să dovedim o acuzație de crimă împotriva fiului unui mort. Nu avem dovezi directe, dar putem arăta prin suma argumentelor că fiul era cel mai interesat de moartea tatălui său și avea cea mai bună ocazie de a ucide.
Nu ar trebui să folosiți argumente care pot fi transformate în avantajul vostru de partea opusă. Puterea distructivă a propriului argument, folosit de inamici, crește de multe ori.
Erorile de raționament sunt:
1) erori legate de teză
Înlocuirea tezei- în procesul de argumentare, autorul începe să demonstreze o teză diferită, nu cea pe care a schițat-o la început. Se poate face intenționat, se poate face întâmplător.
Dovada unor teze absurde .
2) erori legate de argumente
Utilizarea premiselor false (un șofer bun nu intră niciodată într-un accident).
3) erori legate de demonstrație
Ca argumente sunt folosite colete care nu au legătură cu teza (mai întâi la cafenea a venit o firmă de patru persoane, apoi o companie de trei, următorii vizitatori vor fi un cuplu).
Structura dovezii. Teza și principalele cerințe pentru teză. Greșeli în teză.
Argumente. Tipuri de argumente. Reguli de argumentare.
Demonstrația ca modalitate de comunicare între teză și argumente. Erori de demonstrație.
Reguli pentru o argumentare eficientă.
1. Dovada este de trei termeni: constă în teza(propoziție, al cărei adevăr se dovedește), argumenteși demonstraţii(legatura logica dintre ele).Argumente (argumente, probe) - dispozitii care sunt date in sustinerea tezei si au putere probatorie pentru cei carora li se adreseaza argumentul.
Teza este o afirmație care necesită dovezi.. Cerințele pentru teză sunt următoarele: precizie, claritate, certitudine teză și consistenta logica.
În primul rând, teza trebuie definită. Seneca a spus: „Când omul nu știe spre ce debarcader se îndreaptă, pentru el nici un vânt nu va fi corect”. Înainte de a înainta o teză, trebuie să te gândești la ceea ce vrei să demonstrezi și să o formulezi clar și sigur. Da, teza Impozitele ar trebui reduse ridică o serie de întrebări: ce înseamnă a reduce? Ar trebui reduse toate taxele?
De exemplu, se susține că soții ar trebui să împartă în mod rezonabil treburile casnice, la care se opun: „Nu. Feminismul nu va funcționa pentru noi. Aceasta nu este America! Există o substituire a tezei (extinderea acesteia), deoarece teza nu vorbește deloc despre feminism, ci propune o cerere mai specifică: o împărțire rezonabilă a sarcinilor casnice.
Un alt mod de a respinge aceeași teză: De ce ar trebui să spăl vasele și să curăț cartofii? Acestea sunt îndatoririle femeilor”. Există o restrângere a tezei aici. Nimeni nu a vorbit despre cartofi și mâncăruri.
Aceste erori sunt posibile deoarece teza în sine este prost formulată: ambiguă și prea generală. Ce înseamnă rezonabil? Ce responsabilități se propun să fie împărțite? Toate acestea trebuiau gândite și puse într-o formă concretă pentru teză.
Discursurile multor avocați ruși, de exemplu, V.D. Spasovich în discursul său despre cazul Andreevskaya: „Pun ca teză, pe care trebuie să o dovedesc și pe care sper să o dovedesc, teza, în deplin adevăr de care sunt profund convins și care pentru mine este mai clară decât lumina zilei, și anume: că N. Andreevskaya, în timp ce înota. , înecat și că, în consecință, în moarte nimeni nu este de vină”. IN SI. Tsarev a formulat teza principală a discursului acuzator în cazul fraților Kondrakov astfel: „... declar că adevăr obiectivîn cazul pe care îl analizăm, s-a stabilit în mod concret și precis: un atac cu tâlhărie asupra lui Krivosheeva A.S. și Krivosheev A.R., violul și uciderea lor au fost comise de frații Kondrakov.”
Pe toată durata discuției, teza ar trebui să rămână neschimbat. Apar erori dacă această cerință este încălcată. „înlocuirea tezei” când în locul tezei originale vreo alta sau "pierderea tezei"(teza originală este complet uitată).
2. În retorică se disting următoarele tipuri de argumente.
Argumentele sunt raționale, sau, după cum spuneau anticii, „argumente la cauză” (argumentaadrem) și iraţional(psihologic, emoțional) - „argumente către o persoană” (argumentaadhominem), precum și „argumente către public”. Argumentele raționale includ fapte, date din studii experimentale, mărturii, axiome (judecăți acceptate în mod tradițional în societate), referiri la autorități.
Fapt- un eveniment real, ceva care sa întâmplat de fapt. Acesta este cel mai bun tip de argument. Pe lângă fapte, date statistice, rezultatele anchetelor sociologice pot fi folosite drept argumente, dar acestea nu sunt fapte incontestabile, deoarece. pot distorsiona semnificativ realitatea datorita erorii metodei si a insasi procedura de obtinere si prelucrare a informatiilor. Argumentele care se bazează pe eșantionarea dintr-o multitudine nu sunt întotdeauna de încredere. Prin urmare, atunci când faceți o generalizare bazată pe orice fapte, trebuie să vă amintiți următoarele:
dacă aveți toate faptele care epuizează fenomenul care vă interesează (de exemplu, ați stabilit că toți alegătorii din secția dumneavoastră nu vor să meargă la vot) și folosiți aceste informații faptice pentru a trage concluzii ulterioare, atunci acționezi cu ajutorul așa-zisului inducție „plină”., care este foarte rar;
practic, doar cazurile tipice și particulare (fapte, exemple) sunt la dispoziția contestatorului, care sunt generalizate prin concluzia despre totalitatea unor astfel de cazuri. („inducție incompletă”). Faptele (exemple) pot fi și negative (excepții), ceea ce poate confirma concluzia generală. Când dovediți, trebuie să analizați toate faptele disponibile, să țineți cont de exemple negative pentru a evalua concluzia. De exemplu, elevii A, B și C nu sunt pregătiți pentru clasă. Pe această bază, nu se poate concluziona că întregul grup nu este pregătit pentru lecție.
Autoritățile. Apelul la autorități este unul dintre tipurile comune de argumente. Dacă folosiți un apel către autorități, atunci trebuie să vă amintiți că autoritățile trebuie să fie acceptabile pentru un anumit public, de exemplu. bucurați-vă de respectul ei și aveți un statut înalt. Adesea se referă la autoritatea unor oameni de știință celebri, personalități politice și publice, scriitori, autoritatea legii. În discursurile religioase, autoritatea textelor Sfintelor Scripturi, Biblia, este considerată de neclintit.
„Judecăți adevărate cu bună știință” (axiome). Acestea sunt legi, teorii, axiome, acceptate în mod tradițional într-o societate dată ca fiind adevărate necondiționat, nu pot fi contestate. Deci, diavolul, într-o dispută cu Ivan Karamazov, spune: „De obicei este acceptat în societate ca o axiomă că sunt un înger căzut”; și respinge imediat această înțelepciune convențională.
În plus, există următoarele tipuri de argumente:
1) exhaustiv- argumente care dovedesc pe deplin corectitudinea opiniei; rar în practică;
2) principal: direct legat de teza, o confirmă direct, prezentată constant;
3) auxiliar- sunt folosite pentru a întări și confirma argumentele principale, și nu direct teza;
4) controversat: cele care pot fi folosite atât „pentru” cât și „împotriva” poziției care se dovedește; acestea trebuie manipulate cu grijă;
5) puternic- cele împotriva cărora este greu de găsit o obiecție;
6) slab- cele împotriva cărora este ușor să găsiți o obiecție;
7) arbitrar- cei care au nevoie de dovezi: Trebuie să mesteci gumă (teză) pentru că este bună pentru sănătatea gingiilor și a dinților(argument arbitrar);
8) de rezervă.
În discursul S.A. Andreevsky în cazul lui Mironovici, avocatul dovedește nevinovăția lui Mironovici, analizează în detaliu: 1) datele examinării; 2) Poziția aleatorie a lui Sarah Becker: „Poziția principală că întreaga dramă a crimei a avut loc pe un fotoliu s-a prăbușit. S-a dovedit că Sarah a fost adusă pe scaun dintr-un alt loc, întinsă pe el aproape moartă; nu a fost nicio luptă aici, pentru că husa a rămas nemișcată și petele de sânge s-au scurs în liniște din husă pe țesătura scaunului”; 2) poziția calmă, firească, a lui Mironovici, care a plecat dimineața după crimă pentru a încasa bani de la debitori: „La urma urmei, dacă ar fi ucis, ar ști că casieria a fost deschisă toată noaptea, că acum este deschisă. , că poate totul este deja rupt din ea și acum e cerșetor, că sunt urme ale faptei sale groaznice... Unde este la Porhovnikov? De unde ar veni fosta energie pentru a-i urmări pe datornici?
Argumentele iraționale afectează cel mai adesea următoarele interese:
stima de sine a destinatarului (audienței). Vorbitorul arată că îi consideră pe ascultători inteligenți, sănătoși, perspicaci, cinstiți, de exemplu. creează o atitudine „pozitivă” în audiență pentru ei înșiși. Sunteți oameni practici, rezonabili și, prin urmare, veți fi de acord că...(urmează teza);
interesele materiale, economice, sociale ale publicului. Fiecare fată va găsi un mire în al treilea Reich,- I-a promis lui Hitler, adresându-se mulțimii și și-a găsit aprobarea arzătoare;
bunăstare fizică, libertate, confort, obiceiuri ale publicului. Dacă ești de acord cu poziția adversarului meu, îți vei pierde libertatea și chiar viața. este unul dintre cele mai comune modele de raționament de acest gen.
Aceste argumente sunt îndreptate în primul rând către sentimente, către individ sau public, și nu către fondul problemei; sunt folosite în locul unei evaluări obiective a infracţiunii. De mare importanță în astfel de cazuri este elocvența vorbitorului, tonul său încrezător, patosul vorbirii. Astfel de argumente au fost adesea folosite de celebrul avocat rus F.N. Plevako: „Plevako... amintindu-și cuvintele acuzatorului, el a spus cu o voce care mergea de la suflet la suflet: „Vă spun că a stat sus și a căzut jos, și în numele acesteia cer o pedeapsă aspră, pentru că ar trebui fi rugat să. Dar, domnilor, iată-l în fața voastră, cel care a stat atât de sus! Uită-te la el, gândește-te la viața lui zdrobită - nu i s-a cerut deja suficient? Amintiți-vă că a trebuit să sufere în așteptarea inevitabilă a acestei bănci și în timpul șederii pe ea. A stat sus... a căzut jos... la urma urmei, acesta este doar începutul și sfârșitul, și ceea ce s-a trăit între ei! Doamne, fii milostiv și drept…” Așa că Plevako l-a apărat atât pe preot, cât și pe bătrâna care a furat ceainicul cu 50 de copeici.
Cerințe pentru argumente: argumentele trebuie să fie adevărate, iar adevărul lor să fie verificat în practică, suficient pentru a dovedi această teză și consistente.
3. Demonstrația ca modalitate de legătură logică între teză și argumente.
Demonstrația este o modalitate de legătură logică între teză și argumente, un lanț de concluzii pe o anumită temă, prezentate într-o formă consistentă din punct de vedere logic.
Distinge directși indirect dovada.
Cu dovezi directe, teza este derivată direct din argumente, fără ajutorul unor construcții suplimentare, fără a implica vreo presupunere care să contrazică teza, se face trimitere directă la argumente, fapte, de exemplu, la probarea tezei: pisicile au fost domesticite mai târziu decât câinii. Argumente: a) săpăturile de straturi culturale au arătat că rămășițele scheletului de câini se găsesc în așezările unui vânător uman; rămășițele pisicilor apar atunci când o persoană a început să se angajeze în agricultură (pisicile erau folosite pentru a lupta împotriva rozătoarelor); b) vânătoarea ca ocupație umană este mult mai veche decât agricultura.
indirect dovada, sau dovada prin contradictie: se propune o antiteza - o pozitie care contrazice teza, apoi aceasta antiteza este infirmata, iar pe baza legii mijlocului exclus se face o concluzie despre adevarul tezei. Acest lucru se poate face în două moduri:
A) metoda opusă(amintiți-vă de demonstrația în geometrie). De exemplu, trebuie să dovediți că pisicile au fost domesticite mai târziu decât câinii. Să presupunem că această judecată este falsă, dar este adevărat că pisicile au fost domesticite înaintea câinilor. De aici rezultă că rămășițele scheletice ale pisicilor ar trebui găsite în straturi culturale mai vechi decât rămășițele câinilor; în plus, pisicile trebuiau să se plimbe cu vânătorii. Ambele nu sunt adevărate. Primele rămășițe găsite de animale domestice sunt rămășițele de schelete de câini; pisicile nu sunt înclinate spre un stil de viață nomad; nu au participat niciodată la vânătoare cu o persoană, ci doar una câte una. Deci antiteza este falsă, dar teza este adevărată: pisicile au fost domesticite mai târziu decât câinii. O variantă a acestei metode este „aducerea la absurd”, sau " reducerea la absurd, care a fost folosit cu pricepere de celebrul avocat F.N. Plevako;
b) „metoda excluderii” sau „metoda alibiului”.În același timp, adevărul tezei este dovedit prin identificarea falsității tuturor alternativelor posibile, cu excepția uneia (teze). Această metodă este numită „metoda alibi” deoarece este adesea folosită în practica judiciară. De exemplu, fie A, fie B, fie C a comis infracțiunea, dar se dovedește că nici A, nici B nu au comis-o (nu aveau alibi), ceea ce înseamnă că C a comis infracțiunea (nu avea alibi) .
Dar adesea, atunci când se folosesc argumente, apar erori:
Adevărul tezei este dovedit prin argumente, iar adevărul argumentelor - prin teză, se dovedește „Cercul vicios al dovezilor”:Nu poate fi, pentru că nu poate fi niciodată; Somnifere te adorm pentru că au efect hipnotic.
„Anticiparea concluziei”. Aceasta este o „anticipare a evenimentului” involuntară sau intenționată - argumentele nedovedite sunt prezentate ca temeiuri solide, serioase, dovedite pentru teză (concluzie): Ar trebui să continuăm cursul distructiv al reformei sau este mai bine să ne întoarcem la reglementarea stabilită și încercată de stat a economiei? Faptul că rata este distructivă și reglementarea de stat în situația actuală - rata este stabilă - argumente arbitrare (mai trebuie dovedite). Iar ascultătorul, prin însăși forma întrebării retorice, este „împins” de vorbitor la o concluzie care este înaintea acestei dovezi – rezultă!
„Fundații false”- eroare în argumente - fapte incorecte, date nesigure și eronate, orice informații false care sunt folosite ca argumente.
Când prezentați argumente, ar trebui să urmați o serie de reguli:
Consecvență- argumentele trebuie depuse în sistem, gândiți-vă de unde să începeți.
Principiul cantității și calității. Argumentele nu trebuie atât înmulțite, cât cântărite. Cine dovedește multe nu dovedește nimic. Ar trebui să ne străduim nu pentru numărul de argumente, ci pentru calitatea lor. Numărul optim de argumente în demonstrarea unei anumite poziții este numărul 3.
Principiul specificului. Argumentele ar trebui adresate unui anumit public, ținând cont de caracteristicile acestuia.
Principiul argumentării ascendente este de la argumentele slabe la cele mai puternice.
Metode universale de argumentare eficientă.
Pentru a spori eficacitatea discursului, trebuie să utilizați tehnici de argumentare eficientă, care sunt după cum urmează:
Fii emotionat.
Adresați fapte vitale ascultătorilor dvs.
Încearcă să arăți beneficiul real pentru ascultători al propunerilor, ideilor tale.
Personalizați-vă ideile (numiți oameni care vă susțin punctul de vedere).
Fii concis. Discursurile scurte sunt mai bine apreciate de public.
Folosește numere. Dar atunci când se folosesc numere, trebuie respectate o serie de recomandări: a) să nu fie multe numere; b) dați date statistice în comparație, comparație. P. Soper citează următoarele cuvinte drept o greșeală gravă a vorbitorului: „În 1920, puterea de cumpărare a dolarului în raport cu 1926, luată ca unitate, era de 0,648, iar în 1940 - 1,272”. Ar fi trebuit sa spuna: „În 1940 un dolar putea cumpăra de două ori mai mult decât în 1920.”; c) cifrele trebuie rotunjite; d) indica cu exactitate sursa datelor statistice; e) prezentați cifre într-o comparație vizuală, comparație, de exemplu zona este ca Moscova, populația este de 10 ori mai mare decât Bryansk; e) nu dați șiruri lungi de numere.
vizibilitate. Se știe că 80% din informațiile pe care le primește o persoană prin viziune. D. Carnegie a scris că nervii optici sunt de 25 de ori mai groși decât cei auditivi. De aici și marea importanță a elementelor vizuale în percepția vorbirii. Aproximativ 20% din informațiile dintr-un discurs public sunt asimilate doar prin tehnici audiovizuale (tabele, diagrame, grafice, diagrame, materiale video).
Folosește umorul. F. Snell oferă reguli pentru utilizarea umorului:
Spune doar ceea ce știi bine
Gluma trebuie să fie înțeleasă și adecvată.
Ar trebui să fie legat de subiectul discursului.
Ar trebui să fie scurt
Nu folosi glume vechi
Evita glumele picante, mai ales la publicul mare
Nu te opri pentru a râde
Există câteva trucuri „tehnice” speciale pentru a întări argumentul:
Prezentarea unui fapt ca nou: Ieri a devenit cunoscut...; Instalat recent...; Tocmai a devenit cunoscut...;
Prezentarea unui fapt stabilit ca urmare a datelor experimentale: Stabilit experimental...; Experimentele au arătat...;
Prezentarea faptului stabilit de psihologi;
Tehnicile „tehnice” pentru sporirea caracterului persuasiv al vorbirii depind în mare măsură de natura audienței. Astfel, referirea la Biblie este eficientă în Europa, dar nu într-un public rus.
Legile formal-logice de bază
Pentru a construi corect raționamentul, pentru a ajunge la o concluzie adevărată din premise adevărate, este necesar să se cunoască legile de bază ale gândirii formulate de logică - legea identității, legea contradicției, legea mijlocului exclus și legea rațiunii suficiente. Orice act de gândire trebuie să respecte legile logicii. Aceste legi sunt formulate după cum urmează.
Legea identității: fiecare gând din procesul acestui raționament ar trebui să aibă același conținut definit, stabil.
Legea contradicției: două gânduri opuse despre același subiect, luate în același timp și în același sens, nu pot fi adevărate în același timp.
Legea mijlocului exclus: dintre două propoziții contradictorii, una trebuie să fie adevărată, cealaltă falsă, iar a treia nu este dată.
Legea Rațiunii Suficiente: fiecare gând corect trebuie să fie justificat de alte gânduri corecte, al căror adevăr a fost dovedit.
„Adevărul se naște într-o dispută!” Cu toții știm această afirmație. Dar pentru ca acest adevăr să apară, este necesar să folosim un număr suficient de argumente și fapte. Faptul este o unitate a filozofiei care nu necesită dovezi. Și acest sens este familiar pentru mulți. Ce este un argument?
Filozofie
Un argument este baza probei sau acea parte a acesteia pe care se bazează realitatea sau în care se află principala forță probatorie.
În funcție de scopul urmărit în demonstrare, argumentul poate fi de mai multe tipuri:
1. Argument ad hominem (calculat pe prejudecată). Aici, dovezile se bazează pe premise și convingeri personale, precum și pe declarații.
2. Argument ad veritatem (declarație de adevăr). Aici dovada vine dintr-o prezentare verificată de știință, societate și obiectivitate.
3. Argument e consensus gentium.În acest caz, dovezile sunt ceea ce s-a crezut din timpuri imemoriale.
4. Argumentează un tuto. Dovada este decisivă în caz de insuficiență a altor argumente, se bazează pe judecata că dacă nu ajută, atunci nu va dăuna.
5. Argument a baculo (ultimul argument).În acest caz, dacă toate argumentele au fost epuizate, ultimul argument în litigiu este folosirea forței fizice.
Logici
Luați în considerare ce este un argument în logică. Aici, acest concept este un set de judecăți care pot justifica adevărul unei teorii sau al altei judecăți. De exemplu, există o vorbă: „Fierul poate fi topit”. Două argumente pot fi folosite pentru demonstrație: „Toate metalele pot fi topite” și „Fierul este un metal”. Din aceste două judecăți se poate deduce în mod logic opinia care se dovedește, fundamentandu-i astfel adevărul. Sau, de exemplu, judecata „Ce este fericirea?” Argumentele de aici pot fi folosite după cum urmează: „Fericirea este diferită pentru toată lumea”, „O persoană însuși determină criteriile după care se consideră oameni fericiți sau nefericiți”.
Reguli
Argumentele (A), care sunt folosite în procesul de demonstrare a adevărului unei propoziții, trebuie să fie supuse anumitor reguli:
a) argumentele trebuie să fie opinii și judecăți adevărate;
b) trebuie să fie acele hotărâri al căror adevăr poate fi stabilit în orice caz, indiferent de opinie;
c) argumentele ar trebui să stea la baza opiniei care se dovedește.
Dacă oricare dintre reguli este încălcată, va duce la erori logice care vor face dovada incorectă.
Ce este un argument intr-o disputa?
Argumentele care sunt folosite într-o dispută sau discuție sunt împărțite în mai multe tipuri:
1. Spre fondul cauzei.În acest caz, argumentul se referă la problema discutată și urmărește să justifice adevărul probelor. Aici se pot aplica prevederile principale ale oricăror teorii, concepte științificeși judecăți, devreme fapte stabilite, poziții dovedite și așa mai departe.
Dacă aceste argumente îndeplinesc toate regulile, atunci dovada în care sunt folosite va fi corectă din punct de vedere logic. În acest caz, se va folosi așa-numitul argument de fier.
2. La o persoană. Astfel de argumente sunt folosite numai atunci când este nevoie de a câștiga o ceartă sau o discuție. Ele sunt direcționate către personalitatea adversarului și îi afectează convingerile.
Din punct de vedere logic, astfel de argumente sunt incorecte și nu ar trebui folosite într-o dispută în care participanții caută să găsească adevărul.
Varietăți de argumente „la persoană”
Cele mai comune tipuri de argumente „la persoană” sunt următoarele:
1. La autoritate. Aici, în discuție, sunt folosite drept argumente opiniile și declarațiile scriitorilor, oamenilor de știință, personalităților publice și așa mai departe. Este posibil ca astfel de argumente să existe, dar sunt incorecte. Acest lucru se datorează faptului că o persoană care a obținut succes într-un anumit domeniu nu poate fi o autoritate în alte domenii, așa că opinia sa de aici se poate dovedi a fi eronată.
Argumentul autorității poate fi aplicat folosind autoritatea audienței, a opiniei publice, a adversarului și chiar a propriei dvs. Uneori, o persoană poate inventa autoritate sau poate atribui judecăți unor oameni care nu le-au făcut niciodată.
2. Publicului. Aici persoana se referă la starea de spirit și sentimentele ascultătorului. Într-o dispută, el nu se adresează adversarului, ci publicului, ascultători ocazionali pentru a-i atrage de partea sa, exercitând astfel o presiune psihologică asupra adversarului. Folosirea argumentelor către public este mai ales eficientă atunci când interesele sale materiale sunt afectate. Deci, dacă un adversar dovedește că opinia adversarului îi afectează pe cei prezenți, atunci el le va câștiga simpatia.
3. La personalitate. Argumentele se bazează pe caracteristicile personale ale adversarului, pe neajunsurile și virtuțile sale, pe gusturile și aspectul. Dacă se folosește un astfel de argument, atunci identitatea adversarului în acoperirea negativă devine subiectul litigiului. Există și argumente care dezvăluie meritele adversarului. Adesea, această tehnică este folosită în instanțe în apărarea acuzatului.
4. La vanitate. D Această metodă constă în a exprima multe laude și complimente adversarului pentru a-l atinge astfel încât să devină mai îngăduitor și mai moale.
5. La putere.În acest caz, unul dintre adversari amenință că folosește forța sau mijloacele de constrângere. Acest lucru este valabil mai ales pentru o persoană înzestrată cu putere sau care are o armă.
6. Din păcate. Ce este un argument pentru milă este destul de clar. Aceasta este o invocare a milei și empatiei în inamic. Astfel de argumente sunt adesea folosite de mulți oameni care se plâng în mod constant de greutățile vieții și dificultățile în speranța de a trezi simpatia și dorința de a ajuta adversarul.
7. La ignoranță.În acest caz, unul dintre adversari folosește fapte necunoscute adversarului. De multe ori oamenii nu sunt capabili să recunoască că nu știu ceva, pentru că cred că în acest fel își vor pierde demnitatea. De aceea, într-o dispută cu astfel de oameni, argumentul pentru ignoranță funcționează ca fierul.
Toate argumentele de mai sus sunt incorecte, nu ar trebui folosite într-o dispută. Dar practica arată contrariul. Majoritatea oamenilor le folosesc cu pricepere pentru a-și atinge obiectivele. Dacă o persoană este observată folosind unul dintre aceste argumente, ar trebui să sublinieze că sunt incorecte, iar persoana nu este sigură de poziția sa.
Algebră
Luați în considerare ce este un argument în algebră. În matematică, acest concept denotă o variabilă independentă. Deci, vorbind de tabele în care se află valoarea unei funcții a unei variabile independente, ele înseamnă că sunt localizate printr-un anumit argument. De exemplu, într-un tabel de logaritmi, unde este indicată valoarea funcției log x, numărul x este argumentul tabelului. Astfel, răspunzând la întrebarea ce este un argument de funcție, trebuie spus că aceasta este variabila independentă de care depinde valoarea funcției.
Argument Increment
În matematică, există conceptul de „incrementare a unei funcții și a unui argument”. Cunoaștem deja conceptul de „argument al funcției”, să luăm în considerare ce este un increment de argument. Deci, fiecare argument are o anumită valoare. Diferența dintre cele două valori ale sale (vechi și nou) este incrementul. În matematică, acest lucru se notează după cum urmează: Dx: Dx \u003d x 1 -x 0.
Teologie
În teologie, conceptul de „argument” are propriul său sens. Aici, adevărata dovadă este divinitatea creștinismului, care provine din profețiile și pildele înțelepților, precum și din minunile săvârșite de Hristos. Legătura inextricabilă dintre gândire și ființă, precum și credința că Dumnezeu este cea mai perfectă realitate, existentă nu numai în gânduri, ci și în lumea reală, servesc și ca dovadă în dispută.
Astronomie
În astronomie, este folosit conceptul de „argument percent”. Deci, este o anumită cantitate care determină orientarea orbitei unui anumit corp ceresc în raport cu planul ecuatorial al unui alt corp ceresc. Argumentul latitudinii, folosit în astronomie, este o anumită valoare care determină poziția unui anumit corp ceresc pe orbită.
După cum puteți vedea, întrebarea ce este un argument nu poate fi răspuns fără ambiguitate, deoarece acest concept are mai multe semnificații, care depind de domeniul în care este utilizat. acest concept. Indiferent de argumentul pe care îl folosește o persoană pentru a dovedi adevărul într-o discuție sau dispută, acesta trebuie să aibă premise logice, să se bazeze pe fapte dovedite. Numai în acest caz disputa va fi corectă și adevărată. În orice alt caz, disputa va fi incorectă, iar adversarul care folosește astfel de argumente nu va fi sigur că are dreptate.
Complexitatea argumentelor care sunt folosite pentru a dovedi adevărul convingerilor, precum și întregul proces de justificare, se numește argumentare, al cărei scop principal este atragerea unui adversar de partea ta în discutarea unei anumite probleme.
Are o conștiință un om care se iubește doar pe sine? Cum se manifestă această iubire în acțiunile lui? Acestea și alte întrebări sunt puse de scriitorul sovietic rus E.A. Permyak.
Acest text ridică problema egoismului și mândriei. În ea, trei frați au primit ore fericite, câștigând astfel oportunitatea de a-și gestiona timpul, care putea fi obținut doar ajutând și acordând atenție celorlalți. Cu toate acestea, nu au făcut acest lucru și au continuat să trăiască pentru propria lor plăcere, ulterior pierzând complet timpul care le-a fost acordat. „Și ce poate să spună dacă nu mai are nicio conștiință pentru a începe ore fericite cu ea?” Această problemă este la zi. În vremea noastră, egoismul a devenit larg răspândit. Oamenii au încetat să mai vadă lumea din jurul nostru, au început adesea să se gândească doar la ei înșiși, munca lor vizează doar transformarea și îmbunătățirea propriei vieți. „Nu degeaba un om înțelept a spus: „Omul este cunoscut în travaliu”.
Toată munca lui, toate faptele și gândurile sale sunt menite să-și modeleze propriul viitor mai bun.
Această problemă apare în în număr mare fictiune. Deci, de exemplu, în lucrarea lui N.V. Gogol „Dead Souls” puteți vedea un număr mare de proprietari egoiști. Unul dintre ei este personajul principal, proprietarul Cicikov. Încă din copilărie, a fost învățat că trebuie să trăiască bogat. Acest lucru a dat naștere la sentimente de iubire de sine în el. Cicikov, în ciuda marilor probleme mari ale societății, a sărăciei și a foametei țăranilor, a continuat să-și sporească propria condiție financiară. Alți proprietari de terenuri au procedat la fel. Toți au lucrat doar în folosul propriilor vieți.
Dacă ne întoarcem la lucrarea lui B. Vasilyev „Caii mei zboară”, atunci puteți vedea o imagine absolut opusă. Dr. Jansen a fost o persoană sinceră și simpatică. Întotdeauna se grăbea să-și viziteze pacienții bolnavi, dar nu se grăbea niciodată să-i părăsească. Jansen a vrut din toată inima să ajute pe toată lumea. Acest lucru a arătat ultimul său act. Când băieții au căzut în fântâna de canalizare, Jansen, fără să se gândească la consecințele pentru sine, s-a repezit în ajutor, a înțeles că el însuși era pe cale să moară, dar acest lucru nu l-a oprit. Curând, băieții au fost salvați, dar doctorul Jansen și-a dat viața pentru asta.
În spatele egoismului nu există prezent și, prin urmare, viitor. O astfel de iubire nu poartă nimic de valoare, ci, dimpotrivă, are un mare impact negativ asupra lumii în ansamblu.
Actualizat: 2018-05-17
Atenţie!
Vă mulțumim pentru atenție.
Dacă observați o eroare sau o greșeală de tipar, evidențiați textul și apăsați Ctrl+Enter.
Astfel, veți oferi beneficii neprețuite proiectului și altor cititori.
Am adunat cele mai bune argumente literare pentru tine din mai multe surse într-un singur loc. Toate argumentele sunt împărțite în subiecte, ceea ce vă permite să le selectați rapid pe cele de care aveți nevoie pentru eseul dvs. Majoritatea argumentelor sunt scrise special pentru site, așa că poți fi sigur că vei scrie un eseu unic.
Cum să scrieți un eseu folosind argumente din baza noastră de date, puteți citi în articolul nostru.
Selectați un subiect pentru a obține argumente ale eseului gata făcute:
| Indiferență, insensibilitate și indiferență față de o persoană |
| Puterea și societatea |
| Educația umană |
| prietenie |
| Valorile vieții: adevărate și false |
| memoria istorică |
| Progresul științific și moralitatea |
| Singurătate |
| Responsabilitatea unei persoane pentru acțiunile sale și viețile altora |
| Relația omului cu natura |
| Părinți și fii |
| Patriotism, dragoste de țară |
| Problema literaturii de masă |
| Abnegație, iubire de aproapele, eroism |
| Compasiune, sensibilitate și milă |
| Dorinta de cunoastere |
| Tema profesorilor în literatura rusă |
| Omul și arta. Impactul artei asupra oamenilor |
| Omul și istoria. Rolul personalității în istorie |
| Onoare și dezonoare |
| Evlavie, umilință în fața superiorilor |
Pentru ce sunt argumentele?
În a treia parte a examenului, trebuie să scrieți un scurt eseu bazat pe textul propus. Pentru o sarcină finalizată corect, primești 23 de puncte, ceea ce reprezintă o parte semnificativă din numărul total de puncte. Este posibil ca aceste puncte să nu fie suficiente pentru a intra în universitatea dorită. Pentru sarcina părții „C”, spre deosebire de sarcinile blocului „A” și „B”, vă puteți pregăti în avans, înarmați cu tot ce aveți nevoie pentru a scrie un eseu pe tema care vi s-a dat. Experiența anterioară de desfășurare a examenului arată că școlarii întâmpină mari dificultăți în îndeplinirea sarcinii din partea „C” în a-și argumenta poziția față de o anumită problemă. Succesul scrierii unui eseu depinde de ce argumente alegi. Numărul maxim de puncte se acordă pentru argumentele cititorului, i.e. luate din ficțiune. De regulă, textele prezentate în sarcinile părții „C” conțin probleme de natură morală și etică. Știind toate acestea, ne putem înarma cu argumente literare gata făcute, făcând procesul de scriere a unui eseu cât mai ușor. Având în arsenalul dumneavoastră argumentele pe care vi le-am propus, nu va trebui să pescuiți convulsiv toate lucrările pe care le-ați citit din memorie în timpul examenului propriu-zis, căutând ceva potrivit ca subiecte și probleme. Vă rugăm să rețineți că timpul alocat pentru finalizarea tuturor lucrărilor pentru școlari, de regulă, nu este suficient. Astfel, vom depune toate eforturile pentru a obține 23 de puncte pentru eseu la examen.