Argumentačné stratégie:
Najťažším krokom je výber argumentov. Argumentácia môže byť založená na dvoch princípoch: na schválení vlastnej tézy a na vyvrátení oponentskej tézy (to druhé je jednoduchšie, pretože oponent preberá prácu na generovaní nových nápadov a vy jeho nápady môžete len karhať).
Pri konfirmačnej stratégii človek uvádza argumenty, ktoré potvrdzujú jeho tézu (neberieme situáciu škôlky, keď sa tézy jednoducho mnohokrát opakujú, no bez jediného dôkazu).
Priame potvrdenie tézy.
diplomová práca: veveričky sú nebezpečné zvieratá.
argument: pretože útočia na ľudí.
Stále sa to stáva nepriame potvrdenie, keď sa z tézy vyvodí iná veta, dokazuje sa jej pravdivosť a následne sa dokazuje pravdivosť prvej tézy.
diplomová práca: Veveričky sú nebezpečné zvieratá.
Doplňujúca práca: Uhryznutie nebezpečnými zvieratami si vyžaduje lekársky dohľad.
argument: Skutočne, po uhryznutí veveričkou budete musieť navštíviť pohotovosť a dať sa zaočkovať proti besnote. To dokazuje, že bielkoviny sú nebezpečné.
Stratégia vyvrátenia:
priame vyvrátenie :
Protiváha: Proteíny sú neškodné.
Vyvrátenie protikladu: Bielkoviny sa kazia ich biotop, t.j. nie sú neškodné.
Aj to sa stáva nepriame vyvrátenie. Potom človek sám vyvodí z protitézy (oponentskej práce) určité ustanovenia, vyvráti ich, a tým vyvráti aj samotnú protitézu.
Protiváha: Proteíny sú neškodné.
Dodatočný kontrapunkt:Neškodné zvieratá sú chované doma.
Vyvrátenie protitézy: Nikto nechová doma bielkoviny, iba Fanúšikovia To znamená, že proteíny nie sú neškodné a nebezpečné.
V boji proti súperovi je tiež dobrý spôsob vyvracanie argumentov, čo vedie k uznaniu neopodstatnenosti protitézy a k upevneniu tézy.
Protiváha: Proteíny sú neškodné.
argument: Sú to malé zvieratá v porovnaní s ľuďmi.
Vyvrátenie argumentu: Vírusy sú tiež malé, ale môžu človeku spôsobiť veľké škody. Takže tu na veľkosti nezáleží.
Ďalší spôsob, ako vyvrátiť demo vyvrátenie, t.j. dôkaz, že argumenty, ktoré sú samy osebe platné, nesúvisia s kontratézou.
Protiváha: Proteíny sú neškodné.
argument: Veveričky sú krásne a pôvabné.
Vyvrátenie demonštrácie: Áno, veveričky sú krásne a pôvabné, ale to nijako neovplyvňuje ich bezpečnosť. Jaguáre sú tiež krásne a pôvabné, no súhlasil by niekto, aby sa v noci stretol jeden na jedného s hladným jaguárom?
Typy argumentov:
Argumenty sa delia na:
1. prirodzené dôkazy: argumenty za samozrejmé(výpovede očitých svedkov, dokumenty, údaje znaleckého skúmania, vedecký experiment – „hmatateľné“ dôkazy)
2. umelé dôkazy(iné)
umelé dôkazy :
- logické (argumenty k logám)
Sú dva typy logický dôkaz: sylogizmus(konkrétnosť sa dokazuje pomocou všeobecných tvrdení) a vedenie(všeobecné tvrdenie je preukázané na základe podrobností).
To zodpovedá dvom metódam vyvodzovania záverov: odpočet(od všeobecného po konkrétny) a indukcia(z podrobností sa vyvodzuje záver o všeobecnom). Sherlock Holmes, ktorý celý čas vykrikoval o deduktívnej metóde, v skutočnosti použil induktívnu metódu (z detailov vydedukoval celok). Indukcia môže zlyhať, pretože z niekoľkých konkrétnych faktov môžeme vyvodiť nejaký záver a potom ho jeden fakt vezme a vyvráti (napríklad na základe pozorovaní rozhodneme, že všetky holuby sú modrošedé a potom niektoré biele priletí darebák a je to).
Príklady sylogizmov :
Sylogizmus zvyčajne zahŕňa dve premisy a záver.
Premisy a záver sú úsudky.
Rozsudky sú štyroch typov: všeobecné kladné (všetky predmety, ktoré majú určitú vlastnosť, majú aj inú vlastnosť);
Všetci ľudia sú smrteľní
súkromný afirmatív (niektoré predmety, ktoré majú určitú vlastnosť, majú aj inú vlastnosť);
Niektorí ľudia sú muži
všeobecný negatívny(žiadny predmet, ktorý má určitú vlastnosť, nemá inú vlastnosť); Žiadny človek nie je rastlina
čiastočný negatív (niektoré predmety, ktoré majú určitú vlastnosť, nemajú inú vlastnosť)
Niektorí ľudia nie sú deti
Úsudok sa delí na subjekt (čo sa hovorí) a predikát (čo je nové na subjekte).
Všetci profesori (M) majú titul (P)(zahŕňa predikát záveru: hlavný predpoklad).
Pantelei Prokofich Kryndilyabrov (S) - profesor (M) (obsahuje predmet záveru: malá premisa).
Panteley Prokofich ( S ) má titul (P).
Všetci profesori sú predmetom prejavu. Mať titul – predikát.
Pantelei Prokofich je subjekt. Profesor je predikát.
Panteley Prokofich je opäť subjekt. Má stupeň - predikát.
Subjekty a predikáty sa musia zhodovať, inak bude sylogizmus nezmyselné (my zrovnoprávnil podmet prvej premisy s podmetom druhej, po čom sa predikát prvej premisy ukázal ako predikát aj druhej).
Prideliť veľké (P), malé ( S ) a stredný (M) člen sylogizmu. Stredný člen pôsobí ako prostredník a v závere sa neobjavuje (v našom prípade profesor). veľký péro v tento prípad je to "mať titul". Malý člen - Pantelei Prokofich.
Nie všetky sylogizmy sú rovnako správne (nie všetky jogurty sú rovnako zdravé).
Vedomá konštrukcia nesprávneho sylogizmu na výstupe dáva sofizmus („Ľudia jedia chlieb.Ošípané jedia chlieb.Preto sú ľudia svine."). Existujú sylogizmy, v ktorých dôjde k omylu neúmyselne.
Napríklad: Mnohí doktorandi sú odborní asistenti. Pasha Zyabkin - Ph.D. Pasha Zyabkin - docent.
Pasha Zyabkin v skutočnosti môže alebo nemusí byť odborným asistentom: nie všetci kandidáti vied sú zároveň odbornými asistentmi, ide o dve čiastočne sa prekrývajúce skupiny a Pasha Zyabkin môže byť členom oboch skupín alebo môže patriť do jednej z nich. oni, tj napr. veľa kandidátov.
Existujú viacpríbehové sylogizmy (komplexné).
Muži ako Angelina Jolie.
Muži majú radi krásne ženy.
Ak sa mužom páči Angelina Jolie, potom je to krásna žena.
Krásne sú aj ženy, ktoré vyzerajú ako Angelina Jolie.
Dunya vyzerá ako Angelina Jolie, takže Dunya je tiež krásna.
vedenie(induktívna metóda)
Často vedie k omylom, pretože núti prijať za pravdu záver, ktorý sa týka len časti javov.
Napríklad: V uliciach mesta som videl len holuby skalné. Holuby sú len sivé.
Blízko indukcie je analógia(vlastnosti jedného nám známeho objektu sa prenášajú na iný). Na rozdiel od indukcie hovoríme o jedinom objekte, o ktorom niečo vieme, a prenos sa uskutočňuje aj na jeden objekt, a nie na triedu bytostí / látok.
Napríklad: Dám si červené jablko. Nechcem brať zelenú - to pre istotu kyslé. Včera som jedol zelené jablko a bolo strašne kyslé.
Toto fyzikálna analógia . V jeho rámci sa porovnávajú blízke alebo identické objekty.
Je tam ešte nejaké obrazná analógia. Umožňuje vám porovnávať vzdialené objekty.
Napríklad: Dobré manželstvo je všetko rovná sa aké pohodlné domáce papuče.
- argumenty pre étos (mores) / etické argumenty (spoliehanie sa na kolektívnu skúsenosť spoločnosti)
argumenty pre empatiu (uvádzanie vlastností, ktoré sú v spoločnosti chvályhodné)
a) priame útoky na osobu (môj protivník je kretén)
b) nepriamy útok (môjho oponenta zaujímajú výsledky diskusie, preto jeho názor nemožno považovať za objektívny)
c) označenie, že osoba predtým povedala alebo urobila niečo iné
- argumenty pre pátos(vášne)/emocionálne hádky (spoliehanie sa na individuálnu skúsenosť osoby)
Autor v publiku vyvoláva určité, vopred naprogramované emócie (pozitívne alebo negatívne). V tomto prípade môžu byť argumenty smerované k samotnému publiku, k rečníkovi (mali by pre neho vzniknúť nejaké pocity) alebo k tretím stranám (pocity k nim).
a) argumenty pre sľub (sľuby)
b) argumenty pre hrozbu (zastrašovanie publika)
dôvody na dôveru
Ak hovoríme o logickom dôkaze, argumentom pre dôveru je, že spolu s logickým uvažovaním je označená osoba, ktorej toto uvažovanie patrí, a táto osoba je spravidla charakterizovaná v súlade s duchom „loga“, napr. ako „veľký mysliteľ staroveku“, „slávny logik 20. storočia“, „čínsky mudrc“ atď.Niekedy mená hovoria samy za seba a potom zvyčajný spôsob ich uvedenia je nasledovný: „Aj Sokrates veril, že ...“, „Sám Aristoteles, otec logiky, veril, že ...“. Ako tretia strana pri obsadení logický dôkaz môžu hovoriť odborníci.
Odkaz na autoritu v argumente k étosu najčastejšie obsahuje charakteristiku autority (zo strany „étosu“) a označenie adresáta prejavu. Jej zvyčajná schéma je nasledovná: "Tak a tak, a on o tom veľa vie, povedal, že často na niečo zabúdame."
Odkaz na autoritu v argumente pre pátos zvyčajne obsahuje aj charakteristiku samotnej autority. Môže to byť nielen autorita v pravom slova zmysle, ale aj málo známa osoba, ktorá sa stala autoritou ako osoba, ktorá na vlastnej koži zažila to, čo sa hovorí vo vyhrážke alebo sľube. Okrem toho v druhom prípade môže byť tretia strana pomenovaná všeobecne: “Každý Američan ti povie, že...”, “Tým, čo zažili hrôzy vojny, netreba vysvetľovať, že...”, “Tí, čo žili za socializmu si veľmi dobre pamätajú, ako...”.
d vedie k nedôvere
Nedôvera v argumentáciu k logu vzniká tým, že ide o zámerne nepravdivý výrok, ktorý patrí osobe, o ktorej logických schopnostiach autor pochybuje. V tomto prípade sa často využíva aj efekt „out-of-the-box“.
Nedôvera v argumentáciu pre étos je vytvorená skutočnosťou, že niektorá osoba sa kvalifikuje ako nie poznaním ľudí(najčastejšie sú ľudia dosť špecifickí, daná sociálna alebo veková skupina), nerozumejúc svojim etickým postojom. Napríklad: „Ten a ten s veľkým citom hovorí o problémoch mládeže. Zrejme však zabudol, ako mladí ľudia žijú. A o dnešnej mládeži, jej myšlienkach a pocitoch jednoducho netuší.
Nedôvera pri argumentovaní pátosu (hrozba alebo sľub) sa vytvára podobným spôsobom: ukazuje sa, že ten, kto sa odvoláva na pátos, dobre nepozná ľudí, ktorých oslovuje. Napríklad: „Sľubuje hladným starým ľuďom Snickers a diskotéky! Pozýva ich vychutnať si zvuky heavy metalu a potrebujú bezplatnú lekársku starostlivosť!“ Alebo: „Vyhráža sa rebelom vojnou? Ľudia, ktorí so sebou nosia zbrane už štyridsať rokov! Áno... Je nepravdepodobné, že tento politik bude schopný ovládať ľudí!“
Stratégia výberu argumentov:
Pri výbere argumentov zvážte nasledovné:
silné argumenty sú prirodzené dôkazy:
Rozsudky založené na osvedčených, zdokumentovaných skutočnostiach
Experimentálne výsledky
Svedectvo nezainteresovaných a kompetentných očitých svedkov
Názory odborníkov
Štatistické výpočty
Ako aj:
Citáty zo stanov, zákonov, nariadení a pod.
Aj s takýmito argumentmi sa však dá bojovať (ak to naozaj potrebujete):
Fakty môžu byť presné, ale dajú sa interpretovať vlastným spôsobom (napríklad pochybovať o kauzálnom reťazci)
Názory znalcov a úradov možno spochybniť spochybnením ich práva na vyšetrenie, ich životaschopnosti ako špecialistov, ich nezáujmu o výsledky a možno aj objasniť, či sa stanovisko znalcov týkalo tejto konkrétnej situácie, alebo bolo toto stanovisko jednoducho pritiahnuté za vlasy
Svedkovia môžu byť podozriví zo záujmu a že nevedeli triezvo posúdiť situáciu /v amnézii
Štatistické výpočty môžu byť obvinené z nereprezentatívnosti (ste si istý, že ste robili rozhovory s celou populáciou zemegule?)
Slabé argumenty uznávajú sa:
Závery z pochybných štatistík (vypočutie piatich ľudí v nočnom klube)
Zdôvodnenie nesprávnou aplikáciou schémy sylogizmu
Sofizmy, uvažovanie so zámerne vykonanou logickou chybou ("Rohy")
Vymyslené analógie (analógia medzi hraním basketbalu a riadením auta)
Jednostranne vybrané aforizmy a výroky
Zovšeobecnenia
Predpoklady založené na osobnej skúsenosti
Bez peňazínasledujúce argumenty:
Závery založené na sfalšovaných faktoch
- špekulácie
Predbežné sľuby, ktoré nie sú podložené skutkami, osobné uistenia (ručím vám ..., uisťujem vás ako špecialista ..., žiadam vás, aby ste to brali len s vierou ...)
Nemali by ste uvádzať príliš veľa argumentov: veľké množstvo argumentov, najmä argumentov rôzneho rozsahu, vedie k strate presvedčivosti, k znehodnoteniu každého konkrétneho argumentu.
Jednotlivé argumenty by sa nemali opustiť, ak spolu vytvárajú presvedčivý obraz (situácia, keď presvedčivý môže byť iba súčet argumentov, ale nie každý z argumentov samostatne). Povedzme, že sa snažíme podložiť obvinenie z vraždy syna mŕtveho muža. Priamy dôkaz nemáme, ale súčtom argumentov môžeme ukázať, že práve syn mal najväčší záujem na smrti svojho otca a mal najlepšiu príležitosť zabíjať.
Nemali by ste používať argumenty, ktoré môže opačná strana obrátiť vo váš prospech. Ničivá sila vlastnej argumentácie, ktorú používajú nepriatelia, sa mnohonásobne zvyšuje.
Chyby odôvodnenia sú:
1) chyby súvisiace s prácou
Nahradenie diplomovej práce- v procese argumentácie autor začína dokazovať inú tézu, nie tú, ktorú načrtol na začiatku. Dá sa to urobiť zámerne, môže sa to stať náhodou.
Dôkaz absurdných téz .
2) chyby súvisiace s argumentmi
Používanie falošných priestorov (dobrý vodič sa nikdy nedostane k nehode).
3) chyby súvisiace s ukážkou
Ako argument sa používajú balíky, ktoré nesúvisia s diplomovou prácou (najprv prišla do kaviarne štvorčlenná spoločnosť, potom trojčlenná spoločnosť, ďalšími návštevníkmi bude pár).
Štruktúra dôkazu. Diplomová práca a hlavné požiadavky na diplomovú prácu. Chyby v tézach.
Argumenty. Typy argumentov. Pravidlá argumentácie.
Demonštrácia ako spôsob komunikácie medzi tézou a argumentmi. Demonštračné chyby.
Pravidlá efektívnej argumentácie.
1. Dôkaz je trojčlenný: skladá sa z diplomovej práce(návrh, ktorého pravdivosť sa dokazuje), argumenty A demonštrácií(logická súvislosť medzi nimi) Argumenty (argumenty, dôkazy) - ustanovenia, ktoré sú uvedené na podporu tézy a majú dôkaznú silu pre tých, ktorým je argument určený.
Téza je tvrdenie, ktoré si vyžaduje dôkaz.. Požiadavky na diplomovú prácu sú nasledovné: presnosť, jasnosť, istota diplomová práca a logická konzistencia.
V prvom rade je potrebné definovať tézu. Seneca povedal: "Keď človek nevie, ku ktorému mólu je na ceste, nebude pre neho fér ani jeden vietor." Pred predložením diplomovej práce si musíte premyslieť, čo chcete dokázať a jasne a jednoznačne to sformulovať. Áno, diplomová práca Dane by sa mali znížiť vyvoláva množstvo otázok: čo to znamená znížiť? Mali by sa znížiť všetky dane?
Tvrdí sa napríklad, že manželia by sa mali primerane podeliť o domáce práce, proti čomu namietajú: „Nie. Feminizmus u nás nebude fungovať. Toto nie je žiadna Amerika! Dochádza k substitúcii tézy (jej rozšíreniu), pretože práca vôbec nehovorí o feminizme, ale predkladá špecifickejšiu požiadavku: rozumné rozdelenie domácich povinností.
Ďalší spôsob, ako vyvrátiť rovnakú tézu: Prečo by som mal umývať riad a šúpať zemiaky? To sú ženské povinnosti.“ Dochádza tu k zúženiu tézy. Nikto nehovoril o zemiakoch a jedlách.
Tieto chyby sú možné, pretože samotná práca je zle formulovaná: je nejednoznačná a príliš všeobecná. Čo znamená rozumný? Aké zodpovednosti sa navrhujú rozdeliť? Toto všetko bolo potrebné premyslieť a dať do konkrétnej podoby diplomovej práce.
Vystúpenia mnohých ruských právnikov, napríklad V.D. Spasovič vo svojom prejave o prípade Andreevskaja: „Dávam si za tézu, ktorú musím dokázať a ktorú dúfam dokážem, tézu, o ktorej úplnej pravde som hlboko presvedčený a ktorá je pre mňa jasnejšia ako biele svetlo, totiž: že N. Andreevskaja pri plávaní , utopil sa a v dôsledku toho za smrť nikto nemôže." IN AND. Carev sformuloval hlavnú tézu obžalobnej reči v prípade bratov Kondrakovcov takto: “...to vyhlasujem objektívna pravda v prípade, ktorý zvažujeme, to bolo stanovené konkrétne a presne: lúpežný útok na Krivosheeva A.S. a Krivosheev A.R., ich znásilnenie a vraždu spáchali bratia Kondrakovovci.“
Počas diskusie by tézy mali zostať nezmenené. Pri porušení tejto požiadavky dochádza k chybám. "náhrada diplomovej práce" keď namiesto pôvodnej tézy nejaká iná resp "strata diplomovej práce"(pôvodná téza je úplne zabudnutá).
2. V rétorike sa rozlišujú tieto typy argumentov.
Argumenty sú racionálne, alebo, ako hovorili starovekí, „argumenty k príčine“ (argumentaadrem) a iracionálny(psychologické, emocionálne) - „argumenty voči osobe“ (argumentaadhominem), ako aj „argumenty pre verejnosť“. Racionálne argumenty zahŕňajú fakty, údaje z experimentálnych štúdií, svedectvá, axiómy (úsudky tradične prijímané v spoločnosti), odkazy na autority.
Fakt- skutočná udalosť, niečo, čo sa skutočne stalo. Toto je najlepší druh argumentu. Okrem faktov možno ako argumenty použiť štatistické údaje, výsledky sociologických prieskumov, ale nejde o nespochybniteľné fakty, pretože. môžu značne skresliť realitu chybou metódy a samotného postupu získavania a spracovania informácií. Argumenty, ktoré sú založené na vzorkách z množstva, nie sú vždy spoľahlivé. Preto pri zovšeobecňovaní založenom na akýchkoľvek skutočnostiach musíte pamätať na nasledujúce:
ak máte k dispozícii všetky skutočnosti, ktoré vyčerpávajú fenomén, ktorý vás zaujíma (napríklad ste zistili, že všetci voliči vo vašom okrsku nechcú ísť voliť) a tieto faktické informácie použijete na vyvodenie ďalších záverov, potom konáte pomocou tzv "plná" indukcia, čo je veľmi zriedkavé;
Spor má v podstate k dispozícii len typické a konkrétne prípady (fakty, príklady), ktoré sú zovšeobecnené záverom o celkovom počte takýchto prípadov. ("neúplná indukcia"). Fakty (príklady) môžu byť aj negatívne (výnimky), čo môže potvrdiť všeobecný záver. Pri dokazovaní musíte analyzovať všetky dostupné fakty, vziať do úvahy negatívne príklady, aby ste mohli vyhodnotiť záver. Napríklad žiaci A, B a C nie sú pripravení na vyučovanie. Na základe toho nemožno usúdiť, že celá skupina nie je na hodinu pripravená.
orgány. Odvolanie na úrady je jedným z bežných typov argumentov. Ak používate apel na autority, potom musíte pamätať na to, že autority musia byť prijateľné pre dané publikum, t.j. požívať jej úctu a mať vysoké postavenie. Často sa odvolávajte na autoritu slávnych vedcov, politických a verejných činiteľov, spisovateľov, autoritu zákona. V náboženských prejavoch sa autorita textov Svätého písma, Biblie, považuje za neotrasiteľnú.
„Vedome pravdivé súdy“ (axiómy). Sú to zákony, teórie, axiómy, tradične prijímané v danej spoločnosti ako bezpodmienečne pravdivé, nemožno ich spochybniť. Takže diabol v spore s Ivanom Karamazovom hovorí: „V spoločnosti sa zvyčajne prijíma axióma, že som padlý anjel“; a okamžite vyvracia túto konvenčnú múdrosť.
Okrem toho existujú nasledujúce typy argumentov:
1) vyčerpávajúci- argumenty, ktoré plne dokazujú správnosť názoru; v praxi zriedkavé;
2) hlavné: priamo súvisí s tézou, priamo ju potvrdzuje, uvádza sa neustále;
3) pomocný- slúžia na posilnenie a potvrdenie hlavných argumentov, a nie priamo téz;
4) kontroverzný: tie, ktoré možno použiť „pre“ aj „proti“ dokazovanej pozícii; musí sa s nimi zaobchádzať opatrne;
5) silný- tie, proti ktorým je ťažké nájsť námietku;
6) slabý- tie, proti ktorým je ľahké nájsť námietku;
7) svojvoľný- tí, ktorí sami potrebujú dôkaz: Musíte žuť žuvačku (tézu), pretože je to dobré pre zdravie ďasien a zubov(svojvoľný argument);
8) rezervný.
V prejave S.A. Andreevsky v prípade Mironoviča, právnik dokazuje nevinu Mironoviča, podrobne analyzuje: 1) údaje z vyšetrenia; 2) Náhodnosť póz Sarah Beckerovej: „Hlavná pozícia, že celá dráma vraždy sa odohrala na kresle, sa zrútila. Ukázalo sa, že Sarah bola privedená na stoličku z iného miesta, ležala na nej takmer mŕtva; tu nebol žiadny boj, pretože poťah zostal nehybný a krvavé škvrny potichu presakovali z poťahu na látku kresla“; 2) pokojná, prirodzená pozícia Mironoviča, ktorý ráno po vražde odišiel vyberať peniaze od dlžníkov: „Veď keby zabil, vedel by, že pokladňa bola otvorená celú noc, že je teraz otvorená. , že možno je už z toho všetko roztrhané a on je teraz žobrákom, že sú tu stopy po jeho hroznom čine ... Kde je to s Porkhovnikovom? Odkiaľ by sa vzala bývalá energia na prenasledovanie dlžníkov?
Iracionálne argumenty najčastejšie ovplyvňujú tieto záujmy:
sebaúcta adresáta (publika). Rečník ukazuje, že poslucháčov považuje za inteligentných, príčetných, bystrých, čestných, t.j. vytvára „pozitívny“ postoj v publiku pre seba. Ste praktickí, rozumní ľudia, a preto, samozrejme, budete súhlasiť, že ...(nasleduje diplomová práca);
materiálne, ekonomické, sociálne záujmy publika. Každé dievča si v Tretej ríši nájde ženícha,- Sľúbil Hitlerovi, oslovil dav, a našiel jej horlivý súhlas;
fyzická pohoda, sloboda, pohodlie, zvyky verejnosti. Ak súhlasíte s postojom môjho oponenta, prídete o slobodu a dokonca aj o život. je jedným z najbežnejších modelov uvažovania tohto druhu.
Tieto argumenty smerujú predovšetkým k pocitom, k jednotlivcovi alebo verejnosti, a nie k podstate problému; používajú sa namiesto objektívneho posúdenia trestného činu. V takýchto prípadoch je veľmi dôležitá výrečnosť rečníka, jeho sebavedomý tón, pátos reči. Takéto argumenty často používal slávny ruský právnik F.N. Plevako: „Plevako... pamätajúc si na slová žalobcu, povedal hlasom, ktorý prechádzal z duše do duše: „Hovoria vám, že stál vysoko a klesal nízko, a v mene toho žiadajú prísny trest, pretože by mal byť požiadaný. Ale, páni, tu je pred vami, ten, čo stál tak vysoko! Pozrite sa naňho, pomyslite na jeho zničený život – nežiadali ste od neho už dosť? Pamätajte, že musel trpieť v nevyhnutnom očakávaní tejto lavice a počas svojho pobytu na nej. Stál vysoko ... klesal nízko ... veď toto je len začiatok a koniec a to, čo medzi nimi zažili! Pane, buď milosrdný a spravodlivý...“ Plevako sa teda zastal farára aj starenky, ktorá ukradla čajník za 50 kopejok.
Požiadavky na argumenty: argumenty musia byť pravdivé a ich pravdivosť je overená praxou, postačujúca na preukázanie tejto tézy a konzistentná.
3. Demonštrácia ako spôsob logického prepojenia tézy s argumentmi.
Demonštrácia je spôsob logického prepojenia tézy s argumentmi, reťazec záverov na danú tému, podaný v logicky konzistentnej forme.
Rozlišovať priamy A nepriamy dôkaz.
Pri priamom dôkaze je téza priamo odvodená z argumentov, bez pomoci akýchkoľvek dodatočných konštrukcií, bez použitia akýchkoľvek predpokladov, ktoré sú v rozpore s tézou, priamo sa odkazuje na argumenty, fakty, napríklad pri dokazovaní tézy: mačky boli domestikované neskôr ako psy. Argumenty: a) vykopávky kultúrnych vrstiev ukázali, že pozostatky kostry psov sa nachádzajú na sídliskách ľudského lovca; pozostatky mačiek sa objavujú, keď sa človek začal venovať poľnohospodárstvu (mačky sa používali na boj proti hlodavcom); b) poľovníctvo ako ľudské zamestnanie je oveľa staršie ako poľnohospodárstvo.
nepriamy dôkaz, alebo dôkaz protirečením: predloží sa antitéza - stanovisko, ktoré je v rozpore s tézou, potom sa táto antitéza vyvráti a na základe zákona vylúčeného stredu sa urobí záver o pravdivosti tézy. To možno vykonať dvoma spôsobmi:
ale) opačný spôsob(pamätajte na dôkaz v geometrii). Napríklad musíte dokázať, že mačky boli domestikované neskôr ako psy. Predpokladajme, že tento úsudok je nepravdivý, ale je pravda, že mačky boli domestikované skôr ako psy. Z toho vyplýva, že kostrové pozostatky mačiek by sa mali nachádzať v skorších kultúrnych vrstvách ako pozostatky psov; okrem toho sa mačky museli túlať s poľovníkmi. Oboje nie je pravda. Prvými nájdenými pozostatkami domácich zvierat sú pozostatky kostier psov; mačky nie sú naklonené kočovnému životnému štýlu; nikdy sa nezúčastnili poľovačky s osobou, ale iba po jednom. Takže protiklad je nepravdivý, ale pravdivá je téza: mačky boli domestikované neskôr ako psy. Variáciou tejto metódy je "priviesť do absurdity" alebo " redukcia do absurdity,čo šikovne využil známy právnik F.N. Plevako;
b) „metóda vylúčenia“, alebo „metóda alibizmu“. Pravdivosť tézy sa zároveň dokazuje identifikáciou nepravdivosti všetkých možných alternatív, okrem jednej (tézy). Táto metóda sa nazýva alibistická, pretože sa často používa v súdnej praxi. Trestný čin spáchal napríklad buď A, alebo B, alebo C, ale je dokázané, že ho nespáchali ani A, ani B (nemali alibi), čo znamená, že trestný čin spáchal C (nemal alibi) .
Pri používaní argumentov sa však často vyskytujú chyby:
Pravdivosť tézy sa dokazuje argumentmi a pravdivosť argumentov – tézou sa ukazuje "Začarovaný kruh dôkazov":To nemôže byť, pretože to nikdy nemôže byť; Tabletky na spanie vás uspávajú, pretože majú hypnotický účinok.
"Očakávanie záveru". Ide o neúmyselné alebo zámerné „predvídanie udalosti“ – neoverené argumenty sú prezentované ako solídne, závažné a dokázané dôvody pre tézu (záver): Máme pokračovať v deštruktívnom kurze reforiem, alebo je lepšie vrátiť sa k osvedčenej stabilnej štátnej regulácii ekonomiky? Skutočnosť, že sadzba je deštruktívna, a štátna regulácia v súčasnej situácii - sadzba je stabilná - svojvoľné argumenty (treba ich ešte dokázať). A poslucháč je samotnou formou rečníckej otázky rečníkom „tlačený“ k záveru, ktorý je pred týmto dôkazom – nasleduje!
"Falošné základy"- chyba v argumentoch - nesprávne fakty, nespoľahlivé a chybné údaje, akékoľvek nepravdivé informácie, ktoré sa používajú ako argumenty.
Pri uvádzaní argumentov by ste mali dodržiavať niekoľko pravidiel:
Dôslednosť- argumenty treba odovzdat v systeme, rozmysliet kde zacat.
Princíp kvantity a kvality. Argumenty netreba ani tak množiť, ako vážiť. Kto veľa dokazuje, nič nedokazuje. Treba sa snažiť nie o množstvo argumentov, ale o ich kvalitu. Optimálny počet argumentov pri dokazovaní určitej pozície je číslo 3.
Princíp špecifickosti. Argumenty by mali byť adresované konkrétnemu publiku, berúc do úvahy jeho vlastnosti.
Princíp vzostupnej argumentácie je od slabých argumentov k silnejším.
Univerzálne metódy efektívnej argumentácie.
Aby ste zvýšili efektivitu prejavu, musíte použiť techniky efektívnej argumentácie, ktoré sú nasledovné:
Buďte emocionálni.
Adresujte dôležité fakty svojim poslucháčom.
Skúste ukázať skutočný prínos pre poslucháčov vašich návrhov, nápadov.
Prispôsobte svoje nápady (uveďte ľudí, ktorí podporujú váš názor).
Buďte struční. Krátke prejavy diváci lepšie ocenia.
Použite čísla. Pri používaní čísel by sa však malo dodržiavať niekoľko odporúčaní: a) nemalo by byť veľa čísel; b) uviesť štatistické údaje na porovnanie, porovnanie. P. Soper uvádza ako vážnu chybu rečníka tieto slová: "V roku 1920 bola kúpna sila dolára vo vzťahu k roku 1926, braná ako jednotka, 0,648 av roku 1940 - 1,272." Mal povedať: "V roku 1940 sa za dolár dalo kúpiť dvakrát toľko ako v roku 1920."; c) čísla by mali byť zaokrúhlené; d) presne uvádzať zdroj štatistických údajov; e) prezentovať čísla vo vizuálnom porovnaní, porovnávaní napr oblasť je ako Moskva, počet obyvateľov je 10-krát väčší ako Brjansk; e) neuvádzajte dlhé rady čísel.
viditeľnosť. Je známe, že 80% informácií človek prijíma prostredníctvom videnia. D. Carnegie napísal, že zrakové nervy sú 25-krát hrubšie ako sluchové. Z toho vyplýva veľký význam vizuálnych prvkov pri vnímaní reči. Asi 20% informácií vo verejnom prejave je asimilovaných len prostredníctvom audiovizuálnych techník (tabuľky, schémy, grafy, schémy, video materiály).
Použite humor. F. Snell ponúka pravidlá používania humoru:
Povedz len to, čo dobre vieš
Vtip musí byť zrozumiteľný a primeraný.
Malo by to súvisieť s témou prejavu.
Mal by byť krátky
Nepoužívajte staré vtipy
Vyhnite sa pikantným vtipom, najmä pri veľkom publiku
Nezastavujte sa na smiech
Na posilnenie argumentu existuje niekoľko špeciálnych „technických“ trikov:
Prezentácia faktu ako nového: Včera sa to stalo známym...; Nedávno nainštalované…; Práve sa to stalo známym...;
Predloženie skutočnosti zistenej na základe experimentálnych údajov: Experimentálne stanovené ...; Experimenty ukázali...;
Predloženie skutočnosti, ako ju zistili psychológovia;
„Technické“ techniky na zvýšenie presvedčivosti reči do značnej miery závisia od povahy publika. Odkaz na Bibliu je teda účinný v Európe, ale nie u ruského publika.
Základné formálno-logické zákony
Aby bolo možné správne vybudovať uvažovanie, aby sme dospeli k pravdivému záveru z pravdivých premís, je potrebné poznať základné zákony myslenia formulované logikou - zákon identity, zákon rozporu, zákon vylúčeného stredu a zákon dostatočného dôvodu. Akýkoľvek akt myslenia musí byť v súlade so zákonmi logiky. Tieto zákony sú formulované nasledovne.
Zákon identity: každá myšlienka v procese tohto uvažovania by mala mať rovnaký určitý, stabilný obsah.
Zákon protirečenia: dve protichodné myšlienky o tej istej téme, prijaté v rovnakom čase a v rovnakom ohľade, nemôžu byť súčasne pravdivé.
Zákon vylúčeného stredu: z dvoch protichodných výrokov musí byť jeden pravdivý, druhý nepravdivý a tretí nie je daný.
Zákon dostatočného dôvodu: každá správna myšlienka musí byť odôvodnená inými správnymi myšlienkami, ktorých pravdivosť bola dokázaná.
"Pravda sa rodí v spore!" Tento výrok všetci poznáme. Ale aby sa táto pravda objavila, je potrebné použiť dostatočné množstvo argumentov a faktov. Fakt je jednotka filozofie, ktorá nevyžaduje dôkaz. A tento význam je mnohým známy. čo je argument?
filozofia
Argument je základom dôkazu alebo jeho časť, na ktorej je založená realita alebo v ktorej je obsiahnutá hlavná dôkazná sila.
V závislosti od účelu sledovaného dokazovaním môže byť argument niekoľkých typov:
1. Argument ad hominem (vypočítaný na predsudky). Tu sú dôkazy založené na osobných predpokladoch a presvedčeniach, ako aj na vyhláseniach.
2. Argument ad veritatem (vyhlásenie pravdy). Tu je dôkazom prezentácia overená vedou, spoločnosťou a objektivitou.
3. Argument e consensus gentium. V tomto prípade je dôkazom to, čomu sa verilo od nepamäti.
4. Argumentujte tutovku. Dôkaz je rozhodujúci v prípade nedostatku iných argumentov, vychádza sa z úsudku, že ak nepomôže, tak neuškodí.
5. Argument a baculo (posledný argument). V tomto prípade, ak boli vyčerpané všetky argumenty, je posledným argumentom v spore použitie fyzickej sily.
Logika
Zvážte, čo je argument v logike. Tu je tento pojem súborom úsudkov, ktoré môžu ospravedlniť pravdivosť teórie alebo iného úsudku. Napríklad existuje príslovie: "Železo sa dá roztaviť." Na dôkaz možno použiť dva argumenty: „Všetky kovy sa dajú roztaviť“ a „Železo je kov“. Z týchto dvoch úsudkov možno logicky odvodiť dokazovaný názor, čím sa podloží jeho pravdivosť. Alebo napríklad rozsudok „Čo je šťastie? Argumenty tu možno použiť takto: „Šťastie je pre každého iné“, „Človek sám určuje kritériá, podľa ktorých sa považuje za šťastných alebo nešťastných ľudí.“
pravidlá
Argumenty (A), ktoré sa používajú v procese dokazovania pravdivosti tvrdenia, musia podliehať určitým pravidlám:
a) argumenty musia byť pravdivé názory a úsudky;
b) musia to byť tie rozsudky, ktorých pravdivosť možno v každom prípade preukázať bez ohľadu na názor;
c) argumenty by mali byť základom dokazovaného názoru.
Ak dôjde k porušeniu niektorého z pravidiel, povedie to k logickým chybám, ktoré spôsobia, že dôkaz bude nesprávny.
Čo je argument v spore?
Argumenty, ktoré sa používajú v spore alebo diskusii, sú rozdelené do niekoľkých typov:
1. K podstate prípadu. V tomto prípade sa argument týka diskutovaného problému a jeho cieľom je zdôvodniť pravdivosť dôkazov. Tu možno použiť hlavné ustanovenia akýchkoľvek teórií, vedeckých konceptov a rozsudky, skor zistené skutočnosti, osvedčené pozície a pod.
Ak tieto argumenty spĺňajú všetky pravidlá, potom dôkaz, v ktorom sú použité, bude logicky správny. V tomto prípade sa použije takzvaný železný argument.
2. K osobe. Takéto argumenty sa používajú iba vtedy, keď je potrebné vyhrať hádku alebo diskusiu. Smerujú k osobnosti protivníka a ovplyvňujú jeho presvedčenie.
Z logického hľadiska sú takéto argumenty nesprávne a nemali by sa používať v spore, v ktorom sa účastníci snažia nájsť pravdu.
Rôzne argumenty "k osobe"
Najbežnejšie typy argumentov „k osobe“ sú tieto:
1. Na autoritu. Tu sa v diskusii používajú ako argumenty názory a vyjadrenia spisovateľov, vedcov, osobností verejného života a pod. Takéto argumenty môžu existovať, ale sú nesprávne. Je to spôsobené tým, že človek, ktorý dosiahol úspech v určitej oblasti, nemôže byť autoritou v iných oblastiach, takže jeho názor sa tu môže ukázať ako chybný.
Argument autority možno použiť s využitím autority publika, verejnej mienky, oponenta a dokonca aj vašej vlastnej. Niekedy si človek môže vynájsť autoritu alebo prisúdiť rozsudky ľuďom, ktorí ich nikdy neurobili.
2. Pre verejnosť. Tu osoba odkazuje na náladu a pocity poslucháča. V spore neoslovuje oponenta, ale publikum, náhodných poslucháčov, aby si ich pritiahol na svoju stranu, čím na oponenta vyvíja psychický nátlak. Využitie argumentov verejnosti je účinné najmä vtedy, keď sú dotknuté jej materiálne záujmy. Ak teda jeden oponent dokáže, že názor oponenta ovplyvňuje prítomných, tak si získa ich sympatie.
3. K osobnosti. Argumenty vychádzajú z osobných vlastností protivníka, z jeho nedostatkov a cností, vkusu a vzhľadu. Ak sa použije takýto argument, potom sa predmetom sporu stáva identita namietateľa v negatívnom pokrytí. Existujú aj argumenty, ktoré odhaľujú zásluhy oponenta. Často sa táto technika používa na súdoch pri obhajobe obvineného.
4. K márnosti. D Táto metóda spočíva vo vyjadrení množstva chvály a komplimentov súperovi s cieľom dotknúť sa ho, aby sa stal ústretovejším a mäkším.
5. Na silu. V tomto prípade sa jeden z protivníkov vyhráža použitím sily alebo donucovacích prostriedkov. To platí najmä pre človeka obdareného mocou alebo so zbraňou.
6. Bohužiaľ.Čo je argument pre ľútosť, je celkom jasné. Toto je vzývanie súcitu a empatie u nepriateľa. Takéto argumenty často používajú mnohí ľudia, ktorí sa neustále sťažujú na útrapy života a ťažkosti v nádeji, že v protivníkovi prebudia sympatie a túžbu pomôcť.
7. Do nevedomosti. V tomto prípade jeden z oponentov používa skutočnosti, ktoré sú oponentovi neznáme. Ľudia si často nedokážu priznať, že niečo nevedia, pretože veria, že takto stratia svoju dôstojnosť. Preto v spore s takýmito ľuďmi argumentácia ignoranciou funguje ako železo.
Všetky vyššie uvedené argumenty sú nesprávne, nemali by byť použité v spore. Ale prax ukazuje opak. Väčšina ľudí ich šikovne používa na dosiahnutie svojich cieľov. Ak si niekto všimne, že používa jeden z týchto argumentov, mal by poukázať na to, že sú nesprávne a daná osoba si nie je istá svojou pozíciou.
Algebra
Zvážte, čo je argument v algebre. V matematike tento pojem označuje nezávislú premennú. Takže ak hovoríme o tabuľkách, kde sa nachádza hodnota funkcie nezávislej premennej, znamená to, že sú umiestnené podľa určitého argumentu. Napríklad v tabuľke logaritmov, kde je uvedená hodnota funkcie log x, je číslo x argumentom tabuľky. Pri odpovedi na otázku, čo je argument funkcie, je teda potrebné povedať, že ide o nezávislú premennú, od ktorej závisí hodnota funkcie.
Prírastok argumentu
V matematike existuje pojem „prírastok funkcie a argumentu“. Pojem „funkčný argument“ už poznáme, pouvažujme, čo je prírastok argumentu. Takže každý argument má nejakú hodnotu. Rozdiel medzi jeho dvoma hodnotami (stará a nová) je prírastok. V matematike sa to označuje takto: Dx: Dx \u003d x 1 -x 0.
teológie
V teológii má pojem „argument“ svoj vlastný význam. Tu je skutočným dôkazom božstvo kresťanstva, ktoré pochádza z proroctiev a podobenstiev mudrcov, ako aj zo zázrakov, ktoré vykonal Kristus. Ako dôkaz v spore slúži aj nerozlučná súvislosť medzi myslením a bytím, ako aj viera, že Boh je najdokonalejšia realita, existujúca nielen v myšlienkach, ale aj v reálnom svete.
Astronómia
V astronómii sa používa pojem „percentný argument“. Je to teda určitá veličina, ktorá určuje orientáciu obežnej dráhy určitého nebeského telesa vo vzťahu k rovníkovej rovine nejakého iného nebeského telesa. Argument zemepisnej šírky, používaný v astronómii, je určitá hodnota, ktorá určuje polohu určitého nebeského telesa na obežnej dráhe.
Ako vidíte, na otázku, čo je argument, nemožno jednoznačne odpovedať, keďže tento pojem má viacero významov, ktoré závisia od oblasti, v ktorej sa používa. tento koncept. Akýkoľvek argument, ktorý človek použije na dokázanie pravdy v diskusii alebo spore, musí mať logické premisy, vychádzať z overených faktov. Iba v tomto prípade bude spor správny a pravdivý. V každom inom prípade bude spor nesprávny a oponent, ktorý takéto argumenty použije, si nebude istý, že má pravdu.
Zložitosť argumentov, ktoré sa používajú na dokazovanie pravdivosti presvedčení, ako aj celý proces ospravedlňovania, sa nazýva argumentácia, ktorej hlavným účelom je pritiahnuť na svoju stranu oponenta pri diskusii o konkrétnom probléme.
Má človek, ktorý miluje len seba, svedomie? Ako sa táto láska prejavuje v jeho konaní? Tieto a ďalšie otázky si kladie ruský sovietsky spisovateľ E.A.Permyak.
Tento text nastoľuje problém sebectva a pýchy. Traja bratia v ňom dostali šťastné hodiny, čím získali možnosť riadiť svoj čas, ktorý sa dá získať iba pomocou a venovaním pozornosti druhým. Neurobili to však a naďalej žili pre svoje vlastné potešenie, čím následne úplne stratili čas, ktorý im bol poskytnutý. "A čo môže povedať, ak mu nezostalo ani svedomie, aby tým začal šťastné hodiny?" Tento problém je aktuálna. V našej dobe sa rozšírilo sebectvo. Ľudia prestali vidieť svet okolo nás, často začali myslieť len na seba, ich práca je zameraná len na premenu a zlepšenie vlastného života. "Nie nadarmo jeden múdry muž povedal: "Človek je známy v práci."
Celá jeho práca, všetky jeho skutky a myšlienky sú zamerané na formovanie jeho vlastnej lepšej budúcnosti.
Tento problém sa vyskytuje v vo veľkom počte fikcia. Takže napríklad v diele N.V. Gogola "Mŕtve duše" môžete vidieť veľké množstvo sebeckých vlastníkov pôdy. Jedným z nich je hlavná postava, statkár Čičikov. Od útleho detstva ho učili, že musí žiť bohato. To v ňom vyvolalo pocity sebalásky. Čičikov, napriek veľkým veľkým problémom spoločnosti, chudobe a hladu roľníkov, naďalej zvyšoval svoju finančnú situáciu. Podobne postupovali aj iní vlastníci pôdy. Všetci pracovali len v prospech vlastného života.
Ak sa obrátime na prácu B. Vasiljeva "Moje kone lietajú", potom môžete vidieť úplne opačný obraz. Dr. Jansen bol úprimný a súcitný človek. Vždy sa ponáhľal navštíviť svojich chorých pacientov, ale nikdy sa neponáhľal od nich odísť. Jansen chcel všetkým z celého srdca pomôcť. Ukázal to jeho posledný čin. Keď malí chlapci spadli do kanalizačnej studne, Jansen, nemysliac na následky pre seba, im ponáhľal na pomoc, pochopil, že on sám zomrie, ale to ho nezastavilo. Čoskoro boli chlapci zachránení, ale Dr. Jansen za to položil svoj život.
Za egoizmom nie je prítomnosť, a teda ani budúcnosť. Takáto láska neprináša nič hodnotné, skôr naopak, má veľký negatívny vplyv na svet ako celok.
Aktualizované: 2018-05-17
Pozor!
Ďakujem za pozornosť.
Ak si všimnete chybu alebo preklep, zvýraznite text a stlačte Ctrl+Enter.
Poskytnete tak projektu a ostatným čitateľom neoceniteľný prínos.
Zozbierali sme pre vás tie najlepšie literárne argumenty z mnohých zdrojov na jednom mieste. Všetky argumenty sú rozdelené do tém, čo vám umožňuje rýchlo vybrať tie, ktoré potrebujete pre svoju esej. Väčšina argumentov je napísaná špeciálne pre danú stránku, takže si môžete byť istí, že napíšete jedinečnú esej.
Ako napísať esej pomocou argumentov z našej databázy, si môžete prečítať v našom článku.
Vyberte tému a získajte hotové argumenty eseje:
| Ľahostajnosť, bezcitnosť a ľahostajnosť voči človeku |
| Moc a spoločnosť |
| Ľudská výchova |
| priateľstvo |
| Životné hodnoty: pravda a nepravda |
| historickej pamäti |
| Vedecký pokrok a morálka |
| Osamelosť |
| Zodpovednosť človeka za svoje činy a životy iných |
| Vzťah človeka k prírode |
| Otcovia a synovia |
| Vlastenectvo, láska k vlasti |
| Problém masovej literatúry |
| Sebaobetovanie, láska k blížnemu, hrdinstvo |
| Súcit, citlivosť a milosrdenstvo |
| Túžba po poznaní |
| Téma učiteľov ruskej literatúry |
| Človek a umenie. Vplyv umenia na ľudí |
| Človek a história. Úloha osobnosti v dejinách |
| Česť a neúcta |
| Úcta, ponižovanie pred nadriadenými |
Aké sú argumenty?
V tretej časti skúšky musíte napísať krátku esej na základe navrhovaného textu. Za správne splnenú úlohu získate 23 bodov, čo je podstatná časť z celkového počtu bodov. Práve tieto body vám nemusia stačiť na vstup na vytúženú univerzitu. Na úlohu časti „C“ sa na rozdiel od úloh bloku „A“ a „B“ môžete pripraviť vopred, vyzbrojení všetkým, čo potrebujete na napísanie eseje na tému, ktorú ste dostali. Doterajšie skúsenosti s vykonávaním skúšky ukazujú, že školáci ťažko splnia úlohu časti „C“ pri argumentácii svojho postoja k danému problému. Úspech napísania eseje závisí od toho, aké argumenty si zvolíte. Za argumenty čitateľa sa udeľuje maximálny počet bodov, t.j. prevzaté z beletrie. Texty prezentované v úlohách časti „C“ spravidla obsahujú problémy morálneho a etického charakteru. Keď to všetko vieme, môžeme sa vyzbrojiť hotovými literárnymi argumentmi, čím si proces písania eseje čo najjednoduchšie uľahčíme. S argumentmi, ktoré sme navrhli vo svojom arzenáli, nebudete musieť pri samotnej skúške kŕčovito vyloviť z pamäti všetky prečítané diela a hľadať niečo vhodné z hľadiska tém a problémov. Upozorňujeme, že čas vyhradený na dokončenie všetkých prác pre školákov spravidla nestačí. Preto sa budeme snažiť získať 23 bodov za esej na skúške.