Recenzenti:
Averin A. V. - lekár právne vedy;
Golovkin R. B. - doktor práv, profesor;
Treťjaková O.D. - doktor práv, docent.
Charakteristiky modernej presadzovania práva si vyžadujú prehodnotenie základných všeobecných teoretických prístupov a určujú účelnosť vytvárania komplexných teórií právnych poznatkov, dôkazov a dôkazov používaných v právnej praxi. Táto práca je pokračovaním autorovho skôr publikovaného výskumu a má za hlavný cieľ systémové pokrytie dynamiky, mechanizmov, logickej štruktúry procesu poznávania v právnej sfére, teda aká je metodológia a teória právneho poznávania, aká je metodológia a teória právneho poznania. vo svetle informačnej a interpretačnej koncepcie autora. ktorý je založený na odmietnutí zjednodušenej predstavy o jeho povahe ako odrazu objektívnej reality v mysli subjektu.
V monografickom štúdiu sa právne poznatky považujú za umenie, projekt (prostriedok na vytvorenie jedinečného produktu) a technológia (proces zameraný na určitý výsledok), za aplikácie sa považujú teórie procesných znalostí, dôkazov a dôkazov ( konkrétne teórie) všeobecnej teórie právnych poznatkov.
Výsledky štúdia poslúžia vyšetrovateľom, sudcom, prokurátorom, advokátom pri ich praktickej činnosti, pedagógom pri prednášaní a vedení seminárov, študentom a študentom právnických fakúlt pri príprave vedeckých správ (správ), písaní semestrálnych prác a záverečných prác.
MDT 343.14 BBK 67.410.204
ISBN 978-5-4396-1140-9
Borulenkov Yu.P., 2016 Vydavateľstvo "Yurlitinform", 2016
Kapitola 1. METODIKA PRÁVNYCH ZNALOSTÍ 15
§1.1. Všeobecná charakteristika metodológie právneho poznania 15
§ 1.2. Kríza metodológie judikatúry 41
§ 1.3. O rozmanitosti metodických prístupov k právnym poznatkom 54
§ 1.4. Logika právneho poznania 62
§ 1.5. Jazyk a text ako prostriedok na vyjadrenie právneho myslenia 81
§ 1.6. Filozofické základy právnej vedy 113
§ 1.7. Psychologické aspekty v metodológii právneho poznania 128
§ 1.8. Metodologické základy sociologického výskumu v oblasti práva 141
§ 1.9. Špeciálny právny prístup v poznaní právny systém 156
Kapitola 2. TEÓRIA PRÁVNEHO POZNANIA 164
§ 2.1. Obsah, podstata a formy právneho poznania 164
§ 2.2. právne znalosti ako prvok právnej kultúry 230
§ 2.3. Technológie právneho poznania ako druh sociálnych technológií 259
§ 2.4. Ciele právnych vedomostí 292
§ 2.5. Individuálne a kolektívne predmety právnych vedomostí 300
§ 2.6. Mechanizmus určovania právnych poznatkov 350
Kapitola 3. DÔKAZY A DÔKAZY V TEÓRII A PRAXEOLOGII PRÁVNYCH POZNATKOV 365
§ 3.1. Dialektika právnych vedomostí a dôkazov 365
§ 3.2. Dôkazy ako súbor nástrojov pre právne znalosti 407
§ 3.3. Overovanie technológií prostredníctvom inferenčných znalostí 415
§ 3.4. Procesné úkony v štruktúre právnych vedomostí 435
§ 3.5. Axiologické aspekty v procese právneho poznania a dokazovania 447
12. INÉ
12.1. O POJME „PRÁVNE ZNALOSTI“
Borulenkov Jurij Petrovič, kandidát práva, docent.
Pozícia: vedúci katedry kriminalistiky. Miesto zamestnania: Inštitút pre pokročilé štúdie vyšetrovacieho výboru Ruská federácia. Email: [e-mail chránený]
Anotácia: Autor článku uvažuje o črtách takéhoto javu ako o právnom poznaní a prichádza k záveru, že ide o sociálne humanitné javy s výrazným vplyvom sociálno-psychologických faktorov. Prostredníctvom pojmu je prakticky nemožné pokryť celý jeho rôznorodý obsah, čo si vyžaduje hľadanie výrazných doplnkov k tradičným pokusom o logicko-pojmový rozbor právnych poznatkov.
V poslednej dobe sa aktívne oživuje pojem „koncept“, ktorý sa stáva nevyhnutným, keď je predmetom skúmania osobné implicitné poznanie a poznanie ako príbeh vôbec. Koncept umožňuje prekonať abstraktný pojem „právne znalosti“, ktorý výrazne skresľuje jeho povahu. Bude to právne poznanie ako pojem, ktorý nie je redukovateľný na univerzálnosť pojmu a vedy, ale nevyhnutne zahŕňa osobu, jej základnú otvorenosť voči pravde druhého, pre novú skúsenosť a komunikáciu.
Kľúčové slová: právne znalosti; obsah; koncepcia; koncepcia; znalosti; pravda.
O POJME „PRÁVNE ZNALOSTI“
Borulenkov Jurij Petrovič, PhD z práva, docent. Pozícia: vedúci forenznej stoličky. Miesto zamestnania: Propagačný ústav vyšetrovacej komisie. Email: [e-mail chránený]
Anotácia: Autor článku sa zamýšľa nad znakmi takéhoto javu ako právna znalosť a prichádza k záveru, že ide o sociálny a humanitný charakter s podstatným vplyvom psychologických faktorov. Prostredníctvom definície je takmer nemožné zachytiť celý jej rôznorodý obsah, ktorý núti hľadať podstatné doplnky k tradičným pokusom o logicko-definičnú analýzu právnych poznatkov.
V poslednej dobe sa pojem „koncept“, ktorý sa stáva nevyhnutným, keď je predmetom výskumu osobné implicitné poznanie a všeobecne poznanie, keď sa príbeh aktívne oživuje. Koncept umožňuje prekonať abstraktnú definíciu „právneho poznania“, čím v podstate skresľuje jeho povahu. Pôjde aj o právne poznanie ako pojem, ktorý sa neredukuje na všeobecnosť definície a vedu, ale s potrebou zahrnúť človeka, jeho základnú otvorenosť voči pravde druhého, pre nové skúsenosti a komunikáciu.
Kľúčové slová: právne poznatky, obsah; definícia; koncepcia; znalosti; pravda.
Poznanie ako holistický fenomén nemožno redukovať na jednu formu, aj keď je rovnako dôležité ako vedecké poznanie. Mali by sa preskúmať aj jeho ďalšie rôznorodé formy, ktoré presahujú hranice vedy a kritériá vedeckého poznania. Právne poznatky si vyžadujú vedeckú reflexiu, pretože to umožní nielen naznačiť dosiahnuté úspechy, ale aj poukázať na existujúce nedostatky, lepšie pochopiť trendy v ich vývoji pod vplyvom globálnej
vedecko-technický pokrok a iné objektívne faktory.
divoké praktiky, viacrozmernosť právny proces, ktorý zahŕňa procesy tvorby práva (tvorby práva) a presadzovania práva, tie možno zase rozdeliť na jurisdikčné a mimojurisdikčné právne procesy2. Okrem toho stojí UP pred úlohou pochopiť zložité sociálne javy, napríklad rôzne aspekty súkromia 3.
Akýkoľvek spoločenský jav, najmä právny, si vyžaduje pochopenie a definíciu prostredníctvom pojmu. Pojem je objektívna jednota rôznych momentov subjektu pojmu, ktorá je vytvorená na základe pravidiel rozumu alebo systematickosti poznania. Je to neosobné, priamo spojené so znakovými a zmysluplnými štruktúrami jazyka, ktoré plní funkcie formovania určitej myšlienky bez ohľadu na komunikáciu.
Pri formovaní právne pojmy vždy dochádza k využívaniu rôznych metód, ako je vyhľadávanie informácií, presadzovanie vedeckých myšlienok a hypotéz, rozvíjanie vedeckých teórií a koncepcií, používanie formalizovaných postupov a operácií pri skúmaní spoločenských a právnych javov4. sú zložité logické a epistemologické postupy, ktoré sú charakterizované ako vnútorne protirečivé a zároveň organicky jednotný a komplementárny kognitívny proces5.
Pojem „vedomosť“ vznikol najskôr v rámci filozofickej vedy, neskôr sa v sociologickej vede uvažovalo, avšak vzhľadom na jeho obsahové vlastnosti, ako aj skutočnú praktickú existenciu určitého javu v r. právna platnosť, možno tento pojem zaradiť do pojmového a kategoriálneho aparátu právnej vedy s príslušným právnym obsahom6.
Predtým sme podľa týchto pravidiel definovali judikatúru napríklad v jurisdikčnom procese v najvšeobecnejšej podobe ako neoddeliteľnú jednotu rozumovej a praktickej činnosti subjektu pri výkone jeho právomocí, uskutočňovanú spôsobom ustanovené právnymi normami a usmernené
1 O štruktúre právnej praxe pozri: Kartashov V.N. Teória právneho systému spoločnosti: učebnica. V 2 zväzkoch T. 1. - Jaroslavľ, 2005. - S. 226-234.
2 O typoch právnych procesov pozri: Pavlushina A.A. Teória právneho procesu: výsledky, problémy, perspektívy rozvoja / Ed. V.M. Vedyakhin. - Samara, 2005. - S. 240-295.
3 Pozri: Golovkin R.B. Morálna a právna úprava súkromného života v modernom Rusku: Monografia. / Ed. Dr jurid. vedy, prof. V.M. Baranov. - Vladimír, 2004.
4Pozri: Gorsky D.P. Zovšeobecnenie a poznanie. - M., 1985. - S. 1024; Panov N. I. Metodologické aspekty formovania pojmového aparátu právnej vedy // Právna veda. - 2006. - č. 4. - S. 18.
5 Pozri: Denisov Yu.A., Spiridonov L.I. Abstrakt a konkrétne v sovietskej jurisprudencii. - L., 1987. - S. 69, Syrykh V. M. Logické základy všeobecnej teórie práva. - T. 1. - M., 2000. - S. 436; Panov N. I. Metodologické aspekty formovania pojmového aparátu právnej vedy // Právna veda. - 2006. - č. 4. - S. 18.
6 Pozri napríklad: Shakhanov V.V. Právne paradigmy. Abstraktné dis. ... cukrík. legálne vedy. - Vladimír. 2005; Khromushin P.N. Právne poradenstvo: teória, technika, prax. Abstraktné dis. ... cukrík. legálne vedy. - Vladimír. 2012.
o vytváraní poznatkov o vzniknutej sociálnej udalosti a o vymedzení jej právnych znakov7
V súčasnosti prichádzame k záveru, že cez pojem je prakticky nemožné pokryť všetok rôznorodý obsah takého fenoménu, akým je SP, je to stiesnené v rámci pojmového vymedzenia. Znaky SP, ktoré predurčujú existenciu jeho pôvodného obsahu a odlišujú ho ako druh kognitívnej aktivity, sú nasledovné.
Poznanie právne významných okolností sa spravidla uskutočňuje retrospektívnym výskumom.
Najdôležitejší aspekt Vedecké chápanie podstaty LE spočíva v myšlienke, že ide o proces - činnosť, ktorá sa odohráva v čase, dôsledné vykonávanie určitých činností subjektu na ceste k dosiahnutiu zamýšľaného výsledku - fázy procesu. , ktoré by sa mali považovať za podsystémy akcií určitého smeru v závislosti od typických právnych situácií. Pri niektorých predmetoch sa na judikatúru a dokazovanie možno pozerať z pohľadu cyklickosti procesu8.
SP je zmyslovo racionálny a závisí od morálneho štandardu poznania, zdravého rozumu subjektu, hĺbky poznania okolností prípadu, právnej kultúry a právneho chápania, od spoločensko-politickej ideológie, od prevládajúcich hodnôt. v spoločnosti a filozofický obraz sveta9. Subjekt LA získava potrebné vedomosti a vedený svetonázorovými, odbornými a každodennými skúsenosťami si preveruje správnosť svojich záverov, vykonáva potrebný flexibilný výklad zistených okolností prípadu a právnych noriem.
V rámci faktického poznania je popri informáciách o samotných objektoch reality vždy istá vrstva poznania, ktorá predchádza samotnému procesu poznania a vzťahuje sa na apriórne ustanovenia, domnienky, vyplývajúce jednak z racionálnej skúsenosti osvojovania si reality a jednak z racionálnej skúsenosti s osvojovaním si reality. a má pragmatický, právny a technický charakter.
V subjektívnej rovine dochádza k štrukturovaniu poznania prostredníctvom naratívnosti10 SP má naratívny charakter, základom poznania a zdôvodnenia predmetu dokazovania je schematizmus rozprávania. Naše poznanie je determinované jazykom, právnymi, morálnymi normami, predsudkami, stereotypmi atď. A pre SP samozrejme existujú špecifické kognitívne štruktúry.
7Pozri: Borulenkov Yu.P. Právne znalosti v procesnej, prevádzkovo-pátracej a súkromnej detektívnej činnosti.
Vladimír, 2009. - S. 63.
8Pozri: Borulenkov Yu.P. Teoretické základy procesných znalostí. - Vladimír, 2006. - S. 29.
9 Pozri: Gavritsky A. V. Súdne znalosti: teoretické a právne aspekty: Abstrakt práce. dis. ... cukrík. legálne vedy. - Rostov na Done, 2007. - S. 6, 8.
10 NARATÍV (anglický a francúzsky naratív - príbeh, rozprávanie) -
koncept postmodernej filozofie. Termín má pôvod v
pojem „historický príbeh“, ktorý interpretuje význam historického
udalosti v kontexte príbehu o udalosti a imanentne spojené s interpretáciou. Naratívna prax uznáva existenciu mnohých rôznych opisov reality a odmieta uznať nároky ktoréhokoľvek z týchto opisov na univerzálnu pravdu.
ry vo vzťahu k jazyku, psychológii a telu
subjektívnosť.
Účelová praktická systémová racionálna kognitívna povaha SP je daná jej všeobecnou orientáciou, potrebou uviesť poznatky do určitého poriadku založeného na logickej prepojenosti pojmov, úsudkov, vopred určených zákonom, predmetom dokazovania, obmedzeným okruhom významných skutkových okolností. konkrétneho prípadu, ktorého zistenie umožňuje riešiť vec vo veci samej.
SP súčasne podlieha zákonom poznania, logickým zákonom myslenia a zákonom ustanoveným štátom.
Znakom SP je, že ide o sprostredkované poznanie a vyskytuje sa v prísne definované zákonom poriadku a len s použitím osobitných prostriedkov uvedených v zákone.
Pri vytváraní a hodnotení množstva dôkazov treba brať do úvahy zjavný záujem zdrojov obsahu týchto dôkazov o výsledky JP.
LA sa vyznačuje povinnou implementáciou za určitých podmienok, čo vylučuje slobodu voľby pre príslušný orgán pri riešení otázky praktického vykonávania činností na riešenie právneho konfliktu.
LA je tvorivá činnosť subjektu právneho života spoločnosti, zameraná na zvládnutie sociálnej a právnej reality, charakterizovaná:
a) rôznorodosť skutočnej právnej praxe, množstvo úloh riešených príslušným orgánom, často pri absencii alebo nedostatku prvotných informácií;
b) základná možnosť zistenia každej okolnosti prípadu rôznymi prostriedkami a metódami;
c) nutkanie subjektu hľadať nové prostriedky, metódy a spôsoby konania v rôznych situáciách, najmä problémových;
d) vytvorenie vlastného obrazu o udalostiach reality – právna skutočnosť.
SP konkrétne - poznanie sa uskutočňuje konkrétnym subjektom, konkrétnou okolnosťou, v konkrétnej situácii, špecifickými prostriedkami.
Predmetom SP nie je len tak hocikto, kto chce nadobudnúť vedomosti právny prípad osoby, a príslušný orgán, osoby zúčastňujúce sa na veci, ktorých nezávislú právnu povahu činnosti určuje zákon alebo dohoda.
Osobitosťou judikatúry je možnosť hromadných foriem zákonného rozhodovania vo veci (porotné procesy).
V rámci SP je možné využiť špeciálne znalosti (zapojenie špecialistov).
SP je komunikatívna činnosť, ktorej neoddeliteľnou súčasťou je mnohostranná interakcia subjektov ( vládne agentúry a úradníkmi) s ostatnými účastníkmi, z čoho vyplývajú vhodné formy spolupráce medzi jej subjektmi a účastníkmi, výmena informácií
11 Pozri: Aleksandrov A.S. Úvod do forenznej lingvistiky: Monografia. - N. Novgorod, 2003; Alexandrov A.S. Dispozitívne dôkazy a argumentácia v trestnom konaní // Ruská ročenka teórie práva. - Číslo 1. - 2008 / Ed. Dr jurid. Sciences A.V. Polyakov. - SPb., 2009. - S. 473-497; Alexandrov A.S. Nová teória dôkazov
//iuaj.net/book/export/html/406
ona, výsledky. Charakter a obsah interakcie závisí od procesného postavenia subjektov, ich postavenia v prípade, informovanosti. SP sa vyznačuje formalizovanou povahou komunikácie, ktorá je jednostranne usmerňovaná imperatívnou iniciatívou príslušného orgánu v rámci požiadaviek právnych noriem.
Vplyv sociálno-psychologických faktorov na SP by mal byť uznaný nielen ako nevyhnutný, ale v niektorých svojich aspektoch zohrávajúci pozitívnu a určujúcu úlohu.
Systém sociálno-psychologických vplyvov na úrovni individuálny predmet SP zahŕňa vplyv vnemu a vnímania, myslenia a reči, implicitné, skryté poznanie, emocionálnu sféru, motívy, postoje, nevedomé tendencie a prenos myšlienok z iných sociokultúrnych kontextov.
Vnútroskupinové vzťahy, vzťahy medzi súperiacimi a spolupracujúcimi skupinami subjektov – to všetko môže výrazne ovplyvniť formovanie výsledkov LE prostredníctvom dodržiavania paradigmy alebo určitých štýlov myslenia, ako aj vo vnímaní nových poznatkov.
Úloha sociálno-psychologických faktorov na úrovni skupinového subjektu poznania sa ešte viac umocňuje, keďže štýl myslenia či spoločného videnia začína dominovať nad jednotlivcom a vnucuje mu svoje „pravidlá hry“.
Sociálno-psychologické aspekty celého tohto zložitého systému vzťahov môžu výrazne ovplyvniť SP.
Výsledkom UP je kumulatívny súčin spoločnej právnej činnosti. V tomto prípade je dôležitý vzorec skreslenia významu informácie. Pôsobí objektívne a čím silnejšie, tým viac ľudí používa akékoľvek pole informácií na vstupe a výstupe akéhokoľvek procesu.
LE nemožno vnímať ako celok ako postupný proces hromadenia vedomostí o jedinom virtuálnom subjekte, ktorý uskutočňuje poznávanie v rámci právneho procesu od počiatočnej po záverečnú fázu. Každý zo subjektov uskutočňuje poznávanie v rámci svojich špecifických funkcií a právomocí12.
Je potrebné uviesť, že pre množstvo subjektov (napríklad obhajca žalovaného, zástupca civilného žalobcu) závisí výklad zistených okolností v procese dokazovania od záujmu iných subjektov (žalovaný , civilný žalobca), bez ohľadu na ich vlastné posúdenie okolností prípadu13.
Osobitná pozornosť by sa mala venovať možnosti prítomnosti subjektu zainteresovaného na neúspechu SP.
Špecifikum UP spočíva jednak v možnosti realizácie v určitých situáciách charakterizovaných odporom zainteresovaných strán, s použitím donucovacích prostriedkov a metód ustanovených zákonom, ako aj nemožnosťou vykonania niektorých opatrení bez súhlasu zainteresovaných alebo osobitne oprávnených osôb. .
Prejednávanie a riešenie právnych prípadov je časovo obmedzené.
12Pozri: Kurylev S.V. Základy teórie dôkazu v sovietskej justícii. - Minsk, 1969. - S. 134.
13Pozri: Borulenkov Yu.P. Právne znalosti v procesnej, prevádzkovo-pátracej a súkromnej detektívnej činnosti.
Rozhodnutie o právnej veci je potrebné, nech už UP dopadne akokoľvek.
LA sa vykonáva v podmienkach, ktoré zabezpečujú práva a legitímne záujmyúčastníkov procesu.
Zjavnú pravdepodobnú povahu výsledkov JP možno nazvať aj znakom.
Je potrebné poznamenať, že každá kultúrno-historická epocha má svoje vlastné štandardy legitimity SP, platnosti a motivácie rozhodnutia kompetentného orgánu, zakorenené v kognitívnej štruktúre, ktorá určuje jeho vieru v pravdivosť a spravodlivosť získaných poznatkov14. .
Nemali by sa ignorovať ani národné tradície formovania JUP.
Špecifikom UP je, že ju možno pripísať sociálnym a humanitným znalostiam. Poznanie sa považuje za sociálne, ak:
1) má "spoločnú" formu;
2) objektívne v obsahu;
3) intersubjektívne podľa spôsobu prekladu;
4) má kultúrny a historický pôvod svojej genézy;
5) je hodnotný podľa účelu15
V najširšom zmysle je predmetom sociálneho a humanitného poznania sociálna realita, ktorá neexistuje mimo ľudskej činnosti: je produkovaná a reprodukovaná ľudskou činnosťou. Subjekt sociálneho poznania je neustále začlenený do subjektu - osoba, čo robí tento predmet mimoriadne zložitým, pretože materiál a ideál sú tu úzko prepojené a vzájomne sa ovplyvňujú.
Nemožno nebrať do úvahy, že právne emócie zohrávajú významnú úlohu v judikatúre, v ktorej sa postoj k právnej úprave, právnej praxi a konkrétnej právnej situácii prejavuje v osobných tónoch. Všetky predmety v definícii právne postavenie použiť ich pochopenie, svoju dôveru či nedôveru, svoj rozum a svedomie.
Ako druh sociálneho konfliktu V.N. Kudryavceva a definuje ho ako konfrontáciu subjektov práva v súvislosti s aplikáciou, porušovaním alebo výkladom právnych noriem18.
Stanovený klasický ideál UP naďalej zdieľa a podporuje množstvo vedcov a výskumníkov. Jeho vitalita pramení zo skutočnosti, že ponecháva JP svoju špecifickú úlohu objektívneho a pravdivého poznania. Nie každý je preto pri zastávaní sa objektivity pripravený reálne sa pozrieť na samotný proces SP a priznať, že na formujúce sa poznatky majú významný vplyv sociálno-psychologické faktory.
V novom, post-neklasickom štádiu vývoja vedeckého poznania, uznávajúc vplyv samotného predmetu na
14 Pozri: Alexandrov A.S. Duhless Ruský zločinec
procesné právo //
iuaj.net/book/export/html/161.
15 Pozri: Turkulets A.V. Úvod do metodológie sociálneho poznania. - Chabarovsk, 2004. - S. 14.
V.A. Je možné integrovať prírodné a humanitné vedy? // Otázky filozofie. - 2004. - č. 3. - S. 48.
17Pozri: Shcherbakov S.V. Dôkazná sila ako vlastnosť dôkazu v modernom trestnom konaní v Rusku // Trestné konanie. - 2008. - č. 2. - S. 20.
18 Pozri: Kudryavtsev V.N. Právny konflikt // Štát a
správny. - 1995. - č. 9. - S. 9-10.
prvkov štruktúry SP by sa rola sociálno-psychologických faktorov nemala hodnotiť len ako negatívna. Vyzdvihnutie subjektívnych charakteristík poznania vedie k zmene v chápaní mnohých epistemologických problémov, vrátane
vrátane relativizmu.Spoločnosť objektívneho sveta, niektorých predpokladov a tradícií, aj keď s odlišnými štandardmi, umožňuje viesť dialóg, používať argumentačný systém, rozlíšiť pravdivé poznanie od nepravdivého, čím sa rozširuje pole istoty, prísnosti a dôkazov uvažovania. , tj sféry istoty a racionality20.
Musíme sa „zmieriť s epistemologickou realitou“ – s rozdielnosťou ľudí v skúsenostiach, s variáciami v dostupných informáciách, neúplnosťou faktov, variabilitou kognitívnych hodnôt, resp. – s rozdielnosťou presvedčení, úsudkov, hodnotení. Dôležité je zaujať stanovisko, čiže prevziať zodpovednosť, nebáť sa „postaviť sa“, ako hovorí Rescher, pretože práve „relativizmus odráža poľutovaniahodnú neochotu prevziať intelektuálnu zodpovednosť“21.
Problém logických ťažkostí koncepčného znázornenia SP zostáva dodnes a je potrebné hľadať významné doplnenia k tradičným pokusom o logicko-koncepčnú analýzu SP.
Od 20. storočia „lingvistický záujem“ možno vysledovať takmer vo všetkých humanitných disciplínach. Rozpor a často len medzera medzi pojmami „význam“ a „význam“ sú problémom mnohých logických štúdií. Logici zistili, že na rozdiel od významu, ktorý je spojený s rozsahom pojmu, význam sa nachádza v nejakej inej rovine významových charakteristík objektu alebo výpovede o ňom.
Domáci logici, metodológovia, ale aj výskumníci humanitného poznania, dejín filozofie, kulturológie aktívne oživujú pojem „koncept“ 2, ktorý sa stáva nevyhnutným, keď sa predmetom skúmania stáva aj osobné implicitné poznanie, viera, predvedecké a mimovedecké poznatky ako príbeh vo všeobecnosti.
V kognitívnych vedách je „pojmom“ termín označujúci jednotku mentálnych zdrojov vedomia a informačnú štruktúru, ktorá odráža vedomosti a skúsenosti človeka. Výraz „conceptio“ má význam „uchopenia“ singuláru a rozmanitosti v akte poznania.
S.S. Neretina uvádza podrobnú definíciu pojmu v porovnaní s pojmom a zásadný rozdiel s ním. Na rozdiel od konceptu „pojem je tvorený rečou (1), vykonávanou „na druhej strane“ gramatiky – v priestore človeka
19 RELATIVIZMUS (lat. „relatívny“) je idealistická doktrína relativity, konvenčnosti a subjektivity ľudského poznania. Uznávajúc relativitu vedomostí, relativizmus popiera objektivitu vedomostí a verí, že naše vedomosti neodrážajú objektívny svet. Pozri: Filozofický slovník / Ed. I.T. Frolová.- 4. vyd.-M., 1981. -S. 445.
Pozri: Mikeshina L.A. Filozofia poznania. Problémy epistemológie humanitného poznania. - Ed. 2., pridať. - M., 2009.-
21 Rescher N. Hranice kognitívneho relativizmu // Otázky filozofie.- 1995.-№ 4.- S. 52.
22 KONCEPCIA (z lat. conceptus – myšlienka, zhromaždenie, vnímanie, poňatie) – akt „uchopenia“ významov veci (problému) v jednote rečovej výpovede. Princíp „uchopenia“ je spojený s myšlienkou nedefinovateľnosti veci, ktorá presahuje rámec pojmu. Pojem aktualizuje svoju ontologickú zložku premietnutú do pojmu.
duša so svojimi rytmami, energiou, vnútornými gestami, intonáciou (2). Tento koncept je mimoriadne subjektívny (3). Vo svojej formácii istotne berie na vedomie iného subjektu – poslucháča alebo čitateľa (4) a v odpovedi na jeho otázky, ktoré vyvolávajú spor, aktualizuje jeho významy (5). Pamäť a predstavivosť (6) sú neoddeliteľnými vlastnosťami pojmu, ktorého cieľom je na jednej strane pochopiť tu a teraz, v jedinom okamihu prítomnosti (7), a na druhej strane pojem syntetizuje tri schopnosti duše a ako akt pamäti je orientovaný na minulosť, ako akt imaginácie - do budúcnosti, ale ako akt úsudku - do prítomnosti (8) "23
Tu je vhodné citovať L.A. Florensky: „Keďže žiadny život nemôže byť porovnateľný s konceptom, každý pohyb života nevyhnutne presahuje hranice načrtnuté konceptom ...“24.
Takže nie vo všetkých prípadoch môžeme použiť koncept a logickú všeobecnosť; potreba koncepcie založenej na opakovaní je významná najmä tam, kde existuje „súkromný mysliteľ“, kde je objekt obdarený vedomím, kde nemôže dôjsť k jednoduchému zovšeobecneniu jednotlivca ako „inštancie“ podľa zákonov Aristotelovej logiky25. .
Pojem je aplikovateľný vtedy, keď nenadobudli formu ako logicky definované a „zrelé“ pojmy, ale vyjadrujú intuitívne uchopené stavy, akoby predchádzali vlastným logickým formám – pojmom poznanie, chápanie, rozum. Tu nejde len o nedokonalosť terminológie, ale o potrebu identifikovať a fixovať určité javy, ktoré nemožno zredukovať na striktne logické formy pojmov26.
Po výraznom „zdvihnutí“ úrovne abstrakcie aj v samotnej právnej sfére stojíme pred rovnakými problémami pojmu a pojmu, opisu a definície, správnosti pojmu a presnosti „uchopenia“, reality a „fikcie“ a opäť zisťujeme, že „medzi vedomím a realitou je hľadanie priepasti významu zíva.“27
Koncept vám umožní vybudovať akúsi architektonickú architektúru Jupitera. V podstate sa snaží prekonať abstraktný pojem SP, ktorý výrazne skresľuje jeho povahu; kritizuje pokusy dosiahnuť reflexiu SP objektivistickými metódami prírodných vied, zdôvodňuje potrebu vybudovať špeciálny konštrukt „SP“, ktorý sa objemovo nezhoduje s konceptom SP a v „úplnosti konkrétnosti“ prekonáva idealizácia a nehistorickosť SP, ktorá je súčasťou vied.
Pôjde o JP ako pojem, neredukovateľný na univerzálnosť pojmu a vedy, ale nevyhnutne zahŕňajúci človeka, jeho zásadnú otvorenosť voči tradícii a novým skúsenostiam, pre komunikáciu ako dialóg „ja“ a „ty“, kde „Ja“ si uvedomuje svoju historickú podmienenosť a otvorenosť.pravdu iného.
Aktívne zapájanie a používanie pojmov spolu s pojmami je znakom ďalšieho rozvoja.
23 Pozri: Neretina S.S. Abelardov konceptualizmus - M.:, 1994. - S. 141.
24Florenský L.A. Pilier a základ pravdy. T. 1. (I).-M., 1990.-S. 5-7.
25 Pozri: Mikeshina L.A. Filozofia poznania. - S. 437.
26 Mikeshina L.A. Fenomén "koncept" v hermeneutickom kontexte // Pojmy. Konceptológia a koncepčne orientované znalostné bázy. - Archangeľsk, 1998. - S. 29-30.
27 HusserlE. Myšlienky smerom k čistej fenomenológii a fenomenologickej filozofii. - M, 1994. - S. 11.
rozvoj racionálneho modelu intelektu a rozšírenie obsahu samotného pojmu racionalita.
Je potrebné vytvárať nový obraz UP, zohľadňujúci „ľudský faktor“ a zameraný na humánne ciele a hodnoty, ktoré si ľudstvo formuje samo v procese svojho historického a kultúrneho vývoja.
Preskúmanie
o článku vedúceho Katedry kriminalistiky Inštitútu pre pokročilé štúdiá Vyšetrovacieho výboru Ruskej federácie, doktorand v odbore právo, docent Boru-lenkov Yu.P.
O koncepte „právneho poznania“ Moskva, 2012.
Autor vyzdvihuje znaky právneho poznania, ktoré predurčujú existenciu jeho pôvodného obsahu a rozlišujú ho ako druh poznávacej činnosti. Poznamenáva sa, že právne poznanie je zmyslovo-racionálne a závisí od mravnej úrovne poznania, zdravého rozumu subjektu, hĺbky poznania okolností prípadu, právnej kultúry a právneho chápania, od spoločensko-politickej ideológie, od hodnoty prevládajúce v spoločnosti a filozofický obraz sveta. Subjekt právneho poznania získava potrebné vedomosti a vedený svetonázorovými, odbornými a každodennými skúsenosťami si preveruje správnosť svojich záverov, uskutočňuje potrebný flexibilný výklad zistených okolností prípadu a právnych noriem.
Autor prichádza k záveru, že prostredníctvom pojmu je takmer nemožné pokryť celý rôznorodý obsah právneho poznania. A navrhuje použiť termín „pojem“, ktorý je použiteľný vtedy, keď sa nevyformoval ako logicky definované a „zrelé“ pojmy a vyjadruje intuitívne uchopené stavy, akoby predchádzali vlastným logickým formám – pojmy poznanie, chápanie, rozum. . Autor poukazuje na to, že ide o potrebu identifikovať a fixovať určité javy, ktoré nie sú redukovateľné na striktne logické formy pojmov.
Autor poznamenáva, že je potrebné vytvárať nový obraz právneho poznania, ktorý zohľadňuje ľudský faktor a je zameraný na humánne ciele a hodnoty, ktoré si ľudstvo formuje samo v procese svojho historického a kultúrneho vývoja.
Predložené materiály neobsahujú utajované skutočnosti a môžu byť zverejnené vo verejnej tlači.
Vzhľadom na vyššie uvedené, článok Borulenkova Yu.P. „O koncepte „právnych znalostí“ možno povoliť zverejnenie.
doktor práv,
Profesor R.B. Golovkin
Intelektuálna stránka aplikácie práva spočíva v poznaní faktov objektívnej reality, ktorá tvorí špecifický typ
poznávacia činnosť – právne poznatky.
Ako už bolo poznamenané, právne poznatky vychádzajúce z marxisticko-leninskej teórie reflexie patria k špeciálnym, t.j.
Takú, ktorá sa (ako napr. medicínska diagnostika) vykonáva v rámci praktickej činnosti a pre ňu. Právne znalosti
Štúdia si nekladie za cieľ objasniť zákonitosti týchto javov, ich hlbokú spoločensko-politickú, ekonomickú podstatu1, zároveň nie je spontánne náhodná (domáca), ale je smerovaná, zameraná na štúdium týchto skutočností, okolností v súvislosti s tzv. praktické úlohy - aplikácia právnych noriem2. Právne znalosti majú teda obmedzený predmet a relatívne obmedzené úlohy. Okrem toho
1 S.V. Kurylev píše: „Súd nie je vedecká inštitúcia, ale štátny orgán zaoberajúci sa praktickou činnosťou; jeho úlohou je správne aplikovať právo na zistené okolnosti prípadu, zákon, v ktorom sa objektivizuje sociálno-politická podstata javov verejného života uznaných zákonodarcom “(Kurylev SV Stanovenie pravdy v sovietskej justícii: Abstrakt dizertačnej práce ... doktor práv. Vedy, Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity, 1967, s. 5).
O.V. Ivanov správne upozorňuje na skutočnosť, že „forenzné poznanie, ktoré je špecifickým typom ľudskej kognitívnej činnosti, má, ako keby,
Kapitola XXXII. Obsah a fázy presadzovania práva
Okrem toho sa tento typ vedomostí (najmä súdnictva) vyznačuje špeciálnymi metódami, technikami, formami zisťovania skutočností, ktoré sú v tej či onej miere upravené v legislatíve.
Právne poznatky v socialistickej spoločnosti, ktoré nie sú teoretické (v pravom slova zmysle), sú založené na vedeckých údajoch. Tu, ako pri poznávaní objektívnej reality vo všeobecnosti, má vedúcu dôležitosť dialektická metóda, marxisticko-leninská teória reflexie. Použitie dialektickej metódy poskytuje pochopenie obsahu právnych noriem, štúdium a vyhodnotenie všetkých prijatých faktografických údajov v ich vzájomnom prepojení, prideľovanie náhodného a potrebného, rozlíšenie podstatných a formálnych bodov a pod.
Právne znalosti pozostávajú z dvoch hlavných odrôd: po prvé, zo znalosti práva, právnych predpisov, ktoré tvoria právny základ pre aplikáciu, a po druhé, zo znalosti skutočných okolností prípadu. Tvorí teda jeden zo všeobecných, „prierezových“ prvkov aplikácie práva – intelektuálnu stránku jeho obsahu.
Právne poznatky môžu byť: a) priame a b) nepriame1.
Priame poznanie (keď je zmyslovo vnímaný predmet sám objektom poznania) v oblasti aplikácie práva má veľmi úzky význam. To môže zahŕňať napríklad vnímanie súdom v procesné formuláre právne skutočnosti – stavy, ktoré v čase prejednávania tejto právnej veci naďalej fungujú a ktoré sú priamo uznané súdom (napríklad priame zriadenie súdom
„na mieste“ povahy izolácie spornej miestnosti, jej polohy ako kontrolného bodu atď.).
medzipoloha medzi svetským a vedeckým poznaním “(Ivanov O.V. Princíp objektívnej pravdy v sovietskom civilnom procese. Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity, 1964. S. 26). Všímajúc si originalitu vedomostí v danej oblasti procesná činnosť, ONI. Luzgin sa zároveň správne domnieva, že je chybou konštatovať vlastnosti praktického poznania tak, že ho postavíme proti vedeckému poznaniu (Luzgin I.M. Ras-
nasledovať ako proces učenia. M., 1969. S. 9–10).
1 Kurylev S.V. Dôkazy a ich miesto v procese súdneho poznania // Irkutsky zborník štátna univerzita. T. 3. Ser. Právne. 1955, s. 38–54; On je. Základy teórie dôkazu v sovietskej justícii. Minsk: Ed. BGU, 1969. S. 9 a nasl.; Dorokhov V.Ya., Nikolaev V.S. Platnosť rozsudku v sovietskom trestnom konaní. Gosjurizdat, 1959, s. 34–40; Belkin R.S., Vinberg A.I. Kriminalistika a dokazovanie. M.: Juraj. lit., 1969, s. 12–13.
Časť štyri. Aplikácia práva
Rozhodujúcu úlohu v právnom poznaní má sprostredkovaná činnosť. Takže pri zisťovaní skutočných okolností prípadu dochádza k „reprodukcii reality“ pomocou iných faktických údajov – dôkazov. A to je celkom pochopiteľné. Okolnosti prípadu zistené orgánmi činnými v trestnom konaní odkazujú (okrem skutkového stavu) do minulosti. A spravidla sa dajú „reprodukovať“ pomocou určitých informácií - výtlačkov, stôp, ktoré zanechali na veciach, v pamäti ľudí atď. Právne poznanie právnych noriem - výklad - má aj nepriamy charakter: uskutočňuje sa verbálno-jazykovou, listinnou formou, formou právnej prezentácie a pod.
Viac o právnych znalostiach. Jeho vlastnosti a odrody:
- § 1. Charakteristika občianskoprávnych foriem združovania kapitálu obchodnými organizáciami v právnych mechanizmoch ich riadenia na obchodné účely
- § 2. Funkcie aplikácie obchodných organizácií právnych mechanizmov na realizáciu celkového podnikateľského záujmu
| Či sa táto publikácia zohľadňuje v RSCI alebo nie. Niektoré kategórie publikácií (napríklad články v abstraktných, populárno-vedeckých, informačných časopisoch) môžu byť uverejnené na platforme webovej stránky, ale nezapočítavajú sa do RSCI. Taktiež sa neberú do úvahy články v časopisoch a zbierkach vylúčených z RSCI pre porušenie vedeckej a publikačnej etiky. "> Zahrnuté v RSCI ®: áno |
Počet citácií tejto publikácie z publikácií zaradených do RSCI. Samotná publikácia nemusí byť súčasťou RSCI. Pri zbierkach článkov a kníh indexovaných v RSCI na úrovni jednotlivých kapitol sa uvádza celkový počet citácií všetkých článkov (kapitol) a zbierky (knihy) ako celku. "> Citácie v RSCI ®: 4 |
| Či je táto publikácia zahrnutá v jadre RSCI alebo nie. Jadro RSCI zahŕňa všetky články publikované v časopisoch indexovaných v databázach Web of Science Core Collection, Scopus alebo Russian Science Citation Index (RSCI)."> Zahrnuté v jadre RSCI ®: nie
|
Počet citácií tejto publikácie z publikácií zaradených do jadra RSCI. Samotná publikácia nemusí byť súčasťou jadra RSCI. Pri zbierkach článkov a kníh indexovaných v RSCI na úrovni jednotlivých kapitol sa uvádza celkový počet citácií všetkých článkov (kapitol) a zbierky (knihy) ako celku. |
| Citovanosť, normalizovaná podľa časopisu, sa vypočíta vydelením počtu citácií daného článku priemerným počtom citácií prijatých článkami rovnakého typu v tom istom časopise publikovanými v tom istom roku. Ukazuje, o koľko je úroveň tohto článku vyššia alebo nižšia ako priemerná úroveň článkov časopisu, v ktorom je publikovaný. Vypočítané, ak má časopis kompletný súbor čísel pre daný rok v RSCI. Pre články aktuálneho roka sa ukazovateľ nepočíta."> Bežná citácia časopisu: 3 385 |
Päťročný impakt faktor časopisu, v ktorom bol článok publikovaný za rok 2018. "> Impakt faktor časopisu v RSCI: 0,172 |
| Citovanosť, normalizovaná podľa tematickej oblasti, sa vypočíta vydelením počtu citácií danej publikácie priemerným počtom citácií zaslaných publikáciami rovnakého typu v rovnakej tematickej oblasti vydanými v tom istom roku. Ukazuje, do akej miery je úroveň tejto publikácie nad alebo pod priemerom iných publikácií v rovnakej vednej oblasti. Pre publikácie aktuálneho roku sa ukazovateľ nepočíta."> Normálna citácia v smere: 2,637
|
Pokiaľ ide o obsah a znaky poznania v činnosti právnika, musíme čitateľa upozorniť na skutočnosť, že logika vývoja foriem poznania u právnika je iná ako u prírodovedca. Pre prírodovedca môže byť logika rozvoja osobného poznania znázornená v nasledujúcej štruktúre:
(a-s)-A(s)-(A+S)-S(A),
kde a- nerozvinutá analýza; A– pokročilá analýza; 5 - nerozvinutá syntéza; S- pokročilá syntéza.
A pre poznanie právnika môže byť logika rozvoja osobného poznania reprezentovaná v tejto štruktúre:
(s-a)-S(a)-(S+A)-A(S).
Právnik musí často myslieť abstraktne, premýšľať o faktoch, kalkulovať a porovnávať, menej často sa zaoberať konkrétnymi zariadeniami. Navyše, „model“, akčný plán vypracovaný právnikom, bude potrebné implementovať prostredníctvom reči a prostredníctvom reči.
Právnik pretavuje vo väčšej miere nie celkom jasné požiadavky klienta do jasných a jednoznačných obrázkov, programov, modelov. Zároveň využíva postupy vypracované právnickou obcou v súlade s prijatými predpismi.
Poznávanie v činnosti právnikov spolu s epistemologickými úkonmi zahŕňa aj procesy pochopenie, výklady a vysvetlenia. V súhrne všetkých týchto úkonov a procesov advokát získava poznatky o podstate skúmaného predmetu, odhaľuje jeho morálny a hodnotový význam, ktoré mu umožňujú kvalifikovane sa rozhodovať a úspešne realizovať svoj psychofyziologický a intelektuálny potenciál.
Aké sú teda tieto úkony a procesy? Zvážte ich obsah.
V materialistickej filozofii je „vzorec“ procesu poznávania nejakého predmetu človekom, alebo kolektívnym subjektom poznávania nasledovný: od živej kontemplácie k abstraktnému mysleniu a potom k praxi.
Schematicky to možno znázorniť takto:
Legenda:
Fd- skutočnosti, ktoré subjekt pridelil zo študovaného prostredia, informácie o predmete, ktorý ho zaujíma;
Pm/Stm- paradigma alebo štýl myslenia subjektu, existujúci v spoločnosti a akceptovaný subjektom, ktorý predurčuje výber informácií o predmete záujmu z okolia v ich kvalite a „preklade“ faktov skutočnosti do vedeckých faktov: pojmy, kategórie, úsudky;
fn- vedecké fakty, koncepty alebo úsudky, ktoré odrážajú FD a slúžia subjektu ako prostriedok na koreláciu dostupných vedomostí o predmete, ktorý ho zaujíma, s tými, ktoré o tomto predmete potrebuje vedieť, a s jeho svetonázorovým potenciálom;
S/P- „úloha“ alebo „problém“: úroveň kognitívnej situácie ako forma vyjadrenia schopností subjektu riešiť nezrovnalosti medzi dostupnými poznatkami o predmete záujmu subjektu, požadovanými znalosťami a ich schopnosťami;
V/D– verzia alebo hypotéza: možnosť navrhnutá subjektom na vyriešenie rozporov, ktoré vznikli medzi ich schopnosťami a požadovanými znalosťami;
R/D– riešenie problémov alebo riešenie problémov;
T/M- výsledok v podobe teórie alebo modelu, ktorý umožňuje nájsť odpoveď na vyriešenie rozporu medzi známymi a želanými poznatkami o predmete skúmania.
Čo sa týka poznávacej činnosti právnika, jeho proces poznávania má svoj vlastný zvláštnosti ktoré zaväzujú filozofiu práva „preniesť“ tieto znaky do kategórie metodológie a výskumných metód, ako aj do zodpovedajúceho zoznamu metód a pravidiel kognitívnej výskumnej činnosti.
Vlastnosti znalostí právnika spočívajú v tom, že po prvé, predmet poznania a predmet poznania zahŕňajú prirodzené, prirodzené a umelé zložky, naplnené zámerom a zmyslom ľudského „stvorenia“. A v tejto kombinácii prirodzeného a umelého musí právnik pri poznávaní týchto predmetov použiť pochopenie, interpretáciu a vysvetlenie predtým, ako pristúpi k identifikácii podstaty predmetu štúdia.
Po druhé, proces poznávania právnika je determinovaný takými znakmi predmetu skúmania, ako je „nemožnosť“ zopakovania výsledku ako predmetu skúmania, ako aj situačný a dynamický charakter samotného výskumného procesu.
Po tretie, zvláštne je aj to, že štúdium právnika zahŕňa nielen pohyb k podstate predmetu štúdia, ale aj konštrukciu predmetu, rekonštrukciu procesu, ktorý sa v skutočnosti nedá presne reprodukovať.
Po štvrté, proces skúmania právnika končí prijatím rozhodnutia, ktoré ako forma kognitívnej činnosti určuje osud ľudí a najmä samotného právnika.
Vedomosti právnika začínajú identifikáciou skutočností, ktoré sú zahrnuté v spoločenskej praxi, ale majú špecifický obsah, pretože tak či onak súvisia s právom, s právom.
Prax v konkrétnom prípade pre právnika je skutočným miestom konania, ktoré niekto študuje alebo už „opisuje“ a predkladá právnikovi. Môže byť prezentovaný vo forme: fotografií; videosekvencia; zvukový riadok; znalecké posudky; výpovede svedkov zaznamenané odborníkom; zaznamenal vo vybranom referenčnom súradnicovom systéme časti spáchaného činu.
Po vykonaní postupu na preštudovanie tohto činu (praxe) sa právnik k nemu opäť vracia a vysvetľuje sebe a ostatným, „ako bol tento skutok spáchaný“, „ako sa to skutočne stalo“.
V každej fáze tohto procesu môže právnik, berúc do úvahy jeho intelekt, skúsenosti, „nadobudnuté“ zručnosti a schopnosti, pociťovať kognitívne ťažkosti alebo ťažkosti. Prirodzene, aby sme ich prekonali, vyriešili problém alebo vyriešili problém, musí sa riadiť určitým súborom kognitívnych regulátorov. A je zrejmé, že ich zloženie a obsah budú predurčené konkrétnymi kognitívnymi situáciami.
kognitívna situácia- je to zmysluplná charakteristika procesu štúdia objektu subjektom. Jeho štruktúra zahŕňa niekoľko prvkov: "hľadaný"; schopnosť subjektu poznať želané; ukazovateľ miery zovšeobecnenia riešených rozporov.
Kognitívna situácia vzniká v procese štúdia sociálnych formácií počas prakticko-mentálnej interakcie subjektu poznania a objektu reflexie.
Hľadám sa vždy vyznačuje určitou mierou zovšeobecnenia. Ukazovateľ stupňa zovšeobecnenia je charakteristikou kognitívnej situácie a hodnotou, ktorá určuje schopnosť subjektu poznávania odhaliť neznáme v objekte skúmania.
Samotné vyhľadávanie môže odrážať rôzne znamenia(vlastnosti, vlastnosti) predmetu štúdia, ktorý nás zaujíma. Patria sem: a) hlavné vzorce existencie a vývoja uvažovaných spoločenských javov a procesov, ich typy a typy; b) prostriedky, nástroje používané v týchto spoločenských procesoch a javoch ich subjektmi na dosiahnutie svojich cieľov; c) spôsoby, metódy, podmienky, formy, techniky používané subjektmi na realizáciu svojich záujmov.
Tieto znaky určujú tri hlavné typy kognitívnych situácií, ktoré sú determinované obsahom sociálnych vzťahov. Umožňujú nám tiež konkrétne identifikovať hlavné smery štúdia sociálnych formácií a čo je pre nás najzaujímavejšie, obsah regulátorov skúmania sociálnych javov a procesov.
Zvážte vybrané typy kognitívne situácie, ktoré nám umožnia určiť hlavné zložky metodiky.
Prvý typ kognitívne situácie sú také situácie, ktoré zahŕňajú ako želaný vzorec vznik a existenciu sociálnych útvarov, javov a procesov.
Charakteristické pre tento typ kognitívnych situácií je, že želaný a jesť esencia sociálna výchova. Navyše, štúdium takýchto predmetov právnikmi sa zhoduje so záujmami manažmentu. presadzovania práva. Je zrejmé, že vláda sa snaží poznať podstatné súvislosti a vzťahy takých spoločenských formácií, ktoré jej môžu dať reálnu možnosť zostať pri moci v plnom zmysle slova.
Výsledky odhaľovania tohto typu kognitívnych situácií pre právnika slúžia ako základ pre vypracovanie programov a plánov na predchádzanie, ba dokonca likvidáciu takýchto procesov v živote spoločnosti.
Druhý typ kognitívne situácie sú situácie, kedy na základe zváženia reálneho procesu, javu, vzdelávania je potrebné určiť prostriedky, nástroje na ich realizáciu alebo tvorbu.
Charakteristické pre želaný v tomto type kognitívnych situácií je istota okrajové podmienky a neistota optimálne transformácie z počiatočnej do konečnej situácie.
Nikto napríklad nepopiera, tým menej nevylučuje potrebu riešiť sociálne konflikty mierovými prostriedkami. Ide o takzvanú istotu okrajových podmienok. Je však riešenie konfliktov mierovými prostriedkami vždy tým najlepším a najefektívnejším spôsobom, ako dosiahnuť cieľ? Je nepravdepodobné, že by na to niekto mohol jednoznačne odpovedať. Toto je neistota transformácií, ktoré môžu byť prítomné v sociálnych formáciách.
Tretí typ kognitívne situácie sú také situácie, kde sú želané spôsoby, metódy, podmienky, formy a techniky na realizáciu skúmaného procesu, javu, vzdelávania.
Výsledkom poznania je v tomto prípade formulácia „algoritmu“ konania nejakého subjektu alebo subjektov, čo umožnilo vytvoriť skutočne študovaný proces, jav, skutočné vzdelávanie.
Uvažované kognitívne situácie umožňujú identifikovať a zvýrazniť tri kritériá na zdôvodnenie výberu metód štúdia predmetu záujmu právnikovi, ako aj metodiky jeho štúdia.
Prvé kritérium- to je objem, "šírka" sociálnych vzťahov, ktoré predurčujú možnosti a obsah prvkov metodiky. Nielen rôznorodosť, ale aj rozvoj sociálnych vzťahov si vyžaduje vhodný súbor metodických predpisov.
Druhé kritérium- miera zovšeobecnenia riešených rozporov, ktoré určujú hierarchiu metodických regulátorov v štruktúre metodiky, ich vzájomnú závislosť. Miera riešenia rozporov v spoločenských formáciách je implicitne votkaná do dynamiky využívania metodických predpisov subjektom.
Tretie kritérium- povaha spojenia medzi sociálnou činnosťou prebiehajúcou v sociálnych formáciách a sociálnym poznaním ako prvkom tejto činnosti. Toto kritérium vám umožňuje prepojiť konkrétnu metodiku štúdia javov, procesov, spoločenských útvarov s činnosťou právnika a dať metodológii potrebnú dynamiku jej použiteľnosti.
Nami zvažované typy kognitívnych situácií a kritériá na identifikáciu metodických regulátorov nám teda umožňujú tvrdiť, že metodika je vytvorená striktne v súlade s obsahom predmetu štúdia, ako aj s charakterom praktickej činnosti právnika. , skutočné úlohy, ktoré musí riešiť, ako aj regulátory vyvinuté vedou a právnou praxou.vedomosti a prax.
Vo všeobecnosti možno pri tvorbe metodiky a metodiky štúdia predmetov súvisiacich so záujmami advokáta vychádzať z postupu „zásadných škrtov“.
Metodológia výskum predmetov právnikom je súbor metodických predpisov určených predmetom skúmania, ktoré mu umožňujú s najväčším efektom a s najmenšími stratami pochopiť podstatu a obsah predmetu, hodnotiť ho a klasifikovať, formulovať návrhy a odporúčania aplikovaného charakteru v záujme politického vedenia krajiny.
Aké predpisy teda obsahuje metodika analýzy a hodnotenia spoločenských javov a procesov?
Hlavnou metódou, ktorá určuje proces učenia právnika, je metóda systémovej aktivity. Určuje charakter procesu organizácie výskumu, ako aj obsah samotného procesu skúmania konkrétneho objektu a jeho predmetnej oblasti právnikom. Prakticky túto metódu je stelesnená v právnom systéme princípov, pravidiel a techník.
Samotná metóda systémovej aktivity tiež plní svoje jedinečné funkcie. po prvé, metóda systémová činnosť orientuje právnika na hľadanie a identifikáciu rozporov v objekte štúdia. Rozpory ako vnútorný zdroj svojou podstatou určujú a podmieňujú všetky zmeny v akýchkoľvek spoločenských formáciách. Dodržiavanie logiky hľadania rozporov chráni každého odborníka pred subjektívnou svojvôľou pri výbere a vysvetľovaní faktov, pred jednostrannosťou. po druhé, Táto metóda odporúča právnikovi vykonať dve vzájomne súvisiace, ale relatívne nezávislé etapy kognitívnej činnosti: empirickú a teoretickú. po tretie, metóda systémovej aktivity zahŕňa použitie nasledujúcich princípov v organizácii výskumného procesu: konzistentnosť; činnosťový prístup; subjektocentrizmus; súlad prostriedkov poznania s ťažkosťami kognitívnych situácií.
Uvažujme o niektorých nariadeniach, ktoré nie sú jasne definované v modernej vedeckej a filozofickej literatúre.
Princíp činnosti. Ide o jeden z metodických predpisov, ktorý určuje obsah a štruktúru procesu štúdia sociálnych formácií.
Usmerňuje právnika, aby zabezpečil, že proces štúdia objektu je pripraveným typom kognitívnej činnosti s aktívnym vplyvom na predmet výskumu.
Princíp činnosti určuje podmienky organizácie výskumného procesu, ktoré možno formulovať takto: a) istota študovanej sociálnej výchovy; b) prítomnosť fungujúcej efektívnej štruktúry na zhromažďovanie, triedenie a sumarizáciu informácií o sociálnom vzdelávaní, ktoré je pre právnika zaujímavé; v) vysoký stupeň rozvoj sociálnych teórií, ktoré môže právnik použiť na podloženie informácií o objekte záujmu; d) dostupnosť výskumných nástrojov.
Táto úprava okrem identifikovaných podmienok obsahuje aj požiadavky na advokáta, ktorý svojou kultúrnou úrovňou musí zodpovedať riešeným úlohám a zároveň musí byť zásadne pripravený prekonávať kognitívne a psychologické bariéry pri identifikácii podstaty predmetu. v štúdiu.
Zvláštnosť štúdia sociálnych formácií spočíva v tom, že odborník bude musieť preniknúť do takýchto „nezrejmých“ javov, ponoriť sa do súvislostí tak vzdialených od viditeľnosti a neznázornených pomocou tradičných obrazov, ktoré cestu k zmyselne fixujú formy a javy sú sprostredkované obrovské množstvo medzičlánky.
SDM odráža túto špecifickosť v princípe subjektového centrizmu.
Princíp subjektového centrizmu- ide o metodický regulátor, ktorý orientuje právnika, ktorý sa rozhodol študovať sociálnu výchovu, aby si v sebe utvoril zodpovedajúce svetonázorové vedomosti a metodické zručnosti a schopnosti vďaka tomuto objektu.
Treba mať na pamäti, že každý z nás má „svoju“ pripravenosť na zovšeobecňovanie. A to je celkom zrejmé a nie je v tom nič strašné pre každého z nás, ani pre život spoločnosti. Ale keď už potrebujeme niečo vyšetrovať, musíme vedieť, že zistenie podstaty a obsahu tej či onej spoločenskej formácie, jej fungovanie si bude od nás vyžadovať patričnú prípravu.
Zakladateľ kybernetiky N. Wiener raz veľmi presne poznamenal, že na vyriešenie špičkového vedeckého problému je potrebná tá istá osoba. A ak sa to pokúsite rýchlo vyriešiť s veľkým počtom vedcov, spôsobí to viac škody ako úžitku.
Inými slovami, princíp subjektocentrizmu má svoj vlastný objektívny základ a subjektívnu psychologickú a ideologickú orientáciu, pretože organizácia procesu štúdia sociálnych formácií je úzko spojená s kognitívno-psychologickou bariérou. V prekonávaní kognitívno-psychologickej bariéry, ktorá pred právnikom vzniká v procese štúdia konkrétnej sociálnej výchovy, spočíva samotná podstata požiadaviek na predmet, na jeho talent a intelektuálny potenciál.
Ochotu prekonať bariéru odvodzuje právnik sám z porovnania palety prejavov sociálnej výchovy a svojimi schopnosťami dáva podnet k tvorivému hľadaniu, psychologicky determinuje jeho kognitívnu a špeciálne právnu činnosť s možnosťou dosiahnutia úspechu.
Ďalším regulátorom, ktorý určuje obsah procesu štúdia sociálnych formácií pomocou metódy systém-aktivita je princíp korešpondencie foriem poznania so skutočnými faktami spoločenských útvarov.
Usmerňuje organizátorov a realizátorov procesu štúdia spoločenských formácií, aby používali len tie prostriedky a metódy, ktoré zodpovedajú podstate a obsahu predmetu poznania. Táto úprava vyžaduje od advokáta nielen dostatočne vysokú ideologickú a metodickú kultúru, ale aj určitú prax, vôľu. Všetky spolu a umožnia mu vybrať si vhodné formy štúdia objektu.
Okamžite treba poznamenať, že požiadavky tento princíp nemožno striktne formalizovať. Na jednej strane sú znaky predmetu skúmania v čase a situácii premenlivé. Na druhej strane, človek je tvor tvorivý. Kreativita zo svojej podstaty nie je nikdy lineárne definovaná. To je dôvod, prečo tento regulátor určuje iba povahu oblasti vedomostí. Jeho zmysel spočíva v nasledujúcom úsudku: obsah a štruktúra procesu poznávania musí byť taká, aby súvislosť medzi objektom a metódami jeho skúmania, medzi silami, prostriedkami a časom určeným na dosiahnutie cieľa bola zásadne riešiteľná.
po štvrté, metóda systémovej činnosti určuje aj obsah kognitívnej činnosti konkrétneho odborníka, ktorý sa priamo podieľa na štúdiu sociálnych formácií. Patria sem tieto zásady: pozorovateľnosť; konkrétno-historický prístup; objektivita a realizmus kognitívneho prístupu; jednota sociálnej a logicko-epistemologickej analýzy; epistemologická dostatočnosť.
Zamyslime sa nad obsahom zásad, ktoré tiež nie sú v metodologickej literatúre jasne uvedené.
Princíp pozorovateľnosti. Tento metodický regulátor vyjadruje kvalitatívnu charakteristiku univerzálneho spojenia medzi podstatou a javom. Právnik, ktorý sa ním riadi, zameriava svoje úsilie predovšetkým nielen na zhromažďovanie informácií o skúmanom objekte, ale iba na tie znaky, ktoré možno v skutočnosti identifikovať ako dostatočne odrážajúce podstatu objektu v jeho prejavoch.
Advokát je v súlade s týmto predpisom povinný v sociálnej výchove vyčleniť niekoľko úrovní poznateľných fragmentov: a) skutočne poznateľné fragmenty; b) možno sa študuje; c) zásadne preskúmateľné; d) zásadne neprebádané; e) nepreskúmané.
Každý z fragmentov má svoje študijné nástroje, a preto ich kognitívna klasifikácia umožní právnikovi určiť si plán a čas svojej práce. Hlavná vec je, že toto nariadenie kategoricky zakazuje zavádzať do kognitívnej analýzy tie fragmenty, ktoré sa v tejto fáze vývoja vedy a špecifických podmienok na štúdium objektu neskúmajú. Napríklad dnes, berúc do úvahy vyššie uvedené podmienky, je nemožné pravdivo sformulovať „lineárny“ vzťah medzi príčinou a následkom v sociálnom vývoji. Je to spôsobené tým, že spolu s objektívnymi predpokladmi, ktoré určujú postupnosť udalostí, existuje subjektívny, náhodný faktor. Preto môžeme predpovedať len „pole“ očakávaných výsledkov.
Princíp objektivity a realizmu kognitívneho prístupu. Ako regulátor, ktorý určuje konanie právnika, sa pri formulovaní zovšeobecnení orientuje nie na zbožné želania, aby z poznania vylúčil pesimizmus aj neprimeraný optimizmus.
Keďže predmety štúdia právnika sú výsledkom činnosti ľudí, sociálnych formácií, mal by:
- - jasne rozlišovať medzi materiálnymi súvislosťami a mysliteľnými vzťahmi;
- - konkrétne definovať objektívne dôvody a subjektívne faktory;
- - uznať materiálne faktory ako určujúce, ale priamo súvisiace s duchovnými a ideologickými vzťahmi;
- - uvažovať o spoločenských formáciách len v priamej súvislosti s vývojom spoločnosti, situáciou v krajine.
Dodržiavanie tohto princípu umožní právnikom skutočne reflektovať konkrétnu spoločenskú formáciu a nie „naplniť“ nejakú predstavu „nevyhnutným“ odôvodnením. Samozrejme, je ťažké vylúčiť osobnú zložku pri skúmaní sociálnych javov a procesov, ale implementácia výskumných postupov obsiahnutých v nami zvažovanej úprave právnikom mu umožní minimalizovať subjektívne.
Princíp jednoty sociálnej a logicko-epistemologickej analýzy orientuje právnika na úvahy o spoločenských formáciách ako výsledku zhmotňovania ľudských predstáv, záujmov, programov a plánov. A ak je osobnosť produktom vzájomne súvisiaceho pôsobenia jednotlivca a sociálneho, potom produkt osobnosti nemôže byť mimo rámca výsledkov jeho myslenia a činnosti.
Požiadavky tohto nariadenia sú pomerne jednoduché a zrozumiteľné pre každého, kto sa obráti na analýzu sociálnych formácií. Možno ich formulovať takto: príčina a zdroj spoločenského rozvoja je v protikladoch; "potenciál" nezákonné činy nespočíva len v sociálnej a psychologickej povahe človeka, ale aj v protikladoch bytia človekom; jednota sociálneho a logicko-epistemologického nie je jednota týchto aspektov bytia a kognitívnych prístupov, ale skutočný rozpor medzi aspektmi života, ktorý je možné realizovať, a teda odhaliť podstatu výchovy len v podmienkach ich jednota.
Jednotne uvažovať znamená v mnohostrannom vzdelávaní vyčleniť ten určujúci komponent, ktorý determinuje vývoj spoločenských javov a procesov, určiť podriadenú hierarchiu príčin vývoja, to všetko premietnuť do pojmov a kategórií právnej vedy, vyvodiť závery a odporúčania pre príslušné orgány činné v trestnom konaní.
Najdôležitejšou požiadavkou tejto úpravy na právnika je, aby v sociálnej výchove vyčlenil, čo je v jej vývoji zákonité a čo náhodné, čo je „produktom“ riešenia spoločenských rozporov a čo je výsledkom materializácie myšlienky človeka, jeho myslenie .
Potom má právnik istotu, že znalosti o rôznych príkazoch sa nehromadia. Je možné správne syntetizovať naučené prvky a vytvoriť systematicky integrálnu predstavu o študovanom vzdelávaní.
Princíp epistemologickej (kognitívnej) dostatočnosti vedie právnika k určeniu optimálneho počtu kognitívnych úkonov a postupov, ktoré mu umožnia identifikovať podstatu a obsah predmetnej sociálnej formácie a formulovať potrebné závery vo forme úsudkov.
Treba pripomenúť, že každé sociálne vzdelávanie pre konkrétneho zamestnanca s intelektom a metodickou kultúrou sa vyznačuje svojou komplexnosťou a náročnosťou. A na získanie skutočných vedomostí o objekte bude jeden musieť vyriešiť problém podľa určitého algoritmu, ktorý je mu už známy, a druhý bude musieť vyriešiť problém. Táto podmienka určuje počet kognitívnych úkonov pre konkrétneho právnika.
Princípy organizácie procesu štúdia sociálnych formácií, ktoré používajú právnici v jednote, a tie, ktoré určujú kognitívne postupy právnika, načrtnú epistemologický priestor jeho hľadania, naznačia mu smer štúdia jeho predmetov a určia jeho konkrétne kroky. smerom k dosiahnutiu cieľa.
piaty, metóda systémová činnosť orientuje právnika na realizáciu nasledujúcich úkonov a operácií, ako aj etáp pri štúdiu konkrétneho predmetu. Napríklad v prvej fáze, ktorá sa nazýva empirická, sa odporúča vykonať tieto kognitívne akcie:
- 1. Vyhľadajte informácie o skúmanom objekte. Hľadané informácie musia odhaliť podstatné a charakteristické znaky predmetu, ktorý právnika zaujíma. Tento postup sa vykonáva implementáciou skôr formulovaných verzií alebo hypotéz. Umožňujú vám prostredníctvom porovnávania a porovnávania prepojiť už naštudované predmety s tými študovanými, známymi i neznámymi o predmete záujmu právnika. A tu sú možné chyby a nesprávne výpočty. Prax ukázala, že právnici často porovnanie sa nahrádza porovnanie. Ak je možné prvý postup vykonať iba pre predmety podobné podstatnými a rozlišovacími znakmi, potom druhý postup je použiteľný na akékoľvek predmety. Tieto postupy by sa nikdy nemali zámerne miešať.
- 2. Primárne štúdium zbierané informácie, ich zoskupovanie, prideľovanie spoločných, opakujúcich sa znakov v nich, odhaľujúcich podstatné a charakteristické črty študovaného predmetu.
- 3. Spresnenie a korekcia primárna myšlienka skúmaného predmetu, vytvorenie koordinačných a podriadených väzieb medzi zložkami zhromaždených informácií na základe prieskumu odborníkov a analogicky.
- 4. Popis predmet a klasifikácia prvky, súvislosti a vzťahy vyjadrujúce jeho podstatu a obsah, hodnotenie stabilných a variabilných zložiek v štruktúre predmetu štúdia.
- 5. Formulácia primárne závery o podstate skúmaného predmetu, pridelenie jeho klasifikačných znakov a odporúčanie pre jeho ďalšie štúdium.
Ide o kognitívne úkony prvého stupňa štúdia predmetu, ktorý právnika zaujíma. Po jej skončení môžeme identifikovať len primárne pravidelné súvislosti medzi prvkami skúmaného objektu, tendenciu vplyvu podmienok a subjektívnych faktorov na objekt, podobu a vonkajší prejav objektu v reálnych situáciách. A to môže úplne stačiť na naplnenie určitého výskumného programu alebo spoločenskej objednávky.
Ak má právnik za úlohu určiť stabilné kauzálne vzťahy medzi podmienkami spôsobil konkrétny trestný čin alebo iný spoločenský čin a identifikované znaky tohto trestného činu, potom bude musieť vykonať množstvo kognitívnych činností, ktoré sú vlastné teoretické štádiumštúdium predmetov v právnej činnosti.
V tejto fáze budete potrebovať:
- 1. Vykonajte zovšeobecnenie dostali informácie o skúmanom objekte s jasnou identifikáciou jeho podstatných a charakteristických čŕt.
- 2. Vykonajte proces porovnávania podľa zistených podstatných a rozlišovacích znakov predmet štúdia s podobnými objektmi, aby sa identifikovali možné funkčné vplyvy podmienok na objekt a samotný objekt na podmienky, v ktorých existuje.
- 3. Syntetizovať identifikovali funkčné vzťahy, pričom svoje úsilie zamerali na identifikáciu stabilného kauzálneho vzťahu medzi príčinami, ktoré spôsobili vzhľad „objektu“ skúmaného advokátom, s jeho tematickou oblasťou, ako aj identifikovanými znakmi, ktoré charakterizujú skúmaný „objekt“.
- 4. "priniesť" identifikované vzťahy príčina-následok, ktoré určujú vzhľad „predmetu“ štúdia, jeho charakteristické črty pod legálne dokumenty, pod zákonom.
- 5. Vykonajte myšlienkový experiment, čo vám umožní predstaviť si dôsledky pre páchateľov po rozhodnutí o tomto „prípade“. Určte si „pole“ možných očakávaní takéhoto rozhodnutia.
- 6. Formulovať konkrétne závery a odporúčania „manažmentu“, ako prognóza očakávaných dôsledkov, a opatrenia, mechanizmus minimalizácie negatívne dôsledky pre seba, blízkych, organizácie.
- 7. Definujte opatrenia a korekčné metódy ich kognitívne a praktické činnosti v budúcnosti, aby optimalizovali svoju kognitívnu činnosť, aby ju zefektívnili.
Ako vidíte, metodika štúdia predmetov, ktoré sú pre právnika v jeho praxi významné, je nezávislý typ metodológie interdisciplinárneho komplexného výskumu. Je vysoko dynamický. Jeho predpisy sa menia, napĺňajú novým obsahom v závislosti od stupňa rozvoja vedy a praxe, najmä výkonu právnej činnosti.
Predpisy uvažovanej metodiky majú normatívnejšiu povahu. Na základe nich bude možné určiť smer procesu zmien v tých objektoch, ktoré sú pre právnika zaujímavé. Umožňujú tiež identifikovať trendy v zmenách spoločenských formácií a formulovať konkrétne odporúčania aplikovaného charakteru.
Pre prenesenie metodických požiadaviek do kategórie technologických postupov je potrebné metodiku „zúžiť“ na úroveň špecifický algoritmusštúdium predmetov z výkonu právnej činnosti, až metódy.
Čo je špecifikum metodiky kognitívna činnosť právnika? Medzi odborníkmi v oblasti metodológie vedy, vrátane právnych vied, stále existujú rôzne interpretácie pojmu „metodológia“. Súvisí to s „technikou výskumu“ as „technológiou transformácií“ as „logikou poznania“. Možností porovnania je veľa. Väčšina z nich zahŕňa túžbu akoby konkretizovať „priestor“ príležitostí, ktoré metodológia poskytuje výskumníkovi a praxi. V tomto duchu túto metodológiu chápu mnohí z tých, ktorí túto prácu čítajú. Je zrejmé, že neexistujú dostatočné dôvody na vylúčenie prítomnosti prvkov pravdivého poznania v takýchto záveroch. Nikdy viac.
Pozrime sa však na proces štúdia sociálnych formácií právnikom akoby zvonku. Dá sa to rozlíšiť dva„tok“ signálov, dva relatívne nezávislé smery pohybu dopadu. najprv„Tok“ signálov je riadený vplyv právnika na jeho predmet záujmu. Ďalší„flow“ je pôsobenie sociálnych objektov na samotného právnika. Z úvahy nemôžeme vylúčiť, že sociálne formácie bez aktívneho vplyvu subjektu poznania samy o sebe „vydávajú“ signály. Stačí sa na ne „naladiť“, alebo ich stačí len iniciovať. Právnikovi v tejto veci môže pomôcť len špecifická metóda štúdia spoločenských javov. Je to, zjednodušene povedané, prostriedok, ktorý poskytuje subjektu optimálnu interakciu týchto signálových tokov. Okrem toho, že „zužuje“ pole prejavu regulátorov metodiky, technika zohráva úlohu „ladičky“, zabezpečujúcej súlad „dvoch strún“ pohybu signálov do jedinej „melódie“ ktorý odhaľuje skutočnú povahu objektu, tj vyštudoval právnik sociálnej výchovy.
Metodológia- ide o vzájomne prepojený systém pravidiel, techník, foriem a princípov vykonávania kognitívnych alebo praktických operácií a úkonov subjektom, ktorý mu umožňuje v maximálnej možnej miere na dosiahnutom stupni rozvoja vedy a praxe zúžiť odchýlky od skutočnej dráhy pohybu smerom k cieľu a získať čo najúplnejšie informácie o objekte.
Inými slovami, technika „prekladá“ všeobecný smer pohybu subjektu k cieľu, ktorý musí dosiahnuť, do konkrétneho algoritmu operácií a akcií zodpovedajúcich riešenému problému, ktorý by mu mal poskytnúť jeho riešenie. A ak má metodika potenciál riešiť problémy, potom je metodika navrhnutá tak, aby riešila konkrétne problémy.
Samozrejme, aby metodické predpisy nadobudli účinnosť, musí ich právnik ovládať na takej úrovni, ktorá mu umožní ich použitie v konkrétnej situácii. Navyše, aby ich akceptoval a mohol sa nimi riadiť, právnik, ktorý je takýmto subjektom, sa bude musieť v procese školenia uistiť, že môžu byť užitočné pri jeho práci a zodpovedať jeho schopnostiam.
Treba poznamenať, že spôsob štúdia predmetov, ktoré ho zaujímajú právnikom, a zodpovedajúci predmet by mal byť adekvátny predmetu štúdia. Tento záver bol zásadný napríklad v diele K. Marxa a odrazil sa vo všetkých jeho dielach. Zdôraznil, že "nielen výsledok výskumu, ale aj cesta k nemu vedúca musí byť pravdivá... A nemala by sa spolu s predmetom meniť aj metóda výskumu?"
Ak sa teda budeme riadiť týmto ustanovením, tak vybudovanie systému metodických regulátorov, ktoré tvoria konkrétnu metodiku, by malo byť spojené predovšetkým s hlavnou metódou, ktorá sa bude využívať v kognitívnych alebo praktických činnostiach. Metóda systematizuje proces tvorby metodiky, „generuje“ požiadavky, princípy, techniky, pravidlá a formy organizovania a realizácie kognitívneho alebo praktického procesu.
Inými slovami, pomer metód a iných regulátorov možno znázorniť takto:
- – metóda- toto je cesta, po ktorej výskumník kráča;
- – zásady- sú to východiskové sociálne nastavenia pre výskumníka a „orientačné body“, ktoré obmedzujú hranice cesty, udávajú smer pohybu výskumníka a nedovoľujú, aby ho rozptyľovali iné vplyvy;
- – predpisov- takto by mal ísť výskumník;
- – formulár je druh pohybu;
- – triky Je to pohybová taktika.
Metóda zároveň určuje východiskové „východiskové“ pozície pre právnika, vzhľadom na jeho filozoficko-metodickú prípravu. Pripomeňme si: metóda bude účinná len vtedy, ak bude zodpovedať kultúrnemu potenciálu používateľa tejto metódy.
Po druhé, samotná sociálna výchova určuje súbor a obsah metodických predpisov. Je to spôsobené tým, že akýkoľvek predmet poznania možno považovať za určitým spôsobom organizovaný systém materiálnych (alebo abstraktných) prvkov (komponentov), ktorý sa vyznačuje tým či oným stupňom stability. Vlastnosti integrálneho systému sú zároveň determinované povahou počiatočných komponentov, ich kvalitou a kvantitou a tiež, čo je veľmi dôležité, povahou, typológiou väzieb a interakcií medzi nimi.
V tomto smere v metodológii štúdia sociálnych formácií je zakázané zahŕňajú princíp determinizmu, ktorý bol dlho kľúčom k celému výskumu. Princíp determinizmu v tomto prípade môže advokáta viesť k určitej jednostrannosti, obmedzenému posudzovaniu výsledkov spoločenských formácií. Je to spôsobené tým, že v spoločenských formáciách spolu s príčinnými vzťahmi dochádza aj k mnohým prakticky nezapočítaným, skutočne nevysledovaným nehodám. A preto môžeme právom tvrdiť, že pri analýze a hodnotení takýchto objektov je potrebné brať do úvahy pravdepodobnostno-štatistické zákonitosti ich správanie, aby bolo možné realizovať mechanizmus „nevyhnutných havárií“. Svedčí o tom rozbor možností vzniku a fungovania mnohých spoločenských formácií.
Procesne bude obsah špecifickej metodiky na štúdium predmetov, ktoré ho zaujímajú právnikom, zahŕňať vzájomne závislé, vzájomne súvisiace postupy používanie všeobecných a špeciálnych triky, pravidlá, formulárov znalosť spoločenských javov.
Štrukturálne zahŕňa dva relatívne samostatné skupiny regulátorov: a) epistemologické metódy skúmania sociálnych javov (sociálnych útvarov); b) pravidlá pre poznávanie spoločenských javov (sociálnych útvarov).
K epistemologickým metódam, na súčasné štádium k rozvoju filozofie a vedy vrátane právnej vedy patrí: a) porovnávanie; b) analógia; c) technika „mysli nahlas“; d) príjem kontextu; e) príjem syntézy vedomostí; f) prijatie transformácie kvantitatívnych metód.
Najjednoduchšia a najefektívnejšia metóda porovnanie. Je priamo determinovaná obsahom predmetu štúdia a je postupom na stanovenie spoločných a odlišných spoločenských javov a procesov. Spočiatku sa porovnávanie uskutočňuje na základe kontrastu znakov vlastných skúmaným objektom s tými znakmi, ktoré patria iným objektom, ale sú opísané rovnakými teoretickými prostriedkami. Potom sa prostredníctvom identifikácie podobností stanoví druhová alebo generická vzájomná závislosť uvažovaných objektov a možnosť opísať ich pomocou jednej teoretickej konštrukcie. Na konci porovnávacieho procesu sa v posudzovanom predmete rozlišuje všeobecný, hlavný, vedľajší atď.
Analógia- dopĺňa porovnanie a je technikou zaradenou do súboru regulátorov metodiky. Táto technika je založená na princípe postupnosti.
Analógia umožňuje na syntézu typov informácií o sociálnej výchove využiť už praxou potvrdené teoretické prostriedky. Na jej základe sa právnik obracia na združenia, ktoré mu umožňujú spájať nesúrodé informácie o spoločenských javoch a procesoch do jedného celku.
prístup „mysli nahlas“. ako prvok metodológie skúmania sociálnych javov a procesov je prirodzenou súčasťou procesu myslenia. Umožňuje výskumníkovi smerovať k pravde prostredníctvom obrazov zrodených v myšlienkach. Nič tak neaktivuje myslenie ako proces viditeľného zrodu novej myšlienky.
Pravda, pri tejto technike ide spočiatku o akési „vnucovanie“ vlastného, subjektívneho videnia problematiky na formulovaných záveroch. Ide o takzvanú negatívnu zložku uvažovaného prvku metodiky. A ak si toto subjektívne uvedomí sám právnik, tak vždy vie do záveru vniesť primeraný korekčný faktor.
akceptovanie kontextu. Podľa svojho účelu umožňuje bezprostredne prepojiť teoretické konštrukty získané štúdiom s reálnymi zložkami sociálnej reality. Keďže štúdium sociálnych javov a procesov je spočiatku zahrnuté do skutočného života človeka v spoločnosti, potom, opierajúc sa o model obsahu svojho vlastného života, môže takmer primerane reprodukovať skúmané skutočnosti obrazne a konkrétne procesy, ktoré viedli k vzniku konkrétneho „predmetu“ štúdia pre právnika.
V jeho záveroch už sú nebude predstavujú „nahé špekulatívne“ zovšeobecnenie znakov skúmaného objektu v konkrétnom objekte.
Recepcia syntézy vedomostí zrejmé a prirodzené. Všetky druhy vedomostí majú objektívny základ, a preto sú integrovateľné.
Pri štúdiu sociálnych javov a procesov sa táto technika zameriava na právnika, aby našiel súlad medzi sociálnym a epistemologickým obsahom záverov a zovšeobecnení. A preto je zrejmé, že na to, aby sa o nejakej sociálnej formácii dalo niečo definitívne tvrdiť, je potrebné nielen odhaliť prítomnosť súvislostí v nej uskutočňovaných, ale ich aj zmysluplne popísať. Bez toho nebude možné odhaliť jeho povahu.
Dokončuje pátranie po pravdivých poznatkoch o príčine protiprávneho alebo podobného činu, ako aj o jeho podstate, akceptovanie transformácie kvantitatívnych metód. Umožňuje vám „naplniť“ záver urobený právnikom kvantitatívnymi ukazovateľmi. Iba v prípadoch, keď sú sociálne javy popísané nielen kvalitatívnymi, ale aj kvantitatívnymi parametrami, je možné rozumné rozhodnutie. Taký je „súbor“ epistemologických techník.
Aby však právnik pri štúdiu spoločenských javov nevykonával neúčinné kognitívne úkony, mal by použiť pravidlá pre štúdium predmetov.
Praktickosť sa mení na realizmus. Toto pravidlo vyžaduje, aby sa právnik vždy zameral na maximálnu konkrétnosť, presné vyčíslenie podstatných a charakteristických znakov skúmaného objektu. Najmenšia odchýlka od tohto pravidla môže viesť dotknutého právnika nie k pravde, ale ku lži. A tento postoj môžeme potvrdiť aj našou životnou skúsenosťou. Pravdepodobne nikto nebude popierať skutočnosť, že túžba rýchlo dokončiť začatú prácu často umožňovala posadnutosť prevládať nad realitou. V dôsledku toho sme museli začať odznova.
Kontinuita. Nové teoretické zovšeobecnenia nemôžu žiadnym spôsobom zrušiť ani vylúčiť zo života, a tým viac z výskumu, predchádzajúce, praxou, skúsenosťami a časom potvrdené.
Veľmi často opakujeme, že „nové je dobre zabudnuté staré!“. Vo výskume sa však často stáva, že sa na toto trvalé postavenie praxe „zabúda“. Akonáhle nájdeme vo zovšeobecneniach niečo, čo nám už pripomína skôr vyvodené závery, snažíme sa od týchto záverov buď abstrahovať, alebo ich hneď použiť. To sa nedá. V skutočnosti je potrebné nájsť súvislosť v príčinách, určiť ich a následne „zvýrazníme“ trend v skúmanom jave alebo procese, určíme očakávaný výsledok alebo následok.
Nasledujúce pravidlo znie: idealizované celé číslo je vždy viac ako suma obrázky jeho komponentov. V praxi sme sa pevne naučili, že päsť je vždy silnejšia a silnejšia ako jeden prst a súčet všetkých prstov zvlášť. Ale pri poznávaní zložitých sociálnych objektov sa nie vždy riadime týmto záverom. A treba si to premyslieť. Všetky spoločenské javy a procesy majú svoje vlastné zložky. Samostatne, každá z nich má špecifické schopnosti, ale súčet týchto schopností, aj keď sú vypočítané s absolútnou presnosťou, bude vždy menší ako nárazová sila celku. Táto skutočnosť by sa mala odraziť v závere.
Nakoniec štvrté pravidlo: idealizovaný objekt je vždy extrémne zovšeobecnený. Význam tohto pravidla spočíva v potenciáli všeobecných teoretických predpovedí, ktoré umožňujú predvídať také prejavy skúmaného objektu, ktoré pri jeho štúdiu nemusia byť pozorované. Najcharakteristickejším príkladom použitia tohto pravidla na odhalenie podstaty prírodných javov je objav periodického systému chemické prvky, ktorú v literatúre opísal sám D. I. Mendelejev, jeho žiaci a nasledovníci.
Určujúcim momentom poznania v činnosti právnika, bez ohľadu na to, aké metodiky a techniky používa, však zostáva otázka pravdivosti získaných poznatkov. Samozrejme, právnici sa snažia získať pravdivé poznanie, aj keď existujú názory, že nie je možné dosiahnuť pravdu v znalostiach právnika, najmä preto, že s definíciou pravdy nie je všetko také hladké.
Čokoľvek hovoríte, ale mnohé filozofické strany a školy od okamihu vzniku filozofie, skúmania a odhaľovania obsahu a štruktúry poznania, zaobchádzali s pravdou rôznymi spôsobmi. Niektorí sa snažili sformulovať definíciu pravého poznania, vždy objasnili obsah pojmu „pravda“ a vypracovali aj požiadavky na kritérium pravdivosti poznania. Iní, naopak, vyjadrili pochybnosti o možnosti získať skutočné poznanie. V dávnych dobách boli nazývaní skeptici a v modernej dobe - agnostici. Ich argumenty poukazujú na skutočné problémy v poznávaní. Sú to večné epistemologické rozpory korelácie objektivity a subjektivity, materiálnosti a ideality, relativity a absolútnosti ľudského poznania.
Navyše vo filozofii, v historickom rámci jej vývoja a chápania procesu poznania, ako aj v epistemológii a hermeneutike existuje viacero prístupov k výkladu pravdy. Vo všeobecnosti ich možno formulovať takto:
- – korešpondent (klasický). Pravda je v nej interpretovaná ako poznanie, ktoré zodpovedá skutočnosti, skutočne študovaným predmetom: veciam, javom, procesom. Korešpondenčný výklad pravdy obhajovali: Aristoteles, F. Bacon, B. Spinoza, D. Diderot, K. Helvetius, P. Holbach, L. Feuerbach, V. Lenin a ďalší;
- – koherentný. V súlade s týmto prístupom sa pravda interpretuje ako poznanie, ktoré je svojím obsahom konzistentné a vyjadruje zhodu poznania s imanentnými charakteristikami ideálnej sféry, obsahu Absolútna. Tento výklad pravdy obhajovali: Platón, I. Kant, G. Hegel a ďalší;
- – pragmatický. Poznanie sa tu uznáva ako pravda, ktorú možno prakticky využiť, keďže má vlastnosť užitočnosti ako axiologickej hodnoty. Tento prístup k vysvetľovaniu pravdy aktívne zdôvodňoval W. James a iní;
- – konvencionalista. V súlade s týmto výkladom je pravda poznanie, ktoré je ako také uznané výsledkom podmienenej dohody medzi predstaviteľmi vedeckej komunity. A. Poincare a ďalší sa držali tohto výkladu.
Okrem vybraných výkladov pravdy existovali, existujú a samozrejme budú formulované aj ďalšie. Augustín, R. Descartes a cambridgeskí platonisti teda chápali pravdu ako súlad vedomostí s vrodenými kognitívnymi štruktúrami. D. Hume považoval pravdu za poznanie zodpovedajúce zmyslovým vnemom subjektu.
Uvažované interpretácie pravdy vo všeobecnosti umožňujú tvrdiť, že pojem „pravda“ odráža určitý výsledok kognitívneho procesu v rámci subjektovo-objektových vzťahov vo forme poznania. Ak sa pokúsi sformulovať definíciu pravdy, potom bude nevyhnutne obsahovať ustanovenia, ktoré odrážajú obsah kognitívneho procesu, výsledok poznania, zmenu tohto výsledku ako nepretržitý proces odhaľovania povahy skúmaných predmetov. pomocou rôznych referenčných súradníc.
Jednou z najdôležitejších vlastností pravdy je jej objektívnosť. Koniec koncov, obsah pravdy je určený predmetnou oblasťou výskumu, samotným predmetom poznania. Poznatky o pracovných nástrojoch, s ktorými človek spracováva predmety práce, premieňa ich na užitočné a zmysluplné veci pre neho atď., sú určené predmetom poznania - tie isté nástroje ako prostriedky, ktoré zlepšujú schopnosti ľudských rúk, nôh. , atď. Je to tento predmet a nie poznávajúci subjekt, hoci je to on, kto získava tieto poznatky o pracovných nástrojoch, ktoré ho zaujímajú. A v tomto smere je do istej miery pravda subjektívny to znamená, že závisí od poznávajúceho subjektu.
Ale to nie sú dve rozdielne pravdy. Toto jedna pravda ktorý zahŕňa opačné vlastnosti: objektivitu a subjektivitu. Subjektivita pravdy ako jej vlastnosť však len naznačuje, že pri odhaľovaní povahy predmetnej oblasti skúmanej akoukoľvek vedou alebo viacerými vedami rôznych tematických oblastí toho istého objektu, referenčný systém a miera odhaľovania podstaty predmetu oblasť si vyberá a obmedzuje výskumník svojimi špecifickými črtami.
A tu spočíva procesualita a neúplnosť pravdy. Koniec koncov, každý veda a výskumník môže používať rôzne referenčné systémy, ktorých počet je dosť veľký. V tomto prípade je zásadne nemožné brať do úvahy všetky referenčné systémy súčasne.
Inými slovami, akákoľvek pravda je vždy príbuzný tie. neúplný, približný a obsahuje možnosť zmeny a inkrementácie vedomostí, pretože nie je možné odhaliť povahu predmetnej oblasti naraz vo všetkých referenčných rámcoch. Uznanie relativity (relatívnosti) právd zároveň úplne nevylučuje, ale naopak predpokladá existenciu právd. absolútne len v určitom súradnicovom systéme zvolenom výskumníkom. Ak hovoríme o referenčnom systéme, potom si môžeme vybrať taký, ktorý je ako podmienka existencie objektu tak spojený s objektom, že jeho zmena so sebou nesie aj zmenu samotného objektu. Môžu to byť rôzne typy podmienok: historické, teplotné, rýchlostné, ekonomické, finančné, geometrické atď. Takáto súvislosť medzi pravdivosťou poznania a podmienkami existencie skúmaných objektov je obsahom takej vlastnosti pravdy, akou je jej konkrétnosť.
Inými slovami, pravda ako poznanie odráža povahu predmetnej oblasti len v špecifických podmienkach a okolnostiach. Napríklad zákony klasickej mechaniky platia len pri rýchlostiach telies, ktoré sú zjavne menšie ako rýchlosť svetla. Keď sa telesá pohybujú rýchlosťou úmernou rýchlosti svetla, platia transformácie, ktoré sformuloval A. Einstein vo svojej špeciálnej teórii relativity.
Ukazuje sa, že pravda ako poznanie má obmedzenú oblasť použiteľnosti. Prekročenie podmienok, ktoré charakterizujú povahu predmetnej oblasti, mení pravdu na omyl, omyl, lož atď.
Skutočné poznanie má navyše množstvo vlastností, obmedzení a ich získanie je dlhý, zložitý a protirečivý proces. A dávať znalosť stavu pravdy charakterizované v dejinách rozvoja vied a filozofie používaním značne protichodných kritériá.
Ide o to, že definícia pravdy je na jednej strane procesom zhrnutia vedomostí pod nejaké kritérium, na druhej strane priamo súvisí s rozvojom vied a filozofie, ktorá priamo študuje poznanie a do istej miery je vedou o poznaní. Zároveň každá veda nemôže neopraviť niektoré poznatky ako pravdivé, pretože jej samotný vývoj môže byť založený len na tomto druhu poznania.
Aké sú teda kritériá pravdivosti poznania? Ako, akým spôsobom sa odovzdáva kvalita pravého poznania? Aký je „mechanizmus“ na hodnotenie vedomostí a ich premenu na skutočné poznanie?
História vývoja spoločnosti ukazuje, že človek aj veda na to využívali a používajú rôzne postupy a kritériá. V právnych vedách takéto postupy a kritériá existujú.
Hlavnou podmienkou zostáva nasledujúca podmienka: "Niektoré poznatky, ktoré sa považujú za pravdivé, musia byť pravdivé pre všetkých ľudí, a nie len pre niektorých. Pravda nemôže závisieť od toho, či s tým ľudia súhlasia alebo nie. Pravda zostáva pravdou, aj keď to nikto neprizná." to.
Takže zatiaľ hlavným kritériom pravda v poznaní, vrátane kognitívnej činnosti právnika, zostáva verejná prax. Vo svojom obsahu je to materiálna, zmyslovo-praktická činnosť ľudí, ktorá má za obsah vývoj a pretváranie prírodných a spoločenských predmetov a tvorí všeobecný základ, hybnú silu rozvoja ľudskej spoločnosti a poznania.
Sociálna prax je v jednote s kognitívnou činnosťou. Je zdrojom vedeckého poznania, jeho hybnou silou, dáva poznatkom potrebný faktografický materiál, podlieha zovšeobecneniu a teoretickému spracovaniu. Prax tvorí samotný predmet poznania, určuje obsah a smer jeho myslenia.
Toto kritérium má nasledujúce výhody: a) apelovaním na materiálny princíp nás prax dostáva za hranice čisto ideálnej kognitívnej činnosti a pôsobí ako istý parameter objektivity; b) prax umožňuje zdôvodniť najvyššiu kvalitu úsudku ľudstva, pretože zahŕňa celú mnohomiliónovú historickú skúsenosť.
Cvičenie ako duchovná a materiálna činnosť ľudí má dôstojnosť bezprostrednej reality. Spája a koreluje objekt a činnosť vykonávanú v súlade s myšlienkou naň. Práve v tomto konaní sa prejavuje pravda myslenia a poznania.
Je teda opodstatnené tvrdiť, že spoločenská prax zdôvodňuje objektivitu obsahu poznania, slúži ako kritérium, meradlo overenia pravdivosti výsledkov poznania.
Toto kritérium však nemôže byť absolútne, pretože prax už zo samotnej podstaty veci nemôže úplne potvrdiť ani vyvrátiť žiadnu ľudskú myšlienku, hypotézu alebo verziu. Dnešná prax má určité obmedzenia. Okrem toho existuje trieda úsudkov, ktoré v zásade nemožno s konečnou platnosťou potvrdiť ani vyvrátiť praktickými skúsenosťami. Patrí medzi ne trieda záverov a zovšeobecnení, ktoré explicitne alebo nepriamo využívajú myšlienku skutočného nekonečna. Napríklad dnes je v zásade nemožné praxou potvrdiť alebo vyvrátiť koncepty existencie mimozemských civilizácií, Najvyššej bytosti atď.
Prax ako kritérium pravdivosti poznania je zároveň dialektická. Nedovoľuje, aby sa ľudské poznanie zmenilo na „absolútne“, no zároveň umožňuje aktívne vyvracať pozície agnosticizmu. Varuje človeka pred stanovením „konečnej pravdy v poslednej inštancii“, no zároveň poskytuje človeku algoritmus správania v podmienkach epistemologickej neistoty. A to všetko tvorí základ pre rozvoj vied, ľudskej praxe a človeka samotného, ako aj takejto formy a spôsobu jeho existencie ako spoločnosti.
Ako vidíte, spoločenská prax je hlavným kritériom pravdivosti nášho poznania. Hlavný, no nie jediný. Sú aj iní. Už sme ich vyčlenili, pokiaľ ide o vlastnosti pravdy. Tieto kritériá sa používajú v vedecký výskum, najmä v štádiu predbežného zovšeobecňovania faktov a formulovania hypotéz a verzií. Patria sem ukazovatele a vlastnosti správneho myslenia:
- - konzistentnosť alebo formálno-logická konzistentnosť poznatkov, ktorá umožňuje formulovať a prezentovať zákonitosti bytia študovaného predmetu (predmetu) vo forme teórie;
- - jednoduchosť počiatočných jednotiek poznania, ktorá umožňuje vysvetliť čo najširšiu škálu javov a procesov, ako aj vecí ako predmetov poznania;
- – vnútorná elegancia, harmónia a krása hypotéz, teórií, konceptov ako foriem vyjadrenia vedomostí, ktoré odhaľujú povahu študovanej oblasti v akejkoľvek vede.
Okrem toho existuje dôvod domnievať sa, že v procese rozvoja nášho poznania a kultúry ako celku sa objaví a presadí veda, epistemológia, epistemológia, hermeneutika a filozofia. nové kritériá hodnotenie vedomostí za pravdu. Veď proces poznávania ľudstva, jeho tvorivej činnosti, túžby preniknúť do podstaty podstaty predmetov reálneho sveta nemožno nikdy dokončiť. Svet je zložitý a rôznorodý.
Osobitnou oblasťou poznania je však spoločnosť, samotný človek a samozrejme právna činnosť. A tu sa dostávame k jednému z nich poddruh sociálne a humanitárne znalosti - znalosti v práci právnika, ktorý využíva špecifické kritériá pravdy. Tento poddruh sociálneho a humanitného poznania zahŕňa rôzne zložky ako podobjekty takéhoto objektu poznania – sociálne situácie, ktoré majú postavenie priestupkov. Patria sem historické, ekonomické, politické, etické, estetické, jazykové a iné fenomény ľudskej existencie, ktoré „prenikajú“ do týchto spoločenských situácií.
Špecifickosť poznávania týchto predmetov spočíva v tom, že tu ako objekt vystupuje samotný subjekt poznania, ako aj činnosť, súvislosti a interakcie týchto istých subjektov poznania. To znamená, že ľudia sú subjektmi poznania aj skutočnými herci. Inými slovami, v poznávaní právnika je subjekt spočiatku prítomný v samom objekte poznania.
Z toho vyplýva, že algoritmus adekvátnej a presnej aproximácie našich empirických a teoretických kognitívnych postupov k odhaleniu podstaty objektu nezávislého od nás začína zlyhávať, keď sa snažíme subjekt spoznať. Ide o to, že subjekt nemôže reálne existovať ako objekt, pretože potom prestáva byť subjektom a poznanie formálne stráca to, čo sa snaží poznať – subjekt samotný. Len zachovanie dualizmu subjektu a objektu, ako dvoch nezávisle existujúcich autonómií, zabezpečuje objektívnosť poznania v dôsledku poznania, avšak obmedzenú tým, že objekt nikdy úplne nezapadá do kognitívnych schopností subjektu.
Subjekt sa vníma ako príčinu, ktorá generuje univerzálne zákony, ako aj ako príčinu, ktorá ich porušuje. Ukazuje sa, že subjekt možno spoznať iba prostredníctvom otvorenosti jeho vlastného „ja“, preukázania vlastného individuálneho zákona a superúlohy zodpovedajúcej tomuto zákonu. K tomu bude potrebné odstrániť všetky objektívne a subjektívne prekážky a prekážky slobodného prejavu génia.
A tu sa stretávame s tým, že právnik si musí naštudovať nie sám predmet a reálnu situáciu, ale text reflektujúc takpovediac bytie tejto situácie a samotného človeka.
Treba uznať, že text ako súčasť poznávania predmetov v kognitívnej činnosti právnika sa stal bežným problémom mnohých filozofických škôl a smerov. Texty ako semiotické objekty sú nositeľom kultúry, hlavných prvkov komunikačného systému, ktorý organizuje spoločenský priestor. Filozofický prístup k problému textu v poznaní právnika zahŕňa riešenie problému alebo riešenie problému. pochopenie nielen samotný text, ale aj všetko, čo určovalo jeho tvorbu, ktorá sociálna a osobné faktorov, reflektoval v sebe, akú prekážku bude musieť advokát prekonať, aby odhalil povahu a podstatu predmetu svojho skúmania.
Prirodzene, v kontexte procesu poznávania textu je potrebné určiť obsah význam textu, najmä preto, že sa nedá vyjadriť v konečnom počte krokov experimentálneho uvažovania. V tomto je transcendentný. Význam- ide o ideové živé spojenie medzi myšlienkou subjektu myslenia a predmetom myslenia. Odhaliť a komentovať zmysel textu je možné len pomocou iného významu.
A v tomto smere klasický algoritmus poznávania v činnosti advokáta dopĺňajú „mäkké“ poznávacie postupy, ktoré sú jedna z vlastností jeho výskum. Toto sú postupy pochopenie, výklady a vysvetlenia.
Tieto postupy však tým, že zjednodušujú a redukujú skúmanú oblasť predmetu skúmania právnika, vyvolávajú problém „metodologického individualizmu“.
Aké sú teda tieto kognitívne postupy?
Problém pochopenie a diskutuje sa o jeho vzťahu k poznaniu a vysvetľovaniu začiatkom XIX v. Dovtedy problém porozumenia nemal svoj ontologický status a bol skôr aplikovaného, čisto utilitárneho charakteru.
V modernej epistemológii a epistemológii sa porozumenie interpretuje rôznymi spôsobmi. Autori tohto návodu, bez toho, aby sa pustili do komplexnej analýzy dostupných prístupov k tomuto problému, ale zhrnuli ich, tvrdia, že pochopenie ako skutočný pohyb vo významoch, praktické vlastníctvo týchto významov sprevádza každú konštruktívnu kognitívnu činnosť a je jej nevyhnutným momentom.
A pochopenie môže vykonávať v dva perspektívy: a) ako úvod do významov ľudskej činnosti; b) ako významový útvar.
Porozumenie je práve spojené s ponorením sa do „sveta významov“ druhého človeka, chápaním a interpretáciou jeho myšlienok a skúseností. Pochopenie je hľadanie zmyslu. Môžete pochopiť len to, čo má zmysel. Tento proces prebieha v podmienkach komunikácie, komunikácie a dialógu. Porozumenie je neoddeliteľné od sebapochopenia a vyskytuje sa v prvku jazyka.
Dôležitým logickým a metodologickým problémom poznávania v činnosti právnika je následne na základe chápania textu ako „zhmotneného prejavu duchovnej kultúry“ disobjektivizovať subjektívne významy spredmetnené v textoch, „počuť ľudské hlasy cez ich“ a s ich pomocou preniknúť do „ducha“ spoločenskej situácie, kultúry iných ľudí, ktorí túto situáciu vytvorili.
Po prvé, každý text je zdrojom mnohých jeho chápaní a interpretácií. Napríklad tvorca textu investuje do toho svoju vlastnú verziu pochopenie situácie. Ďalší výskumník, ktorý číta tento text, prostredníctvom neho odhaľuje „svoje“ chápanie situácie. Veď text obsahuje viacero významov súčasne, a to je práve jeho symbolika. Symbol nie je obraz, je to samotná pluralita významov.
Pochopenie textu preto nemožno obmedziť len na význam, ktorý doň vložil iba autor. A to znamená, že porozumenie dotvára text, má aktívny tvorivý charakter a závisí od mnohých konkrétnych historických podmienok, osobných záľub a skúseností.
Po druhé, táto pluralita významov sa neodhaľuje náhle a nie okamžite, pretože sémantické javy môžu existovať v skrytej forme, potenciálne a odhaliť sa len v sémantickom kultúrnom kontexte, ktorý je pre tento vývoj priaznivý. Moderné hodnotenie textu opisujúceho udalosti začiatku druhej svetovej vojny sa teda nápadne líši od hodnotení tohto textu, ktoré boli asi pred dvadsiatimi rokmi.
Vo všeobecnosti je chápanie textu nasledovné:
- – najdôležitejšia forma a postup vedomia a je základom vedomostí právnika;
- - akt syntézy „nových“ poznatkov obsiahnutých v texte s intelektom právnika;
- - určitý existenciálno-psychologický proces, sprevádzaný emocionálnymi zážitkami;
- - extrakcia významu, výsledok pochopenia rôznych znakov obsiahnutých v texte;
- - pochopenie podstaty predmetu poznania;
- – určenie hodnoty predmetu poznania;
- - základ pre vedomé rozhodnutie advokáta.
Touto cestou, pochopenie- ide o ideálny integrálny akt vedomia sprevádzaný určitým duševným stavom a zážitkom, pri ktorom dochádza k jednorazovému pochopeniu podstaty, vyťaženiu zmyslu, určeniu hodnoty javu, na základe pri ktorom sa robí vedomé rozhodnutie.
To znamená, že porozumenie nie je len pochopenie významu tohto alebo toho javu, jeho miesta vo svete, jeho funkcie v systéme celku, ale aj identifikácia podstaty skúmaného objektu, ktorá sa odráža v znaku. alebo jav. Pomáha odhaliť nekonečné sémantické hĺbky bytia.
porozumenie, Ako už bolo uvedené, súvisí s výklad, čo je jeden zo základných problémov epistemológie, logiky, metodológie vedy, filozofie jazyka, semiotiky, teórie komunikácie atď.
materialistická filozofia určená výklad(lat. interpretatio- výklad, objasnenie) ako súbor významy, významy, nejakým spôsobom spojené s prvkami nejakej teórie (výrazy, vzorce a jednotlivé symboly). Každá takáto hodnota sa tiež nazýva interpretácia daného výrazu, vzorca alebo symbolu.
Osobitnú úlohu má tlmočenie v právnej činnosti. Tu sa používa ako tvorca hodnôt pojmové verbálne štruktúry. Napríklad pri právnom výklade a presadzovaní formulácií normatívnych právnych aktov je rozhodujúca úloha výkladu, keďže prostredníctvom neho priznanie vyjadrenia týchto formulácií tak či onak význam.
Interpretácia ako univerzálny akt dávania významu a interpretácie textu sa vyskytuje vždy, keď človek vysvetľuje svet. V tomto prípade sa výklad ako celok skladá z niekoľkých častí: a) fyzikálny výklad; b) výklad znakov; c) spoločenský výklad; d) filozofický výklad.
K interakcii týchto častí dochádza podľa zákonov dialektického vývoja. Každá časť všeobecného systému interpretácií odkazuje na určité subsystémy reality, ktoré zasa v ontologickom zmysle tvoria aj spoločný megasystém pozostávajúci z rovnakých častí.
Spolu s porozumením a výkladom je v činnosti advokáta taký dôležitý poznávací postup ako vysvetlenie. Vysvetľovanie zvyčajne úzko súvisí s argumentáciou a tvorí základ pre tvrdenie v mysliach a správaní ľudí o myšlienkach, ktoré odhaľujú obsah a podstatu právnikom skúmaného predmetu, konkrétny priestupok alebo jeho absenciu.
Preto v najvšeobecnejšej forme vysvetlenie Postup subsumovania konkrétneho faktu alebo javu možno pomenovať pod nejaké zovšeobecnenie: zákon, axióma, postulát, ktoré majú samozrejmú povahu svojej existencie.
Odhalením podstaty predmetu konkrétneho objektu vysvetlenie tiež prispieva k objasneniu a rozvoju vedomostí, ktoré sa používajú ako základ pre prijímanie niektorých rozhodnutí.
Pre právnikov môže byť najefektívnejšia deduktívno-pomologický model vedeckého vysvetlenia. Zvláštnosťou tohto modelu alebo schémy je, že približujú vysvetľovanie javu podľa určitého zákona.
V tomto modeli sa vysvetlenie redukuje na deduktívne odvodzovanie javov zo zákonitostí. Ako zákony v tomto modeli sú uvažované rôzne druhy a formy stabilných, nevyhnutných a opakovateľných spojení, ktoré tvoria podstatu zákona. Môžu byť nielen kauzálne, ale aj funkčné, štrukturálne atď.
Treba si uvedomiť, že deduktívno-pomologický model vysvetľovania popisuje len konečný výsledok, a nie samotný proces vysvetľovania v právnej činnosti. Takmer vždy tento proces zahŕňa veľmi pracné skúmanie a je doplnený o kreatívne dohady a intuitívne vyhľadávanie.
Nemožno vylúčiť ani legálnu činnosť racionálne vysvetlenie. Jeho podstata spočíva v tom, že pri vysvetľovaní činu určitého subjektu, ktorým môže byť osoba alebo skupina, sa právnik zameriava na identifikáciu motívov, postojov, ktoré viedli konajúce subjekty. Ďalej bude musieť zdôvodniť myšlienku, že v kontexte zistených motívov a postojov bolo konanie konkrétnych subjektov racionálne, alebo inak povedané, rozumné.
Významný záujem právnikov je úmyselné vysvetlenie. Odhaľuje v konaní a správaní subjektov zložky iracionality, zámery (ašpirácie) smerom k cieľu, ktorý konkrétny subjekt sleduje. Preto je toto vysvetlenie skutočnou alternatívou k modelu vysvetľovania prostredníctvom zákona.
V intencionálnom vysvetľovaní je výrazný kognitívny komponent, keďže vo vzťahu k sociálnej sféreľudský život nie je celý závislý od racionálnych motívov a postojov. Spoločenská prax poskytuje mnoho príkladov, kde sa v konaní subjektov prelínajú racionálne aj zámerné vzorce prejavu ich činnosti.
Vzťah medzi racionálnymi a intencionálnymi schémami prejavu činnosti subjektov je v poznatkoch právnika vo vzťahu k deduktívno-pomologickému vysvetleniu produktívnejší.
Chcel by som upozorniť na to, že právnik by mal rôzne druhy vysvetľovania kombinovať a nie oponovať.
Porozumenie, interpretácia a vysvetlenie spolu úzko súvisia, dokonca majú niektoré podobné črty. Spoločne dopĺňajú a odhaľujú proces štúdia povahy predmetnej oblasti sociálnych situácií ako predmetov štúdia právnej činnosti.
Výsledkom porozumenia a interpretácie sú odpovede na otázky s opytovacími slovami: „kto?“, „Čo?“. A výsledkom vysvetlenia sú úsudky, ktoré dávajú odpoveď na otázku otáznikom: „prečo?“.
Tieto myšlienkové postupy sa navyše zvláštnym spôsobom navzájom prelínajú. Explanácia vlastne pripravuje pôdu pre interpretáciu faktov a pochopenie hlbšej podstaty skúmaného objektu.
Toto sú hlavné ustanovenia, ktoré charakterizujú proces získavania skutočných vedomostí. Stručne povedané, môžu byť reprezentované takto:
Po prvé, vo výskume, ktorý právnici vykonávajú, snažiac sa zistiť podstatu predmetov, ktoré študujú, získavajú informácie, poznatky, ktoré ich vedú pri rozhodovaní. Je zrejmé, že tieto znalosti musia byť také, aby poskytovali právnikovi dostatočnú istotu, že odhalil podstatu skúmaného predmetu a vie sa v konkrétnej situácii správne rozhodnúť;
po druhé, keďže proces prenikania do podstaty objektu je prakticky spojený so zvoleným súradnicovým referenčným systémom, množstvo poznatkov sa neustále aktualizuje a získava. Ukazuje sa, že poznanie, ktoré si nárokuje status pravdy, je spojené so zvoleným súradnicovým referenčným systémom a je procedurálne. To znamená, že pravda je proces;
po tretie, pravda je objektívna a jej dosiahnutie je určené správnym použitím metodológie a výskumných metód;
pravidlo- je to požiadavka na predmet, vyvinutá na základe zovšeobecnenia skúseností alebo vedeckých poznatkov, ktorá mu určuje poradie a postupnosť kognitívnych činností. Pozri: Detská encyklopédia. M., 1959. T. 3. S. 581–589.Pozri: Filozofia a budúcnosť civilizácie. Abstrakty správ a prejavov IV. ruského filozofického kongresu (Moskva, 24
– 28. mája 2005). M., 2005. S. 163–164.Pozri: Filozofický encyklopedický slovník. M., 1983. S. 215.
| 