Состязательность сторон – главный принцип уголовного судопроизводства. В связи с тем, что большая часть уголовных дел является делами публичного характера, обвинение в них осуществляется государственными представителями.
Уголовные дела возбуждаются в следствии, расследования проводятся в дознании, утверждаются дела прокуратурой, только после этого поступают в суд. По УПК РФ государственное обвинение представляет прокурор.
Прокурор в уголовном процессе доказывает виновность подсудимого, который по умолчанию признается невиновным до тех пор, пока не будет доказано иное. Этот статус называется презумпцией невиновности.
В чем заключаются основные полномочия прокурора, и в чем заключается его процессуальная роль, расскажем далее.
Прокурор в уголовном судопроизводстве – это должностное лицо, которое в силу установленной УПК РФ компетенцией, осуществляет в стране уголовное преследование от имени государства, а также проводит надзорную деятельность за соблюдением законодательства сотрудниками дознания и следствия.
Это определение содержится в специальном ФЗ «О прокуратуре РФ» № 2202-1, в котором кроме того прописаны основные задачи деятельности прокурора, условия его службы и структура государственной прокуратуры страны.
Прокурор – это ключевая фигура в уголовном процессе . Он задействован на всех стадиях расследования преступления, за ним всегда остается последнее слово во всех вопросах, кроме вынесения приговора. Этим занимается исключительно судья.
Структура Прокуратуры выглядит следующим образом:
- Генеральная Прокуратура России;
- Прокуратуры субъектов РФ;
- Военные и иные специализированные Прокуратуры;
- Научные и образовательные организации;
- Редакции печатных изданий;
- Прокуратуры городов и районов.
Органы Прокуратуры, не входящие в единую систему Прокуратуры страны, не могут действовать на ее территории.
Генеральный Прокурор страны исполняет следующие функции:
Внутри отдельной городской или областной Прокуратуры также действует своя иерархия, во главе которой стоят начальники Прокуратуры.
Главный прокурор, прокурор, старший помощник прокурора или младший помощник прокурора – все эти звания приобретаются сотрудниками в процессе опыта их работы. Они имеют погоны, по которым легко можно определить их действующее звание.
Работники прокуратуры обязаны носить служебную форму. Их светло-голубые рубашки, темно-синие брюки, юбки и пиджаки легко узнаваемы.
Работать в Прокуратуре — это значит состоять на государственной службе. К кандидатам на службу предъявляются серьезные требования: высшее юридическое образование, отсутствие судимостей у них самих и их родственников.
Для утверждения на должность необходимо пройти аттестацию в комиссии, созданной областной прокуратурой.
Круг полномочий и обязанностей прокурора отличается на различных стадиях процесса . Но, в целом, его деятельность должна преследовать следующие функции:
Прокуратура, в том числе, имеет и свои подразделения по конкретным областям правовой защиты . К примеру, существует природоохранная прокуратура, которая осуществляет контроль за соблюдением предприятиями правил защиты экологии и природоохранных объектов.
Прокуратура имеет право давать любые поручения в рамках уголовного судопроизводства сотрудникам дознания и следствия. Они, в свою очередь, обязаны их исполнять даже в том случае, если поручения впоследствии будут обжалованы как незаконные.
Полиция, дознание и следствие подчиняются прокуратуре. Прокуроры контролируют всю деятельность органов правопорядка и могут в любой момент вмешаться в производство.
В рамках расследования уголовного дела прокуроры имеют следующие полномочия:
Это далеко не полный перечень тех прав, которые закреплены за сотрудниками прокуратуры в рамках досудебного следствия.
Многих интересует, может ли прокурор возбуждать уголовные дела самостоятельно. Такое право он имеет, если им получены существенные основания для уголовного преследования содеянного.
Именно поэтому нередко граждане пишут свои заявления именно в прокуратуру, а не в полицию, пытаясь миновать ту инстанцию, которая может проигнорировать их обращение.
При этом любые промедления в возбуждении уголовных дел или иных процессуальных действиях, которые впоследствии привели к большим жертвам или другим негативным последствиям, приводят к тому, что прокуратура проводит проверки в отношении сотрудник полиции.
Может ли прокурор прекратить уголовное преследование – вопрос не однозначный . Согласно ст. 37 УПК РФ прокурор может только утвердить постановление дознавателя о прекращении дела.
Сам же он это сделать не может. Но при этом он может отказаться от уголовного преследования с мотивировочной расшифровкой такого решения.
По письменному запросу прокурор может получить право на ознакомление с материалами уголовного дела.
Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел допускается даже в рамках частного обвинения. В публичном обвинении именно сотрудник прокуратуры осуществляет государственное обвинение.
Прокурор участвует в судебном разбирательстве на двух стадиях:
- Судебное следствие;
- Прения сторон.
Прокурор также имеет право в дальнейшем обжаловать вынесенный судьей приговор, подав апелляционное постановление.
Итак, государственный обвинитель осуществляет следующий набор процессуальных действий в рамках его судебного рассмотрения:
Явка государственного обвинителя является обязательным условием судебного разбирательства. Без прокурора нельзя рассматривать дело, оно должно быть отложено.
Прокурора обязательно должны уведомить о месте и времени рассмотрения уголовного дела, вручив ему повестку под подпись.
Оставшийся корешок повести с подписью прокурора позже подшивается в материалы дела для подтверждения факта уведомления.
Когда потерпевший не является в судебное заседание, прокурор обязан заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как он является непосредственным представителем потерпевшей стороны и обязан соблюдать, и защищать ее интересы.
Прокурор после окончания рассмотрения уголовного дела должен получить копию приговора, который он может обжаловать.
Все документы должны выдаваться прокурору под его подпись. Позже все эти заверения проверяются в ходе очередных судебных проверок.
Прокурор обязан присутствовать на оглашении приговора. На практике, когда последнее слово по делу переносится на другое судебное заседание, прокуроры не приходят на него, и фактически не слушают оглашения приговора. Это нарушение законодательства.
Прокуроры в рамках рассмотрения одного уголовного дела могут меняться . Каждый раз при смене прокурора в зале суда устанавливается его личность и решается вопрос о заявлении ему отводов.
Замена прокурора в уголовном процессе допускается по отводу одного из участников сторон, кто считает государственного обвинителя заинтересованным в исходе дела.
Прокурор имеет право в течение 3 суток после вынесения приговора по заявлению ознакомиться с протоколом судебного заседания. Разрешение на это выдается судьей.
Обжаловать в апелляционной инстанции прокурор не может приговоры со следующими обстоятельствами:
- Оправдательный приговор;
- Приговор, не предусматривающий наказания.
Государственный обвинитель может обжаловать приговоры в кассационной и надзорной инстанции.
На практике в 2020 году прокуратура редко обжалует приговоры суда, так как судья дает примерно то наказание, какое требует обвинение, лишь незначительно его смягчая.
Апелляционные постановления подаются прокуратурой только тогда, когда они сами находят в деле существенную ошибку, нередко не замеченную на стадии предварительного расследования, которая меняет суть рассматриваемого дела.
Прокурор – это одна из ключевых фигур в уголовном судопроизводстве . Фактически именно на прокуратуре лежит вся ответственность за обоснованность и законность возбужденных уголовных дел, их расследование и судебное разбирательство.
Без государственного обвинителя невозможно соблюдение принципа состязательности сторон, без его помощи права и интересы потерпевшей стороны могут быть ущемлены и не удовлетворены в полной мере.
Стадия судебного разбирательства – центральная часть уголовного процесса, поскольку в ней происходит рассмотрение уголовного дела по существу обвинения, и разрешается основной вопрос уголовного судопроизводства – виновен или невиновен подсудимый.
Участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве является обязательным. Этого требует логика состязательного судопроизводства, в котором бремя доказывания обвинения лежит на обвинителе. Отсутствие государственного обвинителя по делам публичного и частно-публичного обвинения в прежние времена неизбежно создавало ситуацию активного состязания подсудимого и защитника с судом. Чрезмерная активность председательствующего в исследовании доказательств и сегодня вызывает вопрос о том, кто осуществляет доказывание обвинения, но это уже издержки практики, а не законодательного регулирования. В настоящее время в УПК РФ закреплена обязанность участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве не только в делах публичного и частно-публичного обвинения, но и в делах частного обвинения, если они были возбуждены следователем или с согласия прокурора дознавателем, или если суд в соответствии с ч. 8 ст. 318 УПК РФ признал участие прокурора необходимым для защиты интересов потерпевшего, находящегося в беспомощном или зависимом от обвиняемого состоянии. В остальных случаях частное обвинение поддерживает потерпевший.
Государственное обвинение, как уже отмечалось, могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору предоставляется время для ознакомления с материалами дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена прокурора не влечет за собой нового выполнения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства, однако по ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.
Государственный обвинитель пользуется в судебном разбирательстве равными правами с другими участниками процесса. Он вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, излагать суду свое мнение как по существу обвинения, так и по поводу других возникающих в судебном разбирательстве вопросов, высказывать суду свои предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, представлять суду письменные формулировки по вопросам, подлежащим разрешению в приговоре (п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), предъявлять или поддерживать гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов.
Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:
- 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;
- 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;
- 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Перечень полномочий, предоставленных государственному обвинителю, вполне достаточен для выполнения задач, стоящих перед ним на этой стадии уголовного судопроизводства.
Основная деятельность прокурора в суде связана с представлением и исследованием им доказательств обвинения, а также с исследованием и опровержением доводов стороны защиты. Однако работа государственного обвинителя начинается еще в подготовительной части судебного разбирательства, значение которой, как показывает практика, не все прокуроры понимают правильно.
В подготовительной части судебного разбирательства закладывается фундамент объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, принимаются решения, имеющие важное значение для его последующих частей: заявляются и рассматриваются отводы, ходатайства, разъясняются права участникам судебного разбирательства, выясняется возможность рассмотрения уголовного дела в данном судебном заседании в виду неявки участвующих в деле лиц. Прокурор должен активно участвовать в обсуждении всех этих вопросов и высказывать свое мнение исходя из предстоящей ему обязанности доказать обвинение. Безусловно, активность прокурора прямо пропорциональна степени его знакомства с материалами уголовного дела. Право заявления отводов гарантирует законность состава суда, поэтому прокурору следует уделять особое внимание выяснению наличия оснований для самоотвода прокурора и отвода судей, защитников и других участников судебного разбирательства, так как приговор, постановленный незаконным составом суда или с нарушением права на защиту, всегда подлежит отмене (ч. 2 ст. 381 УПК РФ).
Прокурор должен тщательно продумать вопрос о возможности заявления ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, назначении дополнительной или повторной экспертизы, истребовании документов. В некоторых случаях имеет смысл предположить вероятность проведения осмотра места происшествия, следственного эксперимента или предъявления для опознания, однако иногда в тактических соображениях эти ходатайства можно приберечь для более позднего этапа судебного разбирательства. Внимательно следует отнестись к аналогичным ходатайствам других участников уголовного процесса и, проявляя объективность, не высказывать необоснованных возражений против их удовлетворения.
Судебное следствие начинается с изложения прокурором сущности предъявленного подсудимому обвинения (ч. 1 ст. 273 УПК РФ). Уже в этот момент прокурор определяет пределы судебного разбирательства, обозначает предмет доказывания, т.е. излагает те обстоятельства, которые он намерен доказать. Если в ходе предварительного слушания прокурор изменил обвинение, то в своем вступительном выступлении он доводит до сведения суда уже уточненную позицию. Это выступление имеет значение для всех участников судебного разбирательства и присутствующих в зале судебного заседания лиц: сторона защиты получает окончательное представлении о том, от какого обвинения предстоит защищаться, а присутствующие – о существе уголовного дела.
Плохое впечатление на присутствующих в зале суда производит государственный обвинитель, который вместо выступления зачитывает часть обвинительного заключения (по УПК РСФСР обвинительное заключение оглашалось судом полностью). Следует сконцентрировать внимание слушателей на основных, существенных моментах, определяющих доказательственную деятельность прокурора, а не зачитывать фабулу обвинения, в которой часто много лишнего, повторяющегося. Если подсудимый заявит ходатайство о разъяснении ему обвинения (ч. 2 ст. 273 УПК РФ), то сделать это должен именно прокурор.
Прокурор представляет суду доказательства первым, что обусловлено логикой состязательного процесса. Единственное исключение из этого правила предусмотрено для подсудимого, которому принадлежит право давать показания в любой момент судебного следствия. Поэтому если подсудимый изъявит желание дать показания до представления доказательств государственным обвинителем, ему не может быть в этом отказано, однако государственный обвинитель получит право допросить подсудимого после того, как его допросят все участники процесса со стороны защиты. Прокурор не может настаивать на допросе подсудимого ни до начала исследования доказательств, ни в ходе судебного следствия, так как дача подсудимым показаний является его правом, а не обязанностью. Эту прописную истину приходится напоминать, поскольку в судебных заседаниях и сегодня, как прежде, нередко обсуждается вопрос о порядке исследования доказательств, хотя он четко определен законом: первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты (ч. 2 ст. 274 УПК РФ).
Таким образом, государственный обвинитель самостоятельно определяет порядок представления суду своих доказательств, но он не может вмешиваться в порядок представления и исследования доказательств стороной защиты.
Судебное разбирательство основано на принципе непосредственности исследования судом всех доказательств, на которые ссылаются участники процесса. В связи с этим представленные суду материалы уголовного дела не могут использоваться для обоснования обвинения, если они не исследованы в судебном следствии. Представляя доказательства, прокурор допрашивает свидетелей и потерпевших, а также экспертов, оглашает с разрешения суда документы, представляет для осмотра вещественные доказательства. Желательно чтобы при этом прокурор знал, как выглядят эти доказательства, иначе может возникнуть ситуация, близкая к критической.
Так, по делу об умышленном убийстве в суде осматривалось вещественное доказательство – металлический предмет, фигурирующий в деле как монтировка-гвоздодер, которым, по версии обвинения, подсудимый Р. нанес потерпевшему смертельные телесные повреждения. Предмет был обнаружен в месте, на которое указали свидетели П. и Т., осмотрен и описан в протоколе осмотра, предъявлен на опознание этим свидетелям и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
При его осмотре в суде обнаружилось, что предмет имеет выраженный дефект в виде отломленного кончика с одной стороны. При этом ни в одном из ранее составленных протоколов на это обстоятельство никто не указал. В результате прокурор ничего не смог противопоставить выраженным обоснованным сомнениям в подлинности вещественного доказательства и в качестве названных следственных действий.
Как сторона, обязанная осуществлять доказывание, прокурор первым задает вопросы свидетелям, потерпевшим, экспертам, вызванным в суд по его ходатайству, в том числе по списку лиц, указанному в обвинительном заключении (обвинительном акте). Прокурор должен организовать допрос этих свидетелей таким образом, чтобы они в своих показаниях изложили суду те сведения, которые позволят прокурору обосновать обвинение.
Состязательность уголовного судопроизводства, ставящая суд в положение беспристрастного арбитра, не позволяет прокурору рассчитывать на помощь суда в допросе свидетелей и потерпевших и то, что они не скажут в судебном заседании, не будет использовано судом для обоснования приговора. По этой причине прокурор должен тщательно подготовиться к судебному следствию, продумать тактику и составить план допроса каждого свидетеля и потерпевшего, предусмотреть возможность изменения ими показаний в суде и заранее сформулировать вопросы, которые помогут ему напомнить свидетелю о его гражданском долге. В необходимых случаях прокурор вправе заявить ходатайство об оглашении в судебном заседании протоколов допросов свидетелей и потерпевших, если в их показаниях в суде есть существенные противоречия с полученными в ходе предварительного расследования. Суд вправе удовлетворить такое ходатайство даже без согласия стороны защиты. Сложнее обстоит дело с возможностью оглашения в суде показаний не явившихся свидетелей, поэтому прокурор должен принимать меры к явке в судебное заседание свидетелей, в допросе которых он заинтересован, хотя подобная обязанность прокурора законом не предусмотрена.
Прокурор вправе не только огласить с разрешения суда заключение эксперта, но и заявить в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а при осмотре вещественных доказательств – обратить внимание суда на существенные с его точки зрения обстоятельства. Если прокурор видит, что суд испытывает затруднения в восприятии событий, связанных с определенной местностью, он должен завить ходатайство об осмотре местности, помещений. Не следует забывать о возможности проведения опознания и освидетельствования непосредственно в судебном заседании.
В некоторых случаях прокурору приходится представлять суду дополнительные доказательства, в частности, документы, полученные после направления уголовного дела в суд без осуществления следственных действий, например, свидетельствующих о смерти или тяжком заболевании свидетеля при обосновании ходатайства об оглашении протокола его допроса в ходе следствия. Прокурор также имеет право ходатайствовать перед судом о вызове и допросе дополнительных свидетелей, о которых ему стало известно непосредственно в суде.
Представляя доказательства, государственный обвинитель должен учитывать участие в судебном заседании второй стороны, которая также вправе задавать свидетелям обвинения любые вопросы и может получить на них иные, чем на вопросы прокурора, ответы. Закон не запрещает прокурору повторно допрашивать свидетеля, однако такой допрос не должен иметь характера давления на свидетеля, так как это способно произвести на судей негативное впечатление.
Особенно тщательно прокурору необходимо подготовиться к допросу подсудимого независимо от того, признает ли тот себя виновным в совершении преступления или нет.
С точки зрения закона подсудимый является свидетелем защиты, и хотя он вправе давать показания в любой момент судебного заседания, первым его допрашивает защитник, выстраивая своими вопросами избранную им линию защиты. Однако государственный обвинитель, заинтересованный в разрушении версии защиты, должен суметь поставить перед подсудимым такие вопросы, ответы на которые могут продемонстрировать суду ложность, неискренность показаний, неуверенность в ответах и т.п.
Заявляя ходатайство об оглашении показаний обвиняемого, полученных в досудебном производстве при наличии предусмотренных законом оснований (чаще всего, в случае существенных противоречий с его показаниями в судебном заседании), прокурору следует помнить, что могут быть оглашены только показания, полученные с соблюдением права обвиняемого на защиту. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания обвиняемого, которые были даны в отсутствие защитника, даже, если обвиняемый от помощи защитника отказался сам, и не подтвержденные им в судебном заседании, являются недопустимыми. В качестве примера подобной ошибки приведем материалы из уголовного дела по обвинению Р. в совершении убийства.
Уголовное дело было возбуждено по факту совершения умышленного убийства. Спустя некоторое время следователь получил информацию о возможной причастности к совершению преступления группы лиц, к числу которых относился и Р. Следователь произвел в квартире, где проживал Р., обыск "с целью отыскания следов преступления и объектов преступной деятельности", после чего доставил Р. в орган дознания и допросил его там в качестве свидетеля, а по окончании допроса составил протокол задержания Р. в качестве подозреваемого. В судебном заседании Р. отрицал свою причастность к преступлению, т.е. своих прежних "свидетельских" показаний не подтвердил. Тем не менее, по ходатайству государственного обвинителя суд огласил эти явно недопустимые показания.
Критическому допросу прокурор должен подвергнуть свидетелей, явившихся в суд по ходатайству защиты, если их показания противоречат доказательствам обвинения или тем показаниям, которые они давали в ходе предварительного следствия. Особенно внимательно следует отнестись к свидетелям, опровергающим обвинение, предоставляющим подсудимому алиби, впервые появившимся в суде, а также к неизвестно откуда взявшимся документам, предметам. В этих случаях прокурору необходимо выяснять происхождение доказательств защиты и при неустранимых сомнениях заявлять суду возражение против их использования. Следует внимательно следить за вопросами других участников процесса, в том числе стороны защиты, и высказывать свои возражения до того, как будет дан на них ответ, особенно на вопросы, имеющие наводящий или провокационный характер, заданные в некорректной форме.
Одна из основных проблем современного судопроизводства связана с неявкой в суд значительной части свидетелей, а нередко, и потерпевших. Возможности оглашения в суде показаний не явившихся лиц ограничены перечнем причин, признаваемых уважительными (ч. 2 ст. 281 УПК РФ). В иных случаях ходатайство государственного обвинителя об оглашении протоколов допросов не явившихся в суд лиц может быть удовлетворено судом только при отсутствии возражений второй стороны. Прокурор вправе также просить об оглашении показаний потерпевшего, свидетеля, подсудимого при наличии существенных противоречий между ранее данными ими показаниями и их показаниями в суде. Кроме того, он может ходатайствовать об оглашении показаний подсудимого, свидетеля или потерпевшего, отказавшихся в суде от дачи показаний. Согласия второй стороны на это не требуется, однако суд должен предоставить ей в данном случае возможность высказать свое отношение к заявленному ходатайству.
Оглашение протоколов допросов существенно умаляет непосредственность исследования доказательств как судом, так и самим государственным обвинителем. В связи с этим следовало бы ограничить возможность такого оглашения, исключить использование в суде показаний не явившихся свидетелей и потерпевших вопреки мнению стороны защиты, что сейчас широко распространено на практике .
В последнее время в уголовно-процессуальной науке все чаще стали говорить о перекрестном допросе как основном методе ведения допроса в суде . В самом понятии перекрестного допроса нет ничего нового, однако искусству его ведения прокурорам, конечно, следует поучиться, поскольку это весьма эффективное средство проверки показаний в суде, наглядного и убедительного разоблачения ложных показаний. Для иллюстрации приведем выдержку из протокола судебного заседания по делу С. и Ж. в части допроса свидетеля X., участвовавшей, согласно протоколу следственного действия, в осмотре места происшествия и трупа в конце января 2006 г. около шести часов утра. Место происшествия – удаленный от города дачный массив, с которым нет в это время года транспортного сообщения, расположенный на расстоянии 3 км от основной трассы и в 40 км от города. Допрос производился по ходатайству стороны защиты, поскольку показаниями ранее допрошенных свидетелей присутствие при осмотре места происшествия лиц женского пола (кроме врача скорой помощи в белом халате) не подтверждалось.
"Государственный обвинитель: вы поддерживали какие-либо отношения с правоохранительными органами?
Свидетель Х-на: отношений не поддерживала.
Государственный обвинитель: сотрудники милиции или прокуратуры Вас привлекали в качестве кого-либо для выполнения следственных действий?
Свидетель Х-на: я участвовала в качестве понятой раза три-четыре в следственных действиях в прокуратуре и в милиции.
Государственный обвинитель: как получалось, что Вас приглашали принять участие в качестве понятой?
Свидетель Х-на: один раз мы были в милиции с подругой случайно, она была там по поводу паспорта. К нам подошел сотрудник милиции, попросил принять участие в качестве понятых, но так как я училась на юридическом факультете, мне это было интересно. Я согласилась. Один раз я была в магазине "Связной" на ул. Венцека, он расположен напротив прокуратуры. Но я точно не уверена, что там находится прокуратура. Ко мне подошел сотрудник прокуратуры и попросил принять участие в качестве понятой. Что именно осматривали, не буду уточнять, не помню, прошло много времени. Помню, осматривали металлический предмет в виде металлической палки.
Защитник: в каких следственных действиях Вы принимали участи?
Свидетель Х-на: были разные следственные действия.
Защитник: какие предметы осматривали?
Свидетель Х-на: какие конкретно предметы осматривали не помню. Что было, все зафиксировано в протоколе.
Защитник: в Вашем присутствии изымался у кого-либо сотовый телефон?
Свидетель Х-на: не помню.
Защитник: около какого магазина Вас встретил следователь в 6 час 20 мин?
Свидетель Х-на: я говорила, что у магазина меня встретил следователь, но не именно по этому следственному действию, в 6 час 20 мин утра. Я сказала, что привлекалась в качестве понятой. В 6 час 20 мин, возможно, я ехала учиться, так как
я училась в первую смену и проезжала мимо пл. Революции. Я каждый день проезжаю мимо пл. Революции по несколько раз в день.
Защитник: во сколько у Вас в институте начинаются занятия?
Свидетель Х-на: занятия начинались в восемь утра.
Защитник: далеко находится Ваш дом от института?
Свидетель: дом от института находится далеко. Я езжу с пересадками, пересадка у меня на пл. Революции. Выезжаю из дома и в шесть утра, иногда и раньше, чтобы не попасть в пробки. 19 января – это период сессии, ездила в институт рано.
Защитник: в каком институте Вы учились?
Свидетель Х-на: в муниципальном университете.
Защитник: вы были общественным помощником или проходили практику в прокуратуре Волжского района?
Свидетель Х-на: общественным помощником в прокуратуре не была, практику не проходила.
Защитник: следственное действие, которое проходило в шесть утра, где производилось?
Свидетель Х-на: не помню. Если бы для меня было важно на тот момент, я бы запомнила.
Защитник: где производились другие следственные действия, в которых Вы участвовали по приглашению прокуратуры Волжского района?
Свидетель Х-на: все действия производились в разных местах, где ответить не могу. Не хочу вводить суд в заблуждение и не могу напрягаться.
Защитник: уточните, где проводились следственные действия?
Свидетель Х-на: для меня не имело никакого значения, и я не запомнила. То, что фактически и юридически я прочитала в протоколе, подписала, и я всегда даю отчет за свою подпись на документе. Предварительно, прежде чем подписать документ, я его прочитаю.
Защитник: где Вы читали и подписывали протокол?
Свидетель Х-на: для меня не имело значение место, время подписания. Я не запомнила. Если я подписываю документ – это означает, что я с ним ознакомлена. Для себя я не делала отметок, где его подписывала. Я человек и могу забыть. Прошло много времени.
Защитник: были ли случаи, когда Вы принимали участие в следственных действиях на свежем воздухе?
Свидетель Х-на: на улице было два момента. Один раз около пл. Кирова на рынке, а второй раз около 116 км.
Защитник: откуда Вы выезжали на это (второе) следственное действие?
Свидетель Х-на: я не помню.
Защитник: сколько раз Вы осматривали трупы?
(Председательствующий снял вопрос, поскольку он не конкретен).
Защитник: Вы участвовали при осмотре места происшествия с трупом?
Свидетель Х-на: да, один раз выезжала.
Защитник: расскажите о данном следственном действии.
(Председательствующий снял вопрос, так как он может касаться другого дела, другого трупа.)
Защитник: когда Вы осматривали труп?
Свидетель Х-на: не помню.
Защитник: какое время года это было?
Свидетель Х-на: был снег. Возможно ноябрь, а может быть и март, смотря какая зима.
Защитник: что это было за следственное действие? Что Вы на нем видели?
Свидетель Х-на: мне нужно увидеть протокол, чтобы ответить на эти вопросы.
Защитник: где Вы участвовали в данном следственном действии?
Свидетель Х-на: было в дачном массиве недалеко от 116 км, как называется этот дачный массив – не знаю.
Защитник: как Вы оказались на этом месте?
(Председательствующий снял данный вопрос, поскольку свидетель на него ответила.)
Защитник: во сколько производилось данное следственное действие?
(Председательствующий снял данный вопрос, поскольку свидетель на него ответила).
Защитник: Вы проводили осмотр места происшествия?
Свидетель Н.: я проводил первый осмотр места происшествия.
Защитник: кто участвовал в этом следственном действии в качестве понятых?
Свидетель Н.: понятой была Х-на, а второго не помню.
Защитник: Вы с собой туда привозили понятых?
Свидетель Н.: не помню. Осмотр был около шести утра. По-моему с собой.
Защитник: как появилась Х-на в качестве понятой повторно?
Свидетель Н.: Х-ну помню. Она в прошлую пятницу была в судебном заседании и так помню, на лицо. Почему ее привлекали несколько раз – не могу ответить.
Защитник: Х-на была общественным помощником или проходила практику в прокуратуре Волжского района?
Свидетель Н.: она не была общественным помощником в прокуратуре и не проходила практику".
Спустя два дня.
"Защитник: мною направлялся запрос в муниципальный университет. Я получил ответ и прошу его приобщить к материалам дела. Эти документы опровергают правдивость показаний свидетелей Х-ной и Н., а также допустимость следственных действий с участием Х-ной. В ответе сказано, что Х-на в прокуратуре Волжского района дважды проходила практику у следователя Н. Практикант, проходящий практику в правоохранительных органах, не может принимать участие в качестве понятого, так как следователь – руководитель практики – подписывает характеристику этому практиканту, что делает студента зависимым от того следователя, у которого он проходит практику.
Обсуждается ходатайство.
Представитель потерпевшего: это не дает оснований полагать, что Х-на заинтересована в исходе уголовного дела. Следователь Н. подписал характеристику уже давно, до того, как она принимала участие в качестве понятой и она не была зависима. Ходатайство следует отклонить.
Государственный обвинитель: прошу в удовлетворении ходатайства отказать. Ложных показаний Х-на не давала. Ходатайство следует отклонить и возвратить.
От других участников процесса возражений не поступило.
Председательствующий: удовлетворить ходатайство защитника. Приобщить представленные материалы к делу.
В суд вновь вызвана свидетель Х-на.
Председательствующий: Вы проходили практику в прокуратуре?
Свидетель Х-на: Когда меня допрашивали, был виден натиск адвокатов, было много вопросов, и я неправильно поняла вопрос. Я проходила практику в прокуратуре, руководителями моими был Ш. и Н.
Председательствующий: следователь Н. подписал Вам характеристику?
Свидетель Х-на: не помню.
В суд повторно вызван следователь Н.
Председательствующий: свидетель Х-на проходила практику в прокуратуре?
Свидетель Н.: Х-на проходила практику в прокуратуре".
Как видим, допрос в суде показал ложность показаний свидетелей, хотя государственный обвинитель активности в исследовании этих доказательств не проявил.
Некоторые особенности имеет участие государственного обвинителя в судебном заседании с участием присяжных заседателей. В данном случае прокурор вправе участвовать в формировании коллегии присяжных, заявлять кандидатам в присяжные как мотивированные, так и немотивированные отводы, однако, в основном, специфика деятельности прокурора в суде присяжных касается тактики судебного следствия, требует хорошего знания обстоятельств дела, более серьезной подготовки к участию в судебном заседании и, конечно же, владения методом перекрестного допроса.
При заявлении обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (гл. 40 УПК РФ) прокурор имеет право высказать об этом свое мнение, основываясь на известных ему из материалов уголовного дела обстоятельствах и с учетом позиции потерпевшего. Рассмотрение дела в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, зависит от подтверждения прокурором активного содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. Если прокурор подтверждает выполнение подсудимым условий заключенного с ним досудебного соглашения, он должен разъяснить суду, в чем именно выразилось содействие подсудимого следствию.
Активность прокурора в представлении и исследовании доказательств – залог успешного выполнения стоящих перед ним задач и формирование базы для заключительного выступления в прениях сторон.
- Подробнее об этом см.: Лазарева В. А., Попов Д. В. Проблемы использования свидетельских показаний в уголовном процессе. M.: Юрлитинформ, 2009.
- См. одну из основных и наиболее серьезных работ на эту тему: Александров А. С., Гришин С. П. Перекрестный допрос в суде (объяснение его сущности, принципов и порядка проведения, а также практическое наставление к употреблению). М.: Проспект, 2007.
Уголовное преследование на различных этапах уголовного судопроизводства имеет свои формы выражения. Так, на досудебных стадиях уголовного процесса уголовное преследование осуществляется в форме предварительного расследования, а в судебных стадиях - в форме поддержания государственного обвинения.
Государственный обвинитель - это поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры. п. 6 ст. 5 УПК РФ. Функция государственного обвинения является основным направлением деятельности прокурора в ходе судебного разбирательства. ст. 37 УПК РФ. Часть 2 ст. 248 УПК предусматривает, что при поддержании обвинения прокурор (имеется в виду любой прокурорский работник) руководствуется, требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на рассмотрении всех обстоятельств дела.
Участие обвинителя в судебном разбирательстве является обязательным. ст. 246 УПК РФ. Поддерживая перед судом государственное обвинение, он налагает предъявленное подсудимому обвинение, изложенное в обвинительном заключении, представляет доказательства и участвует в исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.
Поддерживая перед судом обвинение, государственный обвинитель налагает предъявленное подсудимому обвинение, изложенное в обвинительном заключении, представляет доказательства и участвует в исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Баев О.Я. Прокурор как субъект уголовного преследования: Научно-практическое пособие // Информационно-правовая система «Консультант Плюс», 2012.
Государственный обвинитель участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, высказывает свое мнение по правовым вопросам, возникающим в судебном разбирательстве, выступает с обвинительной речью. Свои отношения с судом и стороной защиты прокурор должен строить на основе соблюдения принципов состязательности и равенства прав сторон, независимости судей и их подчинения только закону. Григорьев В. Н., Победкин А. В., Яшин В. Н., Калинин В. Н. Прокурорский надзор: Учебник. М.: Эксмо, 2009. - С. 367.
Будучи государственным обвинителем, прокурор действует от имени государства и, как ответственный перед ним, поддерживает обвинение в строгом соответствии с законом или отказывается от обвинения, если в суде не нашли подтверждения доказательства, положенные в основу обвинения на досудебном производстве. В тех случаях когда государственный обвинитель не согласен с вынесенным в судебном заседании приговором, считает его незаконным и необоснованным, он вправе в пределах своей компетенции принести в соответствующую судебную инстанцию представление. ст. 354, 375, 404 УПК РФ.
В стадиях апелляционного, кассационного и надзорного производства участвующий в них прокурор поддерживает представление, принесенное им или другим полномочным на то прокурором, и высказывает свое мнение по поводу законности и обоснованности жалоб других участников процесса. В стадии исполнения приговора государственный обваинитель принимает меры к своевременному и законному обращению приговора к исполнению, вносит на рассмотрение суда вопросы, возникшие в связи с исполнением приговора, и участвует в рассмотрении судьей этих вопросов.
Перед всеми прокурорами, участвующими в рассмотрении судами уголовных дел, поставлены следующие задачи:
1) постоянно совершенствовать работу по поддержанию государственного обвинения как одного из действенных средств борьбы с преступностью. Участие в судебном разбирательстве уголовных дел считать первостепенной служебной обязанностью всех прокурорских работников;
2) обеспечивать участие прокуроров в судебном разбирательстве всех уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, в том числе и в рассмотрении дел, возбужденных в соответствии с ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК мировым судьей;
3) руководителям прокуратур регулярно лично поддерживать государственное обвинение;
4) государственным обвинителям всемерно способствовать установлению судом истины, необходимой для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения;
5) руководителям прокуратур обеспечивать участие государственных обвинителей в судебных заседаниях апелляционной инстанции по всем уголовным делам. Иметь в виду, что право апелляционного и кассационного обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу, предоставлено исключительно государственному обвинителю;
6) обращать особое внимание на совершенствование профессионального мастерства государственных обвинителей, в первую очередь прокуроров, не имеющих достаточного опыта. В этих целях организовать надежную систему профессионального обучения, постоянно совершенствовать учебно-методический процесс, привлекая для проведения учебных мероприятий опытных практических работников; распространять положительный опыт работы; развивать и поощрять творческую активность прокуроров и стремление, повышать ответственность руководителей прокуратур городского и районного звена за качественную подготовку государственных обвинителей к участию в судебных заседаниях;
7) использовать средства массовой информации для пропаганды деятельности государственных обвинителей; обеспечивать достоверность материалов, подлежащих опубликованию.
8) всем территориальным прокурорам, военным и иным специализированным прокурорам поддерживать постоянное взаимодействие и осуществлять обмен опытом по вопросам, возникающим в практике обеспечения участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел и принесения представлений на неправосудные судебные решения
Я бы очень хотел резко выразиться по поводу работы прокуроров в суде, но воздержусь. Попробую отозваться на это научными аргументами.
С чего прокуроры решили, что они во чтобы то не стало должны обвинить человека? Что они должны спорить даже тогда, когда невиновность очевидна?
Увы, этот формализм свел всех с ума. В особенности тех, кто дальше норм закона не мыслит, и системно к праву подходить не умеет. Если в УПК написано - обвинитель, значит, об стену расшибись, но обвини. Про оправдательные приговоры и их последствия я уже говорил Но может ли прокурор обвинять и быть обвинителем? Если разобраться, то нет. Прокурор это орган надзора, который идет в суд разобраться - было ли преступление или нет. Получив обвинительное заключение и оценив его в первую очередь с точки зрения полноты и логичности, он как бы говорит: «По-моему, там что-то было, надо разобраться» и идет в суд, но без готовой позиции. Откуда она у него может взяться?! Заведено так, что она есть, но объективных оснований для уверенности в виновности у прокурора и быть не может. Эта уверенность может появиться только в конце заседания.
Это все - извращенное понимание состязательности. Точнее вплетение состязательности в наш, до мозга костей публичный процесс.
Итак, тезис - прокурор не может быть обвинителем. Про это уже написано. В обоснование привожу выдержку из текста докторской диссертации А.С.Барабаша «Публичное начало уголовного процесса». Обращаю внимание, что диссертация защищена в 2006 году. Это нисколько не умаляет актуальности текста. Все, что выше - затравка, аргументация ниже, под катом.
стр.88-90
Внутреннее убеждение по основным вопросам уголовного дела может быть сформировано только при реализации принципа непосредственности
, который означает, что субъект уголовного процесса при рассмотрении уголовного дела должен сам исследовать доказательства по уголовному делу. Исходя из смысла закона, можно сказать, что этот принцип в полном объеме должен быть реализован в рамках судебного разбирательства, именно от его реализации во многом зависят законность и обоснованность приговора. Это относится не только к судье, но и к прокурору.
… Совокупность доказательств предстает перед прокурором тогда, когда следователь передаст ему на утверждение дело с обвинительным заключением. Есть авторы, считающие, что с момента «утверждения обвинительного заключения функция обвинения переходит к прокурору» и он выступает в суде обвинителем потому, что может направить дело в судебное разбирательство только при наличии твердого убеждения в виновности обвиняемого, которое формируется на основе собранных следствием доказательств. А так как внутреннее убеждение у него уже сформировано, то содержанием его деятельности выступает доказывание обвинительного тезиса перед судом. Полагаем, что и в этом случае, при утверждении обвинительного заключения, нет основы для формирования у прокурора обвинительной позиции.
Решая вопрос об утверждении обвинительного заключения, прокурор, безусловно, оценивает имеющиеся в деле доказательства и выясняет относимость, допустимость и достаточность доказательств. Письменные материалы позволяют это сделать, но, основываясь на них, нельзя сделать вывод о достоверности доказательств, так как последнее предполагает непосредственное исследование доказательств, чего на данном этапе у него нет и быть не может за исключением случаев, когда он сам в полном объеме с начала и до конца расследует уголовное дело. Ситуация редкая, но возможная. В ней мы видим уже не прокурора, а следователя.
Приведем еще один аргумент, подтверждающий правильность отстаиваемой позиции. Если сравнить по УПК РСФСР положение прокурора, утвердившего обвинительное заключение, с положением судьи, решившего вопрос о предании обвиняемого суду, то выяснится, что он, как и прокурор, решал тот же круг вопросов, используя те же самые средства, и это не являлось основанием для его отвода. И понятно почему. Нет непосредственности исследования доказательств - нет основы для формирования внутреннего убеждения о виновности обвиняемого. Исходя из сравнения деятельности прокурора при утверждении обвинительного заключения с деятельностью судьи при решении вопросов о предании обвиняемого суду, нельзя согласиться с тем, что эта деятельность формирует из прокурора обвинителя. Оценив с позиций формальной логики информацию, представленную следователем, убедившись, что выводы следователя соответствуют имеющимся в деле доказательствам, прокурор не может остаться безучастным. Ему стало известно о совершенном преступлении, и, чтобы разобраться в том, действительно ли было совершено преступление и так ли, как это утверждает следователь, он направляет материалы дела в суд и сам идет туда, чтобы в ходе судебного разбирательства, при непосредственном исследовании доказательств найти ответы на эти вопросы.
Приведенные аргументы не позволяют нам согласиться с утверждением о том, что позиция прокурора выражена в утвержденном им обвинительном заключении и известна всем уже в начале судебного следствия . В отличие от него, защитник выражает свою позицию в прениях, в начале судебного следствия у него еще нет позиции, а есть только ее предпосылки. Полагаем, что как защитник, так и прокурор в начале судебного следствия находятся в равном положении . Выше было показано, что нет оснований говорить о формировании обвинительной позиции у прокурора при утверждении им обвинительного заключения. В обвинительном заключении выражена позиция следователя, который сформировал ее на основе непосредственного исследования большей части доказательств. Прокурор, так же как и защитник, не является в большинстве случаев субъектом деятельности по предварительному расследованию, у него, так же как у защитника, нет оснований для формирования позиции. Только в конце предварительного расследования и тот и другой знакомятся в полном объеме с материалами, добытыми следователем. Почему же тогда формирование позиции защитника происходит во время судебного разбирательства, а у прокурора еще до его начала? Краткий анализ познавательной деятельности прокурора в рамках предварительного расследования позволяет утверждать, что в суд прокурор идет как представитель органа надзора и его позиция в конце судебного разбирательства определяется тем, к какому выводу он придет, участвуя в исследовании доказательств в судебном следствии. Если они убедят его в виновности подсудимого - в судебных прениях он будет выступать с обвинительной речью, если нет - он обязан отказаться от поддержания государственного обвинения и привести доводы, свидетельствующие о правильности такого решения. По сути, в данном случае прокурор выступает с защитительной речью. Но каким бы содержанием ни была наполнена речь прокурора, во всех случаях он должен оставаться представителем органа надзора, для которого безразлично, какой приговор вынесет суд - обвинительный или оправдательный, главное, чтобы он был законным и обоснованным. Наши предшественники, дореволюционные юристы, это прекрасно понимали. А.Ф. Кони в своей работе «Приемы и задачи обвинения» писал, что тогда «в устах прокурора слово «проиграл дело» по случаю оправдательного приговора было бы большим диссонансом со всем характером деятельности». Вспоминая один из эпизодов своей прокурорской деятельности, он ярко показывает свое отношение к тем своим товарищам, которые однобоко понимали свое предназначение. Осмелимся напомнить эти строки: «Когда один из товарищей прокурора, придя сказать мне об исходе своего обвинения в ряде мошенничеств, сказал мне: «Ну, хоть я и проиграл, но зато ему всю морду сапогом вымазал, - останется доволен», разумея под ним подсудимого, я устранил его надолго от выступлений в качестве обвинителя, возложив на него другие обязанности» . А.Ф. Кони предупреждал прокуроров от соблазна «пройтись за счет подсудимого». Исходя из того, что прокурор должен служить обществу, он подчеркивал, что «это служение только тогда будет полезно, когда в него будет внесена строгая нравственная дисциплина и когда интерес общества и человеческое достоинство личности будут ограждаться с одинаковой чуткостью и усердием…» .
Как мы полагаем, только при таком отношении и при реализации его в своей деятельности прокурор может выполнить свое публичное предназначение. Публичное начало реализуется прокурором в определенной мере и в случае, когда он в состязательном процессе выступает как обвинитель. Но публичность в этом случае ущербна, как ущербна любая односторонность. За понятиями «надзор» и «обвинение» стоит определенный смысл, он формирует установку прокурора. Реализация надзорной функции предполагает деятельность по всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Только в этом случае защищаются как интересы общества, так и законные интересы всех участников процесса, т.е. в полной мере реализуется публичное начало. Установка на обвинение сужает горизонт деятельности. И это неизбежно. Само слово «обвинение» говорит о том, что должно быть достигнуто в результате этой деятельности - обвинительный приговор. О всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела говорить уже не приходится. Обвинительная деятельность соответствует не столько публичному началу, сколько состязательному.
конец выдержки...
p.s. мечта процессуалиста - прокурор исследователь, которому в равной степени все равно какой будет приговор - оправдательный или обвинительный. Главное, чтобы законный. Более того, УПК ни в каком месте, кроме того, что назвал прокурора обвинительным не содержит норм о том, что прокурор должен обвинять всегда и до последнего. Если вчитаться, то даже наоборот... Вывод - вопрос в кадрах и интересах властьдержащих.
В уголовном процессе действует установленный законодательством порядок, который устанавливает участников от стороны защиты и обвинения. Кроме этого суд, который также является участником разбирательства, может назначать иных лиц, ранее не заявленных ходатайством от обеих сторон. Каждый из представителей должен осуществлять определенную функцию и соответствовать действующим правовым актам и правилам, которые прописанные в процессуальном кодексе.
Участники разбирательства
УПК на основании включенных в него статей рассматривает каждую из сторон участников процесса и устанавливает действующие порядки и правила поведения при разбирательстве. У каждого из участников есть определение и конкретно назначенная законодателем функция при проведении судебного заседания.
Понятие и классификация участников судопроизводства устанавливается также по УПК. На основании действующих статей, прописанных в Кодексе, участниками такого разбирательства могут становиться все граждане, компании и государственные учреждения, зарегистрированные на территории страны.
Важно! Стоит обратить внимание на то, что появляться участники при разбирательстве могут по ходатайству каждой из сторон. Поэтому законодатель предлагает расширенный список лиц, которые могут присутствовать в судебном заседании.
Понятие и классификация участников уголовного судопроизводства определяет, что в суд конкретно по установленному разбирательству могут допускаться следующие стороны:
- обвинение;
- защита;
- нейтральные лица, не имеющие отношения к определенной стороне, которые выполняют роль экспертов и т.д.
При этом данный список подразделяется на конкретных лиц с их основными обязанностями, правилами действий и функциями в конкретном разбирательстве.
Сторона обвинения
Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения представляются гражданами, которые имеют определенный статус, прописанный в УПК. На основании этого все лица распределяются на конкретные субъекты правоотношений, которые возникают при рассмотрении дела по существу.
Права и обязанности участников уголовного процесса согласно действующим нормативным правовым актам и постановлениям регламентируются судебным заседанием. Они должны быть в полной мере защищены и соблюдены на основании действующих статей УПК.
На стороне обвинения могут выступать:
- Прокурор как участник уголовного разбирательства отвечает за исполнение всех установленных норм и следит за их выполнением в период проведения судебного заседания по конкретному делу. Он является активной стороной, которая имеет также статус государственного обвинителя. Прокурор должен полностью соблюдать порядок и регламент обвинения, установленного на основании действующих статей УПК.
- Следователь как участник уголовного судопроизводства относится к правоохранительным органам, которые ведут все дела до момента передачи их государственному обвинителю. Согласно этому все материалы до судебного разбирательства находятся именно у следователя. Он же возбуждает по принятию заявление уголовное дело и проводит сбор всех необходимых по нему доказательств.
- К участвующим со стороны обвинения относятся представители следственных органов. Данная структура отвечает за необходимый сбор информации и проведение проверок по действующему разбирательству. Также они принимают активное участие в ходе возврата обвинения прокурору для проведения сбора улик и иного типа информации для возврата дела в суд.
- Дополнительно к стороне обвинения принадлежат дознаватели . Это представители государственных органов власти, которые занимаются тем, что проводят необходимые служебные проверки по конкретному рассматриваемому делу. Действует эта сторона на основании приказов и Закона о полиции, а также УПК.
- К стороне основных участников разбирательства относится потерпевший. Это может быть физическое, юридическое лицо или представитель от государства. Именно данные лица имеют прямое отношение к деяниям, совершенными обвиняемым.
- К стороне обвинения нередко относится лицо, которое самостоятельно обратилось в судебные инстанции для инициации уголовного разбирательства. Участник уголовного судопроизводства получает данный статус в результате собственного обращения. После этого суд принимает решения о передаче дела в соответствующие органы и назначает проведения заседания, где устанавливает все действующие факты и наказание. Дополнительно сюда же может быть включен гражданский истец. Данный гражданин должен обратиться в судебные инстанции с соответствующим заявлением.
Суд как участник уголовного судопроизводства рассматривает обращение лица, инициирует разбирательства по делам, в которых фигурирует и материального вреда.
Важно! К стороне обвинения могут относиться представители граждан, имеющих статус потерпевших. Данный перечень лиц обширен. К ним могут быть отнесены как юристы от потерпевших, так и представители, в случае если данное лицо является .
Сторона защиты
Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты представляются в лице граждан, которые относятся напрямую к лицу и субъекту, имеющему статус обвиняемого. Именно в отношении такой категории граждан возбуждаются дела, которые в дальнейшем, согласно правовым документам и УПК, рассматриваются в судах.
Сторона защиты состоит из следующих участников:
- Находящиеся под подозрением. Права и обязанности участников уголовного процесса устанавливаются по УПК. Так, лицо получившее статус подозреваемого, обычно проходит досудебную следственную проверку. В этот период следователи проверяют причастность данного лица к совершенному преступлению, и если будет достаточно доказательств для инициирования разбирательства по конкурентной уголовной статье, будет подано ходатайство о смене статуса с подозреваемого на обвиняемого.
- Получившие официальное обвинение. Суд как участник уголовного судопроизводства рассматривает установленные доказательства по обвиняемому, собранные следователем, и опрашивает по представленному прошению одной из сторон свидетелей и иных лиц, которые могут внести ясность по данному делу и предоставить необходимую информацию для подтверждения статуса обвиняемого. Если это будет доказано, то статус обвиняемого сменится на подсудимого .
- Представители лиц, находящихся под следствием. Суд как участник уголовного судопроизводства, рассматривая дело, где фигурируют малолетние граждане, не достигшие совершеннолетнего возраста, обязан назначить ответственных лиц для представления их интересов. Назначенный ответственным представителем гражданин согласно действующему законодательству обязан присутствовать при всех разбирательствах и участвовать в ходе опроса обвиняемого по совершенному деянию.
- Имеющие гражданский статус ответчиков. Особый вид привлекаемого к разбирательствам физического лица. В случае если он несет ответственность согласно нормам не Уголовного, а Гражданского кодекса. Главным показателем такого статуса при привлечении к ответственности является нанесение материального ущерба на определённую сумму.
- Защитники. Основную функцию защиты в уголовном процессе осуществляют защитники. В основном согласно законодательным определениям такие статусы получают адвокаты, которые назначаются по суду , или же сам обвиняемый выбирает необходимого юриста, который будет представлять его и защищать в суде при разбирательстве. На основании заключенного договора или по назначению суда предоставляется такой гражданин, имеющий статус адвоката, осуществляющий официальную функцию защиты. Он проводит собственное расследование с целью доказать непричастность обвиняемого к инкриминируемым деяниям.
Функцию защиты в ходе процесса такое лицо должно выполнять постоянно. Важным моментом является то, что как сам обвиняемый, так и адвокат могут предоставить отвод, связанный с отказом от предоставления своих услуг по защите лица.
Суд как участник уголовного судопроизводства также входит в судебную ветвь власти. Именно данный орган проводит все уголовные разбирательства между различными субъектами. Именно решением данного правового органа назначается наказание по рассматриваемому делу.
Представитель суда в лице главного судьи всесторонне рассматривает дело и предъявляемые обвинителем и защитником доказательства. На основании этого такой независимый от каждой стороны орган выносит мотивированное решение о признании лица виновным или полностью снимает обозначенное ранее обвинение в совершении определенной категории преступления, которое выдвинул государственный обвинитель, имеющий статус прокурора.
Граждане вне сторон процесса
Кроме представленных выше лиц также могут быть и иные участники уголовного судопроизводства, которые могут быть назначены, но их присутствие может быть не обязательно. Обычно это люди напрямую связанные с рассматриваемым делом:
- Участники судебного процесса, которые могут быть приглашены от каждой из сторон, часто появляются в статусе свидетелей.
- Эксперт осуществляет действия на основе своих профессиональных навыков. Привлекается судом для составления отчёта по необходимым материалам, которые требуют профессионального рассмотрения.
- К стороне защиты и обвинения могут быть отнесены и переводчики. Данная категория граждан предоставляется в случае, если одна из сторон не разговаривает на русском языке.
Важно! Права и обязанности участников уголовного процесса должны соблюдаться вне зависимости от статуса или категории дел. Судом и каждым из представителей сторон могут быть приглашены только те лица, которые прямо указаны в процессуальных документах.
Все участвующие в судебном процессе лица должны быть заявлены до рассмотрения самого дела . Суд должен получить списки лиц для приглашения к рассмотрению всех доказательств и при необходимости вызывать их в качестве граждан с определенными статусами по суду.
Вне зависимости от категории уголовного дела должны вестись протоколы и соблюдаться все процессуальные действия, прописанные в Кодексе. Нарушения такого протокола заседания обычно наказывается штрафом. Порядок привлечения лица к ответственности может носить открытый и закрытый характер. К рассмотрению приглашается каждая из сторон, которая в процессе разбора дела по существу предоставляет необходимые сведения для подтверждения своей правоты.