По административному делу назначить экспертизу. Виды экспертиз в административном праве

Определение от 14 августа 2012 года

По делу № 12-305/2012

Принято Пермским краевым судом

Информация по делу №12-305/2012
7-765/12-305-2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 14 августа 2012 года жалобу Бояринцева Ю.А. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 июля 2012 года о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Установил:
4 июня 2012 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края в отношении Бояринцева Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 7 марта 2012 года в 22 часа 30 минут на ** км автодороги **** в Пермском районе Пермского края Бояринцев Ю.А., управляя автомобилем /марка/1., государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, без учёта дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем /марка/2., государственный регистрационный знак **, в результате чего водитель автомобиля /марка/2. М. получил травмы, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.
6 июня 2012 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 8 марта 2012 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району.
В судебном заседании в районном суде потерпевший М. и его представитель - К., действующий на основании доверенности от 12 мая 2012 года, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в целях определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшему, учитывая телесные повреждения, выявленные при медицинском обследовании М. в ходе прохождения лечения в муниципальном учреждении здравоохранения «*** больница».
Защитник Бояринцева Ю.А. - адвокат В., действующий на основания доверенности от 11 марта 2012 года, возражал против назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.
Бояринцев Ю.А. участие в рассмотрении дела не принимал.
Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 июля 2012 года ходатайство потерпевшего М. и его представителя - К. удовлетворено. По делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗОТ «***». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Имеются ли телесные повреждения у М.? Если да, то какова их локализация и степень тяжести? Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Бояринцев Ю.А. просит об отмене постановления судьи районного суда, указав, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось, поскольку в деле об административном правонарушении имеется заключение эксперта № **, в соответствии с которым у М. согласно данным медицинских документов имелась сочетанная травма: подкожное кровоизлияние (гематома) в лобной области, частичный отрыв левой ушной раковины, перелом таранной кости слева. Какой-либо недостаточности, неясности или неполноты данное экспертное заключение не содержит. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года № 246н с использованием аналитического метода исследования. Заключение дано экспертом на основании медицинских документов, достаточных для определения тяжести причинённого потерпевшему вреда здоровью.
В судебное заседание в краевой суд Бояринцев Ю.А., его защитник - адвокат В., потерпевший М., его представитель - К., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явились.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьёй 26.1 КоАП Российской Федерации установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу положений статьи 26.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Положениями КоАП Российской Федерации обжалование определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении не предусмотрено. Назначение экспертизы является правом судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, принимая во внимание задачи производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации) и обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП Российской Федерации), учитывая при этом объективную сторону вменённого Бояринцеву Ю.А. административного правонарушения - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, у судьи краевого суда отсутствуют процессуальные полномочия проверки законности, обоснованности и целесообразности назначения судьёй районного суда экспертизы по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, положениями КоАП Российской Федерации приостановление производства по делу об административном правонарушении, в том числе в связи с назначением экспертизы, не предусмотрено.
Так как приостановление производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено законом и это может повлечь нарушение прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, вынесенное судьёй районного суда постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьёй 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
Определил:
постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 июля 2012 года о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бояринцева Ю.А. отменить в части приостановления производства по делу об административном правонарушении.
В остальной части постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Бояринцева Ю.А. -без удовлетворения.
Судья - Бузмаков С.С.

Новая редакция Ст. 26.4 КоАП РФ

1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

2. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Комментарий к Статье 26.4 КоАП РФ

1. Назначение экспертизы по делу об административном правонарушении требуется, когда в процессе его производства возникает необходимость в использовании специальных познаний. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение о назначении экспертизы может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

2. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом (п. 12).

3. Правовое положение эксперта как участника административного производства определено в ст. 25.9 КоАП. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также указал, что поскольку статьей 25.9 КоАП эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.

4. Существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств. Однако не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

5. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Это обусловлено тем, что заключение эксперта является видом доказательств, а в соответствии со ст. 26.11 КоАП судья, орган, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако заключение эксперта как одно из важных доказательств по делу об административном правонарушении не может быть произвольно проигнорировано, и в силу этого несогласие с заключением должно быть мотивировано.

Другой комментарий к Ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. В зависимости от того, какой орган назначает проведение экспертизы и с какой целью, следует выделять судебную и несудебную (ведомственную) экспертизу.

Судебная экспертиза в административном судопроизводстве назначается только судьей и проводится в установленном законом порядке.

Органы ведомственной (несудебной) экспертизы находятся при соответствующих органах исполнительной власти. Ведомственная экспертиза назначается для разрешения специальных вопросов, предусмотренных положением о конкретном виде экспертизы, и проводится в пределах и в порядке, закрепленном положением. К числу ведомственных экспертиз относятся, например, аудиторская экспертиза, товарная, строительная, экологическая и др.

2. Экспертиза является распространенным источником доказательств при производсте по делу об административном правонарушении. Она назначается, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, и представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведений исследований и дачи заключения в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Закон не определяет понятие "специальное познание", однако, как следует из смысла и содержания статьи, к специальным познаниям следует относить те, которыми обладают лица, имеющие специальную подготовку или специализированный опыт в определенной отрасли науки, техники, производства.

3. Экспертиза назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело. Ими выносится определение о назначении экспертизы. Определение о назначении экспертизы должно быть мотивированным: в нем указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

4. Эксперт проводит исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Настоящий Кодекс устанавливает, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний. Однако если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

5. Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

6. Заключение эксперта не является обязательным для лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. Поэтому заключение эксперта, как и любое иное доказательство, может проверяться и оцениваться путем сопоставления его с другими доказательствами. Если эксперт использовал недостаточные материалы или же опирался на сомнительные факты, а также односторонние сведения, то правильность его заключения ставится под сомнение. Немотивированность заключения может служить основанием его отклонения. Если заключение эксперта не вытекает из фактов, установленных при исследовании, или же не соответствует научным данным, то это также может быть установлено при анализе его содержания.

7. В случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности повторная экспертиза может быть поручена другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Нарушение процессуального порядка производства экспертизы лишает заключение эксперта юридической силы.

8. Экспертиза в большинстве случаев поручается одному лицу. Однако возможно проведение комиссионной и комплексной экспертизы. Это обусловлено сложностью вопросов, исследуемых экспертами.

Так, комиссионная экспертиза назначается при сложности вопросов, исследуемых экспертами, при сомнительности уже полученного заключения эксперта. При производстве комиссионной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты.

Комплексная экспертиза представляет собой исследование, проводимое несколькими экспертами различных специальностей для выяснения смежных (пограничных) для разных отраслей знания вопросов, которые не могут быть разрешены экспертами одной специальности. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый из них, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Вверх

Статьи 17.9, 25.9, 26.4 КоАП РФ об эксперте и экспертизе

Статья 17.9. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод

Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве —

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Статья 25.9. Эксперт

2. Эксперт обязан:

1) явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении;

2) дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения.

3. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

4. Эксперт имеет право отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения.

5. Эксперт вправе:

1) знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;

2) с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям;

3) указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

6. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, эксперт несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Статья 26.4. Экспертиза

2. В определении указываются:

Коап рф экспертиза

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

Главная
Статья 26.4 КоАП РФ. Экспертиза

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 26.4 КоАП РФ. Экспертиза

2. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Вернуться к оглавлению: КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 26.4 КоАП РФ :

В случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1 , часть 2 статьи 25.2 , часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту… См. п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

особенности и порядок назначения экспертизы / административного расследования должностным лицом полиции
при возбуждении дела об административном правонарушении

Экспертиза по делам об административных правонарушениях
особенности и порядок назначения экспертизы / административного расследования
должностным лицом полиции при возбуждении дела об административном правонарушении

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;
5) утратил силу. — Федеральный закон от 09.11.2009 № 249-ФЗ;
6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, в указанной части ст. 28.1 КоАП РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, среди которых указано определение о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

Инспектор ДПС, как должностное лицо органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ст. 23.3 КоАП РФ), в порядке возбуждения дела об административном правонарушении с целью составления протокола об административных правонарушениях, сбора необходимых доказательства по делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (п.п. 8 и 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ), наделен правом вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования (ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ), предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, в случаях, если осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч.ч. 1 и 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Следует отметить, что КоАП РФ не предусматривает вынесение инспектором ДПС определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Единственным процессуальным документом, предусмотренным КоАП РФ, является определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

При этом, необходимо отметить, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает критерии и условия «экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат», а также не определяет понятие «значительности временных затрат» ни по длительности проведения экспертиз, ни по существу процессуальных действий.

Вместе с тем, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Очевидно, что если протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленного законом срока, необходимо проверить законность и основания такого процессуального действия инспектора ДПС.

Очевидно, что если протокол об административном правонарушении не был составлен в указанные выше сроки, но был составлен спустя двое суток с момента выявления административного правонарушения, и при этом инспектор ДПС вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, что, как указано выше не предусмотрено законом, и без указания в названии документа, что это связано с проведением административного расследования, и за тот промежуток времени, что прошел с момента выявления административного правонарушения и до составления протокол об административном правонарушении сам инспектор не осуществлял никаких процессуальных действий, но ожидал представления необходимых доказательства по делу в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, то можно полагать, что имело место административное расследование.

Так же очевидно, что если протокол об административном правонарушении составлен в срок не более двух суток с момента выявления административного правонарушения, а в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с необходимостью проведения административного расследования, но присутствуют определение должностного лица о назначении экспертизы и заключение эксперта, например, по степени тяжести вреда здоровью, то следует признать, что административное расследование не проводилось.

Указанные выше нюансы необходимо учитывать при планировании защиты по делами об административных правонарушениях, впрочем, этих нюансов и особенностей значительно больше, чем изложено в настоящей статье.

Статья 26.4. Экспертиза

2. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Комментарий к статье 26.4 КОАП РФ

1. В качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Определение о назначении экспертизы, выносимое судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Экспертиза по делу об административном правонарушении, как правило, назначается при проведении административного расследования.

Экспертиза назначается на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, когда возникла необходимость использовать специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. Решение о назначении экспертизы принимают судьи, правоохранительные органы и их должностного лица.

Экспертиза осуществляется на основании Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минюста РФ от 12.07.2007 N 142 «Об утверждении Положения об аттестации государственных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации», Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 N 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»; Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.05.2005 N 370 «Об утверждении Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений».

2. Часть 2 комментируемой статьи раскрывает основные пункты, которые должны быть указаны в определении о назначении экспертизы:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Вопросы, поставленные перед экспертом, не могут выходить за пределы его специальных познаний. Нельзя также формулировать вопросы таким образом, чтобы переложить на эксперта бремя выяснения вопросов виновности лица. Разрешение юридических вопросов — исключительная прерогатива судьи, органа, должностного лица. При этом эксперт согласно ст. 17.9 Кодекса предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему также разъясняются его права и обязанности, о чем отбирается подписка. Эксперт согласно ст. 24.4 Кодекса вправе заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. В случае если это ходатайство удовлетворено, судья, орган, должностное лицо выносят об этом определение.

Заключение эксперта не может выходить за пределы специальных познаний эксперта. Однако эксперт вправе указать в заключении и иные значимые для дела обстоятельства, которые им были установлены в ходе проведения экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

3. Часть 5 комментируемой статьи содержит перечень сведений, которые должны быть отражены в заключении эксперта. Выводы заключения должны быть четкими, однозначными, обоснованными и полными.

Верховный Суд РФ в своем Постановлении N 5 разъясняет, что определение судьи о назначении экспертизы может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, прокурора, защитника. В определении эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности; он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судье необходимо выяснить у потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу, их мнение о кандидатуре эксперта и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. Все необходимые для экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей и предоставлены эксперту.

Статья 26.4. Экспертиза

2. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

11.09.2009, 16:10

Цитата из постановления (что-то про рельсы и прочее ДТП, штраф 100 рублей):

«В свою очередь, ЛВОК заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. В свою очередь, суд отказывает гр. ЛВОКу в удовлетворении заявленного ходатайства, так как гр. ЛВОК отказался от оплаты данной экспертизы. В свою очередь не состоятельны доводы гр. ЛВОКа о том, что данная оплата экспертизы должна быть отнесена согласно ч.2 ст.24.7 на счёт федерального бюджета, так как данная статья говорит об издержках совершённых физическим лицом, а гр. ЛВОК ещё ни каких издержек не понёс. В свою очередь согласно данной статьи к издержкам относятся: суммы, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; данный перечень является исчерпывающим, при этом суммы потраченные на производство экспертизы, в данный перечень не входят».

11.09.2009, 16:25

ЛВОК оплачивает. Ему же надо. Если с постановление ДЛ не согласен. Как я понимаю, ЛВОК был признан виновным в ДТП и в отношении него вынесено пстановление за нарушение им ПДД?

11.09.2009, 17:01

Если экспертизу назначает судья, то бюджет и платит. Суд назначает экспертизу тогда, когда считает необходимым выяснить какие-то обстоятельства, которые нельзя без экспертизы выяснить. Если не считает нужным, то не назначает. Но отказать в назначении по причине "не договорились, кто платит" нельзя.
И вышло, что суд разрешая ходатайство не интересовался, являются ли результаты экспертизы необходимыми для разрешения дела или нет. Интересовало его что-то другое.

При должном контроле за судьями, вынесение такого определения должно было бы считаться написанием компромата на саму себя.
А вообще, жесть.

Ч.2.ст. 24.7:
"...Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, ..."

В статье говорится об АПН, совершенном физ. лицом, а не об издержках совершенных физ. лицом.

Дмитрий74

11.09.2009, 21:56

А кто оплачивать будет в данном случае экспертизу:
защитник заявляет ход-во о назначении почерковедческой экспертизы подписей в протоколах. Судья удовлетворяет ход-во.

Стоимость экспертизы зависит от количества объектов исследования - на первые 5 вопросов защитника - 5 объектов - Малообъектная - цена 1500 руб (на эту трату ЛВОК был согласен).
За счет дополнительных вопросов судья экспертиза стала многообъектная - цена 4500 руб.
Кем и в каком размере в этом случае должна быть оплачена экспертиза?

11.09.2009, 22:49

Платит ЛВОК за всё. Потом, в случае если ЛВОК выиграет дело, ему платит бюджет.

12.09.2009, 00:13

защитник заявляет ход-во о назначении почерковедческой экспертизы подписей в протоколах. Судья удовлетворяет ход-во.
Но в определении перед экспертом появляются дополнительные вопросы от суда, то есть например 5 вопросов защитника и 4 вопроса от суда, итого 9 вопросов.
вопросы эксперту ставит суд.

Платит ЛВОК за всё.
правильно я понимаю Вашу мысль, что по аналогии с экспертом, в случае необходимости переводчика для ЛВОК-а (не владеющего русским языком), ЛВОК-у необходимо предварительно оплатить суду его услуги? а если ЛВОК откажется оплачивать услуги переводчика, то рассмотрение пройдет без перевода?

Статья 24.7. Издержки по делу об административном правонарушении

1. Издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

Потом, в случае если ЛВОК выиграет дело, ему платит бюджет.
на чем основано Ваше утверждение о зависимости компенсации издержек от исхода дела?

12.09.2009, 11:59

Да о чём вы спорите?! Это же вам не "гражданка"!
Если экспертиза будет назначена в гос. СЭУ (лучше всего - в ЭКЦ ГУВД, т.к. там работает совершенно АДЕКВАТНАЯ эксперт-автотехник, контакты которой я специально оставлял ув. Х.А.Л.), то никто никакой оплаты и не потребует, т.к. их деятельность и так финансируется из федерального бюджета. Случается такое исключительно редко, но конкретные примеры из практики имеются. Если же вдруг кто-то из СЭУ заикнётся об оплате (разумеется, в письменном виде), то можно сразу "катать телегу" вышестоящему руководству, в прокуратуру и т.д.
Другое дело, если кому-то в край захребтилось провести экспертизу у негос. эксперта. Разумеется, судья не станет заниматься изысканием средств на это (хотя, в принципе, соответствующая статья расходов должна быть предусмотрена), а придётся рассчитывать сначала на свои финансовые возможности, с последующим возмещением издержек (кстати, независимо от исхода дела). Вот только нетрудно догадаться, что это будет крайне хлопотно, особенно - в случае отрицательного решения по делу, поэтому лучше не рисковать.

Кстати, любопытно, с каких это пор кол-во вопросов = кол-ву объектов?

Дмитрий74

12.09.2009, 12:15

Кстати, любопытно, с каких это пор кол-во вопросов = кол-ву объектов?

В моем случае так получилось, так как мои вопросы были по разным объектам. Ну кончено по одному объекту можно задать 100 вопросов.

Экспертизу я попросил в ЭКО УВД. Вы считаете они должны для меня сделать бесплатно?

12.09.2009, 12:42

Экспертизу я попросил в ЭКО УВД. Вы считаете они должны для меня сделать бесплатно?
Если по определению суда по адм. делу - не должно быть даже упоминания о какой-то оплате. Это по "уголовке" теперь стало возможным проводить экспертизу за счёт того, кто о ней ходатайствует (разумеется, потом должно быть принято решение о компенсации, если об этом попросить суд), а также предусмотрено взыскание расходов на проведение экспертиз с виновного, в т.ч. и бюджетных расходов, но из практики мне подобные случаи не известны. По "административке" ничего подобного КоАПом не предусмотрено. Любые попытки "выцыганить" оплату не основаны на действующем законодательстве, в т.ч. будут противоречить "Закону о милиции" и "Закону о гос. СЭД" (в своё время мы его специально выложили в разделе "Документы").

12.09.2009, 20:48

26. При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью*4*статьи*24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части*1*статьи*24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, судья районного суда в нарушение ст.*1.5 КоАП РФ возложил бремя доказывания на С., указав, что назначенная судьей экспертиза по делу не проведена в связи с тем, что С. не произвел ее оплату.
Между тем, в соответствии со ст.*24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта РФ, - на счет бюджета соответствующего субъекта РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи Пресненского районного суда г.*Москвы от 26.06.2008*г. подлежит отмене, так как несоблюдение требований КоАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения.

14.09.2009, 13:10

В КоАП четко прописано, что:
2. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Без вариантов. Платит бюджет.
Я обычно использую такую рыбу ходатайства:

Начальнику ОБ ДПС ГИБДД УВД _____г. Москвы

Заявитель:____________________ ________

Адрес: ____________________________

ХОДАТАЙСТВО О ПРОВЕДЕНИИ АВТО-ТЕХНИЧЕСКОЙ

ЭКСПЕРТИЗЫ ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ

В производстве Вашего подразделения рассматривается дело об административном правонарушении (протокол №___ от «__» _______2009г. ...)
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение дела в соответствии с законом (ст. 24.1. КоАП РФ). В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, а также обстоятельства, исключающие производство по делу и иные, имеющие значение для правильного разрешения дела. Для соблюдения принципа презумпции невиновности (в соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается не виновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица),
В соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ (лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют права заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения), ст. 24.3. КоАП РФ (дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению.
В соответствии со ст. 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносится определение о назначении экспертизы. Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и потерпевший вправе просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В соответствии со ст. 24.7. КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенным физическим лицом, относятся на счет федерального бюджета.
В связи с тем, что исходя из характера повреждений, причиненных моему Т/С возникают явные сомнения в нарушении мной ПДД РФ, считаю, что данные сомнения могут быть устранены только после дачи своего заключения эксперта.
В соответствии с изложенным,

1. назначить трассологгическую авто-техническую экспертизу за счет федерального бюджета;
2. назначить авто-техническую экспертизу в ______________________;
3. поставить перед экспертами следующие вопросы:
- требованиями каких пунктов ПДД регламентированы действия водителя а/м ________, р.з. ______ в сложившейся ситуации
- требованиями каких пунктов ПДД регламентированы действия водителя а/м _________, р.з. ______ в сложившейся ситуации
- чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием;
- какова траектория движения транспортных средств а/м _______, р.з. ______ и а/м ________, р.з._____ до столкновения и в момент столкновения с учетом механических повреждений, отраженных в материалах административного дела;

По административному делу назначить экспертизу. Виды экспертиз в административном праве

Определение от 14 августа 2012 года

Установил:

Определил:

Комментарий к Статье 26.4 КоАП РФ

Другой комментарий к Ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

Коап рф экспертиза

Статья 26.4. Экспертиза

Комментарий к статье 26.4 КОАП РФ

Статья 26.4. Экспертиза