Építsük fel az Altman-féle modellt az 1. és 2. számú melléklet alapján. Ezek egy OAO Slavneft szervezeti és jogi formájú vállalkozás mérlegét és eredménykimutatását tartalmazzák.
Kéttényezős modell Az Altman az egyik legegyszerűbb és legszemléletesebb módszer a csőd valószínűségének előrejelzésére, amellyel két mutató hatását kell kiszámítani.
Az Altman-modell képlete a következő:
Z = -0,3877 - 1,0736 * K t + 0,579 * K ss (1),
ahol K tl - aktuális likviditási mutató;
К зс - nagybetűsítési együttható.
A folyó likviditási mutatót a forgóeszközök és a rövid lejáratú kötelezettségek arányaként számítják ki.
A tőkésítési mutatót a kölcsöntőke arányának a kötelezettségek összegéhez viszonyított arányaként számítják ki.
A társaság fizetésképtelenségének (csőd) kockázatának előrejelzésére a 2012-2013 közötti időszakra vonatkozó jelentéseket használtuk.
Az 1. táblázat az Altman-féle kéttényezős Z-modellben szereplő elemzés eredményeit mutatja be.
1. táblázat: Kéttényezős Altman Z-modell
|
Indikátor |
|||
|
Rövid lejáratú kötelezettségek (rövid lejáratú kötelezettségek) |
|||
|
Kölcsönzött pénzeszközök (hosszú és rövid lejáratú kötelezettségek összege) |
|||
|
Összes kötelezettség |
|||
|
K tl (1./2. tétel) |
|||
|
zs-hez (3. záradék / 4. pont) |
|||
|
Jelentése |
Helyettesítsük be ezeket az együtthatókat az Altman-féle kéttényezős Z-modell képletébe.
A következőt kapjuk: Z 2013 \u003d - 0,3877 - 1,0736 * 1,47 + 0,579 * 0,65 \u003d - 1,589542
Z 2012 = -0,3877 - 1,0736 * 1,85 +0,579 * 0,89 = -1,85855
Z< 0 - вероятность банкротства меньше 50 % и далее снижается по мере уменьшения Z.
A kapott Z értékek alapján a következő következtetések vonhatók le:
A csőd valószínűsége 2012-2013-ban ennél a vállalkozásnál 50% alatt volt, majd Z csökkenésével csökken, mivel
Z 2013 = -1,589542, Z 2012 = -1,85855.
Altman ötfaktoros modellje részvénytársaságok amelynek részvényeit a piacon jegyzik. Altman legnépszerűbb modellje, ő volt az, akit egy tudós publikált 1968-ban.
Az Altman öttényezős modell kiszámításának képlete a következő:
Z \u003d 1,2X1 + 1,4X2 + 3,3X3 + 0,6X4 + X5 (2),
ahol X1 = forgótőke a vállalkozás összes eszközéhez viszonyítva. A mutató a vállalat nettó likvid eszközeinek összegét az összes eszközhöz viszonyítva értékeli;
X2 = a vállalkozás mérlegfőösszegére vetített fel nem osztott nyereség, a vállalat pénzügyi tőkeáttételének mértékét tükrözi;
X3 = adózás előtti eredmény összköltsége eszközöket. A mutató a vállalat működésének hatékonyságát tükrözi.
X4 = a saját tőke piaci értéke / az összes kötelezettség számviteli (könyv szerinti) értéke;
X5 = értékesítési volumen a vállalat eszközeinek összértékéhez viszonyítva a vállalat eszközeinek jövedelmezőségét jellemzi.
Z< 1,23 - вероятность банкротства высокая;
Z > 1,23 - kicsi a csőd valószínűsége.
Az Altman öttényezős modellben szereplő mutatók számítását a 2. táblázat mutatja be.
2. táblázat Ötfaktoros Altman Z-modell
|
Indikátor |
|||
|
Forgóeszközök (forgóeszközök) |
|||
|
Eszközök mennyisége |
|||
|
Kölcsöntőke (hosszú és rövid lejáratú kötelezettségek összege) |
|||
|
Feltartott (újrabefektetett) nyereség |
|||
|
Adózás előtti profit |
|||
|
A tőke könyv szerinti értéke |
|||
|
Értékesítési mennyiség (bevétel) |
|||
|
X 1 (1. tétel / 2. tétel) |
|||
|
X 2 (4. záradék/2. pont) |
|||
|
X 3 (5. záradék/2. pont) |
|||
|
X 4 (6. záradék/3. pont) |
|||
|
X 5 (7. záradék/2. pont) |
|||
|
Jelentése |
Helyettesítsük be ezeket az együtthatókat az Altman-féle öttényezős Z-modell képletébe.
A következőt kapjuk: Z 2013 \u003d 1,2 * 0,38 + 1,4 * 0,32 + 3,3 * 0,25 + 0,6 * 0,54 + 0,15 \u003d 2,203
Z 2012 = 1,2 * 0,39 + 1,4 * 0,08 + 3,3 * 0,06 + 0,6 * 0,13 + 0,18 \u003d 1,036
Így ennél a vállalkozásnál a csőd valószínűsége 2013-ban a bizonytalansági zónát jelentő intervallumban volt (Z=2, 203), vagyis ebben az intervallumban nem lehet semmi határozottat mondani a csőd lehetőségéről.
Ennél a vállalkozásnál 2012-ben a csőd valószínűsége Z volt< 1,81. Это говорит о том, что предприятие в этом году было несостоятельным.
Becsült rész. A társaság üzleti tevékenységének értékelése
A Voskhod JSC pénzügyi vezetője felhívta a figyelmet arra, hogy az elmúlt tizenkét hónapban Pénz számla jelentősen csökkent. A JSC "Voskhod" tevékenységére vonatkozó pénzügyi információkat a táblázat tartalmazza. 2.1.
Minden vásárlás és eladás hitelre történt, a futamidő egy hónap volt.
Kívánt
1. Elemezze a közölt információkat, és számítsa ki annak a pénzügyi ciklusnak az időtartamát, amely során a pénzeszközöket elvezetik a cég forgalmából, 2007-re és 2008-ra.
2. Készítsen elemző jegyzetet a változások hatásáról a vizsgált időszakokban (lásd a problémamegoldási útmutató 5. pontját).
További információ:
1) a számításhoz azt kell feltételezni, hogy az év 360 napból áll;
2) minden számítást napi pontossággal kell elvégezni.
2.1. táblázat. Pénzügyi információk a JSC "Voskhod" tevékenységéről
|
Indikátor |
||
|
1. Termékértékesítésből származó bevétel |
||
|
2. Nyersanyagok és anyagok beszerzése |
||
|
3. A felhasznált nyersanyagok és anyagok költsége |
||
|
4. Az előállított termékek költsége |
||
|
5. Az eladott áruk költsége |
||
|
Átlagos marad |
||
|
6. Követelések |
||
|
7. Kötelezettségek |
||
|
8. Nyersanyag- és anyagkészletek |
||
|
9. Folyamatban lévő munka |
||
|
10. Késztermékek |
Útmutató a 2. lehetőség problémájának megoldásához
1. Elemezze a rendelkezésre álló információkat az irányok lehető legnagyobb tartományában (2.2. táblázat).
2.2. táblázat. Dinamikus profitelemzés
Számítsa ki a vállalkozás bruttó nyereségét:
Bruttó árrés = Árbevétel – Eladott áruk költsége
2007-re: 477 500 - 350 000 = 127 500 rubel;
2008-ra: 535 800 - 370 000 = 165 800 rubel;
Abszolút változás 2008-2007 között: 58 300 - 20 000 = 38 300 rubel.
Relatív változás 2008-2007: 12,21 - 5,7 = 6,51%
Az előállítási költség 2007-ben a bevétel 73,3%-át, 2008-ban pedig a bevétel 69%-át tette ki, ami az árbevétel növekedésével együtt hatással volt a bruttó eredmény növekedésére.
A bevétel növekedése a következő okokra vezethető vissza:
a fizikai értékesítési volumen növekedése;
a változás árunómenklatúra a jövedelmezőbb terméktípusok javára;
sikeres marketing tevékenység;
2.3. táblázat. Forgótőke-elemzés
|
n/n jelző |
2007, dörzsölje. |
Változás (+, -) |
|||
|
absz., dörzsölje. |
|||||
|
Követelések |
|||||
|
Nyersanyag- és anyagkészletek |
|||||
|
Befejezetlen gyártás |
|||||
|
Elkészült termékek |
|||||
|
Kötelezett számlák |
|||||
|
Nettó működő tőke |
|||||
|
Lefedettségi arány |
CHOK = DZ + Tartalékok + Nz. gyártás + GP - KZ (1)
2007-ben: PCH = 80 900 + 18 700 + 24 100 + 58 300 - 19 900 = 162 100 rubel.
2008-ban: PCH = 101 250 + 25 000 + 28 600 + 104 200 - 27 900 = 232 000 rubel.
Így a nettó forgótőke abszolút változása 2007-2008-ban:
20 350 + 6 300 + 4 500 + 45 900 - 7 150 = 69 900 rubel, és az NCF relatív változása: 25,15 + 33,69 + 18,67 + 78,73 - 35,93 = 2% 120,3
A lefedettségi arányt a következő képlet segítségével számítjuk ki:
Ez az arány a rövid lejáratú kötelezettségek forgótőke terhére történő visszafizetésének lehetőségét mutatja. A kapott eredményt összehasonlítjuk 1-gyel. Esetünkben a 9-es arányt kapjuk:
1. A 3:1 vagy annál nagyobb arány magas fokú likviditást és kedvező feltételek hitelezők és beszállítók számára. De ez azt is jelentheti, hogy a vállalkozás több pénzeszközzel rendelkezik, mint amennyit hatékonyan fel tud használni. Ez általában a jövedelmezőség és a forgalom romlásához vezet.
A 2:1 arány elméletileg normálisnak tekinthető, és azt jelenti, hogy forgóeszközeinek csak az értékük feléért (1/2=0,5 vagy 50%) értékesítve a cég képes lesz teljes mértékben kifizetni rövid távú kötelezettségeit. Különböző üzleti területeken 1,2 és 3 vagy több között mozoghat, és erősen függ mind az iparág sajátosságaitól, mind a választott forgótőke-kezelési stratégiától.
A lefedettségi arány abszolút változása:
3. A forgótőke elemeinek pénzügyi ciklusát és egy forgási időtartamát a táblázat adatai szerint kell meghatározni. 2.4.
2.4. táblázat. A forgóeszköz forgalom elemzése
Forgalmi mutatók (üzleti aktivitás) játszanak fontos szerep a pénzügyi elemzésben, mivel a vállalat különböző erőforrásainak készpénzzé történő átalakulásának ütemét jellemzik, és közvetlen hatással vannak a likviditására, fizetőképességére és jövedelmezőségére. Egyúttal mérik is a vállalkozás tulajdonában lévő eszközök hatékonyságát és felhasználási intenzitását.
A készletforgalom azt méri, hogy egy cég átlagosan mennyi időt vesz igénybe termékei és szolgáltatásai értékesítéséhez. Ennek a mutatónak egy másik értelmezése egy adott átlagos napi értékesítési mennyiség mellett a készletekkel való ellátás időtartama. Minél rövidebb a forgalmi időszak, annál hatékonyabb a termékek előállítása és értékesítése, ugyanakkor az átlagos iparági értékeket is figyelembe kell venni.
A kintlévőség napokban kifejezett forgalma jellemzi középső időszak az az idő, amely alatt a vevők pénzeszközei beérkeznek a vállalkozás elszámolási számlájára. Minél alacsonyabb ennek a mutatónak az értéke, annál kedvezőbb körülmények között van a vállalat. A túl rövid törlesztési határidő nem mindig tekinthető pozitív tényezőnek, mivel ez szoros fizetési feltételeket jelenthet, ami potenciális ügyfelek elvesztéséhez vezethet. Problémánkban a 2008. évi követelésforgalom 68 napos lett, ami 7 nappal több, mint 2007-ben.
forgalom tartozás napokban jellemzi, hogy átlagosan hány nap alatt fizeti ki a cég számláit. A szállítók forgalma 2007-ben 40 nap, 2008-ban növekedett és 44 nap volt.
A követelések és kötelezettségek összegének összehasonlítása lehetővé teszi, hogy összehasonlítsa a vállalkozástól az ügyfelektől származó pénzeszközök átvételének feltételeit a beszállítóinak nyújtott termékek és szolgáltatások fizetési feltételeivel. Előnyösnek tartják, ha a beszállítóknak nyújtott fizetési feltételek jobbak, mint a vevőknek kínáltak. Ekkor a vállalkozásnak további finanszírozási forrásai vannak a kifizetések közötti időkülönbség miatt. Az arány nem a vállalkozás javára (mint a mi problémánkban, a kintlévőségek forgalma 3 nappal nagyobb, mint a szállítói forgalom) problémákat jelenthet a termékértékesítésben, pl. végrehajtása bármilyen feltételekkel.
A forgalmi mutatók alapján számítják ki a vállalkozás működési és pénzügyi (pénztári) ciklusának időtartamát.
Működési ciklus (OCP) - az összes forgóeszköz forgalmi időszaka a nyersanyagok és anyagok vásárlásától az eladott árukért és szolgáltatásokért pénz kézhezvételéig.
OCP 2007 = 44,88 + 23,93 + 59,97 + 60,99 = 190 nap,
OCP 2008 = 49,15 + 23,94 + 101,38 + 68,03 = 242 nap.
A működési ciklus abszolút változása: 242 - 190 = 52 nap
A készpénzforgalom időtartama a következőképpen kerül kiszámításra: Készlet + Készlet. termelés + Tartalékok GP + DZ - KZ
2007-ben a készpénzforgalom időtartama: 44,88 + 23,93 + 59,97 + 60,99 - 40 = 150 nap;
2008-ban a készpénzforgalom időtartama: 49,15 + 23,94 + 101,38 + 68,03 - 44,3 = 198 nap;
A készpénzforgalom időtartamának abszolút változása 2007-2008 között. = 198 - 150 = 48 nap.
4. Az értékesített termékek mennyisége 2008-ban 12,21%-kal haladja meg a 2007. évit, az értékesített termékek önköltsége 5,7%-kal magasabb. A készletekbe és vevőállományba történő befektetések a szállítói kötelezettségekkel csökkentve 162,1 ezer rubelről nőttek. 232 ezer rubelre, azaz 70%-kal, ami aránytalan az árbevétel növekedésével, és a forgótőke-forgalmi időszakok nem megfelelő ellenőrzésére utal. A nettó forgótőke növekedése 69,9 ezer rubel. azt jelenti, hogy a 2008-as nyereségből származó nettó bevétel 26,65 ezer rubel. több, mint amennyi lehetséges lett volna, ha 2008-ban nem nőttek volna a készletek és a kintlévőségek (a szállítók nélkül), így előfordulhat, hogy a társaságnak szükségtelen banki hiteleket kell felvennie. A nettó forgótőke jelentős növekedése ugyanakkor azt jelenti, hogy túl sok hosszú lejáratú forrást fektetnek forgóeszközökbe.
A készpénzt és a rövid lejáratú hiteleket nem tartalmazó, 9:1 feletti likviditási mutató (magyarázza ezt az arányt) is szóba jöhet (magas/alacsony). A nettó forgótőke növekedésének okai:
1) az értékesítés növekedése;
2) a forgalmi időszakok növekedése.
Ezen okok közül a második jelentősebb. Az alapanyag- és anyagkészletek forgalmának időtartama 45 napról 49 napra nőtt, annak ellenére, hogy ezt a növekedést ellensúlyozta a beszállítói hitel 40 napról 44 napra történő meghosszabbítása. Az adósok hitel futamideje 61-ről 68 napra nőtt. Ez az időszak túl hosszúnak tűnik. A legjelentősebb változás azonban a késztermékek forgalmának időtartamának 60 napról 101 napra történő növekedése volt, ennek pontos okát nem lehet megállapítani.
A pénzügyi válságot diagnosztizáló legfontosabb mutatók átfogó elszámolásán alapuló vállalkozás.
Az Altman Z-modell (Z score modell) egy matematikai képlet, amely az egyes vállalatok csődjének kockázatát méri, Edward Altman amerikai közgazdász dolgozta ki 1968-ban. E. Altman a csődbe ment vállalkozások körében végzett felmérés alapján meghatározta az egyes tényezők szignifikancia együtthatóit a csőd valószínűségének integrált értékelésében.
A modell általános közgazdasági jelentése néhány olyan mutató függvénye, amelyek jellemzik a vállalkozás gazdasági potenciálját és az elmúlt időszak munkájának eredményeit. Altman saját modelljének kidolgozása során 66 vállalkozás pénzügyi helyzetét vizsgálta, amelyek fele csődbe ment, másik fele sikeresen folytatta működését. A közgazdasági irodalomban eddig négy Altman-modellt említettek.
Kétfaktoros Altman modell
Az Altman-féle kéttényezős modell az egyik legegyszerűbb és legszemléletesebb módszer a csőd valószínűségének előrejelzésére, amelynek segítségével mindössze két mutató hatását kell kiszámítani: és a kölcsönzött források arányát a kötelezettségekben. Az Altman-modell képlete a következő:
Z \u003d - 0,3877 - 1,0736 × K t + 0,579 × (ZK / P)ahol K tl- jelenlegi likviditási mutató;
ZK- kölcsöntőke;
P- kötelezettségek.
Ha Z > 0, akkor az elemzett vállalat helyzete kritikus, nagy a csőd valószínűsége.
Altman öttényezős modellje a piacon jegyzett részvénytársaságok számára
Altman ötfaktoros modellje, amelynek részvényeit jegyzik a piacon, a legnépszerűbb Altman-modell, ő volt az, akit a tudós publikált 1968-ban. Az Altman öttényezős modell kiszámításának képlete a következő:
Z = 1,2 × X 1 + 1,4 × X 2 + 3,3 × X 3 + 0,6 × X 4 + X5ahol x1- forgótőke a vállalkozás eszközeinek összegére. A mutató a vállalat nettó likvid eszközeinek összegét az összes eszközhöz viszonyítva értékeli;
x2- a felhalmozott eredmény a vállalkozás eszközeinek összegére, tükrözi a társaság pénzügyi tőkeáttételének szintjét;
x3- adózás előtti eredmény az eszközök összértékére. A mutató a vállalat működési tevékenységének hatékonyságát tükrözi;
x4- a saját tőke piaci értéke/valamennyi kötelezettség számviteli (könyv szerinti) értéke;
X 5- az értékesítés volumene a társaság eszközeinek összértékéhez viszonyítva jellemzi a társaság vagyonának jövedelmezőségét.
Egy adott vállalkozás Z-pontszámának kiszámítása eredményeként a következő következtetést vonjuk le:
- ha Z< 1,81 - вероятность банкротства составляет от 80 до 100%;
- ha Z = 1,81-2,77 - a vállalat összeomlásának átlagos valószínűsége 35-50%;
- ha Z = 2,77-2,99 - a csőd valószínűsége nem magas, 15-20%;
- ha Z > 2,99 - a vállalkozás helyzete stabil, a fizetésképtelenség kockázata a következő két évben rendkívül kicsi.
Az előrejelzés pontossága ebben a modellben egy év távlatára 95%, két évre 83%, ami az előnye. Ennek a modellnek az a hátránya, hogy lényegében csak a részvényeiket tőzsdére bocsátó nagyvállalatok vonatkozásában jöhet szóba.
Altman modell olyan cégek számára, amelyek részvényeivel nem kereskednek a tőzsdén
Az Altman-modell azon vállalatok számára, amelyek részvényeivel nem kereskednek a tőzsdén, egy 1983-ban megjelent modell, az öttényezős modell módosított változata, és a következő formájú:
Z = 0,717 × X 1 + 0,847 × X 2 + 3,107 × X 3 + 0,42 × X 4 + 0,995 × X 5ahol X 4 - könyv szerinti értéke saját tőke/adós tőke.
Ha Z< 1,23 предприятие признается банкротом, при значении Z в диапазоне от 1,23 до 2,89 ситуация неопределенна, значение Z более 2,9 присуще стабильным и финансово устойчивым компаниям.
Altman hétfaktoros modellje
A héttényezős modellt Edward Altman fejlesztette ki 1977-ben, és lehetővé teszi a csőd előrejelzését 5 éves horizonton, akár 70%-os pontossággal. Sajnos azonban a számítások bonyolultsága miatt nem kapott gyakorlati elosztást.
Annak ellenére, hogy az Altman-modell viszonylag könnyen használható a csődveszély felmérésére, gazdasági körülményeink között nem teszi lehetővé objektív eredmény elérését. Ennek oka az egyes mutatók elszámolásának különbsége, a kialakulásukra gyakorolt hatás, az egyes eszközök könyv szerinti és piaci értéke közötti eltérés, valamint egyéb objektív okok, amelyek meghatározzák a megadott mutatók szignifikancia együtthatóinak módosításának szükségességét. az Altman-modellben, és számos más mutatót is figyelembe kell venni egy vállalkozás válságfejlődésének értékeléséhez.
Az Altman Z-score modell Edward I. Altman által megalkotott pénzügyi modell a vállalat csődjének valószínűségének előrejelzésére. Altman a New York-i Egyetem Leonard N. Stern School of Business professzora volt. A csőd valószínűségének előrejelzésére irányuló munkája a nagy gazdasági világválság idején kezdődött, válaszul a nemteljesítési ráták meredek növekedésére.
Altman-modell – Magyarázat
Altman professzor munkája szerint a Z-pontszám a 20. század elejének kulcskérdésére ad választ. Egy ilyen mutató kiszámításához a professzor egy súlyozási rendszert használt 4 vagy 5 pénzügyi mutatókészlettel kombinálva, hogy előre jelezze egy vállalat csődjének valószínűségét. Altman három különböző Z-modellt hozott létre, amelyek mindegyike egyedi célt szolgál.
Altman eredeti Z-modelljét 1968-ban fejlesztették ki. Összeállították
1) állami tulajdonú gyártó vállalatok statisztikai adatai alapján
2) kizárt minden olyan vállalatot, amelynek vagyona kevesebb, mint 1 millió dollár
Ez az eredeti modell azonban nem kis, nem gyártó vagy magánvállalkozások számára készült. A későbbiekben Dr. Altman két további modellt fejlesztett ki az eredeti Z-modellhez. 1983-ban egy modellt dolgoztak ki a gyártó magánvállalatok számára, és egy általános modellt a magánvállalatok számára, beleértve a szolgáltató szektort is. A különböző modellek változókkal, súlyokkal és előrejelzési pontossággal rendelkeznek.
Altman-modell – Gól
Az Altman-modell célja egy vállalat pénzügyi állapotának mérése és a csőd valószínűségének előrejelzése 2 éven belül. Tapasztalati adatok alapján bebizonyosodott, hogy az Altman Z-score a legkülönbözőbb piaci helyzetekben és gazdasági ciklusokban meglehetősen pontosan előrejelzi a csődöt. A tanulmányok azt mutatják, hogy a modell 72–80%-os megbízhatósággal rendelkezik a csőd előrejelzésében. A Z-pontszám azonban nem minden helyzetre vonatkozik. Csak akkor használható előrejelzésre, ha az elemzett vállalat összehasonlítható azzal az adatbázissal, amelyet Altman a képlet kidolgozásakor használt.
Altman Z-Score - Képletek
Egyszerűen fogalmazva, minél alacsonyabb a Z-pontszám, annál nagyobb a vállalat csődjének kockázata, és fordítva. A különböző modellek eltérő általános előrejelzési becslésekkel rendelkeznek.
Mert állami vállalatok A Z-pontszám kiszámítása a következőképpen történik:
|
1,2*T1+1,4*T2+3,3*T3+0,6*T4+1,0*T5 |
T1 = forgótőke / összes eszköz. Ez a likvid eszközök mennyiségét méri a vállalat összes eszközéhez viszonyítva, mivel a bajba jutott cég általában likviditáshiányt tapasztal.
T2 = / összes eszköz. Ez a cég több éves kumulált eredményét jelzi, hiszen a csökkenő jövedelmezőség intő jel.
T3 = / összes eszköz. Ez az arány azt mutatja, hogy egy vállalat a méretéhez képest milyen hatékonyan termel bevételt.
T4 = / az összes kötelezettség könyv szerinti értéke. Megbecsüli, hogy egy vállalat milyen messze van a technikai nemteljesítéstől (azaz mennyi idő alatt haladják meg a kötelezettségek az eszközöket).
T5 = bevétel / mérlegfőösszeg. Az eszközforgalom azt méri, hogy egy vállalat mennyire hatékonyan használja fel eszközeit eladások generálására.
|
Altman Z-pontszáma |
Előrejelzés |
|
> 3 |
Csőd nem valószínű |
|
1,8-tól 3-ig |
A csődöt nehéz megjósolni |
|
< 1.8 |
Nagyon valószínű a csőd |
További modellek
Altman eredeti modelljének praktikussága 2 együtthatóra korlátozódik. Az első a T4, a tőke piaci értéke osztva az összes kötelezettséggel, a második a T5 vagy .
Nyilvánvaló, hogy ha egy cég nincs nyilvános tőzsdén, annak nincs piaci értéke. Ennek kezelésére van egy felülvizsgált Z-pontszám a magánvállalatok számára:
|
Z1 = 0,717 * T1 + 0,847 * T2 + 3,107 * T3 + 0,42 * T4 + 0,998 * T5 |
Ebben az esetben
T4 = szavatoló tőke könyv szerinti értéke / kötelezettségek összege.
Egy másik mutató a T5 eszközforgalom. Ez az arány iparágonként jelentősen eltér, de mivel az eredeti Z-pontszámot a feldolgozóiparra számították, Altman egy képletet vezetett le a nem termelő vállalkozások számára:
|
Z2 = 6,56 * T1 + 3,26 * T2 + 6,72 * T3 + 1,05 * T4 |
Az Altman-modell és a globális pénzügyi válság
A 2008-2009-es globális recesszió előestéjén. hitelminősítések értékes papírokat eszközökkel fedezett (az angol Asset-backed security szerint) valós minőségüknél magasabbra értékelték. Az Altman-féle Z-score ugyanakkor azt mutatta, hogy a hitelkockázatok jelentősen megnőttek a pénzügyi piacon, és talán hamarosan nőni fog a nemteljesítések szintje.
Az Altman-modell szerint az átlagos Z-pontszám 2007-ben elérte az 1,81 pontot. Sok kibocsátó hitelminősége B-re esett az S&P skálán. A kibocsátók körülbelül 50%-a magasabb minősítést kapott, mint a hitelképessége.
Altman számításai alapján azt hitte, hogy a válság küszöbön áll, és a nemteljesítési ráta növekszik. Altman úgy vélte, hogy a válság a vállalatok fizetésképtelenségéhez kapcsolódik, de a recesszió a jelzálog-fedezetű értékpapír-piac összeomlásával tört ki (MBS). A vállalatok hamarosan 2008-ban is fizetésképtelenné váltak.
következtetéseket
A befektetőknek rendszeresen ellenőrizniük kell a befektetési portfóliójukban szereplő kibocsátók Z-pontszámát. A romló Z-pontszám közelgő problémákat jelezhet, és lehetővé teszi a vállalat hitelminőségének gyorsabb elemzését, ellentétben a mutatók tömegével. Tekintettel a hiányosságokra, Altman Z-pontszáma a relatív pénzügyi állapot mutatója, nem pedig vezető mutató. A fedezeti alapok elemzői az Altman modellt használják a kibocsátó hitelképességének gyors ellenőrzésére, de ha a pontszám problémát jelez, akkor részletesebb önelemzés javasolt.
Altman Z-modell nem gyártó cégek számára
1993-ban Altman folytatta kutatásait, és felülvizsgálta a nem gyártó vállalatok modelljét. (Altman, E., Corporate Financial Distress and bankruptcy. (3. kiadás). New York: John Wiley & Sons, Inc.).
A Z-score-ból Altman kizárja az X5 = Értékesítés / Összes Eszköz mutatót, az első három változó változatlan marad, de a súlyokat újra számítja.
Altman Z-modell képlete nem gyártó cégek számára:
Z \u003d 6,56X1 + 3,26X2 + 6,72X3 + 1,05X4
- X1 – Forgótőke / Eszközök (in külföldi források Forgótőke / Eszközök, Forgótőke / Összes eszköz);
- X2 - Eredménytartalék / Eszközök;
- X3 - Adózás előtti eredmény / Eszközök vagy EBIT / Eszközök;
- X4 - Tőke / Források
Altman Z-modell kimenete nem gyártó vállalatok számára:
- Z egyenlő vagy kisebb, mint 1,1 - a helyzet kritikus, a szervezet nagy valószínűséggel csődbe megy.
- A Z mutató értéke egyenlő vagy meghaladja a 2,6-ot - instabil helyzet, a szervezet csődjének valószínűsége kicsi, de nem kizárt.
- A Z mutató az 1,10 és 2,6 közötti tartományon belül van - ez a szervezet csődjének alacsony valószínűsége.
A pénzügyi elemzés:
- Altman-modell olyan vállalatok számára, amelyek részvényeivel nem kereskednek a tőzsdén Ezt a modellt 1983-ban tették közzé (Altman E.I. Corporate Financial Distress. - New ...
- A Fox modellt R. Lis (Lis R.) fejlesztette ki 1972-ben az Egyesült Királyság vállalatai számára A Fox indikátor képlete: Z \u003d 0,063X1 + 0,092X2 + 0,057X3 + 0,0014X4 ahol ...
- Altman öttényezős modellje a tőzsdén jegyzett vállalatok számára a legnépszerűbb Altman-modell, ezt publikálta 1968-ban egy tudós. Az öttényezős számítási képlet ...
- Springate szolvencia prediktív modell. Gordon L. V. Springate 1978-ban az Altman-modell és a lépcsőzetes diszkriminancia-analízis alapján olyan modellt dolgozott ki,...
- Az Altman Z-modell a multiplikatív diszkriminancia analízis (Multiple-diszkriminancia analízis) apparátusával épül fel. V általános eset a pontozási képlet úgy néz ki, mint egy polinom: Z = A1X1 +…
- Az IGEA csődkockázati modellje (irkutszki modell) azon kevés hazai modellek közé tartozik, amelyek a csőd valószínűségét értékelik. Az R-modellt az Irkutszki Állami Gazdasági Akadémián fejlesztették ki. A modell kiszámításának képlete ...
- Az Altman-féle kéttényezős modell egy egyszerű és szemléletes módszer a csőd valószínűségének előrejelzésére, amellyel mindössze két mutató hatását számítják ki: az aktuális likviditási mutató, a felvett ...
- Ebben a cikkben a következő modelleken végezhet online csődértékelést: 1. Kéttényezős Altman-modell (A modellről, az összes Altman-modellről) 2. Ötfaktoros modell…
- J. Conan és M. Golder francia közgazdászok az Altman-módszert használva felépítették saját modelljüket. Conan-Golder képlet: Z \u003d -0,16X1 - 0,22X2 + 0,87X3 + 0,10X4 - 0,24X5 ...
- A Fulmer csődbesorolási modellt 60 vállalkozás adatainak feldolgozása alapján hozták létre: 30 csődbe ment és 30 normál működésű - éves átlagos árbevétellel ...
Az Altman-modell lényege és célja
Jelentős népszerűség a kríziskezelésés különösen a cég csődkockázatának előrejelzése terén megkapta Edward Altman amerikai közgazdász munkáit.
A tudósnak többszörös diszkriminanciaelemzés révén sikerült egy rendkívül hatékony modellt kidolgoznia a hitelképesség felmérésére. Ezzel a modellel a vállalkozások 2 fő osztályba sorolhatók:
- pénzügyileg stabil
- potenciális csődbe jutottak.
1. definíció
Ezt a modellt $Z-score$-nak is nevezik. A $Z$-modellek többféle változatban kaphatók: kettős, ötös és hét faktoros. Ezen kívül van még egy ötfaktoros módosított modell is, amely az Egyesült Államokban a legnépszerűbb.
Kétfaktoros Altaman modell
A legegyszerűbb és legérthetőbb talán a kéttényezős csőd-előrejelzési modell. A következő képlettel számítható ki:
$Z = -0,3877 - 1,0736\cdot A + 0,579\cdot B$ ahol:
$A$ – aktuális likviditási mutató (Ktl). A következőképpen számolható:
$K_(tl) = \frac(forgó \ eszközök \ - \ készletek) (forgó \ kötelezettségek) $
$B$ a pénzügyi függetlenségi mutató, amely a saját tőke és a tartalékok aránya a cég eszközeinek értékéhez viszonyítva.
Ennek a modellnek a fő előnye az egyszerűsége, valamint az elemzéshez szükséges nagyon kis információmennyiség. Altman kéttényezős modelljének fő hátránya az előrejelzés alacsony pontossága (különösen az orosz gazdasági instabilitás körülményei között).
Megjegyzés 1
Az Orosz Föderációban az Altman-modellt kellő részletességgel tanulmányozta a tudós M.A. Fedotova. Fedotova különösen javasolja ennek a modellnek az eszközarányos megtérüléssel ($ROA$) való bővítését.
Ötfaktoros modell
E. Altman ennek a modellnek a kidolgozása érdekében 66 egyesült államokbeli cég tevékenységét elemezte, amelyek fele 1946 és 1965 között ment csődbe. A tudós 22 különböző pénzügyi és gazdasági mutatót is alaposan tanulmányozott, amelyek a csődök előrejelzéséhez kapcsolódnak. Ebből a mintából csak 5 kulcs együtthatót választott ki.
Altman öttényezős modelljét a következő képlettel számítjuk ki:
$Z = 1,2\cdot A + 1,4\cdot B + 3,3\cdot C + 0,6\cdot D + 0,99\cdot E$
- $A$ a forgótőke és a vállalat teljes eszközállományának aránya
- $B$ a felhalmozott eredmény és az eszközök aránya
- $C$ – üzemi eredmény/eszközök értéke
- $D$ a vállalat részvényei piaci értékének a kölcsönvett kötelezettségekhez viszonyított aránya
- $E$ - a bevétel és a vállalat eszközeinek értékének aránya
Ennek a mutatónak a kritikus értéke, amely nem haladja meg a 2,675-öt, valamint az egyes vállalkozások értékeivel való összehasonlítása lehetővé teszi egy valószínű csőd feltételezését 2-3 évvel a kezdete előtt. Ha a $Z$ mutató meghaladja a 2,675 értéket, akkor ez azt jelzi, hogy a vállalat pénzügyileg stabil.
Az Altman-modell alkalmazásának nehézségei és korlátai orosz körülmények között
Altman modelljeinek alkalmazása az orosz átmeneti gazdaság körülményei között jelentősen megnehezítheti. Ennek oka elsősorban:
- szignifikáns különbség a statisztikai mintában (az Altman ötfaktoros modell megalkotásakor) és a hazai vállalkozások között
- különbség az egyes mutatók elszámolásában (például az Amerikai Egyesült Államokban a pénzügyi beszámolási rendszert a GAAP szabványok szerint használják)
- a modell nem veszi figyelembe az infláció hatását (amely átmeneti gazdaságban általában magas és kiszámíthatatlan)
- átmeneti gazdaságban gyakran jelentős eltérések vannak a mérleg és piaci értéke eszközök
2. megjegyzés
Ennek a modellnek a hazai viszonyok között való többé-kevésbé sikeres alkalmazásához szükséges az együtthatók súlyainak korrekciója, figyelembe véve az átmeneti gazdaság jellemzőit.