Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. cikke a fizetés elmulasztása. A számlák visszafizetésének rosszindulatú kijátszása

A legtöbb orosz életében legalább egyszer felvett hitelt, vagy a mai napig törleszti.

Kedves olvasóink! A cikk a jogi problémák megoldásának tipikus módjairól szól, de minden eset egyedi. Ha tudni akarod, hogyan pontosan megoldja a problémáját- vegye fel a kapcsolatot tanácsadóval:

A JELENTKEZÉSEKET ÉS HÍVÁSOKAT 24/7 és a hét minden napján.

Gyors és INGYENES!

Gyakran az embereknek több hitelbe kell beszállniuk, igénybe kell venniük az úgynevezett „gyors” pénz szolgáltatásait. Vannak, akik pénzhiány miatt abba is hagyják a fizetést. Nem mindenki tudja, hogy börtönnel vagy javítóintézettel fenyegetőzhet a fizetés elmulasztása.

A cikk részletesen elemzi az adósságcsalás kérdését, a jogi árnyalatokat és a bírói gyakorlatot.

A törvény betűje szerint

Először is érdemes megérteni, ki a felelős az adósságért. A büntetőjogi felelősséget cselekvőképes személyek viselik – lehet magánszemély és vezető is jogalany. A cikkben szerepelnek az egyéni vállalkozói tevékenységet folytató személyek is.

A bûncselekmény tárgya a társadalmon belüli kapcsolatok a civil körforgás területén. Az adós saját vagyonával fizeti ki a hitelezőt, kielégítve a követelményeket és biztosítva a vagyon átvételét.

Büntetőeljárást indítanak állampolgárral vagy szervezetvezetővel szemben a következő esetekben:

1. feletti tartozás 1,5 millió rubel.
2. Bebizonyosodott, hogy az elkövető rosszindulatúan kibújik a fizetési kötelezettségei alól.
3. Van egy bírósági határozat, amely megerősíti, hogy egy állampolgártól vagy vezetőtől különösen nagy összeget szednek be, vagy nem fizetésből. értékes papírokat.

Fogalom meghatározása

Az Art. Az oroszországi Büntetőtörvénykönyv 177. cikke értelmében az állampolgárt büntetőjogi felelősség terheli a számlák, kölcsönök és különféle értékpapírok fizetésének nem megfelelő fizetésének rosszindulatú kijátszása esetén.

Ezen a hitelezővel kapcsolatos cselekmény alatt a járulékfizetés szándékos kijátszását értik, miközben az adósság visszafizetésére van lehetőség.

A rosszindulatú adósság fogalma nem rendelkezik definícióval az orosz jogszabályokban, azonban a bírói gyakorlatban a rosszindulatú adósság meghatározása a következő okok miatt szokás:

• A személy a pénzeszközök behajtásának akadályozása érdekében lakóhelyet vagy munkahelyet változtatott, a végrehajtó értesítése nélkül.
• Beavatkozott a bírósági határozat végrehajtása érdekében tett minden intézkedésbe.
• A bírósági idézés elkerülése alapos indoklás nélkül, figyelmen kívül hagyva a bírósági végrehajtó hívására irányuló felhívást.
• A hitelezővel szembeni jogellenes cselekmények biztosítása.
• Rokonok vagy ismerősök személyként való felhasználása, akiknek ingó és ingatlan hogy elrejtőzz előle bírói jelenlegi pénzügyi helyzetét.
• Egyéb kölcsönszerződések aláírásának szándékos eltitkolása a nyomozásban érintett személyek elől.
• Pénzeszközök elrejtése számlákon, amelyek lehetővé teszik az adósság visszafizetését vagy részleges kifizetését a hitelezőnek.
• A nem hivatalos forrásokon keresztül nyilvántartott "fekete" jövedelmek eltitkolása.
• Ingatlannal olyan ügyletek kötése, amelynek eredményeként az értékesítésből származó bevételt az adós belátása szerint eltitkolták vagy elpazarolták.
• A bírósági végrehajtó szándékosan valótlan helyzetbe állítása, a vagyoni állapotra vonatkozó téves adatszolgáltatás, nevezetesen vagyonkár, természeti katasztrófa következtében bekövetkezett megsemmisülés.
• Tudatosan hamis adatok megadása a bevételekről.
• Hamis információ ingatlanlopásról.

A jogi eltitkolózást fiktív ügyletek kötik. Az ügylet színleltségének bizonyításához nincs szükség külön bírósági fellebbezésre - elegendő a fizetési csalással kapcsolatos büntetőeljárás keretében benyújtott bizonyíték. A gyakorlatban a leggyakrabban a pénzeszközök elrejtése érdekében a jogi szervezetek adományok eladására és vásárlására irányuló tranzakciókhoz folyamodnak. Az egyik fél hivatalos, a másik rokon vagy ismerős.

Büntetőeljárás

1. A kérelem benyújtása hagyományos módon, a hitelezőn keresztül történik, hivatkozva a 177. sz. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve. A jegyzőkönyvet általában bírósági végrehajtó készíti. Ezt követően a lekérdező szolgálat elvégzi a megfelelő ellenőrzéseket.
2. Ha a lekérdező szolgálat megállapítja az adós rosszindulatú csalásának tényét, és a hitelezőnek történő fizetés későbbi elmulasztását, a következő intézkedéseket kell tenni:
3. Személy értesítése az ellene indított büntetőeljárás megindításáról.
4. Az ügyet lebonyolító bírósági végrehajtó előtti megjelenésre szóló meghívó kiadása az általa meghatározott napon és időpontban.
5. Kérjen megbízható információkat az adós jövedelméről és vagyonáról. Az információkat több intézménytől gyűjtik. A Szövetségi Migrációs Szolgálat biztosítja az útlevéladatokat és a külföldiek jelenlétét. A FIU a munkavégzés helyéről folyószámlát, levonásokat mutat be különböző alapoknak, köztük nyugdíjalapoknak. A Szövetségi Adószolgálat tájékoztatást ad arról, hogy az adós rendelkezik-e részvényekkel, hogy jogi személy alapítója-e, valamint információkat az adófizető TIN-jéről, kivonatot az állami nyilvántartásból.
6. Nézze meg, mely mobilszolgáltatókat használja az állampolgár, és kérjen tájékoztatást a szolgáltatóktól a telefonszámok adós útlevelébe történő bejegyzéséről.
7. Az adósra vonatkozó információk ellenőrzése ingatlan bankokban, hitelintézetekben való jelenlétére vonatkozóan. Ellenőrzik az adós számláit és betéteit. Kivonatok kérése a kiadás után ítélet a pénzáramlások számlákon keresztüli mozgásáról.
8. Kérje a kataszteri szolgálatot az ingatlanok és a befejezetlen építési projektek azonosítása érdekében.
9. Kérelem a KRESZ-hez a kitartó szabálysértőnek a nyilvántartásba vett járművekről.
10. Megbízható információk feltárása a A foglalkoztatás jellege gyanús személy. Munkanélküli nyilvántartásba vétel vagy álláskeresés megtagadása iránti kérelem a munkaerőpiacon. Tájékozódjon a munkanélküli segélyben részesülő adósról.
11. Biztosítsa a kizárás végrehajtását az azonosított időpontban készpénzés az adós vagyona.
12. Ha az adós nyilvántartásba nem vételének ténye kiderül, adjon beutalót a helyi munkaügyi központhoz a regisztráció és az álláskeresés érdekében.
13. Figyelmeztetés küldése az adósnak a tartozás meg nem fizetése esetén küszöbön álló büntetőeljárásról.
14. A bírósági határozat végrehajtásának elmulasztása esetén tájékozódjon az ügyben illetékes személytől a fizetés elmaradásának okairól.
15. Tegye fel az adós ingatlanát a keresett listára, ha a vizsgáló szervek nem találják meg.
16. Tegye fel az adóst a keresett listára, ha a költözés bejelentése nélkül bujkál állandó lakhelyéről.
17. Kérjen felvilágosítást az adóstól a bírósági határozat meg nem fizetésének okairól. A magyarázat pontos információkat tartalmaz a pénzeszközök beérkezésének forrásairól, azok nagyságáról, arról, hogy miért kerüli el valaki a bírósági határozat végrehajtását és egyéb információkat.
18. Ha egy személy vagy képviselő jogi szervezet az eljárás lebonyolítását akadályozó különféle cselekmények, ideértve a jogellenes cselekményeket is, szabálysértési jegyzőkönyvet kell készíteni. Az adminisztráció kategóriájába tartozik.

Felelősség

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. cikke részletezi a jogsértőkre vonatkozó szankciókat és kifizetéseket. Szankciók vonatkoznak magánszemélyekre és szervezetekre egyaránt. Az értékpapírok is azokba a kategóriákba tartoznak, amelyeknél beszedhetők a szállítói tartozások.

Tehát milyen szankciókat lehet alkalmazni egy olyan személyre, aki kikerüli a kifizetéseket:

• a megfelelő kifizetések kijátszása esetén legfeljebb 1,5 évig a polgárt fizetés formájában kell megfizetni;
• legfeljebb 24 hónapra szabható ki kényszermunka;
• 6 hónapos letartóztatás;
• két évig terjedő börtön;
• közigazgatási bírság a közigazgatási szabálysértési törvénynek megfelelően, a büntetőügy részleteitől függően, kétszázezer rubelig.

Arbitrázs gyakorlat

A modern valóságban úgy tűnik, hogy a végrehajtó számára nagyon nehéz végrehajtani a fenti műveletek mindegyikét a büntetőeljárás megindításához. A csaló puszta meg nem jelenése kizárja a nemfizetés indokainak megismerését és a közelgő figyelmeztetés kézbesítését. büntetőjogi felelősség.

BAN BEN orosz bíróságok A statisztikák szerint az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. cikkét nagyon ritkán használják. A cikk a csekély súlyú bűncselekmény kategóriába tartozik. Az eljárás főszabály szerint a felek kibékülésének szakaszában ér véget, vagy felmentő ítélet születik, mivel nem lehet bizonyítani a bűncselekmény részeként elkövetett rosszindulatú szándékot.

Így a bírói gyakorlatban előfordulnak olyan esetek, amikor az állampolgár harmadik fél jogi szervezetek segítségével regisztrál ingatlant egy állandó lakóhellyel nem rendelkező személy számára.

A rosszindulatúságot gyakran lehetetlen bizonyítani, mivel az ingatlant nehéz megtalálni, ha kiadják harmadik felek. Előfordul, hogy az adósok, ismerve a tárgyalás negatív eredményét, előre elrejtik az ingatlant. Így olyan helyzet jön létre, amikor az adós ténylegesen használja a vagyontárgyakat, de jogilag semmi köze hozzá. Ebben az esetben az ügy a folytatódó bűncselekmények kategóriájába tartozik, a szökéssel, a katonai szolgálat alóli kikerüléssel és hasonlókkal együtt.

Bizonyos helyzetekben az adós úgy dönt, hogy megvesztegeti a végrehajtót, megvesztegetést ad. Ennek eredményeként, ha a végrehajtó engedményeket tesz, akkor az adós nem kap tőle értesítést, hogy jöjjön az intézménybe a körülmények tisztázása és a figyelmeztetés érdekében. Ebben az esetben a bűncselekmény is folyamatossá válik.

A tartozások kijátszása esetén a peres eljárásokban számos leggyakoribb kimenetel létezik:

1. A tettest az előírt összegű pénzbüntetésre ítélik.
2. Az ügy tanulmányozása speciális sorrendben történik, a bizonyítékok vizsgálata nélkül.
3. Leggyakrabban a nemfizetőt a rosszindulat bizonyításának lehetetlensége indokolja.

A rosszindulatú kitérés végül egyre kifinomultabb formákat ölt. Tehát jogi elrejtés céljából fiktív házassági szerződéseket kötnek, tartásdíj fizetési megállapodásokat, ahol a pénzösszeg az egyik partnerhez kerül, a másik pedig fizeti a tartozásokat. Ugyanakkor a partnerek valójában együtt folytatják házaséletüket.

A magánszemély tulajdonának elrejtése a gyakorlatban a nehézségek miatt valamivel ritkábban fordul elő, és nem minden típusú vagyon rejthető el.

Leggyakrabban az ingatlan helyének eltitkolásával próbálják megtéveszteni a hitelezőket és a végrehajtókat.

A gyakorlatban vannak olyan esetek, amikor az adós tárgyalt a munkáltatóval, hogy „fehér” fizetését nem hivatalosan kezdték kiadni. Az elrejtés tényét csak 2 hónap múlva fedezték fel. Az elrejtés összege nem haladta meg a 250 ezer rubelt. Így tehát nincs bûnhalmaz, de az arcon bûnkísérlet van.

A statisztikák szerint évente több mondat is van e cikk alatt, ami kb 10% minden ilyen ítéletből, amelyet Oroszországban ebben az időszakban hoztak.

Tévhitek az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. cikkével kapcsolatban

1. "A cikk helyes alkalmazása több mondatot jelent." Számos bûnözõ ellen ítéletet hoznak, fõleg olyan esetekben, amikor megvan a fizetési módja. Ennek megfelelően a bírói gyakorlatban az adósság visszafizetésére leggyakrabban a peres eljárás szakaszában kerül sor.
2. "Elég csak részben kifizetni a befizetéseket, és megszűnik a tisztviselő büntetőjogi felelőssége." Ha az elkövető többet rejteget, mint 250 ezer rubel, a büntetőjogi felelősség nem szűnik meg.
3. „A kötelezettségek kizárólag a kölcsönökhöz kapcsolódnak.” A szállítói kötelezettség minden típust magában foglal, kivéve a meghatározott összegek kifizetésére vonatkozó igényjogosultságot. Szintén kivétel az adótartozás. A szállítások kifizetésének vagy az okozott kár megtérítésének kijátszása szintén 177 cikkben szerepel.

A per megszüntetésének indokai

Ha a bűncselekmény elkövetése óta több mint két év telt el, a természetes vagy jogi személy mentesül a büntetőeljárás alól.

A felek kibékülése esetén az eljárást a megállapított eljárási rend szerint meg kell szüntetni.

Ha bűnös személy megtérítette a hitelezőnek okozott kárt, lehetőség van a büntetőeljárás lezárására az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 76. cikkével összhangban. Ebben az esetben az adós azt is vállalja, hogy a szövetségi költségvetés készpénz a hitelezőnek okozott kár 5-szörösének megfelelő összegben.

Egyéni csődtörvény

Egy ilyen törvény sok orosz állampolgárnak segít megszabadulni a hitelezőkkel szembeni tartozásaitól. A törvény 2020 októberétől hatályos, az elnök aláírását követően. E törvény szerint, ha a tartozások nem haladják meg az 500 ezer rubelt. Ugyanakkor a magánszemélynek fizetésképtelennek kell lennie, és nem kell fizetnie három hónapon túli hiteltartozást. Az adósság törlesztése után kéznél maradó összeg kevesebb, mint a létminimum.

Vizsgálatszervezési Iroda és közigazgatási gyakorlat szerinti bűncselekmények azonosítására és kivizsgálására fejlesztették ki. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. cikke (a számlák visszafizetésének rosszindulatú kijátszása), figyelembe véve az oroszországi FSSP területi szerveiben szerzett tapasztalatokat.

A tanulmányt a vezetői apparátus és a strukturális részlegek alkalmazottai által kell megszervezni területi szervek hogy biztosítsák azok gyakorlati alkalmazásának megfelelő ellenőrzését.

2. A bíróságok ítéletei ben elektronikus formátumban 73 l-ért.

A.O. Parfencsikov

Irányelvek
szerinti bűncselekmények felderítésére és kivizsgálására. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. cikke (a számlák visszafizetésének rosszindulatú kijátszása)
(a Szövetségi Végrehajtó Szolgálat jóváhagyta)

1. A Btk. szerinti bűncselekmények büntetőjogi jellemzői. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. cikke

A bűncselekmény tárgya

Ennek a bűncselekménynek a közvetlen tárgya az közkapcsolatok a monetáris szférában. További tárgyak a hitelezők gazdasági érdekei és az igazságszolgáltatás terén fennálló kapcsolatok. ch. 1. és 2. cikk 6. sz. szövetségi alkotmánytörvény 1-FKZ „On igazságszolgáltatási rendszer Orosz Föderáció" 1996. december 31-én kelt, amely megkötötte jogi hatályát rendeleteket szövetségi bíróságok, az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok békebírái és bíróságai az Orosz Föderáció egész területén szigorú végrehajtás alá esnek, a bírósági végzés be nem tartása, valamint a bíróság megsértése bármely más megnyilvánulása az Orosz Föderációt felölelő felelősséget vonja maga után. szövetségi törvény.

A bűncselekmény tárgya a hitelezőnek vissza nem adott vagy a hitelező által meg nem kapott pénz.

objektív oldala

A szállítói kötelezettség fogalma a polgári jogi körülményekre vonatkozó szabályaiból következik.

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 307. cikke értelmében egy személy (adós) köteles egy másik személy (hitelező) javára bizonyos cselekményt végrehajtani, például: ingatlan átruházása, munkavégzés, pénz fizetése stb. ., vagy tartózkodni bizonyos cselekvésés a hitelezőnek joga van követelni az adóstól kötelezettségének teljesítését.

Így e cikk szövege szerint a tartozás az adósnak a hitelezővel szemben fennálló bármilyen nem teljesített kötelezettsége (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 309. cikke), beleértve a pénzbeli kötelezettségeket (Az Orosz Polgári Törvénykönyv 317. cikke). Föderáció).

A kezes hitelezővel szembeni tartozása is tartozás.

Tehát az Art. 2. része. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 363. cikke kimondja, hogy a kezes a hitelezővel azonos összegben tartozik felelősséggel a hitelező felé, beleértve a kamat fizetését és a kártérítést. jogi költségek az adós kötelezettségének elmulasztásával vagy nem megfelelő teljesítésével okozott hitelező tartozásának és egyéb veszteségének behajtására, ha a kezességi szerződés eltérően nem rendelkezik. Ebből arra következtethetünk, hogy ha a jótállási szerződés nem rendelkezik a kezes felelősségének korlátozásáról nem teljesítés, ill. nem megfelelő végrehajtás a kölcsönkötelezettség adósa, akkor az ő felelőssége nem különbözik a hitelfelvevő felelősségétől.

A végrehajtási eljárásokról szóló, 2007. október 2-i 229-FZ szövetségi törvény normái nem írnak elő semmilyen korlátozást az Orosz Föderációnak a kölcsönszerződések alapján kezesként vállalt adósok végrehajtási eljárásaira vonatkozó jogszabályainak megsértéséért való felelősségre vonás tekintetében.

Így az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. §-a alapján a tartozás magában foglalja: banki kölcsönt, szállítókkal és vállalkozókkal való elszámolásokkal kapcsolatos tartozást, kölcsönszerződésekből eredő tartozást, valamint egyéb szerződéses kapcsolatok.

Az Art. objektív oldala. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. cikke tartalmazza:

1. Cselekvés vagy tétlenség a nagy összegű (250 ezer rubel feletti) számlák kifizetésére vagy értékpapírok kifizetésére vonatkozó megállapodásból eredő kötelezettség elmulasztása miatt;

2. Kijátszási rosszindulat;

3. A nagyarányú számlatörlesztési vagy értékpapír-fizetési kötelezettség jogerőre lépett bírósági aktussal történő elismerése.

A szóban forgó cikk diszpozíciójából következően a bűncselekmény összetétele a szerint épül fel formai jel, azaz objektív oldalán nem biztosított a társadalmilag veszélyes következmények kialakulása.

szerinti bűncselekmény. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. §-a szerint cselekmény és tétlenség formájában is elkövethető.

Ha a szóban forgó bűncselekményt cselekmény formájában követik el, akkor a kijátszás módjai a következők lehetnek: a végrehajtó-végrehajtó hamis adatok megadása bevételi forrásairól, ill. tulajdoni állapot, jövedelem és vagyon eltitkolása, lakóhely megváltoztatása, munkavégzés, személyes adatok, külföldre utazás lakóhely eltitkolásával, ingatlan elidegenítésével kapcsolatos ügyletek, harmadik félnek történő átruházás stb.

Ha a tartozás visszafizetése alóli kijátszást az adós közokirat-hamisításával követik el, akkor a cselekményeket a Ptk. 177. § és 1. része. 327. §-a alapján. Szándékosan hamisított hivatalos okiratnak a hamisító általi felhasználására az Art. 1. része vonatkozik. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 327. cikke és az Art. 3. része szerinti további képesítések. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 327. cikke nem írja elő. A számlák visszafizetésének rosszindulatú, más által készített hamis közokirat felhasználásával elkövetett csalása teljes mértékben a Btk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 177. §-a, és nem igényel további képesítést az Art. 3. része alapján. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 327.

Ha a számlák visszafizetésének rosszindulatú kijátszását tétlenség követi el, akkor ennek módja lehet például a bírósági végrehajtó felhívására való megjelenés elmulasztása, a kedvezőtlen pénzügyi helyzet orvoslására irányuló intézkedések elmulasztása stb.

A hitelfelvevő különböző megállapodások alapján fennálló, összesen 250 ezer rubelt meghaladó tartozása a végrehajtási eljárások összevont eljárásba vonásakor sem ad okot a büntetőjogi felelősségre vonásra, mivel a bűncselekmény tárgyi oldala magában foglalja a nem. -a hitelezői tartozás behajtásáról szóló konkrét bírósági határozat végrehajtása, melynek összegét a bíróság határozza meg.

Ha a gyanúsított több igénylővel kapcsolatban nagyarányú számlatörlesztés elől rosszindulatúan kibújik, akkor a bűncselekmény minden egyes epizódja önálló minősítés alá esik. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. cikke.

Bűncselekmény tárgya lehet az értékpapír, ha a kölcsönt értékpapír zálogjoggal bocsátották ki vagy fedezték.

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 142. §-a szerint az értékpapír olyan dokumentum, amely igazolja, hogy megfelel a megállapított formának és a kötelező adatoknak. tulajdonjogok, melynek megvalósítása vagy átadása csak annak bemutatásával lehetséges.

értékpapírokhoz polgári jogállamkötvényre, kötvényre, váltóra, csekkre, betéti és takaréklevélre, bemutatóra szóló banki takarékkönyvre, fuvarlevélre, részvényre, privatizációs értékpapírra és egyéb értékpapíronként értékpapírnak minősülő okiratra vonatkozik. törvények vagy az általuk előírt módon.

Az értékpapír által tanúsított jogok a következőket illetik:

A hordozónak (biztosíték a hordozónak);

Az értékpapírban megnevezett személynek (bejegyzett értékpapír);

Az értékpapírban megnevezett személynek, aki e jogait maga gyakorolhatja, vagy mást kijelölhet felhatalmazott személy(biztosítékot rendel).

Az értékpapírok kifizetéséről bírósági határozattal kell rendelkezni.

A kölcsönök nyújtásának eljárását számos rendelet szabályozza, például az Orosz Központi Bank 2005. július 14-i 273-P számú rendelete „Az Oroszországi Bank által a hitelintézetek hitelintézetei számára biztosított hitelnyújtás eljárásáról szóló, 2005. július 14-i 273-P. váltó, szervezetek kölcsönszerződései vagy hitelintézeti garanciák alapján fennálló követelési jogok."

A nagy összegű szállítói tartozás fogalmát a jogalkotó a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 169. cikke (250 ezer rubelt meghaladó összegben).

A tartozás összegét a bíróság határozza meg.

A fizetendő számlák összetétele bírósági határozat alapján a tőketartozáson túl tartalmazhat kötbért, bírságot, idegen pénzeszköz felhasználási kamatot azok jogellenes visszatartása, visszaszolgáltatásának kijátszása vagy a fizetés egyéb késedelme miatt. . A megkereső a büntetőeljárás kivizsgálása során nem számítja újra a tartozást, kivéve, ha az adós a büntetőeljárás megindítása előtt teljesítette a tartozás visszafizetését.

A törvény nem tartalmaz külön utasítást a fizetendő értékpapírok értékére vonatkozóan. Abból a tényből kiindulva azonban, hogy az értékpapírban vagyoni értékű jog rögzítésre kerül, az értékpapírt kibocsátó személy vagy szervezet adóssá válik az értékpapír birtokosával (hitelezővel) szemben. A fizetésre bemutatott biztosítékból eredő kötelezettségek teljesítésének elmulasztása ugyanazon kötelezettségek keletkezését vonja maga után, mint más szerződések alapján.

A gyakorlatban a minősítési szabályt kell követni, amely szerint a norma tartalmát egységben (komplexben) kell felfogni. Ezért a bűncselekmény tárgyát jellemző méretnek, valamint az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve cikkeinek normáiban alternatív módon előírt következményeknek a közveszélyhez kell hasonlítaniuk. Ezért azt kell feltételezni, hogy az értékpapírok értékének meg kell felelnie a fizetendő számlák összegének, azaz meg kell haladnia a kétszázötvenezer rubelt.

A gyakorlatban a nagyarányú számlák törlesztésének rosszindulatú kijátszásának jelét gyakran úgy értelmezik, mint a kötelező összegű csalás meglétét, vagyis nemcsak a tartozás nagyságát, hanem annak bizonyítását is, hogy a gyanúsítottnak van pénzeszköze. fizetni az adósságot legalább 250 ezer rubel összegben.

Azonban egy megjegyzésben az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 169. cikke kimondja, hogy "e fejezet cikkei szerint nagy összegű, nagy kár, bevétel vagy nagyarányú tartozás elismeri a kétszázat meghaladó összegű költséget, kárt, bevételt vagy tartozást. és ötvenezer rubel." Ennek a jegyzetnek a szemantikai felépítése szerint megállapítják a kár összegét, az adósságot. Tehát az Art. normájához képest. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 169. §-a (a legális vállalkozói tevékenység vagy más tevékenység akadályozása) szerint jelentős károk keletkezhetnek az államnak, magánszemélynek és más szervezeteknek. A kár megállapítására vonatkozó általános szabályok szerint számítják ki, és a bíróság nagynak ismeri el a jelen cikkhez fűzött megjegyzés szerint, ha az összeg meghaladja a 250 ezer rubelt.

Mindazonáltal ahhoz, hogy objektív lehetőség legyen a tartozás törlesztésére vagy az értékpapír kifizetésére, az adósnak készpénzzel vagy egyéb olyan eszközzel kell rendelkeznie, amely lehetővé teszi az adós számára a tartozás törlesztésére vonatkozó kötelezettségének teljesítését. Azt a tényt, hogy az adós bizonyos pénzeszközökkel rendelkezett, bizonyíthatóak az elidegenítésre vagy tulajdonszerzésre irányuló ügyletei.

Az ehhez szükséges anyagi források hiánya miatti kötelezettségszegés számos nemzetközi jogi norma alapján nem minősíthető bűncselekménynek.

Így bizonyítani kell a tartozás megfizetésének valós lehetőségét, ugyanakkor a büntetőjogi szabályozás nem utal arra, hogy a nyomozónak ehhez legalább 250 ezer rubel összegű gyanúsított anyagi forrását kell azonosítania.

Így a kölcsönszerződések biztosítják a havi egyenlő részletekben történő fizetést, valamint az adósság-átütemezés lehetőségét, ezért annak megkötésekor a hitelfelvevőnek általában nem áll rendelkezésére a kölcsön visszafizetéséhez szükséges teljes összeg. Ez nem akadályozza meg a jóhiszemű hitelfelvevőt abban, hogy az adósságot szakaszosan fizesse ki megállapodás által megállapított időtartam .

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. cikke nem fedi fel a kötelezettségek visszafizetése alóli rosszindulatú kijátszás fogalmának tartalmát, ez becsült jellegű. A kijátszás rosszindulatú voltát mindenekelőtt egy szándékos cselekmény elkövetése bizonyítja, amikor az alanynak lehetősége van az adósság törlesztésére vagy a biztosíték megfizetésére. Ugyanakkor figyelembe kell venni, hogy az adós milyen okokkal és időtartammal nem teljesítette a rá ruházott kötelezettségét, milyen akadályok keletkeztek a tartozás behajtása előtt.

Az adós kijátszásának rosszindulatúsága az adós következő cselekedeteiben (tétlenségében) fejezhető ki:

Rendelkezésre álló vagy bankszámláján olyan pénzeszközök birtokában, amelyek lehetővé teszik számlatartozások teljes vagy részleges törlesztését, szándékosan nem fizette ki (nem utalta át) azokat a hitelezőnek;

Szándékosan eltitkolta a végrehajtó előtt a hitelintézeti új folyószámla nyitásának tényét;

Személyes (közös) tulajdonban lévő ingatlanokkal és tárgyakkal (az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 446. cikkében meghatározott lista kivételével) tranzakciókat hajtott végre ezen ingatlan elidegenítésére, de a kapott pénzeszközöket nem utalta át. hogy a hitelező fizesse ki az eltitkolt vagy más célra felhasznált tartozását saját belátása szerint;

További bevételi források birtokában ezeket elrejtette, vagy a végrehajtó-végrehajtónak tudatosan hamis adatokat közölt jövedelméről, vagyonáról;

üldözni vállalkozói tevékenység, hitelműveleteket végzett (kölcsönszerződéseket kötött és azok alapján pénzeszközöket kapott, más hitelezőkkel elszámolt, hitelezőként járt el, átengedte a tartozás igényét, azaz engedményezési szerződést kötött stb.);

rokonoknak vagy ismerősöknek tárolásra átadott ingó vagyontárgyakat;

Megtévesztette a végrehajtót a vagyon megrongálása, ellopása vagy megsemmisülése miatt természeti katasztrófa, tűz, baleset;

Tiszteletlen okokból nem jelent meg a tartozás beszedéséről szóló bírói cselekményt végrehajtó bírósági végrehajtó felszólítására, a végrehajtási cselekmények végrehajtását megakadályozta;

Jogellenes befolyást gyakorolt ​​a hitelezőre;

A tartozás behajtásának akadályozása érdekében a végrehajtó tájékoztatása nélkül lakóhelyet vagy munkahelyet változtatott.

Azt a tényt, hogy az adósnak elegendő pénzeszköze van, amelyet személyes szükségleteire költ, és nem a tartozás visszafizetésére, az általa történő fizetésre vonatkozó adatok igazolhatják:

Vasúti és repülőjegyek;

Turisztikai és gyógyüdülői szolgáltatások;

Mobil kommunikációs szolgáltatások;

Ingatlan és ingó vagyon biztosítása;

Egyéb szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződések (pl. sport- és egyéb klubok előfizetése, idegen nyelvoktatás stb.).

Így a bírósági cselekmény hatálybalépését követően a szóban forgó bűncselekmény elkövetését kísérő számos objektív és szubjektív körülmény a kijátszás rosszindulatú voltáról tanúskodik. A büntetőjogi felelősségre vonásra vonatkozó figyelmeztetések számának és a kijátszás időtartamának, mint a rosszindulatúság bizonyítékának kérdését minden egyes esetben, az eset körülményeitől függően, egyéb bizonyítékokkal összefüggésben kell eldönteni.

Ha a szóban forgó bűncselekményt tétlenségből követték el, akkor annak a helynek kell tekinteni, ahol az adósnak teljesítenie kellett a kötelezettségét, ha pedig cselekményből, azt a helyet, ahol aktív cselekményeket követett el, például az ügyletek kijátszása érdekében. a tulajdon elidegenítése vagy eltitkolása stb.

A számlák visszafizetésének rosszindulatú elkerülése a folytatódó bűncselekmények kategóriájába tartozik. A hitelezői követelések jogosságát igazoló bírói aktus hatálybalépését követően kezdődik, majd ezt követően a tartozás vagy a biztosítékok visszafizetése alóli kifejezett (nyilvánvaló) kijátszás. A bûncselekmény mindaddig tart, amíg az adós kötelezettségeinek eleget nem tesz, vagy a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. cikke.

A kérdéses bűncselekmény elévülését a büntetőeljárás megindításának pillanatától kell számítani.

Figyelembe kell venni azt is, hogy a nagyarányú számlatörlesztési kötelezettség, illetve az értékpapír-fizetési kötelezettség elismerését feltétlenül jogerős bírósági határozattal kell megerősíteni. E törvényi előírás be nem tartása esetén a büntetőeljárás megszüntetése lehetséges.

A bűncselekmény alanya

szerinti bűncselekmény tárgya. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. §-a szerint vezetők (igazgató, vezető, menedzser stb.), valamint bármely tulajdonformájú kereskedelmi vagy non-profit szervezet vezetőjeként eljáró személy, valamint állampolgár. aki betöltötte a 16. életévét, aki adós, miközben nem feltétlenül folytat vállalkozói tevékenységet.

Azokban az esetekben, amikor a hatóság képviselője, állami vagy önkormányzati intézmény, kereskedelmi vagy egyéb szervezet alkalmazottja követi el a számlák visszafizetésének rosszindulatú kijátszását, verseny keletkezik az Art. normái között. 177. és 315. §-a. A Btk. 177. §-a különleges a Btk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 315. cikke, ezért szem előtt kell tartani, hogy ezeknek az általános és speciális normáknak a versenye során az Art. 3. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 17. cikke szerint a büntetőjogi felelősség speciális szabály szerint történik, azaz. a kötelezettségek visszafizetése alóli rosszindulatú kijátszás normája szerint. De ha a hatóságok képviselője, állami vagy önkormányzati intézmény alkalmazottja, kereskedelmi vagy egyéb szervezet rosszindulatúan kibújik a nagy összeget el nem érő számlák visszafizetése elől, az általános norma szerint felelősség keletkezik.

Szubjektív oldal

A bűncselekményt közvetlen szándékkal követik el. Az illető tudatában van annak, hogy kikerüli a tartozás visszafizetését, i.e. az ehhez szükséges cselekményeket elvégzi (vagy inaktív) és meg kívánja tenni azokat, ha van rá valós lehetősége a visszafizetésre.

Nem áll fenn e bűncselekmény elkövetésének szándéka annak a személynek a cselekményében, aki erre valós lehetőség hiányában nem tud kötelezettséget teljesíteni (betegség, rokkantság miatti keresőképtelenség, terhesség és kisgyermek gondozása stb.) , nem áll fenn a bűncselekmény elkövetésének szándéka, ezért büntetőjogi felelősségre vonható.

2. Az elkövetők jogellenes cselekményeinek dokumentálására vonatkozó eljárás a Btk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. cikke

szerinti könyvvizsgálat lefolytatásának okai. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 144-145. cikke általában a következőket szolgálja:

A végrehajtó jelentése bűncselekményre utaló jelek felfedezéséről;

Bűnüldözési tisztviselő (BM Gazdasági Bűnözés Elleni Osztály, Vámhivatal stb.) jelentése bűncselekményre utaló jelek feltárásáról. Ezek általában büntetőügyekből izolált anyagok;

Bűnügyi jelentések szabályozó hatóságoktól (például könyvvizsgáló cégektől, könyvvizsgáló hatóságoktól);

A hitelező (szervezet vagy magánszemély) kérelme;

Bűncselekmény bejelentése a médiában.

Azon iratok listája, amelyeket a kölcsönfelvevőtől, az adóstól, valamint a bírósági végrehajtótól be kell kérni a bűncselekmény fennállásának eldöntése érdekében, általában a következőket tartalmazza:

Az adós létesítő okiratai (szervezet létrehozásáról szóló határozat), alapító okirat (minden regisztrált változással);

A szervezet vezetőjének kinevezéséről szóló végzés (megrendelés) másolata;

kölcsönszerződés;

A kölcsön visszafizetését garantáló megállapodások: zálogszerződés, kezességvállalási szerződés, nyugta és egyebek;

A kölcsönigénylő által a kölcsönigénylés elbírálásakor átadott dokumentumok, amelyek alátámasztják a határidőben és a megkötött szerződések feltételeinek megfelelő visszafizetés lehetőségét (a vállalkozás mérlege, vállalkozási munkaterv, raktárkönyvek, állami nyilvántartásba vételi igazolások) lakó (nem lakáscélú) helyiségek tulajdonjogáról, útlevél technikai eszközökkelés egyéb dokumentumok);

Megoldás választottbíróság vagy bíróság általános joghatóság egy személy adósként való elismeréséről a hitelező követelésére. A határozatnak érvényesnek és végrehajtási okiratnak kell lennie;

a végrehajtási okirat hiteles másolata;

A végrehajtási eljárás megindításáról szóló határozat hiteles másolata;

Tájékoztatás az adós vagyoni helyzetéről (válaszok a beérkezett kérésekre Adóhivatal, Műszaki Leltári Iroda, Állami Közlekedési Felügyelőség, Rosregistration, Nyugdíjpénztár stb.);

Az adós vagyonának leltározási és lefoglalási okiratának hiteles másolata (ha az ingatlant lefoglalták);

Az adós közigazgatási felelősségre vonásáról szóló iratok hiteles másolata (határozatok, jegyzőkönyvek);

szerinti büntetőjogi felelősségre vonatkozó adós figyelmeztetése. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. cikke;

Az adós magyarázatai a kölcsön visszafizetésének elmaradásának okairól;

A végrehajtó magyarázata;

A hitelező magyarázata.

A nyomozó a cselekmény konkrét körülményeitől függően egyéb iratokat is bekérhet, amelyek a bűncselekmény feljelentésének eldöntéséhez szükségesek.

3. A Btk. szerinti bűncselekmények nyomozásának jellemzői. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. cikke

Amint azt a gyakorlat megmutatta, a fizetendő számlák visszafizetésének rosszindulatú kijátszásával kapcsolatos bűnügyekben a bizonyítékok megszerzésének szükségességével összefüggésben végzett fő nyomozati cselekmények a következők: gyanúsított, áldozat, tanú kihallgatása, lefoglalás, házkutatás, tárgyak (okmányok) vizsgálata. , igazságügyi szakértői vizsgálat.

A helyszín szemle

2. részével összhangban Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 176. §-a szerint sürgős esetekben az incidens helyszínének szemle is elvégezhető a büntetőeljárás megindítása előtt. alatti bűncselekményekre. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 177. §-a alapján ezt a nyomozati cselekményt azzal a céllal hajtják végre, hogy a helyszínről haladéktalanul lefoglalják a bűncselekményről szóló jelentés ellenőrzésével kapcsolatos dokumentumokat és egyéb tárgyakat, hogy megerősítsék és megszilárdítsák a hozzá beérkezett adatokat. nyomozó.

Ennek figyelembevételével ügyelni kell arra, hogy a helyszíni szemle és a jegyzőkönyv készítése során ne csak a lefoglalt tárgyak, okmányok jeleit rögzítse, hanem részletes leírást adjon a helyiségről, tárolásról, terület. Ez fémjelzi majd azt, hogy az incidens helyszíni szemlére került sor, nem pedig iratlefoglalásra, amelyre csak a büntetőeljárás megindítása után kerülhet sor.

átkutatás, lefoglalás

Kutatásra, lefoglalásra olyan tárgyak, iratok, értékek lefoglalása érdekében kerül sor, amelyek büntetőügy szempontjából relevánsak lehetnek. A gazdasági szférában elkövetett bűncselekmények nyomozási taktikája alapján célszerű a nyomozás kezdeti szakaszában megtervezni és végrehajtani a házkutatást és a lefoglalást, kizárva annak lehetőségét, hogy a gyanúsított tárgyakat, jelentős bizonyító erejű iratokat semmisítsen meg.

Az adattermelésben nyomozati cselekmények figyelembe kell venni a normát h. 2. cikk. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 182. cikke arról szól, hogy a lefoglalásról és lefoglalásról bírósági határozatot kell hozni a bankokban és más hitelintézetekben lévő betétekre és számlákra vonatkozó információkat tartalmazó tárgyak és dokumentumok átvizsgálásával.

Ellentétben a házkutatással, amelynek alapja elegendő adat megléte annak feltételezéséhez, hogy bárhol vagy bármely személyben lehetnek olyan tárgyak és dokumentumok, amelyek relevánsak lehetnek a büntetőügy szempontjából, a lefoglalásra akkor kerül sor, ha az pontosan ismert. milyen tárgyakat és dokumentumokat kell lefoglalni, valamint hol találhatók.

Tételek (okmányok) ellenőrzése

Az adós számviteli bizonylatainak lefoglalását, illetve a házkutatás során történő visszavonását, valamint a házkutatás során feltárt irattervezeteket követően ezekbe az iratokba be kell tekinteni, lehetőleg szakközgazdász, könyvelő közreműködésével.

Az ellenőrzés eredményeként a kihallgató tisztnek világos elképzeléssel kell rendelkeznie arról, hogy mely számviteli bizonylatok kétségesek, vagy melyek tartalmaznak ellentmondást stb. egy vizsgálatról. Szintén a szakember részvételével végzett ellenőrzés során megállapítják az irattervezetek alkalmasságát és a meglévő dokumentumok vizsga elkészítéséhez való megfelelőségét, és kiválasztják azokat az anyagokat, amelyek a későbbiekben tárgyaivá válnak.

Az ellenőrzés célja tárgyi bizonyíték megállapítása egy büntetőügyben (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 81. cikke).

Gazdasági szakvélemény kijelölése és elkészítése

A nyomozati cselekmények lefolytatásában közgazdász vagy könyvelő szakorvos részvétele mellett a gazdasági szakvélemény eredményei is fontos szerepet játszanak a bűnügy eredményes nyomozásában. A kutatás irányától és a megoldandó kérdésektől függően a közgazdasági szakértelmet általában számviteli, illetve pénzügyi és közgazdasági részre osztják.

A vizsgálatok célja, hogy kellően teljes és objektív információkat szerezzenek a pénzügyi helyzetről gazdasági aktivitás az adós fizetési kötelezettségének elmulasztása idején az adócsalás rosszindulatúságának megállapítása érdekében: az adósság visszafizetésére elegendő pénzeszköz rendelkezésre állásának megállapítása a nemfizetés időszakában, az ingatlan eltitkolásának és elidegenítésének tényeinek feltárása, könyv szerinti értékének csökkentése , a kapott nyereség összegének alábecslése, az adós számlájáról történő illegális pénzeszközök átutalása.

Pénzügyi-gazdasági szakértelem segítségével megállapítható az adós pénzügyi helyzete, fizetőképessége, a mérleg szerinti eredmény összegét és a forgóeszköz-ellátottságot befolyásoló bevételi és kiadási aránytalanságok, valamint az adósság megállapítása. negatív eltérések bizonyos bevételi és kiadási tételeknél.

A kriminalisztikai számviteli szakértelem segítségével megállapítható a számviteli adatok torzításának jellege, mechanizmusa, a gazdasági tevékenység minőségi és mennyiségi mutatóira gyakorolt ​​hatásuk mértéke, megállapítható a nyilvántartási tervezetek azonossága vagy eltérése a számviteli adatokkal szemantikai és szerkezeti tartalmuk szempontjából, valamint rekonstruálni a torz vagy hiányzó számviteli rekordokat.

Az igazságügyi gazdasági szakértői vizsgálatok lefolytatása a vizsgált anyag nagy mennyisége és összetettsége miatt meglehetősen hosszú időt vesz igénybe, és általában több szakértő közgazdász (könyvelő) alkalmazását igényli, emellett meg kell jegyezni, hogy a szakértői intézmények is erősen le vannak terhelve. Ezért számos kérdés megoldható igazságügyi gazdasági szakértői vizsgálat kijelölése nélkül, például a szakember részvételével végzett iratvizsgálat és az azt követő kihallgatás keretében.

A nyomozónak a rendelkezésre álló gazdasági információk alapján először meg kell határoznia azon kérdések körét, amelyek tisztázása az ügy igazságának megállapításához szükséges, majd más nyomozati cselekmények elvégzésével döntse el, hogy ezek közül melyekre adható válasz vizsgálat lefolytatása nélkül. .

Ezen túlmenően a számviteli kötelezettségek visszafizetésének rosszindulatú kijátszásáról szóló feljelentés ellenőrzése során a vizsgálónak döntenie kell a számviteli szabályok megsértésének és a számviteli adatok torzításának megállapítása érdekében végzett iratellenőrzések lefolytatásáról, beleértve az ellenőrzést is. Ezt követően az ilyen jellegű vizsgálatok és auditok aktusai az igazságügyi gazdasági szakértői vizsgálat fő tárgyaivá válhatnak.

Pénzügyi-gazdasági szakértő kirendelésekor a számlák törlesztése alóli visszaélések kivizsgálása során a következő kérdések vethetők fel a szakértő engedélyével:

1. A szervezet (egyéni vállalkozó) bevételeinek és kiadásainak egyes tételeit szándékosan alá- vagy túlmutatják-e. Ha igen, befolyásolták-e a mérleg szerinti eredmény értékét és a kapcsolódó mutatókat. Melyek és hogyan?

2. Vannak-e torzítások a szervezet (egyéni vállalkozó) nyereségére vonatkozóan bemutatott pénzügyi kimutatásokban?

3. Mekkora bevételhez jut a szervezet (egyéni vállalkozó) egy meghatározott időszakra (például arra az időszakra, amikor nem fizeti az adósságát)?

4. Mekkora összeg volt az adós elszámolási számláin és adott időszakban (például a követelés behajtásáról vagy az értékpapírok kifizetéséről szóló bírósági törvény hatálybalépésekor)?

5. Mennyi pénz volt a szervezet (egyéni vállalkozó) árbevételében egy adott időszakban?

6. Mennyi a szervezet követeléseinek összege egy adott időszakra?

7. A szervezet termékeinek (munkáinak, szolgáltatásainak) költsége megfelel-e a felmerült költségeknek? Ha nem, ez az eltérés a szervezet (egyéni vállalkozó) eredményadatainak alulbecslését eredményezte?

8. Lehetséges-e meghamisítani a bevételi és kiadási terv pénzügyi számításait (például a termelési költségek számításait, a tárgyi eszközök javítására, korszerűsítésre szolgáló speciális alapok képzését stb.)?

9. A vállalkozás konkrét pénzügyi műveletei nem tanúskodnak-e a pénzeszközök gazdasági forgalomból történő elvonásáról?

A kérdések helyes megfogalmazásához előzetes szakértői egyeztetés szükséges.

Ennek a kérdéskörnek a megoldásához a szakértőnek biztosítania kell a megrendelési naplókat (emlékmegrendeléseket), kimutatásokat és egyéb nyilvántartásokat, a főkönyvet vagy a gazdasági ügyleti nyilvántartást, a vállalkozás mérlegét és mellékleteit, beleértve a pénzügyi eredményekről és azok eredményéről szóló jelentést. használat. Azokban az esetekben, amikor a számviteli nyilvántartások rendelkezésre bocsátása nem lehetséges, például azok adós általi elrejtése vagy megsemmisítése miatt, valamint a keresés során fel nem tárva, az elsődleges dokumentumok (számlák, nyugták és kiadási pénztári utalványok, fizetési utalványok, számlák stb.) ).

A számviteli törvényszéki szakértő kirendelésekor a számlák törlesztése alóli rosszindulatú csalás kivizsgálása során a következő kérdések vethetők fel a szakértő engedélyével:

1. Milyen számviteli műveletek segítségével becsülték alá egy bizonyos ideig (például a tartozás beszedéséről szóló bírósági törvény hatálybalépésétől) befolyt nyereség összegét?

2. Milyen módon becsülték túl az egyes kiadási tételeket a mérleg összeállítása során, és mi a mechanizmus a számlaadatok torzítására?

3. Van-e jele annak, hogy az adott számla tételei között nem, vagy részben tükröződnek a termékek meghatározott összegű értékesítésére vonatkozó tranzakciók, ha igen, hogyan befolyásolta ez a vállalkozás egyenlegét?

4. Milyen módon becsülték túl bizonyos kiadási tételeket a mérlegben, és mi a mechanizmus az elszámolások torzítására?

5. A benyújtott bizonylatokban történt-e olyan változás a számviteli nyilvántartásban, amely lehetőséget teremtett a kintlévőség számvitelből való kiiktatására?

6. Vannak-e a nyilvántartástervezetekben olyan adatok, amelyek tartalmilag megegyeznek a hivatalos számviteli adatokkal? Ha igen, melyik hitelesítési adatcsoport. A hitelesítő adatok melyik csoportjában vannak eltérések a vázlatos bejegyzésektől, és milyen mértékben?

7. Mi lehet a számviteli bizonylatokból hiányzó konkrét mutatók lehetséges tartalma, vagy mi a torz mutatók valós értéke?

8. Milyen ügyleteknél és mekkora összegre történt indokolatlan értékleírás dokumentálása?

9. A rendelkezésre álló nyilvántartási tervezet szerint milyen összegek nem érkeztek be a pénztárba vagy a folyószámlára?

Az igazságügyi számviteli vizsgálat lefolytatásához a szakértőnek meg kell küldeni mindenekelőtt a főkönyvet, a vállalkozás mérlegét, irattervezeteket (amennyiben alkalmasak szakértői vizsgálat lefolytatására), valamint egyéb nyilvántartásokat és elsődleges dokumentumokat. . Ezen túlmenően a szakértőnek a véleményezéshez a büntetőügy egyéb anyagaira is szüksége lehet: iratszemle jegyzőkönyvére, kihallgatási jegyzőkönyvre, bankszámlakivonatra, a szervezet egyéb hivatalos irataira stb.

Azt is meg kell jegyezni, hogy mivel a jogi személy (egyéni vállalkozó) pénzügyi-gazdasági tevékenységének könyveléséhez és szervezéséhez ma már elkerülhetetlen az informatika vívmányainak felhasználása: az elektronikus számítógépek és szoftverek, amelyek kriminalisztikai jelentőséggel bírnak. gazdasági információk nemcsak papíron, hanem mágneses és elektronikus adathordozón is elhelyezhető: CD vagy DVD lemezek, USB flash meghajtók és flash kártyák, személyi számítógépek merevlemezei, laptopok, külső merevlemezek, PDA memória stb.

Tehát az Art. (7) bekezdése szerint. 9. és az Art. (1) bekezdése. Az 1996. november 21-én kelt 129-FZ "A számvitelről" szövetségi törvény 10. cikke alapján az elsődleges és összefoglaló dokumentumok, valamint a számviteli nyilvántartások papíron és mágneses adathordozón is összeállíthatók. Szintén elterjedt a különféle számviteli programok használata automatizált könyveléshez, például "1C: Számvitel", "Vitorla", "Info-könyvelő", "BukhSoft", "FOLIO Könyvelő", "Rendelés", "Elsődleges dokumentumok" és egyéb szoftvertermékek. Ezeket az objektumokat a vizsgálatok kijelölése előtt ellenőrizni kell, mind közgazdász (könyvelő), mind szükség esetén informatikai szakember részvételével, például, ha a fájlok jelszóval védettek, rejtett természetűek, hogy akadályozzák az információhoz való hozzáférést stb.

szerinti bűncselekmények büntetőügyeiben. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. §-a alapján lehetőség van más vizsgálatok kijelölésére és lefolytatására. Például kézírás, olyan esetekben, amikor a vétkes személy tagadja aláírásának hitelességét a fizetési bizonylaton stb.

Gyanúsított kihallgatása

A gyanúsítotti kihallgatás során tisztázandó főbb kérdések:

Milyen időszak óta tölti be ezt vagy azt a tisztséget a kihallgatott személy;

tevékenységét milyen dokumentumok alapján végzi (végezte), és mi szerepelt, illetve szerepel a feladatkörébe;

Kötelessége-e aláírni a szerződéseket, beleértve a hitelezést is. Ha a betöltött pozíció névleges volt, akkor ténylegesen ki látta el feladatait, és ki tudja ezt az információt megerősíteni;

Milyen összegre és melyik szervezetben (melyik magánszemélytől) vettek fel hitelt, és milyen határidőig kell visszafizetni. Meghosszabbították a kölcsönszerződést?

Ki volt a szerződő fél a megkötött szerződésekben, milyen kötelezettségeit nem teljesítette a vétkes fél, mekkora a tartozás összege;

Milyen célból vették fel a kölcsönt, hogyan és milyen forrásból tervezte a kölcsön visszafizetését, milyen dokumentumokkal tud támogatást nyújtani;

Milyen dokumentumokat és mikor mutattak be a hitelintézetnek fizetőképességük alátámasztására, az iratokat elfogadó tisztviselő adatait;

Az ingatlan tulajdonában van-e ingó és ingatlan vagyon, és annak elhelyezkedése;

Szenved-e mentális betegségben, képes-e dolgozni, ott van-e jó okok a kölcsönszerződés feltételeinek megsértése, ha igen, milyen dokumentumokat nyújthat be alátámasztására;

Megkereste-e a gyanúsítottat a hitelező vagy a hitelező képviselői a tartozás megfizetésével kapcsolatban, mielőtt úgy döntöttek, hogy keresettel fordulnak bírósághoz. Ha igen, hogyan és milyen gyakorisággal alkalmazták, és milyen megállapodásra jutottak ennek eredményeként;

Tud-e a gyanúsított a bírósági határozatról, hogy személyesen vagy képviselőjén keresztül vett részt a bírósági tárgyalásokon;

Fellebbezett-e a bíróság döntése ellen felsőbb bíróságokhoz, és mik a fellebbezés eredménye, indítékai és érvei;

Felvette vele a kapcsolatot a végrehajtó? Ha igen, a kihallgatott személy tett-e ezzel összefüggésben olyan intézkedést, amely a tartozások törlesztésére irányult. Ha nem, miért nem;

Vásárolt-e turisztikai és szanatóriumi-üdülő utalványokat, járt-e fitneszklubba, más klubba, szaunába, fizetett-e mobilszolgáltatásokért, milyen alapon áll jelenleg, azok forrása és összege;

Felvett-e hitelt más hitelintézettől, más magánszemélytől, ha igen, mikor és milyen összegre. Milyen okok miatt vett fel hitelt, milyen forrásból tervezte törleszteni, milyen összegben fizették ki jelenleg. Hogyan tudja ezeket az adatokat dokumentálni;

Hogy hitelfelvevőként járt-e el, mi a forrása ezeknek a pénzeszközöknek, visszafizették-e az adósságot, történt-e követelési jog engedményezése, ha igen, mikor és milyen indokkal. Hogyan tudja ezeket az adatokat dokumentálni. Ha az ügy irataiban olyan információ található, hogy a vádlott olyan szervezetekhez vagy magánszemélyekhez fordult, akik bizonyos pénzösszeggel tartoztak neki, azzal a kéréssel, hogy ezt az adósságot az ő utasítása szerint harmadik személyeknek (hitelezőinek) utalják át, tájékozódjon: mikor és hogy a gyanúsított ki volt az említett kérelmet benyújtója, ki készítette és írta alá a megbízóleveleket (utóbbiak büntetőeljárás alá vonhatóak), milyen összeg került ennek eredményeként a hitelezők számlájára, és milyen mértékben fizette vissza az adósságot (teljesen vagy részben). Végzett-e egyéb ügyleteket ingatlan elidegenítésére;

A gyanúsított képes-e a tartozás teljes vagy részleges visszafizetésére? Milyen dokumentumokkal tudja alátámasztani szavait;

Milyen intézkedéseket tesznek a kedvezőtlen pénzügyi helyzet korrigálására, hogyan igazolható ez;

Utasított-e valakit a tartozás törlesztésére, hogyan tudja ezt megerősíteni (például meghatalmazást adni);

Ha bizonyíték van arra vonatkozóan, hogy a gyanúsított a tartozás visszafizetésének elkerülése érdekében valótlan könyvelési adatokat adott meg, akkor erről a tényről ki kell hallgatni. kötelező bemutatása ezen iratok kihallgatása során.

Ha a kihallgatás során pontosításra szoruló körülmények tisztázódnak, a kihallgató feladata a kérdések helyes megfogalmazása. Bizonyos esetekben célszerű szakembert vagy szakértőt meghívni kihallgatásra. A gyanúsított állításait ellenőrizni kell.

Az áldozat kihallgatása

Az áldozat magánszemélyként vagy jogi személyként ismerhető el. Az Art. 9. része szerint Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 42. cikke szerint abban az esetben, ha egy jogi személyt áldozatként ismernek el, jogait képviselő gyakorolja. A jogi személy képviselőjének a kihallgatás megkezdése előtt az azonosító okmányokkal együtt magánál kell tartania a szervezete érdekeinek védelmére jogosult okiratokat (például az alakuló közgyűlés jegyzőkönyvének másolatát, ill. a részvényesek döntése a pozícióra történő kinevezésről, alapító okirat, ha az érdekvédelmi jogi személy képviseli vezérigazgató meghatalmazást, ha az a szervezet érdekeinek képviseletével megbízott más személy a tárgyalást megelőző, ill. bírósági eljárás büntetőügyben).

A sértett kihallgatása során tisztázandó fő kérdések:

A hitelező pontos adatai és címe;

A hitelfelvevő pontosan mikor és milyen összegre kapott kölcsönt;

Milyen kamattal adták ki a kölcsönt, és milyen időn belül kell visszafizetni;

Mennyi a jelenlegi teljes adósság?

A kölcsönszerződéssel együtt kötöttek-e olyan szerződéseket, amelyek garantálják a kölcsön visszafizetését, ha igen, melyeket (biztosítéki szerződés, kezességvállalási szerződés, egyéb szerződések);

Biztosított-e a kölcsön, ha igen, melyik biztosító szervezetnél, a biztosító fizetési megtagadásának okai;

A szerződésben rögzítették-e a felek jogait és kötelezettségeit abban az esetben, ha a kölcsön visszafizetésének ellehetetlenülése? beállítani az időtés bizonyos feltételek mellett kiterjesztésének lehetősége;

Kezdetben betartották-e a szerződésben rögzített vitarendezési igényérvényesítési eljárást;

Mi a hitelfelvétel célja;

Milyen dokumentumokat nyújtott be a hitelfelvevő a kölcsönszerződés megkötésekor az adósság határidőben történő visszafizetésének lehetőségére vonatkozó írásos indoklással;

Ezt követően pontosan mikor és milyen körülmények között került sor az adóssal való találkozókra. Megőriztek-e ezzel kapcsolatban olyan anyagokat, amelyekben rögzítenék magyarázatait a tartozások időben történő visszafizetésének lehetetlenségére vonatkozóan?

Az adósnak küldtek-e ajánlott levelet, amelyben figyelmeztették a büntetőjogi felelősségre vonás lehetőségére. Ha igen, mikor és milyen címen (bizonylatot kell igényelni és csatolni kell a büntetőeljárás anyagaihoz);

A hitelintézet az adós kezeseihez fordult-e (ha volt ilyen). A hitelező megkísérelte behajtani a kölcsönvett ingatlant vagy pénzeszközöket a kezestől bírói végzésés mi a pereskedés eredménye;

Ha a kötelezettséget záloggal biztosították, az miben fejeződött ki, milyen nagyságrendű és hol található. Megkísérelte-e a hitelező az adós zálogtárgyát, az ingatlan jelenlegi elhelyezkedését, ha a szerződésben meghatározott nem áll fenn, megkísérelte-e letiltani az erre vonatkozó aktust (követelni kell és csatolni kell az ügy iratai);

Rendelkezik-e az áldozat bármilyen információval, beleértve az okmányos információkat is, az adós jelenlegi vagyoni helyzetéről;

Az adós gyakorolt-e nyomást a hitelezőre a tartozás-visszafizetési követelések előterjesztése kapcsán, és ha igen, ezt milyen módon fejezte ki.

A kihallgatás során az eset körülményeivel kapcsolatos egyéb kérdések is felmerülhetnek.

Tanú kihallgatása

Ha a kölcsönt banktól vették fel, akkor az ebbe a kategóriába tartozó bűncselekmények felderítésében kiemelt jelentőséggel bír a jogi és hitelügyi osztályok munkatársainak tanúkénti kihallgatása, mivel ők biztosítják a hitelügyi kapcsolatok jogi támogatását és figyelemmel kísérik a a hitelfelvevő pénzügyi helyzete. Ezen személyek kihallgatása során a következő kérdéseket kell tisztázni:

Ki pontosan állapította meg a hitelfelvevő pénzügyi helyzetét hitelképessége szempontjából, és ki döntött a kölcsön kiadásáról;

Hogyan történik a hitelfelvevő ellenőrzése, annak mechanizmusa;

Milyen információkat adott meg a hitelfelvevő fizetőképességének alátámasztására, hogyan erősíthető meg;

Mi a hitelfelvevő hiteltörténete, a hitelező és az adós közötti kapcsolat időtartama, kötöttek-e korábban kölcsönszerződést közöttük, és azokat az adós teljesítette-e;

Van-e információ a nem teljesítettről hitelkötelezettségek adós más hitelintézetekkel szemben;

Ha az adós korábban nem teljesítette szerződéses kötelezettségeit, akkor mi volt az oka az új szerződés megkötésének;

Van-e információ az adós jelenlegi pénzügyi helyzetéről, melyekről és azok beérkezésének forrásáról?

A végrehajtó-végrehajtó kihallgatása során ki kell deríteni:

Mikor és ki kezdeményezte a végrehajtási eljárást;

Az adós volt-e a végrehajtó felszólítására;

szerinti büntetőjogi felelősségre figyelmeztették-e az adóst? Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. cikke;

Meghirdették-e az adós felkutatását;

Milyen munkát végeztek a bírósági cselekmény végrehajtása és az adós vagyonának megállapítása során;

Milyen információkat állapítanak meg az adós vagyoni helyzetére vonatkozóan a végrehajtási eljárás során;

Milyen körülményekkel magyarázza az adós a fennálló tartozás visszafizetésének kijátszását;

Ha a választottbíróság, az általános hatáskörű bíróság határozatát nem hajtották végre, akkor milyen okból;

Ha a bírósági határozatot részben teljesítik, akkor az adós milyen részben és milyen határidőn belül vállalta a tartozás teljes visszafizetését;

Letartóztatták-e az adós vagyonát, ha igen, milyen.

Ezen túlmenően olyan tanúk, mint az adós rokonai, ismerősei, valamint rendőrök (például a kerületi rendőrfelügyelő, a Gazdasági Bűnözés Elleni Osztály nyomozója, aki ismeri a személyiségét) fontos tanúbizonyságot adhatnak az adósságról. a büntetőügy érdeme.

Az értékpapír-lefoglalási eljárás jellemzői

szerinti büntetőügy nyomozása során. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 177. §-a értelmében a bűncselekmény által okozott kár megtérítésének biztosítása érdekében szükség lehet értékpapírok lefoglalására.

Az értékpapírok lefoglalását a bírósági végrehajtó a Kbt. A végrehajtási eljárásokról szóló 2007.10.02-i 229-FZ szövetségi törvény 82. cikke, valamint a nyomozó egy büntetőügyben, amelyet az Art. 116 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve.

Az értékpapír fogalmával és fajtáival korábban foglalkoztunk.

Az okirati értékpapírok letartóztatása a letartóztatás helyén történik. Emissziós értékpapír okirati formája az a forma, amelyben a tulajdonost megfelelően elkészített biztosítéki igazolás, vagy igazolás letétbe helyezése esetén letéti letéti számlán történő bejegyzés alapján állapítják meg. .

A nem okirati jellegű értékpapírok lefoglalására ezen értékpapírok tulajdonosai (kibocsátó, letétkezelő vagy más, megfelelő engedéllyel rendelkező szakosodott szervezet) jogainak bejegyzési helyén kerül sor. A nem okirati jellegű értékpapírok (kibocsátás, jogátruházás stb.) rögzítése elektronikus számítógéppel történik, és a jogot rögzítő személy köteles a jogosult kérelmére a biztosított jogot igazoló okiratot kiállítani.

Az érdeklődő tájékoztatást kérhet az értékpapírokhoz (okirati és nem okmányos) átruházott jogáról. A szükséges információk megszerzésének forrása az értékpapírpiac szakmai szereplői, kibocsátók.

A letartóztatási jegyzőkönyvben feltüntetendő információkat az Art. 3. része tartalmazza. 116 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve.

Ugyanakkor figyelembe kell venni, hogy az értékpapírok vagy bemutatóra szóló értékpapírok nem feltétlenül tartalmazzák a megadott információkat. Előfordulhat, hogy a bemutatóra szóló értékpapíroknál nem léteznek azok tulajdonjogát igazoló dokumentumok, mivel polgári jog a tulajdonjogot az értékpapír tulajdonjogának tényétől kell feltételezni. A váltókra, csekkekre, raktári igazolásokra és bemutatóra szóló értékpapírokra vonatkozó további információkat az értékpapírokat kibocsátó (kibocsátó) személyektől kell beszerezni.

Az adós tulajdonában lévő értékpapírok lefoglalása az adós rendelkezési tilalmát jelenti (eladásra, saját bizonyítékként vagy harmadik személyek kötelezettségeinek biztosítékaként történő elhelyezésre, egyéb módon megterhelésére, valamint az ilyen értékpapírok nyilvántartási jogának más letétkezelőre vagy iktatóra történő átruházására). Egyéb korlátozások megállapításakor, ideértve a jövedelmet is, azokat a lefoglalási határozatban fel kell tüntetni.

Az értékpapírokkal lebonyolított ügyletekre vonatkozó információkat a büntetőper anyagában a szükséges dokumentumok csatolásával kell feltüntetni.

A büntetőper anyagának megismerése, vádirat készítése

A magam módján jogi érték a vádirat egyenértékű a vádlottvá tételről szóló határozattal, mivel a vádirat megalkotásától kezdve a gyanúsított a büntetőügyben vádlotti státuszt kap. alatti vád megfogalmazásában. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. §-a szerint figyelmet kell fordítani a bűncselekmény idejének és helyének kötelező feltüntetésére.

Az Art. 223 A Büntetőeljárási Törvénykönyv bírósági vizsgálat A vádlottal szemben felhozott vádak ügyészi ismertetésével kezdődik, ezért a vádirat megalkotásakor kerülni kell a homályos megfogalmazást, és nem túlterhelni a szöveget lényegtelen részletekkel.

2. részével összhangban Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 225. §-a értelmében a vádlottnak, védőjének ismernie kell a büntetőeljárás anyagait. A sértett vagy képviselője kérelmére azonos módon lehetőséget kap az ügy anyagával és a vádirattal való megismerkedésre.

A vádlottnak és védőjének bemutatása előtt az ügy anyagait iktatni, sorszámozni és leltárt kell készíteni. A vádirathoz mellékeljük a bíróság elé idézendő személyek névsorát, valamint a nyomozás időpontjáról szóló igazolást, választott mérték elnyomás, tárgyi bizonyíték, polgári jogi per, annak biztosítására tett intézkedések polgári kereset, eljárási költségek, valamint ha a vádlottnak vannak eltartottjai, a jogaik biztosítása érdekében tett intézkedésekről.

A vádlott és védője, a sértett és képviselője az ügy anyagával való megismertetése után a kihallgató tiszt jegyzőkönyvet készít a büntetőeljárás anyagának megismeréséről (az orosz büntetőeljárási törvénykönyv 218. cikke). Föderáció). Ugyanakkor a vádlottnak elmagyarázzák, hogy jogában áll az esküdtek részvételével bíróság elé terjeszteni az ügy tárgyalása, tárgyalás nélküli ítélethozatal iránti kérelmet, a vádlott beleegyezésével az ellene emelt váddal.

Vizsgálatszervezési és Közigazgatási Gyakorlati Osztály

____________________

*(1) Lásd: Presnensky ítélete kerületi Bíróság Moszkva 2009. április 23-i keltezése Pronicskin A.N.

*(2) Lásd: Kurszk város Kirovszkij Kerületi Bíróságának 2009. március 23-án kelt ítélete Mamaykin A.G. tekintetében, az Alapajevszkij Városi Bíróság ítélete. Szverdlovszki régió 2009.12.30-án kelt Lukashevich T.G.

*(3) Lásd: Információs levél Az Orosz Föderáció Legfőbb Ügyészsége 2008. november 1-i 69-21-2008 sz. „Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 177. cikkének alkalmazási gyakorlatáról”.

*(4) Lásd: a Krasznodari Terület Primorsko-Ahtarsky Kerületi Bíróságának 2009. december 15-én kelt ítélete V. Yu.

*(5) Lásd: Meghatározás Legfelsőbb Bíróság Orosz Föderáció 2-098-31 sz. Bolsakov ügyében. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága 2009. első negyedévi bírói gyakorlatának áttekintése // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye. 1999. No. 10. P. 9; Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Elnökségének 2007. június 13-i rendelete, 655-P06 // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának közleménye. 2008. 4. sz.; Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 2007. december 27-i 51. számú rendelete „A csalás, jogellenes elsajátítás és sikkasztás ügyében folytatott bírói gyakorlatról”.

Úgy tűnik, az előző bekezdésben elírás van. A "2009. I. negyedévre" helyett azt jelenti, hogy "1999. I. negyedévre"

*(6) Lásd: A Kaluga régió Szuhinicsi Kerületi Bíróságának 2009. szeptember 28-i ítélete Aldoshina T.E.

*(7) Lásd: A Moszkvai Régió Kaszirszkij Városi Bíróságának 2009. április 15-i ítélete D. I. Gurov tekintetében, a Brjanszki Bezhitsky Kerületi Bíróság 2009. július 1-i ítélete V. S. ügyében.

*(8) Lásd: A csitai Ingodinszkij Kerületi Bíróság 2009. november 10-i ítélete Dolgov S.L.

*(9) Lásd: Az Orosz Föderáció Legfőbb Ügyészségének 2008. november 1-i 69-21-2008. számú tájékoztató levele „Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 177. cikkének alkalmazási gyakorlatáról”.

* (10) Lásd: Oktatási és gyakorlati kommentárok az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvéhez / Szerk. A.E. Zhalinsky. M., 2005.

*(11).

*(12) Lásd: A Polgári Törvények Nemzetközi Egyezségokmányának 8., 11. cikke és politikai jogok 1966, Art. Az Egyezmény 4. jegyzőkönyvének 1. pontja a kötelező és kötelező munkavégzés 1930

*(13) Lásd: A Malmizsszkij Kerületi Bíróság ítélete Kirov régió 2009.12.30-án kelt Kuzmina S.S. tekintetében.

*(14) Lásd: A Hakasszi Köztársaság Szajanogorszki Városi Bíróságának 2010.09.02.-i ítélete R.I.

*(15) Lásd: A Bolshesosnovskiy Kerületi Bíróság ítélete Perm Terület 2009.08.21-én kelt Idrisov R.K.

* (16) Lásd: A Krasznodar Területi Armavir Városi Bíróság 2009.07.07-i ítélete Lyutar F.V.

*(17).

* (18) Lásd: Sorochinsky Kerületi Bíróság ítélete Orenburg régió 2009.05.21-én kelt Stukalova T.The.

*(19).

*(20).

*(21).

*(22).

*(23) Lásd: Bűnügyi törvény Oroszország. Különleges rész / Szerk. L.L. Kruglikov. 2. kiadás, átdolgozva. és további M.: Wolters Kluver, 2004. S. 291.

*(24) Lásd: Meghatározás Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció 2005.01.19-i 10-O. sz.

* (25) Lásd: Az igazságügyi szakértői vizsgálat modern lehetőségei / Szerk. DÉLI. Korukhova, M., 2000. S. 200.

* (26) Lásd: Kolkutin V.V., Zosimov S.M., Pustovalov L.V. stb Törvényszéki orvosszakértői vizsgálatok. M.: Jurlitinform, 2006. S. 185

A Szövetségi Végrehajtói Szolgálat levele „Be módszertani ajánlások szerinti bűncselekmények felderítésére és kivizsgálására. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 177.

Az adósságtörlesztés kijátszása talán az egyik legsúlyosabb banki probléma, és ennek megoldása nem veszíti el aktualitását. A szerző az Art. normáinak elemzését javasolja. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. §-a szerint „a számlák visszafizetésének rosszindulatú kijátszása”, és megszünteti a normák alkalmazásával kapcsolatos bizonyos tévhiteket.

A cikk ismerteti a bûnüldözés fõbb elemeit és elemzi a bûnüldözési problémákat.

Oroszországban jelenleg meglehetősen gyakori az adósságelkerülés. Ennek a helyzetnek számos oka van: az instabil és problematikus természet gazdasági kapcsolatok, mentalitás jellemzői stb. A Kbt. alkalmazásának hatékonyságának javítása. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. §-a "A számlák visszafizetésének rosszindulatú kijátszása".

Manapság ezt a normát rendkívül ritkán használják1, és gyakran „halottnak” nevezik, de van lehetőség „újraélesztésére”. Az Art. alkalmazásának javítása. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. cikke 2008 februárja után vált a legjelentősebbé, amikor az e cikk szerinti vizsgálatot átadták a Szövetségi Végrehajtói Szolgálatnak.

A probléma jobb megértése érdekében javasoljuk a művészet körüli mítoszok mérlegelését és megdöntését. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. §-a, és megzavarja annak alkalmazását.

Büntetőjogi felelősségre vonás lehetőségei a számlák visszafizetésének rosszindulatú kijátszása miatt Kezdjük a mítoszokkal, pl. elterjedt tévhitek a számlák visszafizetésének rosszindulatú kijátszása miatt indított büntetőeljárás lehetőségével kapcsolatban. Ahogy az áldozatokkal és a rendfenntartókkal folytatott kommunikáció is mutatja, jelenleg a következő mítoszok általánosak.

1. A Kbt. hatékony alkalmazására nincs lehetőség. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. cikke.

Ezt az állítást mítosznak tekintjük, már csak azért is, mert egy hasonló Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 157. §-át „A gyermekek vagy fogyatékkal élő szülők eltartására szolgáló pénzeszközök kifizetésének rosszindulatú kijátszása” egyes években 200-szor (!!!) gyakrabban alkalmazzák. A gyakorlat azt is mutatja, hogy egyes bíróságokon még egy éven belül is több ítéletet hoznak a szóban forgó cikk alapján, ami az oroszországi ilyen ítéletek teljes számának több mint 10%-a.

2. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. cikke csak a kölcsönökkel kapcsolatos tartozásokra vonatkozik (tartozásokra - azaz kölcsönökre, kölcsönökre).

Ez a tévhit a szöveg szó szerinti megértéséből és bizonyos esetekben a tankönyvek és a kommentárok szerzőinek e kompozícióhoz való figyelmetlen hozzáállásából fakadt. A cikk említést tesz a tartozásról, amely minden típusú tartozásra kiterjed, és különbözik a követelésektől, i.e. bizonyos összegek kifizetésének követelésének joga. Ennek megfelelően minden tartozás fizetési kötelezettségnek minősül (kivéve a Btk. más cikkelyeiben említett adó- és egyéb tartozásokat). Adósságkijátszás szállítási szerződés alapján, kártérítés stb. alatt is minősülhet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. cikke.

3. Büntetőjogi felelősség alól a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. cikkétől könnyű megszabadulni (elég az adósság részleges kifizetése stb.).

Az ilyen ábrázolások az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 159. §-a „Csalás”, amelyben a lopási szándék hiányát néha a kapott kölcsön részleges kifizetése vagy az adósság visszafizetése jelzi. A rosszindulatú csalás nem lopás, és az ilyen cselekedetek semmiképpen sem segítenek a gátlástalan adósnak, ha több mint 250 ezer rubelért elrejti az ingatlant a beszedés elől, még akkor sem, ha jelentős összegeket fizet.

4. A Kbt. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. §-a szerint sok ítélet lesz.

Ez is téveszme, mert. ez az összetétel leggyakrabban olyan esetekben alkalmazható, amikor az adósnak lehetősége van a tartozás megfizetésére, de ezt szubjektív okokból nem teszi meg. Abban az esetben, ha a büntetőjogi felelősséggel való fenyegetés már valós, nagyon gyakran adósság-visszafizetésre és a büntetőjogi felelősség alóli mentességre kerül sor az áldozattal való megbékélés kapcsán (Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 76. cikke). Megállapítható, hogy a büntetőügyek sikeres mozgásának figyelembevételének sajátosságai oda vezetnek, hogy az egyeztetés leggyakrabban a bírósági felülvizsgálat, nem pedig a vizsgálat szakaszában történik.

A bűncselekmény főbb elemei A bűncselekmény tárgyának részletes kitérése nélkül, tk. nincs nagy gyakorlati értéke, térjünk rá az objektív oldal jellemzőire.

Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. cikke büntetőjogi felelősséget ír elő az adósság visszafizetésének nagyarányú rosszindulatú kijátszásáért a bírósági határozat hatálybalépését követően. A kompozíció formális, i.e. elég rosszindulatú kitérés. Ezekhez a cselekményekhez nagy összegű adóssághoz kell kapcsolódniuk, pl. több mint 250 ezer rubel. Az adósság összegének meghatározásakor arra a bírósági aktusra kell összpontosítani, amellyel azt megerősítik. Ugyanakkor a különböző bírósági cselekmények szerinti tartozás összege összegezhető, ha az alany és az áldozat azonos. A bírósági cselekmény leggyakrabban általános hatáskörű bíróság vagy választottbíróság határozata, de a tartozást más bírósági aktusok is megerősíthetik, például bírósági végzés.

Az objektív oldal a mi szempontunkból a cselekvés – kijátszás formájában – fejeződik ki. Ugyanakkor a használat megkönnyítése érdekében a csalás azonosnak tekinthető a bírósági határozattal kiszabható vagyoneltitkolással. Van egy olyan álláspont, hogy a kijátszás történhet tétlenség formájában, de úgy gondoljuk, hogy ez a megközelítés nem veszi figyelembe a lehetőséget végrehajtás bírósági határozatok, amelyek keretén belül a Szövetségi Végrehajtói Szolgálat széles körű hatáskörrel rendelkezik, amely elegendő az egyszerű tétlenség formájában történő csalás leküzdésére.

Figyelembe véve az esetleges tétlenség formájában történő kijátszást, mintegy igazoljuk a végrehajtók esetleges nem hatékony munkáját, akik nem tesznek meg minden szükséges intézkedést a tartozás behajtására.

A vagyon (készpénz, ingatlan stb.) eltitkolása az adósság visszafizetésének elkerülése érdekében kétféle lehet:

• jogi;
• fizikai.

A jogi eltitkolózás képzeletbeli ügyletek lebonyolításában fejeződik ki, azaz. csak bemutató céljából készült, nem szándékozva megfelelőt alkotni jogi következményei(Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 170. cikke). Ugyanakkor nem kell polgári eljárás keretében bírósághoz fordulni az ügylet képzeletbeli elismeréséhez, elegendő bizonyíték áll rendelkezésre a büntetőeljárás keretében. A jogi eltitkolózás leggyakrabban adásvételi szerződések megkötésében, adományozásban stb. A szerződések felei az adós és bármely személy - rokonok, ismerősök stb.

Gyakorlatunkban előfordult, hogy az egyéni vállalkozó (IE) kibújt az adósságtörlesztés elől fiktív szerződést kötött állandó lakóhellyel nem rendelkező személlyel, akinek az egyik ügyvédi iroda megszervezte a szellemi tulajdonjog átvételét, majd ezt a személyt illegális célokra. A jogi kijátszás gyakori esete a megszerzés bérek, ami nem jelenik meg a hivatalos jelentésekben (megjegyzendő, hogy az ún. "fekete" fizetés egy bizonyos időszakra összeadható, így van a büntetőeljáráshoz szükséges összeg).

A jogi elfedések fajtái folyamatosan fejlődnek, ilyenek például a házassági szerződések vagy a tartásdíj-megállapodások, ahol minden vagyon az egyik házastársat illeti, az összes tartozás a másikat, bár a tényleges házassági kapcsolat a válás után is folytatódik.

A fizikai elrejtés abban nyilvánul meg, hogy bármely (leggyakrabban ingó) vagyontárgyat úgy rejtenek el, hogy a hitelező és a végrehajtók nem tudnak hollétéről. A fizikai elrejtés kevésbé elterjedt, mint a jogi elrejtés, mivel összetettebb és nem alkalmas minden típusú ingatlanra.

Hangsúlyozzuk, hogy ha egy személy nem tudja visszafizetni a 250 ezer rubelnél nagyobb adósságot, a büntetőjogi felelősség az Art. Az Orosz Föderáció Btk. 177. §-a a mi szempontunkból lehetetlen, mivel ez egyfajta objektív beszámítás lenne. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. cikke az adósság keletkezését követő cselekményekre vonatkozik, és nem terjed ki a pénzeszközök átvételére irányuló intézkedésekre.

Külön foglalkozzunk azokkal az esetekkel, amikor a tulajdon törvényes eltitkolására irányuló cselekményekre a bírósági határozat meghozatala vagy annak hatálybalépése előtt kerül sor.

Természetesen a gátlástalan adós, felismerve, hogy a bírósági határozat nem lesz neki kedvező, gyakran nem várja meg annak kiadását, hanem előre elrejti az ingatlant. Úgy gondoljuk, hogy az ilyen esetekben a bírói aktus hatálybalépése után is lehet minősíteni a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 177. §-a alapján, mivel az adósnak, aki ténylegesen birtokolja, használja és rendelkezik az ingatlannal, de jure semmi köze ahhoz, és lehetetlenné teszi a bírósági határozat végrehajtását. Ezekben az esetekben hasonló helyzet alakul ki, mint a szolgálati kötelességmulasztással összefüggő folytatódó bűncselekményeknél (például szökés, katonai szolgálat kijátszása stb.).

A rosszindulatú daganat jele különös figyelmet igényel, ami a szakemberek szerint gyakran megnehezíti az 1. sz. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. cikke.

Úgy gondoljuk, hogy a rosszindulatúság mint értékelő fogalom többféleképpen definiálható. Például egy analógia az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 157. cikke "A gyermekek vagy fogyatékkal élő szülők eltartására szolgáló pénzeszközök kifizetésének rosszindulatú megkerülése". A tartásdíj fizetésének megkerülése miatti büntetőjogi felelősségre vonás gyakorlatában rosszindulatúnak minősül a fizetési kötelezettség lehetőség szerinti elmulasztása a végrehajtó két figyelmeztetése után.

Beszélhetünk azonban a számlatörlesztés kijátszásának rosszindulatúságáról olyan esetekben, amikor nem volt két végrehajtói figyelmeztetés. A gyakorlatban olyan helyzet állhat elő, amikor az adós összejátszik a végrehajtóval, és ennek megfelelően nincs szükség figyelmeztetésre.

Jó néhány példát lehet hozni, amikor a „rosszindulat” értékelő fogalma alkalmazható.

A jogalkalmazás főbb problémái E tulajdonság értékelő jellegét az is bizonyítja, hogy a különböző jogi aktusok eltérően értelmezik a rosszindulatúságot. Például az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve szerinti pénzbírság rosszindulatú meg nem fizetése az e kötelezettség teljesítésére vonatkozó határidő utolsó napján történő fizetés hiánya tiszteletlen okokból. Általában tanácsos a rosszindulatúságot az adós által a tulajdona elrejtése érdekében végrehajtott különleges intézkedésekkel társítani (megállapodások megkötése, végrehajtók megvesztegetése stb.).

szerinti bűncselekmény szubjektív jelei. Az Orosz Föderáció Btk. 177. cikke kevesebb vitát okoz, mint az objektívek. Közvetlen szándéknak kell lennie az adósság visszafizetésének elkerülésére. Hangsúlyozzuk, hogy a közvetlen szándék meglehetősen könnyen igazolható jogszerű vagyonelrejtés esetén, hiszen a képzeletbeli ügyletek (szerződések, cselekmények aláírása stb.) nyilvántartása egyértelműen jelzi tetteik társadalmi veszélyességének tudatát és az elkövetési szándékot. Ugyanakkor a csalás eltitkolására gyakran használt technika, amikor az adósságot fokozatosan törlesztik, és ez a bűncselekmény elkövetési szándékának hiányának bizonyítékának minősül, ebben az esetben nem segít, ha 250 ezer rubelnél többet ér. rejtett.

szerinti bűncselekmény tárgya. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. §-a alapján jogi személy és állampolgár is lehet. Külön megjegyezzük, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. cikke értelmében emlékezni kell arra a lehetőségre, hogy a szervezet tényleges, nem pedig a névleges vezetőjét vonják felelősségre. A tényleges vezetők részletes elszámoltathatóságát úgy tervezték, hogy adóbűncselekmények 2. Ennek megfelelően azokban az esetekben, amikor az adós szervezet tényleges vezetője elhagyja és létrehozza új szervezet, ahol ő lesz a tényleges vezető, és olyan bevételt szed ki, amelyet nem az eredeti szervezet tartozásának törlesztésére küld, felveheti a büntetőjogi felelősség kérdését a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. cikke.

A cikk alatti publikációkban sajnos Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. cikke ritkán veszi figyelembe a bűnrészesség lehetőségét és az arra irányuló kísérletet. A mi szempontunkból az adósságtörlesztés kijátszásakor igen gyakran szereposztás történik: tettestárssá válnak azok a személyek, akik fiktív szerződéseket kötnek, amelyek szerint állítólag vagyonhoz jutnak stb. Ennek megfelelően az adósságcsalás vizsgálatakor nem csak a vállalkozó, hanem a többi bűntárs cselekményének minősítésére is figyelmet kell fordítani.

alatti kísérlet lehetőségére fontos odafigyelni. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. cikke. Képzeljünk el egy olyan helyzetet, amikor egy adós, aki nem akarja, hogy pénzt vonjanak le a fizetéséből, hogy kifizesse az adósságot, megállapodik a munkáltatóval, hogy a bért (például havi 100 ezer rubel összegben) nem hivatalosan fizetik ki. Tegyük fel, hogy ez a tény 2 hónap elteltével kiderül, és kiderül, hogy az Art. szerinti minősítéshez szükséges kijátszás mértéke. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. §-a szerint még nem, de a nagyarányú kijátszásra irányuló cselekmények a személytől független okok miatt nem fejeződtek be. Úgy gondoljuk, hogy ilyen esetekben az elkövető cselekménye kísérletnek minősíthető.

Így az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. §-a "A tartozás visszafizetésének rosszindulatú kijátszása" a jelenleginél hatékonyabban alkalmazható. A bűnüldözési gyakorlat javítását tudományos tanácsadással és állami támogatással kell elősegíteni.

1 2006-ban mindössze 15 ítéletet hoztak ilyen ügyekben.

2 Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2006. december 28-i 64. számú, „Az adóbűncselekményekért való felelősségre vonatkozó büntetőjog bírósági alkalmazásának gyakorlatáról” szóló rendeletének 7. pontja.

A számlák visszafizetésének rosszindulatú kijátszása ma az egyik legsürgetőbb problémának számít a bankszektorban. Ennek oka a gazdasági kapcsolatok instabilitása, a mentalitás sajátosságai és egyéb tényezők. A törvény büntetőjogi felelősséget ír elő a tartozások visszafizetésének rosszindulatú kijátszása. Közben a gyakorlatban törvényes az intézkedéseket nagyon nem hatékonyan alkalmazzák. A felelősség ezért a cselekményért az Művészet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. cikke. Megjegyzésekkel a norma alább található.

Corpus delicti

A pénzügyi kötelezettségek nem teljesítésének felelőssége megállapításra kerül Művészet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. cikke. BAN BEN új kiadás a norma megőrizte az általános bûnösség leírását. Ez formális. Az alany cselekedeteinek nagy léptékben elismert adósságokhoz kell kapcsolódniuk. Emlékeztetni kell arra, hogy 250 ezer rubelnél nagyobb összeget tekintenek. Az adósság összegének meghatározásakor arra kell összpontosítania bírósági végzés ami megerősíti.

objektív rész

Az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. §-a szerint tettekben fejeződik ki. A szakértők a kényelem kedvéért megengedik, hogy egyenlővé tegye a tulajdon eltitkolásával, amelyre a bíróságnak jogában áll büntetést kiszabni. Mindeközben számos szakértő úgy véli, hogy a kitérés a tétlenségben is kifejeződik. Az álláspont ellenzői azonban rámutatnak, hogy ez a megközelítés nem veszi figyelembe a bírósági határozat végrehajtásának lehetőségét. Tevékenységének részeként az FSSP kellően széles jogkörrel rendelkezik ahhoz, hogy legyőzze a tétlenségben kifejeződő csalást.

A tulajdon eltitkolása

Lehet fizikai vagy jogi. Ez utóbbi képzeletbeli tranzakciók formájában fejeződik ki. Alájuk értik a szerződést, amelyet "megjelenésre" kötöttek. Az ilyen ügyletek résztvevői nem kívánják ennek megfelelő következményeket. A fizikai elrejtés abban nyilvánul meg, hogy a (általában ingó) vagyontárgyakat elrejtik, így a végrehajtók és a hitelező nem tudhatják annak helyét.

Képesítési sajátosságok

A felelősség mértéke pontjával megállapított. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. cikke, utaljon a kötelezettség keletkezését követően tett intézkedésekre. Az összetétel nem terjed ki a pénzeszközök átvételére. Különös figyelmet kell fordítani azokra az esetekre, amikor a vagyontárgyak törvényes elrejtése történik, mielőtt a mondat. Az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. cikke Az alany cselekménye bűncselekménynek minősíthető, hiszen az ingatlan tulajdonjogával, elidegenítésével, használatával "de jure" semmi köze ahhoz, és akadályozza a határozat végrehajtását. Ebben az esetben a kötelezettségek elmulasztásával összefüggő cselekmények folytatásához hasonló helyzet áll elő.

rosszindulatúság

Ez a koncepció értékelő jellegű, és különböző kritériumok szerint alakítható ki. Így az analógia az Art. 157. Ez a rendelkezés felelősséget ír elő a tartásdíj elmulasztásáért. Ugyanakkor rosszindulatúnak minősül, ha 2 végrehajtói figyelmeztetést követően, ha lehetséges, nem teljesített felrótt kötelezettséget. Eközben az utolsó körülmény hiányozhat. Ebben az esetben rosszindulat történik. Ezt a helyzetet a kötelezett és a végrehajtó közötti megállapodás (összeesküvés) okozhatja.

Szubjektív rész

Érdemes elmondani, hogy az azt alkotó jelek sokkal kevesebb nehézséget okoznak, mint az objektív kritériumok. A polgár cselekményeinek minősítésekor az Art. Az Orosz Föderáció Btk. 177. cikke értelmében a szándék jelenléte kötelező. Közvetlen formája meglehetősen könnyen bizonyítható jogi eltitkolás esetén. Ennek az az oka, hogy a képzeletbeli tranzakciók végrehajtása egyértelműen jelzi a magatartási cselekmények veszélyének tudatát és az elkövetési szándékot. Itt érdemes megjegyezni, hogy a gyakran használt technika, amely kis összegek időszakos visszafizetéséből áll, nem segít, ha nagy összegű (több mint 250 ezer rubel) adócsalás van beállítva.

A bűncselekmény alanya

Lehetnek a szervezet vezetője vagy magánszemély. Egyúttal a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. §-a értelmében meg kell határozni a tényleges, nem pedig a névleges igazgatót. Az adóbűncselekmények esetében részletesen kidolgozásra került a vezetők büntetés alkalmazásának eljárása. Azokban az esetekben, amikor a tényleges igazgató kilép a szervezetből és új vállalkozást hoz létre, majd olyan bevételt von ki, amelyet nem az eredeti társaság adósságának kifizetésére fordít, a 177. cikk alapján felelősségre vonható.

Bűnrészesség és próbálkozás

A cselekmény elkövetésének ezen formáit ritkán veszik figyelembe a minősítés keretében. Számos szakértő szerint azonban gyakran lehetőség van szereposztásra kijátszás esetén. Azok az alanyok, akik fiktív megállapodásokat írnak alá, amelyek szerint állítólag vagyont ruháznak át rájuk, bűnsegédként léphetnek fel. Ennek megfelelően a cselekmény nyomozása során nem csak a közvetlen elkövető, hanem a tettestársak magatartására is figyelni kell. Ezenkívül figyelembe kell venni a szóban forgó cikk szerinti bűncselekmény kísérletének valószínűségét. Tegyük fel, hogy egy adós, aki nem akarja, hogy az összeget a keresetéből visszatartandó kötelezettség kifizetésére kerüljön sor, megállapodik a menedzserével egy "borítékban lévő fizetésben". Például egy hónapra ez 100 ezer rubel. Tegyük fel, hogy ez a tény 2 hónap múlva derül ki. A fennálló tartozás összege még nem lesz nagy a Kbt. 177. A cselekmények azonban ebben az ügyben az elkövetőtől független okok miatt nem fejeződtek be. Ilyen helyzetekben az alany viselkedése kísérletnek minősíthető.

Következtetés

Művészet. Az Orosz Föderáció Btk. 177. §-a a gyakorlatban sokkal hatékonyabban alkalmazható, mint jelenleg. Az akadályok eltávolításához állami és tudományos tanácsadói támogatásra van szükség. Ezen kívül jó néhány mítosz kering a cikk használatával kapcsolatban. Meglehetősen elterjedt tévhit például, hogy a norma szerint csak akkor lehet felelősségre vonni, ha hitelen van tartozás. Ez a vélemény a rendelkezések szó szerinti értelmezése kapcsán merült fel. Eközben a norma a követeléseken kívül minden tartozásra kiterjed. Kivételt képeznek az adóhátralékok, amelyek felelősségét a Btk. más normái állapítják meg.

Egy szervezet vezetőjének vagy állampolgárának rosszindulatú kijátszása a nagy összegű számlák visszafizetése vagy az értékpapírok kifizetése alól a vonatkozó bírósági aktus hatálybalépése után -
200 ezer rubelig terjedő pénzbírsággal vagy az elítélt munkabérének vagy illetményének, vagy bármely más jövedelmének mértékéig terjedő pénzbírsággal sújtható, legfeljebb 18 hónapig terjedő időtartamra, vagy legfeljebb időtartamú kényszermunkával. 480 óra, ill kényszermunka legfeljebb két évig terjedő időtartamra, vagy hat hónapig terjedő letartóztatással, vagy két évig terjedő szabadságvesztéssel.

A megjegyzés már nem érvényes. - 2003.12.08-i szövetségi törvény, N 162-FZ.

A kommentárt Esakov G.A. szerkesztette.

1. A bûncselekményt tétlenség követi el, amely a számlák vagy az értékpapírok visszafizetésének rosszindulatú kijátszásában nyilvánul meg.

2. Az adócsalás rosszindulatú szándéka a következő kötelező jellemzők megléte esetén következik be:

a) olyan bírósági aktus lépett hatályba, amely megerősíti a hitelező követeléseinek érvényességét;

b) az adósnak valós lehetősége van a tartozás visszafizetésére;

c) az adós magatartása, amely azt jelzi, hogy nem hajlandó teljesíteni a hitelezővel szemben fennálló kötelezettségeit.

Kifejezhető abban, hogy ismételten figyelmen kívül hagyta a végrehajtói követelményeket, akadályokat gördít a tartozás behajtási lehetőségének biztosítására, megakadályozza a leltározást, vagyonértékesítést, a tényleges vagyon elrejtését, a lakóhely megváltoztatását stb. Az ilyen magatartásért az alanyt a Kbt. Az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 17.8. vagy 17.14. A végrehajtási eljárásra vonatkozó jogszabálysértésre utaló feltételek teljes fennállása esetén a végrehajtó az illetékes hatósághoz fordulhat, hogy az adóst vonja büntetőjogi felelősségre. 177. §-a alapján.

Kommentár az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 177. cikkéhez

A kommentárt szerkesztette: Rarog A.I.

1. A kifejtett bûnokmány közvetlen tárgya a hitelviszonyok a gazdaságban; a polgárok és jogi személyek tulajdoni érdekei további közvetlen tárgyként működnek.

2. Az objektív oldalt a tétlenség formájú cselekmény jellemzi - a nagyarányú számlatörlesztés vagy az értékpapírok kifizetése alóli kijátszás. A tartozás a szerződésből és a károkozásból, valamint a törvényben meghatározott egyéb okokból eredő összes pénzbeli kötelezettség összege (Számviteli rendelet „A szervezet számviteli kimutatásai” (PBU 4/99), jóváhagyva). az orosz pénzügyminisztérium 1999. július 6-i, N 43n. Az értékpapír-fizetési tartozás a számlák egy fajtája.

A csalás abban áll, hogy kötelezettség és fizetési lehetőség fennállása esetén a fizetési határidő lejártát követően nem fizetik meg a tartozást vagy az értékpapírokat. A csalás büntetőjogilag büntethető jellegét annak rosszindulatú jellege adja, amelyre a vonatkozó bírói cselekmény végrehajtásának elmulasztása esetén kerül sor annak hatálybalépését követő eljárási jogszabályokban meghatározott határidőn belül (a Btk. 177. cikke). eset, cselekmények speciális szabály cikkével kapcsolatban. 315. §-a).

Az objektív oldal kötelező jele, amely csak a tartozásra vonatkozik, a nagy mérete (jegyzet a Btk. 169. cikkéhez); nagy összeg meghatározásakor nem minden személy számláját kell elszámolni, hanem annak csak azt a részét, amelynek visszafizetése alól kibújik. A bűncselekmény formális összetételű bűncselekményekre vonatkozik, és a tétlenség elkövetésének pillanatától fejeződik be.

3. Szubjektív oldal közvetlen szándékkal jellemezhető, valamint az érintett pénzeszköz vissza nem téríttetési céljának hiánya a számlaképzéskor (egyébként a cselekmény a Btk. 159. §-a alapján csalásnak minősül).

4. A bűncselekmény alanya különleges - állampolgár (azaz magánszemély, beleértve az egyéni vállalkozót is) vagy egy szervezet vezetője (jogi személlyel kapcsolatban).

Kommentár az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 177. cikkéhez

A kommentárt szerkesztette: A.V. gyémánt

szerinti törvény Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. §-a különleges szabály az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 315

A bűncselekmény tárgya a hitelezők érdeke, valamint a bírósági cselekmények végrehajtási eljárása.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 307. cikke értelmében a tartozás olyan kötelezettségként értendő, amelynek értelmében az adós köteles bizonyos cselekményt a hitelező javára végrehajtani vagy egy bizonyos cselekménytől tartózkodni, és a hitelezőnek joga van követelni. az adós köteles teljesíteni kötelezettségét.

A tartozás az adósnak a hitelezővel szemben fennálló bármilyen nem teljesített kötelezettsége (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 309. cikke), beleértve a pénzbeli kötelezettségeket (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 317. cikke). Meg kell fizetni a kezesnek a hitelezővel szembeni tartozását is.

A tartozás bármilyen típusú polgári szerződések(adásvételi szerződés, kölcsön, szerződés, szolgáltatásnyújtás stb.), valamint az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve által előírt károk és egyéb okok miatt.

Az értékpapír olyan dokumentum, amely a meghatározott formában és kötelező adatokkal összhangban igazolja a tulajdonjogokat, amelyek gyakorlása vagy átruházása csak bemutatása esetén lehetséges (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 142. cikke). Az értékpapírok közé tartoznak e bûnhalmaz kapcsán kötvények, váltók, csekkek, igazolások.

A bûncselekmény objektív oldala a vonatkozó bírósági cselekmény hatálybalépését követõen elkövetett tétlenségben nyilvánul meg:

1) a számlák nagyarányú visszafizetésének rosszindulatú kijátszása;

2) az értékpapírok fizetésének rosszindulatú kijátszása.

A kijátszás rosszindulatúsága egy értékelő fogalom, amelyet a bíróság minden egyes esetben az eset összes körülményének figyelembevételével állapít meg. Az adós ilyen magatartását bizonyíthatja: hamis adatok benyújtása a végrehajtó-végrehajtónak a bevételi forrásairól és a vagyoni helyzetéről, a jövedelem és a vagyon eltitkolása, a lakóhely, a munkavégzés, a személyes adatok megváltoztatása, a tartózkodási hely eltitkolásával járó külföldre utazás. lakóhely, ingatlan elidegenítését célzó ügyletek harmadik félnek történő átruházása stb.

Az adókijátszást csak akkor kell rosszindulatúnak minősíteni, ha az érintett személynek valós lehetősége van a meglévő tartozás vagy értékpapírok kifizetésére. Amint azt I.A. Klepitsky szerint az ehhez szükséges anyagi források hiánya miatti kötelezettség teljesítésének képtelensége számos nemzetközi jogi norma alapján nem minősíthető bűncselekménynek (lásd például a Polgári Egyezségokmány 8. és 11. cikkét). és Politikai jogok, 1966, 1. cikk, 4. jegyzőkönyv az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezményhez, a kényszer- és kötelező munkáról szóló 1930. évi egyezmény 4. cikke).

A bűncselekmény fennállásához jogerős bírósági aktus szükséges. Az ilyen jogi aktusok hatálybalépésének feltételeit az Orosz Föderáció jelenlegi jogszabályai határozzák meg.

A cselekmény akkor fejeződik be, amikor a nagyarányú számlatörlesztés vagy az értékpapírok kifizetése alóli rosszindulatú kijátszás a vonatkozó bírósági aktus hatálybalépését követően történik. A bûnözõanyag anyagi.

Az Art. megjegyzésének megfelelően Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 169. §-a szerint nagyszabású fizetési kötelezettséget jelentenek pénzösszeg meghaladja az egymillió-ötszázezer rubelt.

A büntetőjog nem határozza meg a fizetendő értékpapírok értékét. A gyakorlatban a minősítési szabályt kell követni, amely szerint a norma tartalmát egységben (komplexben) kell felfogni. E tekintetben a bűncselekmény tárgyát jellemző méretnek, valamint az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve cikkeinek normáiban alternatív módon előírt következményeknek a közveszélyhez kell hasonlítaniuk. Ezért abból kell kiindulni, hogy az értékpapírok értékének meg kell egyeznie a tartozás összegével, azaz. meghaladja az egymillió-ötszázezer rubelt.

Ha a tartozás visszafizetésének kijátszását az adós közokirat-hamisításával követik el, akkor a cselekményeket az Art. 1. részével összefüggésben kell minősíteni. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 327. §-a A számlák visszafizetésének rosszindulatú kijátszása, amelyet egy másik személy által készített hamis hivatalos okmány felhasználásával követtek el, teljes mértékben a 3. cikk szerinti bûnhalmaz hatálya alá tartozik. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 177. §-a, és nem igényel további képesítést az Art. 3. része alapján. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 327

Az adósnak egy hitelezővel szemben fennálló, különböző hatályba lépett bírósági határozatok alapján fennálló, egymillió-ötszázezer rubelt meghaladó teljes összegű tartozása a végrehajtási eljárások egy összegzésben történő összevonásával sem ad okot a büntetőjogi felelősségre vonásra, mivel objektíve A bűncselekmény magában foglalja a tartozás beszedéséről szóló konkrét bírósági határozat végrehajtásának elmulasztását, amelynek összegét a bíróság határozza meg. Ha az adós több igénylővel kapcsolatban rosszindulatúan kibújik a tartozás visszafizetése alól, akkor a bűncselekmény minden egyes epizódja önálló minősítés alá esik. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. cikke

A bűncselekmény szubjektív oldalát a közvetlen szándékos bűnösség jellemzi. A személy felismeri, hogy rosszindulatúan kibújik a nagy összegű számlák vagy az értékpapírok kifizetése elől, és erre vágyik. Az indítékok és a célok nem számítanak a minősítésnél.

A bûncselekmény alanya egy szervezet vezetõje vagy állampolgár (beleértve az egyéni vállalkozót is), azaz. épeszű ember, aki betöltötte a 16. életévét.

szerinti bűncselekmény elkövetése során az elkövetők jogellenes cselekményeinek dokumentálására vonatkozó eljárás. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 177. §-a, valamint e bűncselekmény kivizsgálásának jellemzői a Szövetségi Végrehajtói Szolgálat „A 1. cikk szerinti bűncselekmények felderítésére és kivizsgálására vonatkozó módszertani ajánlásokról” szóló levelében találhatók. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. cikke”.

Videó a művészetről. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 177. cikke