Стратегії аргументації:
Найскладнішим етапом є підбір аргументів. Побудова аргументації може спиратися на два принципи: на затвердження власної тези та на спростування тези супротивника (останнє простіше, тому що праця з генерації нових ідей бере на себе опонент, а вам залишається лише лаяти його ідеї).
При стратегії підтвердження людина наводить аргументи, що підтверджують її тезу (ми не беремо дитсадкову ситуацію, коли теза просто повторюється багаторазово, але без жодного доказу).
Пряме підтвердження тези.
Теза: білки небезпечні тварини.
Аргумент: бо вони нападають на людей.
Буває ще непряме підтвердження, коли з тези виводиться інше положення, доводиться його істинність і потім доводиться істинність першої тези.
Теза: Білки – небезпечні тварини.
Додаткова теза: Укуси небезпечних тварин потребують медичного спостереження.
Аргумент: Справді, після укусу білки вам доведеться відвідати травмопункт і поставити щеплення від сказу. Це свідчить, що білки небезпечні.
Стратегія спростування:
пряме спростування :
Контртеза: Білки нешкідливі.
Спростування контртези: Білки псують середовище свого проживання, тобто. вони не є нешкідливими.
Буває також непряме спростування. Тоді людина сама виводить із контртези (тези опонента) деякі положення, спростовує їх, і таким чином спростовує сам контртезу.
Контртеза: Білки нешкідливі.
Додаткова контртеза:Нешкідливі тварини тримають вдома.
Спростування контртези: Білок ніхто не тримає вдома, тількифанати Отже, білки нешкідливі та небезпечні.
У боротьбі з суперником також гарний спосіб спростування аргументівщо призводить до визнання необґрунтованості контртези та до підкріплення тези.
Контртеза: Білки нешкідливі.
Аргумент: це маленькі звірята в порівнянні з людиною.
Спростування аргументу: віруси теж маленькі, але вони здатні завдати людині величезної шкоди. Отже розмір тут немає значення.
Ще один спосіб спростування – спростування демонстрації, тобто. доказ того, що правильні власними силами аргументи не пов'язані з контртезою.
Контртеза: Білки нешкідливі.
Аргумент: Білки красиві та граціозні.
Спростування демонстрації: Так, білки красиві та граціозні, але на їх безпеці це ніяк не відбивається. Ягуари теж красиві і граціозні, а хіба хтось погодиться вночі зустрітися віч-на-віч з голодним ягуаром?
Типи аргументів:
Аргументи поділяються на:
1. природні докази: доводи до очевидного(свідчення очевидців, документи, дані експертизи, наукового експерименту – «докази, що відчуваються»)
2. штучні докази(всі інші)
Штучні докази :
- логічні (доводи до логосу)
Є два типи логічних доказів: силогізм(зокрема доводиться за допомогою загальних тверджень) та наведення(загальне твердження доводиться виходячи з частковостей).
Це відповідає двом методам виведення висновків: дедукції(від загального переходять до приватного) та індукції(З особливостей робиться висновок про загальне). Шерлок Холмс, який весь час кричав про дедуктивний метод, насправді користувався індуктивним (зокрема виводив ціле).Індукція може підбивати, тому що з кількох приватних фактів ми можемо зробити якийсь висновок, а потім один факт візьме і спростує його (наприклад, ми вирішимо на підставі спостережень, що всі сиві голуби, а потім прилетить якийсь білий негідник і все зіпсує).
Приклади силогізмів :
Силлогізм зазвичай включає дві посилки і висновок.
Посилання та висновок є судженнями.
Судження бувають чотирьох видів: загальноствердне (всі предмети, що мають деяку якість, мають й іншу властивість);
Усі люди смертні
частноствердное (деякі предмети, які мають деякою властивістю, мають й іншою властивістю);
Деякі люди є чоловіками
загальнонегативне(жоден предмет, що володіє якоюсь властивістю, не має іншої властивості); Жодна людина не є рослиною
приватнонегативне (деякі предмети, що мають якусь властивість, не має іншої властивості)
Деякі люди не є дітьми
Судження ділиться на суб'єкт (те, що йдеться) і предикат (то нове, що повідомляється суб'єкт).
Усі професори (М) мають науковий ступінь (Р)(Включає предикат укладання: велика посилка).
Пантелей Прокофіч Криндилябров (S) - професор (М) (включає суб'єкт ув'язнення: мала посилка).
Пантелей Прокофіч ( S ) має вчений ступінь (Р).
Усі професори – суб'єкт висловлювання. Мають вчений ступінь – предикат.
Пантелей Прокофіч – суб'єкт. Професор – предикат.
Пантелей Прокофіч – знову суб'єкт. Має вчений ступінь – предикат.
Необхідний збіг суб'єктів та предикатів, інакше силогізм буде безглуздим (миприрівняли суб'єкт першої посилки до суб'єкта другої, після чого предикат першої посилки виявився предикатом і для другої).
Виділяють великий (Р), малий ( S ) та середній (М) член силогізму. Середній член постає як посередник і не ув'язнений (у разі це професор). Великий член – у даному випадкуце «має вчений ступінь». Малий член - Пантелей Прокофіч.
Не всі силогізми однаково правильні (не всі йогурти однаково корисні).
Свідома побудова неправильного силогізму на виході дає софізм («Люди їдять хліб.Свині їдять хліб.Отже, люди – це свині»). Бувають силогізми, у яких помилка допущена ненавмисно.
Наприклад: Багато кандидатів наук є доцентами. Паша Зябкін – кандидат наук. Паша Зябкін – доцент.
Насправді Паша Зябкін може як бути, так і не бути доцентом: не всі кандидати наук є одночасно і доцентами, це два частково перетинаються множини, і Паша Зябкін може як входити в обидва множини, так і ставитися до одного з них, т.е. тобто. безлічі кандидатів.
Бувають багатоповерхові силогізми (складні).
Анджеліна Джолі подобається чоловікам.
Чоловікам подобаються вродливі жінки.
Якщо Анджеліна Джолі подобається чоловікам, то вона гарна жінка.
Жінки, схожі на Анджеліну Джолі, також гарні.
Дуня схожа на Анджеліну Джолі, отже, Дуня теж гарна.
Наведення(Індуктивний метод)
Часто призводить до помилок, тому що змушує прийняти за істину висновок, який стосується лише частини явищ.
Наприклад: я бачив на вулицях міста лише сизих голубів. Голуби бувають лише сизими.
Близька до індукції є аналогія(Властивості одного відомого нам об'єкта переносяться на інший). На відміну від індукції йдеться про одиничний об'єкт, про який ми щось знаємо, і перенесення проводиться також на одиничний об'єкт, а не на клас істот/речовин.
Наприклад: Я візьму червоне яблуко. Не хочу брати зелене – вононапевно кисле. Вчора я з'їв зелене яблуко, і воно було дуже кислим.
Це фізична аналогія . У її межах зіставляються близькі чи ідентичні предмети.
Є ще образна аналогія. Вона дозволяє сполучати далекі предмети.
Наприклад: Хороший шлюб – це всеодно що зручні домашні капці.
- аргументи до етосу (нравам)/етичні аргументи (опора на колективний досвід соціуму)
доводи до співпереживання (згадка про якості, які в соціумі позиціонуються як похвальні)
а) прямі нападки на людину (мій опонент – кретин)
б) опосередкована атака (мій опонент зацікавлений у результатах дискусії, тому його думку не можна вважати об'єктивною)
в) вказівку на те, що раніше ця людина говорила або робила щось інше
- аргументи до пафосу(пристрастям)/емоційні аргументи (опора на індивідуальний досвід людини)
Автор викликає в аудиторії певні, заздалегідь запрограмовані емоції (позитивні чи негативні). При цьому аргументи можуть бути спрямовані на саму аудиторію, на оратора (мають виникнути деякі почуття до нього) або на третіх осіб (почуття до них)
а) аргументи до обіцянки (посули)
б) аргументи до загрози (залякування аудиторії)
доводи до довіри
Якщо йдеться про логічний доказ, аргумент довіри полягає в тому, що поряд з логічним міркуванням вказується особа, якій ця міркування належить, і, як правило, дається характеристика цієї особи, що відповідає «логосному» духу, така, як «великий мислитель давнини », «Знаменитий логік двадцятого століття», «китайський мудрець» і т.д.Іноді імена кажуть самі за себе, і тоді звичайний спосіб їхнього запровадження виглядає так: «Ще Сократ вважав, що...», «Сам Арістотель, батько логіки, вважав, що...». Як третя сторона при наведенні логічного доказуможуть виступати експерти.
Посилання на авторитет у доводі до етосу найчастіше містить характеристику авторитету (з «етосної» сторони) та вказівку на самого адресата мови. Її звичайна схема така: «Такий-то, а вже він у цьому розуміється, сказав, що ми часто забуваємо про те-то».
Посилання на авторитет у доводі до пафосу зазвичай містить характеристику самого авторитету. Це може бути не лише авторитет у власному значенні слова, а й маловідома людина, яка стала авторитетом як особа, яка пережила на собі те, про що йдеться у загрозі чи обіцянні. Більше того, в останньому випадку третю сторону можна назвати узагальнено: «Кожен американець вам скаже, що...», «Тому, хто відчув жахи війни, не треба пояснювати, що...», «Той, хто жив при соціалізмі, чудово пам'ятає, як...».
д оводи до недовіри
Недовіра під час доводу до логосу створюється тим, що наводиться свідомо неправильне висловлювання, що належить людині, у логічних здібностях якого автор сумнівається. І тут часто використовується ефект «експерт над своїй області».
Недовіра при доводі до етосу створюється тим, що якась особа кваліфікується як не знає людей(найчастіше людей цілком конкретних, дану соціальну чи вікову групу), що не розуміє їх етичних установок. Наприклад: «Такийсь із великим почуттям говорить про проблеми молоді. Але він, певне, забув, чим живе молодь. А про сьогоднішню молодь, її думки і почуття просто не має уявлення».
Недовіра при доводі до пафосу (загроза або обіцянка) створюється аналогічним чином: показується, що особа, яка апелює до пафосу, погано знає людей, до яких апелює. Наприклад: «Він обіцяє голодним людям похилого віку «снікерси» і дискотеки! Він запрошує їх насолодитися звуками важкого металу, а їм потрібне безкоштовне медичне обслуговування! Або: «Він загрожує повстанцям війною? Людям, котрі вже сорок років носять при собі зброю! Так... Навряд чи цей політик зможе керувати людьми!»
Стратегія підбору аргументів:
Підбираючи аргументи, треба враховувати таке:
Сильними аргументами є природні докази:
Судження на основі точно встановлених фактів, документально підтверджених
Результати експериментів
Показання незацікавлених та компетентних свідків-очевидців
Експертні висновки
Статистичні викладки
А також:
Цитати зі статутів, законів, постанов та ін.
Проте навіть із такими аргументами можна боротися (якщо вам це реально потрібно):
Факти можуть бути точними, але їх можна інтерпретувати по-своєму (наприклад, засумніватись у причинно-наслідковому ланцюжку)
Думки експертів та авторитетів можна заперечити, поставивши під сумнів їхнє право проводити експертизу, їхню спроможність як фахівців, їхню незацікавленість у результатах, а також можна уточнити, чи стосувалася думка експертів даної конкретної ситуації чи цю думку просто притягнули за вуха
Свідків можна запідозрити у зацікавленості й у тому, що вони не змогли тверезо оцінити ситуацію/в амнезії
Статистичні викладки можна звинуватити у нерепрезентативності (ви впевнені, що опитали все населення земної кулі?)
Слабкими аргументами зізнаються:
Висновки із сумнівних статистичних даних (опитано п'ять осіб у нічному клубі)
Міркування з неправильним застосуванням схеми силогізму
Софізми, міркування зі свідомо допущеною логічною помилкою («Роги»)
Надумані аналогії (аналогія між грою в баскетбол та водінням машини)
Однобоко підібрані афоризми та висловлювання
Узагальнення
Припущення, що ґрунтуються на особистому досвіді
Неспроможнінаступні аргументи:
Висновки на підставі підтасованих фактів
- домисли
Авансові обіцянки, що не підкріплюються справою, особисті запевнення (я гарантую вам…, я вас як фахівець запевняю… я вас прошу просто прийняти на віру…)
Не слід наводити надмірно багато аргументів: велика кількість аргументів, особливо аргументів різновеликих, призводить до втрати переконливості, до знецінення кожного конкретного аргументу.
Не слід відмовлятися від окремих аргументів, якщо всі разом вони створюють переконливу картину (ситуація, коли сума аргументів може бути переконливою, але ніяк не кожен з аргументів окремо). Допустимо, ми намагаємося обґрунтувати звинувачення у вбивстві, спрямоване проти сина покійника. У нас немає прямих доказів, але ми можемо показати за допомогою суми аргументів, що саме син найсильніше був зацікавлений у смерті батька і мав найкращі можливості для вбивства.
Не слід користуватися аргументами, які може звернути на користь протилежна сторона. Убивча сила вашого власного аргументу, використаного ворогами, зростає багаторазово.
Помилками аргументації є:
1) помилки, пов'язані з тезою
Підміна тези– у процесі аргументації автор починає доводити вже іншу тезу, не ту, яку позначив на початку. Це можна робити навмисне, можна робити випадково.
Доказ абсурдних тез .
2) помилки, пов'язані з аргументами
Використання помилкових посилок (Гороший водій ніколи не потрапляє в аварії).
3) помилки, пов'язані з демонстрацією
Як аргументи використовуються посилки, не пов'язані з тезою (спочатку в кафе прийшла компанія з чотирьох осіб, потім компанія з трьох, наступними відвідувачами буде пара).
Структура підтвердження. Теза та основні вимоги до тези. Помилки під час висування тези.
Аргументи. Види аргументів. правила аргументації.
Демонстрація як спосіб зв'язку між тезою та аргументами. Помилки у демонстрації.
Правила ефективної аргументації.
1. Доказ тричленно: складається з тези(положення, істинність якого доводиться), аргументіві демонстрації(логічного зв'язку між ними). Аргументи (доводи, докази) – положення, які наводяться на підтримку тези і мають доказову силу для тих, кому звернена аргументація.
Теза – становище, яке потребує доказів. До тези висуваються такі вимоги: точність, ясність, визначеністьтези та її логічна несуперечність.
Насамперед теза має бути визначеною. Сенека сказав: «Коли людина не знає, до якої пристані вона прямує, для неї жоден вітер не буде попутним». Перш ніж висувати тезу, потрібно подумати, що ви хочете довести і сформулюйте це чітко та чітко. Так, теза Податки слід зменшитивикликає низку запитань: що означає зменшити? Чи всі податки потрібно зменшити?
Наприклад, стверджується, що подружжя має розумно ділити домашні обов'язки, на що заперечують: Ні. В нас фемінізм не пройде. Тут не Америка якась!». В наявності підміна тези (його розширення), т.к. у тезі зовсім не йдеться про фемінізм, а висувається більш приватна вимога: розумний поділ домашніх обов'язків.
Інший спосіб спростування тієї самої тези: « А чого це я повинен мити посуд та чистити картоплю? Це жіночі обов'язки».Тут є звуження тези. Ніхто не говорив про картоплю та посуд.
Ці помилки можливі тому, що сама теза сформульована невдало: неоднозначно і надто спільна. Що означає розумно? Які обов'язки пропонується поділяти? Все це потрібно було обміркувати та вдягнути тезу у конкретну форму.
Чіткістю формулювання тези відрізнялися промови багатьох юристів, наприклад В.Д. Спасович у промові у справі Андріївської: «Ставлю як тезу, яку я повинен довести і яку я сподіваюся довести, тезу, у повній істині якої я глибоко переконаний і яка для мене ясніша за білий день, а саме: що Н. Андріївська, купаючись, потонула і що, отже, у смерті її ніхто не винен».В.І. Царев основну тезу обвинувальної промови у справі братів Кондракових сформулював так: «…Я заявляю, що об'єктивна істинапо справі, що розбирається, встановлена безпосередньо і точно: розбійний напад на Кривошеєву А.С. і Кривошеєву А.Р., їхнє згвалтування та вбивство скоєно братами Кондраковими».
Протягом обговорення теза має залишатися незмінним. При порушенні цієї вимоги виникають помилки «підміна тези», коли замість вихідної тези розглядається якийсь інший або «втрата тези»(Вихідна теза забутий остаточно).
2. У риториці розрізняють такі типи аргументів.
Аргументи раціональні, або, як казали стародавні, «аргументи до справи» (argumentaadrem) і ірраціональні(психологічні, емоційні) - "аргументи до людини" (argumentaadhominem), а також "доводи до публіки". До раціональних аргументів відносяться факти, дані експериментальних досліджень, показання свідків, аксіоми (традиційно прийняті в суспільстві судження), посилання на авторитети.
Факт- дійсна подія, те, що сталося насправді. Це найкращий вид аргументів. Крім фактів як аргументів можна використовувати статистичні дані, результати соціологічних опитувань, але ці безперечні факти, т.к. вони можуть суттєво спотворювати реальність через похибку методу та самої процедури отримання та обробки відомостей. Доводи, що ґрунтуються на вибірці з безлічі, не завжди надійні. Тому роблячи узагальнення виходячи з будь-яких фактів, слід пам'ятати про таке:
якщо ви маєте всі факти, що вичерпують явище, що вас цікавить (наприклад, встановили, що всі виборці вашої дільниці не хочуть йти на вибори), і використовуєте ці фактичні відомості для подальших висновків, то ви дієте за допомогою так званої «повної» індукціїщо буває дуже рідко;
в основному у розпорядженні сперечального виявляються лише типові та окремі випадки (факти, приклади), які узагальнюються висновком про всю сукупність таких випадків («Неповна індукція»). Факти (приклади) можуть бути негативними (виключення), які можуть підтверджувати загальний висновок. За доказом слід аналізувати всі доступні факти, враховувати і негативні приклади, щоб оцінити висновок. Наприклад, студенти А, В та С не готові до заняття. На цій підставі не можна робити висновок, що вся група не готова до заняття.
Авторитети.Звернення до авторитетів – один із найпоширеніших видів аргументів. Якщо використовувати звернення до авторитетів, необхідно пам'ятати у тому, що авторитети би мало бути прийнятні у цій аудиторії, тобто. користуватися її повагою та мати високий статус. Часто посилаються на авторитет відомих вчених, політичних та громадських діячів, письменників, авторитет закону. У релігійних промовах непорушним вважається авторитет текстів Святого Письма, Біблії.
«Свідомо справжні судження» (аксіоми).Це закони, теорії, аксіоми, зазвичай прийняті у суспільстві як безумовно вірні, їх неможливо оскаржити. Так, чорт у суперечці з Іваном Карамазовим каже: «Зазвичай у суспільстві прийнято за аксіому, що я занепалий ангел»; і відразу спростовує цю загальноприйняту думку.
Крім того, розрізняють такі види аргументів:
1) вичерпні- Доводи, які повністю доводять правоту думки; практично зустрічаються рідко;
2) головні: безпосередньо пов'язані з тезою, прямо її підтверджують, пред'являються постійно;
3) допоміжні- використовуються для посилення та підтвердження головних аргументів, а не безпосередньо тези;
4) спірні: такі, які можна використовувати і «за», і «проти» позиції, що доводиться; з ними треба поводитися обережно;
5) сильні- Ті, проти яких важко знайти заперечення;
6) слабкі- Ті, проти яких легко знайти заперечення;
7) довільні– ті, які самі потребують доказу: Потрібно жувати жуйку (тезу), тому що це корисно для здоров'я ясен та зубів(довільний аргумент);
8) запасні.
У промові С.А. Андріївського у справі Мироновича адвокат доводить невинність Мироновича, детально аналізує: 1) дані експертизи; 2) випадковість пози Сари Беккер: «Головне становище, що вся драма вбивства відбувалася на кріслі, звалилося. З'ясувалося, що Сара принесена на крісло з іншого місця, покладена на нього майже мертвою; боротьби тут не було, тому що чохол залишився нерухомим і плями крові спокійно просочувалися з чохла на матерію крісла»; 2) спокійне, природне становище Мироновича, який з'їхав зранку після вбивства стягувати гроші з боржників: «Адже якби він убив, він знав би, що каса була всю ніч відчиненою, що вона і тепер відкрита, що, можливо, з неї вже все розтягнено і він тепер жебрак, що там сліди його жахливої справи... Де ж тут до Порховнікова? Звідки взялася колишня енергія переслідувати боржників?»
Ірраціональні аргументи найчастіше зачіпають такі інтереси:
почуття власної гідності адресата (аудиторії). Який говорить показує, що вважає слухачів розумними, розсудливими, проникливими, чесними, тобто. створює в аудиторії «позитивний» настрій самих себе. Ви практичні, розважливі люди, тому, звичайно, погодьтеся з тим, що…(слід теза);
матеріальні, економічні, соціальні інтереси аудиторії Кожна дівчина знайде у Третьому рейху нареченого,- обіцяв Гітлер, звертаючись до натовпу, і знаходив у нього гаряче схвалення;
фізичний добробут, свободу, вигоди, звички публіки. Якщо ви погодитеся з позицією мого опонента – втратите свободу, а то й життя- Одна з поширених моделей аргументації такого роду.
Ці аргументи звернені переважно до почуттів, особистості чи публіки, а чи не до суті питання; вони використовують замість об'єктивної оцінки злочину. Велике значення у разі має красномовство оратора, його впевнений тон, пафос промови. Такі аргументи часто використав відомий російський юрист Ф.М. Плевако: «Плевако… згадавши слова обвинувача, сказав голосом, що йде з душі в душу: «Вам кажуть, що він високо стояв і низько впав, і в ім'я цього вимагають суворої кари, бо з нього має «спитатися». Але, панове, ось він перед вами, він, що стояв так високо! Подивіться на нього, подумайте про його життя - хіба з нього вже мало запитано? Пригадайте, що йому довелося перетерпіти у неминучому очікуванні цієї лави та під час перебування на ній. Високо стояв... низько впав... адже це лише початок і кінець, а що було пережите між ними! Господа, будьте милосердні та справедливі…»Так Плевако захищав і священика, і стареньку, що вкрала чайник за 50 копійок.
Вимоги до аргументів: аргументи мають бути істинними, причому їхня істинність перевіряється на практиці, достатніми для доказу цієї тези та несуперечливими.
3. Демонстрація як спосіб логічного зв'язку між тезою та аргументами.
Демонстрація – спосіб логічного зв'язку між тезою та аргументами, ланцюг умовиводів на цю тему, викладених у логічно послідовній формі.
Розрізняють прямеі непрямеДоказ.
При прямому доказі теза безпосередньо виводиться з аргументів, без допомоги будь-яких додаткових побудов, без залучення будь-яких припущень, що суперечать тезі, дається пряме посилання на аргументи, факти, наприклад при доказі тези: кішки були одомашнені пізніше за собак.Аргументи: а) розкопки культурних верств показали, що останки скелета собак зустрічаються у поселеннях людини – мисливця; залишки кішок з'являються тоді, коли людина стала займатися землеробством (кішки використовувалися для боротьби з гризунами); б) полювання як заняття людини набагато давніше, ніж землеробство.
Непрямедоказ, або доказ від протилежного: висувається антитеза – положення, що суперечить тезі, потім ця антитеза спростовується, і виходячи з закону виключеного третього робиться висновок про істинність тези. Це можна зробити двома шляхами:
а) метод від протилежного(Згадайте доказ у геометрії). Наприклад, потрібно довести, що кішки одомашнені пізніше за собак. Припустимо, що це судження неправильне, а вірно те, що кішки одомашнені раніше за собак. З цього випливає, що скелетні залишки кішок повинні виявлятися в ранніх культурних шарах, ніж залишки собак; крім того, кішки мали кочувати разом з мисливцями. І те, й інше не відповідає дійсності. Перші знайдені останки свійських тварин – залишки скелетів собак; кішки не схильні до кочового способу життя; вони ніколи не брали участь у полюванні разом з людиною, а лише поодинці. Отже, антитеза невірна, а вірна теза: кішки одомашнені пізніше собак.Різновидом цього є прийом «доведення до безглуздя», або « зведення до абсурду»,яким майстерно користувався відомий адвокат Ф.М. Плевако;
б) метод виключення, або метод алібі.У цьому істинність тези доводиться з допомогою виявлення помилковості всіх можливих альтернатив, крім однієї (тези). «Методом алібі» цей спосіб названо тому, що часто використовується в судовій практиці. Наприклад, злочин вчинили або А, або В, або С, але доведено, що ні А, ні не вчиняли його (у них не було алібі), значить, злочин вчинив С (у нього алібі не було).
Але часто при використанні аргументів трапляються помилки:
Істинність тези доводиться аргументами, а істинність аргументів – тезою, виходить «порочне коло доказу»:Цього не може бути, бо цього не може бути ніколи; снодійне присипляє, бо має снодійну дію.
«Передбачення висновку».Це ненавмисне або навмисне «випередження події» - недоведені аргументи подаються як міцні, вагомі, доведені підстави для тези (висновку): Чи слід нам продовжувати руйнівний курс на реформи чи все ж таки краще повернутися до випробуваного, стабільного державного регулювання економіки?Те, що курс руйнівний, а державне регулювання у ситуації – курс стабільний – довільні аргументи (їх ще треба довести). А слухач самою формою риторичного питання «підштовхується» тим, хто говорить до випереджального цього доказу висновку – слід!
«Помилковість підстав»- помилка в аргументах – невірні факти, ненадійні та помилкові дані, будь-які хибні відомості, що використовуються як аргументи.
При висуванні аргументів слід дотримуватися низки правил:
Системність- Аргументи потрібно подавати в системі, подумати, з чого почати.
Принцип кількості та якості.Аргументи слід не так множити, як зважувати. Хто багато доводить, той нічого не доводить. Слід прагнути не кількості аргументів, а їх якості. Оптимальним числом аргументів за доказом якогось становища є число 3.
Принцип конкретності.Аргументи мають бути адресовані конкретній аудиторії з урахуванням її особливостей.
Принцип висхідної аргументації – від слабких аргументів до сильніших.
Універсальні методи ефективної аргументації.
Для того, щоб посилити ефективність виступу, потрібно використовувати прийоми ефективної аргументації, які полягають у наступному:
Будьте емоційними.
Звертайтеся до життєво важливих для слухачів фактів.
Намагайтеся показати реальну користь для слухачів ваших пропозицій, ідей.
Персоніфікуйте свої ідеї (називайте імена людей, які підтримують Вашу точку зору).
Будьте лаконічні. Короткі виступи краще оцінюються аудиторією.
Використовуйте цифри. Але при використанні цифр слід дотримуватись ряду рекомендацій: а) цифр не повинно бути багато; б) статистичні дані давайте порівняно, зіставленні. П. Сопер наводить як серйозну помилку оратора такі слова: «У 1920 р. купівельна спроможність долара стосовно 1926 р., прийнятому за одиницю, була 0,648, а 1940 р. – 1, 272».Треба сказати: «У 1940 р. на долар можна було купити вдвічі більше, ніж у 1920 р.»; в) цифри краще заокруглювати; г) точно вказувати джерело статистичних даних; д) подавати цифри у наочному порівнянні, зіставленні, наприклад за площею як Москва, населення в 10 разів більше від Брянська; е) не давайте довгих рядів цифр.
Наочність. Відомо, що 80% інформації людина отримує через зір. Д. Карнегі писав, що зорові нерви у 25 разів товщі за слухові. Звідси величезна важливість зорових елементів у сприйнятті мови. Близько 20% інформації публічного виступу засвоюється лише з допомогою аудіовізуальних прийомів (таблиці, схеми, графіки, діаграми, відеоматеріали).
Використовуйте гумор. Ф. Снелл пропонує правила використання гумору:
Розповідайте лише те, що добре знаєте
Жарт повинен бути зрозумілим і доречним
Вона має бути пов'язана з темою мови.
Повинна бути короткою
Не користуйтеся старими дотепами
Уникайте пікантних жартів, особливо у великій аудиторії
Не робіть великих пауз для сміху
Існують і деякі спеціальні «технічні» прийоми, що дозволяють посилити аргументацію:
Подання факту як нового: Вчора стало відомо…; Нещодавно встановили…; Щойно стало відомо…;
Подання факту як встановленого внаслідок експериментальних даних: Експериментально встановлено…; Експерименти показали…;
Подання факту як встановленого психологами;
«Технічні» прийоми посилення переконливості мови залежить багато в чому від характеру аудиторії. Так, у Європі ефективне посилання на Біблію, у російській аудиторії – ні.
Основні формально-логічні закони
Для того, щоб правильно побудувати міркування, щоб дійти справжнього висновку з справжніх посилок, необхідно знання сформульованих логікою основних законів мислення – закону тотожності, закону протиріччя, закону виключеного третього та закону достатньої підстави. Будь-який акт мислення має відповідати законам логіки. Ці закони формулюються так.
Закон тотожності: кожна думка в процесі даного міркування повинна мати один і той же певний, стійкий зміст.
Закон протиріччя: дві протилежні думки про один і той же предмет, взятий одночасно і в тому самому відношенні, не можуть бути одночасно істинними.
Закон виключеного третього: із двох суперечливих суджень одне має бути істинним, інше помилковим, а третього не дано.
Закон достатньої підстави: усяка правильна думка має бути обґрунтована іншими правильними думками, істинність яких доведена.
"У суперечці народжується істина!" - усім нам знайоме це твердження. Але для того, щоб ця істина з'явилася, необхідно використати достатню кількість аргументів та фактів. Факт – одиниця філософії, яка не вимагає доказу. І це значення знайоме багатьом. А що таке аргумент?
Філософія
Аргумент є основою доказу чи її частину, де базується реальність чи яку вміщується головна доказова сила.
Залежно від мети, яка переслідується при доведенні, аргумент може бути кількох видів:
1. Argument ad hominem (розрахований на упередження).Тут в основі доказу лежать особистісні передумови та переконання, а також твердження.
2. Argument ad veritatem (Оголошення істини).Тут доказ виходить із викладу, перевіреного наукою, суспільством та об'єктивністю.
3. Argument e consensus gentium.У цьому випадку доказом є те, у що вірили споконвіку.
4. Argument a tuto.Доказ є вирішальним у разі недостатності інших доводів, в основі лежить судження про те, що якщо не допоможе, то й не нашкодить.
5. Argument a baculo (останній аргумент).У цьому випадку, якщо всі аргументи вичерпані, останнім аргументом у суперечці є застосування фізичної сили.
Логіка
Розглянемо, що таке аргумент у логіці. Тут це поняття є сукупність суджень, якими можна обґрунтувати істинність теорії чи іншого судження. Наприклад, є вислів: «Залізо можна розплавити». Для доказу можна використовувати два аргументи: "Всі метали можна розплавити" і "Залізо є металом". З цих двох суджень можна логічно вивести думку, що доводить, тим самим обґрунтувавши його істинність. Або, наприклад, судження «Що таке щастя?» Аргументи тут можна використовувати такі: «Щастя для кожного різне», «Людина сама визначає критерії, за якими зараховує себе до щасливих чи нещасних людей».
Правила
Аргументи (А), які застосовуються у процесі доведення істинності судження, повинні підпадати під дію деяких правил:
а) аргументи мають бути справжніми думками та судженнями;
б) вони мають бути тими судженнями, чию істинність у будь-якому разі можна встановити, незалежно від думки;
в) аргументи повинні бути основою думки, що доводиться.
Якщо якесь із правил буде порушено, це призведе до логічних помилок, які зроблять доказ некоректним.
Що таке аргументу суперечці?
Аргументи, що застосовуються у суперечці чи дискусії, поділяються на кілька видів:
1. До суті справи.У цьому випадку аргумент відноситься до питання, яке обговорюється, і спрямовано на те, щоб обґрунтувати істинність доказу. Тут можуть застосовуватися основні положення будь-яких теорій, наукові поняттяі судження, раннє встановлені факти, доведені положення та інше.
Якщо ці аргументи задовольняють усім правилам, то підтвердження, у якому вони застосовуються, буде з логічного погляду коректним. І тут буде використано так званий залізний аргумент.
2. До людини.Такі аргументи застосовуються лише у тому випадку, коли виникає потреба перемогти у суперечці чи дискусії. Вони спрямовані на особи опонента і зачіпають його переконання.
З логічного погляду такі аргументи некоректні і повинні застосовуватися у суперечці, де учасники прагнуть знайти істину.
Різновиди аргументів "до людини"
Найбільш поширеними видами аргументів «до людини» є такі:
1. До авторитету.Тут у дискусії як докази використовуються думки та висловлювання письменників, науковців, громадських діячів тощо. Такі аргументи можуть існувати, але вони некоректні. Обумовлюється це тим, що людина, яка досягла успіхів у певній галузі, не може бути авторитетом в інших областях, тому думка її тут може виявитися помилковою.
Аргумент до авторитету можуть застосовувати, використовуючи у своїй авторитет аудиторії, громадської думки, супротивника і навіть власний. Іноді людина може вигадати авторитет або приписувати судження тим людям, які їх ніколи не висловлювали.
2. До публіки.Тут людина посилається на настрій та почуття слухача. У суперечці він звертається не до опонента, а до аудиторії, випадковим слухачам з метою залучення їх на свій бік, таким чином чинячи психологічний тиск на противника. Особливо ефективно використання аргументів до публіці у разі, коли зачіпаються її матеріальні інтереси. Так, якщо один опонент доведе, що думка противника зачіпає присутніх, він завоює їх співчуття.
3. До особи.Доводи базуються на особистісних особливостях опонента, на його недоліках та перевагах, смаках та зовнішності. Якщо застосовується такий аргумент, то предметом суперечки стає особистість супротивника у негативному його висвітленні. Є й такі аргументи, що розкривають переваги опонента. Часто такий прийом використовується у судах для захисту обвинуваченого.
4. До марнославства. ДЦей метод полягає у висловленні великої кількості похвал і компліментів опоненту з метою торкнутися його, щоб він став поступливішим і м'якшим.
5. До сили.У цьому випадку один із опонентів загрожує застосуванням сили або примусових засобів. Особливо це актуально для людини, яка наділена владою або має зброю.
6. На жаль.Що таке аргумент на жаль, дуже зрозуміло. Це викликання у противнику жалості та співпереживання. Такі аргументи часто використовуються багатьма людьми, які постійно скаржаться на тяжкість життя і труднощі в надії пробудження в опоненті співчуття та бажання допомогти.
7. До невігластва.У цьому випадку один із супротивників використовує факти, які невідомі опоненту. Часто люди не здатні зізнатися в тому, що їм щось невідомо, оскільки вважають, що вони втратить свою гідність. Саме тому у суперечці з такими людьми аргумент до невігластва діє залізно.
Всі перераховані вище аргументи некоректні, вони не повинні використовуватися в суперечці. Але практика показує протилежне. Більшість людей вміло використовують їх задля досягнення своїх цілей. Якщо буде помічено застосування людиною одного з цих аргументів, слід вказати на те, що вони є некоректними, а людина не впевнена у своїй позиції.
Алгебра
Розглянемо, що таке аргумент у алгебрі. У математиці це поняття означає незалежну змінну. Так, говорячи про таблиці, де розташоване значення функції від незалежної змінної, мають на увазі, що вони знаходяться за певним аргументом. Наприклад, у таблиці логарифмів, де вказано величину функції log x, x є аргументом таблиці. Отже, відповідаючи питанням у тому, що таке аргумент функції, слід зазначити, що це та незалежна змінна, від якої залежить значення функції.
Приріст аргументу
У математиці існує поняття «прирощення функції та аргументу». Поняття «аргумент функції» вже відомо, розглянемо, що таке збільшення аргументу. Отже, кожен аргумент має якесь значення. Різниця між двома його значеннями (старим і новим) і є збільшення. У математиці це означає так: Dx:Dx = x 1 -x 0.
Богослов'я
У богослов'ї поняття «аргумент» має значення. Тут істинним доказом виступає божественність християнства, яка виходить із пророцтв і притч мудреців, а також з чудес, які творяться Христом. Як доказ у суперечці також виступає нерозривний зв'язок мислення та буття, а також віра в те, що Бог є найдосконалішою реальністю, що існує не тільки у помислах, а й у реальному світі.
Астрономія
В астрономії використовують поняття «аргумент перицента». Так, він є якоюсь величиною, яка визначає орієнтир орбіти певного небесного тіла по відношенню до площини екватора якогось іншого небесного тіла. Аргумент широти, що застосовується в астрономії, є певною величиною, що визначає положення певного небесного тіла на орбіті.
Як видно, на питання про те, що таке аргумент, не можна дати однозначної відповіді, оскільки це поняття має кілька сенсів, які залежать від того, в якій галузі використовується це поняття. Яким би аргументом не користувалася людина для доведення істини в дискусії чи суперечці, вона повинна мати логічні передумови, ґрунтуватися на доведених фактах. Тільки в цьому випадку суперечка буде коректною та істинною. У будь-якому іншому випадку суперечка матиме некоректний характер, а противник, який використовує такі аргументи, не буде впевнений у своїй правоті.
Комплексність аргументів, що використовуються для доведення істинності переконань, а також весь процес обґрунтування називається аргументацією, основною метою якого є залучення опонента на свій бік в обговоренні певної проблеми.
Чи має совість людина, яка любить лише саму себе? Як це кохання проявляється у його вчинках? Цими та іншими питаннями дається російський радянський письменник-Е.А.Пермяк.
У цьому тексті піднімається проблема егоїзму та самолюбства. У ньому три брати отримали щасливий годинник, тим самим отримавши можливість розпоряджатися своїм часом, який можна було отримати, лише допомагаючи і звертаючи увагу іншим. Однак вони цього не робили і продовжували жити на своє задоволення, згодом повністю втративши дарований їм час. "А що він сказати може, якщо совісті в нього теж не залишилося, щоб нею щасливий годинник завести?" Ця проблемає актуальною. У наш час егоїзм набув великого поширення. Люди перестали бачити навколишній світ, вони часто стали думати тільки про себе, їхня праця спрямована лише на перетворення та покращення власного життя. "Недарма ж один мудрець сказав: "Людина у праці пізнається".
Вся його праця, всі його справи та думки спрямовані на формування кращого власного майбутнього.
Ця проблема зустрічається в велику кількість художньої літератури. Так, наприклад, у творі Н.В.Гоголя "Мертві душі" можна побачити велику кількість егоїстичних поміщиків. Одним із них є головний герой-поміщик Чичиков. З самого раннього дитинства навіяли йому, що він мав жити багато. І це породило у ньому почуття самолюбства. Чичиков, незважаючи на великі проблеми суспільства, бідність і голод селян, продовжував збільшувати власний фінансовий стан. Так робили й інші поміщики. Вони всі працювали тільки на благо свого життя.
Якщо звернутися до твору Б.Васильєва "Летять мої коні", то можна побачити абсолютно протилежну картину. Доктор Янсен був людиною щирою і чуйною. Він завжди поспішав відвідати своїх хворих пацієнтів, але ніколи не поспішав їх покидати. Янсен усім серцем бажав допомогти кожному. Це показав його останній вчинок. Коли маленькі хлопчики потрапили в каналізаційний колодязь, Янсен, не думаючи про наслідки для себе, кинувся до них на допомогу, він розумів, що сам ось-ось загине, але його це не зупинило. Незабаром хлопчаки були врятовані, але доктор Янсен віддав своє життя заради цього.
За егоїзмом немає сьогодення, а отже, і немає майбутнього. Подібна любов не несе в собі нічого цінного, скоріше навпаки, вона має великий негативний вплив на світ у цілому.
Оновлено: 2018-05-17
Увага!
Дякуємо за увагу.
Якщо Ви помітили помилку або помилку, виділіть текст і натисніть Ctrl+Enter.
Тим самим надасте неоціненну користь проекту та іншим читачам.
Ми зібрали для вас найкращі літературні аргументи з багатьох джерел в одному місці. Всі аргументи розбиті на теми, що дозволяє швидко підібрати потрібні для твору. Більшість аргументів написана спеціально для сайту, тому ви можете бути впевнені, що напишете унікальний твір.
Як написати твір, використовуючи аргументи з нашої бази, ви можете прочитати у нашій статті
Виберіть тему, щоб отримати готові аргументи до твору:
| Байдужість, черствість і байдужість щодо людини |
| Влада та суспільство |
| Виховання людини |
| Дружба |
| Життєві цінності: справжні та хибні |
| Історична пам'ять |
| Науковий прогрес та моральність |
| Самотність |
| Відповідальність людини за свої вчинки та життя оточуючих |
| Ставлення людини до природи |
| Батьки і діти |
| Патріотизм, любов до батьківщини |
| Проблема масової літератури |
| Самопожертва, любов до ближнього, героїзм |
| Співчуття, чуйність та милосердя |
| Прагнення пізнання |
| Тема вчителів у російській літературі |
| Людина та мистецтво. Вплив мистецтва на людину |
| Людина та історія. Роль особистості історії |
| Честь та безчестя |
| Чиношанування, приниження перед вищими |
Навіщо потрібні аргументи?
У третій частині ЄДІ Вам необхідно написати невеликий твір на основі запропонованого тексту. За правильно виконане завдання Ви отримуєте 23 бали, що є суттєвою частиною від загальної кількості балів. Саме цих балів може не вистачити Вам для вступу до бажаного ВНЗ. До завдання частини "С", на відміну від завдань блоку "А" і "В", можна підготуватися заздалегідь, озброївшись усім необхідним для написання твору на задану тему. Попередній досвід виконання ЄДІ показує, що велику тяжкість при виконанні завдання частини "С" у школярів викликає аргументація своєї позиції на задану проблему. Від того, які аргументи ви підберете, залежить успіх написання твору. Максимальна кількість балів нараховується за читацькі аргументи, тобто. взяті із художньої літератури. Як правило, тексти, представлені в завданнях частини "С", містять у собі проблеми морального та етичного характеру. Знаючи все це, ми можемо озброїтись готовими літературними аргументами, максимально полегшивши процес написання твору. Маючи в арсеналі запропоновані нами аргументи, Вам не доведеться на самому іспиті судомно вивужувати з пам'яті всі прочитані твори, підшукуючи щось, що підходить за тематикою та проблематикою. Зверніть увагу, що відведеного часу на виконання всієї роботи школярам, як правило, не вистачає. Таким чином, докладемо максимум зусиль для того, щоб отримати 23 бали за твір на іспиті.