Юридичне пізнання та правозастосовні практики: питання технологізації. Суддівське пізнання: теоретико-правові аспекти Гаврицький Олександр Васильович Принцип об'єктивної істини

Рецензенти:
Аверін А. В. - лікар юридичних наук;
Головкін Р. Б. - доктор юридичних наук, професор;
Третьякова О.Д. - Доктор юридичних наук, доцент.

Особливості сучасного правозастосування вимагають переосмислення базових загальнотеоретичних підходів та зумовлюють доцільність створення комплексних теорій юридичного пізнання, доказів та доказів, що використовуються в юридичній практиці. Справжня робота є продовженням раніше опублікованих досліджень автора та має основною метою системне висвітлення динаміки, механізмів, логічної структури процесу пізнання у правовій сфері, тобто того, що є методологією та теорією юридичного пізнання, у світлі авторської інформаційно-інтерпретаційної концепції. в основі якої лежить відмова від спрощеного уявлення про його природу як відображення у свідомості суб'єкта об'єктивної реальності.

У монографічному дослідженні юридичне пізнання розглядається як мистецтво, проект (засіб створення унікального продукту) та технологія (процес, націлений на певний результат), а теорії процесуального пізнання, доказів та доведення – як додатки (приватні теорії) загальної теорії юридичного пізнання.

Результати дослідження будуть корисні слідчим, суддям, прокурорам, адвокатам у їхній практичній діяльності, викладачам під час читання лекцій та проведення семінарських занять, студентам та слухачам юридичних вузів при підготовці наукових доповідей (повідомлень), написанні курсових та дипломних робіт.

УДК 343.14 ББК 67.410.204
ISBN 978-5-4396-1140-9

Боруленков Ю.П., 2016 Видавництво «Юрлітінформ», 2016

Глава 1. МЕТОДОЛОГІЯ ЮРИДИЧНОГО ПІЗНАННЯ 15
§1.1. Загальна характеристика методології юридичного пізнання 15
§ 1.2. Криза методології правознавства 41
§ 1.3. Про різноманітність методологічних підходів юридичного пізнання 54
§ 1.4. Логіка юридичного пізнання 62
§ 1.5. Мова і текст як засоби вираження правової думки 81
§ 1.6. Філософські основи юридичної науки 113
§ 1.7. Психологічні аспекти у методології юридичного пізнання 128
§ 1.8. Методологічні засади соціологічних досліджень сфери права 141
§ 1.9. Спеціальний юридичний підхід у пізнанні правової системи 156

Глава 2. ТЕОРІЯ ЮРИДИЧНОГО ПІЗНАННЯ 164
§ 2.1. Зміст, сутність та форми юридичного пізнання 164
§ 2.2. Юридичне пізнанняяк елемент правової культури 230
§ 2.3. Технології юридичного пізнання як різновид соціальних технологій 259
§ 2.4. Цілі юридичного пізнання 292
§ 2.5. Індивідуальний та колективний суб'єкти юридичного пізнання 300
§ 2.6. Механізм детермінації юридичного пізнання 350

Глава 3. ДОВІДКИ ТА ДОКАЗАННЯ В ТЕОРІЇ І ПРАКСЕОЛОГІЇ ЮРИДИЧНОГО ПІЗНАННЯ 365
§ 3.1. Діалектика юридичного пізнання та доказування 365
§ 3.2. Докази як інструментарій юридичного пізнання 407
§ 3.3. Технології доказування за допомогою вивідного знання 415
§ 3.4. Процесуальні діїу структурі юридичного пізнання 435
§ 3.5. Аксіологічні аспекти в процесі юридичного пізнання та доказування 447

12. РІЗНЕ

12.1. ПРО КОНЦЕПТ «ЮРИДИЧНЕ ПІЗНАННЯ»

Боруленков Юрій Петрович, к.ю.н., доцент.

Посада: завідувач кафедри криміналістики. Місце роботи: Інститут підвищення кваліфікації Слідчого комітету Російської Федерації. Email: [email protected]

Анотація: Автор статті розглядає особливості такого явища як юридичне пізнання та приходить до висновку, що воно є соціально-гуманітарним із істотним впливом соціально-психологічних факторів. Через поняття практично неможливо охопити все різноманітне його зміст, що потребує шукати суттєві доповнення до традиційним спробам логіко-понятійного аналізу юридичного пізнання.

Останнім часом активно відроджується термін «концепт», який стає необхідним, коли предметом дослідження є особистісне неявне знання і взагалі знання як розповідь. Концепт дозволяє подолати абстрактне поняття «юридичне пізнання», що істотно спотворює його природу. Це і буде юридичне пізнання як концепт, що не зводиться до загальності поняття та науки, але з необхідністю включає людину, її принципову відкритість до правди іншого, для нового досвіду та комунікації.

Ключові слова: юридичне пізнання; зміст; поняття; концепт; знання; Істина.

ABOUT CONCEPT "LEGAL KNOWLEDGE"

Borulenkov Yury Petrovich, PhD at law, associate profesor. Position: head of forensics chair. Place of employment: Investigation committee promotional institute. E-mail: [email protected]

Annotation: The author of article consideras features of such phenomenon as legal knowledge and comes to a conclusion that it is social and humanitarian with essential influence of psychological factors. Через definition it is almost impossible to capture all its diverse contents that cause to look for essential additions to traditional attempts of logic-definitional analysis of legal knowledge.

Recently the term "концепція", який стає необхідним при об'єкті вивчення є особистий implicit knowledge, і в загальному розумінні як story actively revives. The concept allows overcoming abstract definition "legal knowledge", essentially distorting його натура. Це також буде правильним знанням, як концепція, не буде зменшений до основи definition і природи, але з необхідним включенням людини, його основна здатність до truth of another, для нових життєвих і комунікацій.

Keywords: legal knowledge, contents; definition; concept; знання; truth.

Пізнання як цілісний феномен не можна зводити до будь-якої однієї форми, хоча б і такої важливої, як наукове пізнання. Повинні досліджуватися та інші його різноманітні форми, які виходять за межі науки та критеріїв наукового знання. Юридичне пізнання потребує наукового осмислення, оскільки це дозволить не лише позначити досягнуті успіхи, а й вказати на наявні недоробки, глибше зрозуміти тенденції його розвитку під впливом світового.

науково-технічного прогресу та інших об'єктивних факторів.

дичної практики, багатовимірністю юридичного процесу, Що включає процеси право-освіти (правотворчості) і правореалізації, останній у свою чергу можна підрозділити на юрисдикційний і неюрисдикційний юридичні процеси2. Крім того, перед ЮП стоїть завдання розуміння складних соціальних явищ, наприклад, різних аспектів приватного життя 3.

Будь-яке соціальне явище, зокрема юридичне, вимагає осмислення і визначення у вигляді поняття. Поняття є об'єктивне єдність різних моментів предмета поняття, створене виходячи з правил розуму чи систематичності знань. Воно неперсональне, безпосередньо з знаковими і значущими структурами мови, виконує функції становлення певної думки, незалежно від спілкування.

При формуванні правових понятьзавжди має місце використання різноманітних прийомів, таких як пошук інформації, висування наукових ідей та гіпотез, розробка наукових теорій та концепцій, застосування формалізованих процедур та операцій при вивченні соціально-правових явищ4. Тут присутні складні логіко-гносеологічні процедури, які характеризуються як внутрішньо суперечливий та одночасно органічно єдиний та взаємодоповнюючий пізнавальний процес5.

Зародившись спочатку в рамках науки філософії, термін «пізнання» згодом був розглянутий у соціологічній науці, проте, враховуючи його змістовні властивості, а також дійсне практичне існування певного явища правової дійсності, Термін може бути включений до понятійно-категоріального апарату юридичної науки з відповідним правовим наповненням6.

Раніше, дотримуючись цих правил, ЮП, наприклад у юрисдикційному процесі, у найзагальнішому вигляді ми визначали як нерозривну єдність мисленнєвої та практичної діяльності суб'єкта при виконанні ним своїх повноважень, що здійснюється у порядку, встановленому правовими нормами, та спрямованою

1 Про структуру юридичної практики див: Карташов В.М. Теорія правової системи суспільства: навчальний посібник. У 2 т. Т. 1. – Ярославль, 2005. – С. 226-234.

2 Про види юридичного процесу див.: Павлушін А.А. Теорія юридичного процесу: підсумки, проблеми, перспективи розвитку/Під ред. В.М. Ведяхіна. – Самара, 2005. – С. 240-295.

3 Див: Головкін Р.Б. Морально-правове регулювання приватного життя у Росії: Монографія. / За заг.ред. д-ра юрид. наук, проф. В.М. Ірпінь. – Володимир, 2004.

4Див: Горський Д. П. Узагальнення та пізнання. – М., 1985. – С. 1024; Панов Н. І. Методологічні аспекти формування понятійного апарату юридичної науки // Правознавство. – 2006. -№ 4. – С. 18.

5 Див: Денисов Ю. А., Спиридонов Л. І. Абстрактне та конкретне в радянському правознавстві. - Л., 1987. - С. 69; Сирих В. М. Логічні основи загальної теорії права. – Т. 1. – М., 2000. – С. 436; Панов Н. І. Методологічні аспекти формування понятійного апарату юридичної науки // Правознавство. – 2006. -№ 4. – С. 18.

6 Наприклад, див: Шаханов В.В. Правові парадигми. Автореф. дис. ... канд. Юрид. наук. - Володимире. 2005; Хромушин П.М. Правовий консалтинг: теорія, техніка, практика. Автореф. дис. ... канд. Юрид. наук. - Володимире. 2012 року.

на формування знання про соціальну подію, що відбулася, і на визначення її юридичної характеристики7

В даний час, ми приходимо до висновку, що через поняття практично неможливо охопити всі різноманітні зміст такого явища як ЮП, йому тісно в рамках понятійного визначення. Особливості ЮП, що визначають існування його оригінального змісту і виділяють їх у своєрідний вид пізнавальної діяльності, полягають у наступному.

Знання юридично значимих причин здійснюється, зазвичай, шляхом ретросказального дослідження.

Найважливішим аспектомнаукового розуміння сутності ЮП є уявлення про нього як про процес-діяльності, що протікає в часі, послідовному скоєнні певних дій суб'єкта на шляху до досягнення наміченого результату-етапів процесу, які слід розглядати як підсистеми дій певної спрямованості, що залежать від типових правових ситуацій. Для деяких суб'єктів ЮП та доведення можна розглядати з погляду циклічності процесу8.

ЮП є чуттєво-раціональним і залежить від морального еталона пізнання, здорового глузду суб'єкта, глибини пізнання обставин справи, правової культури та праворозуміння, від суспільно-політичної ідеології, від панівних у суспільстві цінностей та філософської картини мира9. Суб'єкт ЮП набуває необхідних знань і, керуючись світоглядом, професійним та життєвим досвідом, перевіряє правильність своїх висновків, здійснює необхідну гнучку інтерпретацію встановлених обставин справи та правових норм.

У складі фактичного знання, крім інформації власне про об'єкти дійсності, завжди присутній певний шар знання, що передує самому процесу пізнання і відноситься до апріорних положень, презумпцій, що походять як з раціонального досвіду освоєння дійсності, так і прагматичний, юридико-технічний характер.

На суб'єктивному рівні структурування знання відбувається за допомогою наративності10 ЮП має наративну природу, в основі пізнання та обґрунтування предмета доведення лежить схематизм розповіді. Наше пізнання детерміноване - мовою, правовими, моральними нормами, забобонами, стереотипами тощо. І для ЮП, безсумнівно, існують свої специфічні когнітивні структури.

7Див: Боруленков Ю.П. Юридичне пізнання у процесуальній, оперативно-розшуковій та приватній детективній діяльності.

Володимир, 2009. – С. 63.

8Див: Боруленков Ю.П. Теоретичні засади процесуального пізнання. – Володимир, 2006. – С. 29.

9 Див: Гаврицький А. В. Суддівське пізнання: теоретико-правові аспекти: Автореф. дис. ... канд. Юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2007. - С. 6, 8.

10 НАРРАТИВ (англ. і фр. narrative - оповідання, оповідання) -

поняття філософії постмодерну. Термін виникає у межах

концепції «наративної історії», що трактує сенс історич-

ської події в контексті розповіді про подію та іманентно пов'язаний з інтерпретацією. Наративна практика визнає існування багатьох різних описів дійсності і відмовляється визнавати претензії будь-якого з цих описів на універсальну істинність.

ри в їх співвідношенні з мовою, психологією та телес-

ністю суб'єкта.

Цілеспрямований практичний системний раціональний пізнавальний характер ЮП надає його загальна спрямованість, необхідність наводити знання в певний порядок на основі логічної взаємопов'язаності понять, суджень, визначених законом, предметом доведення, обмеженим колом істотних фактичних обставин конкретної справи, встановлення яких дозволяє вирішити справу по суті.

ЮП підпорядковане одночасно законам пізнання, логічним законам мислення та законам, які встановлюються державою.

Особливістю ЮП є те, що воно є опосередкованим пізнанням і відбувається у строго визначеному закономпорядку і лише з використанням зазначених у законі специфічних засобів.

Слід враховувати при формуванні та оцінці низки доказів очевидну зацікавленість джерел утримання цих доказів у результатах ЮП.

ЮП відрізняється обов'язковістю здійснення за наявності певних умов, що виключає для компетентного органу свободу вибору у вирішенні питання щодо практичної реалізації діяльності з вирішення юридичного конфлікту.

ЮП - це творча діяльність суб'єкта правового життя суспільства, спрямована на освоєння соціально-правової реальності, що характеризується:

а) різноманіттям реальної юридичної практики, безліччю завдань, розв'язуваних компетентним органом, часто за відсутності чи нестачі вихідної інформації;

б) важливою можливістю встановлення кожної обставини у справі різними засобами та методами;

в) вимушеністю суб'єкта шукати нові засоби, прийоми та способи дії у різних ситуаціях, особливо які мають проблемний характер;

г) створенням власного образу подій реальної дійсності – юридичного факту.

ЮП конкретно - здійснюється пізнання конкретним суб'єктом, конкретної обставини, у конкретній обстановці, конкретними засобами.

Суб'єкти ЮП - не будь-які бажаючі отримати знання з юридичній справілюди, а компетентний орган, особи, що у справі, незалежний правової характер діяльності яких визначається законом чи договором.

Особливістю ЮП можна назвати можливість колективних форм прийняття юридичних рішень у справі (суди присяжних).

У рамках ЮП можливе використання спеціальних знань (залучення фахівців).

ЮП - комунікативна діяльність, невід'ємною складовою якого є багатостороння взаємодія суб'єктів ( державних органівта посадових осіб) з іншими учасниками, що передбачає відповідні форми співробітництва між його суб'єктами та учасниками, обмін інформацією

11 Див: Александров А.С. Введення у судову лінгвістику: Монографія. - Н. Новгород, 2003; Александров А.С.Диспозитив доведення та аргументація у кримінальному судочинстві // Російський щорічник теорії права. - № 1. – 2008 / За ред. д-ра юрид. наук А.В. Полякова. - СПб., 2009. - С. 473-497; Олександров А.С. Нова теорія доказів

//iuaj.net/book/export/html/406

їй, результатами. Характер і змістом взаємодії залежить від процесуального статусу суб'єктів, зайнятої ними позиції у справі, інформаційної обізнаності. ЮП характеризується формалізованим характером спілкування, яке односторонньо спрямовується владною ініціативою компетентного органу у межах вимог юридичних норм.

Вплив соціально-психологічних факторів на ЮП слід визнати не тільки неминучим, а й у деяких своїх аспектах, що грає позитивну та детермінуючу роль.

Система соціально-психологічних впливів на рівні індивідуального суб'єктаЮП включає вплив відчуття і сприйняття, мислення і мови, неявного, прихованого знання, емоційної сфери, мотивів, установок, несвідомих тенденцій і перенесення ідей з інших соціально-культурних контекстів.

Внутрішньогрупові відносини, відносини між конкуруючими та співпрацюючими групами суб'єктів - все це може суттєво впливати на формування результатів ЮП через відданість парадигмі чи певним стилям мислення, а також при сприйнятті нового знання.

Роль соціально-психологічних чинників лише на рівні групового суб'єкта пізнання ще більше посилюється, оскільки стиль мислення чи загальне бачення починають тяжіти над індивідуальним людиною і нав'язують йому свої «правила гри».

Соціально-психологічні аспекти всієї цієї складної системи взаємин можуть суттєво впливати на ЮП.

Результат ЮП є сукупним продуктом спільної юридичної діяльності. Важливе значення у разі має закономірність спотворення сенсу інформації. Вона діє об'єктивно і тим сильніше, чим більше людей використовує будь-який масив інформації на вході та на виході будь-якого процесу.

ЮП не можна розглядати загалом як наскрізний процес накопичення знань якогось єдиного віртуального суб'єкта, що здійснює пізнання в рамках юридичного процесу від початкової та до кінцевої стадії. Кожен із суб'єктів здійснює пізнання у межах своїх специфічних функцій та повноважень12.

Слід зазначити, що з низки суб'єктів (наприклад, захисника підсудного, представника цивільного позивача) інтерпретація встановлених обставин у процесі доведення залежить від інтересу інших суб'єктів (підсудного, цивільного позивача), незалежно від оцінки обставин де-ла13.

Особливо слід враховувати можливість наявності суб'єкта, зацікавленого у невдачі ЮП.

Специфіка ЮП полягає як у можливості реалізації в окремих ситуаціях, що характеризуються протидією з боку зацікавлених, за допомогою передбачених законом примусових засобів та способів, так і неможливості реалізації деяких заходів без згоди на те зацікавлених чи спеціально уповноважених осіб.

Розгляд та вирішення юридичних справ обмежені у часі.

12Див: Курильов С.В. Основи теорії доказів у радянському правосудді. – Мінськ, 1969. – С. 134.

13Див: Боруленков Ю.П. Юридичне пізнання у процесуальній, оперативно-розшуковій та приватній детективній діяльності.

Прийняття рішення у юридичній справі є необхідним, хоч би чим завершилося ЮП.

ЮП здійснюється в умовах, що забезпечують права та законні інтересиучасників процесу.

Особливістю можна назвати очевидний імовірний характер результатів ЮП.

Слід зазначити, у кожну культурно-історичну епоху свої стандарти законності ЮП, обґрунтованості та мотивованості рішення компетентного органу, що кореняться в когнітивній структурі, що визначає його переконання в істинності, справедливості отриманого знання14.

Не слід залишати поза увагою і національні традиції формування ЮП.

Специфікою ЮП і те, що його можна зарахувати до соціально-гуманітарного пізнання. Пізнання визнається соціальним, якщо воно:

1) є "спільним" за формою;

2) об'єктивно за змістом;

3) інтерсуб'єктивно за способом трансляції;

4) має культурно-історичні витоки свого генези;

5) є ціннісним за призначенням15

У найширшому сенсі предмет соціально-гуманітарного пізнання - соціальна реальність, яка не існує поза людською діяльністю: вона виробляється і відтворюється останньою. У предмет соціального пізнання постійно включений суб'єкт - людина, що надає цьому предмету виняткову складність, оскільки тут тісно переплітаються та взаємодіють матеріальне та іде-

Не можна не враховувати, що в ЮП значну роль відіграють правові емоції, в яких виражається пофарбоване в особисті тони ставлення до правового регулювання, юридичної практики, конкретної правової ситуації. Усі суб'єкти щодо правової позиціївикористовують своє розуміння, свою довіру чи недовіру, свій розум та совість17.

Як різновид соціального конфлікту розуміє юридичний конфлікт В.М. Кудрявцев і визначає його як протиборство суб'єктів права у зв'язку із застосуванням, порушенням чи тлумаченням правових норм18.

Класичний ідеал ЮП, що склався, продовжує досі розділятися і підтримуватися цілим рядом вчених і дослідників. Його живучість пов'язана з тим, що він залишає ЮП його специфічну роль -об'єктивного та істинного пізнання. Тому, ратуючи за об'єктивність, в повному обсязі готові реально поглянути сам процес ЮП і припустити, що там істотно вплив соціально-психологічних чинників на формоване знання.

На новому, постнекласичному етапі розвитку наукового знання, визнаючи вплив самого суб'єкта

14 Див: Александров А.С.Духless російського кримінально-

процесуального права //

iuaj.net/book/export/html/161.

15 Див: Туркулець А.В. Введення у методологію соціального пізнання. – Хабаровськ, 2004. – С. 14.

В.А. Чи можлива інтеграція природничих наук та наук про людину? // Питання філософії. – 2004. – № 3. – С. 48.

17Див: Щербаков С.В. Доказова сила як властивість доказів у сучасному кримінальному судочинстві Росії // Кримінальне судочинство. - 2008. - № 2. - С. 20.

18 Див: Кудрявцев В.М. Юридичний конфлікт // Держава та

право. – 1995. – № 9. – С. 9-10.

елементи структури ЮП, не слід роль соціально-психологічних факторів оцінювати лише як негативну. Висунення на передній план суб'єктних характеристик пізнання призводить до зміни розуміння багатьох епістемологічних проблем, у тому

числа і релятивизма.Суспільство предметного світу, деяких передумов і традицій, навіть за різних стандартах, дозволяє вести діалог, використовувати систему аргументації, відрізнити справжнє знання від неістинного, цим розширюючи полі визначеності, суворості і доказовості міркувань, тобто. сфери достовірного та раціонального20.

Ми повинні «примиритися з гносеологічними реаліями» - з розбіжністю людей досвіді, з варіаціями готівкової інформації, неповнотою фактів, мінливістю когнітивних цінностей, відповідно, - з різницею віруваннях, судженнях, оцінках. Важливо зайняти позицію, а це означає – взяти на себе відповідальність, не боятися «підставитися», як каже Решер, – адже саме «релятивізм відображає гідну жалю неготовність взяти на себе інтелектуальну відповідальність»21.

Проблема логічних труднощів понятійного зображення ЮП залишається і сьогодні, і потрібно шукати суттєві доповнення до традиційним спробам логіко-понятійного аналізу ЮП.

З XX ст. «Мовний інтерес» простежується практично у всіх гуманітарних дисциплінах. Розбіжність, а часто й просто розрив між поняттями «сенс» і «значення» - проблеми багатьох логічних досліджень. Логіки виявили, що на відміну від значення, яке пов'язане з обсягом поняття, сенс знаходиться в якійсь іншій площині змістовних характеристик предмета або висловлювання про нього.

Останнім часом вітчизняними логіками, методологами, а також дослідниками гуманітарного знання, історії філософії, культурології активно відроджується термін «концепт» 2, який стає необхідним, коли предметом дослідження стає також особисте неявне знання, віра, до- та позанаукове – взагалі знання як оповідання .

У когнітивних науках "концепт" - це термін, що позначає одиницю ментальних ресурсів свідомості та інформаційної структури, що відображає знання та досвід людини. Термін «conceptio» має значення «схоплювання» одиничного та різноманітного в акті пізнання.

С.С. Неретина дає розгорнуте визначення концепту в порівнянні з поняттям та важливому розрізненні з ним. На відміну від поняття, «концепт формується промовою (1), що здійснюється «по той бік» граматики - у людському просторі

19 РЕЛЯТИВІЗМ (лат. «відносний») - ідеалістичне вчення щодо відносності, умовності та суб'єктивності людського пізнання. Визнаючи відносність знань, релятивізм заперечує об'єктивність пізнання, вважає, що у знаннях не відбивається об'єктивний світ. Див: Філософський словник / За ред. І.Т. Фролова. - 4-те вид.-М., 1981. -С. 445.

Див: Мікешина Л.А. Філософія знання. Проблеми епістемології гуманітарного знання. - Вид. 2-ге, доповн. - М., 2009.

21 Решер Н. Кордони когнітивного релятивізму // Питання філософії. - 1995. - № 4. - С. 52.

22КОНЦЕПТ (від лат. conceptus - думка, збори, сприйняття, зачаття) - акт «схоплювання» смислів речі (проблеми) у єдності мовного висловлювання. Принцип «схоплювання» пов'язані з ідеєю невизначеності речі, що перевищує рамки поняття. Концепт актуалізує відображену в понятті онтологічну складову.

душі з її ритмами, енергією, внутрішньою жестикуляцією, інтонацією (2). Концепт гранично суб'єктний (3). Він неодмінно передбачає у своїй формуванні іншого суб'єкта-слухача чи читача (4) й у відповіді його запитання, як і народжує диспут, актуалізує свої сенси (5). Пам'ять та уяву (6) є невід'ємними властивостями концепту, спрямованого на розуміння тут і тепер, в єдиній миті сьогодення (7), з одного боку, а з іншого -концепт синтезує у собі три здібності душі і як акт пам'яті орієнтований у минуле, як акт уяви - у майбутнє, бо як судження - у теперішній (8)»23

Тут доречно процитувати Л.А. Флоренського: «Оскільки ніяке життя може бути порівнянна з поняттям, то всякий рух життя неминуче переливається за намічені поняттям кордону...»24.

Отже, не завжди ми можемо користуватися поняттям і логічною спільністю; потреба в концепті, що спирається на повторення, особливо істотна там, де є «приватний мислитель», де об'єкт наділений свідомістю, де може бути простого узагальнення індивіда як «примірника» за законами логіки Аристотеля25.

Концепт застосуємо коли оформилися як логічно певні і «зрілі» поняття, але виражають інтуїтивно схоплювані стану, хіба що передують власне логічним формам - поняттям знання, розуміння, розуму. Справа тут не просто в недосконалості термінології, але в необхідності виявити і зафіксувати деякі феномени, що не редукуються до суворо логічних форм понятий26.

Істотно «піднявши» рівні абстрагування навіть усередині самої юридичної сфери, стикаємося все з тими ж проблемами концепту та поняття, описи та визначення, точності поняття та точності «схоплювання», реальності та «фікцій» і знову виявляємо, що «між свідомістю та реальністю -Тіні сяє прірва сенсу »27.

Концепт дозволить побудувати свого роду архітектоніку Юп. Фактично, він прагне подолати абстрактне поняття ЮП, істотно спотворює його природу; критично ставиться до спроб вийти на рефлексію ЮП об'єктивістськими методами природничих наук, обґрунтовує необхідність побудови особливого конструкту «ЮП», що не збігається за обсягом з поняттям ЮП та в «повноті конкретності», що долає властиву наукам ідеалізацію та позаісторичність ЮП.

Це і буде ЮПкакконцепт, що не зводиться до загальності поняття та науки, але з необхідністю включає людину, її принципову відкритість для переказу та нового досвіду, для комунікації як діалогу «Я» та «Ти», де «Я» усвідомлює свою історичну обумовленість та відкритість істині іншого.

Активне залучення та використання концептів поряд з поняттями - це ознака подальшого розвитку.

23 Див: Неретіна С.С. Концептуалізм Абеляра. - М.:, 1994. - С. 141.

24Флоренський Л.А. Стовп та утвердження істини. Т. 1. (I).-M., 1990. - С. 5-7.

25 Див: Мікешина Л.А. Філософія знання. – С. 437.

26 Mikeshina L.A. "Concept" Phenomenon in Hermeneutic Context // Concepts. Conceptology and Concept-oriented Knowledge Bases. -Архангельськ, 1998. - P. 29-30.

27 ГуссерльЕ. Ідеї ​​до чистої феноменології та феноменологічної філософії. – М, 1994. – С. 11.

раціональної моделі інтелекту та розширення змісту самого уявлення про раціональність.

Назріла необхідність формування нового образу ЮП, що враховує «людський фактор» та орієнтованого на гуманні цілі та цінності, що формуються самим людством у процесі його історико-культурного розвитку.

Рецензія

на статтю завідувача кафедри криміналістики Інституту підвищення кваліфікації Слідчого комітету Російської Федерації, к.ю.н, доцента Боруленкова Ю.П.

Про концепт "юридичне пізнання" Москва, 2012.

Автор виділяє особливості юридичного пізнання, що визначають існування його оригінального змісту та виділяють його у своєрідний вид пізнавальної діяльності. Зазначається, що юридичне пізнання є чуттєво-раціональним і залежить від морального зразка пізнання, здорового глузду суб'єкта, глибини пізнання обставин справи, правової культури та право-розуміння, від суспільно-політичної ідеології, від панівних у суспільстві цінностей та філософської картини світу. Суб'єкт юридичного пізнання набуває необхідних знань і, керуючись світоглядом, професійним та життєвим досвідом, перевіряє правильність своїх умов, здійснює необхідну гнучку інтерпретацію встановлених обставин справи та правових норм.

Автор приходить до висновку, що через поняття практично неможливо охопити весь різноманітний зміст юридичного пізнання. І пропонує використовувати термін «концепт», який застосовується, коли не оформилися як логічно визначені та «зрілі» поняття, і виражає інтуїтивно схоплювані стани, що ніби передують власне логічним формам - поняттям знання, розуміння, розуму. Автор показує, що у необхідності виявити і зафіксувати деякі феномени, не редуцируемые до суворо логічним формам понять.

Автор зазначає, що назріла необхідність формування нового образу юридичного пізнання, що враховує людський фактор та орієнтованого на гуманні цілі та цінності, що формуються самим людством у процесі його історико-культурного розвитку.

Представлені матеріали не містять секретних відомостей і можуть бути опубліковані у відкритому друкі.

З урахуванням вищезазначеного, стаття Боруленкова Ю.П. «Про концепт «юридичне пізнання» можна допустити до публікації.

Доктор юридичних наук,

професор Р.Б. Головкін

Інтелектуальна сторона застосування права полягає у пізнанні фактів об'єктивної дійсності, що утворює специфічний вигляд

пізнавальної діяльності – юридичне пізнання.

Як зазначалося, юридичне пізнання, заснований на марксистсько-ленінської теорії відображення, належить до спеціального, тобто.

Такому, яке (як, наприклад, лікарська діагностика) здійснюється у рамках практичної діяльності та для неї. Юридична пізна-

ня не ставить собі за мету з'ясування закономірностей даних явищ, їх глибинної соціально-політичної, економічної сутності1, у той же час воно і не є стихійно-випадковим (побутовим), а носить спрямований характер, націлене на вивчення даних фактів, обставин у зв'язку з практичними завданнями - застосуванням юридичних норм2. Таким чином, юридичне пізнання має обмежений предмет та порівняно обмежені завдання. Крім

1 С.В. Курил пише: «Суд - не наукова установа, а орган держави, що займається практичною діяльністю; його завдання полягає у правильному застосуванні закону до встановлених обставин справи, закону, в якому об'єктивовано пізнану законодавцем суспільно-політичну сутність явищ суспільного життя» (Курилєв С.В. Встановлення істини в радянському правосудді: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук., Вид-во МДУ, 1967. С. 5).

О.В. Іванов справедливо звертає увагу на те, що «судове пізнання, будучи специфічним видом людської пізнавальної діяльності, займає як би

Розділ XXXII. Зміст та стадії правозастосовної діяльності

того, цей вид пізнання (особливо судове) характеризується особливими способами, прийомами, формами встановлення фактів, які тією чи іншою мірою набувають регламентації в законодавстві.

Не будучи теоретичним (у строгому сенсі), юридичне пізнання у соціалістичному суспільстві спирається на дані науки. Керівне значення тут, як і взагалі пізнанні об'єктивної дійсності, мають діалектичний метод, марксистсько-ленінська теорія відображення. Використання діалектичного методу забезпечує з'ясування змісту юридичних норм, дослідження та оцінку всіх отриманих фактичних даних у їх взаємному зв'язку, виділення випадкового та необхідного, розмежування суттєвих та формальних моментів тощо.

Юридичне пізнання складається з двох основних різновидів: по-перше, із пізнання права, правових розпоряджень, що утворюють юридичну основу застосування, і, по-друге, із пізнання фактичних обставин справи. Воно, отже, утворює одне із загальних, «наскрізних» елементів застосування права – інтелектуальну бік його змісту.

Юридичне пізнання може бути: а) безпосереднім та б) опосередкованим1.

Безпосереднє пізнання (коли чуттєво сприймається предмет є предметом пізнання) у сфері застосування права має дуже вузьке значення. Сюди може бути віднесено, наприклад, сприйняття судом процесуальних формахюридичних фактів-станів, які продовжують діяти і в момент розгляду даної юридичної справи та які безпосередньо пізнаються судом (наприклад, безпосереднє встановлення судом

«на місці» характеру ізольованості спірної кімнати, її положення як прохідний та ін.).

проміжне становище між життєвим і науковим пізнанням »(Іванов О.В. Принцип об'єктивної істини в радянському цивільному процесі. Вид-во МДУ, 1964. С. 26). Відзначаючи своєрідність пізнання в області процесуальної діяльності, І.М. Луз гін водночас правильно вважає, що помилково встановлювати особливості практичного пізнання шляхом його протиставлення науковому пізнанню (Лузгін І.М. Рас-

слідування як процес пізнання. М., 1969. С. 9-10).

1 Курильов С.В. Доказ та його місце у процесі судового пізнання // Праці Іркутського державного університету. Т. 3. Сер. Юридична. 1955. С. 38-54; Він же. Основи теорії доказів у радянському правосудді. Мінськ: Вид. БДУ, 1969. С. 9 та сл.; Дорохов В.Я., Миколаїв В.С. Обґрунтованість вироку у радянському кримінальному процесі. Держюрвидав, 1959. С. 34-40; Бєлкін Р.С., Вінберг А.І. Криміналістика та доведення. М: Юрид. літ., 1969. С. 12-13.

Розділ четвертий. Застосування права

Визначальна роль юридичному пізнанні належить опосередкованої діяльності. Так, під час встановлення фактичних обставин справи «відтворення дійсності» відбувається за допомогою інших фактичних даних – доказів. І це цілком зрозуміло. Обставини справи, встановлювані правозастосовними органами, ставляться (крім фактів-станів) минулого. І вони, зазвичай, може бути «відтворені» з допомогою певної інформації – відбитків, слідів, залишених ними на речах, у пам'яті покупців, безліч т.д. Опосередкований характер має юридичне пізнання правових норм – тлумачення: воно здійснюється через словесно-мовну, документальну форму, форму юридичного викладу тощо.

Ще на тему Юридичне пізнання. Його особливості та різновиди:

1. § 1. Характеристика цивільно-правових форм об'єднання капіталів комерційними організаціями в юридичних механізмах управління ними з підприємницькою метою
2. § 2. Особливості застосування комерційними організаціями юридичних механізмів реалізації сукупного підприємницького інтересу

Звертаючись до змісту та особливості пізнання у діяльності юриста, ми повинні звернути увагу читача на той факт, що логіка розвитку форм пізнання у юриста інша, ніж у дослідника природи. Для дослідника природи логіка розвитку особистісного пізнання може бути представлена ​​в такій структурі:

(a-s)-A(s)-(A + S)-S(A),

де а- Нерозвинений аналіз; А- Розвинений аналіз; 5 – нерозвинений синтез; S- Розвинений синтез.

А для пізнання юриста логіка розвитку особистісного пізнання може бути представлена ​​у наступній структурі:

(s-a)-S(a)-(S+A)-A(S).

Юристу частіше доводиться мислити абстрактно, обмірковувати факти, обчислювати та зіставляти та рідше мати справу з конкретними приладами. Більш того, "модель", план розробленого юристом дії необхідно буде здійснювати через та за допомогою мови.

Юрист перетворює переважно не зовсім ясні вимоги клієнта на чіткі та однозначні образи, програми, моделі. При цьому він використовує напрацьовані юридичним співтовариством процедури відповідно до ухваленого регламенту.

Пізнання у діяльності юристів, поряд з гносеологічними актами, включає ще й процеси розуміння, інтерпретації та пояснення.У сукупності всіх цих актів та процесів юрист набуває знання про сутність досліджуваного предмета, виявляє його моральну та ціннісну значимість, які дозволяють йому приймати кваліфіковані рішення та успішно реалізовувати свій психофізіологічний та інтелектуальний потенціал.

То що ж являють собою ці акти та процеси? Розглянемо їх зміст.

У матеріалістичній філософії "формула" процесу пізнання якогось предмета людиною, або колективним суб'єктом пізнання, така: від живого споглядання до абстрактного мислення і потім – до практики.

Схематично це можна так:

Умовні позначення:

ФД- факти дійсності, що виділяються суб'єктом з досліджуваного середовища, відомості про предмет, що його цікавить;

Пм/стм- парадигма або стиль мислення суб'єкта, що існує в суспільстві і прийнятий суб'єктом, який визначає виділення ним з середовища відомостей про предмет, що цікавить, в їх якісності і "переведення" фактів дійсності в факти наукові: поняття, категорії, судження;

ФН- факти наукові, поняття або судження, що відображають Фд і службовці суб'єкту засобом співвіднесення наявних знань про предмет, що його цікавить з тими, які потрібно дізнатися про цей предмет, і зі своїм світоглядним потенціалом;

З/П- "завдання" або "проблема": рівень пізнавальної ситуації як форма вираження можливостей суб'єкта з вирішення невідповідностей між наявними знаннями про предмет, що цікавить суб'єкта, необхідними знаннями та своїми можливостями;

В/Г– версія або гіпотеза: запропонований суб'єктом варіант вирішення суперечностей між своїми можливостями та необхідними знаннями;

Р/Д- Вирішення завдання або вирішення проблеми;

Т/М– результат у вигляді або теорії, або моделі, що дозволяє знайти відповідь на вирішення протиріччя між відомим та шуканим знанням про предмет дослідження.

Що ж до пізнавальної діяльності юриста, його процес пізнання має свої особливості, які зобов'язують філософію права ці особливості "перевести" в розряд методології та методики дослідження, а також у відповідний перелік прийомів та правил пізнавально-дослідницької діяльності.

Особливості пізнання юриста полягають у тому, що, по-перше, об'єкт пізнання та предметна область пізнання включають як природні, природні компоненти, так і штучні, наповнені задумом і сенсом людського "творіння". І це поєднанні природного і штучного юристу, при пізнанні даних об'єктів, потрібно використовувати розуміння, інтерпретацію і пояснення, як розпочати виявлення сутності предмета дослідження.

По-друге, зумовлюють процес пізнання юриста такі риси предмета дослідження, як "неможливість" повторення результату як предмета дослідження, а також ситуативність та динамічність самого процесу дослідження.

По-третє, особливим є те, що дослідження юриста включає у собі як рух до сутності предмета дослідження, а й конструювання предмета, відтворення процесу, який може бути точно відтворений.

По-четверте, процес дослідження юриста завершується прийняттям рішення, яке, будучи формою пізнавальної діяльності, визначає долю людей та самого юриста зокрема.

Починається пізнання юриста з виявлення фактів дійсності, які включені до суспільної практики, але мають специфічний зміст, бо так чи інакше пов'язані із правом, із законом.

Практика у разі для юриста – це справжнє досліджуване місце дії чи вже " описане " кимось і представлене юристу. Воно може бути представлене як: фотографій; відеоряду; звукового ряду; висновків експертів; свідчень свідків, зафіксованих фахівцем; запротоколовані, у вибраній системі координат відліку, фрагменти досконалого дії.

Провівши процедуру вивчення цього дії (практики), адвокат знову повертається до неї і пояснює і собі та іншим "як це діяння відбувалося", "як було насправді".

На кожному етапі цього процесу у юриста, з урахуванням його інтелекту, досвіду, "напрацьованих" умінь та навичок, можуть виникати пізнавальні труднощі чи складності. Звичайно, щоб їх подолати, вирішити проблему або вирішити завдання, потрібно керуватися певною сукупністю пізнавальних регулятивів. І очевидно, що їхній склад і змістовне наповнення визначатимуться конкретними пізнавальними ситуаціями.

Пізнавальна ситуація– це змістовна характеристика процесу вивчення суб'єктом якогось об'єкта. У її структуру входять кілька елементів: " шукане " ; можливості суб'єкта пізнати шукане; показник ступеня узагальненості дозволених протиріч.

Виникає пізнавальна ситуація у процесі вивчення соціальних утворень при практично-думковій взаємодії суб'єкта пізнання та об'єкта відображення.

Шуканезавжди характеризується певним заходом узагальнення. Показник ступеня узагальненості є характеристикою пізнавальної ситуації та величиною, що визначає можливості суб'єкта пізнання виявити невідоме в об'єкті вивчення.

Саме шукане може відображати різні ознаки(риси, властивості) предмета дослідження, що цікавить нас. До них можна віднести: а) основні закономірності існування та розвитку аналізованих соціальних явищ і процесів, їх види та типи; б) засоби, інструментарій, що використовуються в цих соціальних процесах та явищах їх суб'єктами для досягнення своїх цілей; в) шляхи, способи, умови, форми, прийоми, які використовуються суб'єктами для реалізації своїх інтересів.

Ці ознаки визначають триОсновний тип пізнавальних ситуацій, обумовлений змістом суспільних відносин. Вони дозволяють конкретно виділити основні напрями вивчення соціальних утворень і, що найцікавіше, зміст регулятивів вивчення соціальних явищ і процесів.

Розглянемо виділені типипізнавальних ситуацій, що дозволять нам визначити основні компоненти методики.

Перший типпізнавальних ситуацій – це ситуації, які включають як шуканого закономірності виникнення та існування соціальних утворень, явищ і процесів.

Характерним для даного типу пізнавальних ситуацій є те, що шуканеі є сутністьсоціальної освіти Понад те, вивчення таких предметів юристами збігаються з інтересами керівництва правоохоронних органів. Очевидно, що влада прагне знати сутнісні зв'язки та відносини таких соціальних утворень, які можуть дати їй реальну можливість залишатися владою у сенсі цього слова.

Для юриста результати розкриття цього пізнавальних ситуацій служать основою розробки програм, і планів попередження і навіть викорінення таких процесів у суспільства.

Другий типпізнавальних ситуацій - це ситуації, де на основі розгляду реального процесу, явища, освіти необхідно визначити засоби, інструментарій їх вчинення чи створення.

Характерним для шуканогов даному типі пізнавальних ситуацій є визначеністьграничних умов та невизначеністьоптимальних перетворень від початкової до кінцевої ситуації

Наприклад, ніхто не заперечуватиме і тим більше виключатиме необхідність вирішення соціальних конфліктів мирним шляхом. Це так звана визначеність граничних умов. Але чи завжди вирішення конфліктів мирним шляхом є оптимальним та ефективним способом досягнення мети? На це однозначно відповісти навряд чи хтось зможе. Ось і є невизначеність перетворень, яка може бути у соціальних утвореннях.

Третім типомпізнавальних ситуацій є такі ситуації, де шуканим виступають шляхи, способи, умови, форми та прийоми здійснення досліджуваного процесу, явища, освіти.

Результатом пізнання у разі виступає формулювання " алгоритму " дій якогось суб'єкта чи суб'єктів, які дозволили створити реально досліджуваний процес, явище, реальне образование.

Розглянуті пізнавальні ситуації дозволяють визначити та виділити трикритерію для обґрунтування вибору методів вивчення цікавого юриста предмета, а також і методики його вивчення.

Перший критерій– це обсяг, "широта" суспільних відносин, які визначають варіанти та зміст елементів методики. Не лише різноманіття, а й розвиненість суспільних відносин потребує відповідного набору методичних регулятивів.

Другий критерій– ступінь узагальненості дозволених протиріч, які зумовлюють ієрархію методичних регулятивів у структурі методики, їхню взаємозалежність. Міра вирішення протиріч у соціальних утвореннях імпліцитно вплітається у динаміку використання суб'єктом методичних регулятивів.

Третій критерій– характер зв'язку суспільної діяльності, що має місце у соціальних утвореннях, та соціального пізнання як елемента цієї діяльності. Цей критерій дозволяє пов'язати конкретну методику вивчення явищ, процесів, соціальних утворень з діяльністю юриста і надати методику необхідну динаміку її застосування.

Таким чином, розглянуті нами типи пізнавальних ситуацій та критерії виділення методичних регулятивів дозволяють стверджувати, що методика створюється строго відповідно до змісту предмета вивчення, а також характеру практичної діяльності юриста, реальних завдань, які йому належить вирішувати, а також вироблених наукою та юридичною практикою пізнання та практики.

У цілому ж створення методології та методики дослідження предметів, що належать до інтересів юриста, може ґрунтуватися на процедурі "сутнісних зрізів".

Методологіядослідження об'єктів юристом – це обумовлена ​​предметом дослідження сукупність методологічних регулятивів, які дозволяють йому з найбільшим ефектом та з найменшими втратами усвідомити суть та зміст об'єкта, здійснити його оцінку та класифікацію, сформулювати пропозиції та рекомендації прикладного характеру на користь політичного керівництва країни.

Тож які ж регулятиви входять у зміст методології аналізу та оцінки соціальних явищ та процесів?

Основним методом, що обумовлює процес пізнання юриста, є системно-діяльнісний метод.Він визначає характер процесу організації дослідження, а також зміст самого процесу дослідження конкретного об'єкта та його предметної галузі юристом. Практично даний методвтілюється в законоподібній системі принципів, правил та прийомів.

Сам же системно-діяльнісний метод виконує ще й властиві лише йому функції. По перше,системнодіяльнісний метод орієнтує юриста на пошук та виявлення протиріч в об'єкті дослідження. Суперечності, як внутрішнє джерело, за своєю сутністю визначають та зумовлюють усі зміни у будь-яких соціальних утвореннях. Дотримання логіки пошуку протиріч захищає будь-якого фахівця від суб'єктивного свавілля у доборі та поясненні фактів, від однобічності. По-друге,Цей метод рекомендує юристу здійснити два взаємопов'язані, але щодо самостійних етапи пізнавальної діяльності: емпіричний і теоретичний. По-третє,системно-діяльнісний метод передбачає використання організації процесу дослідження наступних принципів: системності; діяльнісного підходу; суб'єктоцентризму; відповідність засобів пізнання труднощів пізнавальних ситуацій.

Розглянемо деякі регулятиви, які в сучасній науковій та філософській літературі прописані не зовсім чітко.

Принцип діяльності.Це один із методологічних регулятивів, який визначає зміст та структуру процесу вивчення соціальних утворень.

Він орієнтує юриста те що, щоб вивчення об'єкта був підготовлений вид пізнавальної діяльності з активною дією щодо дослідження.

Принцип діяльності визначає умови організації процесу дослідження, які можна сформулювати так: а) визначеність досліджуваного соціальної освіти; б) наявність функціонуючої ефективної структури збору, класифікації та узагальнення інформації про соціаліста, що цікавить юриста; в) високий рівеньрозвитку соціальних теорій, які можуть бути використані юристом для обґрунтування відомостей про об'єкт, що цікавить; г) наявність дослідницького інструментарію.

Крім виділених умов цей регулятив містить у собі і вимоги до юриста, який зобов'язаний за своїм культурним рівнем відповідати вирішуваним завданням, а також бути принципово готовим до подолання пізнавально-психологічних бар'єрів у виявленні сутності досліджуваного об'єкта.

Особливість вивчення соціальних утворень полягає і в тому, що фахівцю належить проникати в такі "неочевидні" явища, заглиблюватися в такі далекі від наочності і не представлені за допомогою традиційних образів зв'язку, що шлях до форм, що чуттєво фіксуються, і явищ опосередковується величезною кількістюпроміжних ланок.

Цю специфіку СДМ відбиває у принципі суб'єктоцентризму.

Принцип суб'єктцентризму– це методологічний регулятив, який орієнтує юриста, який наважився вивчати соціальні освіти, формування у себе відповідних світоглядних знань і методологічних навичок і умінь, обумовлених цим об'єктом.

Треба пам'ятати, що кожен із нас має "свою" готовність до узагальнення. І це цілком очевидно, і в цьому немає нічого страшного як для кожного з нас, так життя суспільства. А ось коли нам потрібно щось дослідити, ми повинні знати, що з'ясування суті та змісту тієї чи іншої соціальної освіти, її функціонування вимагатиме від нас відповідної підготовки.

Засновник кібернетики М. Вінер свого часу дуже точно помітив, що для вирішення першосортної наукової проблеми потрібна така сама особистість. А якщо прагнути швидко вирішити її великою кількістю вчених, то від цього буде більше шкоди, ніж користі.

Іншими словами, принцип суб'єктоцентризму має свою об'єктивну основу та суб'єктивну психолого-світоглядну спрямованість, оскільки організація процесу дослідження соціальних утворень тісно пов'язана з пізнавально-психологічним бар'єром. У подоланні пізнавально-психологічного бар'єру, який виникає перед юристом у процесі вивчення ним конкретної соціальної освіти, і укладено саму суть вимог до суб'єкта, до його обдарування та інтелектуального потенціалу.

Готовність подолати бар'єр виводиться самим юристом зі зіставлення палітри проявів соціальної освіти і своїми можливостями дає початок творчому пошуку, психологічно детермінує його пізнавальну та спеціальну юридичну діяльність можливістю досягнення успіху.

Наступним регулятивом, що обумовлює зміст процесу вивчення соціальних утворень завдяки системно-діяльнісному методу, є принцип відповідності форм пізнання реальних фактів соціальних утворень.

Він орієнтує організаторів та виконавців процесу вивчення соціальних утворень на використання лише тих засобів та способів, які відповідають суті та змісту об'єкта пізнання. Цей регулятив вимагає, щоб юрист мав не лише досить високу світоглядну та методологічну культуру, а й певний досвід, волю. Усі вони разом та дозволять йому вибрати відповідні форми вивчення об'єкта.

Слід відразу ж зазначити, що вимоги даного принципунеможливо жорстко формалізувати. З одного боку, ознаки об'єкта вивчення у часі та ситуації – змінювані. З іншого боку – людина – це творча істота. Творчість за своєю природою ніколи не буває лінійно визначеною. Саме тому цей регулятив позначає лише характер поля пізнання. Сенс його полягає у такому судженні: зміст і структура процесу пізнання повинні бути такими, щоб зв'язок між об'єктом і методами його дослідження, між силами, коштами і часом, відведеним для досягнення мети, була б вирішальною.

По-четверте,системно-діяльнісний метод обумовлює також зміст пізнавальної діяльності конкретного спеціаліста, який безпосередньо бере участь у вивченні соціальних утворень. До них слід віднести такі принципи: спостережуваності; конкретно-історичного підходу; об'єктивності та реалістичності пізнавального підходу; єдність соціального та логіко-гносеологічного аналізу; гносеологічної достатності.

Розглянемо зміст принципів, які у методологічної літературі не чітко прописані.

Принцип спостережуваності.Цей методологічний регулятив виражає якісну характеристику загального зв'язку сутності та явища. Керуючись ним, юрист орієнтує свої зусилля в першу чергу не просто на зборі відомостей про об'єкт, що вивчається, а тільки на тих ознаках, які реально можуть бути ідентифіковані як адекватно відображають суть об'єкта в його проявах.

Юрист відповідно до даного регулятиву зобов'язаний виділити в соціальній освіті ряд рівнів пізнаваних фрагментів: а) реально пізнавані фрагменти; б) можливо досліджувані; в) принципово досліджувані; г) принципово не досліджувані; д) не досліджувані.

Кожен із фрагментів має свій інструментарій вивчення, і тому їхня пізнавальна класифікація дозволить юристу визначитися з планом та часом своєї роботи. Головне, даний регулятив категорично забороняє вводити в пізнавальний аналіз ті фрагменти, які належать, на даному етапі розвитку науки і конкретних умов вивчення об'єкта, до не досліджуваних. Наприклад, на сьогодні, з урахуванням вищезгаданих умов, не можна істинно сформулювати "лінійну" залежність між причиною та наслідком у суспільному розвитку. Пов'язано це про те, що з об'єктивними передумовами, що зумовлюють низку подій, існує чинник суб'єктивний, випадковий. Саме тому ми можемо прогнозувати лише "поле" очікуваних результатів.

Принцип об'єктивності та реалістичності пізнавального підходу.Як регулятив, що зумовлює дії юриста, він орієнтує, при формулюванні узагальнень, не видавати бажане за дійсне, виключати зі пізнання як песимізм, і необгрунтований оптимізм.

Оскільки об'єктами вивчення юриста виступають результати діяльності людей, соціальні освіти, йому слід:

• - чітко розрізняти матеріальні зв'язки та мислимі відносини;
• – конкретно визначити об'єктивні підстави та суб'єктивні фактори;
• – визнавати матеріальні фактори як визначальні, але безпосередньо пов'язані з духовними та ідеологічними відносинами;
• - Розглядати соціальні освіти тільки в безпосередньому зв'язку з розвитком суспільства, обстановкою в країні.

Наслідування цього принципу дозволить юристам реально відобразити конкретну соціальну освіту, а не "наповнити" якусь ідею "потрібним" обґрунтуванням. Звичайно, виключити особистісний компонент у вивченні соціальних явищ та процесів важко, але виконання юристом дослідницьких процедур, укладених у розглянутому нами регулятиві, дозволить йому суб'єктивне звести до мінімуму.

Принцип єдності соціального та логіко-гносеологічного аналізуорієнтує юриста на розгляд соціальних утворень як на результат матеріалізації людських уявлень, інтересів, програм та планів. І якщо особистість є продукт взаємопов'язаного дії індивідуального та соціального, то й продукт особистості не може бути поза рамками результатів його мислення та діяльності.

Вимоги цього регулювання досить прості і зрозумілі для будь-кого, хто звертається до аналізу соціальних утворень. Їх можна сформулювати наступним чином: причина та джерело соціального розвитку у протиріччях; "потенціал" протиправних діяньукладений у соціальної та психологічної природі людини, а й у протиріччях буття людини; єдність соціального і логіко-гносеологічного є не єднання цих сторін буття і пізнавальних підходів, а реальне розбіжність сторін життя, яке можна реалізувати, отже, і розкрити суть освіти лише за умов їх єднання.

Розглянути в єдності – це означає у поліаспектній освіті виділити визначальну компоненту, що зумовлює розвиток соціальних явищ та процесів, визначити субординуючу ієрархію причин розвитку, відобразити все це у поняттях та категоріях правознавства, зробити висновки та рекомендації для відповідних правоохоронних органів.

Найголовніша вимога даного регулятиву до юриста полягає в тому, щоб він виділив у соціальній освіті те, що є в його розвитку законоподібним, а що – випадковим, що є "продуктом" вирішення соціальних суперечностей, а що – результат матеріалізації помислів людини, її мислення .

Після цього у юриста з'являється впевненість, що різнопорядкові знання не звалені до купи. Стає можливим правильний синтез пізнаних елементів і створення системно цілісного уявлення про освіту, що вивчається.

Принцип гносеологічної (пізнавальної) достатностіорієнтує юриста на визначення оптимальної кількості пізнавальних актів та процедур, які дозволять йому виявити суть та зміст аналізованої соціальної освіти та сформулювати необхідні висновки у формі суджень.

Слід згадати, що кожна соціальна освіта для конкретного співробітника, який має інтелект і методологічну культуру, характеризується своєю складністю і складністю. І щоб отримати справжні знання про об'єкт, одному потрібно вирішити завдання, за певним, йому вже відомому алгоритму, а іншому – вирішити проблему. Ось ця умова диктує кількість пізнавальних актів для конкретного юриста.

Використовувані юристами у єдності принципи організації процесу вивчення соціальних утворень і ті, які зумовлюють пізнавальні процедури юриста, окреслять гносеологічний простір його пошуків, вкажуть напрям вивчення його об'єктів, визначать його конкретні кроки до досягнення мети.

У п'ятих,системно-діяльнісний метод орієнтує юриста на здійснення наступних дій та операцій, а також етапів вивчення конкретного предмета. Наприклад, першому етапі, його називають емпіричним, рекомендується здійснити такі пізнавальні дії:

• 1. Пошук інформації про об'єкт, що вивчається.Шукана інформація повинна розкрити суттєві та відмітні ознаки об'єкта, який цікавить юриста. Здійснюється дана процедура за допомогою попередньо сформульованих кількох версій або гіпотез. Вони дозволяють з'єднати, шляхом порівнянь і зіставлень, вже вивчені об'єкти з досліджуваними, відоме та невідоме про цікавий для юриста предмет. І ось тут можливі помилки та прорахунки. Як свідчить досвід, юристами нерідко порівнянняпідмінюється зіставленням.Якщо першу процедуру можна здійснювати тільки для об'єктів подібних у суттєвих та відмітних ознаках, то друга – застосовна для будь-яких об'єктів. Ці процедури в жодному разі не можна свідомо змішувати.
• 2. Первинне вивченнязібраної інформації, її угруповання, виділення в ній загальних, повторюваних ознак, що розкривають суттєві та відмінні риси предмета, що вивчається.
• 3. Уточнення та коригуванняпервинного уявлення про предмет, що вивчається, встановлення координуючих та субординуючих зв'язків між компонентами зібраної інформації на основі опитування фахівців та за аналогією.
• 4. Описвивченого предмета та класифікаціяелементів, зв'язків та відносин, що виражають його суть та зміст, оцінка стійких та мінливих компонентів у структурі предмета вивчення.
• 5. Формулюванняпервинних висновків про сутність предмета, що вивчається, виділення його класифікаційних ознак і рекомендація з подальшого його вивчення.

Такими є пізнавальні дії першого етапу вивчення предмета, який цікавить юриста. Після його завершення ми можемо виявити лише первинні закономірні зв'язки між елементами досліджуваного об'єкта, тенденцію впливу умов та суб'єктивних факторів на об'єкт, форму та зовнішній прояв об'єкта в реальних ситуаціях. І цього може бути цілком достатньо, щоб виконати певну дослідницьку програму чи соціальне замовлення.

Якщо перед юристом буде поставлено завдання визначення стійких причинно-наслідкових зв'язків між умовами,що викликали конкретне правопорушення або іншу соціальну дію, та виявленими ознаками даного правопорушення, то йому потрібно здійснити низку пізнавальних дій, які властиві теоретичному етапівивчення предметів у юридичній діяльності.

На цьому етапі потрібно:

• 1. Здійснити узагальненняотриманих відомостей про об'єкт, що вивчається, з чітким виділенням його істотних і відмітних ознак.
• 2. Виконати процедуру порівнянняза виділеними суттєвими та відмітними ознаками, об'єкта вивчення з аналогічними об'єктами, з метою виявлення можливих функціональних впливів умов на об'єкт та самого об'єкта на умови, в яких він існує.
• 3. Синтезувативиявлені функціональні зв'язки, направивши свої зусилля на виявлення стійкої причинно-наслідкової залежності між причинами, що викликали появу вивченого юристом "об'єкта", з його предметною областю, а також виявленими ознаками, що характеризують "об'єкт, що вивчається".
• 4. "Підвести"виявлені причинно-наслідкові зв'язки, що зумовлюють появу "об'єкта" вивчення, характерні його риси під нормативно-правові документи, під закон.
• 5. Провести уявний експеримент, що дозволяє подати наслідки для винних після ухвалення рішення з даного "нагоди". Визначити "поле" можливих очікувань на таке рішення.
• 6. Сформулюватиконкретні висновки та рекомендації "керівництву", як прогноз про очікувані наслідки, та заходи, механізм мінімізації негативних наслідківсобі, близьких, організації.
• 7. Визначити заходиі способи корекціїсвоєї пізнавальної та практичної діяльності надалі, щоб оптимізувати свою пізнавальну діяльність, зробити її більш ефективною.

Як бачимо, методологія вивчення предметів, значущих для юриста у його практичній діяльності, є самостійним типомметодології міждисциплінарного комплексного дослідження Вона відрізняється великою динамічністю. Її регулятиви змінюються, наповнюються новим змістом залежно від рівня розвитку науки та практики, практики юридичної діяльності зокрема.

Регулятиви розглянутої методології носять переважно нормативно-приписний характер. Керуючись ними, можна буде визначити напрямок процесу змін у тих об'єктах, які становлять інтерес для юриста. Вони дають змогу виявити тенденції змін у соціальних утвореннях, сформулювати конкретні рекомендації прикладного характеру.

Щоб перевести методологічні вимоги до розряду технологічних процедур, необхідно методологію "звузити" до рівня конкретного алгоритмувивчення об'єктів з практики юридичної діяльності, до методики

А що ж являє собою конкретна методикапізнавальної діяльності юриста? Серед фахівців у галузі методології науки, у тому числі юридичних наук, досі ще існують різні тлумачення поняття "методика". Її співвідносять і з "технікою дослідження", і з "технологією перетворень", і з "логікою пізнання". Варіантів порівняння багато. Більшість з них включають прагнення як би конкретизувати "простір" можливостей, які надає методологія для дослідника і для практики. У цьому руслі розуміють методику і багато хто з тих, хто читає цю роботу. Очевидно, немає достатніх підстав виключати наявність елементів істинного знання у таких висновках. Не більше того.

Але давайте подивимося на процес вивчення юристом соціальних утворень начебто збоку. У ньому можна виділити два"потоку" сигналів, два щодо самостійних напрямки руху впливу. Перший"потік" сигналів – це спрямований вплив юриста на його предмет, який цікавиться. Інший" Потік " – це вплив соціальних об'єктів на самого юриста. Ми можемо виключати з розгляду те що, що соціальні освіти без активного впливу суб'єкта пізнання самі " випромінюють " сигнали себе. На них треба лише "налаштуватися" або їх треба лише ініціювати. Допомогти юристу у цій справі може лише конкретна методика вивчення соціальних феноменів. Вона є, якщо говорити простіше, засобом, що забезпечує суб'єкт оптимальну взаємодію цих потоків сигналів. Крім того, що вона "звужує" поле прояву регулятивів методології, методика виконує роль "настроювача", забезпечуючи співзвучність "двох струн" руху сигналів в єдину "мелодію", що розкриває справжню природу об'єкта, тобто. вивченого юристом соціальної освіти.

Методика– це взаємопов'язана система правил, прийомів, форм і принципів здійснення суб'єктом пізнавальних або практичних операцій та дій, яка дозволяє йому максимально можливо, при досягнутому рівні розвитку науки і практики, звузити відхилення від істинного шляху руху до мети та отримати найповніші відомості про об'єкт.

Іншими словами, методика "переводить" загальний напрямок руху суб'єкта до мети, якої він зобов'язаний досягти, у конкретний алгоритм відповідних розв'язуваної задачі операцій та дій, які повинні забезпечити йому її вирішення. І якщо методологія має потенціал для вирішення проблем, то методика призначена для вирішення конкретних завдань.

Звичайно, для того, щоб методичні регулювання стали дієвими, вони повинні бути освоєними юристом до такого рівня володіння, який дозволить йому їх використовувати в конкретній ситуації. Більше того, щоб їх прийняти і ними керуватися, юристу, який є таким суб'єктом, потрібно в процесі навчання переконатися в тому, що вони зможуть бути корисними у його роботі та відповідають його можливостям.

Слід зазначити, що методика вивчення юристом об'єктів, що його цікавлять, і відповідної предметної області повинна бути адекватна предмету дослідження. Цей висновок був основним, наприклад, у творчості К. Маркса і відбито у всіх його роботах. Він підкреслював, що "не тільки результат дослідження, а й шлях, що веде до нього, повинен бути істинним... І хіба спосіб дослідження не повинен змінюватися разом з предметом?"

Так от, якщо керуватися цим положенням, то побудова системи методичних регулятивів, що становлять конкретну методику, насамперед слід пов'язувати з головним методом, який використовуватиметься у пізнавальній чи практичній діяльності. Метод систематизує процес створення методики, "породжує" вимоги, принципи, прийоми, правила та форми організації та здійснення пізнавального чи практичного процесу.

Іншими словами, співвідношення методів та інших регулятивів можна так:

• – метод– це дорога, якою йде дослідник;
• – принципи- це стартові соціальні установки для дослідника та "вішки", які обмежують межі дороги, вказуючи напрямки руху досліднику, не дозволяючи йому відволікатися на інші дії;
• – правила- Це те, як повинен йти дослідник;
• – форма- Це вид руху;
• – прийоми- Це тактика руху.

Одночасно метод визначає вихідні "стартові" позиції для юриста, зумовлені його рівнем світоглядної та методологічної підготовки. Згадаймо: метод лише тоді буде ефективним, якщо йому відповідатиме культурний потенціал користувача цим методом.

По-друге, сама соціальна освіта зумовлює набір та зміст методичних регулятивів. Пов'язано це з тим, що будь-який об'єкт пізнання можна розглядати як певним чином організовану систему матеріальних (або абстрактних) елементів (компонентів), якою притаманний той чи інший ступінь стійкості. При цьому властивості цілісної системи визначаються природою вихідних компонентів, їх якістю та кількістю, а також, що дуже істотно, характером, типологією зв'язків і взаємодій між ними.

У зв'язку з цим у методику вивчення соціальних утворень не можнавключати принцип детермінізму, який довгий час був ключовим у всіх дослідженнях. Принцип детермінованості у разі може призвести юриста до певної однобокості, обмеженості щодо оцінки результатів соціальних утворень. Пов'язано це з тим, що в соціальних утвореннях поряд із причинно-наслідковими зв'язками є і багато практично не врахованих, реально не відстежуваних випадків. І тому ми з повною підставою можемо стверджувати, що для аналізу та оцінки таких об'єктів необхідно враховувати імовірнісно-статистичні закономірностіїхньої поведінки, щоб мати можливість реалізувати механізм "необхідних випадковостей". Про це свідчить аналіз варіантів формування та функціонування багатьох соціальних утворень.

Процесуально до змісту конкретної методики вивчення юристом об'єктів, що представляють для нього інтерес, входитимуть взаємозумовлені, взаємопов'язані процедуривикористання загальних та спеціальних прийомів, правил, формипізнання соціальних феноменів.

Структурно до її складу включаються двіщодо самостійні групи регулятивів: а) гносеологічні прийоми вивчення соціальних феноменів (соціальних утворень); б) правила пізнання соціальних феноменів (соціальних утворень).

До гносеологічних прийомів, на сучасному етапірозвитку філософії та науки, у тому числі юридичної, можна віднести такі: а) порівняння; б) аналогія; в) прийом "думати вголос"; г) прийом контексту; д) прийом синтезу знань; е) прийом трансформації кількісних методів.

Найбільш простий та ефективний прийом – порівняння.Він безпосередньо обумовлений змістом об'єкта вивчення і є процедурою встановлення загального і різного в соціальних явищах і процесах. Спочатку порівняння відбувається на основі протиставлення властивих предметам, що вивчаються, ознак тим ознакам, які належать іншим предметам, але описуються одним і тим же теоретичним засобом. Потім через виявлення подібності встановлюється видова або родова взаємозалежність предметів, що розглядаються, і можливість описати їх однією теоретичною конструкцією. Наприкінці процесу порівняння виділяється в даному предметі загальне, головне, другорядне і т.д.

Аналогія- Доповнює порівняння і є прийомом, що входить в сукупність регулятивів методики. Цей прийом обумовлений принципом наступності.

Аналогія дозволяє використовувати теоретичні засоби, що вже отримали підтвердження практикою, для синтезу видів інформації про соціальну освіту. На її основі юрист звертається до асоціацій, які дозволяють йому об'єднати розрізнені відомості про соціальні явища та процеси в єдине ціле.

Прийом "думати вголос",як елемент методики вивчення соціальних явищ та процесів, є природна складова процесу мислення. Він дозволяє досліднику у вигляді образів, народжених у думках, просуватися до істини. Ніщо не активізує мислення, як процес зримого народження нової ідеї.

Щоправда, цей прийом спочатку передбачає своєрідне "нав'язування" формулюваним висновкам свого, суб'єктивного бачення питання. Це так звана негативна складова елемента методики, що розглядається. І якщо це суб'єктивне усвідомлюється самим юристом, він завжди здатний внести відповідний коефіцієнт корекції у висновок.

Прийом контексту.Він за своїм призначенням дозволяє відразу ж поєднувати теоретичні конструкти, одержувані у дослідженні, із реальними компонентами соціальної реальності. Оскільки вивчення соціальних явищ і процесів спочатку включено в реальне життя людини у суспільстві, то, спираючись на модель змісту свого життя, він майже адекватно досліджуваним реаліям може образно і безпосередньо відтворювати процеси, що призвели до появи конкретного "об'єкта" вивчення для юриста.

У його висновках вони вже не будутьявляти собою "голе умоглядне" узагальнення ознак досліджуваного предмета у конкретному об'єкті.

Прийом синтезу знаньочевидний і природний. Усі види знань мають об'єктивну основу і тому інтегровані.

При вивченні соціальних явищ та процесів цей прийом націлює юриста на пошук відповідності між соціальним та гносеологічним наповненням висновків та узагальнень. І тому очевидно, що для того, щоб стверджувати щось певне про якусь соціальну освіту, необхідно не тільки розкрити наявність зв'язків, що здійснюються в ньому, але й дати їм змістовну характеристику. Без цього неможливо розкрити його природу.

Завершує процедуру пошуку істинного знання причин виникнення протиправного чи чогось подібного діяння, і навіть його сутності, прийом трансформації кількісних методівВін дозволяє "наповнити" висновок, що робиться юристом, кількісними показниками. Лише у випадках, коли соціальні феномени описуються не лише якісними, а й кількісними параметрами, можливе обґрунтоване рішення. Такий "набір" гносеологічних прийомів.

Однак для того, щоб юрист при вивченні соціальних феноменів не робив неефективних пізнавальних дій, йому слід скористатися правил вивчення об'єктів.

Практицизм, що переростає у реалізм.Це правило вимагає від юриста завжди бути націленим на максимальну конкретність, точний облік істотних і відмітних ознак досліджуваного об'єкта. Найменше відхилення від цього правила може призвести зацікавленого юриста не до істини, а до брехні. І це становище можемо підтвердити навіть своїм життєвим досвідом. Ніхто, напевно, не заперечуватиме того факту, що бажання швидко закінчити розпочату справу дозволяло часто одержимості взяти гору над дійсністю. В результаті нам доводилося все починати спочатку.

Спадкоємність.Нові теоретичні узагальнення ніяк не можуть скасувати або виключити з життя, а тим більше з попередніх досліджень, які отримали підтвердження практикою, досвідом, часом.

Ми часто повторюємо, що " нове – це добре забуте старе! " . Однак у дослідженнях нерідко відбувається так, що це невпинне становище практики "забувається". Як тільки в узагальненнях ми знаходимо щось, що вже нагадує нам раніше зроблені висновки, ми намагаємося від цих висновків або абстрагуватися, або відразу ж ними скористатися. Цього робити не можна. Насправді слід знайти зв'язок у причинах, визначити їх і тоді ми "висвітимо" тенденцію у явищі або процесі, що вивчається, визначимо очікуваний результат або наслідок.

Наступне правило звучить так: ідеалізоване ціле завжди більше сумийого складових образів.На практиці ми твердо засвоїли, що кулак завжди міцніший і сильніший за один пальець і суми всіх пальців окремо. Але у пізнанні складних соціальних об'єктів ми цим висновком не завжди керуємось. А осмислити це потрібно. Усі соціальні явища та процеси мають свої складові. Окремо кожен з них має конкретні можливості, але сума цих можливостей, навіть якщо вони будуть прораховані з абсолютною точністю, завжди буде менше сили впливу цілого. Ось цей факт і має бути відображено у висновку.

Нарешті, четверте правило: ідеалізований об'єкт завжди гранично узагальнений.Сенс цього правила полягає у потенціалі загальних теоретичних прогнозів, які дозволяють передбачити такі прояви досліджуваного об'єкта, які під час дослідження можуть і спостерігатися. Найбільш характерним прикладом використання цього правила для розкриття суті явищ природи може бути відкриття періодичної системи хімічних елементів, описане в літературі самим Д. І. Менделєєвим, його учнями та послідовниками.

Однак визначальним моментом пізнання у діяльності юриста, які б методології та методики він не застосовував, залишається питання про істинність отриманих ним знань. Звичайно, юристи прагнуть отримати справжні знання, хоча є точки зору, що в пізнанні юриста досягти істини неможливо, тим більше, що і з визначенням істини не все так гладко.

Що не кажи, але багато філософських партій і шкіл, з моменту виникнення філософії, досліджуючи і розкриваючи зміст і структуру пізнання, ставилися до істини по-різному. Одні прагнули сформулювати визначення істинних знань, завжди уточнювали зміст поняття " істина " , і навіть виробляли вимоги критерію істинності знань. Інші, навпаки, висловлювали сумніви щодо можливості отримання справжніх знань. Їх у античні часи називали скептиками, а до Нового часу – агностиками. Їхні аргументи вказують на реально існуючі проблеми в пізнанні. Це вічні гносеологічні протиріччя співвідношення об'єктивності та суб'єктивності, матеріальності та ідеальності, відносності та абсолютності людського знання.

Тим більше що у філософії, в історичних рамках її розвитку та осмислення процесу пізнання, а також в епістемології та герменевтиці є кілька підходів до трактування істини. У загальному вигляді їх можна сформулювати так:

• – кореспондентська (класична).У ній істина трактується як знання, яке відповідає дійсності, предметам, що реально вивчаються: речам, явищам, процесам. Кореспондентське трактування істини відстоювали: Арістотель, Ф. Бекон, Б. Спіноза, Д. Дідро, К. Гельвецький, П. Гольбах, Л. Фейєрбах, В. Ленін та ін;
• – когерентна.Відповідно до цього підходу істина трактується як знання, яке несуперечливе за своїм змістом та виражає відповідність знання іманентним характеристикам ідеальної сфери, змісту Абсолюту. Це трактування істини відстоювали: Платон, І. Кант, Г. Гегель та ін;
• – прагматична.Тут в якості істини визнається знання, яке може бути використане практично, оскільки має властивість корисності як аксіологічну цінність. Цей підхід до пояснення істини активно обґрунтовувався У. Джеймсом та ін.;
• – конвенціалістська.Відповідно до даного трактування істина є знанням, яке визнається таким за результатом умовної угоди між представниками наукової спільноти. Даного трактування дотримувався А. Пуанкаре та ін.

Окрім виділених трактувань істини, були, є і, очевидно, будуть сформульовані й інші. Так, Августин, Р. Декарт, кембриджські платоніки розуміли істину як відповідність знань уродженим когнітивним структурам. Д. Юм розглядав істину як знання, що відповідає чуттєвим відчуттям суб'єкта.

У цілому нині розглянуті трактування істини дозволяють стверджувати, що поняття " істина " відбиває певний результат пізнавального процесу у рамках суб'єкт-об'єктних взаємин у вигляді знання. Якщо спробувати сформулювати визначення істини, то ньому обов'язково будуть існувати положення, що відображають зміст пізнавального процесу, результат пізнання, зміна цього результату як безперервного процесу виявлення природи предметів, що вивчаються з використанням різних координат відліку.

До найважливішої якості істини слід віднести її об'єктивність.Адже зміст істини визначається предметною областю дослідження, самим об'єктом пізнання. Знання знаряддя праці, якими людина обробляє предмети праці, перетворюючи в корисні і значущі йому речі тощо., визначається об'єктом пізнання – тими самими знаряддями як засобами, які посилюють можливості людських рук, ніг тощо. Саме цим об'єктом, а не пізнає суб'єктом, хоча він-то і отримує ці знання про знаряддя праці, що його цікавить. І в цьому відношенні істина певною мірою суб'єктивна,тобто залежить від суб'єкта, що пізнає.

Але це не дві різні істини. Це одна єдина істина,яка включає в себе протилежні властивості: об'єктивність та суб'єктивність. Однак суб'єктивність істини як її властивість вказує лише на те, що при розкритті природи досліджуваної предметної області будь-якою наукою або декількома науками різних предметних областей одного і того ж об'єкта систему відліку та ступінь виявлення суті предметної області вибирає та обмежує дослідник із його специфічними особливостями.

І ось у цьому криється процесуальність та неповнота істини. Адже кожна наука та дослідник можуть використовувати різні системи відліку, кількість яких є досить великою. При цьому важливо неможливо врахувати одночасно всі системи відліку.

Іншими словами, будь-яка істина завжди відносна,тобто. неповна, приблизна і містить можливість зміни та збільшення знання, бо не можна розкрити природу предметної області одночасно у всіх системах відліку. У цьому визнання відносності (релятивності) істин не виключає, а, навпаки, передбачає наявність істин абсолютнихлише у певній, обраній дослідником системі координат. Якщо говорити про систему відліку, то можна вибирати таку, яка як умова буття об'єкта настільки пов'язана з об'єктом, що її зміна тягне за собою зміну самого об'єкта. Це може бути різні види умов: історичні, температурні, швидкісні, економічні, фінансові, геометричні тощо. Подібний зв'язок істинності знання з умовами існування об'єктів, що вивчаються – зміст такої властивості істини, як її конкретність.

Інакше висловлюючись, істина як знання відбиває природу предметної області лише у конкретних умовах та обставинах. Наприклад, закони класичної механіки застосовні лише за швидкостях тіл, свідомо менших швидкості світла. При русі тіл зі швидкістю, порівнянною зі швидкістю світла, застосовні перетворення, сформульовані А. Ейнштейном у своїй спеціальній теорії відносності.

Виходить, що істина як знання має обмежену область застосування. Вихід межі умов, характеризуючих природу предметної області, перетворює істину на оману, помилку, брехню тощо.

Більш того, справжні знання мають цілу низку особливостей, обмежень та отримання їх є процесом тривалим, складним і суперечливим. А надання знанням статусу істинихарактеризувалося в історії розвитку наук та філософії використанням досить суперечливих критеріїв.

Вся справа в тому, що визначення істини з одного боку є процесом підведення знань під якийсь критерій,а з іншого – воно безпосередньо пов'язане з розвитком наук та філософії, яка безпосередньо вивчає пізнання і якоюсь мірою є наукою про пізнання. У цьому кожна наука неспроможна не фіксувати якісь знання як істинні, бо саме її розвиток може грунтуватися лише з такого роду знаннях.

Тож які все-таки критерії істинності знань? Яким чином відбувається надання знань якості істинних? Який "механізм" оцінки знань та перетворення їх на справжні знання?

Історія розвитку суспільства свідчить, що і людина, і науки використовували і використовують для цього різні процедури, так і критерії. Існують такі процедури та критерії та в юридичних науках.

Головним при цьому залишається така умова: "Деякі знання, яке вважається істинним, має бути істинним для всіх людей, а не тільки для деяких. Істина не може залежати від того, згодні з нею люди чи ні. Істина залишається істиною навіть у тому випадку , якщо цього навіть ніхто не визнає " .

Так ось, поки основним критеріємістини у пізнанні, у тому числі й у пізнавальній діяльності юриста, залишається Загальна практика.За своїм змістом – це матеріальна, чуттєво-практична діяльність людей, що має своїм змістом освоєння та перетворення природних та соціальних об'єктів та становить загальну основу, рушійну силу розвитку людського суспільства та пізнання.

Суспільна практика перебуває у єдності з пізнавальною діяльністю. Вона є джерелом наукового пізнання, його рушійною силою, дає пізнанню необхідний фактичний матеріал, що підлягає узагальненню та теоретичній обробці. Практика формує самого суб'єкта пізнання, обумовлює зміст та напрямок його мислення.

Цей критерій має наступні перевагами:а) апелюючи до матеріального початку, практика виводить нас за межі чисто ідеальної пізнавальної діяльності і постає як певний параметр об'єктивності; б) практика дозволяє обґрунтувати граничну для людства якісність судження, бо включає багатомільйонний історичний досвід.

Практика як духовна та матеріальна діяльність людей має гідність безпосередньої дійсності. Вона з'єднує і співвідносить об'єкт і дію, що виробляється у відповідність до думки про нього. Саме в такій дії проявляється істинність думки і знання.

Таким чином, є підстави стверджувати, що громадська практика обґрунтовує об'єктивність змісту знання, є критерієм, мірилом перевірки істинності результатів пізнання.

Однак і цей критерій не може бути абсолютним, бо практика не може по суті справи підтвердити або спростувати повністю будь-яке людське уявлення, гіпотезу чи версію. Практика сьогодні має певні обмеження. Крім цього, існує такий клас суджень, який у принципі неможливо остаточно підтвердити чи спростувати практичний досвід. До них можна віднести клас висновків та узагальнень, які явно чи опосередковано використовують ідею актуальної нескінченності. Наприклад, сьогодні неможливо практикою підтвердити чи спростувати концепції існування позаземних цивілізацій, вищої Сутності тощо.

Разом про те практика, як критерій істинності знань, діалектична. Вона дозволяє знанням людини перетворитися на " абсолют " , але водночас дозволяє активно спростовувати позиції агностицизму. Вона застерігає людину від встановлення "остаточної істини в останній інстанції", але водночас надає людині алгоритм поведінки в умовах гносеологічної невизначеності. І все це становить основу розвитку наук, людської практики та самої людини, а також такої форми та способу її існування, як суспільство.

Як бачимо, загальна практика є основним критерієм істинності наших знань. Основним, але не єдиним. Є й інші. Ми їх уже виділяли, коли йшлося про властивості істини. Ці критерії використовуються в наукових дослідженнях, особливо на етапі попереднього узагальнення фактів та формулювання гіпотез та версій. До них відносять показники та властивості правильного мислення:

• – узгодженість або формально-логічна несуперечність знання, що дозволяє сформулювати та уявити закономірності буття досліджуваної предметної галузі (предмета) у формі теорії;
• - Простота вихідних одиниць знання, що дозволяє пояснити максимально широке коло явищ і процесів, а також речей як об'єктів пізнання;
• – внутрішнє витонченість, гармонійність і краса гіпотез, теорій, концепцій як форм вираження знань, які розкривають природу досліджуваної предметної області у науках.

Більше того, є підстави вважати, що в процесі розвитку наших знань та культури загалом з'являтимуться та затверджуватимуться у науці, гносеології, епістемології, герменевтиці та філософії. нові критеріїоцінки знань на істинність Адже процес пізнання людства, його творча активність, прагнення проникнення сутність природи предметів реального світу будь-коли може бути завершено. Світ складний і різноякісний.

Але особливу предметну область для пізнання представляє суспільство, сама людина і, звісно, ​​юридична діяльність. І тут ми підходимо до розгляду одного з підвидівсоціально-гуманітарного пізнання – пізнання у діяльності юриста, в якому використовуються специфічні критерії істини.Цей підвид соціально-гуманітарного пізнання включає різні компоненти, як подобъекты такого об'єкта пізнання – соціальних ситуацій, мають статус правопорушень. До них слід віднести історичні, економічні, політичні, етичні, естетичні, лінгвістичні та інші феномени людського буття, які пронизують дані соціальні ситуації.

Специфіка пізнання цих об'єктів у тому, що у ролі об'єкта виступає сам суб'єкт пізнання, і навіть діяльність, зв'язку та взаємодії цих самих суб'єктів пізнання. Тобто люди є і суб'єктами пізнання, і реальними дійовими особами. Іншими словами, у пізнанні юриста у самому об'єкті пізнання спочатку присутній суб'єкт.

З цього випливає, що алгоритм адекватного та точного наближення наших емпіричних та теоретичних пізнавальних процедур до виявлення сутності незалежного від нас об'єкта починає давати збої, коли ми прагнемо пізнати суб'єкта. Вся справа в тому, що суб'єкт не може реально існувати як об'єкт, бо тоді він перестає бути суб'єктом, і пізнання формально втрачає те, що прагне пізнати самого суб'єкта. Тільки збереження дуалізму суб'єкта та об'єкта, як двох незалежно існуючих автономій, забезпечує об'єктивність знань як результату пізнання, щоправда, обмежену тим, що об'єкт ніколи повністю не вкладається у пізнавальні можливості суб'єкта.

Суб'єкт осягає себе і як причину, що породжує універсальні закони, і як причину, яка їх порушує. Виходить, що суб'єкт може бути пізнаний лише через відкритість його власного "Я", демонстрацію власного індивідуального закону та відповідного до цього закону надзавдання. Для цього потрібно усунути всі об'єктивні та суб'єктивні перешкоди та перешкоди на шляху вільного прояву геніальності.

І тут ми стикаємося з тим, що юристу доводиться вивчати не самого суб'єкта та реальну ситуацію, а текст, що відбиває хіба що буття цієї ситуації та самої людини.

Слід визнати, що текст, як компонент пізнання об'єкта пізнавальної діяльності юриста, став загальною проблемою багатьох філософських шкіл і напрямів. Тексти як семіотичні об'єкти є носієм культури, головними елементами комунікативної системи, що організує соціальний простір. Філософський підхід до проблеми тексту у пізнанні юриста передбачає розв'язання задачі чи вирішення проблеми осмисленняне лише самого тексту, а й усього того, що зумовлювало його створення, які соціальніі особистісніфактори він відбив у собі, яку перешкоду доведеться подолати юристу, щоб розкрити природу та сутність предмета його дослідження.

Природно, що у контексті процесу пізнання тексту необхідно визначитися із змістом сенсу тексту, тим більше, що він не може бути висловлений за кінцеве число кроків досвідченого міркування. У цьому він трансцендентний. Сенс– це ідейний живий зв'язок думки суб'єкта мислення та предмета мислення. Розкрити та прокоментувати зміст тексту можна лише за допомогою іншого змісту.

І у зв'язку з цим класичний алгоритм пізнання у діяльності юриста доповнюють "м'які" процедури пізнання, що є ще однією з особливостеййого дослідження. Це процедури розуміння, інтерпретації та пояснення.

Проте дані процедури, спрощуючи і редукуючи предметну область об'єкта дослідження юриста, що вивчається, породжують проблему "методологічного індивідуалізму".

Так що ж являють собою ці процедури пізнання?

Проблема розуміннята його співвідношення з пізнанням та поясненням обговорюється з початку XIXв. До цього часу проблема розуміння не мала власного онтологічним статусом і носила переважно прикладний, суто утилітарний характер.

У сучасній гносеології та епістемології розуміння трактується по-різному. Автори даного навчального посібника, не вдаючись у всебічний аналіз наявних підходів до цієї проблеми, а узагальнюючи їх, стверджують, що розумінняяк реальний рух у смислах, практичне володіння цими смислами супроводжує будь-яку конструктивну пізнавальну діяльність та є її необхідним моментом.

Причому розумінняможе виступати в двохракурсах: а) як залучення до смислів людської діяльності; б) як сенсоутворення.

Розуміння якраз і пов'язане з зануренням у "світ смислів" іншої людини, розумінням та тлумаченням його думок та переживань. Розуміння – це пошук сенсу. Зрозуміти можна лише те, що має сенс. Цей процес відбувається в умовах спілкування, комунікації та діалогу. Розуміння невіддільне від саморозуміння і відбувається у стихії мови.

Отже, важлива логіко-методологічна проблема пізнання в діяльності юриста полягає в тому, щоб, виходячи з розуміння тексту як "матеріалізованого вираження духовної культури", розподілити суб'єктивні сенси, об'єктивовані в текстах, "почути через них людські голоси" та з їх допомогою проникнути в "дух" соціальної ситуації, культури інших людей, які цю ситуацію створили.

Таким чином, по-перше, будь-який текст - це джерело безлічі його розуміння та тлумачень. Наприклад, творець тексту вкладаєу нього свій варіантрозуміння ситуації. Інший дослідник, який читає цей текст, розкриває через нього "своє" розуміння ситуації. Адже текст містить у собі одночасно кілька смислів і саме в цьому його символічність. Символ – це образ, це сама множинність смислів.

Тому розуміння тексту неспроможна обмежитися лише сенсом, який вклав у нього лише автор. А це означає, що розуміння заповнює текст, носить активний творчий характер і залежить від багатьох конкретних історичних умов, особистих уподобань та досвіду.

По-друге, ця множинність смислів розкривається не раптом і не відразу, бо смислові явища можуть існувати у прихованому вигляді, потенційно і розкриватися лише у сприятливих для цього розвитку смислових культурних контекстах. Так, сучасна оцінка тексту, що описує події періоду початку Другої світової війни, дуже відрізняється від оцінок цього тексту, які були приблизно років двадцять тому.

У цілому нині розуміння тексту є:

• – найважливішою формоюі процедурою свідомості і є основою пізнання юриста;
• - актом синтезу "нового" знання, що міститься в тексті, з інтелектом, що вже є у юриста;
• - певним екзистенційно-психологічним процесом, що супроводжується емоційними переживаннями;
• - Вилученням сенсу, результатом осмислення різних знаків, що містяться в тексті;
• - Осягнення сутності предмета пізнання;
• - Визначенням цінності предмета пізнання;
• – основою прийняття юристом свідомого рішення.

Таким чином, розуміння- Це ідеальний інтегральний акт свідомості, що супроводжується певним ментальним станом і переживанням, в якому відбувається одноразове розуміння сутності, вилучення сенсу, визначення цінності будь-якого явища, на основі якого проводиться свідоме прийняття рішення.

Тобто розуміння як є осягнення сенсу тієї чи іншої явища, його у світі, його функції у системі цілого, а й виявлення сутності досліджуваного предмета, відбитого у знаку чи явище. Воно допомагає розкрити нескінченні смислові глибини буття.

Розуміння,як було зазначено, пов'язано з інтерпретацією, яка є однією з фундаментальних проблем гносеології, логіки, методології науки, філософії мови, семіотики, теорії комунікацій та ін.

Матеріалістична філософія визначала інтерпретацію(Лат. interpretatio- тлумачення, роз'яснення) як сукупність значень, смислів,додаються якимось чином елементам деякої теорії (виразам, формулам та окремим символам). Кожне таке значення також називається інтерпретацією виразу, формули або символу .

Особлива роль належить інтерпретації у юридичної діяльності. Тут вона використовується як засіб встановлення значенняпоняттєвих вербальних структур. Наприклад, при правотлумаченні та правозастосуванні формулювань нормативних правових актів роль інтерпретації визначальна, оскільки за допомогою її відбувається наділеннявиразів цих формулювань тим чи іншим змістом.

Інтерпретація як універсальна дія з надання сенсу та тлумачення тексту відбувається завжди, коли людина пояснює світ. У цьому інтерпретація як ціле утворюється з кількох частин: а) фізичної інтерпретації; б) знакової інтерпретації; в) соціальної інтерпретації; г) філософської інтерпретації.

Взаємодія цих елементів відбувається за законами діалектичного розвитку. Кожна частина загальної системи інтерпретацій належить до певних підсистем дійсності, які у свою чергу в онтологічному сенсі також утворюють загальну мегасистему, що складається з тих самих частин.

Поряд з розумінням та інтерпретацією існує і така найважливіша пізнавальна процедура у діяльності юриста, як пояснення.Пояснення зазвичай тісно пов'язане з аргументацією і становить основу для затвердження у свідомості та поведінці людей думок, які розкривають зміст та сутність предмета, що вивчається юристом, конкретного правопорушення або відсутність його.

Тому у найзагальнішому вигляді поясненнямможна назвати процедуру підбиття конкретного факту чи явища під деяке узагальнення: закон, аксіома, постулат, які мають очевидну природу свого існування.

Розкриваючи сутність предметної області конкретного об'єкта, пояснення також сприяє уточненню та розвитку знань, що використовуються як прийняття якихось рішень.

Для юристів найефективнішою може бути дедуктивно-помологічна модель наукового поясненняОсобливість цієї моделі або схеми полягає в тому, що вони підводять явище, що пояснюється, під певний закон.

У цій моделі пояснення зводиться до дедуктивного висновку явищ із законів. Як законів у цій моделі розглядаються різні види та форми стійких, необхідних та повторюваних зв'язків, які й становлять суть закону. Вони можуть бути не тільки причинними, а й функціональними, структурними та ін.

Слід звернути увагу, що дедуктивно-помологическая модель пояснення описує лише кінцевий результат, а чи не реальний процес пояснення у юридичної діяльності. Майже завжди цей процес передбачає дуже трудомісткі дослідження і доповнюється творчими припущеннями, інтуїтивним пошуком.

Не можна виключати для юридичної діяльності також раціональне пояснення.Його суть у тому, що з поясненні вчинку деякого суб'єкта, якою може бути особистість чи група, юрист орієнтований виявлення мотивів, установок, якими керувалися діючі суб'єкти. Далі йому належить довести думку, що у контексті виділених мотивів і установок вчинки конкретних суб'єктів були раціональними, чи інакше кажучи – розумними.

Значний інтерес для юристів становить і интенциональное пояснення.Воно розкриває у вчинках та поведінці суб'єктів компоненти ірраціональності, інтенції (прагнення) до мети, яку переслідує конкретний суб'єкт. Саме тому це пояснення є справжньою альтернативою моделі пояснення через закон.

У интенциональном поясненні присутній значний пізнавальний компонент, оскільки стосовно соціальній сферіЖиттєдіяльності людини не все залежить від раціональних мотивів та установок. p align="justify"> Громадська практика надає безліч прикладів, де у вчинках суб'єктів взаємопереплітаються як раціональні, так і інтенціональні схеми прояву їх активності.

Взаємозв'язок раціональних та інтенціональних схем прояву активності суб'єктів є у пізнанні юриста більш продуктивним по відношенню до дедуктивно-помологічного пояснення.

Хотілося звернути увагу на той факт, що юристу слід поєднувати, а не протиставляти різні види пояснення.

Розуміння, інтерпретація та пояснення тісно пов'язані, навіть мають деякі схожі ознаки. Всі разом вони доповнюють та розкривають процес вивчення природи предметної галузі соціальних ситуацій як об'єктів вивчення у юридичній діяльності.

Результатом розуміння та інтерпретації є відповіді на запитання із запитальними словами: "хто?", "що?". А результатом пояснення - судження, які дають відповідь на запитання з питанням: "чому?".

Крім того, ці розумові процедури особливим чином взаємопроникають одна в одну. Пояснення фактично готує ґрунт для інтерпретації фактів та розуміння глибшої сутності досліджуваного об'єкта.

Такими є основні положення, що характеризують процес отримання істинних знань. Коротко їх можна уявити так:

по-перше, у дослідженнях, які здійснюють юристи, прагнучи визначити сутність предметів, що вивчаються, вони отримують відомості, знання, якими керуються при прийнятті рішень. Вочевидь дані знання, мають бути такими, які б юристу достатню впевненість у цьому, що він розкрив сутність досліджуваного предмета і може прийняти правильне рішення щодо конкретної ситуации;

по-друге, так як процес проникнення в сутність предмета практично пов'язаний з обраною системою координат відліку, багато знань безперервно оновлюються і виходять. Виходить, що знання, що претендує на статус істини, пов'язане з обраною системою координат відліку та процесуально. Тобто істина – це;

по-третє, істина об'єктивна, та її досягнення обумовлюється правильним використанням методології та методики дослідження;

Правило- це вироблена на основі узагальнення досвіду або наукових знань вимога до суб'єкта, що визначає черговість і послідовність пізнавальних дій.

Див: Дитяча енциклопедія. М., 1959. Т. 3. С. 581-589.

Див: Філософія та майбутнє цивілізації. Тези доповідей та виступів IV Російського філософського конгресу (Москва, 24 -28 травня 2005 р.). М., 2005. С. 163-164.

Див: Філософський енциклопедичний словник. М., 1983. З. 215.

• Головна
• Альфа Банк

Враховується чи ні дана публікація у РІНЦ. Деякі категорії публікацій (наприклад, статті у реферативних, науково-популярних, інформаційних журналах) можуть бути розміщені на платформі сайту, але не враховуються в РІНЦ. Також не враховуються статті в журналах та збірниках, виключених із РІНЦ за порушення наукової та видавничої етики."> Входить до РІНЦ ® : так	Число цитувань даної публікації з публікацій, що входять до РІНЦу. Сама публікація при цьому може не входити до РІНЦ. Для збірників статей та книг, що індексуються в РІНЦ на рівні окремих розділів, вказується сумарна кількість цитувань усіх статей (глав) та збірки (книги) в цілому."> Цитування в РІНЦ ® : 4
Входить чи ні дана публікація в ядро ​​РІНЦ. Ядро РІНЦ включає всі статті, опубліковані в журналах, що індексуються в базах даних Web of Science Core Collection, Scopus або Russian Science Citation Index (RSCI)."> Входить у ядро ​​РІНЦ ® : ні	Число цитувань даної публікації з публікацій, що входять до ядра РІНЦ. Сама публікація при цьому може не входити до ядра РІНЦ. Для збірників статей та книг, що індексуються в РІНЦ на рівні окремих розділів, вказується сумарна кількість цитувань всіх статей (глав) та збірки (книги) в цілому."> Цитування з ядра РІНЦ ® : 0
Цитованість, нормалізована за журналом, розраховується шляхом розподілу числа цитувань, отриманих цією статтею, на середню кількість цитувань, отриманих статтями такого ж типу у цьому ж журналі, опублікованих цього ж року. Вказує, наскільки рівень цієї статті вищий або нижчий за середній рівень статей журналу, в якому вона опублікована. Розраховується, якщо для журналу РІНЦ є повний набір випусків за цей рік. Для статей поточного року показник не розраховується."> Норм. цитування за журналом: 3,385	П'ятирічний імпакт-фактор журналу, в якому була опублікована стаття, за 2018 рік."> Імпакт-фактор журналу в РІНЦ: 0,172
Цитованість, нормалізована за тематичним напрямком, розраховується шляхом розподілу числа цитувань, отриманих даною публікацією, на середню кількість цитувань, отриманих публікаціями такого ж типу цього ж тематичного спрямування, виданих цього ж року. Показує, наскільки рівень даної публікації вищий або нижчий за середній рівень інших публікацій у цій же галузі науки. Для публікацій поточного року показник не розраховується."> Норм. цитування за напрямком: 2,637