Анализ внешней политики государства: основные подходы и методы (35)
Внешняя политика это деятельность государства на международной арене, регулирующая отношения с другими субъектами внешнеполитической деятельности: государствами, международными организациями или система приоритетов и действий, реализуемая правительством во взаимоотношениях с миром за пределами государственных границ. Внешняя политика опирается на экономический, демографический, военный, научно-технический, культурный потенциалы государства. Сочетание последних определяет возможности внешнеполитической деятельности государства на тех или иных направлениях, иерархию приоритетов в постановке и реализации внешнеполитических целей.
Анализ внешней политики это попытка исследовать международную политику, исходя из перспективы отдельного государства с целью объяснить ее сущность и, возможно, прогнозирования дальнейшего развития.
Одна из важных проблем международных исследований заключается в выборе метода и выделении уровня анализа.
Начнём с выделения уровня анализа. Сама идея различения уровней анализа возникла в 1950-х годах. Ещё в 1954 году в работе «Человек, государство, война» К. Уолтц выделил три уровня анализа: уровень индивида, уровень отдельного государства и глобальный уровень. Но он говорил не об уровнях анализа, а об образах, которыми оперирует исследователь Термин «уровни анализа» стал широко использоваться благодаря статье американского исследователя Дж. Д. Сингера «Проблема уровней анализа в международных отношениях». Он выделял два уровня международную систему в целом и уровень отдельного государства. Выделение трёх уровней анализа традиционно для международных исследований, но идут споры по поводу, что под ними понимать. Например, некоторые понимают под ними элементы, из которых строятся международные отношения, другие видят в них некие объяснительные принципы.
Проблема метода также очень важна, так как от этого зависит получение нового знания и применение его в практической деятельности. Метод - как сумма приёмов, средств и процедур исследования наукой своего предмета, так и совокупность уже имеющегося знания. Большинство социальных наук не имеют своего, только им присущего метода. Поэтому они заимствуют методы из других наук и изменяют его применительно к своему объекту.
Методы исследования мировой политики часто подразделяют на две группы: качественные и количественные. Качественные методы предполагают использование аналитических процедур для исследования тех или иных процедур для изучения фактов. В основном эти методы используются традиционалистами. Это историко-описательные и интуитивно-логические методы, сегодня довольно широко используются в мировой политике.
Количественные методы появились позднее, особенно популярно их использование было в 1960-е годы. Этот метод ориентирован на вычисление конкретных числовых параметров. Основных критериев, на которые обращают внимание при выборе метода два:
Валидность то есть можно ли при использовании этого метода получить необходимую информацию;
Надёжность предполагает, что при использовании этого метода другим исследователем будут получены аналогичные результаты.
Основные методы анализа международных отношений следующие:
1. Методы анализа ситуации
Наблюдение;
Изучение документов;
Сравнительный анализ.
2. Экспликативные методы
Контент- анализ (анализ содержания);
Ивент-анализ (анализ событий);
Когнитивное картирование основан на изучении восприятия тем или иным политическим деятелем полученной информации.
Эксперимент (имитационные игры: с применением ЭВМ и без её применения).
3. Прогностические методы
Дельфийский метод (обсуждение проблемы экспертами, которые вносят свои оценки в некий центральный орган, который занимается их систематизацией);
Построение сценариев;
Системный подход;
Моделирование;
4. Анализ принятия решения
Методы анализа внешней политики носят более прикладной характер.
МЕТОДЫ АНАЛИЗА ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ:
1. Сравнительный метод анализа
Традиционным методом анализа внешней политики является метод сравнения, причем можно выделить несколько вариантов сравнения.
Бывает двух видов:
Исторический анализ; сравнение внешней политики государства в разный период времени. Если исходить из положения о том, что международные отношения развиваются в соответствии с определенными закономерностями, то поиск аналогий в истории может помочь выявить эти закономерности.
Горизонтальный- сравнение политики разных стран в один и тот же период. сравнение внешней политики различных государств. Сравниваться могут как политика в целом, так и ее отдельные компоненты (концепции, система принятия решений и т.д.).
Д. Розенау считает, что сравнительный анализ еще не является действительно научным, а, скорее, предваряет его. С его точки зрения, внешняя политика это действия, которые правительство предпринимает, для того чтобы сохранить удовлетворяющие его факторы международной среды или изменить не удовлетворяющие. Поэтому он исходил из уровней анализа.
2. Структурный анализ (воронка Розенау)
Выделил 6 уровней. При анализе необходимо учитывать все эти уровни. Пройдя все эти уровни проблема превращается в политическое решение. Все факторы взаимосвязаны при принятии решения меняется среда, которая в свою очередь так же оказывает влияние на процесс принятия решения и внешнюю политику.
Внешняя среда- структура международных отношений, политика других стран, международное право международные обязательства государства. Среда задаёт общие рамки проблемы, налагает некоторые ограничения на свободу действий.
Общество (в широком смысле) экономика, наличие природных ресурсов, национальный характер.
Структура правительства. Внутренне политическое устройство.
Роль кто участвует во внешней политике, распределение полномочий, интересов, механизм принятия решения, роль бюрократии, распределение полномочий между конкретными лицами (президент, премьер-министр), традиции, законы.
Личность личностные характеристики лидера (харизма, профессионализм, психологическое состояние).
Анализ внешней политики включает анализ «детерминант», «факторов» и «переменных». Р. Боск в работе «Социология мира» потенциал государства определял как совокупность ресурсов, которыми оно располагает для достижения своих целей, состоящую из двух видов факторов: физических и моральных
Применительно к изучению внешней политики государства метод системного (структурного)анализа включает анализ «детерминант», «факторов» и «переменных».
Разные исследователи выделяют разные детерминанты внешней политики.
Один из последователей Арона, Р. Боек, в работе «Социология мира» представляет потенциал государства как совокупность ресурсов, которыми оно располагает для достижения своих целей, состоящую из двух видов факторов:
физических и духовных. Физические (или непосредственно осязаемые) факторы включают в себя:
1.1. Пространство (географическое положение, его достоинства и
преимущества).
1.2. Население (демографическая мощь).
1.3. Экономика в таких ее проявлениях, как:
а) экономические ресурсы;
б)промышленный и сельскохозяйственный потенциал;
в) военная мощь.
Духовные факторы:
2.1. Тип политического режима и его идеологии.
2.2. Уровень общего и технического образования населения.
2.3. Национальная «мораль», моральный тонус общества.
2.4. Стратегическое положение в международной системе (например, в рамках сообщества, союза и т.п.).
Эти факторы независимы, поэтому исследуя их можно составить прогноз.
Схема Ф. Брайра и М.Р. Джалили более полная. Детерминанты внешней политики делятся на две группы: внутренние независимые переменные и внешние независимые переменные.
Внутренние независимые переменные:
Физические факторы внутренних независимых переменных включают:
Географическое положение государства;
Его природные ресурсы;
Свойственную для него демографическую ситуацию.
Структурных факторы
Политические институты;
Экономические институты;
Способность государства использовать свою физическую и социальную
среду или, иначе говоря, его технологический, экономический и человеческий
потенциал;
Политические партии;
Группы давления;
Этнические группы;
Конфессиональные группы;
Языковые группы;
Социальная мобильность;
Территориальная структура: доля городского и сельского населения;
Уровень национального согласия общества.
Культурные и человеческие факторы:
Культуру: систему ценностей, язык, религию;
Идеологию: самооценка властью своей роли, ее самовосприятие, ее
восприятие мира, основные средства давления (В.2.4);
Коллективный менталитет: историческая память, образ
«другого»
линия поведения, касающаяся международных обязательств
особая чувствительность к проблеме национальной безопасности
мессианские традиции
Качества лиц, принимающих решения
восприятие своего окружения
восприятие мира
физические качества
моральные качества.
Внешние независимые переменные:
Международная система;
Политика других государств;
Основная идея этой теории тесна взаимосвязь между внутренними и внешними факторами. Но у этой схемы есть один недостаток, она недостаточно учитывает роль внешних переменных.
3. Анализ принятия политического решения.
(подробно о теории принятии политического решения есть отдельный вопрос)
Естественно для анализа внешней политики важно изучение процесса принятия решения (ППР). Классический подход к анализу принятия политического решения включает два этапа.
Определяются главные лица, принимающие решения и описываются роли каждого из них;
Проводится анализ политических предпочтение с учётом их мировоззрения, опыта, политических взглядов, стиля руководства.
Ф. Брайар и М.Р. Джалили выделили четыре подхода к анализу принятия политического решения:
1. модель рационального выбора: принятие решение происходит рационально мыслящим лидером на основе национальных интересов;
2. решение предпринимается под влиянием различных правительственных структур, в соответствие с установленными процедурами;
3. Принятие решения результат торга между бюрократией правительством и т.д.
4. анализ принятия политического решения в условиях ограниченной информации.
Исследователи, занимающиеся сравнением внешней политики государств анализируют ППР в авторитарных и демократических государствах.
Для более полного анализа необходимо использовать несколько (не знаю чего несколько)
ОТЛИЧИЕ МИРОВОЙ ПОЛИТИКИ ОТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Во-первых, до сих пор такое отличие, как считает ряд исследователей, довольно условно, и оба понятия нередко в политической литературе используются в качестве синонимов, хотя для нас они представляют самостоятельные объекты познания.
Во-вторых, при изучении международных отношений внимание преимущественно концентрируется на взаимоотношениях государств. Центральным предметом исследований международных отношений были (и в значительной степени остаются) суверенные государства, которые, согласно метафоре А. Уолферса, сталкиваются на мировой арене наподобие бильярдных шаров.
В мировой политике изучается более широкий круг акторов и проблем (государства, правительственные и неправительственные организации, регионы, транснациональные корпорации, индивиды) . «Очевидно, что предмет исследования мировой политики гораздо обширнее, разнороднее и сложнее, чем тот, которым занимаются традиционные международные отношения», - читаем мы в одной из научных публикаций.
В-третьих, в большинстве современных исследований международные отношения выступают как часть мировой политики. Мировая политика рассматривается как ядро, как база международных отношений.
В-четвёртых, ещё одно из принципиальных отличий мировой политики как научного направления от международных отношений заключается в том, что мировая политика исторически возникла позже международных отношений.
Исходя из вышеизложенного, после выяснения сути мировой политики и международных отношений, их особенностей и отличительных черт можно теперь дать определение предмета «Мировой политики и международных отношений»: «Мировая политика и международные отношения» есть самостоятельная учебная и научная дисциплина изучающая теорию и практику, закономерности взаимодействия, сотрудничества, как отдельных государств, так и межправительственных организаций, международных неправительственных организаций, транснациональных корпораций, регионов, индивидов, и других участников мирового политического процесса в экономической, политической, правовой, дипломатической, военной, гуманитарной, культурной и иных сферах.
Как уже было отмечено, мировая политика и международные отношения охватывают очень широкий круг проблем и участников международного общения и взаимодействия. Перед исследователем всегда стоит вопрос: как объяснить то или иное мировое явление или событие, обусловленное целым рядом факторов, имеющее к тому же множество аспектов? В связи с этим возникает методологический вопрос о том, как выявлять причинно-следственные связи, дать глубокий и содержательный анализ мировой политике, международным отношениям, явлениям и событиям, входящих в мировой процесс.
В качестве иллюстрации к только что сказанному, воспользуемся примером англичанина Барри Бузана, который пишет, что причины начала Второй мировой войны можно искать и в стремлении к реваншу Германии, и в слабости Франции, и в личностных особенностях Сталина или Гитлера, и в нестабильности системы международных отношений конца 1930-х годов в целом. Иными словами, объяснение любому событию в международной жизни может быть найдено на уровне и отдельных политических деятелей, и государств, и всей мировой системы.
В конце 1950-х гг. под влиянием сциентизма (от лат. scientia - наука; «сциентизм» - абсолютизация роли науки в системе культуры, в духовной жизни общества) в международных исследованиях возникла идея о необходимости ввести понятие уровней анализа.
Термин «уровни анализа» стал широко использоваться благодаря статье американского исследователя Дж. Д. Сингера «Проблема уровней анализа в международных отношениях», опубликованной в 1961 г. Он выделил два уровня анализа - международную систему в целом и уровень отдельного государства.
Естественно, что данный методологический подход к поиску закономерностей развития мировой политики международных отношений все эти годы совершенствовался.
В настоящее время, как правило, различают и используют три уровня анализа:
уровень индивида;
уровень отдельного государства;
глобальный уровень.
Первый уровень - уровень индивида , предполагает анализ индивидуальных особенностей людей, вовлеченных в политический процесс на мировой арене. Большинство исследований в этой области ведется в рамках политической психологии, где нередко выделяются два подуровня: политической элиты и масс.
На втором уровне ― отдельных государств ― исследуются, например, процессы принятия политических решений, но уже с точки зрения не психологических особенностей того или иного индивида, а того, каков в той или иной стране механизм принятия политических решений решений в сфере международной жизни.
Так, в исследованиях американского автора Р.Н. Лебоу обнаружено, что давление внутреннего фактора может заставлять политических деятелей основывать свое видение внешней политики на предположениях и ожиданиях, которые далеки от действительности. Как показали другие исследования, важным также оказывается то, какую роль в принятии решения международного характера играют военные и гражданские лица. Данный уровень анализа предполагает рассмотрение экономических, военных, внутриполитических и других вопросов, которые обусловливают формирование внешнеполитического курса и влияют на общемировые процессы.
Глобальный уровень анализа мировой политики и международных отношений является, пожалуй, наиболее сложным. Он предполагает изучение как взаимодействий государств, так и негосударственных участников мировой политической системы. Выявляется роль отдельных структурных элементов в формировании и функционировании этой системы, исследуются вопросы сотрудничества и конкуренции различных акторов, определяются тенденции развития самой системы.
Другими важными компонентами проводимых международных исследований являются данные и выбор метода.
Принято различать первичные и вторичные данные. К первичным обычно относят такие, как заявления и выступления политических деятелей, официальные документы и прочие источники информации: статистические данные, исторические факты и т.п. К вторичным данным принадлежат материалы, основанные на первичных данных и отраженные в научных публикациях.
Методы исследования (приёмы, способы познания), используемые в мировой политике, а также в международных отношениях подразделяют на две большие группы: качественные и количественные.
Качественные методы: историко-социологический, наблюдение, сравнение, изучение документов и т.п.
Качественные методы предполагают использование аналитических процедур для изучения тех или иных фактов, процессов и т.п. Ранее эти методы часто назывались историко-описательными, предполагающими обращение к историческому знанию, а также интуитивно-логическими, т.е. ориентированными на научный труд в виде эссе. Сегодня они довольно широко используются при изучении мировой политики и международных отношениий.
Количественные методы появились в международных исследованиях позднее качественных (по этой причине ученых, которые пользовались ими, называли модернистами) и предназначались для выявления тех или иных числовых параметров. Их применение было особенно популярно в 1960-е годы. В то время к исследованию общественных наук и международных отношений, в частности, было привлечено много математиков: тогда казалось, что такой подход позволит избежать субъективизма в исследовании.
Особое внимание исследователи, которые используют количественные методы, обращают на такой критерий, как валидность, т.е. определение того, действительно ли метод позволяет получить ту информацию, которая необходима. Еще одним значимым параметром при выборе метода является его надежность. Она предполагает, что и при использовании этого метода другим исследователем будут получены аналогичные результаты.
Базовые методики качественного анализа: контент-анализ, ивент-анализ, когнитивное картирование. Их ещё называют экспликативными методами.
Наиболее распространен среди количественных методов исследования контент-анализ (анализ содержания), а также и ивент-анализ (анализ событий).
Первый, введенный американским политологом Г. Лассуэлом, представляет собой изучение текста с точки зрения частоты появления в нем тех или иных ключевых слов и словосочетаний. Например, проанализировав таким образом статьи, опубликованные в одной из газет, Г. Лассуэл показал ее профашистскую ориентацию, что послужило поводом для судебного разбирательства вопроса о закрытии газеты.
При использовании контент-анализа важен правильный выбор ключевых слов. Ограничение на использование контент-анализа накладывает проблема контекста. Если статья, выступление, документ и тому подобные тексты написаны на так называемыо эзоповом языке, где значимы не столько сами слова, сколько контекст, то они сложно поддаются исследованию с помощью контент-анализа.
Ивент-анализ ориентирован на выявление частоты появления определенных событий. Как и в случае с контент-анализом, первоначально определяют критерии, по которым учитываются и классифицируются события. Иными словами, выявляются некие аналоги «ключевых слов», характеризующие частоту, интенсивность, продолжительность события (например, конфликтных отношений). Далее определяют динамику развития процесса. Используя ивент-анализ, можно, в частности, проследить динамику уступок на переговорах, определить, с какой скоростью они делаются, кто из участников первым идет на компромиссные решения и т.п. Метод ивент-анализа получил развитие в работах Э. Азара, Л. Блюмфильда, а также некоторых других авторов и предполагает создание довольно большого банка событийных данных.
Менее распространено, по сравнению с предыдущими методами, когнитивное картирование. Этот метод использовался в работах О. Холсти, P. Аксельрода и др. В его основе лежат представления когнитивных психологов, согласно которым для понимания поведения крайне важно знать, как человек воспринимает и организует полученную информацию. В международных исследованиях данный метод ориентирован на изучение так называемой «естественной логики», прежде всего политических деятелей. Суть заключается в том, что на основании текстов выступлений выявляются ключевые категории, которые использует тот или иной политик, и между ними определяются причинно-следственные связи. Так, американские исследователи М. Бонэм и М. Шапиро, проанализировав тексты выступлений политических деятелей, сделали прогноз относительно их поведения в ближневосточном конфликте.
Количественные методы довольно трудоемки. Это с самого начала ограничивало их применение. Внимание к количественным методам вновь было привлечено в связи с широким внедрением компьютерной техники, позволяющей до определенной степени решить проблему трудоемкости работ и дать быструю количественную оценку. Например, компьютерная обработка текста позволяет оперативно проводить контент-анализ. Одновременно исследователи стали больше внимания обращать на проблему интерпретации полученных данных.
Тем временем в русле качественных методов стали внедряться процедуры, предусматривающие некие формализованные моменты, но с точки зрения не столько количественных оценок, сколько организации исследования. При его проведении в ряде случае стали учитываться требования, предъявляемые к организации работы, формулированию, обоснованию гипотезы, что типично для естественных наук.
Развитие получили также ситуационные анализы, представляющие собой семинары экспертов, на которых делается анализ ситуации, выявляются ключевые моменты, а также составляются прогнозы относительно возможных сценариев дальнейшего развития. Ситуационные анализы нашли широкое распространение, особенно в научно-практических организациях и учреждениях.
Кроме того, стали использоваться и такие аналитические процедуры, как анализ конкретных ситуаций (англ.: case study). Они предусматривают применение теоретических положений при исследовании конкретных событий на мировой арене. Все это сделало понятия «логико-описательного» и «историко-интуитивного» подходов устаревшими.
В настоящее время дихотомия методов «количественные - качественные» в целом в международных исследованиях снята. Соответственно и разделение исследователей на модернистов и традиционалистов также осталось в прошлом. На данный факт обращают внимание многие авторы, в том числе российские. Например, П.А. Цыганков справедливо указывает на неправомерность противопоставления количественных и качественных методов, которые не только не исключают, а, напротив, дополняют друг друга.
Преимущества и недостатки различных методов, необходимость их сочетания и относительность.
Сделаем следующие выводы по лекции:
1. Мировая политика и международные отношения могут рассматриваться как процесс, как деятельность, как наука и учебная дисциплина.
2. «Мировая политика и международные отношения» есть самостоятельная учебная и научная дисциплина изучающая теорию и практику, закономерности взаимодействия, сотрудничества, как отдельных государств, так и межправительственных организаций, международных неправительственных организаций, транснациональных корпораций, регионов, индивидов, и других участников мирового политического процесса в экономической, политической, правовой, дипломатической, военной, гуманитарной, культурной и иных сферах.
3. «Мировая политика и международные отношения» предполагает использование различных уровней анализа, данных и методов исследования.
РЕФЕРАТ
Сравнение как метод анализа. Виды и уровни сравнительных исследований
Сравнение выступает общей установкой познания. Сравнивая некоторые (по меньшей мере, два) процессы, факты, элементы структуры, качества явлений, понятия, человек пытается обнаружить нечто общее или различное между ними. Если не задумываться дальше о сути того, как человек сравнивает, то достаточно сказать, что сравне ние как метод познания представляет собой способ выявления общего и особенного в изучаемых феноменах. Если же поставить вопрос о том, как же человек осуществляет сравнение, то здесь возникает множество проблем и тем. Сравнение как способность человека ориентироваться в мире вещей и слов может описываться через априорные формы чувственности, представление о ценностях, конструируемые идеальные типы, производство понятий и т.д. В политической науке сравнительный метод рассматривается через сопоставление его достоинств и недостатков с методами эксперимента, статистики и исследования отдельных случаев («case-study»). Вместе с этим возникают проблемы количественных и качественных сравнений, статического и динамического аспектов сравнения.
Сравнительный метод в политической науке стал одним из центральных, т.к. многие исследователи считали и считают его наиболее подходящим заменителем метода эксперимента, используемого широко в естественных науках. Выделяя причины использования сравнения в политической науке, Том Мэки и Дэвид Марш пишут: «Главная причина сравнительного исследования отражает основную природу социального научного исследования; оно почти всегда неспособно использовать экспериментальный метод. В отличие от физиков мы не можем придумать точные эксперименты для того, чтобы установить степень зависимости результатов политики от лидеров. Так, мы не могли бы попросить госпожу Тэтчер уйти в 1983 г. в отставку, чтобы мы могли установить, будет ли другой лидер консервативной партии и премьер-министр, столкнувшись с теми же самыми политическими и экономическими обстоятельствами, проводить менее радикальную политику. Однако, ...мы можем использовать другие сравнения, чтобы подойти к тому же самому вопросу. Конкретнее, мы можем определить две основные причины, почему сравнительный анализ является существенным: во-первых, чтобы избежать этноцентризма в анализе, во-вторых, чтобы обобщать, проверять и соответственно переформулировать теории и связанные с ними понятия и гипотезы об отношениях между политическими феноменами». Стремление политологов использовать сравнительный метод означает установку на получение научных результатов, т.е. на формирование научного политического знания. Но означает ли это, что сравнительный метод в полной мере заменяет эксперимент?
Сравнение не тождественно эксперименту и его более слабому аналогу - статистическому методу, но логика сравнительного анализа в определенной мере сопоставима с логикой экспериментальной науки. Во-первых, исследователь-компаративист способен выбирать те условия исследуемого феномена, в которых изучаемая взаимосвязь проявляется в наиболее чистом виде. Правда, при этом возникает ряд методологических и методических проблем (сравнимости, эквивалентности и т.д), но в целом сравнение позволяет сформировать что-то наподобие экспериментальной ситуации, которой исследователь может управлять, переходя от одной страны к другой, от одного региона к другому и т.д. Во-вторых, манипуляция условиями здесь относительная; она осуществляется исследователем скорее концептуально, чем в действительности, но этого зачастую достаточно для разносторонней проверки исследуемой связи. В этом отношении техника количественного или качественного сравнения не используется механически, а всегда вместе с теоретической работой исследователя. В-третьих, сравнение напоминает эксперимент в том смысле, что позволяет контролировать условия, включенные в процесс исследования. Отметим, что данный контроль, конечно же, не является абсолютным (он не является таковым и при эксперименте), но все же при сходстве группы стран по ряду условий их можно принимать в качестве неизменных. В-четвертых, исследователь-экспериментатор стремится получить некий результат при наличии некоторых условий, которые он может ввести искусственно. Здесь логика исследования связана с поиском следствия. Исследователь-компаративист часто имеет уже наблюдаемое неоднократно следствие, и его задачей является скорее поиск условий, а не результатов. Хотя по видимости эти стратегии отличаются, но, по сути, они сопоставимы с общей логикой поиска зависимостей при различии исходных пунктов анализа. В-пятых, сравнительная и экспериментальная науки базируются на общем представлении о возможности количественного измерения качеств изучаемых феноменов. Хотя применительно к социальному знанию измерение составляет проблему, тем не менее, эта установка привела к формированию в сравнительной политологии широкого движения за использование статистической техники анализа эмпирического материала, полученного в результате применения метрических шкал. В настоящее время ограниченность этого подхода кажется очевидной, но это не значит, что он оказался ошибочным по существу. Более того, преимущество сравнительного метода исследования политики оказалось в том, что он позволяет сочетать количественную и качественную Методологию при сохранении ориентации на получение научных результатов.
Аналогию с экспериментальным методом проводит и Чарльз Рэйджин, указывая на два типа сравнительных исследований: (1) количественные, ориентированные на изучение дисперсий признаков явлений, (2) качественные, ориентированные на сравнение категориальных переменных. В обоих случаях присутствует экспериментальная логика ограничения условий и поиск каузальных зависимостей между переменными (при количественном анализе еще и корреляционных).
Следует подчеркнуть, что сравнение редко выступает в качестве самоцели научного политологического исследования. Скорее оно выступает неким подходом исследователя к изучаемому им предмету, т.е. его предрасположенностью к принятию некоего особого взгляда на политический феномен, который заранее берется вместе с многообразными национально- и регионально-политическими условиями и с возможными его модификациями. Задачей, следовательно, является не сравнение форм политических феноменов и их условий, а поиск зависимостей, концепций и моделей. Сравнение в данном случае выступает не просто методом, а исследовательской методологической стратегией, затрагивающей образ предмета изучения, исходную концептуальную структуру, формулируемые исследовательские гипотезы, набираемые инструменты измерения и анализа эмпирического материала, получаемый научный результат - синтезированные концепции и классификации, модели и теории. В этой связи сравнение является не столько техникой сопоставления, различения или объединения, сколько исследовательским мировоззрением.
Виды сравнительных исследований
Описание сравнительного метода в политической науке следует дополнить указанием на многообразие видов сравнений, которые сегодня в ней практикуются. Виды сравнений устанавливаются с помощью различных критериев (метод, количество исследуемых стран, ориентация), но в действительности сложно установить некоторую единую меру дифференциации. В данном случае обратим внимание на те виды сравнений, которые наиболее часто упоминаются и дискутируются в литературе: «case-study», бинарное, региональное, глобальное, кросс-темпоральное сравнения.
« Case - study » сравнение. Данный вид сравнения применяется тогда, когда анализируется одна страна (какой-либо политический феномен в отдельной стране) на фоне сравнения ее с другими странами. Не все считают подобное исследование сравнительным, но все, же большинство полагает, что среди исследований по типу «отдельного случая» можно обнаружить сравнительный акцент. Для подтверждения в качестве основы берется типология исследования по типу «отдельного случая», предложенная в 1971 г. Арендом Лейпхартом. Он выделял следующие типы: (1) интерпретативное исследование «отдельного случая», в котором используется существующая теория для описания случая; (2) изучение отдельных случаев для проверки и подтверждения теории; (3) изучение отдельных случаев для производства гипотез; (4) исследования отклоняющихся отдельных случаев. За исключением первого типа, все остальные, так или иначе, связаны со сравнительными исследованиями и могут трактоваться в качестве некоторых их модификаций.
Вообще стратегия «case-study» исследования определяется следующим образом: Изучение отдельного случая является эмпирическим исследованием, при котором, во-первых, существующий феномен анализируется внутри его реального жизненного контекста, во-вторых, когда границы между феноменом и его контекстом не ясны, в-третьих, используется множество источников доказательства. В общем «case-study» сравнение (или исследование множества отдельных случаев, а так же отдельного случая в компаративном контексте) по проекту не отличается от обычного исследования отдельного случая. Оно имеет свои преимущества и недостатки. Но оно отличается от других видов сравнений тем, что каждый случай рассматривается отдельно и должен служить особой исследовательской цели в общем комплексе случаев. Данный тип сравнения руководствуется не логикой «выборки», а логикой «репликации», т.е. логикой множественных экспериментов.
«Case-study» сравнение является одним из наиболее распространенных видов сравнительных стратегий. Так, из 565 статей, опубликованных в двух основных журналах по сравнительной политологии - «Comparative Politics» и «Comparative Political Studies» - за период с 1968 по 1981 г., 62% составляли публикации по отдельным странам.
Бинарное сравнение. Описание бинарного сравнения можно найти в изданной на русском языке книге М. Догана и Д. Пеласси «Сравнительная политическая социология». Бинарное сравнение представляет собой стратегию исследования двух стран, позволяющую выявить общее и особенное в их политическом развитии. При этом выделяются два типа бинарных сравнений: косвенное и прямое. Бинарное сравнение, как пишут авторы, является косвенным в том смысле, что любой другой, считающийся несхожим, объект сравнения рассматривается в зависимости от собственного видения исследователя. В качестве примера приводится исследование демократии в Америке Токвиля, которое позволило ему сформировать иное представление о политических институтах Франции. Прямое бинарное сравнение является непосредственным и позволяет исследователю с помощью исторического метода включить в орбиту изучения сразу две страны.
Липсет, который так же анализирует особенности бинарного сравнения, выделяет подобные две стратегии: имплицитная и эксплицитная. Он подчеркивает значение исследовательских гипотез для выбора двух стран, подвергаемых сравнению. В этой связи не всякое сравнение двух стран является полезным. Особое внимание он обращает на проблему исключительности при выборе сравниваемых стран. Рассматривая сравнительное исследование Японии и США как двух примеров наиболее успешного индустриального развития, Липсет говорит еще об одной характеристике стратегии бинарного сравнения: выбор наиболее характерного различия между сравниваемыми странами, имеющего отношение к предмету анализа. В данном случае речь может идти о совершенно различных путях достижения промышленного успеха, обнаруживаемых не на конкретном уровне анализа, а на глобальном. Следовательно; уникальность или исключительность исследуемых двух стран просматривается при разноуровневости бинарного сравнения.
Региональное сравнение. Распространенным видом сравнения выступает сравнение регионов, т.е. группы стран, избранных в силу похожести их экономических, культурных, политических и т.д. характеристик. Региональное сравнение относится к дискутируемому сейчас в сравнительной политологии типу сравнения наиболее похожих стран в противоположность исследованию группы стран с различающимися характеристиками. Исследователями подчеркивается плодотворность подобного исследования, так как оно позволяет решить ряд проблем сравнения (сравнимость, эквивалентность). Как правило, в сравнительной политологии изучаются страны Западной Европы, Скандинавские страны, Латинская Америка, англоязычные страны, Восточная Европа и т.д. Правда, предпосылка похожести региона часто уводит исследователя от возможного поиска жизненных различий в соотвествующей группе стран, которые и могут выступать в качестве объяснительных переменных.
Джон Матц дает следующие рекомендации для сравнительного анализа похожих стран, опираясь на сравнительные исследования стран Латинской Америки: (1) для того чтобы применить стратегию сравнения похожих стран и создать значимые теории, необходимо ограничить пространственную область; т.е., вместо того, чтобы исследовать всю Латинскую Америку, нужно ограничить объект изучения субрегионом - Центральная Америка, Южный Конус и т.д.; (2) необходимо ориентироваться не на макротеории, а на теории среднего ранга, построенные на мультивариативном эмпирическом анализе и подходящие для обобщений среднего уровня; (3) практиковать больше аналитический эклектизм, и в особенности включать в анализ культурные переменные вместе с экономическими и институциональными; (4) для того чтоды избежать регионального провинциализма, необходимо связывать региональное исследование методологически, теоретически и субстанциально с глобальными проблемами и тенденциями.
Ранее отмечались стратегия сравнения непохожих стран; она была выделена в 70-е годы и получила некоторую поддержку исследователей. Она базировалась на критике основной предпосылки региональных исследований, согласно которой можно обнаружить группу стран, отличающуюся лишь двумя условиями при похожести всех остальных. Адам Пшеворски писал: «Я не знаю ни одного исследования, которое бы успешно применило канон единственного различия Милля. Я продолжаю быть убежденным, что в действительности "проект наиболее подобных систем" является как раз плохой идеей. Предпосылка состоит в том, что мы можем обнаружить пару (или более) стран, которые будут различаться только двумя характеристиками, и что мы будем способны подтвердить гипотезу будто X является причиной У по типу естественного эксперимента, при котором все остальные условия равны. Нет двух стран в мире, которые различаются лишь двумя характеристиками, и на практике имеется всегда множество конкурирующих гипотез». Данный вид сравнительной стратегии используется некоторыми исследователями, которые пытаются проверить какие-либо гипотезы при многообразных условиях. Он также базируется на индуктивных канонах Милля, но преувеличивает значение канона единственного сходства. Более умеренные исследователи считают, что обе стратегии (похожих и различных систем) взаимодополняют друг друга, позволяют уменьшить отрицательные черты использования только одной стратегии и могут применяться для решения различных исследовательских задач.
Глобальное сравнение. Хотя интерес к глобальным сравнениям, основанным на большом массиве эмпирических данных и статистическом тине анализа, в 90-е годы снизился, но все, же они составляют самостоятельный вид сравнения и наблюдаются и сегодня. Особенностью глобальных исследований является то, что в качестве единицы анализа здесь берется вся политическая система, ее основные характеристики. Возможность проводить глобальные исследования появилась в 60-е годы в связи с развитием сравнительной статистики, появлением данных по большинству стран и развитием компьютерных программ обработки статистических и социологических данных. Особое внимание в глобальных сравнительных исследованиях политики стало уделяться социально-экономическим условиям появления и укрепления режимов, ранжированию стран по уровню демократии, соотношению различных типов государств и режимов, проблеме равенства и политики и т.д. Ранее отмечались недостатки глобальных исследований. Подчеркнем, что «третья волна» демократизации вновь заставила обратить внимание на глобальный сравнительный анализ, правда без ангажирования количественной и статистической стратегий.
Кросс-темпоральные сравнения. Все большее значение в сравнительных исследованиях начинает придаваться времени как оперативной переменной. Время включается в исследование, чтобы преодолеть статический характер сравнения, Нейл Смелзер считал динамический сравнительный анализ более сложным, чем статический, так как переменная времени включалась в исследование взаимосвязи между зависимыми и независимыми переменными. Так, если исследователь просто берет две точки развития какого-либо явления во времени и их сравнивает, то это, по Смелзеру, не является еще динамическим сравнением. Сравнение приобретает качество динамичности, когда исследователь рассматривает динамику изменения какого-либо качества в тот или иной промежуток времени.
Один из традиционных видов кросс-темпорального сравнения определяется как асинхроническое сравнение. Данная стратегия предполагает сравнение одной и той же страны (региона) или разных стран в различное историческое время. Например, исследуется политическая динамика современной Африки и средневековой Европы, Веймарская республика и становление демократии в послевоенной Германии, различные исторические типы социальных революций и т.д. Исторически ориентированные исследования противостоят синхроническим сравнительным исследованиям.
Более сложную конструкцию включения времени в качестве переменной сравнительного анализа предложил Стефано Бартолини. В определенной мере он развивает идею о включении времени в качестве переменной в сравнительное исследование. «Если различия во времени выдвигаются как особая единица эквивалентная единице, выдвигаемой различиями в пространстве, - пишет он, - то логический вывод состоит в том, что взаимосвязь между переменными во времени является эквивалентной взаимосвязи, раскрываемой в пространстве». Включение временной переменной порождает ряд методологических проблем. Во-первых, необходимо найти метод, посредством которого может быть установлено темпоральное изменение в качествах. С этой целью необходимо с точностью определить темпоральные единицы анализа. Подобная проблема может быть названа проблемой определения темпоральных единиц или периодизации. Во-вторых, необходимо определить степень, в которой отношения, установленные между переменными качеств во времени, являются особыми или по статусу или в каком-либо ином смысле и отличаются от переменных, установленных при кросс-пространственном анализе. Это - проблема специфичности обобщений, касающихся развития. В-третьих, необходимо определить степень, в которой мультиколлинеарность может представлять особый признак при анализе темпорального изменения. Возможно ли исследовать одну или общую тенденции развития в каузальных терминах на основе одного темпорального изменения? Это - проблема темпоральной мультиколлинеарности. Бартолини предложил методы решения этих проблем, указав на необходимость использования обеих методологических традиций: сравнительного исследования в пространстве и во времени.
В данной главе были описаны основные подходы к определнию существа сравнительного метода в политической науке. Сравнительный метод в единстве с теориями среднего уровня формируют специфическую отрасль политической науки - сравнительную политологию. Развитие сравнительных исследований породило ряд методологических проблем, дискуссия по которым продолжается и сегодня. Вся совокупность проблем свидетельствует о напряжении, существующем сегодня между качественными и количественными сравнительными исследованиями. В этом отношении следует, по-видимому, согласиться с Карлом ван Метером, который пишет: «При ознакомлении с литературой, посвященной различиям между "качественной" и "количественной" методологиями, и при анализе эволюции социологической методологии в целом за последние десятилетия обнаруживается, что оба подхода являются продуктивными и что конфликт между ними носит главным образом институциональный характер». Дискуссионность сравнительного метода выражается так же и в видах сравнений, которые сегодня предлагает сравнительная политология.
Виды и уровни переменных
Эти методологические требования к сравнению фактически фиксируют внимание на первоначальной стадии сравнительного политологического анализа - концептуализации и выборе гипотез исследования. Немаловажное значение придается также организации сравнительного исследования путем определения переменных для сбора количественных и качественных данных. Выделение видов и уровней переменных в сравнительной политологии собственно не отличается от любого социального исследования, ориентированного на измерение и анализ эмпирических данных. Так как в дальнейшем мы будем пользоваться понятием «переменная», то отметим здесь лишь следующее.
Под переменной понимается изменяющееся качество изучаемого политического феномена, к измерению которого могут быть применены неметрические или метрические шкалы. Организация переменных в исследовании предполагает разбиение их на группы в зависимости от поставленных целей и гипотез исследования. Выбор переменных также определяется общей концептуальной схемой исследования и опирается на основные ее понятия.
Совокупность изучаемых переменных можно определить как оперативные переменные. Среди них выделяются зависимые, независимые и вмешивающиеся переменные. Под зависимой переменной понимается то изменяемое качество объекта изучения, которое рассматривается как следствие или результат действия некоторых условий, факторов, обстоятельств. Переменные, которые характеризуют эти воздействующие условия, факторы и обстоятельства, называются независимыми. Между зависимыми и независимыми переменными имеется некоторая связь, подвергаемая исследованию. При изучении характера этой связи необходимо иметь в виду, что помимо выделенных исследователем зависимых и независимых переменных необходимо учитывать влияние и других условий, т.е. контролировать условия. Относительно оперативных переменных это означает, что на взаимосвязь зависимой и независимой переменной может влиять некоторая третья переменная, которая и называется вмешивающаяся. Ее влияние нужно контролировать, и иногда в процессе исследования, если обнаруживается большее влияние вмешивающейся переменной чем независимой, то первая получает статус независимой. Наряду с оперативными переменными выделяются изменяемые качества объекта, которые исследователем берутся в качестве постоянных. Они получили название параметров. Как раз при выборе стран в сравнительном исследовании одной из наиболее сложных проблем и выступает определение параметров, т.е. той группы характеристик, по которым изучаемые страны наименее всего различаются. Между зависимыми и независимыми переменными могут устанавливаться количественные и качественные связи. Как действует эта методическая схема станет ясно при прочтении последующих глав данной книги.
Что касается уровней зависимых переменных в сравнительном исследовании, то Смелзер, основываясь на идеях Талкота Парсонса о двойственной иерархии социальной жизни (одна: биологический организм, личность, социальная система, культурная система; другая в социальной системе: роли, коллективы, нормы, ценности), строит следующую иерархию уровней зависимых переменных: агрегативные качества населения, оценки бихевиоральных осадков, социальные структуры, культурные структуры. Он подчеркивает, что переход от самого нижнего уровня (агрегативные качества населения) к самому верхнему (культурные структуры) усложняет организацию переменных, так как значительная часть из них не может трактоваться в качестве параметров, а должна включаться в оперативные переменные.
Так как понятие переменных является одним из центральных при организации сравнительного исследования, то и определение собственно сравнительного метода дается, исходя из специфики отношения к контролю над переменными. Так, Арендт Лейпхарт пишет, что границы сравнительного метода определяются стратегией, при которой случаи «выбираются таким образом, чтобы максимизировать дисперсию независимых переменных и минимизировать дисперсию контролируемых переменных». Спенсер Веллхофер определяет сравнительный метод как «стратегию выбора среди небольшого числа случаев или систем (обычно стран) для того, чтобы включить контролируемые переменные в поиски каузальных, или функциональных взаимоотношений внутри систем».
Мы говорили о трех классах проблем, с которыми имеет дело политический анализ: познавательные проблемы, конкретные проблемы политических акторов, проблемы общественной жизни, требующие для своего решения политических методов.
Однако есть и четвертый класс проблем, относящийся не к внешней для политического анализа среде, а к самому процессу преобразования информации в новое знание. Какие научные методы оптимальны для достижения поставленных целей? Как убедиться, что используемые методы эффективны для решения именно тех задач, которые ставит перед собой исследователь? Какие операции по преобразованию информации следует осуществить, чтобы процедура анализа была оптимальной с точки зрения затрат ресурсов и получаемых результатов? Как отличить информацию, действительно нужную для исследования, от «информационного шума»? Как получить обоснованные выводы и что является критерием их обоснованности? Какая исследовательская стратегия будет оптимальной для решения проблемы данного типа? Отвечая на эти вопросы, мы получаем знание, которое будем называть методологическим, равно как и соответствующий уровень анализа.
Методология - это система принципов научного исследования, совокупность исследовательских процедур по сбору, первичной обработке и анализу информации. Методологический уровень политического анализа «отвечает» за то, чтобы совокупность операций по преобразованию информации в теоретическое и прикладное знание о политике осуществлялась правильным образом. Это означает, во-первых, соответствие общенаучным принципам конструирования нового знания. Важнейшее место среди них занимают принципы логической и эмпирической обоснованности, проверяемости на истинность/ложность, эксплицитности (т.е. все правила получения нового знания должны быть сформулированы ясно и четко). И прикладной, и теоретический политический анализ являются научными методами познания: здесь ничто не принимается на веру без соответствующих доказательств, обоснований, контрольных процедур. Во-вторых, правильное преобразование исходной информации в новое знание должно учитывать специфику предметной области политического анализа - политической сферы жизни общества.
Методологическое оснащение современного политического анализа включает:
Общие принципы формирования исследовательской стратегии, правила определения проблемы, объекта и предмета, постановки целей и задач исследования, операционализации понятий и выдвижения гипотез. Данные позиции фиксируются на программном уровне любого политико-аналитического исследования;
Совокупность методов сбора информации, ее тестирования в соответствии с определенными критериями;
Количественные (формализованные) и качественные (содержательные) методы анализа данных;
Аналитические стратегии, формируемые различными парадигматическими подходами к пониманию политики и политической науки.
Отличительной чертой политического анализа, самым непосредственным образом влияющей на его методологическую и методическую базу, является необходимость работать с разноплановой, разнокачественной информацией. Политическая система, которую классик современной политологии Д. Истон определил как «совокупность взаимодействий по властному распределению ценностей для общества», относится к системам высшего порядка.
Ее поведение определяется взаимодействием множества переменных и факторов, обладающим сложной структурой как внутренних связей между ее элементами, так и внешних связей системы и среды. Статус политики как универсальной регулирующей деятельности обусловливает тесное взаимодействие и взаимопроникновение политической системы общества и его экономической, социальной, культурной систем, которые, в свою очередь, являются сложными системами высшего порядка. На «входе» политического анализа образуются огромные массивы данных, касающихся самых разных сфер жизни общества: это и социально-экономическая статистика, и данные опросов общественного мнения, и материалы политико-психологических исследований, и тексты СМИ, и многое другое. Адекватная работа с этими данными требует привлечения как конкретных аналитических техник, таки общих теоретико-методологических подходов из самых разных областей знания. В результате важной отличительной чертой политического анализа следует считать, используя терминологию АА. Дегтярева, «гетерогенность его концептуально-методической базы». К этому можно добавить также методическую и информационную гетерогенность базы политического анализа. Политический анализ, по мнению Дегтярева, довольно «космополитичен» в отношении концептуальных подходов и принципов, поскольку заимствует их из самых разных социальных, гуманитарных и даже естественных наук. Во многом это связано с самим объектом исследования, который необходимо препарировать сразу в нескольких предметных плоскостях. Например, чтобы проанализировать нею совокупность последствий для российской политики американской поенной кампании в Ираке (2003), нужно привлечь концептуальные знания из теории международных отношений, международной экономики, военной науки, социологии, истории, психологии, статистики и т.д.
Следует отметить, что обилие разноплановой информации актуально и для теоретического, и для прикладного политического анализа. Сегодня мы все живем в информационно-избыточном мире, но политический аналитик ощущает эту избыточность, как, наверное, никто другой. Одна из важнейших функций политического анализа - редукция, «сжатие» информационных массивов до разумного, поддающегося реальному осмыслению объема. Эта функция реализуется как посредством мыслительного приема абстрагирования (от лат. abstractio - мысленное отвлечение от тех или иных сторон, свойств и связей объекта с целью выделения существенных и закономерных признаков), так и с помощью специальных количественных техник. В современной науке техники сжатия данных получили общее название Data Mining (в перев. с англ, буквально - «раскопка данных», поиск практически полезных и нетривиальных сведений в большом объеме сырой информации).
Совокупность методов обработки и анализа информации можно разбить на следующие основные группы:
1. Методы, применяемые и в гуманитарных, и в естественных науках. Это прежде всего статистические методы анализа данных - корреляционный, регрессионный, факторный, дискриминантный, кластер-анализ, а также математическое моделирование.
2. Методы, применяемые исключительно в гуманитарных науках, прежде всего в социологии, психологии и лингвистике. В основном это методы анализа текстов (традиционный анализ документов, контент-анализ и др.), однако сегодня в политическом анализе широко используются также методы маркетинга, конкретной экономики (например, ситуационный и SWOT-анализ).
3. Методы анализа данных, разработанные и используемые исключительно в рамках политической науки (например, ивент-анализ, или анализ политических событий).
Развитие методического арсенала политического анализа идет в двух направлениях: адаптация методов других дисциплин применительно к проблемному полю политической науки и практики и разработка собственных специфических методов анализа данных.
Названные выше методы применяются как на теоретическом, так и на прикладном уровне политического анализа. Например, с помощью кластер-анализа (статистического метода многомерной классификации, позволяющего объединять в группы сходства объекты, обладающие множеством характеристик) можно решать как сугубо прикладную задачу определения группы территорий, где данная партия способна показать наиболее высокий результат, так и вполне теоретическую задачу типологизации регионов России с точки зрения общности электоральной культуры.
Однако есть еще одна, специфическая именно для прикладного анализа методологическая составляющая, пересекающаяся с подходами теории управления. Поскольку прикладной анализ политики нацелен на формулирование знания, ориентированного на принятие определенных решений и осуществление определенных действий, зачастую требуется - кроме получения адекватного знания о некоторой политической ситуации - адаптировать, приспособить это знание к процессу принятия и реализации политических решений. Так, полученное в ходе анализа знание представляется в форме альтернатив политического действия, которые могут быть протестированы на соответствие определенному критерию (правилу выбора) с помощью созданной аналитиком модели данной ситуации. Такая адаптация осуществляется с помощью специальных методов, пограничных для политического анализа и теории управления. К ним относятся SWOT-анализ, методика «стоимости - эффективности» и др. Здесь мы коснемся методов такого типа лишь вкратце, так как по ним существует отдельная литература.
Подводя некоторые итоги, можно утверждать, что методологический уровень политического анализа обеспечивает исследовательским инструментарием и теоретический, и прикладной уровень. Он не просто дает возможности получать обоснованное теоретическое или прикладное знание, но и формирует единое пространство коммуникации «прикладников» и «теоретиков», вырабатывает общий язык, позволяющий политическим аналитикам обогащать свои знания и представления о политической реальности. В конечном счете конструируется единое пространство понимания политической реальности. Именно методология и методики политического анализа будут в центре нашего внимания.
Графически соотношение трех уровней политического анализа можно представить следующим образом: