Правила конституционного судопроизводства основываются на универсальных принципах судопроизводства – независимости, коллегиальности, гласности, устности, непрерывности судебного заседания, состязательности и равноправия сторон. В то же время эти принципы проявляются в ходе конституционно-судебного процесса особым образом, а их нормативное содержание развивается по мере видоизменения организационных форм конституционного судопроизводства.
Например, в отличие от иных судов, где коллективные формы осуществления правосудия имеют весьма ограниченное применение, Конституционный Суд РФ с момента своего создания рассматривал и разрешал дела, отнесенные к его компетенции, на началах коллегиальности . При этом после упразднения палат все вопросы, связанные с осуществлением конституционного судопроизводства, решаются Конституционным Судом РФ в заседании, правомочность которого определяется присутствием не менее 2/3 от общего числа судей (ст. 30 Закона о Конституционном Суде РФ).
Принцип гласности конституционного судопроизводства (ст. 31 Закона о Конституционном Суде РФ) традиционно рассматривается в контексте открытости заседаний Конституционного Суда РФ для общества, обеспечения возможности присутствия в зале заседания лиц, изъявивших такое желание, с предоставлением права фиксировать ход заседания, хотя и не исчерпывается названными проявлениями.
По общему правилу, рассмотрение дел, назначенных к слушанию в заседании Конституционного Суда РФ, является открытым. Слушание дела в закрытом режиме, исключающем присутствие публики, допускается лишь в случаях, когда это необходимо для сохранения охраняемой законом тайны, обеспечения безопасности граждан или защиты общественной нравственности. Впрочем, востребованность закрытых заседаний не велика, поскольку сама природа деятельности Конституционного Суда РФ как органа конституционного контроля не предполагает значительного погружения Суда, разрешающего исключительно вопросы права, в исследование фактических обстоятельств. При этом независимо от режима проведения слушаний принятое Конституционным Судом РФ решение провозглашается публично.
Следует отметить, что в конституционном судопроизводстве публичность судоговорения соседствует с практикой обсуждения судьями Конституционного Суда РФ принимаемых решений в закрытых совещаниях. При этом Закон о Конституционном Суде РФ допускает присутствие в совещательной комнате сотрудников Суда, обеспечивающих протоколирование и нормальный ход совещания (ст. 70).
Своеобразным ограничением действия принципа гласности стало закрепление в Законе о Конституционном Суде РФ возможности рассмотрения дел без проведения слушания, хотя и в указанном аспекте не подвергается сомнению право на получение достоверной информации о соответствующих делах.
Принцип устности разбирательства дел (ст. 32 Закона о Конституционном Суде РФ), нормативно переориентированный с появлением заседаний без проведения слушаний на разбирательство дел, назначенных к слушанию в заседании Конституционного Суда РФ, рассматривается через призму обеспечения непосредственности доведения информации по делу до сведения судей, участников процесса, иных заинтересованных лиц, непосредственности восприятия ими такой информации . Вместе с тем даже в открытом заседании могут присутствовать отдельные элементы письменного судопроизводства. Так, предусмотренное ст. 51 Закона о Конституционном Суде РФ предварительное направление судьям и участникам процесса копий обращений и поступивших отзывов на них, копий проверяемых актов, равно как и иных документов, позволяет в целях обеспечения процессуальной экономии воздержаться от оглашения документов, с которыми судьи и стороны имели возможность ознакомиться, либо документов, содержание которых излагалось в заседании по данному делу. Например, по сложившейся практике не оглашаются:
- – полный текст обращения отсутствующего в зале судебного заседания заявителя (за исключением краткого изложения в сообщении судьи-докладчика существа обращения и поставленных в нем вопросов);
- – письменно изложенные позиции не прибывших в заседание представителей стороны, принявшей оспариваемый акт, подписавшего его должностного лица или иных уполномоченных органов, в выяснении позиции которых Конституционный Суд РФ выказал заинтересованность.
Сказанное, однако, не препятствует заявлению ходатайств об оглашении в заседании Суда соответствующих документов.
С учетом ныне существующих организационных форм осуществления конституционного судопроизводства требование ст. 34 Закона о Конституционном Суде РФ о непрерывности судебного заседания трактуется как распространяющееся не на весь период рассмотрения дела вплоть до вынесения и провозглашения (опубликования) по нему соответствующего решения, а лишь на время проведения самого заседания по слушанию дела (по разрешению дела без проведения слушания). Этим обусловливается возможность пребывания Суда в состоянии рассмотрения нескольких дел, причем как заслушанных публично, так и разрешаемых в порядке письменного судопроизводства.
Оставляя, быть может, пространство для дискуссии по вопросу об обеспечении целостности восприятия судьями материалов по соответствующим делам, подобное прочтение принципа непрерывности позволяет оптимизировать деятельность Конституционного Суда РФ, распределить нагрузку, сформировать график проведения публичных заседаний с учетом времени, отводимого на рассылку соответствующих материалов, и в конечном счете рассмотреть в пределах календарного года большее количество дел, принятых к производству.
Особым образом проявляется в конституционном судопроизводстве закрепленный в ст. 123 Конституции РФ универсальный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 35 Закона о Конституционном Суде РФ). Безусловно, и в конституционном процессе предполагаются активная роль сторон, возбуждающих конституционное дело, отстаивающих свою позицию и пользующихся равными материальными и процессуальными правами, и разделение процессуальных функций сторон и Суда. Вместе с тем специфика состязательного конституционного процесса обусловлена особенностями публично-правового конституционного дела.
Во-первых, в деле участвуют публичные субъекты – органы государственной власти (в качестве по крайней мере хотя бы одной из сторон), которые также отстаивают не свой собственный, а публичный интерес (в их собственном понимании). По некоторым же категориям дел (дела о толковании Конституции РФ – дела категории "Е") спорящие стороны вовсе отсутствуют: в таком случае активная роль заявителя состоит, преимущественно, в постановке вопроса перед Конституционным Судом РФ и в изложении своей позиции по данному вопросу.
Во-вторых, перечисленные выше особенности в известной мере предопределяют активную роль самого Суда в конституционном процессе. Хотя Конституционный Суд РФ и не наделен правом по своей инициативе возбуждать конституционное дело или самостоятельно, вместо заявителя, определять предмет его обращения в Конституционный Суд РФ (например, когда заявитель оспаривает кодекс или иной закон в целом, без указания конкретных законоположений, нарушающих его конституционные нрава), он также не связан и доводами сторон, сам занимается сбором доказательств, направляет соответствующие обязательные для исполнения требования органам и организациям – о предоставлении текстов правовых актов, других материалов, о проведении проверок, исследований, экспертиз, об установлении определенных обстоятельств, о привлечении специалистов, о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений (ст. 50 Закона о Конституционном Суде РФ). На этой основе Суд затем дает собственную оценку норм, явившихся предметом рассмотрения. Таким образом, тот факт, что Суд, по общему правилу, не исследует в процессе фактических обстоятельств дела, предполагает отсутствие у сторон необходимости проявлять активность в представлении соответствующих доказательств, и, напротив, предопределяет активность Суда в поиске собственных правовых аргументов.
В-третьих, свои особенности действие принципа состязательности имеет в условиях письменной процедуры, при разрешении дел без проведения слушаний по ст. 47.1 Закона о Конституционном Суде РФ. Несмотря на то что заседание не проводится и стороны лишены возможности непосредственно обменяться доводами и высказать свои возражения, им гарантируется право не только письменно изложить свою позицию, но и ознакомиться с доводами другой стороны, представить возражения относительно позиции другой стороны, дать иные письменные объяснения по делу.
На деятельность Конституционного Суда РФ и его судей в полной мере распространяется и принцип независимости , одним из проявлений которого выступает право судьи Конституционного Суда РФ письменно изложить свое несогласие с принятым Судом решением в "особом мнении" или несогласие с большинством судей по какому-либо вопросу или по мотивировке принятого решения – в документе, именуемом "мнение судьи Конституционного Суда РФ". Характерной особенностью конституционного судопроизводства является то, что и "особое мнение", и "мнение" подлежат опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
- См.: Комментарий к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" / под ред. Г. А. Гаджиева. М., 2012. С. 210.
Конституционное правосудие - относительно новый для России институт защиты прав и свобод граждан и юридических лиц, а также рассмотрения спорных вопросов жизни государства. Закон (ч. 2 ст. 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г.
№ 1-ФКЗ) (далее - ФКЗ о КС) предусматривает, что представителями сторон в данном суде наряду с лицами, имеющими ученую степень по юридической специальности, могут быть адвокаты. При этом, учитывая высокую сложность конституционного судебного контроля как с содержательной, так и процессуальной точки зрения, роль адвоката как высококвалифицированного юриста в спорах, рассматриваемых Конституционным Судом и особенно по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод, имеет большую значимость и со временем она будет только возрастать.
Однако относительно недолгий период существования судебно-правовой формы защиты конституционных основ общественных отношений и в целом небольшое число рассмотренных судом дел, в том числе с участием адвокатов, пока, видимо, не вызвали настоятельной потребности глубокого научного изучения и осмысления особенностей деятельности адвокатов в рамках конституционной юстиции. Во всяком случае, еще нет обстоятельных работ и тем более монографий, в которых эта проблема была бы рассмотрена системно и всеобъемлюще. Лишь некоторые аспекты, а если быть совсем точным, отдельные фрагменты проблемы затрагивались в книгах, статьях и очерках, посвященных деятельности Конституционного Суда в целом. Поэтому не будет преувеличением сказать, что теория адвокатской деятельности в сфере конституционного процесса находится пока на начальном этапе своего становления.
Конституционное судопроизводство в сравнении с более привычным для адвокатов уголовным, гражданским, арбит-
ражным или административным процессом имеет существенные особенности, которые в значительной степени определяют специфику деятельности адвоката, участвующего в конституционных делах. Сутью конституционной юстиции, как известно, является обеспечение верховенства и прямого действия Конституции, ограничение власти, защита прав и свобод личности путем исследования и толкования правовых норм, главным образом с позиций соответствия их положениям Основного закона страны. Фактические обстоятельства устанавливаются этим судом только в той мере, в какой они могут повлиять на оценку конституционности оспариваемого закона или отдельных его положений (соблюдение установленной процедуры принятия закона или иного нормативного акта и доведения их содержания до граждан и т.п.). Отсюда главная задача адвоката - помочь судьям Конституционного Суда уяснить всю глубину проблемы, содержание рассматриваемого акта или правовой нормы, привести убедительную правовую и научную аргументацию в подтверждение позиции своего клиента, содействовать нахождению оптимального научно обоснованного решения, а не заниматься исследованием фактических данных или построением версий, которые судом даже и не будут рассматриваться. Можно смело утверждать, что роль адвоката в конституционном деле сводится в основном к консультированию клиента по вопросам права и фактически к научно-исследовательской работе.
Здесь очень ограничены возможности выбора той или иной тактики отстаивания интересов клиента, потому что на судей, которые являются высококвалифицированными юристами, процессуальные, поведенческие и ораторские ухищрения адвоката воздействия, конечно же, не окажут - это будет исключительно работа на публику и с целью произвести хорошее впечатление на своего клиента. Для подлинной защиты прав и интересов клиента значительно важнее то, насколько глубоко адвокат вник в суть рассматриваемой проблемы, может ли он мыслить не прикладными категориями права, а оценить оспариваемый акт с точки зрения соответствия его букве и духу Конституции. Для этого уже недостаточно быть специалистом в уголовном или гражданском либо в иных отраслях права, тут требуется глубокое знание и понимание Основного закона, научных доктрин, касающихся рассматриваемой проблемы, мировых тенденций развития права. Надо также уметь моделировать возможное развитие ситуации главным образом с позиций выдвижения другой стороной тех или иных концептуальных идей, юридических аргументов, прорабатывать заранее возможные варианты своих контрдоводов. То есть надо быть готовым к ведению, по существу, научной дискуссии, к участию фактически в научно-исследова-
тельском процессе. Ведь не случайно отдельные авторы вообще определили конституционное судебное разбирательство как процесс познания1.
Вторая существенная особенность - относительная скоротечность процесса. Здесь всего одна инстанция. Решения Конституционного Суда окончательны и не подлежат ни обжалованию, ни опротестованию. Это означает, что адвокат не может ничего существенного приберегать на потом, он просто самим алгоритмом конституционного процесса обязывается приводить все имеющиеся у него доводы сразу - иначе он рискует потерять возможность вообще их изложить суду.
Правда, в том случае, когда речь идет о совмещенной или, как ее еще определяют, конкурентной компетенции Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, в частности, в вопросах проверки конституционности законов и иных нормативных актов, изданных по вопросам, находящимся в совместном ведении органов государственной власти России и органов государственной власти субъектов РФ, у заявителя при отрицательном решении федерального Конституционного Суда есть фактически право обратиться с тем же запросом в конституционный (уставный) суд соответствующего субъекта РФ, который обязан рассмотреть дело по существу. Конечно, скорее всего, последний просто продублирует решение первого, но в то же время не исключено, что он найдет новые аспекты проблемы, новые аргументы в пользу принятия положительного решения. Это, естественно, не будет означать отмену решения Конституционного Суда РФ, но даст определенные шансы клиенту адвоката на то, что его права и свободы в конечном счете все-таки будут защищены.
Следует добавить, что в настоящее время конституционное судопроизводство выбивается из общей схемы правосудия в нашей стране, предусматривающей возможность рассмотрения любого дела в нескольких судебных инстанциях. Хорошо известно, что и Конституционный Суд последовательно признает не соответствующими Конституции положения процессуального законодательства, пресекающие возможность обжалования судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию2. В то же
_____________________
1 См.: Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. - М.: ЮНИТИ, 1998. - С. 99-104.
2 См., напр., постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 г. по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 266 и п. 3 ч. 1 ст. 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е.А. Арбузовой, О.Б. Колегова, А.Д. Кутырева, Р.Т. Насибулина и В.И. Ткачука.
время закон (ч. 1 ст. 79 ФКЗ о КС) в отношении самого Конституционного Суда почему-то делает исключение - его решения окончательны. На наш взгляд, имеет смысл задуматься над исправлением такого положения, предусмотреть создание второй инстанции Конституционного Суда, что позволило бы дополнительно защитить права и свободы личности.
Третья особенность заключается в том, что зачастую положительное решение Конституционного Суда означает начало нового витка разбирательства, в том числе судебного, того дела, по которому был применен закон или иной нормативный правовой акт, признанный неконституционным, либо где судом общей юрисдикции или арбитражным судом было дано истолкование акту, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом.
Наконец, защита конституционных прав и свобод в конституционном процессе реализуется не столько через отстаивание индивидуальных прав конкретного клиента, сколько в форме защиты прав и свобод всех лиц, по отношению к которым может быть применен либо, напротив, безосновательно не применяется оспариваемый акт, то есть всегда защищаются так называемые публичные интересы.
Права адвоката как представителя ограничены совокупностью прав стороны по делу. Стороны и их представители могут знакомиться с материалами дела, излагать свою позицию по нему, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, в том числе об отводе судьи. Они также вправе представлять письменные отзывы на обращение, знакомиться с отзывами другой стороны.
Гипотетически адвокаты могут быть представителями сторон по любым делам, рассматриваемым Конституционным Судом. Напомним, что закон выделяет следующие виды конституционного судопроизводства:
1) дела о соответствии Конституции нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними (проверка соответствия Конституции нормативных правовых актов органов местного самоуправления в компетенцию федерального конституционного правосудия не входит);
2) дела о соответствии Конституции не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;
3) дела по спорам о компетенции государственных органов, упомянутых в ч. 3 ст. 125 Конституции РФ;
4) дела о конституционности законов по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан;
5) дела о конституционности законов по запросам судов;
6) дела о толковании Конституции;
7) дела о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
Хотя все эти виды дел рассматриваются по общим правилам конституционного процесса, в то же время каждый из них имеет определенную специфику оснований рассмотрения, допустимости обращений в суд, пределы рассмотрения подведомственных суду вопросов, по содержанию и форме принимаемых судом итоговых решений. При этом по совершенно понятным причинам адвокаты чаще всего принимают участие в делах по жалобам граждан и их объединений на нарушение их конституционных прав и свобод. Поэтому при изложении материала основной упор будет сделан именно на эту категорию дел, а по остальным видам конституционного судопроизводства будут приводиться только особенности, имеющие значение для работы адвоката. Кроме того, поскольку адвокат может представлять как одну, так и другую сторону в каждом из приведенных видов дел, то последовательно будут раскрываться действия адвоката, выступающего на стороне заявителя, а затем адвоката, представляющего вторую сторону.
Российское конституционное судопроизводство состоит из нескольких взаимосвязанных стадий, представляющих собой части единого процесса:
Внесение в Конституционный Суд обращений и их предварительное рассмотрение;
Назначение и подготовка дела к слушанию в судебном заседании;
Рассмотрение дела в судебном заседании, включая принятие итогового решения;
Исполнение акта Конституционного Суда.
Адвокат как представитель стороны может участвовать в той или иной степени во всех стадиях, кроме назначения и подготовки дела к слушанию и, собственно, принятия итогового решения - все эти процедуры проходят как бы внутри суда, без непосредственного участия других участников процесса.
Функции адвоката на каждой из перечисленных стадий различаются настолько, что в данной теме выделены три вопроса, раскрывающие основные моменты и особенности деятельности адвоката на отдельных этапах процесса.
Некоторые конституционные дела имеют ярко выраженный политический характер, например, знаменитое дело по ходатайству о проверке конституционности указов Президента РФ от 23 августа 1991 г. «О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР», от 25 августа 1991 г. «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР» и от 6 ноября 1991 г. «О деятельности КПСС и КП РСФСР» и кон-
ституционности КПСС и Компартии РСФСР, так называемое «Дело КПСС»3. Нужно учитывать, что по такого рода делам адвокату работать сложнее всего, потому что и клиент, и сам ход дискуссии объективно подталкивают адвоката к политическим заявлениям и оценкам. Подлинное мастерство адвоката, на наш взгляд, заключается как раз в том, чтобы избежать такого рода соблазнов, постараться максимально отрешиться от политических аспектов дела, а сосредоточиться исключительно на правовой стороне проблемы.
И последнее предварительное замечание. В настоящей главе рассматривается деятельность адвоката только в федеральном Конституционном Суде. Участие адвокатов в конституционной (уставной) юстиции в субъектах Российской Федерации, хотя и базируется в основном на началах федерального конституционного процесса и основных началах судопроизводства вообще, тем не менее имеет различия, которые должны быть предметом самостоятельного изучения4. В то же время по ходу изложения материала будут освещаться отдельные аспекты проблемы, связанные с наличием этого вида конституционных судов.
Слепченко Е.В., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и международного частного права Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина.
В статье на основе общей теории процессуального права рассматриваются некоторые проблемы понятия и особенностей конституционного судопроизводства как одного из видов судопроизводства, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Конституции РФ. Автор исходит из узкого понимания юридического процесса как юридической процедуры, связанной с осуществлением только определенного вида юридической правоприменительной деятельности - судебной правоприменительной деятельности. Соответственно и в споре о понятии конституционного процесса под последним понимается только институт конституционной юстиции, конституционного судопроизводства. Конституционная процессуальная форма - это юридический процесс по рассмотрению юридических дел Конституционным Судом РФ, конституционное судопроизводство. Особенности конституционного судопроизводства проявляются в его предмете, целях, характере судебных актов и ряде других его черт. В статье затрагиваются вопросы природы решений Конституционного Суда РФ и дифференциации конституционного судопроизводства.
On the basis of general theory of procedural law the article considers certain problems of concept and peculiarities of constitutional proceeding as a kind of proceeding provided for by article 118(2) of the Constitution of the RF. The author comes from understanding of juridical process as a juridical procedure related to effectuation of certain kind of juridical-law application activity - judicial-law application activity. Consequently in the dispute regarding concept of constitutional procedure the latter is understood as an institute of constitutional justice, constitutional proceeding. Constitutional procedure reform is a juridical process of consideration of juridical cases by the Constitutional Court of the RF, constitutional proceeding. The peculiarities of constitutional proceeding are manifested in its subject, aims, character of judicial actions and a number of other features. The article touches upon the issues of the nature of decisions of the Constitutional Court of the RF and differentiation of constitutional proceeding <*>.
<*> Slepchenko E.V. Constitutional proceeding: concept, peculiarities.
Конституционное судопроизводство - один из видов судопроизводства, предусмотренный ч. 2 ст. 118 Конституции РФ наряду с гражданским, административным и уголовным судопроизводствами. В ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации" <1> определено, что Конституционный Суд является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства.
Конституционное судопроизводство представляет собой новый и мало изученный объект, нуждающийся в отдельном глубоком исследовании. Действительно, если гражданское судопроизводство, уголовное судопроизводство и в определенной степени административное судопроизводство получили существенное развитие и глубокую разработку в юридической науке, урегулированы процессуальными Кодексами (ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ) <2>, то нормативное закрепление и научный анализ конституционного судопроизводства находится в зачаточном состоянии. Нормы конституционного процессуального права нашли закрепление непосредственно в Конституции РФ (гл. 7) и Законе о Конституционном Суде, в которых содержатся как материальные, так и процессуальные нормы конституционного права.
<2> Особое положение, о чем речь пойдет далее, сложилось относительно административного права и административно-процессуального права, где еще не в полной мере произведено разделение материального и процессуального нормативного материала между Кодексами. Здесь действуют КоАП РФ, Налоговый кодекс РФ, Таможенный кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ и другие акты, содержащие как материальные, так и процессуальные нормы права.
Дело, конечно, не только и не столько в том, чтобы разделить конституционные материальные нормы права и конституционные процессуальные нормы права и закрепить их в разных нормативных правовых актах (Кодексах). Необходимо теоретически осмыслить системы конституционного материального права и конституционного процессуального права, которые, безусловно, существуют, чтобы адекватно отразить их в конституционном законодательстве и соответствующей правоприменительной деятельности.
Конституционное судопроизводство, имея сходные черты с другими видами судопроизводства (гражданским, административным, уголовным), безусловно, отличается своеобразием, на которое обращается внимание в юридической литературе <3>. Своеобразие конституционного производства нуждается в специальном глубоком изучении.
<3> Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л.А. Окунькова, Б.С. Крылова, А.В. Мицкевича, А.С. Пиголкина, А.Е. Постникова, М.Я. Булошникова. М., 1996. С. 542; Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996. С. 499.
Однако до сих пор многие общие вопросы конституционного процессуального права и конституционного судопроизводства в юридической науке остаются дискуссионными <4>. Особенно это касается понятия конституционного процесса, которое порой трактуется так широко, что обозначает далеко выходящие за пределы юриспруденции явления.
<4> Джанкезов Б.М. К вопросу о специфике процессуальной формы конституционного права // Ленинградский юридический журнал. 2007. N 4. С. 186 - 190.
Например , по мнению В.Б. Пастухова, конституционный процесс - это поиск и достижение национального согласия по вопросу об основах общественного и государственного устройства <5>. О.Г. Румянцев пишет, что конституционный процесс составляет совокупность сознательных преобразований, политических и законодательных решений, направленных на развитие конституционного строя <6>.
<5> Пастухов В.Б. Становление российской государственности и конституционный процесс: Политологический аспект // Государство и право. 1993. N 2. С. 6.
<6> Румянцев О.Г. Основы конституционного строя. М., 1994. С. 156.
Такой широкий подход к определению конституционного процесса, возможно, имеет право на существование, поскольку, как отмечает И.М. Степанов, он обращен ко всему демократическому ходу разработки, принятия и реализации Конституции <7>, но к конституционному процессуальному праву, конституционному судопроизводству такое определение конституционного процесса имеет весьма отдаленное отношение.
<7> Парламентское право России / Под ред. И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. М., 1999. С. 13.
Другие авторы определяют конституционный процесс более узко, сводя его к понятию определенной юридической процедуры. Однако в рамках такого представления о конституционном процессе выделяется также два подхода, соответствующих широкому и узкому пониманию юридического процесса применительно к конституционному процессу.
В соответствии с широким пониманием юридического процесса конституционный процесс - это, например, процедура внесения поправок в Конституцию РФ и текущее конституционное законодательство <8>. По мнению Б.М. Джанкезова, "конституционно-правовая форма (конституционный процесс) представляет собой урегулированную конституционно-правовыми нормами определенную последовательную деятельность в сфере устройства и функционирования государства и других политических институтов, а также защиты прав человека и гражданина посредством осуществления учредительного, федеративного, законодательного, избирательного, конституционного и административного судебных и других видов процессов и процедур" <9>.
<8> Бородин В.В. Конституционный процесс: Дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2000. С. 20; Хакимов Р. Конституционный процесс в Российской Федерации: тенденции и перспективы // Пробелы в российской Конституции и возможности ее совершенствования. М., 1998. С. 61.
<9> Джанкезов Б.М. К вопросу о специфике процессуальной формы конституционного права // Ленинградский юридический журнал. 2007. N 4. С. 189.
На наш взгляд, более обоснованной является позиция тех авторов, которые сводят конституционный процесс к его специальному значению - институту конституционной юстиции <10>, конституционного судопроизводства <11>. Только в таком значении понятие конституционного процесса приобретает зримые очертания, не растворяется в других правовых и социальных явлениях, становится работающим институтом процессуального права.
<10> Овсепян Ж.И. Конституционно-судебное процессуальное право: у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины // Правоведение. 1999. N 2. С. 196 - 212; Полин А.А. Конституционный процесс: проблемы и категории // Журнал российского права. 2004. N 1.
<11> Процессуальное право: Энциклопедический словарь. М., 2003. С. 209.
Понятие судопроизводства, и конституционного судопроизводства в частности, является дискуссионным, поскольку дискуссионными остаются более общие вопросы о понятии юридического процесса и его соотношении с понятием юридической процедуры. Однако если в советский период для смешения юридических процедур были какие-то основания, то начиная с 90-х годов прошлого века в соответствии с конституционно провозглашенной концепцией разделения властей совершенно особый статус и особую роль приобретает самостоятельная и независимая судебная власть. Полномочия каждой из ветвей власти осуществляются в правовых формах, но только судебная деятельность по осуществлению правосудия облечена в особую процессуальную форму, поскольку суд призван не только разрешать общественные конфликты, но и активно участвовать в системе сдержек и противовесов <12>, осуществлять судебный контроль деятельности других ветвей власти, особенно исполнительной.
<12> Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; М., 1999. С. 8 - 9, 17; Зипунникова Ю.Н. Историко-правовой аспект учения о процессуальной форме // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. N 3 / Под ред. В.В. Яркова. СПб. С. 86 - 93.
Такое понимание юридического процесса и его соотношения с иными юридическими процедурами находит все большее понимание в современной юридической науке. Так, Е.Г. Лукьянова справедливо замечает, что "перенесение термина "процесс" с его традиционно сложившимся содержанием в область процедурных явлений может привести лишь к его недостаточно глубокому познанию... и к утрате его существенных специфических особенностей... Необходимо сохранить исторически сложившееся понятие процесса, а процесс в широком его понимании именовать правовой процедурой, исследование которой является достаточно перспективной задачей теории права" <13>.
<13> Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003. С. 39 - 40.
В рамках таких представлений правовая процедура рассматривается как общее, родовое понятие, а юридический процесс - как разновидность правовой процедуры <14>. Юридический процесс - это юридическая процедура, связанная с осуществлением только определенного вида юридической правоприменительной деятельности - судебной правоприменительной деятельности.
<14> Баришпольская Т.Ю. Гражданский процесс и процедура (понятие, служебная роль, проблемы теории и практики): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1988; Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 1991. С. 7; Протасов В.Н., Щеглов В.Н. Юридический процесс и процедура // Проблемы соотношения материального и процессуального права. Труды ВЮЗИ. М., 1980. Вып. 2. С. 107.
В процессуальной науке широко используется категория "процессуальная форма", хотя понимается она разными авторами по-разному <15>. Нам ближе позиция тех авторов, которые считают, что процессуальная форма - это и есть сам юридический процесс, но только в узком значении этого понятия - судопроизводство. Соответственно конституционная процессуальная форма - это юридический процесс по рассмотрению юридических дел Конституционным Судом РФ, конституционное судопроизводство.
<15> Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / Под ред. В.М. Горшенева, П.Е. Недбайло. М., 1976; Бобров В.К. К исследованию процессуальной формы в уголовном процессе // Правоведение. 1974. N 2. С. 77 - 84; Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма. Саратов, 1998.
Деятельность по отправлению правосудия по существу своему резко отличается от деятельности административных органов. Сходство отдельных терминов судебного процесса и процедуры разбирательства дел в иных органах и организациях, а также некоторое заимствование последними элементов форм судопроизводства объясняется только неразработанностью их собственной процедуры деятельности <16>. Например , в настоящее время получают детальную разработку различные административные процедуры, содержащиеся в КоАП РФ (содержит около шестидесяти производств по делам об административных правонарушениях), в административных регламентах различных федеральных органов исполнительной власти по исполнению возложенных на них государственных функций, однако указанные процедуры не являются процессуальными, поскольку опосредуют достаточно простые действия по применению права. Процессуальные же процедуры, реализуемые судами, связаны с осуществлением правосудия, т.е. правоприменительной деятельностью специальных государственных органов - судов, обеспечивающих в системе разделения властей защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 46, 118 Конституции РФ).
<16> Семенов В.М. К вопросу о ценности гражданского процессуального права и гражданской процессуальной формы // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975. С. 11 - 13.
Природа процессуальных процедур предопределена характером судебной деятельности, ее задачами, сложностью дел (споров), рассматриваемых судами (ст. 3 Закона о Конституционном Суде, ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ, ст. 6 УПК РФ). Поэтому процессуальные процедуры наиболее разработаны, детально регламентированы процессуальными законами (Кодексами), они состоят из различных процессуальных производств, включающих определенные стадии. Ничего подобного мы не наблюдаем применительно к тем процедурам, которые применяются административными органами, третейскими судами и другими органами и организациями, рассматривающими споры и иные дела, осуществляющими исполнение государственных функций или иные властные полномочия.
Особенности процессуальных процедур проявляются как в общей классификации юридических процедур, так и в тех требованиях, которые предъявляются к ним <17>. Например , в зависимости от содержания правоотношений, на реализацию которых направлена процедура, различают материальные и процессуальные процедуры. Процессуальные процедуры реализуются судом и, в свою очередь, подразделяются на гражданско-процессуальные (гражданское судопроизводство), административно-процессуальные (административное судопроизводство), уголовно-процессуальные (уголовное судопроизводство), конституционно-процессуальные (конституционное судопроизводство) процедуры. Такое выделение процессуальных процедур и их видовое подразделение полностью соответствует конституционному положению о существовании четырех видов судопроизводства (судебных процессов) (ст. 118 Конституции РФ).
<17> См. подробнее: Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 1991. С. 24 - 61, 70 - 78.
Особенности процессуальных процедур проявляются также в тех требованиях, которые предъявляются к юридическим процедурам: синхронность, законодательный уровень, согласованность процедурных и основных норм, совместное расположение основных и процедурных норм, границы "регулятивного вмешательства" процедурных норм, диспозитивность, демократизм, доступность, законность, адекватность, системность, гарантированность юридических процедур <18>. Не вдаваясь в детальную оценку каждого из названных требований, отметим, что требования к процессуальным процедурам порой существенно отличаются от требований, предъявляемых к иным юридическим процедурам. Например , процессуальные процедуры должны содержаться непосредственно в процессуальном законе (в отношении конституционного судопроизводства - конституционном законе); они должны быть отделены от материальных процедур (уместно говорить о необходимости принятия административного процессуального кодекса и конституционно-процессуального кодекса); должны быть законными (поскольку в этих формах осуществляется проверка законности иных юридических процедур).
<18> Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 1991. С. 24 и сл.
При анализе процессуальной формы юридической деятельности, которая в самом общем виде проявляется в регламентированном правовом порядке совершения правовых действий, обращает на себя внимание тот факт, что указанные действия, в отличие от других юридических процедур, здесь совершаются строго последовательно и специализированно в соответствии с рассматриваемыми категориями судебных дел. Требования последовательности и специализации закреплены в процессуальном законодательстве (процессуальных Кодексах), где вся система процессуальных действий, характеризуемых этими признаками, определенным образом сгруппирована и образует соответствующие процессуальные стадии и производства. Таким образом, наличие и неразрывная связь понятий процессуального производства и составляющих его процессуальных стадий - это существенная отличительная черта любой процессуальной формы в отличие от иных юридических процедур.
Понятие процессуального производства остается спорным в юридической науке <19>. Нельзя согласиться с теми определениями, которые сориентированы на широкое понимание юридического процесса; ими охватывается не только процессуальное производство как таковое, но и иные производства, к судебному процессу не имеющие отношения. Как уже отмечалось, множественность государственных органов и значительные особенности в характере различных видов государственной деятельности не позволяют говорить о существовании единого порядка их деятельности. Единой процессуальной формы нет, как нет единого процессуального права, которое охватывало бы регулирование всех правовых процедурных вопросов <20>. Вместе с тем во взглядах представителей широкого понимания юридического процесса есть немало заслуживающих внимания положений. Так, заслуживает поддержки характеристика процессуального производства посредством трех органически взаимосвязанных компонентов: процессуальных правоотношений, процессуального доказывания и процессуальных актов. Действительно, процессуальные действия, составляющие процессуальное производство, реализуются в форме процессуальных правоотношений, прав и обязанностей лиц, участвующих в процессе, полномочий суда. Целью судебного производства является разрешение дела по существу, а следовательно, вынесение судебного акта, в основе которого лежит основанное на доказательствах судебное решение. Характеристика всех трех компонентов, безусловно, позволяет увидеть особенности того или иного процессуального производства.
<19> См., например: Юридическая процессуальная форма: теория и практика. С. 151 - 152; Гукасян Р.Е. Соотношение материального и процессуального права - важная проблема юридической науки на современном этапе // Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1977. С. 13; Шергин А.П. Административная юрисдикция. М., 1979. С. 90 - 91.
<20> Юридическая процессуальная форма: теория и практика. С. 174.
Процессуальные правоотношения возникают по поводу и в связи с материальными правоотношениями, но их производность от последних прослеживается не прямо, а через деятельность суда, являющегося одним из обязательных субъектов процессуальных правоотношений. Именно в связи с деятельностью суда по разрешению дела и возникает судопроизводство. Имея в виду процесс как форму жизни материального закона, необходимо отметить, что само понятие процесса означает как систему процессуальных действий при производстве по юридическому делу, направленных на установление наличия или отсутствия материально-правовых отношений, так и процессуальное право, т.е. совокупность правовых норм, регулирующих производство по юридическому делу. Именно процесс (а не процессуальное право) является формой жизни материального права, формой его реализации <21>.
<21> Мельников А.А. Советский гражданский процессуальный закон. М., 1973. С. 117.
Специфика предметной характеристики процессуального производства особенно наглядно обнаруживается в процессуальном доказывании, таких его компонентах, как: 1) предмет доказывания, т.е. круг фактов, подлежащих установлению и исследованию в соответствующем процессуальном производстве; 2) распределение бремени и пределы доказывания; 3) субъекты процессуального доказывания; 4) средства доказывания <22>.
<22> Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985. С. 110.
Необходимым элементом любого процессуального производства являются процессуальные документы, в которых фиксируются добываемые в ходе рассмотрения дела результаты. Система процессуальных документов предусматривается процессуальным законом, например, в конституционном процессе - это постановления, определения, заключения (ст. 71 Закона о Конституционном Суде).
Особенности процессуальных форм, отдельных процессуальных производств и стадий проявляются также в соответствующих процессуальных средствах, способах и гарантиях реализации принципов процессуальной деятельности, которые закреплены процессуальным законом.
Таким образом, процессуальное производство можно определить как предусмотренный процессуальным законом порядок (стадийность) рассмотрения юридического дела в суде, который обусловливается материально-правовой природой дела, осуществляется в форме соответствующих процессуальных правоотношений, характеризуется соответствующей системой установления и доказывания фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также фиксацией результатов рассмотрения дела в процессуальных документах.
Таким образом, дифференциация процессуальных форм находит отражение во всей совокупности процессуальных норм, что дает основание представителям широкого понимания юридического процесса говорить о существовании единого процессуального права, о судебном праве.
На наш взгляд, безусловно, обобщенные представления о процессуальной форме имеют научную ценность. В этой связи можно говорить о процессуальном праве как абстрактном научном понятии, объединяющем все указанные процессуальные формы. Однако делать вывод о существовании в системе права какой-то отрасли (мега-отрасли) процессуального права, как утверждают некоторые авторы, на наш взгляд, нельзя <23>.
<23> См., например: Процессуальные нормы и отношения в советском праве (в "непроцессуальных" отраслях). Воронеж, 1985. С. 46 - 47.
Каждая процессуальная отрасль права тесно связана прежде всего со своей материальной отраслью. Эта связь является определяющей с точки зрения определения природы процессуальных процедур, предназначенных для обслуживания основных материальных правоотношений. Связь же между разными процессуальными отраслями права, схожесть применяемых процессуальных процедур в гражданском, административном, уголовном и конституционном процессе, как правило, носит внешний характер. Исключения из этого правила, предусмотренные законом, подтверждают правило. Ярким примером является институт гражданского иска в уголовном процессе. Доказывание обстоятельств, составляющих основание гражданского иска и характеризующих размер ущерба, осуществляется здесь уже по правилам уголовно-процессуального права <24>.
<24> Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977. С. 96 - 101; Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 1991. С. 69 - 70.
Немало сделали для выявления общих моментов в процессуальных отраслях права и сторонники концепции судебного права <25>, что представляет несомненный научный интерес с точки зрения представлений об общей теории процессуального права. Однако судебного права не существует, так же как не существует единого процессуального права.
<25> Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983.
Сравнение процессуальных процедур, в которых реализуются нормы процессуальных отраслей права, и иных юридических процедур, в которых реализуются нормы материальных отраслей права, отчетливо показывает, что определяющим моментом являются особенности процессуальных процедур, а не их сходство с материальными процедурами. Достаточно отметить, что в реализации процессуальных процедур (в отличие от материальных процедур) всегда участвует суд; они построены на началах субординации.
Сравнение самих процессуальных процедур (судопроизводств) между собой также свидетельствует об определяющем значении их различия, а не сходства. От того, например, что представители концепции судебного права и теории широкого понимания юридического процесса трактуют обвинение в качестве уголовного иска, участников уголовного процесса - в качестве сторон, спор - в качестве общепроцессуальной категории, не снимается проблема определения специфики обвинения и иска, правового положения участников в уголовном и в гражданском процессах, других особенностей каждой из процессуальных отраслей права (процессуальных процедур).
Следует поддержать представителей традиционных взглядов на процесс и процессуальное право, которые считают, что общественные отношения, складывающиеся при защите прав в различных материальных процедурах и различных процессуальных формах, существенно отличаются друг от друга, и поэтому создать "единое процессуальное право", а тем более "единое процедурно-процессуальное право" невозможно.
Процессуальные формы юридической деятельности, осуществляемые в ходе отправления правосудия, обладают существенным своеобразием по сравнению с иными юридическими процедурами, осуществляемыми в сферах реализации законодательной и исполнительной власти. Отличие это определяется ролью судебной власти в системе разделения властей <26>.
<26> Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996. С. 483 - 483.
В свою очередь, процессуальные формы судебной деятельности подразделяются на виды судопроизводства: конституционное, гражданское, административное, уголовное, отличающиеся своими существенными особенностями. Определяющим моментом здесь является не видимое сходство форм, а их дифференциация. Каждый вид судопроизводства, в свою очередь, имеет внутреннюю дифференциацию. Определяющим моментом здесь является уже не дифференциация, а единство процессуальной формы.
Конституционное судопроизводство отличается от иных видов судопроизводства (гражданского, административного, уголовного), в частности, следующими основными особенностями:
- предметом конституционного судопроизводства является конституционный контроль, который выражается в проверке и оценке соответствия Конституции РФ законов, других нормативных актов, которые в случае признания их неконституционными утрачивают силу. Конституционный контроль осуществляется в целях защиты конституционного строя, основных прав и свобод личности, обеспечения непосредственного действия Конституции РФ, ее правовой охраны;
- посредством конституционного судопроизводства решаются исключительно вопросы права. Конституционный Суд воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов;
- конституционное судопроизводство осуществляется исключительно коллегиально посредством пленарных заседаний и заседаний палат, между которыми определенным образом разграничена компетенция Конституционного Суда;
- решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства (постановления, заключения, определения), влекут особые правовые последствия. По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд может признать нормативный акт или договор либо отдельные их положения соответствующими или не соответствующими Конституции, а по спорам о компетенции - подтвердить или, наоборот, отрицать полномочие соответствующего органа издать акт или совершить действие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, т.е. не могут применяться. Не соответствующие Конституции РФ не вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры не подлежат введению в действие и применению, решения судов или иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Решения Конституционного Суда являются окончательными, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения. Они действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, подлежат исполнению немедленно после опубликования либо вручения их официального текста, если иные сроки специально в них не оговорены (ст. 79 Закона о Конституционном Суде).
Нельзя не отметить, что вопрос о правовой природе актов Конституционного Суда является дискуссионным: одни считают указанные акты источниками права, другие не признают их таковыми. Эта дискуссия является проявлением общей дискуссии о судебном решении как прецедентном акте. О признании прецедента как источника права в российской правовой системе говорят многие специалисты <27>.
<27> Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Пенза, 2003; Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 3. С. 22; Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. N 2. С. 51 - 57.
Следует согласиться с теми, кто считает, что суд, исходя из его места в системе разделения властей, не создает правовых норм, это прерогатива законодательной власти. Постановления высших судебных инстанций следует рассматривать как акты толкования норм права, имеющие правообразующее значение, поскольку они формируют единообразное понимание и применение закона.
Аналогичный вывод следовало бы сделать в отношении актов Конституционного Суда, если бы конституционное судопроизводство осуществлялось не отдельной ветвью судебной власти - Конституционным Судом, а, допустим, Верховным Судом (американская модель, которая обсуждалась как возможная организационно-правовая форма осуществления конституционного правосудия в России при подготовке Конституции РФ <28>).
<28> Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996. С. 498.
Применительно к действующей системе, представленной тремя ветвями судебной власти, также следует сделать вывод, что решения Конституционного Суда не относятся к числу нормативных актов. "Таким актом является Конституция РФ, а постановления Конституционного Суда - лишь акты ее применения. Они не создают, да и не могут создавать с точки зрения Конституции РФ и других нормативных актов, регулирующих его деятельность, правовых норм... Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу и не подлежат применению. В результате законодатель приводит нормы закона в соответствие с Конституцией, а не с постановлениями Конституционного Суда" <29>.
<29> Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 4-е изд. М., 2006. С. 546 - 547.
При единстве основных свойств конституционно-процессуальной формы (конституционного судопроизводства) Конституция РФ (ст. 125) и Закон о Конституционном Суде предусматривают ее дифференциацию в зависимости от предмета судебной деятельности, субъектов, имеющих право на обращение в Конституционный Суд и других обстоятельств. Например , можно говорить об особенностях разрешения дел о соответствии Конституции РФ нормативных актов; разрешения споров о компетенции; проверки конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле; толкования Конституции РФ; дачи заключений о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Указанная дифференциация конституционного судопроизводства выражается также в принимаемых по итогам рассмотрения конституционных дел процессуальных актах - постановлениях, заключениях, определениях.
Интересно отметить, что действующей Конституцией РФ сужен круг органов и лиц, которые обладают правом на обращение в Конституционный Суд (ч. 2 ст. 125), по сравнению с прежним законодательством, когда таким правом обладали общественные организации, любой депутат Верховного Совета, Генеральный прокурор. Действующей Конституцией РФ расширены полномочия Конституционного Суда, появились такие полномочия, как проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле; толкование Конституции РФ.
Тема: «Конституционное судопроизводство в России»
П Л А Н
1. Введение.
3. Стадии конституционного судопроизводства.
4. Особенности производства в Конституционном Суде РФ по отдельным категориям дел.
5. Особенности конституционного (уставного) судопроизводства в субъектах РФ.
1. Введение.
Конституционные суды в мире насчитывают более чем 70-летнюю историю. В России такой орган был учрежден 8 лет тому назад, решением Съезда народных депутатов Российской Федерации от 19 декабря 1990 г. в России. Это стало началом формирования конституционной юстиции в РФ. В настоящее время подобные суды созданы в республиках Татарстан, Башкортостан, Саха (Якутия), Дагестан, Кабардино-Балкария, Удмуртия, Бурятия, Коми, Карелия, в Мордовской ССР и Чеченской республике, а в Свердловской области – Уставный суд. В республике северная Осетия-Алания действует Комитет конституционного надзора. Образование аналогичных судов предусматривают проекты конституций и других республик.
Конституционные суды – это институт, органичный для правового государства, где есть разделение властей и четко выражено стремление жить по закону. Их появление трудно представить в странах с тоталитарным режимом правления. В прошлом они просто не вписывались в политические системы, которые не проводили четкого и в полном объеме разграничения представительной, исполнительной и судебной властей, да еще при руководящей роли одной партии. Ориентация в современных условиях на общедемократические правовые ценности открыла перспективу появления конституционных судов и в России.
Предназначение этих судов состоит в том, чтобы защищать Конституцию, закон, права граждан.
Образование конституционных судов как особых судебных органов конституционного контроля – свидетельство того, что происходит правовое обогащение общества. Они, несомненно, усиливают судебную власть. Одновременно граждане и юридические лица получают дополнительную гарантию в защите своих прав. Создается важная предпосылка укрепления конституционных основ российской государственности, превращения конституции в действующее право.
Принципиально по-новому определили статус, полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Конституция РФ 1993 г. и Федеральный конституционный закон о Конституционном Суде Российской Федерации от 21 июля 1994 г.
Конституционный Суд на основе новой Конституции России и нового Закона о нем фактически работает лишь с февраля 1995 года. Но в утвержденном 10 февраля 1995 г. плане законодательных инициатив Совета Федерации первого созыва на первое полугодие 1995 г. уже предусматривалось внесение изменений и дополнений в этот Закон.
Основополагающие нормы о Конституционном Суде устанавливает Конституция Российской Федерации. Они включены в гл.7 «Судебная власть», чем подчеркивается принадлежность Конституционного Суда к судебной ветви государственной власти. Однако Конституционный Суд не только особый судебный орган. Он, учитывая возлагаемые на него функции и полномочия по обеспечению верховенства и прямого действия Конституции, баланса властей, выступает одновременно и как высший конституционный орган одного уровня с федеральными звеньями президентской, законодательной и исполнительной властей. Особое положение Конституционного Суда в механизме государственной власти обусловило тот факт, что из всех высших судебных органов только его компетенция наряду с компетенцией Президента, палат Федерального Собрания, Правительства Российской Федерации достаточно развернуто определена в самой Конституции. На конституционном уровне закреплено положение о юридической силе и правовых последствиях решений Конституционного Суда. Особый статус конституционных судей подчеркивается нормой Конституции об их присутствии при принесении присяги Президентом РФ (ч.2 ст.82). Конституционную основу деятельности Конституционного Суда составляют не только специальные нормы о нем, но и общие для всей судебной власти конституционные положения с учетом, естественно, специфики данного органа.
Регламентация статуса Конституционного Суда, применяемой им процедуры именно федеральным конституционным законом подчеркивает важность этого органа в механизме государственной власти и в то же время обеспечивает более стабильную правовую основу его деятельности, поскольку такие законы принимаются и изменяются в особом порядке.
В Федеральном конституционном законе о Конституционном Суде РФ развиваются, конкретизируются основополагающие конституционные принципы и нормы, касающиеся Конституционного суда. В нем сочетаются материальные, процессуальные и организационные нормы.
Полномочия Конституционного Суда устанавливаются только Конституцией, федеральными законами и договорами.
Закон о Конституционном Суде не предусматривает возможности применения в конституционном судопроизводстве норм гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального, административно-процессуального и уголовно-процессуального законодательства. Согласно ст.118 Конституции конституционное судопроизводство является самостоятельным наряду с иными видами судопроизводства.
Основные правила конституционного судопроизводства регламентируются на базе Конституции Федеральным конституционным законом о Конституционном Суде. При этом важно соблюсти меру такой регламентации. Возникает проблема соотношения законодательной регламентации и самостоятельности Конституционного Суда в регулировании своей внутренней деятельности посредством Регламента. Своеобразие Конституционного Суда, характер рассматриваемых им дел, порой уникальных по своему предмету, окончательность принимаемых им решений, невозможность предвидеть все ситуации, которые могут возникнуть в ходе конституционного судопроизводства, объективно предопределяют тот факт, что процедура, вопросы внутренней деятельности Конституционного суда не должны быть детально регламентированы на законодательном уровне, жестко связывать Конституционный Суд. Он должен иметь право, опираясь на практику, самостоятельно определять правила своей внутренней деятельности.
Часть 4 ст.3 о Конституционном Суде представляют ему такое право, устанавливая, что по вопросам своей внутренней деятельности Конституционный суд принимает Регламент Конституционного Суда. В ст.28 Закона конкретизируется предмет Регламента.
Юридическая природа Регламента обусловливается тем, что он принимается не законодателем, а самим Конституционным Судом в силу делегированного ему Федеральным конституционным законом полномочия.
Регламент Конституционного суда является таким нормативным правовым актом, предписания которого обязательны для всех участников процесса.
Принятие Конституции России 1993 г. и нового Закона о Конституционном Суде предопределило утверждение 1 марта 1995 г. нового Регламента Конституционного Суда.
Конституционный Суд РФ – судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства (раз.1, гл.1, ст.1).
Цель Конституционного Суда РФ – это защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ.
Конституционный Суд – высшая и последняя инстанция, поскольку он «включается» тогда, когда не срабатывает вся остальная система власти или правосудия: в противном случае он вообще не был бы нужен. Своими решениями Конституционный Суд как бы очерчивает границы «конституционного поля».
Деятельность Суда, и прежде всего подготовка судьями постановлений и определений, есть аналитическая работа, опирающаяся на научно-исследовательский фундамент. Из 19 судей Конституционного Суда 12 - доктора юридических наук, трое - кандидаты наук, шестеро - заслуженные деятели науки.
Проверка конституционности законов - дело сложное и тонкое, требующее от судей высокой квалификации, и не случайно, что Конституция отнесла эту функцию к компетенции специализированного органа, действующего строго коллегиально.
Принципами деятельности Конституционного суда РФ являются независимость, коллегиальность, гласность, устность разбирательства, язык судопроизводства, непрерывность судебного заседания, состязательность и равноправие сторон, полнота и всесторонность разбирательства.
2. Понятие и принципы конституционного судопроизводства.
Конституционное судопроизводство является одним из видов судопроизводства. Согласно части 2 ст. 118 Конституции РФ 1993 г. «судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства».
Общие принципы конституционного судопроизводства в целом совпадают с общими конституционными принципами любого судопроизводства. Это прежде всего независимость судей, коллегиальность, гласность, устность разбирательства, язык судопроизводства, непрерывность судебного заседания, состязательность и равноправие сторон.
а) Независимость
Согласно первому из принципов, судьи Конституционного Суда РФ независимы и руководствуются при осуществлении своих полномочий только Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».
В свой деятельности судьи Конституционного Суда выступают в личном качестве и не представляют каких бы то ни было государственных или общественных органов, политических партий и движений, государственных, общественных, иных предприятий:, учреждений и организаций, должностных лиц, государственных и территориальных образований, наций, социальных групп. Решения и другие акты Конституционного Суда должны выражать соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий.
Судьи Конституционного Суда принимают решения в условиях исключающих постороннее воздействие на свободу их волеизъявления. Они не вправе запрашивать или получать от кого бы ни было указания по вопросам, принятым к предварительному изучению либо рассматриваемым Конституционным Судом РФ.
Какое бы то ни было вмешательство в деятельность Конституционного Суда РФ не допускается и влечет за собой предусмотренную законом ответственность.
б) Коллегиальность
В соответствии с указанным принципом рассмотрение дел и вопросов и принятие решений по ним производятся Конституционным Судом РФ коллегиально. Решение принимается только теми судьями, которые участвовали в рассмотрении дела в судебном заседании.
Конституционный Суд РФ правомочен принимать решения в пленарных заседаниях при наличии не менее двух третей от общего числа судей, а в заседания палаты - при наличии не менее трех четвертей ее состава. При определении кворума не принимаются в расчет судьи, отстраненные от участия в рассмотрении дела, и судьи, полномочия которых приостановлены.
Согласно ст. 72 закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда РФ принимается открытым голосованием путем поименного опроса судей. Председательствующий во всех случаях голосует последним. Решение Конституционного Суда РФ считается принятым при условии, что за него проголосовало большинство участвовавших в голосовании судей, если иное не предусмотрено законом. В случае, если при принятии решения по делу о проверке конституционности нормативного акта, договора между органами государственной власти, не вступившего в силу международного договора Российской Федерации голоса разделились поровну, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта. Решение по спорам о компетенции во всех случаях принимается большинством голосов. Решение о толковании Конституции РФ принимается большинством не менее двух третей от общего числа судей. Судья Конституционного Суда Российской Федерации не вправе воздерживаться при голосовании или уклониться от голосования.
в) Гласность.
Этот принцип упоминается в ст. 123 Конституции РФ, как один из общих принципов судопроизводства. Применительно к федеральному конституционному судопроизводству он означает, что рассмотрение дел в заседаниях Конституционного Суда РФ проводится открыто, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ».
Согласно ст. 54 указанного закона присутствующие на открытом заседании имеют право фиксировать ход заседания с занимаемых ими мест. При этом кино- и фотосъемка, видеозапись, прямая радио- и теле-трансляция заседания допускаются с разрешения Конституционного Суда.
Конституционный Суд РФ назначает закрытое заседание в случаях, когда это необходимо для сохранения охраняемой законом тайны, обеспечения безопасности граждан, защиты общественной нравственности. На закрытом заседании присутствуют судьи Конституционного Суда РФ, стороны и их представители. Возможность присутствия других участников процесса и сотрудников Секретариата Конституционного Суда РФ, непосредственно обеспечивающих нормальный ход заседания, определяется председательствующим по согласованию с судьями.
Дела в закрытых заседаниях рассматриваются с соблюдением общих правил конституционного судопроизводства.
Решения, принятые как в открытых, так и в закрытых заседаниях, провозглашаются публично.
г) Устность разбирательства.
Разбирательство в заседаниях Конституционного Суда РФ происходит устно. В ходе рассмотрения дел Конституционный Суд РФ заслушивает объяснения сторон, показания экспертов и свидетелей, оглашает имеющиеся документы.
В заседании Конституционного Суда РФ могут не оглашаться документы, которые были представлены для ознакомления судьям и сторонам либо содержание которых излагалось в заседании по данному делу.
д) Непрерывность судебного заседания.
Заседание Конституционного Суда РФ по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, отведенного для отдыха или необходимого для подготовки участников процесса к дальнейшему разбирательству, а также для устранения обстоятельств, препятствующих нормальному ходу заседания.
Конституционный Суд РФ до принятия решения по делу, рассматриваемому в пленарном заседании, или до отложения его слушания не может рассматривать в пленарном заседании другие дела.
Палата Конституционного Суда РФ до принятия решения по рассматриваемому делу или до отложения его слушания не может рассматривать другие дела, отнесенные Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции палаты.
До принятия решения по делу, рассматриваемому в пленарном заседании Конституционного Суда РФ, возможно рассмотрение других дел в заседаниях палат. До вынесения решения по делу, рассматриваемому в заседании палаты, возможно рассмотрение других дел в пленарном заседании.
е) Состязательность и равноправие сторон.
Смысл этого принципа состоит в том, что стороны должны пользоваться равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции на основе состязательности в заседания Конституционного Суда РФ. Этот принцип также нашел отражение в ст. 123 Конституции РФ.
Положение о равноправии сторон конкретизируется в ст. 53 закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которой стороны обладают равными процессуальными правами. Стороны и их представители вправе знакомиться с материалами дела, излагать свою позицию по делу, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, в том числе об отводе судьи. Сторона может представлять на обращение письменные отзывы, подлежащие приобщению к материалам дела, знакомиться с отзывами другой стороны.
ж) Язык конституционного судопроизводства.
Производство в конституционном Суде РФ ведется на русском языке.
Участникам процесса, не владеющим русским языком, обеспечивается право давать объяснения на другом языке и пользоваться услугами переводчика.
Принципы гражданского процессуального права распадаются на две большие группы – принципы организации правосудия (судоустройственные) – осуществление правосудия только судом; сочетание единоличного и коллегиального начал в рассмотрении и разрешении гражданских дел; независимость судей и подчинение их только закону; равенство граждан перед законом и судом; гласность судебного разбирательства; национальный язык судопроизводства и принципы, определяющие процессуальную деятельность суда и участников процесса (функциональные) – законность; диспозитивность, состязательность: объективная (судебная) истина; процессуальное равноправие сторон; устность, непосредственность и непрерывность судебного разбирательства. В се принципы взаимосвязаны и взаимообусловлены.
К принципам уголовного процесса относятся: законность; публичность; обеспечение прав и свобод человека и гражданина; осуществление правосудия только судом; самостоятельность судов, независимость судей, народных и присяжных заседателей; осуществление правосудия на началах равенства всех перед законом и судом; открытого судебного разбирательства; язык судопроизводства; презумпция невиновности; обеспечение подозреваемому, обвиняемому, подсудимому права на защиту; состязательность и равноправие сторон; всесторонность, полнота и объективность; участие граждан в уголовном судопроизводстве.
К принципам административного процесса относятся: законность; компетентность; охраны интересов государства и личности; процессуального равенства; достижения материальной истины; доступности; гласности; экономичности; ответственности должностных лиц.
3.Стадии конституционного судопроизводства.
В судебном конституционном процессе существует 8 стадий конституционного судопроизводства в рассмотрении дел:
1) внесение обращений в Конституционный суд РФ – обращения бывают в форме запроса, ходатайства или жалобы, они должны отвечать требованиям Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции РФ, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
Обращение направляется в Конституционный Суд в письменной форме и подписывается управомоченным лицом. Обращения в Конституционный Суд РФ оплачиваются государственной пошлиной;
2) предварительное рассмотрение обращений в Конституционном Суде РФ – обращения, поступающие в Конституционный Суд РФ, подлежат обязательной регистрации. Председатель Конституционного Суда РФ в порядке, установленному Конституционным Судом РФ, поручает одному или нескольким судьям предварительное изучение обращения, которое должно быть завершено не позднее двух месяцев с момента регистрации обращения. Предварительное изучение обращения судьей является обязательной стадией производства в Конституционному Суде РФ. Заключение судьи по результатам предварительного изучения обращения докладываются в пленарном заседании;
3) принятие обращения Конституционным Судом РФ либо его отклонение – решение по вопросу о принятии обращения к рассмотрению принимается в пленарном заседании не позднее месяца с момента завершения предварительного изучения обращения судьей. О принятом решении уведомляются стороны. Отклонение происходит в случаях, если: разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду РФ; обращение в соответствии с требованиями Федерального закона не является допустимым; по предмету обращения было ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу;
4) подготовка к судебному разбирательству – для подготовки дела к слушанию, составления проекта решения, а также изложения материалов в заседании Конституционный Суд назначает одного или нескольких судей-докладчиков. При изучении обращения и подготовке дела к слушанию судья-докладчик в соответствии с полномочиями Конституционного суда РФ истребует необходимые документы и иные материалы, поручает производство проверок, исследований, экспертиз, пользуется консультациями специалистов, направляет запросы. Судья-докладчик и председательствующий в заседании определяют круг лиц, подлежащих приглашению и вызову в заседание, дают распоряжения об оповещении о месте и времени заседания, а также о направлении участникам процесса необходимых материалов;
5) судебное разбирательство (либо разбирательство вне этой формы) – руководит заседанием председательствующий, при наличии кворума он открывает заседание. Председательствующий удостоверяется в явке участников процесса, проверяет полномочия представителей сторон. В случае неявки кого-либо из участников процесса или отсутствия у представителя стороны надлежащим образом оформленных полномочий ставится вопрос о возможности рассмотрения дела. Сторонам и их представителям разъясняются их права и обязанности, а другим участникам процесса – их права, обязанности и ответственность. Регламентом Конституционного Суда РФ установлено протоколирование заседания (для обеспечения полноты и точности протокола может вестись стенограмма заседания). В протоколе фиксируется ход и результаты заседания. Председательствующий устраняет из разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу; предоставляет слово судьям и участникам процесса; прерывает выступления участников процесса, если они касаются вопросов, не имеющих отношения к разбирательству, лишает слова при самовольном нарушении ими последовательности выступлений. Исследование дела по существу начинается с сообщения судьи-докладчика о поводах и основаниях к его рассмотрению, существе вопроса, содержания имеющихся материалов и мерах, предпринятых по подготовке дела к рассмотрению. В соответствии с порядком, установленным решением Суда, председательствующий в заседании предлагает сторонам дать пояснения по существу рассматриваемого вопроса и привести правовые аргументы в обоснование своей позиции. Заслушиваются выступление эксперта, показания свидетелей, исследуются документы. Документы, исследованные Судом, подлежат, по решению Суда, приобщению к материалам дела в подлинниках или в заверенных копиях. По окончании судебного исследования заслушиваются заключительные выступления сторон. Если после заключительных выступлений сторон Суд признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит решение о возобновлении рассмотрения вопроса.
Прекращение производства по делу происходит в случаях, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению или будет установлено, что вопрос, разрешаемый законом, иным нормативным актом, не получил разрешения в Конституции РФ или по своему характеру и значению не относится к числу конституционных. После признания Судом исследования вопросов дела завершенным председательствующий в заседании объявляет об окончании слушания дела;
6) совещание, голосование и принятие Конституционным Судом РФ итоговых решения – итоговое решение по рассматриваемому делу принимается Судом в закрытом совещании. В совещании участвуют только судьи Конституционного Суда РФ, рассматривающие данное дело. В совещательной комнате могут присутствовать сотрудники
Конституционного Суда РФ обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания.
В ходе совещания судья Конституционного Суда РФ вправе свободно излагать свою позицию по обсуждаемому вопросу и просить других судей уточнить их позиции.
В протоколе совещания в обязательном порядке фиксируются вопросы, ставившиеся на голосование, и результаты голосования. Протокол подписывается всеми судьями и не подлежит оглашению.
Решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Конституционного Суда РФ, является решением Конституционного Суда РФ.
Итоговое решение Конституционного Суда РФ по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1,2,3 и 4 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона, именуется постановлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации.
Итоговое решение Конституционного Суда РФ по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением.
Все иные решения Конституционного Суда РФ принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.
В заседаниях Конституционного Суда РФ принимаются решения по вопросам организации его деятельности.
Решение Суда считается принятым при условии, что за него проголосовало большинство участвовавших в голосовании судей, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В случае, если при принятии решения по делу о проверке конституционности нормативного акта, договора между органами государственной власти, не вступившего в силу международного договора РФ голоса разделились поровну, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта. Решение по спорам о компетенции во всех случаях принимается большинством голосов.
Решение о толковании Конституции РФ принимается большинством не менее двух третей об общего числа судей.
Судья Конституционного Суда РФ не вправе воздержаться при голосовании или уклониться от голосования;
7) провозглашение, опубликование и вступление в силу решений Конституционного Суда РФ – решение Конституционного Суда РФ провозглашается в полном объеме в открытом заседании Конституционного Суда РФ немедленно после его подписания.
Постановления и заключения Конституционного Суда РФ не позднее чем в двухнедельный срок со дня их подписания направляются:
Судьям Конституционного Суда РФ;
Сторонам;
Президенту РФ, Совету Федерации, Государственной Думе, Правительству РФ, Уполномоченному по правам человека;
Верховному Суду РФ, Высшему Арбитражному Суду РФ, Генеральному прокурору РФ, министру юстиции РФ.
Решения Конституционного Суда РФ могут быть также направлены другим государственным органам и организациям, общественным объединениям, должностным лицам и гражданам.
Постановления и заключения Конституционного Суда РФ подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти РФ, субъектов РФ, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда РФ публикуются также в «Вестнике Конституционного Суда РФ», а при необходимости и в иных изданиях.
Решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.
Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
В случае, если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно применяется Конституция РФ;
8) исполнение решений Конституционного Суда РФ – решение Конституционного Суда РФ подлежит исполнению немедленно после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки специально в нем не оговорены. Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда РФ влечет ответственность, установленную федеральным законом.
Конституционный Суд принимает к рассмотрению лишь небольшой процент поступающих обращений. Суд и его Секретариат в большинстве случаев отказывают в принятии обращений к рассмотрению в качестве индивидуальных жалоб, как правило, на том основании, что не соблюдены требования ст.66-67 Закона о Конституционном Суде (по содержанию, по форме, не пройдены предыдущие стадии обжалования, предмет жалобы неподведомствен Суду и пр.). Это делается после детального, кропотливого изучения обращений специалистами Секретариата и судьями. Но является ли сам себе отказ в рассмотрении дела (т.е. без вынесения решения по существу) отказом в правосудии? Количество обращений в Конституционный Суд – более тысячи в месяц – не может быть в положенные сроки изучено 13 судьями и требует довольно большого аппарата специалистов. Но аппарат не должен подменять Суд; если обращение отвечает всем требованиям, предъявляемым Законом к индивидуальной жалобе, решение по нему может быть принято только Судом. Конституционный Суд -–особое учреждение со специфическими функциями и процедурой. Требования к подаваемой жалобе (оформление, сроки и т.д.) предъявляются всеми судами, и они, безусловно, ограничивают право на судебную защиту. Но иначе судебная система была бы неработоспособной. В Конституционном Суде существуют жестокие требования: жалоба принимается, если окончательное решение по ней было принято в соответствии с обыкновением. Это означает, что решение, оспариваемое заявителем, должно быть типичным и для других сходных случаев, в отношении сотен других людей, т.е. неконституционным (либо конституционным) признается не данное единичное решение, а именно массовая практика.
4. Особенности производства в Конституционном
Рассмотрим особенности производства в Конституционном Суде РФ по отдельным категориям дел:
а) рассмотрение дел о соответствии Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти и договором между ними – правом на обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними обладают Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ.
Запрос в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти или отдельных их положений допустим, если заявитель считает их не подлежащими действию из-за не конституционности либо подлежащими действию вопреки официально принятому решению федеральных органов государственной власти, высших государственных органов субъектов РФ или их должностных лиц об отказе применять и исполнять их как не соответствующие Конституции РФ.
Запрос о проверке конституционности нормативного акта субъекта РФ допустим, если нормативный акт издан по вопросу, относящемуся к ведению органов государственной власти РФ или к совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ.
Конституционный Суд РФ устанавливает соответствие Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними: по содержанию норм; по форме нормативного акта иди договора; по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие; с точки зрения установленного Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную; с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, установленного Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.
Проверка конституционности нормативных актов органов государственной власти и договором между ними, принятых до вступления в силу Конституции РФ, производится Конституционным Судом РФ только по содержанию норм.
По итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти Конституционный Суд РФ принимает одно из следующих решений: нормативные акты или договора либо отдельные их положения признаются соответствующими или не соответствующими Конституции РФ., нормативные акты или договора либо отдельные их положения признаются не соответствующими или не соответствующими Конституции РФ.
Признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции РФ является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применятся судами, другими органами и должностными лицами;
б) рассмотрение дел о соответствии Конституции РФ не вступивших в силу международных договоров РФ.
Правом на обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора РФ обладают Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ.
Запрос о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора РФ допустим, если: - упоминаемый в запросе международный договор РФ подлежит согласно Конституции и федеральному закону ратификации Государственной Думой или утверждению иным федеральным органом государственной власти;
Заявитель считает не вступивший в силу международный договор РФ не подлежащим введению в действие и применению в РФ из-за его несоответствия Конституции РФ.
Пределы проверки Конституционным Судом РФ соответствия Конституции РФ не вступившего в силу международного договора РФ устанавливаются статьей 86 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ».
По итогам рассмотрения дела о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора РФ Конституционный Суд РФ принимает одно из следующих решений:
О признании не вступившего в силу международного договора РФ либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ;
О признании не вступившего в силу международного договора РФ либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ.
С момента провозглашения постановления Конституционного Суда РФ о признании не соответствующими Конституции РФ не вступившего в силу международного договора РФ либо отдельных его положений международный договор не подлежит введению в действие и применению, то есть не может быть ратифицирован, утвержден и не может вступить в силу для РФ иным образом.
в) рассмотрение дел по спорам о компетенции.
Правом на обращение в Конституционный Суд РФ с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает любой из участвующих в споре органов государственной власти, указанных в статье 125 (часть3) Конституции РФ, а Президент РФ также в случае, предусмотренном статьей 85 (часть1) Конституции РФ.
Ходатайство органа (органов) государственной власти допустимо, если:
Оспариваемая компетенция определяется Конституцией РФ;
Спор не касается вопроса о подведомственности дела судами или о подсудности;
Спор не был или не может быть разрешен иным способом;
Заявитель считает издание акта или совершение действия правового характера либо уклонение от издания акта или совершения такого действия нарушением установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между органами государственной власти;
Заявитель раннее обращался к указанным в статье 125 (часть3) Конституции РФ органами государственной власти с письменным заявлением о нарушении ими определенной Конституцией РФ и договорами компетенции заявителя либо об уклонении этих органов от осуществления входящей в их компетенцию обязанности;
В течении месяца со дня получения письменного заявления, упомянутого в предыдущем пункте не были устранены указанные в нем нарушения;
В случае обращения соответствующего органа государственной власти к Президенту РФ с просьбой об использовании согласительных процедур, предусмотренных статьей 85 Конституции РФ, Президент РФ в течении месяца со дня обращения не использовал эти согласительные процедуры либо такие процедуры не привели к разрешению спора.
Ходатайство Президента РФ, внесенное в порядке применения статьи 85 (части 1) Конституции РФ, допустимо, если:
Президент РФ использовал согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти;
Разногласия между органами государственной власти являются подведомственным Конституционному Суду РФ спором о компетенции. Конституционный Суд РФ рассматривает споры о компетенции исключительно с точки зрения установленных Конституцией
РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, а также с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, между высшими государственными органами субъектов РФ, установленного Конституцией РФ, Федеральным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.
Рассмотрение дела о соответствии нормативного акта, являющегося предметом спора о компетенции, Конституции РФ по содержанию норм, форме, порядку его подписания, принятия, опубликования или введения в действие возможно только на основании отдельного запроса и в соответствии с порядком рассмотрения дел о конституционности нормативных актов.
По итогам рассмотрения спора о компетенции Конституционный Суд РФ принимает одно из следующих решений:
Подтверждающее полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившего причиной спора о компетенции;
Отрицающее полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившего причиной спора о компетенции.
В случае, если Конституционный Суд РФ признает издание акта не входящим в компетенцию издавшего его органа государственной власти, акт утрачивает силу со дня, указанного в решении;
г) рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан.
Правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица.
К жалобе помимо документов, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело.
Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:
Закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
Закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.
Конституционный Суд РФ, приняв к рассмотрению жалобу на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан, уведомляет об этом суд или иной орган, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон. Уведомление не влечет за собой приостановление производства по деле.
Суд или иной орган, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон, вправе приостановить производство до принятия решения Конституционным Судом РФ.
Пределы проверки Конституционным Судом РФ соответствия Конституции РФ закона, указанного в жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан, устанавливаются статьей 86 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ”
По итогам проверки рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд РФ принимает одно из следующих решений:
О признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ;
О признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ.
В случае, если Конституционный Суд РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.
В случае признания закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ судебные расходы граждан и их объединений подлежат возмещению в установленном порядке;
д) рассмотрение дел о конституционности законов по запросам судов.
Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона.
Запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.
В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд РФ и до принятия постановления Конституционного Суда РФ производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются.
Пределы проверки Конституционным Судом РФ соответствия Конституции РФ закона, оспариваемого в запросе суда, и виды итоговых решений по данному делу устанавливаются статьями 86 и 100 Федеральным конституционным законом « О Конституционном Суде РФ»
е) рассмотрение дел о толковании Конституции Российской Федерации.
Правом на обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о толковании Конституции РФ обладают Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов РФ.
Толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
ж) рассмотрение дела о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
Обращение с запросом о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или в совершении иного тяжкого преступления направляется в Конституционный Суд РФ Советом Федерации.
Запрос в Конституционный Суд РФ о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления допустим, если обвинение выдвинуто Государственной Думой и имеется заключение Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента РФ признаков соответствующего преступления.
Запрос о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления направляется в Конституционный Суд РФ не позднее месяца со дня принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения, протокол или стенограмма обсуждения этого вопроса на заседании Государственной Думы и тексты всех связанных с этим обсуждением документов, а также текст заключения Верховного Суда РФ.
Заключение должно быть дано Конституционным Судом РФ не позднее десяти дней после регистрации запроса.
По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд РФ дает одно из следующих заключений:
О соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения;
О несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.
В случае принятия Конституционным Судом РФ решения о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или в совершении иного тяжкого преступления предусмотренное Конституцией РФ рассмотрение обвинения прекращается.
Из практики исполнения решений Конституционного Суда РФ.
Судья Московского областного суда Н.В. Григорьева в связи с находившимся у нее в производстве делом обратилась в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 378, части второй статьи 379 и части третьей статьи 380 УПК РСФСР, поскольку, по ее мнению, эти нормы противоречат статье 50 (часть 1) Конституции РФ и пункту 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Конституционных Суд РФ отказал в принятии запроса к рассмотрению, отметив в своем определении от 3 июля 1997 года, что в случае противоречия какой-либо нормы внутреннего закона общепризнанным принципам и нормам международного права решение о применении в конкретном деле соответствующей международно-правовой нормы принимается судом общей юрисдикции.
4. Особенности конституционного (уставного) судопроизводства в субъектах РФ.
Становление конституционной юстиции происходит до некоторой степени спонтанно. Одна из особенностей состоит в том, что конституционные суды, а точнее их учреждение – это инициатива самих субъектов федерации. Они дополняют государственность республик, рассматриваются в качестве инструмента углубления обретенной ими независимости.
Конституционные суды республик в составе РФ не упоминаются в Конституции РФ. Указанное препятствие не является барьером, препятствующим для их образования, ибо они обладают всей полнотой государственной власти и вправе определять систему органов, осуществляющих правосудие. Это право закреплено Конституцией РФ (ст.81 п.»к»), которая относит вопросы судоустройства к совместному ведению федеральных и республиканских органов государственной власти.
При создании конституционных судов республик в составе РФ эталоном являлся Конституционный Суд РФ, но постепенно часть компетенции Конституционного Суда РФ отходило в пользу конституционных судов республик. В явочном порядке присваивались полномочия по разрешению споров по вопросам, которые отнесены к сфере совместного ведения федеральных и республиканских органов государственной власти.
Конституционный Суд РФ и конституционные суды ее республик должны функционировать как система. Это положение объективно предопределяется единством РФ как целостного государства и ее правового пространства, в котором предполагается самостоятельное нормотворчество, но одновременно провозглашается требование соответствия конституций республик как субъектов РФ Конституции РФ., обязательность ее законов на территории всех республик, краев и областей, их приоритетность по отношению к законам и правовым актам субъектов федерации.
Конституционный Суд РФ и конституционные суды республик находятся между собой в установленных законом взаимоотношениях по осуществлению правосудия в форме конституционного судопроизводства. Конституционные суды как элементы судебной системы едины по своей сущности. У них общие цели, задачи и формы деятельности, и они сводятся к трем основным процедурам: рассмотрению дел о конституционности правовых актов и договоров; рассмотрению дел по индивидуальным жалобам граждан; даче заключений. Почти идентичны нормы о статусе конституционных судей и правилах судопроизводства в Конституционном Суде.
Конституционные суды различаются по составу и срокам полномочий. Существуют несовпадение объема судебной власти. Так, по проекту Конституции Республики Удмуртия предполагается, что Конституционный суд будет рассматривать дела и по собственной инициативе (ст.119); в Саха (Якутия) ему дано право давать толкование нормам Конституции республики (ст.101). Если Конституционный Суд РФ согласно Конституции (с.165) вправе разрешать дела о конституционности любых правовых актов, то отдельные республиканские суды проверяют конституционность только нормативных актов. Конституционные суды областей, краев и городов федерального значения дополняют конституционную юстицию РФ, придают ей целостность. Они способствуют усилению конституционного надзора, защите конституционного строя, прав и свобод граждан, разгружают Конституционный Суд РФ.
Взаимодействие Конституционного Суда РФ с конституционными и уставными судами субъектов РФ по существу сводится к обмену опытом. Процессуальных отношений (т.е. кассационного пересмотра решений) между ним нет, ибо конституционные и уставные суды субъектов РФ имеет свою сферу компетенции, четко отграниченную от сферы компетенции Конституционного Суда РФ.
Конституция Республики Саха (Якутия) уполномочивает Конституционный суд своей республики проверять конституционность актов Верховного Совета, президента и Кабинета министров республики; давать заключения: о конституционности внутрифедеральных, международных договоров республики, а также действующих на ее территории международных договоров, заключенных РФ; о соответствии законов и иных нормативных актов РФ Федеративному договору и Конституции РФ.
В Конституции Саха трактуется, что «при рассмотрении конкретного дела, если суд усмотрит, что норма закона, которую надлежало применить, противоречит Конституции республики, он приостанавливает производство по делу и вносит в Конституционный суд Республики Саха представление о проверке конституционности этой нормы» (ст.107).
Конституционный суд Республики Саха (Якутия) не наделен правом толкования законов и других нормативных актов республики. Этим правом обладает законодательный орган республики.
Конституция Республики Саха предусматривает процедуру конкретного нормоконтроля (ст.107).
Конституционный суд Республики Саха нацелен на защиту конституционного строя республики и Российской Федерации в целом. Выполняя стоящие пере ним задачи, Конституционный суд разрешает дела и дает заключения, руководствуясь Конституцией Республики Саха и Конституцией РФ (ст. 1 Закона «О Конституционному суде Республики Саха (Якутия).
Устав Хабаровского края – высший нормативный правовой акт Хабаровского края (1995).
Система судебной власти в Хабаровском крае.
Правосудие в Хабаровском крае осуществляется только судом. Судебная власть в крае принадлежит: Хабаровскому краевому суду, районным, городским судам, военному суду, арбитражному суду Хабаровского края и Федеральному арбитражному суду Дальневосточного округа.
Судебная власть самостоятельная и действует независимо от законодательной и исполнительной власти.
Порядок организации и деятельности судов определяется Конституцией РФ и федеральными законами.
Суды, действующие на территории Хабаровского края, руководствуются в своей деятельности федеральными и краевыми законами, иными нормативными правовыми актами края и нормативными актами Главы администрации края.
Дума и Администрация края оказывают судам содействие в обеспечение их деятельности актами Главы администрации края.
Формирование кадрового состава судебных органов осуществляется в соответствии с федеральными законами.
Дума и Администрация края оказывают судам содействие в обеспечение их деятельности.
Конституционный контроль на уровне субъектов Российской Федерации необходим. С помощью органов конституционного контроля должно быть обеспечено развитие конституций и уставов, равноправие и защита прав человека и гражданина, конституционность формирования местного самоуправления, взаимодействия ветвей государственной власти. Должны обеспечивать сохранность идей Конституции Российской Федерации на уровне субъектов Федерации.
Конституционный Суд РФ принят в европейскую организацию европейских конституционных судов. Ученые-юристы и практики всех субъектов РФ, а также депутаты, государственные и общественные деятели, бизнесмены, судьи органов конституционной юстиции стран СНГ, а также судов Европы и США - дают высокую оценку роли Конституционного Суда РФ.
(Журнал “Государство и право”, 1998, № 2, с.5-7)
Список используемого нормативного материала и литературы:
Конституция РФ (1993).
О Конституционном Суде РФ: Федеральный конституционный закон от 24.06.94.Собрание РФ.1994. № 13. Ст.1447.
О судебной системе РФ: Федеральный конституционный закон от 23.10.96.Собрание законодательства РФ. 1997ю № 1. Ст.1.
О статусе судей в РФ: Закон РСФСР от 26.06.92 (с изменениями и дополнениями).Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст.1792; Собрание законодательства РФ. 1995. ; 26. Ст.2399.
Авкаян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контрорля и правосудия. Вестик МГА (Сер.”Право”). 1995. ; 4.
Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в РФ: становление и проблемы. Государство и право. 1993. ; 7.
Кудрявцев Ю.В. Конституционный Суд России: опыт и проблемы (международный научный семинар). Государство и право.1994. ; 1.
Лазарев Л.В. Конститционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда РФ. Государство и право. 1996 ; 1.
Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в РФ (сравнительный анализ). Государство и право. 1996. ; 1.
Органы конституционного контроля субъектов РФ: проблемы организации и деятельности (научно-практический семинар). Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. № 4.
Туманов А.А. Конституционный Суд РФ. Государство и право. 1995. № 9.
Филиппов В. Из опыта работы Конституционного суда Республики Саха (Якутия). Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 1.
Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда РФ. Государство и право. 1996. № 10.
Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде РФ. Государство и право. 1995. № 7.
В ходе рассмотрения дела следует учитывать, что в соответствии со ст. 53 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» стороны обладают равными процессуальными правами. Стороны и их представители вправе знакомиться с материалами дела, излагать свою позицию по делу, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, в том числе об отводе судьи. Сторона может представлять на обращение письменные отзывы, подлежащие приобщению к материалам дела, знакомиться с отзывами другой стороны.
Стороны или их представители обязаны явиться по вызову Конституционного Суда РФ, дать объяснения и ответить на вопросы. Неявка стороны или ее представителя в заседание не препятствует рассмотрению дела, за исключением случаев, когда сторона ходатайствует о рассмотрении дела с ее участием и подтверждает уважительную причину своего отсутствия.
Требования Конституционного Суда РФ о предоставлении текстов нормативных актов и других правовых актов, документов и их копий, дел, сведений и других материалов, о заверении документов и текстов нормативных актов, о проведении проверок, исследований, экспертиз и т.д., обязательны для всех органов, организаций и лиц.
Расходы, связанные с выполнением государственными органами и организациями требований Конституционного Суда РФ, несут эти органы и организации.
Расходы иных организаций и граждан возмещаются из средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством РФ.
Срок для решения в пленарном заседании по вопросу о принятии либо непринятии обращения к рассмотрению установлен в пределах месяца с момента завершения предварительного изучения обращения судьей (судьями). О принятом решении уведомляются стороны.
В случаях, не терпящих отлагательства, в том числе и по ходатайству стороны или ее представителя, Конституционный Суд РФ может обратиться к соответствующим органам и должностным лицам с предложением о приостановлении действия оспариваемого акта, процесса вступления в силу оспариваемого международного договора Российской Федерации до завершения рассмотрения дела Конституционным Судом РФ.
Участвуя в процессе конституционного судопроизводства, стороны и их представители дают объяснения с приведением правовых аргументов в обоснование своей позиции, отвечают на вопросы судей и другой стороны, по окончании судебного исследования выступают с заключительным выступлением. При этом в своих заключительных выступлениях они не вправе ссылаться на документы и обстоятельства, не исследовавшиеся Конституционным Судом РФ.
Если Конституционный Суд РФ после заключительных выступлений сторон признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит решение о возобновлении рассмотрения вопроса. По окончании дополнительного исследования стороны и их представители имеют право на повторное заключительное выступление, но лишь в связи с новыми обстоятельствами и доказательствами.
Особенностью конституционного судопроизводства является то, что решение Конституционного Суда РФ является окончательным и не подлежит обжалованию. Закон о Конституционном Суде РФ предусмотрел лишь возможность исправления неточностей в решении суда и разъяснения этого решения. Вопросы, связанные с разъяснением решения, регламентируются ст. 83 Закона о Конституционном Суде РФ. Решение может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом РФ в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение. Основанием для разъяснения служит ходатайство органов и лиц, имеющих право на обращение в КС РФ, других органов и лиц, которым решение направлено. Рассмотрение ходатайства происходит с участием органа или лица, заявившего его. На заседание приглашаются также органы и лица, выступавшие в качестве сторон по рассматриваемому делу. О разъяснении решения Конституционного Суда РФ выносится определение.
Помимо процессуальных правил, включенных в Закон о Конституционном Суде РФ, многие организационные вопросы его деятельности решены в Регламенте Конституционного Суда РФ, принятом пленарным заседанием Конституционного Суда РФ на основании ст. 21 и 28 Закона о Конституционном Суде РФ.
В Регламенте подробно определяется процедура избрания председателя, заместителя председателя и судьи-секретаря, уточняются полномочия этих должностных лиц, регламентируется порядок формирования палат КС РФ.
Адвокату, участвующему в конституционном судопроизводстве, необходимо тщательно изучить как процессуальные нормы Закона о Конституционном Суде РФ, так и упомянутый выше Регламент, особенно в части, касающейся подготовки дел к судебному разбирательству и других вопросов, с которыми может столкнуться адвокат-представитель и по которым ему придется высказывать свое мнение или готовить письменное заключение.
В своей практической деятельности адвокату приходится принимать участие не только в работе Конституционного Суда РФ, но и в конституционных и уставных судах субъектов Российской Федерации.
Конституционные суды субъектов РФ - это судебные органы конституционного контроля, имеющие задачей защиту конституционного строя республики (иного субъекта), основных прав и свобод граждан, утверждения законности на территории их действия. Их функционирование основано на определенных процессуальных принципах, что сближает их с Конституционным Судом РФ и судами общей юрисдикции.
В законе о конституционных, а также уставных судах субъектов Российской Федерации содержатся сходные, как правило процедурные, нормы судопроизводства. Например, Закон г. Москвы «Об Уставном суде города Москвы» от 13 февраля 2002 г. № 10 определил, что Уставный суд города Москвы является судебным органом уставного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством уставного судопроизводства как разновидности конституционного судопроизводства. Уставный суд входит в единую судебную систему Российской Федерации, состоит из пяти судей и в соответствии с его подведомственностью:
- разрешает дела о соответствии Уставу: законов города Москвы; нормативных правовых актов Московской городской Думы, мэра Москвы, Правительства Москвы, иных органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы; уставов муниципальных образований; нормативных правовых актов органов местного самоуправления и их должностных лиц; отдельных положений указанных выше нормативных правовых актов;
- дает официальное толкование Устава;
- реализует законодательную инициативу;
- осуществляет иные полномочия, предусмотренные Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Уставом и Законом о нем.
Уставный суд осуществляет свою деятельность на основе принципов законности, независимости, коллегиальности, гласности, состязательности и равноправия сторон, использования в своей деятельности русского языка - государственного языка Российской Федерации с предоставлением возможности участникам процесса пользоваться родным языком.
Вступившие в силу решения и иные документы Уставного суда г. Москвы по вопросам, отнесенным к его подведомственности, обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации. Решение Уставного суда, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом.
Закон Свердловской области «Об Уставном суде Свердловской области» (принят 11 марта 1997 г.) устанавливает, что Уставной суд Свердловской области является органом государственной власти Свердловской области как субъекта Российской Федерации. Он входит в единую судебную систему Российской Федерации, осуществляет официальное толкование Устава Свердловской области, рассматривает дела о соответствии Уставу Свердловской области:
- законов Свердловской области и постановлений палат Законодательного собрания Свердловской области;
- нормативных актов губернатора и Правительства Свердловской области;
- нормативных актов органов местного самоуправления.
Устав предусматривает обычные для судопроизводства принципы
деятельности Суда: независимость, коллегиальность, устность, непосредственность, непрерывность разбирательства, состязательность, равноправие сторон. В разделе II Устава содержатся подробные правила судопроизводства (поводы и основания рассмотрения дел в Уставном суде, общие требования к обращению и документам, прилагаемым к нему, предварительное рассмотрение обращений и пр.).