Deci, Rodion Raskolnikov este un suferind pentru umanitate sau a eșuat Napoleon? Nu cred că mulți oameni pot răspunde la această întrebare fără echivoc. Rodion - un suferind? Da, dar pentru umanitate? Raskolnikov - un Napoleon eșuat? Poate. După ce mă gândesc, pot răspunde la această întrebare dificilă: personajul principal din romanul „Crimă și pedeapsă” nu este o persoană extraordinară, adică nu este Napoleon, iar acum voi demonstra acest lucru cu argumente din opera lui FM Dostoievski. .
Desigur, Raskolnikov este un suferind.
El avea o teorie care împărțea toți oamenii în două tipuri: oameni obișnuiți care servesc drept material pentru nașterea propriului soi și oameni extraordinari, „având darul sau talentul de a spune un cuvânt nou în mediul lor”. Rodion Romanovich s-a clasificat ca un al doilea tip de oameni, iar pentru a-și testa, adică pentru a-și demonstra teoria, care era că oamenii extraordinari pot sacrifica viața oamenilor obișnuiți pentru a atinge obiective mari, a decis să încerce în practică. Făcut repede și foarte bine. Dar acesta a fost rezultatul pe care îl aștepta? La urma urmei, a plănuit să-l omoare doar pe vechiul amanet, dar s-a dovedit că el era responsabil pentru cele două vieți luate. Și imediat după crimă vine pedeapsa, cea mai gravă care poate fi, durerile de conștiință. Și se pune întrebarea: cine a devenit mai ușor de trăit după moartea amanetului? Poate Ekaterina Ivanovna, care a murit de o boală? copiii lui Marmeladov? Deci Svidrigailov i-a ajutat, nu Raskolnikov. Se dovedește că, după ce a curățat lumea de bătrâna rea, lumea nu a devenit mai bună? Suferința lui Raskolnikov a fost în zadar? Până la urmă, nimeni nu are nevoie de ei: nici rude, nici altcineva. Poate nu degeaba, dar el însuși suferă pentru crima sa împotriva conștiinței, așa că nu a devenit un suferind pentru umanitate.
Deci Rodion este un Napoleon eșuat? Într-adevăr, potrivit lui Raskolnikov însuși, oamenii extraordinari nu s-au oprit la nevoia de a vărsa sânge și, în consecință, nici măcar nu au observat moartea unei „făpturi tremurătoare”. Iar moartea a două surori l-a bântuit pe personajul principal. Și-a pus întrebarea: Este posibil să fii fericit încălcând legile moralității? Și a crezut că răspunsul a fost da, pentru că ucigând-o pe bătrâna rea, ar putea face lumea asta puțin mai bună. Dar după ce a comis crima, Rodion își dă seama cât de mult s-a înșelat, iar singurul lucru care i-a putut salva sufletul păcătos a fost pocăința. De aceea, personajul principal vine la bărbatul căzut și el, Sonya Marmeladova, iar ei îi mărturisește ce a făcut. Poate că, dacă nu pentru Sonya, atunci eroul nostru s-ar fi sinucis sau s-ar fi înnebunit. Dar a avut noroc, și-a găsit salvatorul.
Rezumând, aș dori să spun că am răspuns corect la întrebare. Raskolnikov este un Napoleon eșuat. Și-a dat seama că teoria lui nu are niciun sens, pentru că nimeni nu are dreptul să decidă soarta altor oameni, nimeni nu are dreptul să omoare oameni „pentru atingerea unor scopuri mari”. Și eroul nostru nu aparține unor oameni precum Solomon, Napoleon, Mohamed, care nu s-au oprit înaintea crimei și care nu au fost chinuiți de conștiință.
Secțiuni: Literatură
Tema lecției deschise: F.M. Dostoievski „Crimă și pedeapsă”. Raskolnikov - un suferind pentru umanitate sau un Napoleon eșuat?
Obiectivele lecției:
Educațional: Consolidarea cunoștințelor elevilor despre opera lui Dostoievski; să sublinieze că infractorul poartă pedeapsa în sine, să-i ajute pe elevi să înțeleagă gândurile, impresiile, opiniile, aprecierile care s-au acumulat în lucrarea la romanul Crimă și pedeapsă.
Educativ: Creșterea sentimentului de compasiune, empatie cu umilință, condamnarea unei persoane care a încercat să depășească limita a ceea ce este permis, posibil din punct de vedere moral de dragul afirmării personalității sale umane.
Dezvoltare: Formarea abilităților de a caracteriza actorii, de a evalua acțiunile acestora, de a le confirma cuvintele cu material din text, de a face analogii cu prezentul, de a face comparații.
Tip de lecție: lecție de generalizare și sistematizare a cunoștințelor.
Forma lecției: non-standard (improvizație sub formă de ședință de judecată).
La ședința de judecată participă următoarele persoane (rolurile se repartizează în prealabil, la cererea studenților și în funcție de posibilitățile de executare):
Judecător - profesor
Procuror cu asistenți (2-3 studenți)
Avocat cu asistenți (2-3 studenți)
Rodion Raskolnikov (student)
Alena Ivanovna (studentă)
Lizaveta Ivanovna (studentă)
Sonya Marmeladova (studentă)
Dunya Raskolnikova (studentă)
Raskolnikova Pulcheria Alexandrovna (student)
Marmeladov Semyon Zakharovich (student)
Porfiry Petrovici (student)
Razumikhin (student)
Nikolai (student)
Serviciul (student)
Dostoievski A.F. (student)
Legături interdisciplinare: istorie, drept.
Echipament pentru lecție:
Poster: „Sunt o creatură tremurătoare sau am dreptul”.
Portretul lui Dostoievski F.M..
Ilustrații pentru text.
Porunca lui Dumnezeu: „Să nu ucizi!”
Masa judecătorului, doc, sala spectatorilor, mese pentru apărător și procuror.
În timpul orelor:
Discursul profesorului:
Dostoievski a spus odată că lucrările lui Gogol „zdrobesc mintea cu cele mai profunde întrebări copleșitoare, evocă cele mai neliniştite gânduri din mintea rusă”. Dar, poate, cu și mai mult drept, putem atribui aceste cuvinte romanelor, povestirilor, jurnalismului lui Dostoievski însuși. Cele mai importante, cele mai dificile - insuportabile - întrebări pe care le ridică în munca sa.
Și el pune una dintre aceste întrebări cititorilor în romanul „Crimă și pedeapsă”, care sună de pe buzele personajului principal Raskolnikov: „Sunt o creatură tremurândă sau am dreptul?”
Astăzi trebuie să răspundem la această întrebare și, de asemenea, să tragem o concluzie: cine este Raskolnikov - un suferind pentru umanitate sau un Napoleon eșuat? Așadar, începem o lecție-proba a personajului principal din romanul „Crimă și pedeapsă”.
Secretar: Ridicați-vă, instanța este în ședință! (Judecător și tot personaje ocupa spatiu).
Cazul lui Rodion Raskolnikov este audiat sub acuzația de săvârșire a unei infracțiuni - uciderea Alenei Ivanovna, a surorii ei vitrege Lizaveta Ivanovna, precum și a mai multor infracțiuni indirecte care au urmat: moartea copilului nenăscut al Elizavetei Ivanovna, moartea mamei lui Raskolnikov, care nu a suferit atrocitățile comise de fiul ei iubit, precum și a suferit un pictor nevinovat - Nikolai.
Arbitru: Domnilor, procurorii, apărarea, juriul, începem audierea. Vă rog pe toți să fiți obiectivi, corecti în raport cu acuzații, martorii și între ei. Oferim cuvântul inculpatului Raskolnikov Rodion Romanovici. Ce spui despre tine?
Raskolnikov: Eu, Raskolnikov Rodion Romanovici, fost student la Universitatea din Sankt Petersburg, am comis o crimă, urmată de încă două morți. Dar am fost adus în această împrejurare în care m-am găsit:
în primul rând, existența mea cerșetoare;
în al doilea rând, situația dificilă a mamei și a surorii;
în al treilea rând, am vrut să ajut oamenii săraci care se aflau în aceeași stare ca mine.
Nu vă puteți imagina ce se simte o persoană care datorează în preajmă, mai ales în fața gazdei, în fața căreia am trăit un fel de sentiment dureros și laș, de care îmi era rușine, și care m-a cuprins de fiecare dată când ieșeam în strada, ca pe chipuri vedeam trecatori dezgust, ridicol sau compasiune care ma umiliau, desi nu am simtit nici un sentiment negativ pentru ei: nu-mi pasa ce impresie aveau zdrele mele asupra publicului stradal. am fost indiferent! Am acumulat destulă compasiune pentru cei care, după părerea mea, o merită.
Arbitru: Domnule procuror, ce întrebări aveți pentru inculpat.
Procuror:(își exprimă părerea despre Raskolnikov, pune întrebări, cheamă martori).
Vă rog să invitați o martoră Alena Ivanovna. (Intră bătrâna - amanet.) Povestește-ne despre tine.
Alena Ivanovna: Eu, Alena Ivanovna, o burgheză, trăiam din dobândă din lucruri cumpărate de la orășeni. Deoarece sunt deja destul de bătrână, locuiesc cu sora mea vitregă, pe care a trebuit să o hrănesc și pentru asta am nevoie de bani.
Arbitru: Spune-ne ce s-a întâmplat în casa ta în timpul ultimei vizite a lui Raskolnikov?
Alena Ivanovna: Sunt o bătrână, deja îmi este greu să merg, așa că practic nu ies niciodată din dulap.
Deci in aceasta zi...
S-a întins pe pat. Deodată s-a auzit un zgomot de clopoțel, un foșnet și un mormăit în afara ușii. A deschis puțin ușa, doar să vadă cine era acolo. Cu toate acestea, oamenii care au venit la mine, de obicei, s-au comportat. Și atunci am simțit că vizitatorul a tras brusc ușa spre el, dar nu am eliberat mânerul broaștei, am stat peste ușă pentru ca tânărul să nu poată trece, dar deodată a mers direct spre mine. M-am speriat și am sărit înapoi. Aceasta a fost o greșeală fatală din partea mea.
Am simțit ceva neobișnuit în comportamentul lui, l-am privit cu un rânjet. A devenit foarte palid, mâinile îi tremurau (aici n-aș fi atât de neglijent în privința acestui moment), dar m-a liniștit că are febră și mi-a dat un mănunchi. Ca să văd mai bine ce era în pachet, m-am dus la fereastră și am început să-l desfac (l-am înfășurat - era multă hârtie și ață). Am încercat multă vreme să dezleg toate astea. Din moment ce stăteam cu spatele la Raskolnikov, nu vedeam ce făcea în spatele meu. Am spus doar: „Ce a făcut el aici?” - cum am simțit lovitura și totul...
Acuzatorul (sarcastic): Lăcomia ta nu a cunoscut limite. De ce, chiar și după moartea ta, te-ai hotărât să transferi toți banii către mănăstire, și nu către sora ta? La urma urmei, unele dintre ele au fost câștigate de Elizaveta Ivanovna.
Alena Ivanovna: Ei bine, știi, în primul rând, banii strică o persoană; în al doilea rând, pentru că banii ar merge în scopuri bune, la o instituție de binefacere, la slujitorii mănăstirii, adică la Dumnezeu. Sunt o femeie foarte pioasă.
Acuzatoare (sarcastic): Da, este foarte evlavioasă, a încălcat mai mult de una dintre poruncile lui Dumnezeu: a jignit în mod constant oamenii, a jefuit. Deci te-a pedepsit.
Judecătorul: Ce întrebări aveți pentru martor. (Personajele pun întrebări)
Procuror: Vă rog să o invitați pe sora vitregă a amanetului, Lizaveta Ivanovna.
Arbitru: Este invitată martorul Lizaveta Ivanovna.
Lizaveta Ivanovna: Eu, Lizaveta Ivanovna, sunt o burgheză de naștere, sora vitregă a Alenei Ivanovna. Întrucât sora mea este în vârstă, a trebuit să fac toate treburile casnice și, pentru a nu fi o povară pentru sora mea, am fost angajată să lucrez pentru alți oameni. I-am dat tot ce am câștigat.
Îl cunoșteam destul de mult pe Rodion Romanovich și nici nu-mi puteam imagina că este capabil de așa ceva.
Cu o zi înainte de crimă, un comerciant m-a invitat în vizită. A vândut lucruri și, din moment ce nu este rentabil să vinzi pe piață, a apelat la mine. Trebuia să fiu cu el la ceasul al șaptelea. Fără să-i spun nimic surorii mele, am fost la întâlnire, Alena a rămas singură. Nu am fost plecat foarte mult timp. Când am ajuns la etajul al patrulea, am observat o ușă întredeschisă, ceea ce a fost destul de neașteptat pentru mine. Aș pleca, aș realiza că asta nu s-ar fi putut întâmpla niciodată. Dar am fost atât de uluit, încât picioarele mele înseși s-au dus în apartament. Intrând în cameră, am intrat într-o stare de șoc, am strigat surprins: sora mea stătea întinsă pe podea plină de sânge. Raskolnikov a apărut dintr-o altă cameră cu un topor în mână. Am tremurat ca o frunza și înainte de a putea lua orice măsură de protecție, m-a lovit cu un topor. Nu mai pot spune nimic.
Arbitru: Există întrebări pentru martor? (Personajele pun întrebări).
Procuror: De ce ai lucrat tu, tânără, pentru sora ta, în timp ce erai într-o poziție umilită.
Lizaveta Ivanovna: Nu aveam o casă și nici nu aveam bani să o cumpăr, așa că a trebuit să locuiesc cu sora mea.
Arbitru: Domnule Defender, ce puteți spune despre clientul dvs.?
Avocat: domnule judecător, distins juriu. Am auzit atât de multe lucruri nemăgulitoare despre clientul meu și vreau să atrag atenția instanței respectate asupra unora dintre trăsăturile pozitive ale lui Raskolnikov.
Este umanist, pentru că atunci când acuză lumea de cruzime, vorbește în primul rând despre copii. În prima conversație, cu Sonya Marmeladova, de multe ori sună întrebarea: „Ce-i cu copiii? .. Și copiii, atunci? Unde le vei duce atunci? Și acolo va cădea, vor fi duși la unitate, la spital, el va muri, iar copiii... Aia (adică Ekaterina Ivanovna) ..., e înnebunită și consumatoare, va muri în curând, dar copiii?
În această dragoste pentru copii, putem simți adevăratul caracter al lui Raskolnikov.
Întâlnirea cu Ekaterina Ivanovna și copiii ei a avut un efect puternic asupra lui. Raskolnikov, amintește-ți acest moment.
Raskolnikov: Când am intrat în camera soților Marmeladov, i-am văzut pe copii. „Cea mai mică fetiță, de vreo șase ani, dormea pe podea, stând cumva, ghemuită și îngropându-și capul în canapea. Băiatul, cu un an mai mare decât ea, tremura peste tot în colț și plângea. Probabil că tocmai a fost bătut în cuie. Fetița cea mare, de vreo nouă ani, înaltă și slabă, ca un chibrit, într-o cămașă subțire ruptă peste tot și într-o haină arsă aruncată peste umerii goi, stătea în colț lângă frățiorul ei, strângându-l de gât, cu ea lungă. mâna ca un chibrit, reținându-l de la nu scânci și, în același timp, o privea pe mama ei cu ochii ei mari și mari.
Când Katerina Ivanovna a început să țipe, „copilul s-a trezit și a început să plângă, iar băiatul a tremurat, a țipat și s-a repezit la sora lui îngrozit de frică, aproape în criză. Iar fata mai mare tremura ca o frunză.”
Mi-a părut rău pentru copii și am lăsat un ban, pe care nu prea aveam.
Avocat: Vedeți, domnilor, cât de amabil este Raskolnikov.
Procuror: (sarcastic) . Foarte amabil, că a regretat imediat fapta perfectă și a devenit și mai sumbru și mai răutăcios, a început o discuție despre răutatea umană, amintește-ți aceste gânduri, acuzat.
Raskolnikov: Desigur, poza pe care am văzut-o încă o dată m-a făcut să mă gândesc și să fiu și mai convins că nu există bariere în calea comiterii unei crime. La urma urmei, dacă un „ticălos este un om”, atunci își merită soarta ticăloasă. Apare ideea păcătoșeniei primordiale a omului și a întregii rase umane. De aici - ideea inevitabilității suferinței umane, care nu ispășește păcatul, prin urmare, nu se poate număra umanitatea, constând din copii în creștere. Și în niciun caz nu se poate vorbi de bunătate.
Procuror: Vedeți, care este atitudinea lui Raskolnikov față de umanitate?
Avocat: Și totuși nu sunt de acord cu tine, pentru că cred că clientul meu a comis o astfel de crimă din dragoste pentru cei dragi. Raskolnikov, ce poți spune despre atitudinea față de mama și sora ta?
Raskolnikov: Mama și sora mea m-au iubit foarte mult și le-am făcut reciproc. Nu le-am putut permite rudelor mele să experimenteze umilință, în special surorii mele, care, de dragul meu, urma să se căsătorească cu Luzhin, un bărbat nedemn de sora mea, și să fie sclava lui, dar știam că ea este foarte mândră și ar fi preferat să meargă la Negri, la plantator.
Trebuia să fac ceva pentru ea, să o împiedic pe sora mea să-mi vândă libertatea, calmul, chiar și conștiința, ca Sonya cu trupul ei. Nu aș putea fi un idol, un Moloh care acceptă viața altora ca pe un sacrificiu.
Avocat: Asta nu confirmă că inculpatul nu este o persoană fără suflet. Și amintește-ți cum i s-a făcut milă de fata de pe bulevard. (Se citește singur.) „S-a repezit să o protejeze de dandy gras, în ciuda faptului că era și mai puternic și de două ori mai mare decât el și putea face față cu ușurință eroului nostru, apoi Rodion a scotocit în buzunar și a scos douăzeci. copeici (au fost - așa) și i-a dat șoferului de taxi să o ia acasă.
Procuror: „Erou”! Am dat douăzeci de copeici și apoi am regretat.
Avocat: Dar i-a devenit imediat dificil, ar vrea să uite complet de sine, să uite totul, apoi să se trezească și să o ia de la capăt și să vorbească cu voce tare despre soarta viitoare fetelor, amintindu-și de sora și imaginându-și-o în locul acestui copil. Eu cred că Raskolnikov nu este vinovat. Și pentru a-mi confirma cuvintele, vă rog să o invitați pe sora lui Raskolnikov, Evdokia Romanovna.
Judecător: Evdokia Romanova Raskolnikova este invitată.
Dunechka: Numele meu este Evdokia Romanovna Raskolnikova. Cine, ca mine, îl cunoaște mai bine pe Rodion, pentru că acesta este fratele meu, care a crescut cu mine. Din copilărie, a fost o persoană amabilă, simpatică, iubitoare. A studiat la Sankt Petersburg, iar eu am încercat să-l ajut la studii cu bani, dar erau doar firimituri.
Când mama și cu mine am ajuns la Petersburg, când l-am văzut, am fost foarte uimiți, se schimbase atât de mult. Când ne-a văzut, a leșinat. În zilele care au urmat, Rodya ne-a evitat. Nu am înțeles ce s-a întâmplat cu el.
Când am aflat de la Svidrigailov că fratele meu a comis crima, am fost îngrozit, am vrut să-l ajut, să-i dau sfaturi, dar el însuși a hotărât să mărturisească totul și a avut loc următoarea conversație între noi:
O să mă trădez acum... Poți să mă adresezi? -el a intrebat.
Și te-ai îndoit? Am răspuns. - Nu îți speli jumătate din crimă mergând la suferință?
Crima? Ce crimă? a exclamat deodată, într-un fel de furie bruscă, „faptul că am ucis un păduchi răutăcios, pe care patruzeci de păcate i-ar ierta să-l omoare, care a sorpat zeama de la săraci, și aceasta este o crimă? Nu mă gândesc la asta și nu mă gândesc să o spăl... Decid doar din josnicia și mediocritatea mea. Toată lumea vărsă sânge, curge și curge în lume ca o cascadă, ca șampania, îl încoronează în Capitoliu și apoi îl numesc binefăcător al omenirii. Îmi doream bine pentru oameni și aș fi făcut sute, mii de fapte bune în locul acestei prostii. Prin această prostie, am vrut să mă pun într-o poziție independentă, să obțin mijloace și să repar totul cu un beneficiu incomensurabil. Nu am suportat primul pas, pentru că sunt un ticălos!
Și după această conversație, merge să mărturisească.
Judecătorul: Ce întrebări va avea martorul?
Procuror: Evdokia Romanovna, ai putea ucide o persoană?
Dunya: Da. S-a întâmplat când Svidrigailov a încercat să mă hărțuiască. Am scos un revolver din buzunar, am apăsat pe trăgaci și l-am ținut gata. Și când am simțit că deja se hotărâse, am împușcat. Glonțul i-a alunecat prin păr și a lovit peretele din spate. Dar asta nu l-a oprit, a încercat din nou, am tras din nou, dar revolverul a tras greșit.
Mi-am apărat onoarea. Cred că orice fată care se respectă ar face la fel!
Procurorul: Ce familie! Unul ucide pentru a testa teoria, iar celălalt apără onoarea. Apropo, domnule judecător, am o întrebare pentru Raskolnikov. Spune-ne care a fost teoria ta?
Raskolnikov: Am scris un articol despre crimă, ale cărui principale puncte sunt următoarele:
1. Oamenii sunt împărțiți în două categorii: obișnuiți și extraordinari.
2. Oamenii obișnuiți trăiesc în ascultare și iubesc să fie ascultători.
3. O persoană extraordinară „are dreptul să-și lase conștiința să treacă peste sânge, dacă execuția ideii o cere”.
Da, am creat această teorie, deoarece lumea este teribilă, este imposibil să o accept, să te împaci cu ea, prin urmare, în opinia mea, este nevoie de o persoană care să poată lua „sânge conform conștiinței” și să salveze umanitatea; el are dreptul la violență și crimă pentru a-i salva pe alții. Trebuie să fie o personalitate puternică, un fel de Napoleon.
Acuzatorul: Ei bine, nu este o teorie teribilă, teoria unui criminal căruia i se permite să decidă destinele oamenilor. Și cel mai rău lucru este că apare un motiv esențial al crimei - dorința lui Raskolnikov de a se testa pe sine - „un păduche sau un om”, pentru a-și testa teoria.
Apărător: Dar a devenit curând deziluzionat de teoria lui. Povestește despre asta.
Raskolnikov: Mi-am amintit din nou toată teoria când Sonya mi-a dat un ziar cu un articol tipărit. M-am uitat la imprimeu. La început am trăit un sentiment ciudat și înțepător de dulce de satisfacție, dar în clipa următoare, după ce am citit câteva rânduri, am trăit o angoasă cumplită în inimă, apoi, cu dezgust și supărare, am aruncat articolul pe masă.
Acuzatorul (sarcastic): S-a pocăit și după un timp era gata să omoare din nou. Ți-ai amintit ce s-a întâmplat între Dunya și Svidrigailov și, în aceeași clipă, din inima ta obosită a apărut o asemenea ură, încât ai fi putut să-l ucizi pe unul dintre cei doi: Svidrigailov sau Porfiry.
Protector: Da, dar ar fi răzbunare pentru onoarea surorii. Asta nu o justifica? Observi cât de mult își iubea mama. Confirmă asta, te rog Rodion Romanovich.
Raskolnikov: Mi-am iubit-o foarte mult pe mama. Când mi-am dat seama că nu mai pot să tac și să-mi mărturisesc crima, am venit la mama și i-am adresat următoarele cuvinte: „Am venit să te asigur că te-am iubit mereu și acum mă bucur că am venit să spun. tu direct că, deși vei fi nefericit, dar totuși știi că fiul tău te iubește acum mai mult decât pe el însuși și că tot ceea ce au crezut despre mine, că sunt crudă și nu te iubesc, toate acestea nu erau adevărate. Nu voi înceta niciodată să te iubesc."
Apărătorul: Vedeți, a simțit pocăință, iar Sofia Semyonovna Marmeladova poate mărturisi despre asta. Invitați martorul Marmeladova.
Judecător: Marmeladova Sofya Semyonovna este invitată. Prezintă-te în fața instanței ca martor.
Sonechka: Numele meu este Sofya Semyonovna Marmeladova. Prima dată când l-am văzut pe Raskolnikov a fost când tatăl meu a fost doborât. Rodion l-a ajutat să-l aducă acasă pe tatăl insensibil (altfel ar fi murit necunoscut) și a făcut tot ce era necesar pentru a se asigura că rămâne în viață. După moartea sa, Raskolnikov a dat toți banii pe care îi avea la înmormântare. Nu toți sunt capabili să facă asta, nu vorbește asta despre sufletul lui bun? Atunci am atras atenția asupra lui și am întins mâna spre el ca un fir de iarbă, care caută căldură și protecție. În ciuda faptului că a ucis (și o persoană poate face o greșeală, deși crudă), Rodion comite această infracțiune din dragoste pentru cei dragi.
El acționează ca avocat când am fost acuzat de furt.
Și cum s-a pocăit de fapta sa și cum a fost îngrijorat - „fața lui este întotdeauna tristă, iar ochii îi purtau o asemenea durere, încât primul gând a fost că a avut o tragedie spirituală puternică”.
Mi-a spus despre crimă. A fost remuşcare! Vorbea de parcă ar delira și avea febră mare. Rodion a susținut că diavolul l-a gândit, că a ucis nu de dragul banilor, ci pentru că o considera pe bătrână un „păduchi” care rănește pe toată lumea, în fața ei îi vedea pe toți cei care umilesc oamenii.
L-am sfătuit să meargă la răscruce, să îngenuncheze, să sărute pământul și să ceară oamenilor iertare pentru crimă.
Răscrucea este o cruce, care înseamnă a cere iertare de la Dumnezeu, de la Pământ, care a dat viață, pentru că una dintre poruncile lui Dumnezeu este „Să nu ucizi”!
Când a plecat, l-am urmărit în secret. A îngenuncheat sincer, a sărutat Pământul și a vrut să se pocăiască, dar oamenii erau surzi, nu îl înțelegeau, îl numeau bețiv. Și nu le-a spovedit, ci s-a dus să se spovedească la birou.
A mărturisit ce a făcut!
Judecătorul: Dar cum ai putut să te scufunzi atât de jos, să te transformi într-o femeie căzută!
Sonya: Dacă citești romanul, ar trebui să înțelegi de ce a trebuit să merg pe această cale: trebuia să ajut familia, să nu fiu o gură în plus, dar în ce alt fel s-ar putea face asta fără educație, fără sprijin și fără forță. A fost. Așa că, ca mii de alte femei, am mers pe această cale murdară pentru trup, dar sufletul meu a rămas pur.
Procuror: Vă rog să-l invitați pe Porfiry Petrovici.
Judecător: Este invitat un martor - anchetatorul Porfiry Petrovici. Prezentați-vă în instanță și spuneți-ne ce știți despre crimă și despre implicarea lui Raskolnikov în acest caz.
Porfiry Petrovici: Când am aflat despre teoria lui Raskolnikov, mi-am dat imediat seama că acest tânăr a comis crima și a decis că el însuși ar trebui să se pocăiască de fapta sa, să treacă peste cea perfectă și să-i lase timp să înțeleagă și să realizeze totul. Când într-o conversație a spus că poate fugi, i-am răspuns: „Nu, nu vei fugi, iar dacă fugi, atunci revino tu. Nu te poți descurca fără noi. Sunt sigur că vă veți „gândi să acceptați suferința”, pentru că suferința lui Rodion Romanych este un lucru grozav!”
Judecător: Există întrebări pentru Porfiry Petrovici?
Investigator: Am și alți martori care pot spune despre calitățile pozitive ale clientului meu. Invită-l pe Razumikhin.
Razumikhin: Îl cunosc pe Rodion de un an și jumătate: posomorât, mohorât și mândru; în ultimul timp suspect şi ipohondriac. Uneori este rece până la inumanitate, dar era foarte îngrijorat pentru cei dragi.
După ce nu i-a explicat nimic nici lui Dunya, nici mamei lui despre starea lui, lăsându-i într-o groază groaznică, a sărit din cameră, m-a rugat să mă întorc, să mă calmez și să nu-mi părăsesc sora și mama.
Judecătorul: Există întrebări pentru martor. Vreau să-l invit pe principalul martor al acestei crime, autorul romanului Crimă și pedeapsă, Fiodor Mihailovici Dostoievski. Ce simți despre ceea ce a făcut eroul tău?
Dostoievski: Desigur, negativ. Eu, ca autor al romanului, am observat constant starea de spirit a eroului meu. Vreau să vă atrag atenția asupra ce fel de luptă internă nu se potolește pentru un minut la Raskolnikov. El este chinuit nu de o întrebare primitivă: a ucide sau a nu ucide, ci o problemă atotcuprinzătoare: este o persoană un ticălos, întreaga rasă în general, adică o ființă umană. Povestea lui Marmeladov despre marele sacrificiu al Soniei (un fel de „Madona”) a lui Rafael, scrisoarea mamei sale despre soarta surorii sale Dunechka, un vis despre Savraska, observațiile vieții din jurul său - toate acestea se revarsă în fluxul general de conștiință al lui Raskolnikov. O întâlnire cu Lizaveta, amintirile unei conversații recente într-o tavernă între un student și un ofițer despre uciderea unui vechi amanet îl duc pe Raskolnikov la o decizie. Toate acestea sunt cauzele fundamentale ale criminalității.
Judecătorul: Cum ai putut tu, o persoană respectată care a trăit multe în viața ta, să scrii o lucrare în care eroul tău a trebuit să treacă prin atâtea încercări și, în cele din urmă, să comită o crimă, este uman să experimenteze o singură persoană? un asemenea stres psihologic, la urma urmei ușor și nebunesc?
Dostoievski: Vedeți, domnule judecător, o persoană care se imaginează conducătorul lumii, iar în timpul dumneavoastră din secolul 21, au existat mulți astfel de Raskolnikov, începe dezintegrarea conștiinței, persoana își pierde mințile, este prins. prin anxietate dureroasă, apoi frică de panică, apoi apatie completă. Nu-și mai deține gândul, voința, sentimentele. El, teoretician și raționalist, încearcă să scape de la o înțelegere clară și completă a poziției sale, iar „aritmetica” lui se transformă într-o minciună groaznică, crima – prostie totală (planuia să omoare „păduchiul inutil”, dar și el a ucis-o pe Lizaveta - tăcută, blândă, aceeași Sonechka). Și așa a trebuit să treacă printr-o cale grea de stres psihologic, care, în cele din urmă, ar fi trebuit să-l facă să se pocăiască la răscruce, care, de fapt, este crucea, să cadă pe pământul pe care l-a întinat, pentru că tot ce a fost născuți pe pământ i se dă Dumnezeu și nimeni nu are dreptul să ia viața care le este dată.
Judecătorul: Ce întrebări va avea scriitorul? Deci, să rezumam sesiunea noastră. Domnule procuror, exprimați-vă punctul de vedere asupra acest caz.
Procuror: Cuvintele „ucide” și „jefuiesc” pot conduce gândurile cititorului pe o cale greșită. Cert este că Raskolnikov nu ucide deloc pentru a jefui. Și deloc pentru că trăiește în sărăcie, pentru că „mediul este blocat”. Nu putea el, fără să aștepte bani de la mama și de la sora lui, să se asigure financiar, așa cum a făcut Razumikhin? Persoana din roman este inițial liberă și face propria alegere. Acest lucru se aplică pe deplin lui Raskolnikov. Dar el alege să nu muncească, nu o altă cale de ieșire din situație. El găsește o modalitate mai ușoară de a atinge obiectivul și, de asemenea, își testează teoria. El alege MORDIREA - acesta este rezultatul liberei sale alegeri, uciderea Alenei Ivanovna. Această crimă a fost urmată de mai multe morți.
Apărător: „Tinere... în fața ta am citit un fel de durere”, a spus Marmeladov. Nu aceasta este cea mai bună caracteristică a lui Raskolnikov. Durerea de neobosit, cauzată de imperfecțiunea vieții, a ghidat gândurile clientului meu. Dostoievski își pune în gură cuvinte apropiate scriitorului însuși: „Suferința și durerea sunt întotdeauna indispensabile pentru o conștiință largă și o inimă profundă. Oamenii cu adevărat grozavi trebuie să simtă o mare tristețe în lume. Cred că clientul meu a suferit o traumă psihică severă și, prin urmare, ar trebui să-i tratăm soarta viitoare mai uman. În viață se comit multe crime, dar o persoană care suferă merită iertare. Cer instanței, domnilor juriului, înainte de a se pronunța, să-mi asculte argumentele și să comute sentința.
Judecătorul: Ultimul cuvânt este dat inculpatului. Ce poți spune în apărarea ta?
Raskolnikov: Dragi cei prezenți, am comis o infracțiune pentru care îmi pare foarte rău. Sunt un ticălos! Dar vă rog să fiți atenți la faptul că în lume se comit o mulțime de atrocități. De ce este mai plăcut din punct de vedere estetic să lovesc oamenii cu bombe, un asediu adecvat, decât crima pe care am comis-o? Desigur, am fost puternic influențat de o combinație de circumstanțe, în special de o scrisoare de la mama mea, familia Marmeladov și o fată de pe bulevard. Și urmând idealul meu de Napoleon, m-am hotărât la o crimă, uitând că sunt unul dintre aceiași „umiliți și insultați” pe care voiam să-i protejez. Îmi recunosc greșeala și sunt gata să suport orice pedeapsă. Vă rog, domnilor juriului, luați în considerare pocăința mea sinceră.
Judecătorul: Domnilor juriului, vă rog să analizați situația și să dați un verdict corect în acest caz, să fiți obiectivi și sinceri în decizia dumneavoastră.
Rezumatul lecției.
Profesor: Dostoievski este un psiholog al vieții umane. „În ceea ce privește puterea de a descrie, talentul lui Dostoievski este egal, poate doar, cu talentul lui Shakespeare”, a scris Gorki. El ridică cele mai importante, cele mai dificile întrebări în opera sa; nu degeaba este unul dintre cei mai citiți autori ai timpului nostru, și nu numai în țara noastră, ci și în străinătate.
Romanul pe care l-ai citit m-a pus pe gânduri la multe întrebări, a subliniat care sunt principalele valori ale vieții; forțat să-și amintească poruncile lui Dumnezeu, a căror principală este „Să nu ucizi!”. Așadar, închizând ultima pagină a romanului, cred că acesta vă va lăsa o urmă adâncă în suflet și sunt sigur că nu veți încălca poruncile date nouă de Dumnezeu.
Curtea-lecției este o formă foarte interesantă a lecției. Am apelat la ea acum vreo cincisprezece ani, când lucram la școală. Am dezvoltat mai multe lecții de instanță bazate pe A.S. Pușkin „Casa de vară a căpitanului”, N.V. Gogol „Inspectorul general” și L.N. Tostomy „Război și pace”, etc.
Această lecție are un uriaș moment educațional, întrucât subiectul este foarte relevant în vremurile noastre, crud și imoral, când tinerii sunt atrași într-un mediu criminal, când ecranele TV sunt pline de filme, unde criminalii și tâlharii sunt „bunătăți”, un fel de idoli pentru generația tânără. Prin urmare, „poruncile lui Dumnezeu” parcurg ca un fir roșu prin lecție, care afirmă că încălcarea lor duce la pedeapsa lui Dumnezeu.
Acest scenariu nu este un panaceu, deoarece chiar și pentru mine fiecare lecție merge complet diferit față de cea anterioară. Pentru a desfășura un astfel de eveniment, este necesar un studiu scrupulos al textului și capacitatea profesorului de a selecta corect personajele principale: procuror, avocat, Raskolnikov. Rolul Judecătorului ( din experienta personala ) mai bine ia-l pe profesor.
Scenariul propus nu este o versiune completă, întrucât fiecare profesor dă ceva al lui sau îl ia.
Principalul lucru este că nu trebuie să oferi niciodată roluri gata făcute, poți să direcționezi, să sugerezi, să editezi, dar lasă studentul să se pregătească, să citească cu atenție, să se gândească la discursul său, să te obișnuiești cu rolul și îți vei vedea complet elevii. diferit. Aici se deschid, certându-și, dovedindu-și punctul de vedere, întrucât studenții de această vârstă au deja propria părere. În această dezvoltare, munca mai multor generații de studenți. O astfel de lecție este amintită de elevi mult timp, iar profesorul primește satisfacție morală de la o astfel de reprezentație teatrală.
UN SUFERIT PENTRU UMANITATE SAU UN NAPOLEON RĂUS?
(bazat pe romanul lui F. M. Dostoievski „Crimă și pedeapsă”)
idei. Teoria personalității puternice a fost populară în Germania în anii 1950. În Rusia, această teorie a fost transformată în ideea de permisivitate.
Romanul rusesc al anilor 1950 începe psihologismul prozei rusești. Arătarea unei persoane imperfecte care se schimbă în fața ochilor cititorului este scopul principal al scriitorilor. Problema unui erou care caută modalități de a-și reînnoi viața, o persoană care nu vrea să trăiască după legile vremii sale, este centrală pentru romanul celei de-a doua jumătate a secolului al XIX-lea.
„Crimă și pedeapsă” se caracterizează ca un roman ideologic, adică purtând o teorie și dezmințirea acesteia. Pe punerea în aplicare a gândului care a captat personajul principal, Raskolnikov, se construiește complotul. Ideea unei personalități puternice nu a apărut de nicăieri. Este rezultatul dezamăgirii tinerei generații în unele teorii utopice. Dostoievski se ceartă cu mulți ideologi. El nu acceptă teoria socialismului utopic despre bărbatul frumos al viitorului. Teoria ridiculizată a lui Luzhin despre „caftanul rupt” nu este acceptată nici de scriitor. „Părerile socialiștilor” nu sunt înțelese. Dar teoria unei personalități puternice a devenit baza romanului.
Deci, cine este personajul principal al romanului: un suferind pentru umanitate sau un Napoleon eșuat? De ce ar putea să apară în capul unui student sărac teoria permisivității și să-l conducă la topor? Să încercăm să răspundem la aceste întrebări.
dulap decât pe o locuință dintr-una din casele din Sankt Petersburg. Eroul nu a făcut nimic, nu a servit nicăieri, explicând că „dau trei ruble pentru o milă de transfer”. Pentru a-și ajuta financiar fratele, Dunya, sora lui Raskolnikov, decide să se căsătorească cu neiubitul, dar bogatul Luzhin. Rodion nu poate accepta un astfel de sacrificiu și împiedică nunta.
Singurătatea, teama pentru soarta surorii sale, sărăcia extremă, mediul în care a trăit Raskolnikov - toate acestea au exercitat o presiune psihologică semnificativă asupra caracterului său. Desigur, Raskolnikov nu este unul dintre cei care sunt capabili să-l „tragă cumva unde ar trebui să fie”. El nu se smerește nu numai pentru el însuși, ci și pentru alții care sunt deja răniți. „Sau renunțați cu totul la viață! a exclamat brusc înnebunit, „acceptă cu ascultare soarta așa cum este, odată pentru totdeauna, și sugrumă totul în tine, renunțând la orice drept de a acționa, de a trăi și de a iubi!”
Raskolnikov creează o teorie despre o personalitate puternică, a cărei esență este că întreaga lume este împărțită în oameni obișnuiți care servesc doar ca material din care se nasc personalități extraordinare o dată sau de două ori pe secol. Raskolnikov s-a considerat pentru acesta din urmă. "Putere. cei care au” își construiesc o viață nouă și, dacă este necesar, deschid calea prin sângele „făturilor tremurătoare”, ceea ce a făcut Rodion Romanovich. Raskolnikov, îndrumat de propria teorie. O astfel de idee nu a putut fi dovedită prin niciun fel de judecăți teoretice, motiv pentru care Raskolnikov decide să omoare un bătrân amanet care își jefuiește fără milă clienții. De ce a trebuit să mergi la extreme? Răspunsul este evident: să eliberăm lumea de bătrâna dăunătoare. Dar circumstanțele evoluează. încât o omoară și pe nevinovata Lizaveta. Aceasta este legea pe care eroul însuși a pus-o în mișcare: o lovitură de topor transformă o persoană obișnuită într-un criminal. Deci, poate ucigașul este același suferind? Și poate Napoleon, Mahomed și alte personalități puternice să sufere, să fie chinuiți de faptele lor? Nu, conform teoriei, puterile lumii nici nu vor observa o asemenea jenă și vor continua să trăiască în pace. Raskolnikov suferă, dar nu pentru că a ucis, a păcătuit, ci pentru că îi este frică de pedeapsă.
Imediat după săvârșirea infracțiunii începe pedeapsa. Raskolnikov cade în inconștiență, nu poate comunica cu familia sa. Singura persoană cu care putea vorbi a fost Sonya Marmeladova. El crede că fata ar trebui să-l înțeleagă, pentru că și-a stricat și ea, sufletul. De aceea, în a patra zi după crimă, a venit la ea și a povestit totul. Sonya l-a înțeles și a spus că îl va urma peste tot, dar Raskolnikov a răspuns că nu vrea să meargă la muncă silnică. El s-a considerat drept: „Nu am ucis o persoană, am omorât principiul din mine însumi... Nu am trecut, am rămas de această parte”. Raskolnikov nu este încă conștient de vinovăția sa: „De ce sunt vinovat înaintea lor? Ei înșiși hărțuiesc milioane de oameni și chiar îi consideră a fi un binefăcător. Sonya a spus că singura mântuire pentru el a fost să-și mărturisească vinovăția și pocăința publică: „Spuneți tuturor că am ucis și Dumnezeu va trimite din nou viață”. Dar Napoleonii nu se pocăiesc. Nici eroul romanului nu a ajuns la pocăință. Deci e un Napoleon eșuat? Sau un suferind? La urma urmei, nu a ucis doar pentru el însuși, i-a eliberat pe toți nefericiții și săracii de bătrână. Dar cui le-a salvat viața moartea Alenei Ivanovna și Lizaveta? Marmeladov? A fost zdrobit de o trăsură care trecea. Poate Katerina Ivanovna? Dar și-a revenit și după boală și a murit. Nu Raskolnikov a ajutat copiii din Marmeladov, ci Svidrigailov, plasându-i într-un adăpost bun. Se pare că eroul a suferit în zadar. Nimeni nu are nevoie de suferința lui: nici rude și nici altcineva. Ce a adus teoria care a dus la crimă? Numai nenorocire pentru Rodion Romanovich însuși și pentru toți cei din jurul lui.
Raskolnikov se opri, realizând imposibilitatea teoriei sale. Raskolnikov are capacitatea de a aduce bine celorlalți. Este gata să o facă fără să ceară, fără să raționeze. Doar că nu toată lumea poate observa acest incendiu.
Planul eșuat al lui Napoleon
Puterea regimului napoleonian depindea în mare măsură de succesul politicii externe și de victoriile militare. Se poate spune aproape sigur că fără aceste victorii, Napoleon Bonaparte nu ar fi atins niciodată vârful puterii și nu ar fi putut rămâne pe ea. Armata, alături de birocrație și poliție, a fost cel mai important pilon al dictaturii, iar pentru a avea sprijinul ei necondiționat a fost necesar să o conducă din victorie în victorie. Războaiele victorioase au oferit Franței noi teritorii, bogăție, și-au extins sfera influenței sale politice și economice. Prin urmare, pe bună dreptate, Napoleon a declarat: „Victoria îmi va da ocazia, ca maestru, să realizez tot ce îmi doresc”. Obsedat de ideea dominației lumii, el a vrut mai ales să-și învingă principalul adversar - Anglia. După eșecul planului de a o zdrobi prin capturarea coloniilor britanice din Orientul Mijlociu și India, Napoleon, care a luat titlul de Împărat al Franței la 2 decembrie 1804, și-a schimbat planul de a lupta împotriva acestei țări. De data aceasta a decis să dea lovitura principală direct în Anglia, invadând trupele sale în Insulele Britanice. Implementarea planului napoleonian de debarcare în Insulele Britanice trebuia să taie cu o lovitură decisivă nodul complex legat de lungul război anglo-francez. Trebuia să rezolve problema concurenței dintre cele două puteri, dintre care una deținea cea mai bună armată din Europa și deținea în mâinile sale întreaga coastă europeană - de la Copenhaga până la Veneția, iar cealaltă deținea cea mai bună flotă din Europa, ceea ce permitea aceasta pentru a menține dominația pe mare și a bloca porturile continentului european.
Napoleon a fost condus nu numai de setea de noi victorii, ci și de conștientizarea că Anglia era cel mai important și implacabil dușman al Franței. El a înțeles că, datorită diplomației sale superb stabilite și a finanțelor bogate, Marea Britanie va dezlănțui constant din ce în ce mai mulți adversari noi asupra Franței. Pentru a opri acest lucru, Bonaparte a decis să organizeze o ciocnire militară directă cu Anglia. El a declarat în repetate rânduri amiralilor săi că are nevoie de „nici măcar trei, ci două zile, chiar și o singură zi de calm în Canalul Mânecii, siguranță de furtuni și de flota britanică, pentru a ateriza în Anglia”, și i-a asigurat că , „Dacă mă faci stăpân pe Pas de Calais timp de trei zile... atunci, cu ajutorul lui Dumnezeu, voi pune capăt soartei și existenței Angliei.” Și mai mult: „După ce am stăpânit strâmtoarea pentru o zi, vom stăpâni lumea”, a spus el. Această aventură a fost, fără îndoială, cel mai dorit vis al lui Napoleon. „A ateriza pe coasta britanică un corp de trupe suficient de puternic pentru a intra în posesia oricăruia dintre principalele orașe de pe litoral ar fi o jucărie pentru flotilă. Dar cuceritorul Egiptului și Italiei prețuia alte planuri; nu se mai mulțumea să sperie Anglia: voia s-o cucerească”, scria Pierre Julien-de-la-Gravière Roche în cartea sa „Război pe mare. Epoca Nelson. După cum știți, el a avut acest vis de a cuceri Foggy Albion chiar înainte de campania egipteană. „Planul de invazie”, a remarcat pe bună dreptate O. Warner, „a ocupat gândurile lui Napoleon, cel puțin din 1798, când a venit pe Dunkerque și pe coasta flamandă pentru o scurtă perioadă”.
Interesant este că toate încercările de a invada Insulele Britanice au fost unite de același plan strategic, aceeași direcție operațională și, cel mai caracteristic, similare. mijloace tehnice implementare. Această unitate de proiectare și execuție nu a fost întâmplătoare. A fost determinată de necesitatea de a alege cea mai scurtă rută de invazie și de a o efectua cu ajutorul mijloacelor cele mai potrivite caracteristicilor Canalului Mânecii: variabilitatea curenților acestuia, direcția vântului favorabil și distanța mică dintre maluri. a canalului. Prin urmare, ca și cândva Iulius Cezar, Napoleon Bonaparte a ales aceleași baze de plecare pentru călătoriile sale pe insule și a făcut sau a intenționat să le facă folosind vehicule similare.
Dar expediția de peste Canalul Mânecii, concepută de Napoleon încă din 1798, nu a avut la început o amploare atât de grandioasă. Napoleon a urmat pur și simplu tradițiile militare dezvoltate înaintea lui de numeroase războaie anglo-franceze. Ideea ca Anglia să lovească „pe flancuri” - în Olanda sau în Egipt - l-a distras. Cu toate acestea, Napoleon a revenit la planul său imediat după ce operațiunea „de flanc” împotriva Egiptului a eșuat. Acum, planul său în scurt timp a promis să se transforme într-o întreprindere grandioasă, care încă îi uimește pe strategii militari cu scopul și originalitatea designului.
Napoleon a construit o combinație complexă, care, în îndrăzneală și grandoare, putea concura cu campaniile Marenga și Austerlitz și care s-a rezolvat la Trafalgar. În 1804, el a conceput un plan riscant, dar aparent singurul care i-a dat șansa de a câștiga. Cu rămășițele forțelor navale ale Spaniei și Olandei, Napoleon a intenționat să adune toate navele pe care le avea pentru a crea o preponderență semnificativă a forțelor în Canalul Mânecii pentru o scurtă perioadă de timp, a suprima flota de coastă engleză și a reuși să facă un amfibie. aterizare în acest timp. Comandantul francez intenționa să transfere aproape 120.000 de soldați peste Canalul Mânecii cu cavalerie, artilerie, bagaje, o cantitate mare de obuze și alimente, cu tot ceea ce trebuia să facă armata de debarcare independentă de comunicațiile cu continentul. E. Debrier, autorul unei monografii în trei volume despre proiecte și încercări de aterizare pe Insulele Britanice, citează lista plina parte materială a armatei expediționare franceze, semnată de Napoleon în septembrie 1803. Potrivit acestuia, urmau să fie transportate peste Canalul Mânecii 432 de tunuri de câmp, 86.400 de încărcături de tun, 32.837 de tunuri de rezervă, 13.900.000 de cartușe de muniție, 7.094 de cai, 88 de vagoane dintr-un parc de cartușe de infanterie, 88 de vagoane, 176 de căruțe. O astfel de mare parte materială a pus o povară grea asupra armatei invadatoare, ceea ce, se pare, contrazice condiția principală care asigura succesul debarcării; dar aceasta a fost o măsură forțată, deoarece Napoleon nu putea conta pe faptul că liniile de comunicare cu continentul vor rămâne în mâinile sale.
Datorită abilităților strălucitoare ale marelui comandant și ultimelor realizări ale gândirii militare, pe care s-a construit armata sa, succesul operațiunilor militare pe uscat trebuia în mod clar să fie de partea Franței. În plus, Anglia aproape că nu avea forțe terestre și nu putea să ofere inamicului o respingere serioasă. O campanie amfibie majoră a fost distrugerea pentru totdeauna inamic periculos Franţa. Este exact ceea ce Napoleon, care a fost complet absorbit de pregătirile sale pentru aterizarea pe Insulele Britanice, a motivat când a tras forțe militare semnificative în Pas de Calais, în zona orașului Boulogne, care pentru mult timp a jucat rolul unei trambulină pentru invazie. Până la mijlocul anului 1805, numărul soldaților transferați aici a ajuns la 180 de mii de oameni. Toți au fost instruiți pe larg. Companiile erau repartizate pe nave și cunoșteau ordinea îmbarcării. Bonaparte credea că flotila sa, înarmată cu trei mii de tunuri de calibru mare, își va putea face singur drum prin escadrile engleze. Pentru a face acest lucru, a fost nevoie doar să așteptați împrejurări favorabile: o zi de calm sau o zi de ceață - și treaba a fost făcută.
Napoleon intenționa să conducă în secret spre Pas de Calais toate navele de care dispunea Franța. De la reluarea războiului până în ajunul bătăliei de la Trafalgar, toate evenimentele s-au concentrat în jurul acestui obiectiv. „Aceasta este o dramă care se dezvoltă încet: puteți vedea cum începe, crește, pentru un moment se apropie, aparent, de un rezultat reușit și se termină într-o catastrofă”, a scris Pierre Julien-de-la-Gravière Roche despre aceasta în Munca lui.
Pentru a pune în aplicare planul elaborat de Napoleon, fiecare dintre flotele aflate la dispoziția Franței a trebuit să folosească situația în care vântul o va favoriza, dar ar fi defavorabil britanicilor, și să iasă din blocada engleză, în care navele de francezii şi aliaţii lor fuseseră de multă vreme. . Pe viitor, flotele urmau să facă o manevră înșelătoare spre insulele Caraibe pentru a-i deruta pe britanici, iar apoi să se întoarcă la Brest francez. Operațiunea ulterioară a avut două opțiuni pentru evenimentele preconizate: mergeți pentru o descoperire directă peste Canalul Mânecii sau mergeți în Olanda cu o manevră înșelătoare în jurul Marii Britanii, unde să refaceți forțele în detrimentul flotei locale (forțele combinate ar fi însumat 62 de forțe). nave), și abia apoi lupta pentru strâmtori. Planul a fost pe deplin dezvoltat și gata de implementare când viceamiralul Levassor de Latouche-Treville, singurul talentat comandant naval francez, a murit în august 1804. Despre acest om, Pierre Julien-de-la-Gravière Roche a scris: „Cu mintea sa activă și caracterul perseverent, Latouche-Tréville a fost tocmai omul de care era nevoie pentru a trezi flota franceză din stupoarea în care au cufundat-o nenorocirile recente. În vârstă de cincizeci și nouă de ani, consumat de febra Sf. Domingo, Latouche era încă plin de energie, cu care se putea lăuda cel mai înfloritor tineret. Acesta era deja al patrulea război, pentru că și-a început cariera sub comanda amiralului Conflans, a avut trei bătălii private în Războiul de Independență al SUA, iar în 1792 lângă Napoli și Calliari a arătat cu demnitate steagul tricolor, în fața căruia și-a dorit cu atâta râvnă. pentru a umili mândria Angliei”.
Cel mai bun ofițer al flotei franceze a fost înlocuit temporar de un tânăr șef, contraamiralul Pierre Dumanoir, în vârstă de 34 de ani. Cu toate acestea, Napoleon a vrut să vadă o persoană mai experimentată și de încredere într-un post atât de important și a continuat să ia în considerare alți candidați. Operațiunea de invadare a Angliei a fost amânată cu aproape jumătate de an, în timp ce Napoleon a ales un înlocuitor mai demn pentru defunctul Latouche-Treville dintre liderii militari rămași - Eustache Bruy, Pierre Villeneuve și Chevalier Rosilli. În cele din urmă, a optat pentru contraamiralul Pierre Charles Villeneuve (1763-1806), care s-a remarcat la vremea lui prin strălucita apărare a Maltei. În același timp, trebuie spus că amiralul a pierdut deja bătălii de mai multe ori. Este demn de remarcat faptul că, în toate aceste cazuri, a avut ocazia de a câștiga în bătălii navale, dar nu a reușit să o folosească. Așa a fost în 1798 în bătălia de la Abukir, când Villeneuve, care comanda ariergarda escadronului francez, la început nu a venit în ajutorul camarazilor săi, iar după explozia navei-amiral, când trebuia să preia comanda. al escadronului, a preferat să fugă pentru a salva navele supraviețuitoare. Drept urmare, bătălia a fost pierdută în fața britanicilor, comandați de curajosul Horatio Nelson. Știind acest lucru, Napoleon l-a numit totuși pe Pierre Villeneuve în postul de comandant al flotei franceze. Mai târziu, el și-a explicat alegerea prin experiența navală a contraamiralului și prin faptul că el... pur și simplu nu avea de unde alege.
Dar, numind-o pe Villeneuve comandant al flotei franceze, Napoleon, desigur, nici nu-și putea imagina că acest om va deveni din nou vinovatul unei alte înfrângeri grandioase a francezilor. „Villeneuve, care atunci nu avea mai mult de 42 de ani, poseda într-adevăr multe calități excelente, dar nu pe cele cerute de munca care i-a fost încredințată. El personal era curajos, versat în afacerile sale, capabil în toate privințele să aducă onoare unei astfel de flote, care, la fel ca englezii, ar avea un singur scop - să lupte; dar temperamentul său melancolic, nehotărârea și pesimismul lui nu corespundeau bine planurilor ambițioase ale împăratului”, a scris Pierre Julien-de-la-Gravière Roche despre el. Napoleon însuși a vorbit ulterior despre Villeneuve astfel: „Acest ofițer în grad de general nu a fost lipsit de experiență navală, ci a fost lipsit de hotărâre și energie. Avea calitățile unui comandant de port, dar nu și calitățile unui soldat.”
Între timp, întârzierea în alegerea comandantului șef a meritat faptul că în toamna anului 1804 operațiunea nu a mai putut începe, întrucât ar trebui continuată aproape iarna, în mări extrem de agitate. Dar odată cu începutul noului an, lucrările au început să fiarbă în porturile franceze - flota se pregătea pentru o campanie activă. Pe parcurs, planurile împăratului au suferit modificări destul de semnificative, al căror scop principal a fost dezinformarea mai reușită a inamicului și, în același timp, întărirea propriilor poziții în colonii. În două scrisori adresate ministrului Marinei decretului din 29 septembrie 1804, Napoleon a scris despre patru expediții: una dintre ele urma să întărească poziția coloniilor franceze din Insulele de Vest – Martinica și Guadelupa – prin capturarea unor insule din Caraibe, cealaltă – pentru a captura Surinam-ul olandez, al treilea - prinde insula Sf. Elena și de acolo lovește posturile britanice și comerțul din Africa și Asia. Al patrulea urma să fie rezultatul interacțiunii escadronului Rochefort, trimis în ajutorul Martiniquei, și escadronului Toulon, trimis să cucerească Surinam-ul. Cu ajutorul acestei expediții, s-a avut în vedere, pe drumul de întoarcere, eliminarea blocadei de la Ferrol, atașarea navelor aflate acolo și starea la parcarea din Rochefort, creându-se astfel condițiile pentru ridicarea blocadei de la Brest și invadarea Irlandei.
Napoleon nu a îndrăznit să aibă încredere în Pierre Villeneuve pentru a duce la îndeplinire angajamentul îndrăzneț pe care îl concepea pentru Latouche-Treville. De data aceasta și-a propus să mute flota Brest și contraamiralul Gantome în Canalul Mânecii. Pentru a distrage atenția navelor engleze și a le îndepărta de pe coasta Franței, a decis să trimită două escadroane în Indiile de Vest – contraamiralul Missiesi a părăsit Rochefort la 11 ianuarie 1805, câteva zile mai târziu Villeneuve și-a retras navele din Toulon.
Dar, în practică, planurile împăratului francez au fost încă de la începutul implementării lor amenințate de realitatea dură: Villeneuve, care a părăsit Toulon la 17 ianuarie 1805, a fost nevoit să se întoarcă în curând din cauza unei puternice furtuni. „Acești domni”, i-a scris Nelson lui Lord Melville, „nu sunt obișnuiți cu furtunile pe care s-a întâmplat să le suportăm timp de 21 de luni fără să pierdem un singur catarg, nici o rază”. „Neobișnuit” cu marea a fost una dintre principalele probleme ale flotei franceze. Villeneuve, descurajat de acest prim eșec al său, i-a scris amiralului Decre: „Escadrila Toulon părea să fie foarte utilă în rada; echipele au fost bine îmbrăcate și au lucrat bine; dar în prima furtună a apărut altceva. Nu sunt obișnuiți cu furtunile. Printre numeroșii soldați era greu să găsești marinari. Acești soldați, care sufereau de rău de mare, nu au putut rămâne pe punți, s-au urcat și a fost imposibil să lucreze în zdrobire. De aceea curțile sunt rupte, iar pânzele sunt rupte și, bineînțeles, toate pagubele noastre sunt la fel de vinovate de lipsă de experiență și de lipsă de experiență, precum calitatea proastă a lucrurilor care ni se eliberează în port. După cum puteți vedea, haosul și dezordinea au însoțit prea des ieșirile escadrilelor franceze spre mare. În fiecare zi, încrederea în sine a francezilor a scăzut, iar inamicul devenea din ce în ce mai puternic. În loc să meargă pe mare, în ciuda escadrilelor engleze, și să le spargă cu forța, francezii au preferat să aștepte o furtună care să-i oblige pe britanici să ridice blocada și să se îndepărteze de coastă.
Contrar planurilor lui Napoleon, escadrila Brest a amiralului Gantome nu a putut depăși blocada britanicilor sub comanda lordului Cornwallis, și anume, legătura sa cu escadra Toulon a fost dată. cea mai mare valoare. La 29 martie 1805, escadrila lui Pierre Villeneuve a părăsit din nou Toulon și s-a îndreptat spre Caraibe.
Pe 8 aprilie, ea a trecut de Strâmtoarea Gibraltar. Din acel moment, când a devenit o adevărată amenințare la adresa securității insulelor britanice înseși, liderul militar a reapărut pe scena istorică, răsturnând în cele din urmă toate planurile împăratului francez - amiralul, Lord Horatio Nelson. În acest om, în biografia sa, ca un ocean într-o picătură de apă, s-a reflectat toată puterea și gloria flotei britanice contemporane. Un comandant naval hotărât și îndrăzneț, care posedă nu numai curaj personal, ci și curaj de cel mai înalt nivel, a câștigat victorie după victorie în războaiele Angliei cu Franța napoleonică. Amiralitatea britanică, în mai 1803, numind-o pe Nelson comandant-șef al escadronei mediteraneene, a văzut din nou în el cheia pentru salvarea națiunii de amenințarea unei invazii franceze. Desi amiralul nu era placut la varf, politicienii prevatici l-au apreciat. Popularitatea sa în rândul oamenilor obișnuiți, mai ales după Abukir și Copenhaga, a fost enormă. Oamenii au crezut că Nelson era curajos, norocos, că poate învinge cu siguranță inamicul acolo unde alții nu ar putea să o facă niciodată. Britanicii au respirat, iar Nelson și-a dat seama curând că nu era prevăzută nicio aterizare pe insule. Cu toate acestea, în lupta împotriva francezilor pe mare, a fost necesar să se pună capăt și el a trebuit să o facă ...
Acest text este o piesă introductivă. Din cartea 100 de mari secrete ale celui de-al Doilea Război Mondial autor Nepomniachtchi Nikolai NikolaeviciCONDUCERE FĂRĂ SUCCES LA EST (Conform materialelor lui A. Shcherbakov) Cine nu a fost atras de comorile îndepărtatei Indii! Negustorii din Tver care și-au trimis în ea omul lor Afanasy Nikitin, britanicii, care au considerat pe bună dreptate țara ca fiind „perla coroanei britanice”... Ca să nu mai vorbim destul de
Din cartea Istoria poporului Xiongnu autor Gumiliov Lev NikolaeviciCONSPIRAȚIA EȘUTĂ În timp ce U-di își irosea forțele în lupta din sud, est și vest, comandanții Xiongnu se pregăteau de luptă. Nu era un secret pentru ei că scopul principal al împăratului chinez era să le zdrobească puterea. Lider talentat și energic al hunilor Guilihu-shanyu
Din carte Viata de zi cu zi Berlin sub Hitler autor Marabini JeanConspirație eșuată împotriva Cancelariei Reich-ului Efectul atrăgător al acestui eveniment asupra Führer-ului a fost intensificat și mai mult de pregătirile pentru război, care au fost preluate în cele din urmă la Praga și Paris. Hitler, care i-a disprețuit pe francezi pentru că nu au luat nicio măsură pentru a
Din cartea Război neterminat. Istoria conflictului armat din Cecenia autor Grodnenski NikolaiUn blitzkrieg eșuat Invazia bandiților în Daghestan a început de fapt la 1 august 1999, când primul grup mare militanți (în număr de aproximativ 350-500 de persoane). Până atunci, în majoritatea satelor
Din cartea Istoria cavalerilor templieri (La Vie des Templiers) de Melville Marion Din cartea 100 de mari mistere ale istoriei Franței autor Nikolaev Nikolai NikolaeviciSultanul eșuat al Auvergnei Călătorul care, traversând departamentul Creuse, zăbovește în orășelul Bourganef, va avea ocazia să descopere în colțul vechiului castel reperul acestui loc fermecător - un tip donjon cu cinci etaje. turn cu
Din cartea Economia sovietică în 1917-1920. autor Echipa de autoriCapitolul nouăsprezece
Din cartea Istoria orașului Roma în Evul Mediu autor Gregorovius Ferdinand2. Benedict al XIII-lea și planul său eșuat de a prelua Roma. - Grigore al XII-lea și relația sa cu Vladislav. - Intrigile ambilor papi sub forma subminarii unirii. - Benedict al XIII-lea părăsește Franța. - Grigore al XII-lea va fi abandonat de cardinalii săi. - Cardinalii ambelor cine la Pisa. - Ei suna
Din cartea Operațiuni secrete ale secolului XX: din istoria serviciilor speciale autor Biriuk Vladimir SergheeviciUltima împingere eșuată Atacul trupelor naziste asupra Moscovei a început la 30 septembrie 1941 cu o lovitură a Grupului 2 Panzer pe flancul stâng al Frontului Bryansk pe Orel și ocolind Bryansk dinspre sud-est. În primele săptămâni ale lunii octombrie, când, în cuvintele generalului Blumentritt,
Din cartea lui Alexandru al II-lea. Primăvara Rusiei autor Helene Carrer d'EncausseKarakozov, asasinul eșuat La 4 aprilie 1866, Alexandru al II-lea s-a plimbat liniștit împreună cu nepoții săi în Grădina de vară, fondată de Petru cel Mare, unde a construit ulterior palatul, care a devenit ultima sa reședință. Această grădină a fost frecvent vizitată de unul dintre contemporanii lui Petru
Din cartea Lumii istoria militarăîn exemple instructive și distractive autor Kovalevski Nikolai FedorovichDE LA NELSON LA NAPOLEON. DE LA NAPOLEON LA WELLINGTON. RĂZBOIILE NAPOLEONICE ŞI ANTINAPOLEONICE La 14 iulie 1789, insurgenţii au luat cu asalt Bastilia de la Paris: a început Marea revoluţie burgheză franceză (1789–1799). Ea a provocat îngrijorare profundă în rândul conducătorilor
Din cartea Egiptul rusesc autor Belyakov Vladimir VladimirCAPITOLUL 6 Evadarea eșuată Episodul pe care urmează să-l povestesc în acest capitol este similar în multe privințe cu „Lecția libertății”. Același loc de acțiune - Alexandria și parțial aceiași actori, de exemplu, trimisul rus A. A. Smirnov. Personaj principal, Mihail Adamovici, precum și
Din cartea Istoria RSS Ucrainei în zece volume. Volumul șapte autor Echipa de autori3. PRIMUL PLAN CINNICIAL - PLANUL DE CONSTRUIRE A FUNDAMENTĂRII ECONOMIEI SOCIALISTĂ Înfiinţarea organelor de planificare. Sistemul planificat este o creație a socialismului, o expresie a avantajelor sale fundamentale față de capitalism. Bazele sale au fost determinate de marele V. I. Lenin. V
de Kenen Gerd1. Mussolini eșuat a acționat ca campioni ai activistului german
Din cartea Între frică și admirație: „Complexul rusesc” în mintea germanilor, 1900-1945 de Kenen GerdMussolini a eșuat Pe câmpul minat ideologic nemărginit al celui de-al Treilea Reich, cariera politică a fostului lider al antibolșevicilor germani, Ernst Stadtler, s-a încheiat în sfârșit. După sfârşitul neglorios al carierei sale - ca anti-bolşevic, ca
Din cartea Viața și obiceiurile Rusiei țariste autorul Anishkin V. G.