Продовольча безпека країни забезпечується з допомогою. Старт у науці

рівень самозабезпеченості, захищеності держави від зовнішньої залежності, тобто. певний рівень економічної безпеки забезпечують розміри національних ресурсів – праці, землі, основного капіталу, науково-технічного та інвестиційного потенціалу. Істотним моментом соціально-економічної політики держави є раціональний розподіл та використання ресурсів у галузях та сферах економіки з урахуванням стратегії забезпечення економічної безпеки. p align="justify"> Одним з основних критеріїв, що відображають ступінь соціально-економічного розвитку суспільства, є рівень продовольчої безпеки. Причому продовольча безпека має розглядатися як з погляду виробництва необхідної кількості та необхідної якості сільськогосподарської продукції, так і з погляду рівня життя, тобто. доступність населення продуктів харчування.

При існуванні зовнішніх і внутрішніх загроз всіх рівнів створюються перешкоди соціально-економічному розвитку та виникає питання про економічну безпеку як про систему моніторингу загроз та комплекс заходів щодо їх запобігання. На передній план тут виходить проблема задоволення першочергових потреб забезпечення людини продовольством на задовільному рівні.

Одним із основних напрямків забезпечення економічної безпеки держави є забезпечення продовольчої безпеки. Пояснити це можна тим, що для ефективної участі в економічних процесах усередині країни людина повинна почуватися більш менш ситим і бути впевненим у тому, що завтра не виникне проблем з пошуком харчування. Вже після цього у людини виникає потреба у благах вищого ладу. Однак у багатьох роботах щодо проблем економічної безпеки продовольчу безпеку навіть не включають до складових національної безпеки. Також можна говорити, що не існує багатостороннього визначення продовольчої безпеки з чітко визначеними кількісними параметрами.

Перед тим, як визначити основні показники, що описують продовольчу безпеку держави, необхідно сформулювати поняття продовольчої безпеки. Розглянемо її із двох сторін. По-перше, з боку рівня сільськогосподарського виробництва, що дозволяє задовольняти попит на продовольчі товари обсягом не менше 80% потреб внутрішнього ринку з урахуванням якості та ціни в порівнянні з імпортними аналогами; по-друге – рівня соціально-економічного розвитку країни, який має забезпечувати більшості населення (95%) купівельну спроможність у розмірах, визначених органами виконавчої влади як прожитковий мінімум.

З такого визначення виділимо основні показники, що визначають рівень продовольчої безпеки.

• 1. Посівна площа сільськогосподарських культур.
• 2. Поголів'я худоби та птиці.
• 3. Виробництво продуктів сільського господарства.
• 4. Виробництво ВВП на одного працівника в сільському господарстві, мисливстві та лісовому господарстві як виді економічної діяльностіта співвідношення з аналогічним значенням з економіки загалом.
• 5. Рівень зносу основних фондів сільському господарстві.
• 6. Забезпеченість сільгоспорганізацій технікою.
• 7. Обсяги та динаміка імпорту продовольчих товарів.
• 8. Купівельна спроможність населення (частка населення з доходами нижче за прожитковий мінімум).

Необхідною умовою забезпечення продовольчої безпеки є висока інвестиційна активність. Інвестиційна політика завжди була основним механізмом регулювання рівня економічної безпеки. Належить це і до продовольчої безпеки. Погляньмо на систему забезпечення продовольчої безпеки з погляду інвестиційного процесу.

На сьогоднішній день проблеми інвестиційного процесу в Росії такі:

• - недостатнє фінансування сільгосппідприємств і, як наслідок, - високий знос основних фондів сільськогосподарських підприємств;
• – недостатнє фінансування соціальної сфери(низький рівень прожиткового мінімуму та основних соціальних виплат – заробітна плата працівників бюджетної сфери, пенсія, стипендія); як наслідок – невисока купівельна спроможність населення;
• – недостатній рівень інвестиційної активності у суміжних галузях, низькі обсяги фінансування досліджень та розробок та, як наслідок, – відставання у сільськогосподарському машинобудуванні, обробній промисловості та інших галузях, що в результаті також підвищує залежність від імпорту.

Розглянемо детальніше динаміку деяких основних показників продовольчої безпеки держави (табл. 3.7)

Посівні площі початку 1990-х гг. суттєво скоротилися. Знижується поголів'я худоби у господарствах всіх категорій. Основними причинами скорочення площ сільськогосподарських угідь є зношеність основних фондів сільського господарства, низький обсяг інвестицій в основний капітал, невдоволення працівників сільського господарства низьким рівнем оплати праці, відсутність добрив та паливно-мастильних матеріалів, старіння сховищ та інших будівель, відсутність якісного посадкового матеріалу та кормів для худоби та птиці, а також інші подібні занепадні явища.

За минулі 20 з лишком років стався спад виробництва багатьох продуктів сільського господарства, який за одним товарам досі не відновився, за іншими позитивна динаміка виникла лише три-п'ять років тому (табл. 3.8).

Тенденція збільшення навантаження на сільськогосподарську техніку говорить про те, що при загальному зниженні обсягів виробництва сільськогосподарської продукції та скороченні посівних площ парк сільгосптехніки не оновлюється, а продовжує зношуватися темпами, що перевищують темпи спаду виробництва сільгосппродукції.

Незадовільний технічний стан виробничого апарату обумовлений насамперед його віковими параметрами.

Так само це стосується і зносу основних фондів загалом, що у сільському господарстві останнім часом становить близько 50%. Через високий фізичний і моральний зношування значна частина виробничого апарату сільського господарства виявилася не затребуваною ринком. Завантаження промислових потужностей упродовж останніх років балансує на рівні 50%.

Таблиця 3.7

Динаміка деяких показників потенціалу сільського господарства (у господарствах усіх категорій)

Таблиця 3.8

Виробництво основних продуктів рослинництва та тваринництва у Російській Федерації, тис. т

Показник
Зернові та зернобобові культури:
Картопля
Худоба та птах (у забійній вазі)
Велика рогата худоба
Вівці та кози

Виділення пріоритетів державної інвестиційної стратегії визначає подальше розвиток економіки, т.і. якщо сьогодні спрямувати пріоритетний потік інвестицій на залучення кадрів, обладнання, створення технологій, виробничих потужностей, наприклад, у якусь із галузей промисловості, то через 15–20 років можна стати основним світовим виробником та експортером продукції цієї галузі. Тому сьогодні, в період становлення економіки, необхідно складати державну інвестиційну стратегію (у галузі промисловості та сільського господарства) на основі наявного виробничого, кадрового та технологічного потенціалу, а також з урахуванням національного способу життя, що історично склався, і потреб населення. Іншими словами, позначення пріоритетних сфер фінансування економіки (тобто стратегії інвестиційної політики) має визначатися з урахуванням:

• а) загальносвітових тенденцій розвитку суспільства;
• б) наявність основних фондів;
• в) наявність кваліфікованих кадрів;
• г) наявності технологічної бази;
• д) національних особливостей економіки та національного способу життя;
• е) потреб населення у продукті чи послузі цього виду.

У світовій практиці сільське господарство не є найприбутковішим сектором економіки. Проте, щоб не потрапити в залежність від інших країн, потрібна державна участь у регулюванні процесу продовольчої безпеки. Тим більше, що Росія – країна з багатими аграрними традиціями. Тому основним інструментом, який регулює систему продовольчої безпеки на макрорівні, мають бути державні інвестиції в основний капітал сільського господарства.

В якості основної державної програми розвитку та підтримки агропромислового комплексу на території Росії був реалізований Пріоритетний національний проект "Розвиток агропромислового комплексу", який включає три напрями: "Прискорений розвиток тваринництва", "Стимулювання розвитку малих форм господарювання в агропромисловому комплексі" та "Забезпечення доступним житлом молодих спеціалістів (або їхніх сімей) на селі. Основний період реалізації цього проекту – 2006–2008 рр.

За першим напрямом основними цільовими показниками були: збільшення виробництва м'яса на 7%, молока – на 4,5% при стабілізації поголів'я великої рогатої худоби. За цим напрямком було представлено три основні заходи:

• - Розширення доступності дешевих довгострокових кредитів (основним механізмом підвищення доступності кредитів виступало субсидування процентної ставки в розмірі 2/3 ставки рефінансування Банку Росії за кредитами комерційних банків на строк до восьми років на будівництво і модернізацію тваринницьких комплексів);
• - Збільшення поставок по системі федерального лізингу племінної худоби та техніки та обладнання для тваринництва (тут основним механізмом було збільшення статутного капіталу ВАТ "Росагролізинг", при цьому було передбачено зниження ставки за використання коштів статутного капіталу ВАТ "Росагролізинг" з постачання племінної продукції та збільшення терміну лізингу до 10 років);
• – забезпечення прогнозованості державної митно-тарифної політики у частині регулювання імпортних поставок м'яса та технологічного обладнання для тваринництва (що є базовим заходом у боротьбі з імпортозалежністю, а отже, підвищує рівень продовольчої безпеки держави).

Усього за першим напрямом планувалося виділити 14,63 млрд руб.

Другий напрямок нацпроекту "Розвиток аграрно-промислового комплексу" – "Стимулювання розвитку малих форм господарювання в агропромисловому комплексі", основним цільовим показником якого було збільшення до 2008 р. обсягу реалізації продукції особистими підсобними та селянськими (фермерськими) господарствами на 6%. За цим напрямом планувалися такі заходи:

• - Збільшення та здешевлення залучуваних кредитних ресурсів особистими підсобними та селянськими (фермерськими) господарствами (основний механізм - субсидування процентної ставки за кредитами, отриманими ними в комерційних банках, у розмірі 95% ставки рефінансування Банку Росії);
• – модернізація та розвиток інфраструктурної мережі заготівельних, постачальницько-збутових сільськогосподарських споживчих кооперативів, кооперативів з переробки продукції;
• - формування інфраструктури земельно-іпотечного кредитування (це мало підвищити доступність кредитних ресурсів для сільгосптоваровиробників за рахунок розвитку кредитування під заставу земельних ділянок).

Всього по другому напрямку планувалося виділити 15970000000 руб.

Основні цільові показники за третім напрямком "Забезпечення доступним житлом молодих фахівців (або їх сімей) на селі": введення 1392,9 тис. кв. м житла та покращення житлових умов не менше 31,64 тис. молодих спеціалістів (або їх сімей) на селі. За цим напрямком були заплановані такі заходи:

- Надання субсидій бюджетам суб'єктів РФ на фінансування заходів щодо забезпечення доступним житлом молодих фахівців на селі за рахунок субсидій з федерального бюджету (не більше 30%), бюджетів суб'єктів РФ (не менше 40%) та власних (позикових) коштів роботодавця (30%) .

Усього за третім напрямком планувалося виділити 4 млрд руб.

Усього за пріоритетним нацпроектом "Розвиток ЛПК" було виділено 34,9 млрд руб. з урахуванням витрат на організаційне, методичне, інформаційне забезпечення та моніторинг реалізації проекту.

Однак із таблиць, представлених вище, можна зробити висновок, що за активної державної позиції на підтримку сільського господарства якісних зрушень не відбулося.

Продовження розвитку державної підтримки АПК та визначення стратегічних цілей у галузі продовольчої безпеки було прийнято Доктрину продовольчої безпеки Російської Федерації (затверджено Указом Президента РФ від 30 січня 2010 р. № 120).

Згідно з Доктриною продовольча безпека Російської Федерації – стан економіки країни, при якому забезпечується продовольча незалежність Російської Федерації, гарантується фізична та економічна доступність для кожного громадянина країни харчових продуктів, що відповідають вимогам законодавства РФ про технічне регулювання, в обсягах не менше раціональних норм споживання харчових продуктів, необхідних для активного та здорового способу життя.

Продовольча безпека Російської Федерації є одним із головних напрямів забезпечення національної безпеки країни в середньостроковій перспективі, фактором збереження її державності та суверенітету, найважливішою складовою демографічної політики, необхідною умовою реалізації стратегічного національного пріоритету – підвищення якості життя російських громадяншляхом гарантування високих стандартів життєзабезпечення.

Стратегічною метою продовольчої безпеки є забезпечення населення країни безпечною сільськогосподарською продукцією, рибною та іншою продукцією з водних біоресурсів та продовольством. Гарантією її досягнення є стабільність внутрішнього виробництва, а також наявність необхідних резервів та запасів.

Основними завданнями забезпечення продовольчої безпеки незалежно від зміни зовнішніх та внутрішніх умов є:

• – своєчасне прогнозування, виявлення та запобігання внутрішнім та зовнішнім загрозам продовольчої безпеки, мінімізація їх негативних наслідків за рахунок постійної готовності системи забезпечення громадян харчовими продуктами, формування стратегічних запасів харчових продуктів;
• - сталий розвиток вітчизняного виробництва продовольства та сировини, достатній для забезпечення продовольчої незалежності країни;
• – досягнення та підтримання фізичної та економічної доступності для кожного громадянина країни безпечних харчових продуктів в обсягах та асортименті, що відповідають встановленим раціональним нормам споживання харчових продуктів, необхідних для активного та здорового способу життя;
• - Забезпечення безпеки харчових продуктів.

З цими пропозиціями та завданнями не посперечаєшся, однак у Доктрині поставлено низку практично недосяжних цілей. Наприклад, у п. 8 Доктрини сказано:

"Для оцінки стану продовольчої безпеки як критерій визначається питома вага вітчизняної сільськогосподарської, рибної продукції та продовольства у загальному обсязі товарних ресурсів (з урахуванням перехідних запасів) внутрішнього ринку відповідних продуктів, що має граничні значення щодо:

• зерна – не менше 95 відсотків;
• цукру – не менше 80 відсотків;
• олії – не менше 80 відсотків;
• м'яса та м'ясопродуктів (у перерахунку на м'ясо) – не менше 85 відсотків;
• молока та молокопродуктів (у перерахунку на молоко) – не менше 90 відсотків;
• рибної продукції – щонайменше 80 відсотків;
• картоплі – не менше 95 відсотків;
• солі харчової – не менше 85 відсотків”.

Враховуючи поточний стан справ, такі заяви, звісно, ​​амбітні, але надто далекі від реальності. Справа в тому, що потреби у продовольстві не знижуються, і серйозною загрозою продовольчій безпеці є імпортозалежність. При сільському господарстві, що поступово відновлюється, швидко зростає імпорт продовольчих товарів і сільськогосподарської сировини (табл. 3.9).

Таблиця 3.9

Товарна структура імпорту продовольства товарів (у фактичних цінах), млрд дол.

Соціальна сфера відіграє ключову роль у економічній безпеці, а й у системі національної безпеки. Найбільшу соціальну загрозу існування країни з погляду продовольчої безпеки як її складової є:

• – низький середній рівень доходів та споживання (особливо рівень споживання білкових та вітаміновмісних продуктів на душу населення):
• – посилення диференціації доходів та споживання.

При спостереженні за виникненням та зміною загроз економічній безпеці країни та їх джерел необхідно застосовувати широкий спектр макроекономічних показників, що відображають наскільки можна всі аспекти соціально-економічного розвитку.

Найважливішим показником, що всебічно відображає ефективність соціально-економічної політики, є рівень життя населення. Цей показник, який широко використовується в повсякденній лексиці, з наукової точки зору видається не таким простим і однозначним. В історії сучасної економіки існує кілька підходів до визначення такого показника. У конвенціях Міжнародної організації праці (МОП), Концепції з людського розвитку ООН, що визнає життя людини найвищою цінністю, кожна людина має право на рівень життя, що забезпечує підтримання здоров'я та добробуту його самої та її сім'ї. Рівень життя може визначатися багатьма показниками, що відображають різні сторони життєдіяльності людини. Ці показники різною мірою використовуються при аналізі рівня життя та формуванні державної стратегії соціально-економічного розвитку.

У соціальній практиці до 1990-х років. використовувався показник середньодушового реального доходу як базовий показник. Джерелами підвищення цього показника були: зростання реальної нарахованої заробітної плати та збільшення різних соціальних виплат та трансфертів. Структура показника "середньодушового реального доходу" включала грошові доходи населення, натуральні доходи у вартісній оцінці, заощадження, доходи у вигляді матеріальних витрат установ соціальної сфери, вклади населення в цінні папери.

Виходячи з положень цих теоретичних розробок і враховуючи міжнародну практику, що склалася, в Російській Федерації була спроба в нормативному порядку встановити показник рівня життя. Міністерство праці РФ 1991 р. затвердило Методику розрахунку мінімального споживчого бюджету. Мінімальний споживчий бюджет - це найменший дохід, який забезпечує нормальне відтворення робочої сили. Він враховує як витрати на харчування, а й потреби людини у різноманітних речах, різних послугах, відпочинку. Простіше кажучи, мінімальний споживчий бюджет – це граничний рівень нормального життя, що враховує понад 300 позицій. Однак щодо рівня життя за цим показником у Росії у першому півріччі 1993 р. 81% населення мали доходи нижче мінімального споживчого бюджету. За мірками розвинених країн цей показник є рівень відносної бідності (наприклад, США нижче цієї межі проживає лише близько 15% громадян).

При розрахунку цього показника стало ясно, що він не може використовуватися, оскільки потенціал економіки нашої країни не забезпечує мінімального споживчого бюджету для більшості населення. В результаті у вигляді вимушеного заходу було вжито показника "прожиткового мінімуму", який існує досі. За визначенням, даним у Методичних рекомендаціях Мінпраці від 10 листопада 1992 р. № 60–8, прожитковий мінімум є показник обсягу та структури споживання найважливіших матеріальних благ та послуг на мінімально допустимому рівні, що забезпечує умови підтримки активного фізичного стану дорослих, соціального та фізичного розвитку дітей та підлітків.

Величина прожиткового мінімумувідповідно до Федерального закону від 24 жовтня 1997 р. № 134-ФЗ "Про прожитковий мінімум у Російській Федерації" є вартісну оцінку споживчого кошика, а також обов'язкові платежі та збори. Споживчий кошик включає мінімальні набори продуктів харчування, непродовольчих товарів та послуг, необхідні збереження здоров'я людини та забезпечення його життєдіяльності, і встановлюється федеральним законом – загалом Російської Федерації, законодавчими (представницькими) органами суб'єктів РФ – у суб'єктах РФ.

Основою бюджету прожиткового мінімуму є вартісна оцінка натурального набору прожиткового мінімуму. Крім того, структура бюджету прожиткового мінімуму включає витрати на непродовольчі товари, податки та інші обов'язкові платежі. На основі методичних рекомендацій Росстату можна розрахувати розмір середньодушового прожиткового мінімуму окремо для дітей, підлітків, працездатних громадян, пенсіонерів. Такі розрахунки дозволяють формувати прожитковий мінімум для будь-яких за складом типів сімей. p align="justify"> При формуванні бюджету прожиткового мінімуму кожного конкретного типу сім'ї необхідно враховувати об'єктивні фактори, що утворюють відмінності в рівні споживчих витрат одинаків і сімей. Частина прожиткового мінімуму, що називається "податки та обов'язкові платежі", дана не в натуральних показниках, а у відсотковому відношенні до вартості продовольчого набору та групи непродовольчих товарів. В результаті вийшла сума споживання товарів та послуг, яка на короткий період кризового стану економіки (не довше двох-трьох років) здатна підтримувати існування населення. Але, попри це, методика " прожиткового мінімуму " використовується досі. Результатом цього є ціла низка негативних соціальних явищ, головне з яких – збільшення незабезпечених верств населення та невіра людей, що входять до цих верств, на підтримку держави.

Сьогодні склалася така практика, коли рівень життя вважається задовільним, якщо середньодушові реальні грошові доходи перевищують прожитковий мінімум. Відповідно, незадовільним рівень життя вважається у тієї частини населення, середньодушові реальні грошові доходи якого нижчі за прожитковий мінімум. Навіть з урахуванням те, що порівняння застосовується не показник споживчого бюджету, а показник прожиткового мінімуму, тобто. доходу, що забезпечує лише фізичне виживання людини, але не забезпечує її відтворення, в Росії у першій половині 2012 р. доходи нижче за прожитковий мінімум мали 12,5% населення Росії.

У статті розглянуто проблеми визначення поняття «продовольча безпека» та включення до нього умов продовольчої незалежності. Обґрунтовано висновок про відсутність суттєвих загроз для внутрішнього ринку із боку світового продовольчого ринку. Пропонуються альтернативні визначення та класифікації стану агропродовольчої системи.

Автори нижченаведеної статті займають нестандартну, місцями загострену позицію щодо продовольчої безпеки Росії. Редколегія вважає, що публікація статті може стати хорошою базою для дискусії та запрошує взяти участь в обговоренні теми на сторінках журналу.

Редколегія

Вступ . Тема продовольчої безпеки активно обговорюється у російській суспільно-політичній, експертній та науковій спільнотах вже близько десяти років. Це пов'язано, з погляду, з низкою причин. По-перше, із середини 2000-х років радикально змінилися панівні уявлення про роль держави в економіці. По-друге, у вітчизняному сільському господарстві сформувалися великі компанії, і, таким чином, з'явився реальний суб'єкт для переговорів із державою щодо необхідних заходів системної підтримки сектора. З іншого боку, поширилися побоювання, що держава цю підтримку може обмежити, особливо через успішний розвиток сільськогосподарської галузі.

Важливим рішенням держави у цій сфері стало прийняття Доктрини продовольчої безпеки РФ (затверджено Указом Президента РФ від 1 лютого 2010 р., далі – Доктрина), яка діє дотепер. У 2015 р. на тлі введених Росією сільськогосподарських контрсанкцій було запропоновано та почав обговорюватися її новий варіант ( далі- Нова версія Доктрини), що не вносить принципових змін, але розширює і посилює окремі положення.

Більшість досліджень сприймають як даність офіційне (зафіксоване у Доктрині) визначення продовольчої безпеки. Але його змістовне обговорення, на наш погляд, є першочерговим завданням для виявлення його економічного сенсу та перетворення з політичного гасла на наукове поняття. Ця стаття задумана як початок роботи із заповнення цієї прогалини.

Продовольча безпека: офіційне визначення та його контексти . Доктрина, що діє, визначає продовольчу безпеку країни як стан економіки, що гарантує: а) її продовольчу незалежністьі б) фізичну та економічну доступністьякісних продуктів харчування в обсягах, необхідних для активного та здорового способу життя, для кожного громадянина країни. Обидві вимоги у цьому визначенні є рівнозначними.

Економічна та фізична доступність продовольства пов'язується з рекомендованими раціональними (медичними) нормами споживання. При цьому передбачається, що рівень доходів населення повинен забезпечити можливість купівлі необхідних товарів за цін, що склалися. Таке розуміння повністю зберігається і в Новій версії Доктрини.

1 Статтю підготовлено за фінансової підтримки Російського гуманітарного наукового фонду (Проект№ 16-02-00631 «Концепція продовольчої безпеки у контексті державної агропродовольчої політики»).Автори висловлюють подяку М.Ю. Ксенофонтову за цінні поради та допомогу при написанні статті.

Під продовольчою незалежністюу чинній Доктрині розуміється підтримка частки вітчизняного виробництва ключових харчових продуктів у товарних ресурсах внутрішнього ринку на рівнях, не нижчих заздалегідь встановлених. У Новій версії формулювання стає більш конкретним: передбачається « самозабезпеченнякраїни основними видами російських харчових продуктів із продовольчої сировини, виробленого в РФ». Порогові рівні самозабезпечення в Новій версії збережені, при цьому їх значення для окремих видів продовольства були підвищені (наприклад, за цукром або олією – до 90% порівняно з 80% у чинній версії Доктрини).

У міжнародній практиці відповідно до методології Продовольчої та сільськогосподарської організації ООН (FAO) самозабезпечення аграрною продукцією не є обов'язковою умовою продовольчої безпеки, хоча і належить до ключових індикаторів оцінки її поточного стану. У розвинених країнах концепція самозабезпечення нині також застосовується, хоча у минулому у низці їх задоволення внутрішніх потреб у продовольстві з допомогою власного виробництва було найважливішою цільовою установкою національної аграрної політики. Тим часом включення до визначення продовольчої безпеки умови забезпечення «продовольчої незалежності» (самодостатності) характерне не лише для Росії. Наприклад, у країнах пострадянського простору (Білорусі, Україні, Казахстані, Вірменії) концепція продовольчої безпеки також передбачає самозабезпечення. У ряді країн - Бразилії, Аргентині, Індонезії - поширення в суспільстві (і певне відображення в законодавстві) отримала ідея «продовольчого суверенітету», в рамках якої основна увага приділяється не так залежності від імпорту продовольства, скільки проблемам витіснення місцевих фермерів великотоварним аграрним виробництвом ( як правило, великими міжнародними компаніями), «захоплення» земельних ресурсів та розширення експорту сільгосппродукції при недостатньому задоволенні внутрішніх потреб.

Історично склалося, що розробкою проблематики продовольчої безпеки у Росії займаються майже виключно економісти-аграрники. І свою місію вітчизняна агроекономічна наука бачить у тому, щоб забезпечити якомога масштабнішу підтримку галузі з боку держави. Така позиція сприймається з боку держави (і суспільства загалом) як належна – і професійно, і морально.

Аналіз ситуації та обговорення економічної політики в агропродовольчій сфері було б значно легше вести на базі таких термінів, як надійність продовольчого постачання, стабільність (комфортність) продовольчого ринку, тому що при цьому питання про ціну політики є цілком природним. Відповідні визначення та класифікації будуть запропоновані у заключній частині статті.

Але словосполучення «продовольча безпека» міцно увійшло сучасну наукову і політичну лексику, широко використовується у Росії, а й у міжнародної практиці. Оскільки уникнути цього терміну зараз неможливо, необхідно з ним працювати, виявляючи його реальний зміст, можливості та межі використання в економічному аналізі.

Продовольча безпека: первинне структурування поняття . Відомо, що будь-яке наукове поняття «працює» лише у певному контексті чи, інакше кажучи, у певних рамках. Звісно ж, що з поняття «продовольча безпека» за сучасних умов найважливіша рамка соціетальна, тобто. сформульовані у явному вигляді уявлення про ключові характеристики країни, її економіки та відносин з іншими державами. Якщо виходити з того, що в найближчому майбутньому Росія буде соціальною державою з ринковою економікою і не опиниться в стані глибокого і затяжного економічного спаду, а також не буде в стані відкритого збройного конфлікту з жодною значущою, щільно залученою до системи міжнародних відносин, країною світу , то така ситуація означатиме, насамперед, відсутність обмежень для вільного споживчого вибору і неможливість виключення нашої країни із системи міжнародних економічних відносин, що склалася.

Далі добре відомо, що якщо у визначенні деякого поняття використовуються дві або більше рядоположенних і рівнопріоритетних тези без попереднього аналізу співвідношень між ними (сумісності, підпорядкованості тощо), це відразу викликає обґрунтовані сумніви в методологічній коректності. Тим більше, коли ці тези стосуються принципово різних об'єктів або суб'єктів. До визначення продовольчої безпеки, прийнятого в Доктрині, це повною мірою. Доступність продовольства характеризує ситуацію над ринком з погляду індивідуального споживача, тоді як незалежність існує країни як деякої населеної території.

У рамках конвенційної економічної теорії співвідношення між вимогами продовольчої доступності та продовольчої незалежності очевидне. Перша є абсолютно пріоритетною, оскільки саме з нею пов'язані інтереси споживачів продуктів харчування. 2 . Друга має суто інструментальне значення, будучи або сприятливим, або перешкоджаючим чинником, та її економічний та соціальний сенс підлягає доведенню. Іншими словами, необхідно довести, що за втрати якогось компонента продовольчої незалежності країни виникають (можуть виникнути) ті чи інші конкретні небезпеки для споживачів. Ні в чинній Доктрині, ні в новому її варіанті цього не зроблено - про різні ризики там йдеться багато, але абстрактно. І за нинішнього стану світових агропродовольчих ринків та вітчизняного АПК довести це неможливо (докладну аргументацію див. на с. 66) 3 .

На наш погляд, єдиний варіант, коли продовольча незалежність країни стає життєво важливою для споживачів – одночасне та тривале ембарго на постачання продуктів сільського господарства та харчової промисловості з боку всіх основних країн-виробників (серед яких, як відомо, не лише країни Заходу, а й багато інших). В силу принципово різних позицій та інтересів цих країн такий варіант у прийнятій соціетальній рамці є малоймовірним 4 .

Крім того, якби глобальне продовольче ембарго все-таки було б запроваджено проти Росії, то продовольча незалежність нашої країни у передбачуваному Доктриному вигляді не врятувала б споживачів від різкого скорочення пропозиції продовольства, тому що одночасно чи ще раніше припинилися б постачання імпортного насіння та племінної худоби. , інкубаційного яйця, сільгосптехніки та обладнання, кормових добавок, ветеринарних препаратів тощо. 5 Це унеможливило б функціонування вітчизняного АПК на нинішній технологічній базі і потребувало б його тривалої перенастроювання зі значною «архаїзацією» виробництва та відповідним зниженням його ефективності та зростанням потреби у трудових ресурсах.

Зазначимо, що у певних контекстах продовольча незалежність (самодостатність) може бути і самоцінною – але вже в рамках не економічної, а деякої іншої раціональності, наприклад, політичної чи соціально-психологічної. Відповідно бенефіціаром політики, націленої забезпечення продовольчої незалежності, буде певний соціальний макросуб'єкт, який саме – підлягає з'ясування у кожному даному випадку. Це може бути держава як синонім громадянської нації, держава як чиновник, політична еліта, політичне керівництво. Так, досягнута Росією самозабезпеченість щодо зерна та м'яса була для керівництва країни одним із значущих чинників, що дозволили запровадити у 2014 р. продовольчі контрсанкції проти Заходу та посилити зовнішню політику загалом. При цьому більшість громадян країни ці контрсанкції підтримали, незважаючи на проблеми, які цим створювалися для них як для споживачів.

2 Зауважимо,щозбереженняу визначенні продовольчої безпеки лише цієї вимоги не зробило б Доктрину ліберальною. Оскільки за умовчанням прерогатива встановлення раціональних норм споживання належить державі (при тому, що розробляти їх можуть недержавні структури), вона повністю зберігає позицію«доброзичливогопатрона»повідношеннюдо споживача.Ліберальнаконструкція,мабуть, повинна булаб оперувати не раціональними, а звичними суспільству нормами споживання чи прийнятною часткою витрат на продовольство у бюджеті споживачів.

3 Взагалі кажучи, економічна теорія та досвід багатьох країн показують, що домінування національноговиробника на ринку зазвичай веде до підвищення цін та зниження споживчих властивостей продукції.

4 Єдиний приклад застосування проти нашої країни «продовольчої зброї» – зернове ембарго Р. Рейгана у 1979 р., оголошене у відповідь на введення радянських військ до Афганістану, яке не знайшло ні в кого підтримки та швидко провалилося.

5 Швидше за все, раніше, оскільки технологічне ембарго в різних варіантах виглядає більш м'яким ітому політично більш прийнятним рішенням, ніж відмови від постачання їжі.

Очевидно, аналогічним чином можна пояснити і політику диверсифікації зовнішніх поставок енергоносіїв, яка багато років проводиться в ЄС. Будучи витратною і не маючи раціональних економічних підстав, вона водночас є для європейських країн важливим політичним чинником (аргументом) у відносинах із складними контрагентами – Росією та арабськими країнами.

Про важливість «багаторівневості» АПК . У державній політиці, спрямованої на досягнення фізичної та економічної доступності для громадян продуктів харчування, необхідних для активного та здорового способу життя, на наш погляд, обов'язково потрібно враховувати багаторівневість АПК та продовольчих ринків, а також розходження в економічних відносинах на різних рівнях. Слід виділяти, по крайнього заходу, три рівня, стосовно кожного з яких держава має принципово різні завдання.

Безпосередньо доступність продуктів харчування споживача забезпечується роздрібною торгівлею. Взагалі кажучи, при порівнянних цінах та якості вітчизняної та імпортної продовольчої продукції споживачеві, а отже, і підприємствам торгівлі байдуже, у якій країні зроблено те, що продається та купується. На цьому рівні продовольча безпека зводиться до наявності досить щільної роздрібної мережі, що охоплює всю країну, широкому вибору та високої якості продуктів у продажу та прийнятному співвідношенню між їх цінами та доходами громадян. Адекватна державна політика тут має бути спрямована на підтримку різноманітності форматів роздрібної торгівлі та оптимального співвідношення мережного та немережевого рітейлу, забезпечення сумісності переговорних позицій великих торгових мереж та локальних виробників продовольчої продукції, недопущення проявів дискримінації та монополізму. Сюди ж можна віднести і політику адресної підтримки тієї частини населення, для якої внутрішні ціни на продукти харчування, що склалися, є занадто високими. Практика надання різних продовольчих субсидій (наприклад, у формі продовольчих талонів) поширена у всьому світі, у тому числі найбільш розвинених країнах 6 . Крім того, необхідний жорсткий і об'єктивний контроль якості продуктів, що продаються, незалежно від місця виробництва, і забезпечення адекватного інформування споживачів про їх склад і властивості.

Наступний рівень - харчова промисловість. Саме вона, а не безпосередньо сільське господарство, виробляє основну частину продуктів харчування. Знову ж таки їй, за інших рівних, практично все одно, з якої сировини – вітчизняної чи імпортної – це робити. Тут завданням державної політики є забезпечення максимальної економічної ефективності та високого якісного рівня галузі. Це значною мірою досягається створенням найкращих умов вибору між різними постачальниками технологій, устаткування й сировини – як вітчизняними, і іноземними.

І лише на підставі піраміди АПК, далі від кінцевого споживача перебуває сільське господарство. З формальної точки зору воно взагалі не виглядає обов'язковою її частиною. Насправді це, звичайно, не так – світовий досвід показує, що майже для будь-якої великої країни, розвиненої чи успішної, значуще аграрне виробництво, причому зазвичай підтримуване державою. Цілі та інструменти такої підтримки дуже різноманітні, але для більшості країн безпосереднє самозабезпечення (тобто досягнення національними виробниками певної заданої частки на внутрішньому ринку), як правило, не є обов'язковим.

6 Взагалі,нанашпогляд,для Росіїнанинішньомуетапі цінинапродовольство– вже не така соціально чутлива тема, якою її прийнято вважати. Наприклад, занепокоєння населення, спричинене зростанням цін, що сталося внаслідок контрсанкцій у 2014 р., було легко куповано політико-пропагандистськими засобами.

Основним завданням державної підтримки сільського господарства цих країнах є створення аграрному секторі сприятливих економічних умов, достатніх підвищення конкурентоспроможності виробництва. Перевага у виборі механізмів державної підтримки тут, як правило, надається заходам щодо субсидування сільгоспвиробників, стимулюванню їх технологічного розвитку та регулюванню аграрних ринків (наприклад, за допомогою інтервенцій), а не обмеженням зовнішньої торгівлі. У зв'язку з цим для багатьох розвинених країн (наприклад, для країн ЄС 7 ) характерною є ситуація, коли високі частки імпорту продовольства поєднуються з високими обсягами аграрного експорту.

Останнім часом у розвинених країнах держава все частіше бере на себе нову функцію – арбітра у громадських дискусіях про здорове та нездорове харчування, корисні та шкідливі продукти та інгредієнти тощо. Для цього воно має формувати та підтримувати свої компетенції як організатора або замовника відповідних досліджень та адекватного інтерпретатора їх результатів.

Сказане в даному та попередньому розділах можна резюмувати таким чином:

1. З народногосподарських позицій поняття продовольчої безпеки еквівалентно фізичної та економічної доступності продовольства для громадян і не має апріорно включати жодних інших умов. Необхідність для цього продовольчої незалежності (або самозабезпечення) за будь-яких її визначеннях потребує обґрунтування.
2. Успішний розвиток внутрішнього аграрного виробництва не завжди є необхідною та достатньою умовою забезпечення фізичної та економічної доступності продовольства 8 .
3. Успішність галузі «сільське господарство» не є достатньою, ні необхідною умовою самозабезпечення країни сільськогосподарською продукцією 9 .

Спеціально наголосимо, що зі сказаного не випливає, що держава не повинна надавати підтримку вітчизняному сільському господарству для виведення його на більш високий рівень розвитку чи захисту від наявних та потенційних загроз. Але ці питання відносяться до галузевої аграрної політики у контексті загальної індустріальної політики 10 , а не до політики продовольчої безпеки На наш погляд, у сучасній Росії також досить гостро стоїть проблема підтримки сталого розвитку 11 сільських територій та збереження сільського устрою. Але ця проблема має вирішуватись уже в рамках соціальної політики, зі своїми цілями, завданнями, інструментами та обмеженнями, які можуть бути не пов'язані ні з розвитком аграрного сектору, ні з економічною доцільністю.

Чи загрожують Росії небезпеки з боку світових продовольчих ринків? Абстрактно можна сформулювати цілу низку подібних небезпек:

1. Фізична неможливість придбати на світових ринках продовольство в необхідних для країни обсягах та асортименті (через або відсутність таких на ринку, або у разі відмови деяких країн-експортерів від поставок).

7 Заради справедливості слід зазначити, що в країнах ЄС діють досить жорсткі обмеження щодо аграрного імпорту з країн, що не входять до ЄС, – як щодо митно-тарифного регулювання, так і з погляду технічного контролю. Тим не менш, асортиментна різноманітність, висока якістьта доступність продуктів харчування у цих країнах забезпечуються, серед іншого, і за рахунок відсутності митних бар'єрів під час переміщення продовольчої продукції всередині ЄС.

8 Наприклад, досвід Бразилії показує, що високі обсяги виробництва та експорту аграрної продукції можутьпоєднуватисяз феноменом недоступності продовольства значної частини населення. Навпаки, досвід Японії свідчить, що проблеми продовольчого забезпечення можуть вирішуватися рахунок імпорту при успішної реалізації політики розвитку національної економіки з орієнтацією на високотехнологічні виробництва, що дозволяє ефективно вбудовуватися в глобальні ланцюжки створення доданої вартості.

9 Тут як приклад можна навести країни ЄС, які мають розвинене сільське господарство танайвищі частки імпорту сільгосппродукції на внутрішньому ринку.

10 Термін «індустріальна політика» в економічній науці відноситься до реального сектора загалом, а не лише до промисловості.

11 Точніше, сталого функціонування, а ряді регіонів – просто збереження.

1. Економічна недоступність тих чи інших видів імпортного продовольства через сформований на світовому ринку рівень цін, надто високого для російських імпортерів (або, що те саме, для російського кінцевого споживача).
2. Різкі короткострокові стрибки світових цін 12 на ті чи інші види виробленої в Росії сільгосппродукції і, як наслідок, переорієнтація вітчизняних виробників на експорт, яка може призводити до нестачі відповідних продуктів харчування на внутрішньому ринку, або їх неприйнятної дорожнечі.
3. Різке падіння цін на продукти російського аграрного експорту та обумовлені цим економічні проблеми для вітчизняних сільгоспвиробників у відповідних секторах.
4. Проблеми (до розорення) вітчизняних виробників, які можуть виникнути при зниженні рівня захисту внутрішнього ринку.

Для того, щоб розібратися, які із зазначених небезпек реальні в принципі, а також яка їхня ймовірність та можливості нівелювання, необхідний конкретний аналіз стану, механізмів функціонування та перспектив світового продовольчого ринку за окремими продуктами. Нижче буде коротко розглянуто ситуацію на ключових з точки зору безпеки ринках – зерна 13 та м'яса 14 . Слід зазначити, що висновки, які будуть зроблені для цих ринків, можуть бути поширені і на більшість інших продовольчих ринків – зокрема, ринки олії, цукру, картоплі, овочів та баштанних культур (за винятком овочів закритого ґрунту).

Зерновий ринок.Ринок зерна є цікавим поєднанням динамізму і наддовгострокової стабільності деяких важливих характеристик. З одного боку, за останні 15-20 років відбулося ключове зрушення – розмивання експортної монополії Западу. Нині країни колишнього СРСР (Росія, Україна, Казахстан), Південної та Південно-Східної Азії (Індія, Пакистан, Таїланд), Латинської Америки (Аргентина, Бразилія) у сумі забезпечують значну частину світової пропозиції (табл. 1).

Таблиця 1. Основні світові експортери та імпортери зерна, млн. т

Країна	1961 р.	1965 р.	1970 р.	1975 р.	1980	1985 р.	1990 р.	1995 р.	2000	2005 р.	2010 р.	2013 р.
А	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
Фізичні обсяги експорту зернових культур
США	32	43	40	74	113	80	93	104	87	82	87	64
Канада	12	14	15	16	22	20	23	22	23	18	23	25
Австралія	6	7	8	11	19	23	15	11	23	19	21	25
Франція	4	7	10	13	20	29	31	28	33	30	35	34
Німеччина	1	1	3	2	2	3	5	10	14	11	13	14
Аргентина	4	11	10	8	10	20	10	14	24	26	25	29
Бразилія Росія	0	1	2	1	0	0	0	0	0	2	13	29
Україна								2	1	13	12	27
Казахстан Пакистан	0	0	0	0	1	1	1	4	6	3	8	8
Індія	0	0	0	0	1	1	1	6	3	5	5	24
Таїланд	2	3	3	3	5	7	5	6	6	8	9	7
Світ загалом	79	106	114	158	223	225	226	251	273	291	340	385

12 Єчерез ціни в доларах. Різке падіння курсу рубля може дати той самий ефект і при стабільних доларових цінах, але воно ніяк не може вважатися загрозою світового продовольчого ринку.

13 Для Росії основною зерновою культурою (і за обсягами виробництва, і за обсягами експорту) єпшениці. Вона ж є основною культурою за обсягами світової торгівлі, на другому місці – кукурудза, далі з великим відривом – рис та ячмінь.

14 Включаючи яловичину, свинину, м'ясо птиці, крім елітних та екзотичних продуктів.

Продовження табл. 1

А	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
Фізичні обсяги імпорту зернових культур
Японія	5	10	16	19	24	27	27	27	27	26	26	25
Південна Корея
Китай
Німеччина
Нідерланди
Італія
Іспанія
СРСР
Бразилія
Мексика
Саудівська Аравія
Єгипет
Алжир
Країни Африки (крім
Північної Африки)
Країни Південно-Східної
Азії

Джерело: FAOSTAT.

З іншого боку, з 1960-х років (часу розпаду колоніальної системи) незмінним зберігається таке становище: експортери – це переважно більш розвинені (сильні економічно і політично), ніж імпортери. Відповідно світова зернова торгівля має не лише економічну, а й гуманітарну складову. Водночас це майже виключає використання постачання зерна як засіб тиску на будь-яку країну, зокрема будь-які форми ембарго. Вже кілька десятиліть світовий ринок зерна характеризується так:

• потенційна пропозиція зерна постійно і помітно перевищує платоспроможний попит, у зв'язку з чим деякі розвинених країн протягом тривалого періоду проводять політику стримування зростання виробництва;
• має місце гостра конкуренція між постачальниками зерна: різке скорочення пропозиції з боку будь-якої країни-експортера може бути оперативно компенсовано рештою за рахунок накопичених запасів або – у гіршому разі (протягом одного-двох років) – за рахунок нарощування виробництва зерна;
• у ретроспективі не спостерігалося нічого схожого на довготривалі змови, картелі та навіть просто кооперативну поведінку країн-експортерів;
• ціни на світовому ринку орієнтовані на «замикаючого» покупця (зараз це бідні країни Південно-Східної Азії та Африки).

Росія є нетто-експортером зерна з першої половини 2000-х років. За цей час фізичні обсяги поставок на зовнішні ринки зросли майже вдесятеро (з 3,3 млн. т у 2001 р. до 31 млн. т у 2015 р.). За основною експортною культурою – пшеницею 15 – Росія вже кілька років перебуває у числі найбільших постачальників 16 . Основною конкурентною перевагою російського зерна на світовому ринку є співвідношення «ціна/якість». Значними позитивними моментами для вітчизняних експортерів є також географічна близькість нинішніх країн-імпортерів, зростання їх потреб у зерні та вже досить розвинена експортна інфраструктура у Причорноморському регіоні. Таким чином, якщо не брати до уваги екстраординарні неекономічні фактори, нинішні позиції Росії на світовому ринку зернових навряд чи можуть суттєво погіршитися як мінімум у середньостроковій перспективі. Але і різке зростання експорту з РФ малоймовірне. На південному напрямку сильними конкурентами виступають Україна та Казахстан, великомасштабний вихід на ринки АТР утруднений недостатньою. пропускною здатністюзалізниць і портів у східному напрямку та високими витратами на її збільшення.

15 По ячменю та вівсу частка Росії на світових ринках істотно вища, але фізичні обсяги торгівлі цими культурами незрівнянно менші.

16 У 2015/2016 зерновому році РФ вийшла на перше місце з експорту пшениці (якщо вважати країни ЄС щодоокремо), обігнавши США та Канаду. Очікується, що у 2016/2017 році показники російського експорту зерна можуть бути ще вищими. Цей результат, звичайно, ситуативний, але до трійки найбільших експортерів у прогнозі, вільному від несподіванок, Росія входить гарантовано.

Внутрішнє споживання зерна до стабільне і залишається у інтервалі 65-72 млн. т. Значних чинників розширення внутрішнього попиту немає. Споживання зерна на харчові цілі зменшується через зміну стереотипів харчування населення (зниженням споживання хлібобулочних виробів). Виробничий попит на фураж практично не зростає, незважаючи на збільшення обсягів випуску продукції тваринництва, що пояснюється зниженням кормомісткості вітчизняних тваринницьких виробництв. Виробничий попит на насіння поступово скорочується (через зниження норм висіву насіння при поліпшенні їх якості).

Які ж небезпеки з перерахованих вище можуть реалізуватися при даних характеристиках світового ринку зерна і позиції Росії на ньому? Фізична або економічна недоступність (небезпеки 1 та 2) не є значними загрозами. Уявити, що Росія повернеться на позиції нетто-імпортера зерна важко, але можна 17 ; Уявити, що вона не подужає ціни світового ринку, які орієнтовані на найбідніші країни, не можна.

Небезпека 5 відсутня, оскільки у російському зерновому господарстві немає протекціонізму, ні значних (порівняних з рівнем, притаманним конкуруючих країн) обсягів держпідтримки сектора. Дві небезпеки, що залишилися, відображаються за допомогою широко використовуваних у всьому світі і, зокрема, в Росії механізмів державного регулювання. Наприклад, небезпека 3 – за допомогою експортних мит (або, у крайньому випадку, квот) та товарних інтервенцій (продажу зерна із резервів), а небезпека 4 – шляхом закупівельних інтервенцій та субсидування тарифів на залізничні перевезення зерна на експорт.

Таким чином, всі потенційні загрози для продовольчої безпеки Росії з боку світового зернового ринку або є несуттєвими або можуть бути зняті за допомогою наявних механізмів державного регулювання.

Ринок м'ясаЦей ринок принципово інший. На ньому значно менше країн-експортерів та країн-імпортерів, оскільки більшість країн забезпечує внутрішні потреби власним виробництвом, імпортуючи корми, племінну худобу, насіннєвий матеріал та інше. 18 Таким чином, з теоретичної точки зору цей ринок виглядає як олігополія проти олігопсонії. 19 . Формально це найскладніша конструкція, де, в принципі, можливі різні ситуації, у тому числі вкрай несприятливі для імпортерів. Проте насправді і тут позиції нашої країни мають досить міцний вигляд. Хоча Росія є одним з найбільших нетто-імпортерів м'яса (поряд з Японією, Китаєм, Великою Британією та Південною Кореєю), останніми роками фізичні обсяги імпорту помітно знизилися за рахунок нарощування внутрішнього виробництва (табл. 2).

17 У разі довгої низки неврожайних років та водночас грубих помилок у державній політиці регулювання зернового сектору.

18 Фактично це аналог «промскладання» з використанням імпортної сировини та технологій (з тією чи іншою)ступенем локалізації).

19 Зрозуміло, безпосередньо імпортерами та експортерами виступають не держави, а фірми, яких, може бути досить багато і на боці продавців, і на стороні покупців. Однак на ринках м'яса як дійових осібЦілком можуть розглядатися саме країни: через тривалу і повсюдно визнану як природну традицію державного регулювання (адміністративного та економічного) у цій галузі.

Істотна залежність від зовнішніх поставок на даний момент та на середньострокову перспективу є лише по одному виду м'яса – яловичині. По м'ясу птиці самозабезпечення вважатимуться досягнутим чи щонайменше дуже близьким. По свинині воно може бути забезпечене в найближчий час у ході природного розвитку вітчизняного АПК.

На сьогоднішній день сприятливим виглядає і перелік ключових для Росії країн-постачальників м'яса – Бразилія, Білорусія, Парагвай. З цілком очевидних міркувань, їхня картельна змова проти Росії неможлива, також (у прийнятій вище соціетальній рамці) вкрай малоймовірно результативний антиросійський тиск на них із боку Заходу.

Таким чином, загроза 1 - зрив постачання м'яса до Росії - очевидно, не актуальна. Небезпеки 3 і 4 також актуальні, оскільки експорт є і у середньостроковій перспективі нічого очікувати значним чинником розвитку вітчизняних виробників м'яса. Нині фізичні обсяги експорту становлять загалом лише 1,0-1,5% внутрішнього виробництва м'яса.

Небезпека 2, пов'язана з можливим підвищенням світових цін та зниженням доступності імпорту для російського споживача, реальна лише щодо яловичини, оскільки це єдиний вид м'яса, імпорт якого поки що критичний. Але існують різні варіанти державних продовольчих субсидій для малоприбуткових верств населення, які, як відомо, широко застосовуються навіть у найрозвиненіших країнах. У Росії її механізми адресної соціальної підтримки також розроблено. Крім того, динамічний розвиток птахівництва і свинарства, що спостерігається в даний час, створює, при високих цінах на яловичину, можливість для її заміщення іншими видами м'яса.

Якщо говорити про небезпеку 5 (ризики зниження рівня захисту внутрішніх ринків), то слід пам'ятати, що однією з ключових передумов розвитку вітчизняного м'ясного тваринництва в останні десять років стало запровадження квот на ввезення м'яса на початку 2000-х років. В даний час квоти продовжують діяти, хоча при вступі до СОТ Росія взяла на себе зобов'язання пом'якшити зовнішньоторговеле регулювання на ринку м'яса з 2020 р. Але в найближчі роки вітчизняні виробники м'яса будуть розвиватися в умовах жорсткої конкуренції, що посилюється, на близькому до насичення внутрішньому ринку. Це має підвищити їхню конкурентоспроможність щодо імпорту та дозволити відносно безболісно виконати прийняті перед СОТ зобов'язання.

Отже, більшість можливих загроз із боку світових продовольчих ринків сучасної Росії неспроможна реалізуватися у принципі. Інші ризики паруються заходами, що у арсеналі поточної економічної політики держави.

Замість «продовольчої безпеки»: альтернативний варіант структуризації продовольчої проблематики . Діяльність М.Ю. Ксенофонтова виділяються два підходи до визначення стану продовольчої безпеки країни: від протилежного і позитивістський. Перший підхід полягає у формулюванні переліку загроз, від яких необхідно захиститись. Другий базується на понятті «продовольче благополуччя» і передбачає формування сценарію розвитку вітчизняного АПК та агропродовольчої ситуації в цілому, параметри якого визнаються мінімально прийнятними, а будь-який найкращий сценарій може вважатися «благополучним». У цьому розділі, наслідуючи позитивістський підхід, ми пропонуємо деяку його інтерпретацію.

Звісно ж, використання поняття «продовольче благополуччя» як найбільш загального (зонтичного) при теоретичному обговоренні агропродовольчої ситуації та агропродовольчої політики забезпечує як мінімум три переваги. По-перше, воно емоційно нейтрально на відміну сильно навантаженої «продовольчої безпеки», по-друге, їх у різних контекстах можна наповнювати різним предметним змістом, по-третє, природно виділяти різні рівні добробуту.

Що ж до предметного змісту поняття «продовольче благополуччя», то основна дихотомія виглядає так.

варіант1 : агропродовольча політика держави має орієнтуватися на переваги, що склалисяспоживачів. Тоді у центрі обговорення опиняються звичні ціни, асортимент, частка витрат за продовольство у доходах тощо.

Варіант 2: держава орієнтує споживачів на якусь нормативний кошик. Саме цей варіант мається на увазі в Доктрині, яка передбачає доступність продовольства в рамках раціональних норм, необхідних підтримки активного і здорового способу життя. В даному випадку в центрі обговорення виявляються: структура кошика, ціни на товари, що входять до неї, і їх співвідношення з доходами споживачів.

Для варіанта 1 можна виділити такі рівні добробуту (у порядку підвищення):

1. . Передбачається, що у будь-якій точці країни є достатню кількість будь-якого виду продовольства задоволення звичних потреб споживачів. На цьому рівні йдеться лише про існування достатніх запасів продуктів харчування, які адекватно розподілені по території країни. Але не про можливості та механізми отримання їх споживачем.
2. . Передбачається, що в будь-якій точці країни є достатня кількість будь-якого виду продовольства для задоволення звичних потреб споживачів, причому воно доступне за звичними для них цінами. Тут на додаток до першого рівня зафіксовано ринковий механізм розподілу, у своїй нормально працює з погляду споживача. Проте не обговорюється, чи дозволяють доходи придбати звичні продукти за звичними цінами.
3. передбачає, що у будь-якій точці країни споживач може купити будь-яку бажану кількість будь-якого звичного йому виду продовольства. При цьому ціни видаються йому доступними 20 .

Для варіанта 2 ті ж рівні благополуччя можуть визначатися таким чином:

1. Стабільність (надійність) продовольчого постачання. Передбачається, що у будь-якій точці країни є продовольство обсягах і асортименті, достатніх забезпечення споживачів відповідно до раціональними нормами, т. е. необхідні підтримки активного і здорового життя.
2. Стабільність продовольчого ринку. Передбачається, що в будь-якій точці країни споживач може купити продовольчий кошик, достатній для забезпечення активного та здорового способу життя. При цьому ціни такі, що співвідношення вартості даного кошика та доходів споживачів є прийнятним з погляду держави, яка зафіксувала її склад.
3. Комфортність продовольчого ринку. Передбачається, що в будь-якій точці країни споживач може купити продовольчий кошик, достатній для забезпечення активного та здорового способу життя. При цьому ціни такі, що співвідношення вартості цього кошика та доходів споживачів є прийнятним з їхньої власної точки зору.

20 Причини сприйняття цін як доступних можуть бути різними і навіть взаємовиключними, наприклад: а) ціни низькі та стабільні; б) ціни високі та зростаючі, але за рахунок зростання доходів частка продовольства у загальних витратах стабільна та прийнятна; в) ціни високі загальних витратах зростає, але падають інші споживчі ціни, внаслідок чого можна без особливої ​​напруги купити звичний споживчий кошик.

Переваги обговорення агропродовольчої ситуації у запропонованих термінах та класифікаціях, на наш погляд, полягають, по-перше, у тому, що всі вони є цілком раціональними і не несуть специфічного емоційного та ціннісного навантаження. По-друге, їхнє конкретне наповнення (якісне та кількісне) можна обговорювати і з цього приводу домовлятися. Наприклад, в варіанті 1– про те, які групи споживачів вважати референтними та які продукти вважати для них звичними. Або про те, що таке звичні ціни за умов інфляції – деякі фіксовані значення, вилки чи темпи зростання. Або про те, за допомогою яких інструментів можна визначити, чи є ціна прийнятною.

В варіанті 2Ключовою темою обговорення є сам нормативний кошик, зокрема – хто і як його визначає (медичні норми, рівні споживання в інших країнах, прийняті як еталона, ін.), яким чином вона набуває офіційного статусу, як проводиться її коригування. Не менш важлива і методика, за допомогою якої з'ясовується, чи прийнятне для споживача співвідношення вартості кошика з його доходом.

Далі підкреслимо, що опинившись в одному ряду з більш спокійним поняттям «благополуччя», втрачає своє емоційне напруження та поняття «самозабезпечення». Самозабезпечення теж можна градуювати, а також цілком природно запитати, скільки воно коштує і хто платитиме. А якщо говорити більш конкретно, то можна обговорювати, наприклад, які кількісні критерії досягнення самозабезпечення, як ставитися до аграрного імпорту, що не конкурує (доповнює). 21 , Які ризики опосередкованої технологічної залежності, скільки коштує (у грошах та часі) її ліквідація, і як не впасти в «гріх автаркії». А далі можливе рафінування теми самозабезпечення шляхом руху по ключових технологічних ланцюжках та пошуку в них слабких ланок та критичних точок. Все це, на наш погляд, цікавіше і корисніше, ніж з'ясування того, хто перший розпочав у спіралі санкцій та контрсанкцій, або того, за допомогою якого насіннєвого матеріалу з'явилася на світ та корова, яка дала те молоко, з якого на вітчизняному комбінаті зроблено той йогурт, який ми п'ємо на сніданок.

21 Наприклад, у Новій версії Доктрини задано високі порогові значення для самозабезпечення за фруктами (70% внутрішнього споживання). Це погано узгоджується з тим, що цитрусові (ключове джерело вітамінів взимку), абрикоси та персики в Росії практично не ростуть, а основна частина яблук і груш в найближчій ретроспективі надходила в роздрібну торгівлю з тих територій Російської Імперії (а потім СРСР), які зараз не входять до Російськоїфедерацію.

Література

1. Ушачов І.Г., Сєрков А.Ф. Стан та проблеми забезпечення продовольчої безпеки країни

// Матеріали ВНІЕСГ, 2009. Режим доступу:http:// www. vniiesh. ru/ publications/ Stat/4949. html

1. Шагайда Н.І., Узун В.Я. Продовольча безпека в Росії: моніторинг, тенденції та загрози.М: Видавничий будинок «Дело» РАНХіГС, 2015. 110 с.
2. Анфіногентова А.А., Крилатих Е.М.Продовольчабезпека Росії: стан, проблеми, умови забезпечення // Регіональні агросистеми: економіка та соціологія.Щорічник. №1. С. 1-17.
3. Алтухов А.І. Продовольча безпека Росії у умовах зарубіжних санкцій // АПК: экономика, управління.№ 12. С. 19-29.
4. Айзінова І.М. Деякі аспекти продовольчої безпеки російських регіонів// Проблеми прогнозування.№4. С. 71-84.
5. Ускова Т.В., Селименков Р.Ю., Аніщенко О.М., Чекавінський О.М. Продовольча безпека регіону.Вологда: ІСЕРТ РАН, 2014. 102
6. Тарасов В.І., Глотова І.С. Взаємозв'язок соціально-економічних категорій «продовольча безпека» та «продовольча незалежність» держав в умовах регіональної інтеграції // Аграрний сектор Росії в умовах міжнародних санкцій: виклики та відповіді. Матеріали Міжнародної наукової конференції «Аграрний сектор Росії в умовах міжнародних санкцій: виклики тавідповіді», 10-11 грудня 2014 р. Москва, РДАУ-МСХА імені К.А. Тимірязєва.М: Вид-во РДАУ-МСХА, 2015. С. 112-119.

1. Гончаров В.Д., Котеєв С.В., Рау В.В. Проблеми продовольчої безпеки Росії// Проблеми прогнозування.№ 2. С. 99-107.
2. Римська декларація про всесвітню продовольчу безпеку. Світовий продовольчий саміт. Рим, 1996. Режим доступу:http:// www. fao. org/ docrep/003/ w3613 e/ w3613 ehtm
3. Стан ринків сільськогосподарської продукції: 2015-2016 роки.Торгівля та продовольча безпека: досягнення оптимального балансу між національними пріоритетами та загальним благом. Продовольча та сільськогосподарська організація Об'єднаних Націй, 2016. Режим доступу:http://www.fao.org/3/a-i5090r.pdf
4. База даних FAOSTAT ФАО ООН. Режим доступу:http://www.fao.org/faostat/en/#data/bl
5. Матеріали офіційного сайту Росстату (розділ «Сільське господарствота баланси продовольчих ресурсів»). Режим доступу:_http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/r osstat/ru/statistics/enterprise/economy/
6. База даних зовнішньої торгівлі COMTRADE ООН. Режим доступу: http://comtrade.un.org/db/dqBasicQuery.aspx
7. Ксенофонтов М.Ю. Теоретичні та прикладні аспекти соціально-економічного прогнозування. М: Видавництво ІСЕПН, 2002. 312 с.

Доповідь групи експертів Ізборського клубу під керівництвом академіка РАН С.Ю. Глазєва

1. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ
1.1. Концепція продовольчої безпеки

Поняття продовольчої безпеки було вперше сформульовано в середині 70-х років стосовно парадоксальної ситуації, що склалася у світі, коли абсолютне надвиробництво продовольства стало супроводжуватися його катастрофічною нестачею в ряді країн «третього світу», масовим голодом і голодними смертями десятків тисяч людей. Вихідний англійський термін "food security", вперше введений у широке вживання на Всесвітній конференції з проблем продовольства, що відбулася в 1974 р. в Римі, яку організувала Продовольча та сільськогосподарська організація ООН (ФАО), перекладається двояко: як продовольча безпека і як продовольча забезпеченість.

В даний час під продовольчою безпекою, як правило, розуміють забезпечення всіх людей та соціальних груп населення тієї чи іншої країни світу фізичним та економічним доступом до безпечної, достатньої в кількісному та якісному відношенні їжі, необхідної для ведення активного та здорового життя.

Незважаючи на безліч наукових досліджень і політичних декларацій, що з тих пір з'явилися, присвячених даній проблемі, включаючи Римську декларацію про всесвітню продовольчу безпеку 1996 року, ситуація продовжує залишатися напруженою в «зоні недоїдання і голоду». За підсумками 2012 року, згідно з даними Всесвітньої продовольчої програми ООН, знаходяться близько 925 мільйонів людей, які не отримують їжі, достатньої для забезпечення здорового способу життя, тобто кожна сьома людина на Землі лягає спати голодною (джерело: прес-реліз ФАО, 2012) . При цьому більше половини голодуючих: близько 578 мільйонів людей живуть в Азії та Тихоокеанському регіоні. У країнах Африки проживає близько чверті всіх голодуючих у світі (джерело: ФАО, Звіт про продовольчу безпеку у світі, 2010).

Голод є найбільшою загрозою здоров'ю людства. Щороку голод вбиває більше людей, ніж СНІД, малярія та туберкульоз, разом узяті (джерела: глобальний звіт UNAIDS, 2010, Статистичний звіт ВООЗ про бідність та голод, 2011). Смертність більше третини дітей, які померли у віці до 5 років у країнах, що розвиваються, була пов'язана з недоїданням (джерело: Звіт ЮНІСЕФ від дитячого недоїдання, 2006). До 2050 року зміни клімату та непередбачувані погодні умови призведуть до того, що ще 24 мільйони дітей голодуватимуть. Майже половина цих дітей житиме в регіоні суб-Сахари (джерело: «Зміна клімату та голод: заходи реагування на кризу», ВПП ООН, 2009). Проте у багатьох розвинених країнах світу діють спеціальні програми, що обмежують виробництво продовольства з економічних причин.

Більше того, з цих же причин у низці країн, зокрема в Китаї, вживаються заходи, у тому числі законодавчі, щодо обмеження народжуваності та контролю за прискореним зростанням чисельності населення, ерозією ґрунту та зниженням урожайності, не сертифікованим виробництвом, поширенням та споживанням генетично модифікованих. продуктів, погіршенням навколишнього середовища проживання та деякими іншими причинами, що посилюють становище із забезпеченням продовольчої безпеки та її підтримкою на необхідному рівні.

Таким чином, проблеми забезпечення продовольчої безпеки людства загалом носили і мають переважно не фізичний, а соціально-економічний характер. Це доводиться і тим, що в «зоні голоду» періодично виявляються і раніше цілком благополучні в цьому відношенні країни — наприклад, населення Росії та інших пострадянських держав з числа колишніх республік СРСР (Україна, Казахстан тощо) в 90-. е роки пережило катастрофічне зниження рівня продовольчої безпеки. Так, в кліматичних умовах Росії, для яких фізіологічно обґрунтована норма харчування становить 3000-3200 ккал на людину на день, середня калорійність знизилася з 3300 ккал у 1990 році до 2200 ккал у 2003 році, споживання м'яса та м'ясопродуктів за період 1990. знизилося з 75 до 48 кг на рік на душу населення, риби та рибопродуктів – з 20 до 10 кг, молока та молочних продуктів – з 370 до 221 кг.

Водночас, за період 2003-2012 рр. спостерігалося повільне, але неухильне відновлення зазначених вище показників: середня калорійність харчування повернулася на рівень близько 3000 ккал на день, споживання м'яса становило 73 кг на рік на душу населення, риби та рибопродуктів – 22 кг, молока та молочних продуктів – 247 кг.

Тим не менш, з урахуванням високого рівня соціальної диференціації в нашій країні, ці середньостатистичні показники не можна вважати задовільними: приблизно 17% населення країни хронічно недоїдають, а близько 3% відчувають справжнісінький голод, оскільки їх рівень доходів не дозволяє нормально харчуватися. При цьому частка витрат на харчування росіян стабільно становить 30-35% від усіх споживчих витрат, а у 5% населення перевищує 65% — тоді як у США та країнах ЄС вона не перевищує 15–17%. Це пов'язано як із нижчим рівнем доходів росіян порівняно з американцями чи європейцями, так і з більш високою вартістю більшості продовольчих товарів на російському ринку.

Таким чином, можна визнати, що, незважаючи на загальну тенденцію до підвищення рівня продовольчої безпеки Росії за останнє десятиліття, наша країна залишається в цілому дискримінованою за цим показником і досі не повернулася на рівень 1990 року, особливо враховуючи скорочення чисельності населення зі 147 6 до 143,3 млн. осіб, за підсумками 2012 року.

Цілком показово, що всі ці зміни у забезпеченні продовольчої безпеки нашої країни прямо корелювали з її фундаментальними демографічними показниками: народжуваністю, смертністю та природним приростом населення. «Демографічний хрест» Росії практично повторював своєю динамікою її «голодний хрест» — із проміжним виходом із режиму депопуляції у 2012 році.

1.2. Механізми та моделі продовольчої безпеки

Механізми та моделі продовольчої безпеки вибудовуються на її стандартах, які характеризуються системою відповідних базових кількісних та якісних показників.

До базових показників продовольчої безпеки, які номінуються як її якісні стандарти, зазначена вище Римська декларація про всесвітню продовольчу безпеку 1996 року відносить:

- фізичну доступність достатньої в кількісному відношенні, безпечної та поживної їжі;

- економічну доступність продовольства належного обсягу та якості для всіх соціальних груп населення;

- автономність та економічну самостійність національної продовольчої системи (продовольчу незалежність);

- надійність, тобто здатність національної продовольчої системи мінімізувати вплив сезонних, погодних та інших коливань на забезпечення продовольством населення всіх регіонів країни;

— стійкість, що означає, що національна продовольча система функціонує в режимі, який не поступається темпам зміни чисельності населення країни.

У зв'язку з цим кількісні стандарти забезпечення продовольчої безпеки можуть бути диференційовані за такими параметрами:

- виробничі, пов'язані з фізичним забезпеченням виробництва необхідних обсягів та асортименту виробництва продовольчих товарів;

— логістичні, пов'язані зі зберіганням та доставкою необхідних обсягів та асортименту продовольчих товарів до кінцевого споживача;

- споживчі, пов'язані зі зміною асортименту та обсягів споживаних населенням продовольчих товарів.

Цілком очевидно, що серед цих показників не можна виділити ключові та другорядні: продовольчу безпеку здатне забезпечити лише їх гармонійне та взаємодоповнювальне поєднання. Інакше продовольча безпека країни або її регіону може бути під загрозою. Що, своєю чергою, може призвести до серйозних соціально-політичних наслідків.

Як ілюстрації даної тези можна навести «хлібну кризу» зими 1916/17 років у столичному Петрограді, що став спусковим механізмом Лютневої революції та руйнування Російської імперії, або ж аналогічна криза «порожніх прилавків» у Москві 1990/91 років, багато в чому визначила Спілки. Таким прикладом може бути втрата продовольчої безпеки США після Першої світової війни 1914-1918гг., що призвела до Великої депресії 1929-1933 гг. та Другій світовій війні 1939-1945 років.

Питання про те, наскільки об'єктивно зумовлений, а наскільки спланований характер носили ці кризи, можна залишити осторонь, лише зауваживши, що і в тому, і в іншому випадку був збій логістичних механізмів продовольчого забезпечення спочатку в нашій країні, а згодом у США і в усьому світі.

Відповідно, різні співвідношення виробничих, логістичних та споживчих механізмів створюють різні моделі забезпечення продовольчої безпеки, серед яких можна виділити такі базові:

1. Автаркічна модель,пов'язана з практично повною продовольчою незалежністю та самодостатністю суспільства. Ця модель характерна в основному для «азіатського» і феодального способу виробництва з переважною перевагою економіки аграрного сектора.

2. Імперська модель,пов'язана з «ножицями» цін на дорогі промислові товари та дешеві продовольчі, що ввозяться на територію метрополії із залежних територій та колоній. Модель, поширена переважно у період першого-третього глобального технологічного укладу (ГТУ), тобто. в 1770-1930 рр., хоча її елементи зустрічалися і раніше (Рим часів пізньої Республіки та Імперії, «скіфський» та російський хліб для Візантії VI-ХIII ст. і т.д.).

3. Динамічна модель, пов'язана з впровадженням передових агротехнологій на основному масиві сільськогосподарських площ (т.зв. «зелена революція») з глобальною диференціацією виробництва продовольства, яка була характерною переважно для четвертого-п'ятого ГТУ, тобто. періоду 1930-2010 років.

4. Інноваційна модель,пов'язана з масовим освоєнням генно-інженерних та інших біотехнологій, яка має стати ведучою в рамках шостого ГТУ, що формується, і забезпечити понад 50% екологічно чистого світового виробництва безпечного для здоров'я продовольства до рубежу 2025-2030 рр.

Тут необхідно зазначити, що домінантною моделлю продовольчої безпеки Радянського Союзу була зовсім не авторитетна модель, як запевняють багато прихильників «ринкових реформ» та критики «феодального соціалізму», а повністю відповідна провідному в СРСР четвертому укладу динамічна модель, яка передбачала диференціацію сільськогосподарського виробництва не тільки в межах радянської держави або в рамках «соціалістичного табору», але й усієї глобальної економіки (наприклад, імпорт зерна зі США та Канади). І зазначене вище катастрофічне зниження рівня продовольчої безпеки Російської Федерації в 90-ті роки в порівнянні з Радянським Союзом було викликано зміною не так самої моделі продовольчої безпеки, скільки зміною позиції російської економіки всередині даної моделі: її перетворення зі світової наддержави та економічного «локомотива» другого світу» у сировинний придаток та звалище для відходів економік країн «золотого мільярда».

Звідси цілком очевидно, що головним завданням політики Росії у сфері забезпечення продовольчої безпеки на найближче майбутнє має стати не просто відновлення «дореформених» рівнів, обсягів та асортименту продовольчого забезпечення, а насамперед — перехід до інноваційної моделі розвитку сільського господарства, без якої всі зусилля цій сфері не принесуть необхідного ефекту.

2. ПРОДОВОЛЬЧА БЕЗПЕКА РОСІЇ: СТАН, ІСТОРІЯ І ПЕРСПЕКТИВИ
2.1. Продовольча безпека Росії: глобальний аспект

Населення Землі нині перевищує 7 мільярдів чоловік і кожні 12-14 років збільшується на 1 мільярд, тобто приблизно до 2050 може досягти 10 мільярдів людей. Зрозуміло, таке зростання було б неможливим і буде неможливим без відповідного продовольчого забезпечення. Головні «зони демографічного зростання» - Азія, Африка і Латинська Америка, тобто країни третього світу. При цьому багато з них, що володіють сприятливими кліматичними та соціально-економічними умовами, виступають як експортери продовольства (зерна, м'яса, риби та морепродуктів, фруктів, спецій тощо).

Обсяг світового ринку сільськогосподарської продукції швидко зростає. У 2001-2012 роках у поточних цінах він збільшувався на 10,7% на рік. Зростання приблизно в 3,4 рази: з $551 млрд. до $1,857 трлн (9% світової торгівлі). Щоправда, майже 2/3 цього зростання посідає підвищення цін (загалом близько 4-5% щорічно) і збільшення курсових різниць (2-3% на рік). При цьому власне продовольчі товари займають не більше 60% цього ринку: $1,083 трлн у 2012 році — решта припадає на технічні культури (включаючи біопаливо) та іншу сільськогосподарську сировину.

Росія весь цей період часу виступала нетто-імпортером продовольства, займаючи в даній сфері 4,5-5,2% світового ринку з наступними показниками (джерело - Роскомстат):

Таким чином, за 2000-2012 роки наша країна «проїла» майже $215 млрд. Цю суму не можна назвати «астрономічною», проте вона є дуже суттєвою — особливо у порівнянні з даними власного сільськогосподарського виробництва Росії (джерело — Роскомстат):

Щоправда, наведені дані не враховують тіньові обсяги фіктивного імпорту та експорту (контрабанда, демпінг, фальсифіковані поставки за удаваними схемами відшкодування ПДВ, не враховуються обсяги пільгової та прикордонної торгівлі, ухилення від сплати митних платежів тощо), на частку яких припадає чи не половина нашого продовольчого імпорту та значна частина нашого експорту.

У цьому слід підкреслити, що наповнення внутрішнього ринку закордонними поставками на 20% і більше прийнято вважати пороговим рівнем, критичним для продовольчої незалежності, отже — й у продовольчої безпеки країни загалом.

Проте імпортні поставки продовольства як стійко займають понад чверть національного споживчого ринку, а й демонструють значний потенціал зростання у разі несприятливих для російської економіки змін кон'юнктури світового ринку. Так, результатом кризи 2008-2009 років, під час якої значно знизилися ціни на вуглеводневу сировину, стало збільшення частки продовольчого імпорту у 2009-2010 роках майже до третини національного споживчого ринку.

В окремих його сегментах дисбаланс є ще більш відчутним. Так, імпорт яловичини у 2012 році становив 611 тис. тонн за власного виробництва 173 тис. тонн (77,9% ринку), імпорт сиру — 404,6 тис. тонн за власного виробництва 392,9 тис. тонн (50,7%) ринку), імпорт свинини – 706 тис. тонн при власному виробництві 934 тис. тонн (43% ринку), імпорт вершкового масла – 115 тис. тонн при власному виробництві 213 тис. тонн (35,1% ринку). На відміну від чаю, кави, какао, цитрусових, спецій та інших продовольчих товарів, виробництво яких у Росії неможливе або обмежене за кліматичними умовами, ці товарні позиції в принципі можуть бути закриті вітчизняними сільгоспвиробниками — як це сталося, наприклад, з м'ясом птиці, де частка імпортних поставок була скорочена з 47,4% у 2005 році до 11,5% у 2012 році.

Зауважимо, що у регіонах країни цей дисбаланс ще більший. Наприклад, у Москві частка імпортного продовольства зашкалює за всі 80%.

За даними Федеральної митної служби РФ, у 2012 році спостерігалося вибухове (понад 10% за рік) зростання імпорту сирів і сиру — на 18,5%, а також злаків — на 24,4%, у тому числі: ячменю — на 37, 8% та кукурудзи — на 13,8%.

Загалом, за підсумками 2012 року, на частку Росії припадало 7,41% світового імпорту та 3,02% світового експорту продовольства при населенні, що дорівнює 2% населення Землі.

Усі наведені вище цифри вказують як на значний потенціал аграрного виробництва в нашій країні, так і на абсолютно незадовільний характер його використання в рамках чинного варіанта динамічної моделі забезпечення її продовольчої безпеки, який умовно можна позначити як нафту в обмін на продовольство.

Даний варіант не можна визнати відповідним вимогам продовольчої та національної безпеки Росії, особливо на найближчу перспективу, оскільки на низхідній (кризовій) ділянці п'ятого ГТУ найближчим часом відбуватиметься зниження вартості енергоресурсів та зростання вартості продовольчих товарів. Це становить суттєву загрозу для діючої моделі забезпечення Росії продовольством, вимагаючи суттєвого та швидкого зростання сільськогосподарського виробництва – насамперед у тих сферах, де залежність нашої країни від зовнішньої кон'юнктури критично висока, а саме – яловичини та свинини, молочних продуктів, що, у свою чергу , неможливо без різкого збільшення виробництва фуражного та продовольчого зерна.

Водночас, сьогодні значна частина — за різними оцінками, від 40% до 45% вітчизняного зернового ринку — знаходиться під контролем іноземних компаній: Bunge Limited, Cargill Inc., Glencore Int. AG, Louis Dreyfus Group, Nestle SA. та інших.

Вступ Росії до СОТ практично дає «зелене світло» для скуповування російських сільськогосподарських земель і підприємств агропромислового сектора (АПК) великими іноземними компаніями, які мають доступ до дешевих кредитних ресурсів міжнародних фінансових інститутів. Протистояти їхній експансії вітчизняні виробники самостійно, без державної підтримки, не зможуть. А це, у свою чергу, створює додаткову загрозу для продовольчої безпеки нашої країни, оскільки використання виробничих потужностей аграрного сектору російської економіки іноземними власниками буде вироблятися ними насамперед у власних комерційних інтересах, а не в національних інтересах Росії, що неминуче призведе до конфліктних ситуацій. , уникнути яких можливо лише за умови жорсткого державного контролю за угодами із землями сільськогосподарського призначення та підприємствами АПК за обов'язкового «обтяження» іноземних власників за асортиментом та якістю виробленої продукції.

2.2. Продовольча безпека Росії: Національний аспект.

Росія має в своєму розпорядженні 20% відтворюваних родючих земель світу з 55% світових природних запасів чорнозему, 20% запасів прісної води і т.д., які за своєю цінністю в рази перевершують невідтворювані запаси наших вуглеводнів. Відповідно, в конкретних умовах Росія може в рази більше і дешевше виробляти та продавати продовольства, ніж вуглеводнів, що в умовах зростання цін на продукцію сільського господарства та падіння цін на вуглеводні дає їй величезні переваги на світових ринках. Надалі продовжувати залишатися на задвірках гарантованого забезпечення продовольчої безпеки Росії неприпустимо.

Як було зазначено вище, ключовою ланкою забезпечення продовольчої безпеки Росії в сучасних умовах є збільшення виробництва продовольчого та фуражного зерна, яке має стати фундаментом для розвитку м'ясного та молочного тваринництва.

Динаміка його виробництва та експорту в 2005-2012 роках виглядає наступним чином (джерело - Роскомстат):

Враховуючи, що для виробництва 1 кг свинини потрібно близько 3 кг зерна (без урахування інших кормових компонентів та води), 1 кг яловичини – 7 кг зерна, 1 кг вершкового масла та сиру – 16-20 кг зерна, неважко порахувати, що дефіцит виробництва зерна в Росії в 2012 році склав: по яловичині - 4,277 млн ​​тонн, по свинині - 2,118 млн тонн, по вершковому маслу - 1,84 млн тонн, по сиру - 8,092 млн тонн, тобто сукупно лише за цими чотирма позиціями - 16,327 млн тонн, що перевищує весь обсяг російського імпорту зерна минулого року. З урахуванням інших «витратних» зернових статей російського продовольчого балансу в ньому зяє «дірка» розміром понад 25 млн тонн зерна. Що цілком узгоджується з необхідністю виробництва зерна в розмірі приблизно 800 кг на душу населення - враховуючи забезпечення перехідних запасів зерна в зонах ризикованого землеробства (рекомендована норма ФАО ООН - 1000 кг, Мінсільгоспом РФ встановлено норматив на рівні 550 кг).

Споживання росіянами хліба та хлібобулочних виробів при цьому становить 95-100 кг на рік, круп, бобових та макаронних виробів (у перерахунку на зерно) – 35-40 кг на рік. Таким чином, рахунок зернових середній росіянин забезпечує себе приблизно третьою частиною необхідного йому харчування — на рівні 1090-1100 ккал на добу. Враховуючи відносну дешевизну «хлібної» кілокалорії - 2,3 копійки за 1 ккал, у раціоні малозабезпечених верств російського населення (приблизно 30% населення країни) споживання хліба досягає 250-260 кг на рік, а його частка в енергетично-харчовому балансі - 6 и більше.

Федеральним законом № 44-ФЗ «Про споживчий кошик в цілому по Російській Федерації» було встановлено такі мінімальні нормативи споживання продовольчих товарів («споживчий кошик»):

Експериментально показано: точне проходження даного раціону забезпечує для працездатного громадянина Російської Федерації схуднення на 2-3 кг на місяць, що, звичайно, не означає втрати маси тіла на 24-36 кг на рік, але наочно демонструє, що таке "грань фізичного виживання" . Так ось, навіть за цією гранню за підсумками 2012 року в нашій країні було 13,5% населення — понад 19 млн. людей. Встановлена ​​урядом виходячи з даного «споживчого кошика» величина щомісячного прожиткового мінімуму на 2013 рік - 6131 рубль - недотягує навіть до $200, хоча з урахуванням кліматичних особливостей Росії має бути як мінімум в 1,5 рази вище, тобто дорівнювати приблизно $300 на місяць ( 9000-9500 рублів). З відповідним збільшенням обсягів «мінімального споживчого кошика».

Таким чином, у сучасній Росії на федеральному, національному рівні відсутній ще один, крім продовольчої незалежності, ключовий критерій забезпечення продовольчої безпеки - економічна доступність продовольства належного обсягу та якості для всіх соціальних груп населення.

Перешкодою тому служить, перш за все, дискримінаційна по відношенню до переважної більшості населення системи розподілу національного доходу.

У 2012 році за паритетом купівельної спроможності середньодушовий ВВП в Російській Федерації знаходився на рівні приблизно $15 000 (48-50 місце у світі). За даними швейцарського банку Credit Suisse, сьогодні 91,2% росіян мають активи менш ніж на 10 тисяч доларів, 8% припадає на «середній клас» з капіталом від 10 до 100 тисяч доларів на людину, натомість «вищий клас», що становить лише 0 ,8% населення країни, має майже 70% російських активів. Для порівняння: в середньому у світі аналогічне співвідношення становить 70/23/8, причому на частку « вищого класу» припадає близько 29% світових багатств. На вироблену одиницю ВВП росіянин отримує приблизно 1,5-2 рази меншу частку, ніж європеєць чи американець.

Звідси випливає, що без зміни діючої моделі вітчизняної економіки очікувати будь-яких серйозних змін у сфері економічної доступності продовольства для населення нашої країни не доводиться.

Однак вступ Росії до СОТ не тільки зафіксував, а й посилив поточний стан справ як у самому аграрному секторі, так і в суміжних з ним галузях економіки: виробництві добрив, гербіцидів та пестицидів, сільськогосподарської техніки, харчової промисловості тощо. Не кажучи вже про «вирівнювання» інфраструктурних цін та тарифів із «середньосвітовими» показниками та критичне скорочення розмірів держпідтримки національного сільського господарства, включаючи податкові пільги.

Тут слід зазначити, що Росія в 2012 році, наприклад, експортувала 3,05 млн тонн аміаку та 11,2 млн тонн азотних добрив (70,8% внутрішнього виробництва), 9 млн тонн калійних (89,8% внутрішнього виробництва) та 8 ,7 млн. тонн змішаних (комбінованих) добрив (86,5% внутрішнього виробництва). Тим самим на практиці реалізується порочний принцип "недоїдний (недодобримо), але вивеземо", що призводить до втрат від 1 до 5 ц врожаю зернових з кожного гектара російської ріллі, або, в масштабах країни, - близько 5 млн. тонн зерна.

Окремим рядком проходить зростаюче відставання російської науки у передових біотехнологічних розробках, включаючи генну інженерію, а й у таких «традиційних» галузях знання, як агрономія, тваринництво, меліорація, рослинництво, мікробіологія тощо., включаючи намічену рамках «реформи академічної науки» ліквідацію Россільгоспакадемії.

Все це, разом узяте, робить рішення позначеного вище завдання переходу до інноваційної моделі забезпечення продовольчої безпеки дуже важким і таким, що має мінімальні шанси на успіх.

2.3. Продовольча безпека Росії: регіональний аспект

Ситуація, поза сумнівом, посилюється величезними розмірами та надзвичайною нерівномірністю регіонального розвитку нашої країни. В даний час всього 14 з 83 суб'єктів Російської Федерації є нетто-виробниками продовольства, решта 69 виступають у ролі нетто-споживачів. При цьому сьогодні для багатьох регіонів Сибіру та Далекого Сходу економічно вигідно закуповувати продовольчі продукти, наприклад, у Китаї чи республіках Середньої Азії, ніж везти їх із Європейської частини РФ. Змінити цю ситуацію, не змінивши податкове законодавство та принципи ціноутворення на послуги залізничного транспорту, практично нереально.

Так само ряду нетто-виробників сільськогосподарської продукції, близьких до чорноморських портів Росії (Краснодарський і Ставропольський край, Ростовська область), набагато вигідніше експортувати зібране ними зерно за кордон, ніж продавати його на внутрішньому ринку, особливо в рамках державних закупівель.

Крім того, внаслідок значної диференціації рівнів соціально-економічного розвитку суб'єктів Федерації кратність відмінності між максимальним і мінімальним регіональним душовим продуктом у Росії, незважаючи на помітне зниження порівняно з періодом кінця 1990-х - початку 2000-х років, коли він дорівнював 45, все одно досягає показника в 25 разів і більше, що є серйозною загрозою для стабільності та цілісності сучасної російської держави. У «великій шістці» економічної географії сучасної Росії: «столичних» Москві, Санкт-Петербурзі, Московській області, а також у «нафтогазових» Тюменській області, Ханти-Мансійському та Ямало-Ненецькому національних округах, — у населення сформувався практично європейський тип споживання, включаючи споживання продовольства, що у 60% і більше задовольняється рахунок імпортних поставок.

У той же час у таких найбідніших регіонах Росії, як Республіка Інгушетія, Республіка Тива, Республіка Алтай, Республіка Північна Осетія — Аланія та інших, переважна більшість населення змушена жити практично в умовах натурального господарства, що передбачає ненадійність і нестійкість їх продовольчого забезпечення у випадку будь-яких стихійних лих — особливо з урахуванням нерозвинених логістичних механізмів у регіонах.

Остання особливість значною мірою стосується і регіонів азіатської частини РФ, де основна населена зона (і зона споживання продовольства) розташовується в районах розробки сировинних родовищ, а також вздовж Транссибірської магістралі, побудованої ще на початку минулого століття. Варто зазначити, що населення Росії за Уралом з 1989 до 2010 року зменшилося з 32,3 до 29,7 млн ​​осіб. Тому озвучені Президентом РФ плани модернізації Транссибу та БАМу, на які планується витратити 560 мільярдів рублів, сприятимуть у тому числі й зміцненню продовольчої безпеки країни, розширюючи можливості доставки сільськогосподарської продукції до регіонів Сибіру та Далекого Сходу.

Частка регіонів Сибірського федерального округу (СФО) у ВВП Росії становила 2012 року 10,5%, Далекосхідного федерального округу (ДВФО) - 5,5%. При цьому середньомісячна зарплата в СФО дорівнювала 23,9 тисяч рублів, а в ДВФО - 33,7 тисяч рублів, що стало найвищою цифрою по країні. Однак ця «різниця» повністю «з'їдалася» за рахунок більш високих цін на продовольчі товари, особливо на овочі та фрукти, які в середньому на понад 40% перевищували середньоросійські показники.

У той же час середня зарплата в Північно-Кавказькому федеральному окрузі за підсумками 2012 року склала всього 17 тисяч рублів, що з урахуванням традиційної багатодітності кавказьких сімей та високого безробіття в даному регіоні (на рівні 20-25%) означає просто катастрофічний рівень бідності населення. незважаючи на багатомільярдні трансферти з боку федерального Центру, які розподіляються в основному між правлячими кланами даних суб'єктів Російської Федерації, практично не доходячи до населення, що викликає підвищений рівень соціальних конфліктів, одягнений у міжетнічні та міжконфесійні форми.

Крім того, згідно з даними Роскомстату, бідність у Росії зосереджена у малих містах та сільській місцевості. 40% бідних проживають у сільській місцевості, а ще 25% — у містах із населенням менше 50 000. Нагадаємо, що саме категорії бідних та жебраків є — з погляду продовольчої безпеки — найуразливішими верствами населення нашої країни.

Саме в цих шарах відзначається переважне зловживання алкоголем та його сурогатами, що має до того ж регіональний вимір. Як зазначають вітчизняні дослідники, зокрема А.В. Нємцов, В.І. Харченко та інші, у Росії вживання алкоголю зростає з півдня північ і із заходу Схід, причому 72-80% його посідає міцні алкогольні напої (30о і від: горілку, самогон тощо.). При цьому в інших країнах світу споживання міцних алкогольних напоїв (у відсотковому значенні всього обсягу споживаного алкоголю) не досягає 30%. Наприклад, у Фінляндії – 29%, у Канаді – 28,7%, у США – 27,3%, у Швеції – 23,8%, у Німеччині – 21,4%, у Норвегії – 20,5%, у Великій Британії ― 18,3%. В результаті близько третини всіх смертей у нашій країні пов'язані з вживанням алкоголю. У різних регіонах алкогольна смертність становить від 30 до 46%, а в середньому по країні – 37% від усіх смертей. У Сибіру та Далекому Сході алкогольна смертність перевищує 40% загальної смертності, найвищий показник — 46% ― у Чукотському АТ. Із вживанням алкоголю пов'язані 72% вбивств, 42% самогубств, 68% смертей від цирозу печінки тощо.

А.В. Нємцов стверджує, що у російських умовах зміна споживання алкоголю на 1 літр на людину на рік змінює загальну смертність на 3,9%, а зміна споживання алкоголю на 1% змінює загальну смертність на 0,5%. Скорочення вживання алкоголю з 15,6 у 2005 році до 14,3 л чистого спирту на дорослого громадянина РФ у 2012 р. супроводжувалося збільшенням тривалості життя російських чоловіків з 57,9 до 60,3 року, що відповідає збільшення ВВП приблизно на $120 млрд.

2.4. Продовольча безпека Росії: порівняльно-історичний аспект

Нинішні проблеми, пов'язані з продовольчою безпекою Росії, не можна зрозуміти, ні вирішити без звернення до історії.

При зростанні обсягу промислового виробництва нашої країни за 100 років майже в 270 разів, а будівництва – у 70 разів обсяг сільськогосподарського виробництва зріс лише у 1,36 раза, урожайність – у 2,1 раза, виробництво м'яса – у 1,6 раза, а продуктивність праці сільському господарстві ― в 1,5 разу (порівняно: у промисловості продуктивність праці цей час збільшилася 85 раз, у будівництві ― в 36 раз). Чисельність населення Росії за ці 100 років збільшилася в 2,1 рази (з 67,5 млн осіб у 1897 р. до 142,8 млн в 2012 р.), що означало тотальне зниження практично всіх якісних показників, включаючи показники врожайності в розрахунку на душу населення. За переписом 1897 р., з 57,6 млн сільських жителів старої Росії (85% загальної чисельності населення) бідних було всього 7,6 млн (13,2%), за переписом 2002 р., з 38,7 млн ​​сільських жителів реальне обчислення за межею бідності перебувало понад 28 млн осіб (72,4%), а за переписом 2010 р. - з 37,5 млн (26% загальної чисельності населення країни) частка бідних на селі зашкалювала за 75%.

Низька ефективність сільського господарства, незбалансована його структура, гальмування науково-технічного прогресу, відсутність мотиваційного механізму та умов для самореалізації творчого потенціалу, відсутність еквівалентних відносин між споживачами та виробниками сільськогосподарської продукції, розвиток на селі утриманських настроїв протягом усього XX століття вимагали безперервних реформ, яких завжди вирішувалася за так званим залишковим принципом.

Драма всіх російських аграрних реформ, включаючи і нинішню, полягала в тому, що вони не доводилися до логічного кінця, всі вони починалися, але жодна з них не була доведена до завершення.

У цьому вся причина загального незадовільного розвитку сільського господарства у XX в. і ще більш суперечливого забезпечення продовольчої безпеки Росії, віковий пошук шляхів їхнього загального підйому.

На продовольчу безпеку Росії, її обсяги, рівні, динаміку і структуру крім зміни суспільних формацій істотно впливали реформи, що відбуваються в країні, зміни форм державних правліньта інші значущі соціальні та політичні перетворення.

За 8 років столипінських реформ у Росії було облаштовано 20,3 млн. десятин землі, організовано близько 1,6 млн. хуторів і відрубів (1 млн. внаслідок землеустрою), ліквідовано чересмугу до 1-3 полів, скорочено дальність полів до 0,5 км. садиби.

В результаті столипінських реформ, використання на землевпорядкованих ділянках сучасних технологій, механічних знарядь праці з'явилася можливість освоїти виробництво низки нових сільськогосподарських культур (наприклад, цукрових буряків та кукурудзи) та видів тваринницької продукції (виробництво хутра).

Через війну проведених реформ на 12% розширилися у Росії посівні площі — на 15% (до 8,5 ц/га), збільшилася середня врожайність зернових, в 1,35 разу зріс вивіз хліба зарубіжних країн (дані 1913 р. до 1904 р.). ), почалося масове переселення селян у Сибір, Казахстан, Середню Азію та на далекий Схід, населення яких за роки реформ збільшилося вдвічі, було започатковано створення в масовому порядку селянських кооперативів, яких на початок 1914 р. налічувалося в Росії понад 31 тис., у тому числі 6 тис. сільськогосподарських товариств, артілей та товариств.

У перші військові роки (1914-1916 рр.) у Росії спостерігалося збільшення посівних площ, а революційні — скорочення (1917 р. проти 1913 р. на 7%), що посилилося 1918-1928 р., що багато в чому визначили сумбурні аграрні реформи Тимчасового уряду Росії, та був радянської влади у роки Громадянської війни, продрозкладки, продподатку і НЕПу.

У 1918 р. у Росії було започатковано початок ліквідації приватної власності на землю, права на яку позбавлялися всі верстви суспільства, крім селян. Відповідно до Декрету влади Рад про землю селянам було віддано безоплатно понад 150 млн га питомої, поміщицької, монастирської та інших видів землі, що було рівносильне конфіскації цих земель. Такий самий принцип був застосований до лісів, вод та надр.

Крім землі та інших угідь у руки селян передавалося все рухоме та нерухоме майно - приблизно на 300 млн руб. Були ліквідовані великі щорічні платежі поміщикам і сільській буржуазії за оренду землі (приблизно на суму 700 млн руб. золотом), анульований борг Селянському поземельному банку, що становив на той час 3 млрд рублів.

Період відновлення економіки Росії (1921-1925 рр.) в цілому позитивно вплинув на розвиток вітчизняного сільського господарства, чому значною мірою сприяла розпочата навесні 1921 р. заміна продподатком продрозкладки.

У 1923 р. вперше з 1913 р. відновився експорт хліба, в 1924 р. червонець став валютою, що конвертується, до 1927 р. основна маса селянства стала середняками. У 1928 р. експорт зерна становив 1 млн ц, 1929 р. — 13 млн, 1930 р. — 48,3 млн, 1931 р. — 51,8 млн, 1932 р. — 18,1 млн ц.

Якщо з 1913 по 1922 р. ціни на промислові товари порівняно з цінами на продукцію сільського господарства зросли у 1,2 рази, то до кінця 1923 р. «ножиці цін» досягли 300%. Щоб купити плуг, у 1913 р. вистачало продажу 10 пудів (160 кг) жита, у 1923 р. потрібно вже 36 пудів.

На кращі роки НЕПу (1925-1927 рр.) доводиться зростання приватних селянських господарств (їх у 1927 р. у Росії налічувалося 25 млн), збільшення частки у загальному обсязі валової продукції сільського господарства до 37,2%.

Відмова від НЕПу і перехід до колективізації визначив у країні прискорене зростання цін на сільськогосподарську продукцію, яке, щоправда, було завжди нижчим від загального зростання цін, в основі чого лежала штучно занижена собівартість реалізованих продуктів харчування. Так, якщо загальний індекс державних роздрібних цін з кінця 1920-х до початку 1950-х років. в країні виріс більш ніж у 10 разів, то заготівельні ціни на картоплю в ці ж роки зросли в 1,5 рази, на велику рогату худобу — у 2,1 раза, свиней — у 1,7 раза, молоко — у 4 рази. У цьому собівартість центнера зерна в радгоспах, наприклад, 1940 р. перевищувала 3 крб., тоді як заготівельна ціна середньому дорівнювала 86 коп. І подібна практика була поширеним явищем довгі роки.

Однак подальша насильницька колективізація селянських господарств, що спричинила за собою розкулачування заможних верств селянства, їх масове виселення з споконвічних територій та висилку до Сибіру, ​​винищення худоби, повна дезорганізація роботи в колгоспах, розорення села, призвела у 1932—1933 рр. до нового голоду, який за своїми розмірами та кількістю жертв перевершив голод 1921-1922 рр., коли загинуло понад 5 млн людей. Відомий вітчизняний демограф Б.Ц. Урланіс у своїх роботах доводив факт скорочення населення Росії з кінця 1932 до кінця 1933 на 7,5 млн осіб.

У ході розпочатої в 1928 р. колективізації в колгоспи до другої половини 1929 р. було об'єднано 3,4 млн. селянських господарств (14% від загальної їх кількості), до кінця зими 1929/30 р. - 14 млн., до середини 1932 р. - 61,5% селянських господарств. У 1937 р. у країні налічувалося 242 тис. колгоспів, що об'єднували 18,1 млн. селянських дворів, частка одноосібних селянських господарств на той час скоротилася до 7%, їх посівні площі — до 1%, поголів'я худоби — до 3%.

З кінця 1929 р. до середини 1930 р. було розкуркулено понад 320 тис. заможних селянських господарств, майно яких (вартістю понад 175 млн руб. і часткою, що дорівнює 34%) було передано в неподільні фонди колгоспів. Розкулачені селяни та члени їхніх сімей виселялися у віддалені райони країни: у 1930 р. було вислано 500 тис. осіб, у 1932 р. – 1,5 млн осіб, у 1933 р. – 250 тис. осіб, а до 1940 р. – ще 400 тис. Чоловік. За деякими оцінками, у процесі колективізації під час 1930-х гг. різним формам репресій зазнали загалом близько 7 млн ​​осіб.

З 1930 р. в колгоспах почалося широке поширення трудоднів, які служили одиницею виміру витрат праці окремих членів та визначення їх частки в кінцевих результатах діяльності господарств (наприклад, за роботу колгоспного сторожа нараховувався 1 трудодень, а доярки - 2 трудодні).

Колективізація викликала спад сільськогосподарського виробництва, особливо у першій половині 1930-х років. У 1933 р. у СРСР проти 1929 р. поголів'я великої рогатої худоби скоротилося на 43,3%, коней — на 51,2%, свиней — на 41,7%, овець і кіз — на 65,6%. Якщо 1926-1930 гг. середньорічне виробництво зерна становило 75500000 т, то в 1931-1935 гг. — 70 млн т, м'яса у забійній вазі — відповідно 4,7 і 2,6 млн т. надходила від одноосібних господарств та присадибних ділянок селян.

Попри те що частку одноосібних і підсобних господарств наприкінці 1930-х гг. припадало лише 13% посівних площ країни, у яких вироблялося 65% загального обсягу картоплі, 48% овочів, переважна більшість фруктів і ягід, 12% зерна. Крім того, ці господарства, що мали 57% великої рогатої худоби, 58% свиней, 42% овець і 75% кіз, не маючи техніки, на базі ручної праці, виробляли понад 72% всього м'яса в країні, 77% молока, 94% яєць .

У роки Великої Вітчизняної війни (1941—1945 рр.) чисельність працездатного населення сільському господарстві зменшилася на 32,5%, скоротилася його забезпеченість технікою, паливом, на окупованих територіях було зруйновано 98 тис. колгоспів (з 236,9 тис. існували в 1940 р.), 2890 машинотракторних станцій (з 7100), 1876 радгоспів (з 4,2 тис.), винищено 17 млн ​​голів великої рогатої худоби, 20 млн свиней, 27 млн ​​овець та кіз.

Позитивні зміни у сільському господарстві стали спостерігатися 1944 р. після звільнення окупованих територій. У грудні 1947 р. було скасовано карткову систему, введену на самому початку війни, яка (щонайменше) забезпечувала міське населення продуктами харчування.

Існувало кілька категорій під час розподілу продуктів харчування за картками. Робітники, особливо зайняті на тяжкому виробництві (видобувна промисловість, ливарна справа, нафтова промисловість, хімічне виробництво), отримували постачання за першою категорією: від 800 г до 1-1,2 кг хліба на добу (хліб був основним продуктом харчування). В інших галузях виробництва робітники були віднесені до другої категорії та отримували 500 г хліба на добу. Службовці отримували від 400 до 450 г, члени сімей (утриманці та діти до 12 років) - по 300-400 г. За звичайними нормами видавалося на місяць (на одну людину) 1,8 кг м'яса або риби, 400 г жирів, 1, 3 кг крупи та макаронів, 400 г цукру або кондитерських виробів. Були також підвищені та особливо підвищені карткові норми.

Перелом у розвитку сільського господарства настав у 1950 р., коли основні його галузі досягли передвоєнного рівня розвитку. У повоєнні роки (1946-1953 рр.) у країні було відновлено і побудовано нові тракторні заводи, що випустили в 1945-1950 рр. . 536 тис. тракторів, до МТС та радгоспів було поставлено 93 тис. комбайнів, понад 250 тис. тракторних сівалок, посилено дисципліну праці в колгоспах та радгоспах, посилено податковий тягар селянства.

Особливим періодом у розвитку сільського господарства стало розпочате країни 1954 р. широкомасштабне освоєння цілинних і залежних земель, у якому брали участь 1,7 млн ​​осіб (загалом було освоєно близько 45 млн га земель із виробництвом 1958 р. 58,4 млн т і заготівлями 32800000 т зерна; в освоєння цілинних земель в 1954-1959 рр. було вкладено 37400000000 руб., Одержана економія у вигляді виручки від продажу товарного зерна склала 62 млрд руб.

З 1953 по 1959 р. обсяг валової продукції сільського господарства (у порівнянних цінах 1983) зріс з 78,7 млрд руб. до 119,7 млрд, або на 52%, в 1962 р. досяг 126,9 млрд руб., Після чого зростання припинилося.

У 1960-1990 рр. робилися спроби модернізації сільського господарства країни, знижувалися обсяги державних заготовок, підвищувалися закупівельні ціни, збільшувалися інвестиції у будівництво та меліорацію; запроваджується гарантована грошова оплата праці колгоспників, розгортається широка програма його хімізації та комплексної механізації, реалізуються інші заходи, про масштаби яких можна судити за такими даними:

В результаті вжитих у зазначені роки великих системних заходів у сільському господарстві країни відбувалися позитивні зрушення, розширювалися масштаби капітальних вкладень, нарощувалися обсяги сільськогосподарського виробництва:

У 1986-1990 рр., в умовах «перебудови», настав черговий спад у розвитку сільського господарства, погіршилися виробничі та економічні показники сільськогосподарської діяльності, виріс імпорт та скоротився експорт практично всіх видів сільськогосподарської продукції, з'явився дефіцит багатьох видів продовольства, порожні полиці та довгі черги в магазинах, у тому числі за хлібом та іншими продуктами харчування першої необхідності. Усе це зумовило об'єктивну необхідність проведення країні чергової аграрної реформи.

Чи не забезпечена матеріально, не підготовлена ​​організаційно, що зруйнувала колишні механізми і не встигла створити нові, ця реформа, як і попередні, за 10 років існування не принесла очікуваних позитивних результатів. Привела до небаченого раніше скорочення сільськогосподарського виробництва на цілих 40%, розпочата в Росії чергова реформа зажадала докорінного перегляду, який енергійно проводиться останніми роками і супроводжується певними позитивними змінами, зокрема початим у 1999 р. приростом сільськогосподарської продукції (1999 р. — на 4,1%, у 2000 р. – на 7,7%, у 2001 р. – на 6,8%).

Проте перелом у здійснюваної аграрної реформі у Росії ще не настав, вимагаючи негайного прийняття цілої системи важливих стратегічних рішень.

Російське село сьогодні не тільки перестало годувати місто, але вже не може прогодувати саме себе, «на землі» залишилися одні немічні старі та каліки, більше половини земельних угідь порожні і поросли бур'яном, меліорація та культивація земель майже повністю відсутні. Аморально саме ставлення російської держави і суспільства до сільської праці, аморальні примусово занижені (нині - в 15-20 разів) перекупниками ціни на вітчизняну сільськогосподарську продукцію, аморально принижені не тільки сільські люди, але найголовніше - аморальне саме ставлення влади до того, що твориться у колисці вітчизняного життя - російському селі. І, як загальне наслідок, ― значною мірою аморальна майже повна втрата продовольчої безпеки Росії, яка протягом століть вважалася чи не головним її надбанням та предметом гордості.

І тому нині найперше не лише економічне, а й моральне завдання в країні, пріоритет усіх пріоритетів — за всяку ціну, як на війні, врятувати та відродити продовольчу безпеку як синонім достатку російського села — цю основу основ, серце та стрижень безпеки всього вітчизняного життя.

Майбутнє продовольчої безпеки Росії пов'язане не з нинішніми кон'юнктурними вигодами, зокрема, не з приєднанням нашої країни до СОТ та «покращенням» умов чинної моделі «нафта в обмін на продовольство». Єдино надійний гарант нинішньої та майбутньої продовольчої безпеки нашої країни ― опора на власні сили, повноцінне використання величезного бездіяльного потенціалу ― зокрема понад 50 млн га неосвоєних та занедбаних земельних угідь.

Справа, як наголошувалося раніше, сьогодні залишилося за реальним забезпеченням власних високих та стійких темпів розвитку сільського господарства.

Вся філософія справжньої незалежності, отже, і безпеки російського села, як і вона сама, гранично проста: російському селі навіть сьогодні, в умовах крайньої занедбаності, не треба допомагати, їй не треба заважати! Вона навіть сьогодні сама собою конкурентоспроможна. Просто її ресурси (тепер їх прийнято вважати і порівнювати в розрахунку на гектар використовуваної землі) не в рази, а в десятки разів менше, ніж у конкурентів. Візьміть хоча б кредити, які російському селянинові (з урахуванням «допомоги» посередників) обходяться в 15-20% річних, тоді як західний фермер платить за той самий чи 2-3% річних. Субсидії від держави російському селу в рамках СОТ (т.зв. «жовтий» або «бурштиновий кошик», тобто заходи підтримки, які «спотворюють вплив на торгівлю»: цінова підтримка, субсидування відсоткових ставок за кредитами, компенсація витрат на ПММ, електрика тощо) були визначені у розмірі $9 млрд у 2012-2013 рр. з подальшим їх зниженням: у 2014 р. ― $8,1 млрд, у 2015 р. ― $7,2 млрд, у 2016 р. ― $6,3 млрд, у 2017 р. ― $5,4 млрд, у 2018 р. ― $ 4,4 млрд, так званий «базовий рівень підтримки», який існував у 2006-2007 роках.

Для порівняння: субсидії аграрному сектору в США сягають $50 млрд, у Євросоюзі - $82 млрд.

Крім того, у тих же США держава бере на себе «антициклічні» виплати фермерам, а також величезні витрати по «зеленому кошику» СОТ, куди відносяться заходи, що «не спотворюють умови торгівлі», так звані послуги загального характеру: наукові дослідження ($1, 8 млрд дол.), послуги з консервування ($1,5 млрд), заходи з перевірки безпеки харчових продуктів ($2 млрд), заходи підтримки «зеленого кошика» США ($4,32 млрд), захист довкілля ($3,9 млрд) і т.д.

Субсидії у США досягають 30% вартості виробленої сільським господарством товарної продукції, у країнах ЄС – 45-50%, у Японії та Фінляндії – 70%, у Росії – лише 3,5%.

Поставте в умови, аналогічні російським, американському чи європейському селу, не кажучи вже про японське – воно в таких екстремальних умовах буквально за лічені місяці накаже довго жити! Таким чином, продовольча безпека Росії - це формування рівноцінних економічних умов та збереження здорового природного середовища для розвитку сільського господарства, відродження культури сільської праці його мешканців, освіта сільської молоді, а головне, порятунок села та його творця - російського мужика-селянина як стовпа природної мудрості і общинної моральності, яких немає у світі, від посягань на його ресурси, надання йому найповніших прав вільно, без будь-яких посередників розпоряджатися ними.

Для забезпечення гарантованої продовольчої безпеки Росії, з урахуванням компенсації її втрат у минулі роки, необхідно досягти темпів щорічного приросту обсягів продукції сільського господарства не так на 1-2%, як у світі, і не на 2-3%, як нині в Росії, а на 7-10%, як у сучасному Китаї. Чи це можливо? Історія дає ствердну відповідь на це запитання.

За минулі 100 років найвищий рівень річного приросту (34,5%) сільського господарства Росії було відзначено в 1976 р. До і після цього як великі досягнення фіксувалися прирости на рівні 32,8% (1921 р.), 30,4% (1922) р), 15,9% (1934), 19,2% (1936), 14,2% (1962), 16,9% (1964), 27,3% (1966) р), 13,6% (1968), 15,2% (1970), 24,0% (1973), 16,2% (1978), 17,8% (1982) р.) та 13,5% (1997 р.).

Найбільш низькі позначки і навіть цілі провали у розвитку сільського господарства Росії у минулому столітті фіксувалися в 1912-1913 рр.., 1917-1920 рр.., 1930-1932 рр., 1939-1945 рр., 1951-1963 рр. , коли прогресу через неврожаїв і відмінка худоби не спостерігалося кілька років, і навіть у 1969, 1975, 1970, 1981, 1984 і 1994 рр., коли річні обсяги виробництва знизилися на 10% (у 1998 р. — на цілих 3 ,7%, сумний рекорд, якого не знала історія російського сільського господарства за всі роки свого більш ніж тисячолітнього існування!), Що практично щоразу перекреслювало зафіксовані підйоми.

Розвиток сільського господарства в Росії та зростання її продовольчої безпеки у минулому столітті певною мірою детермінували врожайність та валові збори зернових, збір картоплі, поголів'я великої рогатої худоби та свиней, а також виробництво м'яса та молока, темпи яких були ще менш урівноваженими.

Найбільш висока врожайність і, отже, максимальні валові збори зернових в Росії були досягнуті в 1973 (129,0 млн т), 1976 (127,1 млн т) і 1978 (136,5 млн т), наближаючись до нормативного для Росії 150-мільйонного барометра продовольчої безпеки (1 тонна зернових на рік у розрахунку на особу). Понад 100 млн т на рік збирали в Росії також у 1968, 1970, 1971, 1974, 1977, 1980, 1983, 1986, 1989, 1990 та 1992 рр., тобто. лише у 13 зі 100 років. У інші 87 років, зокрема майже всі роки останніх реформ (крім 2000 і 2001 рр.), пайові збори зернових становили половину і менше досягнутих у зазначені 13 воістину благодатних для Росії років.

Відповідно, максимальне (68,8 млн голів у 1936 р., 65,1 млн голів у 1938 р., 60,2 млн голів у 1985 р. та 60,5 млн голів у 1987 р. .) поголів'я великої рогатої худоби було зафіксовано лише 5 разів, поголів'я лише на рівні 50—60 млн голів — 22 разу (всі випадки мали місце у 1968-1993 рр.), але в рівні 40—50 млн голів — лише 10 раз (все випадки мали місце також у другій половині XX століття). В інших випадках (а їх було 67) поголів'я великої рогатої худоби в Росії знаходилося нижче за позначку 40 млн голів на рік, що принаймні в 1,5 рази нижче пікових для Росії значень і в 3 рази нижче від існуючої норми (одна голова великої рогатої) худоби в розрахунку на одну дорослу людину) і практично щоразу означало настання поганих часів на продовольчому ринку країни.

По суті, ті ж кон'юнктурні коливання характеризували виробництво та споживання м'яса та м'ясних продуктів у країні, обсяги яких піднімалися в Росії вище за відмітку 10,0 млн т на рік всього два рази (у 1989 та 1990 рр.) при нормі 15,0 млн т (100 кг душу населення). При цьому протягом 100 років у країні всього у 16 ​​випадках (у 1968-1993 рр.) виробництво м'яса досягало половини необхідної норми (7,5 млн т на рік), а у решту років воно знаходилося за межами мінімального рівня, опускаючись до дна цілих «нем'ясних» років, голоду, пайків, черг і порожніх полиць як останніми роками панування країни царського режиму та урядової чехарди (1905-1916 рр.), воєн і революцій, а й у відносно мирні 1928-1938 гг. (Роки колективізації), 1958-1965 гг. (Роки сумно відомої хрущовської семирічки) та 1985-1991 рр. (Роки ще більш сумної горбачовської «перебудови»).

Не тільки з м'ясом і молоком, але навіть із хлібом і картоплею країна і сьогодні перебуває аж ніяк не в кращому становищі, не виробляючи і половини того, що виробляла в кращі роки, перебуваючи, як і 100 років тому, далеко від ситості та достатку.

Помічено тенденцію переоцінки темпів зростання (особливо сільського господарства) після майже кожної зміни глави держави, рівноцінної в Росії, як правило, зміні режиму правління, якщо не влади та суспільного устрою.

Індекси фізичного обсягу валової продукції сільського господарства Росії за 100 років обчислені з урахуванням показників виробництва основних видів продукції сільського господарства натурі. Індекси обчислювалися окремо для продукції рослинництва (розрахунки проводилися на основі погодних показників валового збору зернових, млн тонн) та тваринництва (відповідні розрахунки проводилися на основі середньозважених погодних показників поголів'я великої рогатої худоби, млн голів, та виробництва м'яса худоби тонн).

Індекси валової продукції рослинництва і тваринництва загалом визначалися як середньозважені з урахуванням змінної структури терезів. Як вихідні ваги в розрахунках використовувалися поточні дані за 2000 р., відповідно до яких частку рослинництва припадало 55,1%, але в частку тваринництва 44,9% (1999 р. відповідно 50,2% і 49,8% , У 1900 р. - 60,0% і 40,0%) загального обсягу валової продукції сільського господарства Росії.

Отже, на 2000 р. середньозважений індекс продукції рослинництва і тваринництва загалом визначався як: 1,197 x 0,551 + 0,983 x 0,449 = 1,097. Відповідно для 1999: 1,142 х 0,502 + 90,5 х 0,498 = 1,045. У 1901 р. відповідний загальний індекс становив 1,0145 х 0,601 + 1,01 х 0,395 = 1,0127. І т.д.

Розрахунки проводилися з охопленням всіх категорій господарств, що нині розрізняються, а саме сільськогосподарських організацій, селянських (фермерських) господарств і господарств населення, що підрозділяються в ряді випадків додатково на особисті підсобні господарства та колективні та індивідуальні сади та городи.

У разі відсутності даних (а такі дані досить часто були відсутні, особливо по тваринництві) по окремих категоріях (зазвичай по фермерських господарствах, іноді одночасно і господарствам населення) проводилися необхідні дочислення за частками цих господарств у загальному обсязі продукції галузі або загальному обсязі сільськогосподарських угідь, що займаються ними. , які у різні роки вагалися. Наприклад, частку фермерських господарств за 14,5% загального обсягу угідь припадало лише 3% загального обсягу продукції сільського господарства, але в частку господарств населення за 10,9% угідь (зокрема 6,0% особистих підсобних угідь) — понад 53 , 6% загального обсягу сільськогосподарської продукції (межа своєрідної ефективності використання дрібних сільськогосподарських угідь, якого не знає в таких масштабах жодна інша країна у світі!); у 1990 р. відповідні показники в Росії становили 0,1 та 0,3% (фермерські господарства) та 3,9 (2,9) та 26,3% (господарства населення), а у 1970 р. фермерських господарств як таких у Росії був, але частку господарств населення за 3,6% угідь припадало 31,4% загального обсягу продукції (що свого часу теж рекорд!).

Отримані розрахункові індекси фізичного обсягу валової продукції сільського господарства Росії за 100 років, прозорі за своїм змістом та формою обчислення, розглядалися як основні, а далеко не повні офіційно опубліковані індекси (зі 100 років відповідні індекси опубліковані в Росії за 43 роки, у тому числі за останні 30 років, 1971-2000 рр., — як довідкові, що використовуються для перевірки та порівняння з розрахунковими індексами, отриманими на основі натуральних показників, у цьому відмінність оцінок по сільському господарству, що проводяться, від відповідних оцінок за 100 років за іншими галузями та національним багатством у загалом).

За останні 100 років сільське господарство нашої країни та тісно пов'язані з ним лісове господарство та рибальство, як головні гаранти забезпечення продовольчої безпеки, пройшли в Росії дуже складний, суперечливий і, можливо, найдраматичніший відрізок свого розвитку. Усе це, безумовно, вплинуло і характер які відбивають цей розвиток статистичних даних. Робота з цими даними, їх використання в соціально-економічному аналізі, зокрема, при оцінках рівня продовольчої безпеки, вимагає щоразу не лише найретельнішої перевірки, а й численних великомасштабних перерахунків та уточнень, їх видозміни та доповнення стосовно намічених цілей та форматів практично розв'язуваних завдань.

При оцінці продовольчої безпеки Росії за різні роки залучалися дані різних джерел - різних за ступенем охоплення тих чи інших типів і видів сільськогосподарських підприємств і виробництв, періодів, що спостерігаються, ступеня достовірності та сумісності даних. Всі дані, що залучаються в ході вирішуваних у цій роботі завдань зажадали значних перерахунків і уточнень.

Нижче порядку коротких коментарів вихідних даних наводяться лише окремі, зрозуміло, суттєві, але обмежені приклади таких уточнень і перерахунків, що ілюструють об'єктивну необхідність їх проведення у принципі. Фактичне число необхідних перерахунків у кожному конкретному випадку виявляється набагато більше, і при спробах їх уявлення у повному обсязі вимагає виконання великої самостійної джерельної роботи, яка представляє предмет окремого дослідження.

Обсяг валової продукції сільського господарства Росії загалом 100 років (1900—2000 рр.) зріс лише у 1,36 разу, зокрема у 1961-1985 гг. — у 1,6 раза (у 1991–2000 рр. знизився на 39,7%; у 2001–2012 рр. також знизився на 15,5%). При цьому посівні площі під зернові культури за 100 років у Росії скоротилися на 38,6% (з 74,3 до 45,6 млн га), розрахункова врожайність зернових збільшилася в 2,1 рази (відповідно з 7,6 до 15, 6 ц/га), а валовий збір зернових – у 1,25 раза (з 52,3 до 65,5 млн т). На 25% за сто років скоротилося поголів'я худоби, у тому числі на 20% великої рогатої худоби (з 35 млн. голів у 1900 р. до 28,0 млн. голів у 2000 р.), на 30% — поголів'я корів (відповідно з 18 ,7 до 13,1 млн голів), на цілих 68,5% (з 47,0 до 14,8 млн) скоротилося поголів'я овець та кіз, поголів'я свиней зросло в 1,6 раза (з 11,3 до 18 млн голів) ). Виробництво м'яса за століття в Росії зросло в 1,5 раза (з 2,6 до 4,6 млн т у забійній вазі), молока - в 1,7 раза (з 18,8 до 31,9 млн т), а яєць - У 4,8 рази (з 6,1 до 33,9 млрд шт.).

Протягом усього ХХ століття частка селянства у Росії знижувалася. За даними перепису населення 1897, селяни становили 85% жителів нашої країни, у сільському господарстві було зайнято 74% працездатного населення країни. У 1959 р. сільські жителі Росії становили 48,0% від усього населення, у сільському господарстві було зайнято 39% трудових ресурсів. У 1980 р. ці показники склали відповідно 30,0% та 15,0%; у 1990 р. - 26,0% та 13,2%; у 1994 р. - 27,0% та 15,4%, у 2001 р. -27,0% та 12,6%.

Одночасно знижувалася частка сільського господарства економіки: в 1913 р. вона становила 53,1%; у 1970 р. - 17,1%; 1991 р. — 15,6%; 1994 р. — 8,2%; 1996 р. — 8,9%, 2000 р. — 8,0%.

Пройшло крізь низку історичних катаклізмів, пов'язаних з Першою світовою війною 1914-1918 рр., соціалістичною революцією 1917 р., Громадянською війною 1918-1920 рр., Великою Вітчизняною війною 1941-1945 рр., крахом СРСР і зміною суспільного устрою в 1991 р., яке зазнало переваг і недоліків столипінської реформи 1906-1912 рр.., соціалістичних перетворень 1917-1918 рр., колективізації 1929-1932 рр., аграрної ., що втратило понад 80% робочих рук і 350 тисяч з півмільйона сільських поселень вітчизняне сільське господарство зазнало докорінних змін, аналогів яким немає не тільки в історії Росії, але і в історії всієї світової цивілізації.

Якщо на початку XX століття Росія була світовим лідером із загального обсягу виробництва сільськогосподарської продукції, виробляючи понад 500 кг зернових на душу населення, то до кінця століття вона перетворилася на аутсайдера, виробляючи (2000 р.) лише 340 кг. Країна з одного з найбільших у світі експортерів сільськогосподарської продукції (експорт однієї сибірської вершкового масла приносив Росії на початку століття вдвічі більше золота, ніж вся золотопромисловість країни) до кінця століття перетворилася на одного з найбільших імпортерів продовольства та сільськогосподарської сировини, ввезення яких у 2001 р. (7,1 млрд дол. США) у 7,9 разу перевищував вивіз (на початку століття вивіз зерна та інших видів сільськогосподарської сировини та продовольства кратно перевищував ввезення).

Але, і в цьому вся необоротна драма, Росія в минулому столітті втратила головне - селянство. Якщо частку великих селянських господарств на початку XX століття в Росії припадало більше 40% валового збору зернових і 50% товарного зерна, 90% приватних і 50% орендованих земель, у той час як на частку поміщицьких господарств - всього 12% валового збору зернових і 22% товарного зерна, то наприкінці століття великі господарства у вигляді колгоспів і радгоспів практично зникли з нашої землі, а фермерські господарства, на частку яких у 2001 р. припадало всього 3,7% загального обсягу сільськогосподарської продукції і всього 2,0% худоби (вважай нічого за 11% ріллі проти 51,5% усієї продукції при 5,7% ріллі в особистих господарствах населення) не виправдали надій, що покладалися на них.

Ігнорування потреб сільського життя, нееквівалентний обмін між містом і селом, зневажливе ставлення до вирішення нагальних проблем сільського господарства практично протягом усього минулого століття породили занепад не тільки продуктивних сил, а й виробничих відносин у російському селі, практично знищили її потреби в розширеному відтворенні, зростанні свобод, прав, потреб та життєвих шансів сільських жителів.

Застій та подальша деградація в організації виробництва перекинулися на деградацію сільськогосподарської праці та побуту.

Негативні процеси на селі продовжуються і поглиблюються. Величезні борги та практично нульові можливості зростання попиту та мотивацій виключають шанси на ефективну структурну розбудову галузі. Падіння виробництва супроводжується насильницькими вилученнями із сільського господарства матеріальних, трудових і особливо фінансових ресурсів, завжди заниженою та недостатньою базою відтворення, обмеженням сільських жителів малим, їхньою вічною боротьбою за просте виживання.

Продовжується процес фізичного та морального старіння основних фондів, скорочується парк сільськогосподарських машин, зберігається дефіцит сільськогосподарської техніки, насамперед тракторів та комбайнів, у занепаді харчова та переробна промисловість.

Постійно знижується рівень фінансової підтримки сільського господарства, розростаються негрошові форми розрахунків, бартер, натуральні форми виробництва та обміну, що породжують злочини та тіньовий бізнес на селі. Спроби адміністративно регулювати продовольчий ринок за допомогою введення обмежень або повної заборони на вільне переміщення продукції сільського господарства ведуть до порушення механізму ринкового ціноутворення, посилюють монопольне становище регіональних державних та «околодержавних» структур, дестабілізують загальне економічне становище в країні та загалом, призводять до погіршення, а немає поліпшення перспективних виробництв.

У Росії ще не створені умови для припливу інвестицій у сільське господарство, інвестиційний клімат на селі загалом залишається несприятливим.

Неефективною є структура зайнятості сільського населення. Зросла чисельність некваліфікованої робочої сили в. Не сталося ліквідації неефективних робочих місць, знизилася якість та асортимент соціальних послуг населенню, триває проведення економічно невигідної та антигуманної комерціалізації соціальної інфраструктури села.

Різноманітність форм власності та форм господарювання не забезпечує того, заради чого все тут затівалося, — зростання ефективності сільськогосподарського виробництва. Здебільшого сільські товаровиробники виживають як можуть, на свій страх та ризик.

Відродження сільського господарства в Росії - це відродження селянства як найрозумнішого, найпідприємливішого і найдбайливішого господаря країни, що органічно поєднує в собі всі властивості природи, моралі, культури і суспільства, селянства як класу, що ініціює, а не нібито руйнує велике господарство, колективна праця і особисту кмітливість, які, разом узяті, утворюють надійну опору найощадливішого, найефективнішого і, отже, найстійкішого виробництва.

У Росії кращі роки налічувалося понад 18,5 млн селянських господарств (у СРСР — 242,5 тис. колгоспів і понад 5 тис. радгоспів), у Росії зареєстрованих подоб колишніх селянських господарств у 2002 р. налічувалося лише 265,5 тис. (1992 р. — 182,8 тис.), зокрема реальних аналогів, визначених за показниками надійності та ефективності організації та виробничо-господарську діяльність, — лише сотні всю країну.

За всі роки здійснюваних у країні про ринкових аграрних реформ (1992-2002 рр.) було приростено, отже, всього 82,7 тис. селянських (фермерських) господарств. Тобто аграрна складова наших системних змін протягом останнього десятиліття практично тупцювала на місці, і тепер настав час надолужувати втрачене.

2.5. «Дорожня карта» забезпечення продовольчої безпеки Росії на період 2015-2020 років

Виходячи з вищевикладених аспектів історичного та поточного стану продовольчої безпеки Росії стає не лише необхідною, а й можливою розробка свого роду «дорожньої карти» забезпечення продовольчої безпеки Росії на період 2015-2020 років.

Інтеграція у світову продовольчу систему є важливою складовою стратегії розвитку вітчизняного сільського господарства. Реалізуючи курс на вступ до СОТ, Росія повинна відстоювати своє право використовувати весь комплекс інструментів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, що застосовується на практиці міжнародної торгівлі, а також забезпечити рівень захисту продовольчого та сільськогосподарського ринку, який можна порівняти з основними торговими партнерами.

Стратегією ефективного розвитку сільського господарства передбачаються формування розвиненого конкурентного середовища, зміцнення конкурентних переваг вітчизняних виробників як невід'ємної умови для ефективного функціонування ринку продовольства. Для запуску механізмів ринкової конкуренції необхідно зробити серйозні кроки щодо розвитку сучасних інститутів з усіма необхідними атрибутами (біржами, аукціонами, інформаційно-аналітичними службами), створення ефективної системи руху товарів, захист вітчизняних товаровиробників від тиску імпорту, стимулювання підприємств харчової промисловості.

На федеральному рівні необхідно розробити концепцію створення єдиного аграрного ринку Росії, засновану на ефективній спеціалізації регіонів та усуненні адміністративних бар'єрів, що перешкоджають переміщенню продовольства. Цю роботуслід проводити у взаємодії з галузевими спілками та асоціаціями товаровиробників, а також міжрегіональними корпораціями.

Стратегічне розвиток інтеграційних процесів передбачає формування великих агропромислових корпорацій як необхідної умови стабілізації продовольчого ринку. Для розвитку інтеграційних процесів важливо направити зусилля держави створення умов формування та дотримання нових контрактних відносин, у яких всі ланки технологічної лінії пов'язуються угодами, визначальними обсяги виробництва, якість продукції, терміни поставок, ціни тощо.

Розвиток інтеграційних та коопераційних зв'язків на міжгалузевому рівні та підтримка інституційних перетворень, спрямованих на створення міжгалузевих господарських та управлінських структур (ФПГ, галузеві та регіональні спілки та асоціації виробників), сприятимуть встановленню цінового паритету між сільським господарством та суміжними галузями.

Нарешті, важливими складовими ефективної стратегії подальшого розвитку сільського господарства та повноцінного забезпечення продовольчої безпеки Росії нашій країні є соціальні пріоритети, правильне визначення, обгрунтоване ранжування і розподіл у просторі та часу.

Активізація інвестиційних процесів у галузях агропромислового комплексу - стрижневий фактор стратегічного відновлення та розвитку нормального відтворювального процесу. Основним напрямом державної політики щодо поліпшення інвестиційного клімату в Росії та інвестиційної активності є переорієнтація інвестиційних потоків у галузі зі стратегічно високозначним виробництвом (зернове господарство, молочна, м'ясна промисловість). Необхідна поступова переорієнтація інвестицій на повний цикл виробництва високотехнологічної експортоорієнтованої продукції з використанням вітчизняних досліджень та розробок. Плодами цих розробок має користуватися не СОТ та інші закордонні реципієнти, як це зараз відбувається, а навпаки, якщо ми приєдналися до СОТ, ― усіма інноваціями, що належать СОТ, на законних підставах та в повному обсязі повинні користуватися наші сільськогосподарські виробники.

Найважливішими серед пріоритетів у селі є облік регіональних особливостей, створення спеціальних програм розвитку депресивних сільських регіонів. Важливе значення має також соціальна підтримка, включаючи правовий захиствід кримінального впливу, селянського подвір'я за умов як комерціалізації сільськогосподарських підприємств, і у разі ліквідації сільськогосподарського підприємства.

У економічно розвинених регіонах Росії більше уваги слід приділяти залученню населення різні форми споживчої кооперації, зниження податків і бюрократичних заборон на вивіз продукції.

У пріоритетному режимі повинна змінюватися структура зайнятості сільського населення, ліквідовуватися неефективні та скорочуватися низькооплачувані робочі місця, регулюватися неформальна зайнятість, яка не контролюється суспільством та не оподатковується, пом'якшуються негативні наслідки зростання безробіття у сільській місцевості, здійснюватиметься інтеграція політики зайнятості.

Забезпечення продовольчої безпеки Росії передбачає перерозподіл власності на користь ефективного власника, захист прав власності шляхом прискореного формування розвиненої системи фінансово-кредитних, банківських інститутів, впровадження та застосування єдиного земельного кадастру, розвитку земельного та фондового ринків.

Перехід до зростання та підвищення рівня та якості продовольчої безпеки в нашій країні неможливий без достатнього платоспроможного попиту, прискореного створення середнього класу в сільському господарстві, здатного, з одного боку, ефективно представляти інтереси виробників, а з іншого — виступати підприємливим провідником політики держави на селі, активізувати ролі держави у регулюванні інтересів товаровиробників, посередників та суспільстві в цілому.

Найважливішою складовою стратегії ефективного розвитку сільського господарства та забезпечення продовольчої безпеки Росії на необхідному рівні є забезпечення самодостатнього його зростання, оптимізація структури, реалізація принципів збалансованого та комплексного його відродження, що становлять основи основ, загальні гарантії збереження та зміцнення продовольчої безпеки країни.

У рамках концепції продовольчої безпеки пріоритетним напрямом політики держави має стати розвиток внутрішнього ринку продовольства, підтримка та захист вітчизняних товаровиробників, опора на власні сільськогосподарські ресурси, скорочення втрат сільськогосподарських продуктів, повніше використання резервів, що існують у сільському господарстві.

Якісна зміна структури агропромислового виробництва за допомогою стимулювання платоспроможного попиту є невід'ємною умовою його ефективного розвитку. У зв'язку з цим важливим стає підвищення загального рівня доходів населення, забезпечення мінімально певних соціальних стандартів у рівні доходів та споживання у регіональному розрізі та за соціальними групами населення.

Необхідна розробка спеціальних цільових програм, вкладених у соціальний захист населення Росії у сфері продовольчого забезпечення, здійснення їх моніторингу та ведення федерального, регіонального та муніципального рейтингу продовольчої безпеки Росії на регулярній основі.

Формування резервів продовольства можна здійснювати через інтервенції на продовольчому ринку. Державні структури, виконуючи функцію інтервенційних закупівель, мають забезпечувати баланс попиту та пропозиції над ринком. Проведення інтервенційних закупівель державними структурами має бути спрямоване формування фондів продовольства шляхом укладання взаємовигідних договорів із виробниками, страхування їх ризиків, регулювання кон'юнктури продовольчого ринку.

Здійснення товарних інтервенцій, що потребує реального застосування гарантованих закупівельних цін, може бути проведене за допомогою створення спеціального позабюджетного фонду підтримки села, який формується за рахунок відрахувань від товарообігу в оптовій та роздрібній торгівлі продовольством. Джерелом поповнення цього фонду можуть бути кошти підвищення митних зборів деякі види продуктів питания.

Стратегія в галузі цінової та фінансово-кредитної політики у сільському господарстві покликана забезпечити поступовий перехід на еквівалентні відносини, підтримку доходів сільських товаровиробників на рівні, що забезпечує розширене відтворення та реалізацію соціально-орієнтованих програм для села, формування єдиного економічного простору на території всієї країни.

При вдосконаленні системи ціни сільськогосподарську продукцію слід упорядкувати механізм економічних відносин між товаровиробниками, заготівельниками, переробниками і працівниками торгової сфери з урахуванням визначення реального внеску всіх учасників процесу.

Доцільно встановлювати граничний розмір посередницьких та торгових націнок за видами кінцевої продукції щодо закупівельної ціни на продукти сільського господарства чи оптової ціни переробних підприємств.

Важливим стратегічним напрямом у подальшому розвитку сільського господарства є активізація процесів раціонального використання землі шляхом розробки та запровадження у практику повноцінного їхнього кадастру. Важливе значення може також запровадження єдиного сільськогосподарського податку, який законодавчо прийнятий наприкінці минулого року.

Усі сільськогосподарські товаровиробники переводяться на сплату цього податку за умови, що за попередній календарний рік частка виторгу від реалізації сільськогосподарської продукції, виробленої ними на сільськогосподарських угіддях, у загальній виручці становить не менше 70%. Економічний експеримент із його впровадження, проведений у ряді областей країни у минулі роки, показав високу його ефективність. Однак відповідно до прийнятого закону до категорії товаровиробників, на яких не поширюється єдиний сільськогосподарський податок, належать птахофабрики, тваринницькі комплекси, тепличні комбінати, тобто, по суті, великі товаровиробники, що значно знижує ефект від запровадження цього податку.

Як «модельні зразки» для такої «дорожньої карти» є доцільним використати досвід як Республіки Білорусь, так і Білгородської області РФ, де відповідно на національному та регіональному рівнях реалізовані ключові механізми забезпечення продовольчої безпеки:

- здійснюється державна та регіональна підтримка вітчизняного виробника сільськогосподарської продукції на всіх рівнях: законодавчому, податково-фінансовому, науково-технологічному, інформаційному тощо, включаючи комп'ютеризацію сільськогосподарського виробництва з контролем якості на всіх його технологічних етапах, аж до постачання кінцевим споживачам;
— створено необхідні потужності та технологічні парки для достатніх фізичних обсягів продовольства;
— створено необхідну логістичну інфраструктуру для зберігання та транспортування існуючих фізичних обсягів продовольства до зон споживання;
— забезпечений рівень доходів населення, який не перешкоджає економічній доступності продовольства належного обсягу та якості для переважної більшості жителів;
- Реалізовані не монокультурні, а практично універсальні, що виробляють більшість продовольчого спектру агропромислові моделі;
— активно впроваджуються найпередовіші та найефективніші технології сільськогосподарського виробництва: як у тваринництві, так і в рослинництві;
— створюються необхідні та достатні умови для переходу до інноваційної моделі забезпечення продовольчої безпеки.

3. ВИСНОВОК

Продовольча безпека будь-якої країни - довгостроковий, трудомісткий і дорогий штучний виріб. На потоці, мимохідь такі вироби не виробляються й у принципі не можуть. Шар гумусу в один сантиметр, що становить основу основ всякої рослинної родючості і базис продовольчого забезпечення, створюється протягом цілого століття. Втратити родючі землі, як це практично на 2/3 сталося у нас, можна за якихось 20 років. Відновити їх, з урахуванням втраченого в минулі роки, за вартістю - це сьогодні більше, ніж вартість всього виробленого країни річного обсягу ВВП. Але відновлювати наші таким чином землі, що «відпочили», безумовно, варто, якщо добре засвоїти, що на них можна буде виробляти та експортувати втричі більше екологічно чистих продуктів харчування, ніж ми виробляємо та експортуємо сьогодні вуглеводнів з ефективністю в чотири рази вище числом зайнятих у 12 разів більше.

Порівняно із західними сільгоспвиробниками розвиток сільського господарства Росії та забезпечення її продовольчої безпеки відбувається у вкрай нерівних та невигідних умовах. За збереження, і тим більше за можливого погіршення цих умов, Росія має вимовити собі право виходу будь-коли зі складу СОТ, яке нав'язало і продовжує погіршувати ці умови.

Країна, яка лише півстоліття тому перетворила величезну цілину на родючі землі, а через 20 років, навпаки, 2/3 своїх посівних площ знову перетворила на безпробудну заболочену цілину, країна, яка експортує своє зерно лише тому, що, урізавши рівно на 2/ 3 своє колишнє плодючі тваринництво, сама себе позбавила потреби виробництва комбікормів, на що це зерно тільки й годиться, країна, яка примудрилася за якихось 20 років втратити все своє сільськогосподарське виробництво, виявляється в постійній ситуації «загрози» своєму виживанню.

На жаль, сьогодні саме так, якщо не гірше, все з продовольчою безпекою Росії насправді. І справа не в тому, що сьогодні хтось не хоче, спільна біда в тому, що нинішня влада Росії, зі своїм деморалізованим та демобілізованим дефіцитним бюджетом, об'єктивно не може підтримувати її на належному рівні. Насправді все висить на волосині. Достатньо нашим західним контрагентам з тієї чи іншої причини всього на місяць-другий перекрити постачання продовольства в Росію, а Федеральній резервній системі США заморозити наші валютні активи - як буде зроблено: ми зі своїми двомісячними імпортними продовольчими запасами відразу станемо черговим Єгиптом. Статися це може і з цілком об'єктивних причин. Наприклад, у разі введення на Заході глобальної заборони на виробництво та експорт генетично модифікованих продуктів як прирівнюваних до отруйних речовин або наркотиків.

Якщо все це ми повною мірою усвідомлюємо і почнемо рухатися в правильному напрямку, можна буде сміливо сподіватися, що вже наше покоління дочекається тієї години, коли напис на етикетках основних продуктів харчування «Екологічно абсолютно чисто. Зроблено в Росії» шукатимуть повсюдно у всьому світі. І тоді переживати за здоров'я росіян, втім, як і за здоров'я ще одного мільярда людей на нашій планеті, а отже, і за успішне вирішення всіх інших проблем їхньої життєдіяльності та життя більше не треба буде. Бо у здоровому тілі, формування якого, як відомо, починається з якісного та достатнього споживання продуктів харчування, основу основ яких, їх матрицю становить молоко матері, – здоровий дух. Так завжди було, так є і так навіки віків буде.

І якщо всі ми, включаючи всі верстви бізнесу і братні народи Росії, по-справжньому хочемо достатку, миру і спокою, все сказане ми, як на сповіді, однаково розумітимемо і робитимемо, точно знаючи, що іншої альтернативи вижити ні в кого з нас немає і не буде, завдання відродження сільського господарства і, відповідно, повного відновлення продовольчої безпеки Росії ми вирішимо у найкоротший термін. І при цьому пам'ятатимемо просту істину: нагодувати людей усієї планети сьогодні стало набагато простіше, ніж будь-коли в минулому. Але ще простіше в сучасному світівлаштувати вдаваний голод і в обіймах фальшивого з ніг до голови нинішнього світового світохорони відразу вморити більшу частину, якщо не все населення нашої планети.

У минулому, окрім формальних, жодних дієво ефективних національних програм комплексного забезпечення продовольчої безпеки та об'єктивних оцінок їхніх соціально-економічних наслідків насправді ми не мали. І, отже, на відміну від зарубіжної та міжнародної практики, жодним системним апаратом функціонального, правового, фінансового, інформаційного та кадрового техніко-економічного обґрунтування і, відповідно, безперервного моніторингу їх необхідності та самодостатності ми не мали.

Щоб виправити ситуацію та радикально її змінити, необхідно виробити послідовну політику у сфері розвитку сільського господарства з прямою участю держави та державних фінансових інститутів.

***
Реалізована сьогодні в Росії соціально-економічна модель, заснована на принципах «вашингтонського консенсусу», не тільки закріплює за нашою країною роль сировинного придатка, позбавленого можливості самостійно прогодувати себе і більш-менш ситого тільки завдяки режиму «нафта в обмін на продовольство», тобто дає можливість контролювати політику РФ за допомогою «кістлявої руки голоду», але й сприяє переходу всіх виробничих потужностей, пов'язаних із виробництвом продовольства: землі, сільськогосподарської техніки, добрив та хімікатів, агротехнологій тощо, — у власність та під контроль великих транснаціональних корпорацій.

Досягти цих умовах забезпечення продовольчої безпеки та сталого розвитку агропромислового комплексу країни практично неможливо.

Щоб повністю ліквідувати загрозу продовольчому становищу РФ та здійснити комплекс пов'язаних із нею проблем, пропонується:

1. Провести ренаціоналізацію землі Російської Федерації як основи існування та розвитку держави та суспільства. Вирішити проблеми землекористування відповідно до історичних традицій російської цивілізації та міжнародної практики, що не суперечить даним традиціям. Прийняти законодавство про відчуження та націоналізацію невикористаних сільськогосподарських земель. Впровадити новий земельний кадастр і новий землеустрій, здатне забезпечити у найближчі 10 років приплив у сільські райони Росії до 15 млн. осіб працездатного та 45 млн. загальної чисельності населення.

2. Докорінно змінити фінансове, у тому числі податкове та кредитне, супровід сільськогосподарського виробництва та жорстко пов'язаних з ним галузей національної економіки (виробництво сільськогосподарської техніки, мінеральних добрив, агрохімікатів тощо).

3. Посилювати вимоги щодо якості імпортованого продовольства, зокрема, до вмісту в ньому шкідливих та небезпечних для здоров'я людини хімічних та біогенетичних компонентів. Обмежити обсяги і запровадити квоти на імпорт та виробництво генетично модифікованих продуктів у Росії, вирівнявши завищені агротехнічні регламенти та вимоги, що пред'являються вітчизняним сільськогосподарським виробникам, із застосовуваними міжнародними стандартами.

4. Пріоритетними темпами та в національних масштабах розвивати аграрну інфраструктуру (газифікація, електрифікація, каналізація, сховища, переробні потужності, дороги тощо).

5. Розробити адекватний та переважаючий світовий рівень нормативно-правовий, науково-технологічний, фінансовий, інформаційний та кадровий супровід вітчизняного агропромислового комплексу з метою переходу до інноваційної моделі гарантованого забезпечення продовольчої безпеки.

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму, розташовану нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru/

Вступ

1. Продовольча безпека як елемент національної безпеки країни

1.1 Поняття продовольчої безпеки

1.2 Продовольча безпека населення

1.3 Небезпека втрати продовольчої незалежності країни

2.Продовольча безпека у системі світової торгівлі

2.1 Продовольча безпека Росії на світовому ринку

Висновок

бібліографічний список

Вступ

Ступінь продовольчої безпеки держави залежить від базового потенціалу сільськогосподарського виробництва.

Сьогодні у країнах з розвиненою ринковою економікою виробництво сільськогосподарської продукції та її переробка розглядається як найважливіша умова політичної стабільності як показник національної незалежності і тому відповідним чином регулюється. Проблема продовольчої безпеки для сучасного українського суспільства є однією з найважливіших. Це пов'язано із системною кризою та спадом у всіх галузях народного господарства. Щодо критеріїв, то для того, щоб була забезпечена продовольча безпека громадян Росії, 80% споживаних ними продуктів харчування повинні вироблятися її власним аграрним сектором. Реальний стан справ на сьогодні свідчить про повну втрату нашою країною продовольчої безпеки.

Мета роботи – розглянути продовольчу безпеку як найважливішу характеристику економічної безпеки.

Для досягнення поставленої мети важливим є виконання кількох проміжних завдань, таких як: вивчити поняття продовольчої безпеки, розглянути небезпеку втрати продовольчої незалежності країни та продовольчу безпеку Росії на світовому ринку.

1. Продовольча безпека як елемент національної безпеки країни

продовольча безпека світова торгівля

1.1 Поняття продовольчої безпеки

На тлі стрімко змінного світу розвиток несе нам не лише певні блага, але відповідно до діалектики розвитку, і різні нові загрози. Людство підійшло до такої межі, що продовжувати ігнорувати нові та старі загрози стає неможливим і проблема забезпечення безпечного розвитку в сучасному світі виходить на перший план, у тому числі проблема продовольчої безпеки. Без вирішення проблеми продовольчої безпеки є скрутним вирішення інших гострих економічних та соціальних проблем. Її необхідно розглядати на різних рівнях: світовому, національному, регіональному, рівні домогосподарств та окремої особи. Значимість цієї проблеми визначається, насамперед, тим, що у структурі потреб людини, потреба у їжі належить до першої групи, а ступінь її задоволення недостатня. Крім того, через тісний зв'язок виробництва продовольства та природного середовища неекологічне сільське господарство може призвести до виникнення небезпечних факторів, що тягнуть за собою процеси, пов'язані зі зменшенням кількості та погіршенням якості. природних ресурсів, від яких прямо чи опосередковано залежить виробництво продовольства, отже, і продовольча безпека.

До визначення категорії «продовольча безпека» існують різні підходи, що орієнтуються або на імпорт продуктів харчування, або на самозабезпечення ними, або на поєднання імпорту та виробництва продовольства. Згідно з найпоширенішим у світі визначенням, продовольча безпека досягається шляхом забезпечення фізичного та економічного доступу до безпечного та достатнього продовольства. Балабанов В.С. , Борисенко О.М. Продовольча безпека (міжнародні та внутрішні аспекти). – Москва: економіка, 2012. 35 с.

Продовольча безпека передбачає: - Фізичну доступність продовольства. Продукти харчування повинні бути в наявності на території країни в необхідному обсязі та асортименті (відповідно до прийнятих норм споживання), їх надходження має бути безперебійним. Досягнення цієї умови забезпечується за рахунок державного контролю за зовнішніми та внутрішніми постачаннями, а також наявними запасами продуктів харчування; Економічна доступність продовольства.

Кожен громадянин країни незалежно від віку, майнового та посадового стану повинен мати достатній рівень доходів для придбання мінімального набору продуктів харчування. Досягнення цієї умови забезпечується як з допомогою підтримки достатнього рівня доходів населення, і з допомогою контролю над рівнем ціни продукти харчування. Повинна існувати також можливість самозабезпечення населення продовольством з допомогою особистих підсобних господарств та дачних ділянок; Безпека харчування.

Якість сировини та продуктів харчування має відповідати встановленим вимогам та гарантувати безпечне споживання. Людина повинна отримувати з їжею весь комплекс необхідних нормального розвитку організму речовин й те водночас бути упевненим у її безпеки, тобто. без шкідливих для здоров'я та навколишнього середовища речовин. Підвищення інтересу до безпеки продуктів харчування у світі пояснюється зростанням кількості захворювань, пов'язаних із харчовими отруєннями. До того ж хвороби, спричинені неякісним продовольством, здатні негативно вплинути на стан внутрішньої та зовнішньої торгівлі, а також на доходи та зайнятість окремих категорій населення.

Останнім часом особливу увагуприділяється праву харчування, тобто. право мати регулярний та вільний доступ до безпечного та повноцінного харчування в достатньому обсязі у мирний час та в умовах війни. Зобов'язання здійснювати право на харчування означає, що уряд повинен виявляти вразливі групи населення та покращувати їх доступ до адекватного харчування шляхом працевлаштування, покращення харчування, надання допомоги тощо.

Неправомірно говорити про досягнення продовольчої безпеки країни, коли споживчий ринок заповнений імпортними продуктами харчування, а вітчизняні підприємства працюють нестабільно через брак сировини для виробництва чи жорстку конкуренцію. У сучасних умовах для забезпечення продовольчої безпеки країни необхідні підтримка та розвиток власного виробництва харчової сировини та продуктів харчування, скорочення їх імпорту. Такої політики дотримуються багато країн: так, наприклад, високий рівень самозабезпечення продовольством характерний для США та Франції – понад 100%, Німеччини – 93%, Італії – 78%; для бідного родючими ґрунтами Японії він становить 50%.

1.2 Продовольча безпека населення

Однією з найсерйозніших проблем є проблема продовольчої безпеки. Оскільки забезпечення населення продовольством - у фізичному сенсі забезпечення його життєдіяльності, то продовольча безпека є домінуючим об'єктом аналізу вчених-економістів. Постає теоретичне завдання визначення стратегії забезпечення продовольчої безпеки – через внутрішні чи зовнішні механізми.

В останні роки потреба населення Росії у продовольчих товарах задовольняється вітчизняними виробниками приблизно на 50% з урахуванням експертної оцінки обсягів неорганізованого ввезення та продажу товарів на продовольчих ринках. Кордон продовольчої безпеки перебуває, за оцінками, лише на рівні імпорту продовольства у вигляді 18 - 35% потреби. Істотне перевищення критичної точки, навіть за найнижчими оцінками, у Росії обумовлено насамперед кризовим становищем вітчизняного сільського господарства, виробництво якому становить близько 60% від середньорічного рівня за 1986 - 90гг. Таке падіння виробництва зумовлене як трансформаційним спадом, так і неефективними способами проведення загалом економічної реформи та аграрної, зокрема. Рогов І.А. Безпека продовольчої сировини та харчових продуктів. - Новосибірськ: Еономіка, 2011. 220 с.

Істотне скорочення державної підтримки сільського господарства, яка зменшилася з третини величезного державного бюджету до 2,7% ВВП у бюджеті на 1998 р., залишило селянство віч-на-віч із безліччю проблем. Однак, незважаючи на загальний занепад сільського господарства, полиці магазинів залишаються переповненими. Це відбувається, по-перше, через зниження споживання населенням продуктів харчування майже в 1,5 рази (винятками є такі малоцінні продукти харчування, як хлібні вироби та картопля, споживання яких дещо зросло, незважаючи на суттєве зростання цін). По-друге, найважливішою причиною даної ситуації є все більший імпорт сільськогосподарської продукції, обсяги якого перевищили всі допустимі норми і вже безпосередньо загрожують безпеці країни. Ібрагімов К.Х. Правові заходи щодо забезпечення продовольчої безпеки Росії. - СПб.: Аграрне та земельне право, 2013. 78 с.

Частка імпорту загальному обсязі продовольства за різними оцінками становить від 30 до 50%. Це не дивно, оскільки зараз душу населення Росії виробляється протягом року 43 кг м'яса і 194 кг молока. При цьому фізіологічно обґрунтована норма споживання на одну особу становить 81 кг м'яса та 392 кг молока. Брак продовольства покривається за рахунок імпорту, але далеко не повністю.

В Росії необхідно переходити від жорсткої протекціоністської політики до адресної підтримки вітчизняних сільгоспвиробників через субсидування доходів та підтримання загального рівня цін в умовах їхнього різкого коливання. У забезпеченні продовольчої безпеки треба перебудовуватися із зовнішніх, суто фіскальних способів (мит), на підтримку вітчизняного сільськогосподарського виробництва.

Розглядаючи проблеми економічної безпеки Росії в умовах переходу до ринку, не можна не відзначити такі явища, які безпосередньо пов'язані з завданням збитків економічної безпеки нашій державі:

Різке погіршення демографічної ситуації;

Криміналізація економіки;

Руйнування науки та технологічного потенціалу;

Руйнування фінансово-кредитної сфери.

1.3 Небезпека втрати продовольчої незалежності країни

Загострення цінових диспропорцій між промисловістю та сільським господарством, відмова від розумного патерналізму по відношенню до вітчизняних виробників та практично повне відкриття внутрішнього ринку для імпорту продуктів харчування – все це підриває основу для самозабезпечення країни продовольством. Але це означає проведення курсу на повну ізоляцію країни від світового ринку. Світова практика виробила низку важливих і надійних підходів до вирішення цієї проблеми, серед них - гнучкий та ефективний захист вітчизняних виробників, регулювання співвідношень, що дозволяють весь імпорт продуктів харчування покривати експортом також продуктів харчування, виробництво яких ефективніше.

Зараз створюється загроза втрати продовольчої незалежності країни, яка стане доконаним фактом, якщо небезпека не буде своєчасно усвідомлена і не буде вжито радикальних заходів щодо її відображення.

Продукти харчування у життєдіяльності людини, а якщо говорити у світовому масштабі – людства, відіграють особливу роль. Експерти вважають, що вже за життя нинішнього покоління продовольча проблема може перерости у глибоку міжнародну кризу. 17 відсотків населення Землі сьогодні відчуває голод і найближчим десятиліттям це число може збільшитися у півтора рази. Ушачов І.Г. Стратегічні напрями забезпечення продовольчої безпеки Росії. - Москва: Продовольча безпека Росії, 2012. 69 с.

У 26 розвинених капіталістичних країнах мешкає чверть населення Землі. Але їх народи споживають 75 відсотків усієї виробленої на планеті енергії, майже 80 відсотків викопного палива, 85 – продукції зернообробки, понад 70 – виробництва сталі. США зі своїми трьомастами мільйонами людей використовують таку кількість сировини, енергії, палива, їжі, яка могла б забезпечити життя трьохсот мільярдів людей – на нинішньому рівні споживання населення Індії. Алтухов А.І. Продовольча безпека як чинник соціально-економічного розвитку. – Москва: економіст, 2012. 33-43 с.

Щоб вирішити проблему харчування, йшлося у матеріалах конференції, необхідно найближчим десятиліттям збільшити виробництво продуктів харчування як мінімум на 75 відсотків. Вчені, економісти, організатори виробництва бачать хоча б часткове вирішення продовольчих проблем в інтенсифікації виробництва, дбайливому ставленні до землі, правильному витрачанні енергоресурсів, запасів прісної води.

До речі, деякі вчені радять не дуже захоплюватися генною інженерією, оскільки зміни таким шляхом структури рослин можуть призвести до непередбачуваних наслідків для тваринного світу, а потім і людини. Вчені кажуть: не треба вторгатися у межі, створені Богом. Першочерговими завданнями урядів та керівників держав вони вважають турботу про землю, про сільськогосподарське виробництво, сприяння його розвитку, пріоритетне його фінансування. Ось стислий перелік шляхів збільшення виробництва продуктів харчування.

Виникає цілком закономірне питання: а як же у нас, у Росії, справи з продовольчою безпекою? Якщо визначати суть моменту, то вона полягає в наступному: важка недуга вразила Державу. Сьогодні понад половина населення живе за межею бідності. Становище Росії як складне, а й небезпечне. У ході реформ сільське господарство отримало удар, який можна порівняти за результатами з ядерною війною, і відкинуто в хвіст цивілізації. Особливо постраждала основа всього сільського господарства - втрачається родючість ґрунту, який не отримує добрив. Вирізано половину поголів'я великої рогатої худоби, птиці та майже всі вівці, свині. Капіталовкладення в село зменшилися приблизно у 200 разів.

2. Продовольча безпека у системі світової торгівлі

2.1 Продовольча безпека Росії на світовому ринку

Продовольча безпека країни є невід'ємною частиною її національної безпеки. Поліпшення забезпечення населення продуктами харчування є важливе соціально-економічне завдання, вирішення якої має значення для Росії. Забезпечення продовольчої безпеки є пріоритетним напрямом державної політики, оскільки охоплює широкий спектр національних, економічних, соціальних, демографічних та екологічних факторів.

Ступінь продовольчої безпеки держави залежить від базового потенціалу сільськогосподарського виробництва. Аграрна політика у сфері забезпечення продовольчої безпеки має бути спрямована на надання допомоги вітчизняному сільгосптоваровиробнику з використанням стратегії аграрного протекціонізму.

Сьогодні у країнах з розвиненою ринковою економікою виробництво сільськогосподарської продукції та її переробка розглядається як найважливіша умова політичної стабільності як показник національної незалежності і тому відповідним чином регулюється. Проблема продовольчої безпеки для сучасного українського суспільства є однією з найважливіших. Це пов'язано із системною кризою та спадом у всіх галузях народного господарства. Наразі сформульовано концепцію державної політики в галузі забезпечення продовольчої безпеки, яка вибудовується на суворо правової основі. Доктрина продовольчої безпеки Російської Федерації визначає продовольчу безпеку як стан економіки, у якому забезпечується продовольча незалежність країни й гарантується доступність продовольства для населення в кількості, необхідному для активного і здорового життя. Що стосується критеріїв, то для того, щоб була забезпечена продовольча безпека громадян Росії, 80% споживаних ними продуктів харчування повинні вироблятися її власним аграрним сектором. Реальний стан справ на сьогодні свідчить про повну втрату нашою країною продовольчої безпеки. Доктрина продовольчої безпеки Російської Федерації від 12 травня 2009 р №537 // Відомості Верховної Ради та Уряду Російської Федерації.

У Росії її рівень продовольчої безпеки нині за різними оцінками становить від 65-75% (імпорт продовольства 25-35%). У цьому частка імпорту великих мегаполісах країни сягає приблизно 50-60%. Забезпечення продовольчої безпеки є пріоритетним напрямом державної політики, оскільки охоплює досить широкий спектр національних, економічних, соціальних, демографічних та екологічних факторів.

У сфері продовольчої безпеки поєднуються проблеми проведення економічної та агропромислової реформ, реальні тенденції розвитку виробництва сільськогосподарської та продовольчої продукції, вітчизняного ринку, ступеня його залежності від світового ринку продовольства, соціального становища та платоспроможності споживачів у різних регіонах Росії. З усіх проблем, що впливають економіку Росії, найважливішою і обтяжливою стало зниження виробництва сільськогосподарської продукції і на погіршення харчування населення.

Забезпечення продовольчої безпеки досягається постачанням країни власними ресурсами, обґрунтованим обсягом імпортних поставок, рівнем та темпами розвитку галузей агропромислового комплексу, розмірами стратегічних та оперативних продовольчих запасів та стабільністю продовольчого комплексу країни. В економіці існують два ключові поняття «самозабезпечення продовольством» та «продовольча незалежність», а також кілька точок зору щодо способів досягнення продовольчої безпеки. До першої можна віднести теорію про те, що для досягнення продовольчої безпеки необхідно повністю забезпечувати себе всім спектром необхідних продуктів харчування, які потрібні для повноцінного відтворення населення. При цьому безумовним вважається, що держава має забезпечити собі незалежність від імпорту продовольства незалежно від конкретних природних умов та ефективності розподілу праці в рамках сільськогосподарського виробництва. Стуканова І. П. Продовольча безпека. - Москва: Стандарти та якість, 2013. 90-94 с.

Інша точка зору, яка є найбільш виваженою, говорить про необхідність зміни основної парадигми забезпечення продовольчої безпеки за допомогою збалансованості експортно-імпортних операцій за різними товарно-сировинними групами та за рахунок цього забезпечення населення не лише власними, а й імпортними продуктами харчування. В умовах суттєвого міжнародного поділу праці та зростання впливу транснаціональних корпорацій (ТНК) знайдеться кілька країн, які б повністю забезпечували себе всім набором необхідних продуктів харчування, потрібних для повноцінного відтворення населення. У цілому нині ступінь їх залучення у товарообмін, зокрема, різними продуктами харчування досить висока. Сьогодні це цілком нормальне становище на міжнародних ринках та певною мірою прогресивне явище, оскільки за правильної спеціалізації сільськогосподарського виробництва країни мають значною мірою орієнтуватися на найбільш високоефективні галузі та спеціалізуватися саме в них з урахуванням кліматичних та ресурсних умов. У цьому контексті найважливішим стає саме чинник ефективності використання ресурсів, а чи не вимога обов'язкового самозабезпечення країни продовольством на формування умов продовольчої безпеки. При раціональному міжнародному взаємодії ключовим стає «натуральне господарство» лише на рівні країни, а ступінь включеності до системи міжнародного поділ праці найбільш вигідних кожному за регіону та держави умовах. Тільки в цьому випадку гарантується можливість за допомогою імпорту забезпечити кінцеве споживання населенням всього необхідного продуктового набору.

Таким чином, можна зробити висновок, що оптимальний підхід до розуміння проблеми забезпечення продовольчої безпеки повинен будуватися не тільки на створенні бази для власного виробництва продуктів харчування на території країни, скільки на формуванні такого балансу власних та імпортних продовольчих ресурсів, який забезпечував би постійний рівень соціальної стабільності. у суспільстві. Тоді ступінь раціональної залучення країни до міжнародного поділу праці можна розглядати як один із критеріїв продовольчої безпеки.

Баланс продовольчих ресурсів, достатній для забезпечення продовольчої безпеки Росії та оптимального експорту в енергетичних одиницях за напрямами їх формування та використання має виглядати так: виробництво на продовольчі цілі – 70%, імпорт – 15%, експорт – 15%.

У перспективі державна політика Росії в галузі сільського господарства має бути соціально орієнтованою, забезпечувати продовольчу безпеку держави, задовольняти споживчий попит, і при цьому бути включеною до міжнародного поділу праці, залучати необхідні валютні кошти та капітали для подальшого нарощування виробничого потенціалу. Найважливішим елементом проведення державної політики, що є забезпечення продовольчу безпеку, є регулювання продовольчих ринків шляхом закупівель продукції та продовольчих інтервенцій, здійснюваних через спеціалізоване Федеральне агентство.

Висновок

Таким чином, продовольча безпека – це такий стан економіки країни, за якого гарантується стабільне забезпечення переробної промисловості сільськогосподарською сировиною, населення – достатньою кількістю безпечних та повноцінних продуктів харчування з урахуванням одержуваних доходів, а також відносна незалежність від імпорту сировини та продовольства. Останнє означає, що за основними групами продовольчих товарів (м'ясо та м'ясні продукти, молоко та молочні продукти, яйця, хліб та хлібопродукти, картопля, овочі та фрукти, олія рослинна, цукор, риба та рибопродукти) обсяги імпорту не повинні перевищувати 30% обсягів їх внутрішнього споживання.

Світовий банк виділяє хронічну та тимчасову продовольчу небезпеку. Країна, окремий район, група населення, сім'я, окремий індивід зазнають хронічної продовольчої небезпеки, коли споживання харчових продуктів постійно протягом року виявляється неможливим через неможливість придбати (нестачу грошових доходів) або зробити необхідну кількість продовольства.

Тимчасова продовольча небезпека настає періодично при порушеннях стабільності доступу до продовольства через зростання цін на продукти харчування, неврожаїв або падіння рівня доходів. Насамперед, люди реалізують свої права харчування через обмінні операції, які у спрощеному вигляді можна як відносини між виробником (підприємствами) і споживачем (домашніми господарствами). Тут ми стикаємося з класичним законом попиту та пропозиції. У цьому слід зазначити, що попит може бути платоспроможним, тобто. відповідно до законів ринку виробники будуть виробляти ті товари, які користуються попитом, оскільки на продовольство попит існує завжди, то проблема продовольчої безпеки стикається з можливостями населення з придбання необхідного продовольства. Якщо у людей є необхідні засоби для придбання продовольства, то можна було б сказати, що продовольчій безпеці нічого не загрожує, але слід зазначити, що виробництво продовольства залежить не тільки від попиту на нього, а й від можливостей відтворення продовольства.

Збільшення платоспроможності населення без відповідного розвитку виробничої бази може призвести до двох можливих наслідків: збільшення цін на продовольство, що відповідно зменшить добробут незаможних верств населення та може бути загрозою продовольчій безпеці; заміщення вітчизняних продуктів харчування імпортними, що також є небажаним явищем у плані продовольчої безпеки, оскільки остаточно підривається відтворювальні можливості вітчизняних виробників.

бібліографічний список

1) Доктрина продовольчої безпеки Російської Федерації від 12 травня 2009 р № 537 // Відомості Верховної Ради та Уряду Російської Федерації.

2) Алтухов А.І. Продовольча безпека як фактор соціально-економічного розвитку країни. – Москва: економіст, 2012. 33-43 с.

3) Балабанов В.С., Борисенко О.М. Продовольча безпека (міжнародні та внутрішні аспекти). – Москва: економіка, 2012. 35 с.

4) Ібрагімов К.Х. Правові заходи щодо забезпечення продовольчої безпеки Росії. - СПб.: Аграрне та земельне право, 2013. 78 с.

5) Рогов І.А. Безпека продовольчої сировини та харчових продуктів. - Новосибірськ: Еономіка, 2011. 220 с.

6) Стуканова І.П. Продовольча безпека. - Москва: Стандарти та якість, 2013. 90-94 с.

7) Ушачов І.Г. Стратегічні напрями забезпечення продовольчої безпеки Росії. - Москва: Продовольча безпека Росії, 2012. 69 с.

Розміщено на Allbest.ru

Подібні документи

Продовольча безпека – доступ всіх людей у ​​будь-який час до продовольства, необхідного для здорового та активного життя. Росія-держава, яка втратила свою продовольчу незалежність. Продовольча безпека Челябінської області.

реферат, доданий 17.12.2007


Ступінь продовольчої безпеки держави – невід'ємна частина національної безпеки. Характеристика економічної безпеки та економічної шкоди. Продовольча залежність та незалежність. Стратегія продовольчої безпеки.

контрольна робота , доданий 15.11.2010


Продовольча безпека як частина економічної безпеки держави. Аналіз основних загроз продовольчої безпеки. Заходи, що вживаються органами влади Волгоградської області з метою зміцнення продовольчої безпеки регіону.

курсова робота , доданий 21.07.2013


Забезпечення продовольчої безпеки як одне із головних завдань політики країни. Вплив економічних санкцій західних країн на рівень продовольчої безпеки у Росії. Розробка ресурсів та використання основних видів харчової продукції.

курсова робота , доданий 30.09.2015


Сутність продовольчої проблеми, її регіональний аспект, тенденції та перспективи вирішення. Декларація всесвітньої продовольчої безпеки. Якість та безпеку продуктів харчування в Російській Федерації, їх доступність та доходи населення.

презентація, додано 07.08.2013


Характеристика продовольчої безпеки та аналіз її впливу на макроекономічну стабілізацію в Республіці Білорусь. Визначення ролі держави у забезпеченні продовольчої безпеки країн із трансформаційною економікою на прикладі Білорусі.

курсова робота , доданий 07.05.2012


Показники стану та рівня продовольчої ситуації в країні. Механізми забезпечення продовольчої безпеки у сфері підвищення доступності продовольства. Аналіз розвитку аграрної галузі економіки РФ. Розробка заходів щодо імпортозаміщення.

курсова робота , доданий 25.03.2015


Аналіз економіко-правових механізмів у галузі забезпечення та підтримки продовольчої безпеки Російської Федерації на сучасному етапі та узагальнення масиву чинної нормативно-правової бази системи продовольчої незалежності Росії.

реферат, доданий 19.11.2012


Короткий аналіз основних показників продовольчої безпеки держави, основні критерії та загрози. Особливості розвитку агропромислового комплексу з прикладу одного регіону та її роль забезпеченні продовольчої безпеки Росії.

курсова робота , доданий 17.12.2011


Аналіз загроз економічної безпеки Росії у сфері продовольства. Міжнародний досвід забезпечення продовольчої безпеки держави. Принципи та механізми забезпечення продовольчої безпеки у Росії, оцінка її сучасного стану.

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ РФ

НОУ ВПО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСЬКИЙ ІНСТИТУТ ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНИХ ЗВ'ЯЗКІВ, ЕКОНОМІКИ І ПРАВА»

ЕКОНОМІЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА СВІТОВОЇ ЕКОНОМІКИ

На тему: « продовольча безпека»

студентки групи МЕ – 31

економічного факультету

Тюльонєвої Катерини Євгенівни

Науковий керівник

к.е.н., ст. викладач

Степнов А.В.

Тольятті 2010

Глава I. Поняття продовольчої безпеки

Розділ II. Зміни у продовольчій безпеці

Розділ III. Прогнози на продовольчу безпеку

Висновок

Список використаних джерел та літератури

Глава I. Поняття продовольчої безпеки

Продовольча безпека - ситуація, за якої всі люди в кожен момент часу мають фізичний та економічний доступ до достатньої в кількісному відношенні безпечної їжі, необхідної для активного та здорового життя. У «Римській декларації з всесвітньої продовольчої безпеки» йдеться про обов'язок будь-якої держави забезпечувати право кожної людини на доступ до безпечних для здоров'я та повноцінних продуктів харчування відповідно до права на адекватне харчування та права на свободу від голоду.

Забезпечення продовольчої безпеки одна із основних напрямів сприяння розвитку.

У 1996 р. на Всесвітній продовольчому саміті було прийнято Римську декларацію з всесвітньої продовольчої безпеки, а також спеціальний план дій, що зафіксував 7 основних зобов'язань та спеціальні показники їх виконання.

Викорінення крайньої бідності та голоду є першою з цілей розвитку тисячоліття. До 2015 р. поставлене завдання скоротити вдвічі частку населення, яке страждає від голоду.

За оцінками Світової продовольчої програми ООН у світі налічується понад 1 млрд людей, які не отримують нормального харчування. Голод та недоїдання є основними загрозами здоров'ю людства. Основними причинами голоду є стихійні лиха, конфлікти, бідність, погана сільськогосподарська інфраструктура та використання природних ресурсів вище за рівень їх природного відновлення. Світова економічна криза погіршила стан справ із продовольчою безпекою та посилила проблему голоду.

Незважаючи на те, що у 1980-х та першій половині 1990-х гг. завзятість досягти успіхів у зниженні хронічного голоду, за минуле десятиліття небезпека голоду повільно, але стійко зростала.

Основними завданнями у сфері забезпечення продовольчої безпеки та розвитку сільського господарства є:

Викорінення голоду з урахуванням постійно зростаючого населення Землі

Створення більш ефективної системи управління продовольчою безпекою як на національному, так і на міжнародному рівні

Забезпечення можливості країн, що розвиваються, конкурувати на світових ринках

Забезпечення того, щоб фермери, як у розвинених, так і в країнах, що розвиваються, мали дохід, який можна порівняти з доходом в інших секторах економіки в їхніх країнах.

Активізація державних та приватних інвестицій у сільське господарство та інфраструктура

Створення механізмів раннього реагування на продовольчі кризи

Швидке зростання цін на продовольство у 2007-2008 роках. та світова економічна криза вивів проблеми продовольчої безпеки на перший план на порядку денному міжнародних організацій.

У травні 2008 р. Світовий банк запустив механізм прискореного фінансування діяльності з подолання продовольчої кризи. Цей механізм покликаний надавати негайну підтримку країнам, які постраждали від високих цін на продовольство. У 2009 р. кошти фонду було збільшено до 2 млрд. дол. США.

У липні 2009 р. на саміті «Групи восьми» в Аквілі (Італія) було запущено Аквільську ініціативу з продовольчої безпеки (АІПБ). Країни, які були присутні на саміті (близько 28), зобов'язалися мобілізувати 20 млрд. дол. США протягом трьох років за допомогою реалізації узгоджених всеосяжних стратегій з акцентом на сталий сільськогосподарський розвиток, зберігаючи при цьому в силі зобов'язання забезпечити адекватну екстрену допомогу.

У вересні 2009 р. на саміті у Піттсбурзі країни-члени «Групи двадцяти» закликали Світовий банк створити новий цільовий фонд на підтримку нової Ініціативи в галузі продовольчої безпеки для країн з низьким рівнем доходів, яку було проголошено влітку 2009 р.

Розділ II. Зміни у продовольчій безпеці

Глобальний аспект продовольчої безпеки Росії не може не включати і систему безпеки від впливу світових гегемонів, що контролюють ресурси продовольства, які завжди будуть відчувати спокусу використовувати своє домінуюче становище на ринку продовольства для досягнення власних політичних та економічних цілей. Світовий ринок продовольства та світове продовольче господарство - це не благодійні організації, а центри сили, які, природно, керуються своїми інтересами.

Національна продовольча політика, за визначенням ФАО, повинна досягати найвищого ступеня самозабезпеченості, бо від кількості та якості споживаних продуктів харчування залежить здоров'я нації, працездатність та тривалість життя людини, її інтелект.

Критеріями продовольчої безпеки є виробництво 75-80% від загального обсягу основних видів продовольства за рахунок вітчизняних товаровиробників; споживання населенням біологічно повноцінної продукції з рекомендованим рівнем калорійності – не нижче 3000 Ккал на добу; створення продовольчих запасів лише на рівні 20% від загального обсягу споживання. Росія давно переступила поріг продовольчої безпеки. Інтервенція продовольства в нашу країну досягла позамежних обсягів та перевищила 21 млрд. дол. і займає 47,8% загального обсягу продовольчих товарів.

По імпорту продовольства Росія попереду всієї планети. За офіційними даними імпорт всього м'яса становить 2,7 млн. т. Крім того, за сірими схемами завозиться ще 300 тис. т. Посилення імпортної залежності створює безперечну загрозу національній безпеці. Іноземні компанії завоювали наш внутрішній ринок. У величезних обсягах до нас завозиться неякісна та генетично модифікована продукція. Наприклад, у деяких партіях американської курятини вміст антибіотиків у 200 разів перевищує допустимі норми. Щорічно бракується кожна четверта тонна імпортного м'яса, десята тонна риби та рибопродуктів, більше половини плодів та ягід. Тільки наприкінці квітня поставки м'яса були обмежені зі США, Данії, Казахстану, Бразилії. У всіх випадках було виявлено збудники небезпечних для людини хвороб.

Незважаючи на граничні обсяги імпорту, душове споживання населенням продуктів харчування порівняно з 1990 роком різко скоротилося. Зокрема, при збільшенні імпорту всього м'яса (включно з м'ясом птиці) на 2 млн. 366 тис. тонн його душове споживання скоротилося на 24%, молока та молокопродуктів - на 38, 6%, на 40% зменшилося споживання риби при збільшенні її імпорту у 19.8 рази. Тривалість життя людини залежить від кількості споживаних білків і, насамперед, білків тваринного походження. Різке погіршення харчування значної частини населення найсерйознішим чином позначилося здоров'я та тривалості життя росіян.

В останні роки лунають голоси про стабілізацію і навіть розвиток сільського господарства. Але про розвиток можна говорити, коли імпорт продовольства зростає по 28-30% на рік, а всі фактори виробництва продовжують деградувати. За останні 16 років посівні площі скоротилися на 41 млн., га (дві Франції), поголів'я великої худоби – на 36 млн. го лов, в т.ч. корів – на 11,2 млн., свиней – на 23.1 млн.

Йде розпад продуктивних сил галузі. Обсяги інвестицій у цю сферу зменшилися більш ніж у 30 разів. Зруйновано тракторне та сільськогосподарське машинобудування. Виробництво тракторів скоротилося до рівня 1990 р, у 21 раз, тракторних плугів - у 77, 9 раза, зернозбиральних комбайнів у 9.8 раза, доїльних установок - у 51.2 раза. Обрушився виробничий потенціал галузі: наявність тракторів у сільських товаровиробників зменшилася у 2,9 раза, зернозбиральних комбайнів – у 3,2 раза, кормозбиральних у 3.7 раза. Коефіцієнт оновлення основних фондів становить лише 3%. Різко зріс їх знос, а матеріально технічні ресурси виробили свій нормативний амортизаційний термін на 75-80%. Незабаром не буде чим орати, ні збирати врожай.

Справжній обвал стався із введенням у дію виробничих потужностей. Так, будівництво приміщень для великої рогатої худоби скоротилося за роки форм у 33,9 рази, для свиней – у 7,2 рази, зерно- та картоплесховищ відповідно – у 12.7 та 71 разів, введення зрошуваних земель – у 105,4 рази, осушених – у 27 разів. З розвалом матеріально-технічної бази, різким скороченням поголів'я худоби, виведенням ріллі з господарського обороту, руйнуванням соціальної сфери різко скоротилася кількість робочих місць, мільйони селян виявилися поза справами. Копатися на власній гряді стало для них основним засобом виживання. Усе це призвело до різкого скорочення виробництва. І незважаючи на те, що в останні роки спостерігається деяке його зростання, досягнення рівня 1990 залишається блакитною мрією. Валова продукція зменшилася проти 1990г. на 24,6%, у т.ч. продукція тваринництва - на 46,7%, зерна - на 32,8%, м'яса - на 49,5%, молока - на 44,2%, яєць на 20%, картоплі та овочів більше відповідно на 25% та 51,5 %.

Поруч із різким спадом виробництва йде процес деградації селянина, насувається демографічна катастрофа, вимирають як люди, а й цілі поселення. Понад 14 тис. сіл - це села-примари, тобто. без населення, а 34 тис. сільських поселень (20%) проживає від 1 до 10 осіб.

Криза досягла розмірів, коли відновлення галузі без істотної підтримки держави стає неможливим. Але схоже наш фінансово-економічний блок в уряді, який привласнив собі право формувати аграрну політику країни, не думає виводити сільське господарство з безвиході, надавати йому державну підтримку. Так, міністр фінансів О.Кудрін заявляє: «Підтримка сільського господарства не сприяє розвитку конкуренції всередині країни та робить безпорадними наших виробників на зовнішньому ринку». Неймовірна некомпетентність, а то й дурість.

Розвинені країни розуміють, що з специфічних умов виробництва сільське господарство неконкурентоспроможне проти іншими галузями, тому є однією з небагатьох, які отримують солідну державну підтримку. У Європі, наприклад, витрати на підтримку фермерів становлять близько 40% від собівартості продукції, а в розрахунку на 1 га ріллі фермери Норвегії отримують 3,5 тис. дол., домовився високопосадовець, до того ж визнаний Заходом найкращим міністром світу. А може, тому й визнаний найкращим? Його не навчив 1998, коли Росія, багата сільськогосподарська держава, змушена була просити у західних країн продовольчого милостині. Гуманітарна продовольча допомога надходила із двадцятирічних запасів. Європейці виписали нам гуманітарну допомогу на суму 0,5 млрд. дол., американці надали допомогу у вигляді кредиту на 20 років, за який доводиться платити сотні мільйонів дол. на рік. Народ на собі відчув, що таке продовольча безпека. Хоті лось би, щоб відчула і влада. У Росії 8 років тому підготовлено закон «Про продовольчу безпеку», в якому були прописані обмеження на ввезення продовольства та необхідність збільшення вітчизняного виробництва. Але пташенят Гайдара, котрі займають важливі посади уряді, не влаштовують будь-які заходи, створені задля поліпшення становища селян. Так, перший заступник Центрального Банку Росії каже, що ідеальним було б взагалі скасувати квоти імпорту продовольства. Про кого дбає пан Улюкаєв - зрозуміло. Незрозуміло, чому він обіймає високу державну посаду. У 2005 році закон про сільське господарство за вказівкою уряду було знято Держдумою з подальшого розгляду. Не розуміють Улюкаєви, що будь-яка форма сильної імпортної залежності країни, особливо продовольчої, створює потенційну загрозу національній безпеці Росії, її суверенітету. Тому забезпечення оптимального рівня продовольчої безпеки – це не лише глобальна національна проблема: вона торкається різнобічних аспектів життєдіяльності десятків мільйонів людей, значних верств населення, а також відтворення майбутнього покоління нашої держави.

Отже, наш аграрний сектор переживає один із найважчих періодів своєї історії. Посилення продовольчої залежності в умовах глобалізації світової економіки посилює національну безпеку, небезпеку завоювання її внутрішньо. го ринку іноземними товаровиробниками. Керівництво країни має зрозуміти безвихідь існуючого становища та вжити необхідних заходів, щоб зупинити розвал життєво важливої ​​галузі. Без цього не можна вирішити демографічну проблему, ні забезпечити суверенітет країни. Для цього необхідно ухвалити Закон про продовольчу безпеку, стояння якої залежить, насамперед, від рівня розвитку агропромислового комплексу та все го продовольчого господарства країни. Слід створити умови, що дозволяють функціонувати країні максимально незалежно від зовнішнього впливу, забезпечувати гарантований рівень власного виробництва життєво важливих продуктів харчування, збереження єдиного економічного простору.

Першим кроком на цьому шляху став пріоритетний національний проект «Розвиток АПК». На жаль, надії селян не виправдалися. По-перше, через мізерні інвестиції в галузь (у 2006 р. кредитами скористалися лише 3% фермерів та 1% особистих подвір'їв). По-друге, через нерозумну зовнішньоекономічну політику імпорт у 10 разів обганяє зростання власного виробництва продовольчих товарів. Про яке нарощування виробництва можна говорити, якщо Міністерство економічного розвитку та торгівлі планує до 2009 р. удвічі збільшити імпорт продовольства. Більше того, керівники фінансово-економічного блоку уряду вважають, що Росії не слід займатися сільським господарством, тому що живемо ми у північних широтах і завжди витрачатимемо на одиницю продукції більше ресурсів, ніж західні фермери.

Нарешті прийнято довгоочікуваний закон «Про розвиток сільського господарства». Відповідно до цього закону розроблено та прийнято урядом Державну програму на 2008-2012рр. Заплановано інвестиції. У 2008 р. з федерального бюджету виділяється 76,8 млрд руб. Важливо визначитись у пріоритетах. З огляду на те, що техніка сьогодні стала найвужчим місцем у справі розвитку виробництва, відродження села треба починати з відновлення матеріально-технічної бази, зі створення тракторного та сільськогосподарського машинобудування. Поодинці зробити це Росія не зможе. Занадто глибокий розвал. Тому слід широко використовувати коопераційні зв'язки з країнами СНД, насамперед Білорусією. Тут не допустили серйозного разу До того ж, сьогодні проводиться велика спільна робота в рамках союзної програми, розроблено низку універсальних енергозасобів, що дозволяють виконувати широкий комплекс робіт, наприклад, союзний комбайн, на базі якого створені комплекси для збирання зернових, кукурудзи. , трав, заготівлі силосу та сінажу і т.д.

Програма має запропонувати заходи щодо усунення диспаритету цін, який продовжує невблаганно зростати. Якщо у 2000 р, за тон ну палива селяни платили 3 т зерна, то 2006 р. - вже 6т. Швидко повзуть ціни на залізничні тарифи, газ, електроенергію, послуги. Особливе місце у Програмі слід приділити захисту внутрішнього ринку від недобросовісної конкуренції країн, від дискримінаційних умов, нав'язаних у переговорному процесі вступ Росії у СОТ. Під час створення цієї організації багато країн сподівалися, що у світовій арені з'явиться велика кількість «рівних торгових партнерів». Але як виявилося, для одних СОТ – це вільний вибір, для інших – жорсткий удар долі.

У тяжкому становищі знаходиться наше тваринництво. І у Програмі потрібен комплекс заходів щодо відновлення цієї галузі. Виробництво м'яса майже 15 років стійке до збитків. Незважаючи на те, що поголів'я худоби скоротилося в 2,7 рази, проблема полягає не так у його відновленні, як у підвищенні генофонду тварин та їх продуктивності, у структурній розбудові, у підготовці кадрів, у широкому впровадженні енергозберігаючих техніки та технологій, в інтенсифікації. Нарощувати виробництво молока доцільно переважно з допомогою інтенсивних чинників. Для збільшення виробництва яловичини необхідно нарощувати поголів'я м'ясної худоби. Важливе значення має інтенсифікація відгодівлі.

Але від імпорту тваринницької продукції нам не скоро доведеться звільнитися. Тому проблема полягає у виборі країн, які постачають якісне продовольство. Думаю, що країни СНД не будуть спеціально цькувати росіян неякісними чи генно-модифікованими продуктами.

Отже, загрози для продовольчої безпеки нашої країни виходять із системної кризи, в якій опинилося вітчизняне сільське господарство. Розвиток процесів глобалізації вимагає вжиття заходів на національному рівні щодо забезпечення власних ної продовольчої достатності як частини національного суверенітету зі створенням умов повноцінного та здорового харчування населення країни.

Розділ III. Прогнози на продовольчу безпеку

продовольчий безпека аграрний зерно

Продовольча та сільськогосподарська організація об'єднаних націй сьогодні опублікувала щоквартальну доповідь "Прогнози на врожай та продовольча ситуація". Експерти ФАО прогнозують за підсумками року рекордний обсяг світового виробництва зерна у світі – 2 млрд. 323 млн. тонн. Це на 3,5% вище за торішнє значення.

Збиральна кампанія у північній півкулі наближається до завершення, і вже зараз можна зробити висновки, що 2011-2012 рр. сільськогосподарський рік виявиться для аграріїв набагато успішнішим за попередній. Правда, на південь від екватора польові роботи тільки почалися, але дощі в Південній Америці та Австралії вселяють надію, що врожай на півдні виявиться не гіршим, ніж на півночі. (табл.1)

Таблиця 1. - Обсяг світового виробництва зерна

2010-20111752 млн. тонн2011-2912 (прогноз)1816 млн. тонн

За прогнозом Міжнародної ради із зерна, загальний обсяг світового виробництва зерна цього року зросте на 64 млн. тонн. Основна причина – відновлення виробництва в Росії, Казахстані та в Україні після торішньої посухи. За підсумками року зросте врожай майже всіх зернових, крім сорго. Найбільший приріст буде у пшениці та кукурудзи.

Прогноз світового споживання зерна на 2011-2012 – 1826 млн. тонн.

Споживання зерна цього року теж зросте, хоч і не так суттєво – на 2,2%. Хоча в результаті воно виявиться, за прогнозами, трохи вищим за виробництво, дефіциту не буде: є ще перехідні запаси в 360 млн. тонн.

А ось із цінами на продовольство ситуація досить дивна. Пропозиція впевнено зростала, а попит залишався слабким через рецесію у світовій економіці та боргові проблеми в Європі. Здавалося б, ціни мали б впасти досить значно. Насправді зниження більш ніж помірне.

Високі ціни - це не лише втіха сільгоспвиробників, а й загроза продовольчій безпеці. За підрахунками Світового банку, через зростання цін на продукти харчування минулого року у світі ще 70 млн. людей опинилися у стані крайньої бідності. Гарний урожай цього року дозволяє сподіватися, що тепер їм полегшає.

На думку віце-президента Американської пшеничної асоціації Вінсента Петерсона ціни можуть опуститися. "Цьому може завадити погіршення погодних умов в Україні, Центральній Європі, Центральній Америці та Австралії. Але навіть у цьому випадку у нас є надлишки зерна, так що ціни все-таки повинні знижуватися", - зазначає Петерсон.

Але, крім кліматичних факторів, важливим ризиком для зернового ринку залишається політика країн-експортерів. У пам'яті ще нові спогади, до якої паніки призвело минулого року запровадження ембарго на експорт зерна в Росії. Ось як коментує ситуацію Ігнасіо Перес, економіст підрозділу ОЕСР з торгівлі та сільського господарства: "Ринок зерна знаходиться в руках невеликої кількості експортерів. Ми можемо охарактеризувати ринок як вузький. Не знаю, чи ставатиме він ще тоншим чи ні, але вже минулого року ми бачили, який сильний вплив на ринок можуть надавати раптові політичні рішення”.

На тлі загальної знервованості на фінансових ринках ціни на продовольство чуйно реагують на будь-яку новину: як економічну, так і політичну. А оскільки негативних новин поки що стабільно більше, ніж позитивних, є величезний ризик стрибкоподібного збільшення цін у найближчому майбутньому. На думку секретаря міжурядової групи з зернових ФАО Абдолреза Аббассіана: "У найближчі пару місяців, для того щоб ціни дуже різко злетіли вгору, достатньо навіть однієї поганої новини. А ось щоб вони пішли вниз, потрібно дуже багато хороших новин. Ринок дуже чутливий до шоків, бо він ледь задовольняє попит та має мало резервів”.

Населення планети швидко збільшується, а площа орних земель скорочується. Це створює напруженість на ринку та підвищує ціни. З іншого боку, високі ціни на продовольство залучають у галузь дедалі нові інвестиції, адже чим дорожча продукція – тим рентабельніше виробництво. А це, у свою чергу, має призвести до зростання пропозиції, посилення конкуренції та, як наслідок, до зниження цін.

Висновок

Продовольча безпека є однією з головних цілей аграрної та економічної політики держави. У загальному вигляді вона формує вектор руху будь-якої національної продовольчої системи до ідеального стану. У цьому сенсі прагнення продовольчої безпеки - безперервний процес. При цьому для її досягнення найчастіше відбувається зміна пріоритетів розвитку та механізмів реалізації аграрної політики.

Забезпечення достатнього продовольчого постачання у світі - проблема, що часто називається «продовольча безпека» - це одна з чотирьох тем, які компанія «Яра» обрала серед найважливіших для світу та свого бізнесу. Постачання продовольством світового населення є одним із ключових глобальних завдань, які «Яра» може вирішити в рамках своєї профільної діяльності з опорою на свої знання та міжнародне становище.

Завдання полягає у підвищенні с/г продуктивності та забезпеченні доступних продовольчих продуктів для всіх. Зростання населення, що продовжується, ускладнює організацію продовольчого постачання, постулюючи необхідність підвищення рівнів продуктивності в сільському господарстві. Для забезпечення продовольчої безпеки у всьому світі, не завдаючи подальшої шкоди навколишньому середовищу, необхідно розробляти та впроваджувати практики сталого сільського господарства.

Список використаних джерел та літератури

1. #"justify">. #"justify">. #"justify">. http://www.vestifinance.ru/articles/4804

Репетиторство

Потрібна допомога з вивчення якоїсь теми?

Наші фахівці проконсультують або нададуть репетиторські послуги з цікавої для вас тематики.
Надішліть заявкуіз зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.