Классификация доказательств делам административных правонарушениях. Доказательства по делам об административных правонарушениях

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об подлежат выяснению:

наличие события административного правонарушения ;
лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность ;
виновность лица в совершении административного правонарушения;
обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основным вопросом, подлежащим доказыванию при рассмотрении дела, является вопрос о наличии события административного правонарушения. Отвечая на него, необходимо прежде всего установить, имело ли место противоправное деяние, предусмотренное КоАП РФ или принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

В случае если юридический состав правонарушения предусматривает наступление в результате противоправного деяния вредных материальных последствий (материальный состав), надо определить, имеются ли такие последствия, а также существует ли причинно-следственная связь между деянием и наступлением этих последствий. Когда объективная сторона юридического состава данного административного правонарушения определяется и иными факторами (временем, местом, способом, характером совершения деяния, его повторностью, неоднократностью, злостности остью, систематичностью), необходимо также установить, присущи ли они фактически совершенному деянию.

При положительных ответах на все эти вопросы можно говорить о наличии события административного правонарушения. Другими словами, вопрос о наличии события административного правонарушения сводится к установлению соответствия объективной стороны фактического состава правонарушения объективной стороне его юридического состава.

В процессе производства по делу об административном правонарушении необходимо установить лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и способность этого лица быть субъектом данного правонарушения. Лицо, совершившее противоправное деяние, может быть установлено на основе проверки и анализа всех обстоятельств дела, исследования и оценки собранных по делу доказательств . При рассмотрении дела подлежит выяснению и вопрос, является ли данное лицо специальным субъектом, предусмотренным для данного правонарушения (должностным лицом, водителем, осуществляющим международную автомобильную перевозку и т. д.). Субъектами административных правонарушений, как известно, могут быть и юридические лица .

Установив событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправное деяние, судья , орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, должны выяснить, виновно ли данное лицо. Для этого необходимо на основе оценки всех обстоятельств дела установить, имелись ли в действиях (бездействии) этого лица умысел или неосторожность. Когда юридический состав данного правонарушения в качестве обязательных признаков его субъективной стороны предусматривает определенные цель или мотив совершения правонарушения, они также подлежат выяснению. Если указанные цель или мотив не доказаны, то ответственность за данное правонарушение исключается.

Статья 26.1 КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело, выяснить не только характер правонарушения, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такие обстоятельства предусмотрены соответственно ст. 4.2 и 4.3 этого Кодекса (а обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть дополнительно установлены законами субъектов РФ об административных правонарушениях). Однако судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, могут признать смягчающими и обстоятельства, не указанные в законодательстве. Что касается отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст. 4.3, то они являются исчерпывающими. Осуществляемый судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, анализ имеющихся смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств позволяет им, всесторонне и полно оценив тяжесть содеянного и личность правонарушителя, назначить справедливое административное наказание .

Выяснению подлежат также характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, должны установить не только наличие, характер, но и размер причиненного правонарушением имущественного ущерба. При принятии решения по делу стоимостная оценка ущерба нередко крайне важна, для ряда правонарушений стоимость имущественного ущерба вообще является основанием для отграничения проступков от преступных посягательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо должны выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Такие обстоятельства предусмотрены ст. 24.5 КоАП РФ. К ним, кроме указанных выше, относятся: действие лица в состоянии крайней необходимости ; издание акта амнистии , если такой акт устраняет применение административного взыскания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к ; смерть физического лица , в отношении которого ведется производство по делу, и некоторые другие. Выяснение всех этих обстоятельств крайне важно, так как при наличии хотя бы одного из них производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое дело подлежит прекращению.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны выяснить и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения (например, вопрос о целесообразности освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения), а также причины и условия совершения этого правонарушения. Последнее необходимо, так как судья, орган, должностное лицо при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Доказательства

Вещественные доказательства — это материальные объекты как носители информации, которая относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела. Примером здесь могут служить орудие совершения правонарушения или непосредственный материальный объект правонарушения. Фотоснимки также относятся к вещественным доказательствам, если они сделаны в процессе совершения правонарушения либо если факт обнаружения фотоснимков в данном месте или у данного лица имеет существенное значение для дела. Примером фотографии как вещественного доказательства служит фотография проезда перекрестка автомобилем на запрещающий сигнал светофора, полученная с помощью автоматического фотодокументирующего прибора.

Документы — это материалы, которые содержат сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены акты ревизий , справки, ответы на запросы, письма, заявления, характеристики, фотоснимки, звуко-, кино- и видеозаписи, базы и банки данных, иная информация, содержащаяся на магнитных и оптических дисках, магнитной ленте и других носителях.

По характеру связи между доказательством и фактом, подлежащим установлению, все доказательства делятся на прямые и косвенные.

Прямые доказательства непосредственно, однозначно подтверждают или опровергают любое из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (например, акт медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения).

Косвенные доказательства обосновывают промежуточные факты, через связь которых может быть выяснено обстоятельство, имеющее непосредственное отношение к предмету доказывания. Допустим, вскрытый факт постоянных неформальных контактов какого-либо лица с членами избирательной комиссии является косвенным доказательством его вмешательства в работу этой комиссии и может оказать помощь в доказывании совершения соответствующего правонарушения.

В зависимости от способа формирования доказательства могут быть первоначальными и производными.

Первоначальными доказательствами являются те, которые получены из первоисточника (например, показания свидетеля, который был очевидцем совершения другим лицом мелкого хулиганства).

К производным доказательствам относятся те, которые получены на основе первоначальных сведений через какие-либо промежуточные звенья, через «посредника» (например, свидетель слышал, как его сосед хвастался лицам, с которыми распивал водку в подъезде, что он вызвал милицию, сообщив, что в магазине установлено взрывное устройство , хотя этого на самом деле не было). Производные доказательства — это копии документов, слепки следов .

Доказательства бывают также обвинительные (изобличающие лицо или устанавливающие обстоятельства, отягчающие его вину) и оправдательные (опровергающие обвинение или устанавливающие смягчающие вину обстоятельства).

В этой связи особое значение имеет норма, закрепленная в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Нельзя, в частности, использовать в качестве доказательства ни информацию, полученную с нарушением соответствующих процессуальных положений КоАП РФ, ни с помощью насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности , а также г иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются:

протоколом об административном правонарушении;
иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ;
объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;
показаниями потерпевшего , свидетелей;
заключениями эксперта;
иными документами;
показаниями специальных технических средств;
вещественными доказательствами.

Это наиболее типичные источники установления фактических данных по делам об административных правонарушениях.

Однако их перечень, данный в ст. 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим, ибо законодатель говорит также об иных документах, на основании которых могут устанавливаться фактические данные по делу.

В одних случаях такие «иные документы» указываются в других статьях КоАП РФ или других законодательных актах. Например, одним из источников доказательств по делу о правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 КоАП РФ («Нарушение водителем транспортного средства, осуществляющим международную автомобильную перевозку, режима труда и отдыха»), могут быть такие документы, как регистрационные листки, отражающие режим труда и отдыха водителей. Эти документы указаны как в ст. 11.23, так и в Федеральном законе «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения». Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что документом, подтверждающим факт опьянения лица на состояние опьянения, служит акт медицинского освидетельствования. Такой акт — также один из источников доказательств по делам о соответствующих правонарушениях.

В других случаях «иные документы» устанавливаются подзаконными и другими нормативными актами . Например, источниками доказательств по делам о правонарушениях, связанных с нарушением правил использования атомной энергии и учета ядерных материалов и радиоактивных веществ (ст. 9.6 КоАП РФ), могут быть документы, предусмотренные постановлениями Правительства РФ и ведомственными приказами. Однако в ряде случаев вопрос о том, может ли конкретный «иной документ» являться источником доказательств по делу об административном правонарушении и возможно ли на его основании устанавливать фактические данные, связанные с этим правонарушением, должен решаться судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении , показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении , вправе давать объяснения. Такие объяснения являются источником доказательств по делу. С учетом положений ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя, дача объяснений — право , а не обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу, оно не несет ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Отказ от дачи объяснений так же, как и несообщение этим лицом в своих объяснениях убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности, не служит доказательством его виновности.

Дачу объяснений потерпевшим также следует понимать как право, а не его обязанность давать объяснения. Показания потерпевшего, данные им как по собственной инициативе, так и по просьбе судьи , органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, являются источником доказательств по делу. Показания потерпевшего не имеет большей доказательственной силы, чем объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу. При оценке доказательств необходимо исходить из равенства их доказательственного значения, поэтому при оценке показаний потерпевшего они обязательно должны сопоставляться с другими доказательствами, собранными по делу, в частности с объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Показания свидетеля должны содержать ответы на заданные ему вопросы, которые позволяют оценить правдивость его показаний, его возможность объективно воспринять и оценить обстоятельства дела. При наличии нескольких показаний одного и того же свидетеля они должны быть сопоставлены.

При изменениях в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниях потерпевшего и свидетелей, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, должны выяснить и проверить причины таких изменений. Для обоснования вывода по делу после проверки могут использоваться первоначальные объяснения и показания этих лиц, если они согласуются со всеми материалами дела и установлена необоснованность изменения ранее данных объяснений и показаний.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Экспертиза

Экспертиза — основная процессуальная форма использования специальных познаний в производстве по делам об административных правонарушениях . Экспертиза назначается в тех случаях, когда в процессе производства по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Сущность экспертизы состоит в анализе по заданию судьи , органа, должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении , сведущим лицом — экспертом предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов в целях установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Экспертиза является самостоятельной процессуальной формой получения новых и уточнения (проверки) имеющихся вещественных доказательств. Судья, орган, должностное лицо вправе собирать, оценивать и использовать доказательства, но не могут создавать новые доказательства, в то время как эксперт получает ранее неизвестные фактические данные. Поэтому экспертиза назначается независимо от того, обладают или нет судьи, лица, входящие в коллегиальный орган, должностные лица, в производстве которых находится дело, специальными познаниями. Установив, что выяснение обстоятельств дела невозможно без производства экспертизы, судья, орган, должностное лицо не вправе отказаться от назначения экспертизы. Экспертиза может быть назначена на любой стадии производства по делу об административном правонарушении : при возбуждении дела, в процессе подготовки его к рассмотрению и в ходе самого рассмотрения.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В этой статье не акцентируется внимание на возможности назначения экспертизы по инициативе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего . Однако лицо, в отношении которого ведется производство, потерпевший, защитник и представитель вправе заявлять ходатайства, в том числе о назначении по делу экспертизы, предлагать вопросы, выносимые на разрешение эксперта.

Экспертному исследованию могут подвергаться отображения людей и животных, предметов, механизмов и агрегатов, вещества, материалы и изделия, документы, рукописи, печатная и полиграфическая продукция, разнообразные объекты растительного и животного происхождения и многое другое. Специальные познания, необходимые для исследования этих объектов, могут относиться к любой отрасли науки, техники, искусства и ремесла, кроме правовых вопросов, решение которых составляет компетенцию судьи, органа, должностного лица, в производстве которого находится дело.

Однако вопросы о том, нарушались ли специальные правила и нормы, регламентирующие осуществление и обеспечение безопасности работ в отраслях промышленности, на транспорте, в области дорожного хозяйства и связи, горных и строительных работ и т. д., нередко ставятся перед экспертом. Такие правила и нормы хотя и имеют правовую форму, но содержат положения не правового, а, скорее, технико-юридического характера, так как разрабатываются на основе данных естественных и технических наук.

Практика назначения и производства экспертиз по делам об административных правонарушениях в последние годы быстро развивается. Анализ этой практики показывает, что наиболее часто экспертизы назначаются по делам, связанным с нарушением правил и норм, действующих в промышленности, строительстве и энергетике; правил безопасности на транспорте; правонарушениями в области таможенного дела, в области охраны окружающей среды ; нарушением правил дорожного движения (в случае причинения материального вреда или легкого вреда здоровью потерпевшего), требований пожарной безопасности и др.

В соответствии с общепринятой классификацией экспертизы подразделяются на классы, роды и виды в зависимости от исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами.

Среди классов экспертиз, представляющих интерес для производства по делам об административных правонарушениях, следует выделить:

традиционные криминалистические экспертизы;
инженерно-технические экспертизы;
экспертизы веществ и материалов;
экологические экспертизы;
экономические экспертизы;
биологические экспертизы и др.

Среди родов экспертиз, относящихся, например, к классу инженерно-технических, которые достаточно часто производятся по делам об административных правонарушениях, можно назвать:

дорожно-транспортные экспертизы;
пожарно-технические экспертизы;
некоторые другие экспертизы.

Виды экспертиз рассмотрим на примере дорожно-транспортных экспертиз, которые подразделяются на:

автотехнические экспертизы;
автодорожные экспертизы;
инженерные экспертизы психофизиологического состояния водителя.

Экспертизы различаются также в зависимости от того, производились ли они в экспертных учреждениях (независимо от формы собственности) или вне экспертных учреждений, причем последних становится все больше и больше. Дело в том, что, как уже отмечалось в предыдущей главе, в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях свидетельствует, что в ряде случаев судьи, органы и должностные лица, в производстве которых находится дело, назначают также дополнительные, повторные, комиссионные и комплексные экспертизы. Нередко это происходит по ходатайствам лиц, в отношении которых ведется производство по делу, потерпевших, защитников и представителей.

Дополнительные экспертизы назначаются при неполноте или неясности выводов основной экспертизы или когда после экспертного исследования возникают новые, связанные с тем же объектом вопросы, которые ранее не ставились перед экспертом. Именно последнее основание назначения дополнительной экспертизы чаще всего встречается на практике.

Повторной экспертизой является экспертиза, производимая по тем же объектам и решающая те же вопросы, что и первичная экспертиза, заключение которой признано необоснованным или вызывает сомнения. Это возможно, например, если заключение первичной экспертизы противоречит объективно установленным фактам, или не согласуется с достоверными обстоятельствами дела, или сделано без учета относящихся к предмету экспертизы фактов. Повторные экспертизы производятся и в тех случаях, когда при назначении или производстве первичной экспертизы были допущены процессуальные нарушения (например, поручение производства экспертизы лицу, заинтересованному в исходе дела, или некомпетентному). Повторная экспертиза поручается другому эксперту или экспертам.

Комиссионные экспертизы (в отличие от единоличных экспертиз) производятся комиссией, состоящей из двух или более экспертов одной специализации.

Комплексной экспертизой является экспертиза, в которой эксперты, специализирующиеся в разных классах или родах экспертиз, заняты совместным решением одних и тех же вопросов и формулированием общего вывода. Примером такой экспертизы может быть комплексная трасологическая и дорожно-транспортная экспертиза, назначенная для установления механизма нарушения Правил дорожного движения, результатом чего стало причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В принципе, возможно выполнение комплексной экспертизы и одним экспертом единолично, если он обладает специальными познаниями в различных классах и родах экспертиз.

Законодатель особо не оговаривает в ст. 26.4 КоАП РФ права судьи, органа или должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, назначать дополнительную, повторную, комиссионную и комплексную экспертизы. Однако основания их назначения в практике производства по делам об административном правонарушении соответствуют общему положению данной статьи, согласно которому определение о назначении экспертизы выносится тогда, когда при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний.

Признав необходимым производство по делу экспертизы, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, как уже отмечалось выше, выносят определение о назначении экспертизы. Определение является процессуальным основанием для ее проведения и, согласно ст. 26.4 КоАП РФ, обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено производство этой экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Сформулированный в ст. 26.4 КоАП РФ перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны в определении о назначении экспертизы, не является исчерпывающим. На практике такой документ обычно состоит из трех частей: вводной, описательной, резолютивной. Во вводной части указываются место и дата составления определения, данные о лице или органе, его вынесшем, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, статья нормативного акта , по которой возбуждено дело об административном правонарушении. В описательной части кратко излагаются фабула дела, обстоятельства, в связи с которыми возникла потребность в специальных познаниях и назначении экспертизы. Могут быть указаны также представляющие интерес для эксперта особенности объекта исследования, которые способны вызвать его изменение (например, по делу о нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог — особенности транспортировки материалов Для дорожного покрытия). В резолютивной части определения указывается род или вид экспертизы, формулируются вопросы, выносимые на разрешение эксперта, назначается эксперт или определяется экспертное учреждение, сотрудникам которого поручено производство экспертизы.

Большое значение имеет правильная формулировка в определении вопросов, выносимых на разрешение эксперта. Они должны быть конкретными, четкими и ясными, не допускающими двоякого толкования. Если вопросы взаимосвязаны, их следует задавать в логической последовательности. Вопросы, поставленные перед экспертом, не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Нельзя ставить на разрешение экспертизы вопросы правового характера, в частности о наличии признаков состава правонарушения, виновности или невиновности лица и форме вины . Допустимо, чтобы судья, орган, должностное лицо, вынося определение и формулируя соответствующие вопросы, консультировались с экспертом или специалистом.

В резолютивной части определения приводится также перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. К ним относятся объекты экспертного исследования, образцы, необходимые для проведения сравнительных исследований, протоколы и другие документы, содержащие сведения, необходимые эксперту для производства исследований и дачи заключения. Если на экспертизу представлены вещественные доказательства, то они должны быть внимательно осмотрены, сфотографированы либо зафиксированы иным способом, подробно описаны в протоколе об административном правонарушении или в ином предусмотренном КоАП РФ протоколе и приобщены к делу. Определение должно содержать также записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процесс производства экспертизы заканчивается оформлением исследования в виде заключения эксперта, которое служит источником доказательств по делу об административном правонарушении, а содержащиеся в нем фактические данные — доказательствами. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. Законодатель в ст. 26.4 КоАП РФ сформулировал требования к содержанию заключения эксперта: в заключении должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Однако этот перечень сведений, которые должны содержаться в заключении, не является исчерпывающим.

На практике такой документ состоит из трех частей. Во вводной части содержатся сведения о лице, производившем экспертизу, его экспертной квалификации, стаже работы, наименовании экспертного учреждения, роде и виде произведенной экспертизы; о лице или органе, назначившем экспертизу, основаниях для назначения экспертизы, а также краткое описание обстоятельств дела, имеющих отношение к исследованию, перечисляются вопросы, вынесенные на разрешение эксперта.

В исследовательской части заключения описываются представленные на экспертизу объекты и сравнительные образцы, излагается процесс исследования с описанием его методики, дается научное объяснение выявленных диагностических и идентификационных признаков. Если экспертиза была комплексной или в ходе ее выполнялись комплексные исследования, исследовательская часть завершается синтезирующей частью, где эксперты-специалисты в разных родах или методах экспертизы обобщают раздельно полученную информацию для формулирования общего ответа на поставленные вопросы.

В последней части заключения излагаются выводы, т. е. даются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы. При невозможности решения какого-либо вопроса эксперт должен в исследовательской части заключения указать причины отказа.

Выводы экспертизы могут быть категорическими (положительными и отрицательными) и вероятными, т. е. предположительными. Часто причинами вероятных выводов могут быть нечеткие следы , недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования. Заключение с категорическими выводами служит источником доказательств, а изложенные в нем фактические данные — доказательствами. Вероятное заключение не может быть таким источником, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию. Однако вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться судьей, органом или должностным лицом, осуществляющим производство по делу.

Если в ходе производства экспертизы экспертом установлены факты, имеющие значение для дела, но в отношении которых ему не были заданы вопросы, он вправе указать на эти факты в выводах. Экспертное заключение может быть иллюстрировано фотоснимками, схемами, диаграммами, чертежами и другими наглядными материалами. Текст заключения и иллюстративные материалы подписываются экспертом, выполнившим исследование.

Заключение эксперта не обладает преимуществами перед другими источниками доказательств и не обязательно для судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Для использования в процессе доказывания фактических данных, установленных при производстве экспертизы, заключение эксперта должно оцениваться судьей, органом, должностным лицом. Несогласие судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело, с заключением эксперта должно быть мотивировано.

При этом прежде всего следует проверить: не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу или не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; соблюдены ли при назначении и производстве экспертизы права участников производства по делу; не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования; соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта; компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вторгся ли он в решение вопросов правового характера.

Судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, необходимо также оценить подлинность и достаточность исследовавшихся объектов, научную обоснованность использованных экспертных методик, полноту и всесторонность исследования. Выводы эксперта оцениваются с точки зрения их ясности, соответствия поставленным вопросам и сопоставляются с другими доказательствами, собранными по делу. При обнаружении противоречий между заключением эксперта и другими доказательствами необходимо постараться выяснить, возникло ли это противоречие в результате ошибки эксперта или другие доказательства не достоверны.

При неполноте или неясности экспертного заключения возможно назначение дополнительной экспертизы, а в случае негативной оценки заключения — повторной экспертизы. Однако прежде чем назначать повторную экспертизу, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, должен убедиться, что данную задачу в принципе возможно разрешить на основании имеющихся материалов.

Подготовка судебной экспертизы включает подбор образцов для сравнительного исследования, необходимых для ее проведения. Это самостоятельный вид объектов, используемых в ходе экспертизы, отбор которых зависит от рода и вида экспертизы, характера вопросов, выносимых на ее разрешение. Все образцы, направляемые на экспертизу, должны быть необходимого качества, в нужном количестве и достоверного происхождения.

Образцы для сравнительного исследования в зависимости от времени и условий их возникновения принято подразделять на несколько групп.

Свободными образцами являются такие, которые образовались до возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении) и вне связи с ним. Они получаются от лиц, привлекаемых к административной ответственности, потерпевших, свидетелей . Например, свободными образцами почерка могут быть письма лица, привлекаемого к административной ответственности по делу о нарушении правил ведения реестра владельцев ценных бумаг .

Условно-свободными образцами являются образцы, возникшие после возбуждения дела, но не в связи с подготовкой материалов на экспертизу. В качестве подобных образцов могут использоваться, например, подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанные им в протоколе об административном правонарушении, протоколах об осуществлении мер обеспечения производства по делу.

Экспериментальные образцы отбирают в заданных условиях и получают в связи с подготовкой материалов на судебную экспертизу. Примером здесь может служить дактилоскопирование лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для представления дактилоскопической карты в качестве материала для сравнительного исследования. В необходимых случаях изъятие образцов для сравнительного исследования производится с участием специалиста.

В соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. Таким образом, среди образцов законодатель особо выделяет образцы почерка. Представляется, что это связано с недостаточной информированностью о современных возможностях судебных экспертиз и вообще распространенностью тех или иных их родов и видов на практике.

Если бы речь шла о подписи, а не о почерке, то и такое выделение было бы недостаточно обоснованно. Ведь у живого лица при производстве по делам об административных правонарушениях (так же, как и по уголовным, гражданским делам) весьма часто отбирается ряд других образцов: отпечатки пальцев, кровь, образцы голоса, речи и др. Исследование почерка (подчеркнем, не подписи, поскольку это отдельный вид экспертизы) производится все реже и реже в современных условиях повсеместного использования компьютерной техники и внедрения безбумажных технологий.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно предоставить должностному лицу, осуществляющему производство по делу и назначающему экспертизу, необходимые образцы для сравнительного исследования.

Аналогичные образцы можно получить и у свидетеля или потерпевшего, но лишь в том случае, когда необходимо проверить, не оставлены ли этими лицами следы на месте совершения правонарушения или на вещественных доказательствах. В необходимых случаях в изъятии образцов участвует специалист, который дает рекомендации по их качеству и способу получения, оказывает помощь в отборе и упаковке.

Как уже отмечалось выше, в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях предусмотрено взятие не только образцов, но также проб товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы. В отличие от образца проба отбирается от вязких, порошкообразных, жидких и газообразных объектов с разных участков объема этих объектов (с середины, края и т. д.). При этом если взятая часть объема передается эксперту для исследования без смешения с другими частями, принято говорить об отборе пробы. Если же взятые части объема объектов смешиваются и эксперту передается часть этой смеси, принято говорить о взятии средней пробы. Пробы, взятые с разных частей объекта, характеризуют эти части. Средняя проба характеризует объект в целом.

Право отбора проб принадлежит должностному лицу, осуществляющему производство по делу. Здесь примером может служить взятие пробы спирта, используемого в качестве сырья, что необходимо для проведения экспертизы по делу об использовании этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, для приготовления алкогольной продукции.

Пробы и образцы должны браться в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования. Закон не запрещает участие эксперта для содействия во взятии проб и образцов, необходимых для производства экспертизы. Напротив, если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении.

Законодатель определяет, что в случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Однако представляется, что такой способ фиксации вещественных доказательств, как киносъемка, безнадежно устарел, поскольку не используется на практике уже многие годы и давно заменен видеозаписью.

О взятии проб и образцов составляется протокол. В протоколе должны быть указаны необходимые сведения о взятых пробах и образцах, их количестве и характере, идентификационных признаках, условиях, при которых они получены, отмечены особенности упаковки и т. д. Протокол подписывается должностным лицом, взявшим пробы или образцы, и физическим лицом (либо законным представителем юридического лица), у которого они взяты. В случае отказа лица, у которого взяты пробы и образцы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого взяты пробы и образцы, или его законному представителю.

Вещественные доказательства и документы

При оценке доказательств судья , член коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении , должны руководствоваться внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает, что эти лица, непредвзято изучая все представленные доказательства, самостоятельно решают вопрос об их достоверности или недостоверности, истинности или ложности соответствующих сведений. В связи с этим должно быть исключено любое воздействие на судью, орган, должностное лицо.

При оценке доказательств необходимо исходить из равенства их доказательственного значения. Ни одно доказательство не может иметь большего или меньшего доказательственного значения, никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Например, при оценке показаний свидетеля по делу и заключения эксперта нельзя предполагать, что последнее будет иметь большее доказательственное значение. При этом никакие доказательства, включая заключение эксперта, не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо оценивать все доказательства в совокупности, поскольку только такой подход способствует объективному разрешению дела.

Результаты оценки судьей, органом, должностным лицом всей совокупности доказательств должны найти отражение в постановлении по делу. В необходимых случаях в постановлении должно быть указано, на основании каких доказательств принято соответствующее решение и какие доказательства были сочтены не относящимися к делу. Такая информация может потребоваться органу или должностному лицу, рассматривающему жалобу на данное постановление.

Если судья, орган, должностное лицо в ходе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению придет к выводу, что для обеспечения его полного и всестороннего рассмотрения необходимо получить дополнительные документы и иные доказательства, он должен истребовать соответствующие сведения в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ.

Особенности любой процедуры доказывания связаны также с тем, что нормы о доказательствах, предмете доказывания содержатся не только в процессуальном, но и в материальном праве. Нормы о правовых презумпциях, обстоятельствах, подлежащих доказыванию, недопустимых доказательствах и многие другие размещены в материальном праве. В этом смысле важно, что КАС регулирует рассмотрение далеко не всех административных дел, так как дела об административных правонарушениях по-прежнему рассматриваются судами общей юрисдикции по правилам, установленным КоАП, а арбитражными судами - в соответствии с нормами АПК. Помимо административных дел в предмет правового регулирования КАС входят и дела об избирательных правах , налогах и сборах и пр. Соответственно, правильнее было бы сказать, что КАС регулирует рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений. Для доказывания данное обстоятельство означает распыленность норм о доказательствах в различном законодательстве разной отраслевой принадлежности.

Субъекты доказывания в административном судопроизводстве, так же как и в любой другой отрасли процессуального права, - это суд, лица, участвующие в деле. Каждая группа субъектов выполняет различные функции. Суд определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию, при необходимости самостоятельно истребует доказательства, предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, оценивает исследованные доказательства по делу и пр. Лица, участвующие в деле, собирают и представляют доказательства, участвуют в их исследовании, заявляют ходатайства об истребовании доказательств и пр. Лица, содействующие осуществлению правосудия (свидетели , эксперты, специалисты, переводчики), а также представители выполняют свойственные им задачи в процессе доказывания.

Объектом доказывания в суде является установление обстоятельств по конкретному делу на основании исследования и оценки собранных и представленных в суд доказательств.

Понятие и классификация доказательств

Во-первых, доказательства по административному делу - это сведения о фактах. В основе доказывания лежит теория отражения: в результате отражения объективно существующих фактов возникает информация (или сведения) о них. Отсюда различие между фактами реальной действительности и сведениями о них наглядно. Поскольку между обстоятельством и доказательством лежит сложный процесс его познания, восприятия, запоминания и воспроизведения, постольку между ними нельзя ставить знак равенства.

Во-вторых, указанные сведения должны иметь значение для разрешения данного дела. Закон говорит, что это факты, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Иными словами, доказательствами по конкретному делу могут быть только сведения о фактах, имеющих значение для дела (относимость доказательств).

В-третьих, доказательства должны быть получены с соблюдением порядка, предусмотренного КАС и другими федеральными законами, что свидетельствует о допустимости доказательств. Иными словами, должна быть соблюдена процессуальная форма, установленная КАС или иными федеральными законами, по собиранию, представлению и исследованию доказательств в суде. Нарушение процессуальной формы собирания, представления, исследования доказательств приводит к недопустимости данного доказательства.

В качестве допустимых видов доказательств КАС называет объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей , полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы (ч. 2 ст. 59). Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, даже если они относятся к перечисленным видам доказательств.

Если для лица, участвующего в деле, затруднительно получить доказательства, то оно обращается к суду с ходатайством об истребовании доказательства в порядке ст. 63 КАС.

Согласно ч. 1 ст. 63 КАС в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В ходатайстве лица, участвующего в деле, об истребовании доказательства должно быть указано:

наименование истребуемого доказательства;
какие обстоятельства дела способно подтвердить или опровергнуть данное доказательство;
место нахождения доказательства;
причина, по которой невозможно самостоятельно представить доказательство в суд.

Суд, оценив относимость и допустимость доказательства, об истребовании которого к нему обратились, выносит определение или об истребовании доказательства, или об отказе в истребовании. При этом отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права вновь обращаться к суду с таким ходатайством. В случае удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства суд в определении указывает, какое доказательство и у кого подлежит истребованию, срок и порядок представления этого доказательства в суд. В определении может быть сделана отметка о выдаче доказательства на руки. Копия определения об истребовании доказательства обязательно направляется лицам, участвующим в деле. Точно так же и копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его (доказательство отсутствует ввиду его утери и пр.) или представить доказательство в установленный судом срок, то оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено (ч. 4 ст. 63 КАС). В противном случае к такому лицу могут быть применены штрафные санкции.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству ").

В том случае, если суд, рассматривающий административное дело, не может получить доказательство путем его истребования и это доказательство находится на территории , на которую распространяется юрисдикция другого суда, он вправе дать поручение соответствующему суду того же либо нижестоящего уровня осуществить определенные процессуальные действия (судебное поручение), о чем выносится определение (ч. 1 ст. 66 КАС). Судебное поручение является определенным исключением из действующего принципа непосредственного исследования доказательств судом. При исполнении судебного поручения другой суд исследует доказательство, фиксирует его и направляет в суд, который рассматривает данное дело. Суд, рассматривающий дело, также исследует доказательство, полученное другим судом.

Суд может дать поручение при наличии следующих обстоятельств:

Если невозможно получить доказательство путем его истребования (в порядке, предусмотренном ст. 63 КАС). Данная ситуация возможна, к примеру, когда необходимо провести осмотр вещественного доказательства в месте его нахождения (объект недвижимости), допросить больного свидетеля , который не может прибыть в суд, и пр.;

Юрисдикция суда, рассматривающего административное дело, не распространяется на территорию, на которой находится доказательство, т.е. это юрисдикция другого суда.

О судебном поручении суд выносит определение, в котором должны быть отражены:

краткое изложение содержания рассматриваемого административного дела;
сведения о сторонах, месте их проживания или месте их нахождения;
обстоятельства, подлежащие выяснению;
доказательства, которые необходимо собрать суду, выполняющему судебное поручение.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду, исполняющему судебное поручение, подготовиться, например, к допросу свидетеля.

Копия определения о судебном поручении направляется в суд, которому дано судебное поручение, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Суд может поручить совершить лишь определенные процессуальные действия: провести опрос сторон и заинтересованных лиц, допрос свидетелей, осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств. Судья не вправе давать поручение об истребовании от истца данных, подтверждающих обоснованность исковых требований, а также иных сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении (административном иске) в соответствии с требованиями процессуального кодекса (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Определение о судебном поручении обязательно для суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено им в течение одного месяца со дня получения копии определения.

Судебное поручение осуществляется по правилам, установленным КАС. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к проведению судебного заседания в случае, если это не противоречит существу судебного поручения.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исполнение судебных поручений должно производиться судом с соблюдением всех установленных законом процессуальных правил.

Недопустима передача исполнения поручений работникам аппарата суда, а также получение письменных объяснений вместо выяснения поставленных в определении вопросов в судебном заседании с составлением протокола. При этом необходимо иметь в виду, что лица, участвующие в деле, вправе давать объяснения суду как в устной, так и в письменной форме и по их ходатайству к протоколу могут быть приобщены соответствующие письменные объяснения. Свидетели должны быть предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Осмотр и исследование на месте письменных и вещественных доказательств также должны производиться судом. От имени сторон и третьих лиц объяснения могут давать их представители (п. 7 вышеупомянутого Постановления).

В соответствии с п. 8 названного Постановления протокол судебного заседания, составленный при выполнении судебного поручения, должен отражать все существенные обстоятельства, которые поручено выяснить суду, и содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Кроме того, в протоколе должны быть отражены и другие имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, установленные при выполнении поручения.

Суд, исполнив судебное поручение, выносит определение, которое со всеми протоколами и собранными при выполнении судебного поручения доказательствами немедленно пересылается в суд, направивший судебное поручение.

Если судебное поручение невозможно выполнить по причинам, не зависящим от суда, которому дано поручение, суд указывает на это в своем определении.

При рассмотрении дела в суде полученные в результате судебного поручения доказательства подлежат оглашению, исследованию. Если лица, участвующие в деле, свидетели или эксперты, давшие объяснения, показания или заключения суду, выполняющему судебное поручение, явятся в судебное заседание, то они дают объяснения, показания в общем порядке.

В ГПК и АПК предусмотрено еще одно процессуальное действие по собиранию доказательств - обеспечение доказательств, которое так же, как и судебное поручение, рассматривается как исключение из принципа непосредственности судебного разбирательства. КАС не предусматривает процедуру обеспечения доказательств.

Оценка доказательств. Процессуальные кодексы придерживаются единого подхода к оценке доказательств, формулируя принципы и критерии такой оценки.

Основным критерием оценки доказательств судом является внутреннее убеждение суда, которое формируется на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, имеющихся в административном деле. Понятие внутреннего убеждения суда (аналог свободной оценки доказательств) пришло на смену формальной оценке доказательств. До Судебной реформы 1864 г. в российском процессе существовала формальная оценка доказательств, когда в законе прописывалась юридическая сила того или иного доказательства. Переход судопроизводства от следственного процесса к состязательному был ознаменован в том числе введением свободной оценки доказательств, при которой суд не связан нормами права, предписывающими давать ту или иную оценку доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 84 КАС внутреннее убеждение судьи формируется на основании:

всесторонности исследования доказательств. Все доказательства, как подтверждающие, так и опровергающие существование обстоятельств предмета доказывания, должны быть исследованы судом;
полноты исследования доказательств, т.е. исследования всех доказательств без исключения, анализа всех сторон доказательства;
объективности исследования доказательств, что равнозначно отсутствию заинтересованности суда в разрешаемом деле, предвзятости и предубеждения при оценке доказательств;
непосредственности исследования доказательств судом, т.е. суд самостоятельно воспринимает доказательство, исследуя его. КАС предусматривает лишь одно исключение из данного принципа - собирание доказательств с помощью судебного поручения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Все перечисленные качества являются признаками доказательств.

Поскольку ранее были раскрыты понятия относимости и допустимости доказательств, следует остановиться на понятиях достоверности, достаточности доказательств и на их взаимной связи.

Достоверность доказательств свидетельствует о точности отражения факта объективной реальности (ч. 4 ст. 84 КАС). Значение достоверности доказательств состоит в том, что относимое и допустимое доказательство может быть положено в основу судебного акта лишь при условии его достоверности.

Определение достоверности доказательства предполагает:

Исследование источника информации. Доброкачественность источника - залог достоверности доказательства, полученного из него. Именно по этой причине от свидетеля требуется указать источник информации. Суд обязан допросить и того, от кого свидетель получил информацию, - все это делается для подтверждения достоверности доказательства;

Сопоставление доказательств, собранных по делу. Если они не противоречат друг другу, то, скорее всего, доказательства достоверны. Но если доказательства противоречат друг другу, то следует выяснять причину такого явления. Вероятнее всего, в деле имеется недостоверное доказательство.

КАС останавливается на двух частных случаях проверки достоверности письменных доказательств.

Всегда особо проверяются письменные доказательства. Так, в ч. 5 ст. 84 КАС раскрыт механизм проверки письменных доказательств на предмет их достоверности. При оценке официальных документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство:

исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств;
подписаны лицом, имеющим право на подписание документа;
содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (печать, дату выдачи и пр.).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет:

не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником;
с помощью какого технического приема выполнено копирование;
гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника;
каким образом сохранялась копия документа.

По каждому делу достаточность собранных и исследованных доказательств оценивается индивидуально. Обычно, если суд в состоянии разрешить дело, значит, доказательств достаточно. Но ошибочно достаточность измерять количеством исследованных доказательств. Может быть представлено большое количество косвенных доказательств, но их окажется недостаточно для разрешения дела. Как правило, достаточность доказательств определяется при разрешении дела, но возможно говорить о достаточности доказательств и на отдельных стадиях судебного разбирательства или при рассмотрении отдельных процессуальных заявлений и ходатайств.

При оценке доказательств во взаимосвязи друг с другом можно выявить их противоречия, что соответственно может заставить суд усомниться в достоверности того или иного доказательства.

Ни одно из доказательств в российском процессе не имеет преимущества перед другими.

Принято выделять окончательную и промежуточную оценку доказательств, где окончательная дается при вынесении решения по делу, а промежуточная - на определенных этапах доказывания или при совершении отдельных процессуальных действий.

Виды доказательств

Согласно ч. 2 ст. 59 КАС в качестве доказательств в административном судопроизводстве допустимы:

объяснения лиц, участвующих в деле;
показания свидетелей ;
письменные доказательства;
вещественные доказательства;
аудио- и видеозаписи;
заключения экспертов;
электронные документы.

Процессуальное законодательство содержит требование о легализации документов, полученных в иностранном государстве : суд признает документ, выполненный в иностранном государстве, допустимым доказательством при наличии двух обстоятельств - не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 5 июля 2010 г. N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации" консульской легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствия данного документа законодательству государства пребывания. Консульское должностное лицо легализует составленные с участием должностных лиц компетентных органов государства пребывания или от них исходящие официальные документы, которые предназначены для представления на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами , участниками которых являются Российская Федерация и государство пребывания.

Примером международного договора является Гаагская конвенция 1961 г., которая отменила требования о легализации применительно к иностранным официальным документам. Гаагская конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. В качестве официальных документов в смысле названной Конвенции рассматриваются: 1) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры , секретаря суда или судебного исполнителя; 2) административные документы; 3) нотариальные акты; 4) официальные пометки, такие как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Удостоверением подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. В России такими компетентными органами являются Министерство юстиции РФ и его территориальные органы.

Апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к вышеупомянутой Конвенции. Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения.

Другим примером международного договора является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минская конвенция), распространяющаяся на страны СНГ. Согласно Минской конвенции установлен упрощенный порядок легализации документов. Без специального удостоверения принимаются документы на территории стран - участниц названной Конвенции, если документ подготовлен на территории этих стран или засвидетельствован учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах его компетенции по установленной форме и скреплен гербовой печатью. Следовательно, специального удостоверения не требуется.

КАС предусматривает порядок осмотра письменных доказательств по месту их нахождения (ст. 74). Данное процессуальное действие может быть проведено по причине большого количества документов, подлежащих осмотру. Суд выносит определение об осмотре письменного доказательства по месту его нахождения, о чем извещаются лица, участвующие в деле, и их представители. Однако их неявка при условии надлежащего извещения не препятствует проведению осмотра в их отсутствие. В случае необходимости суд может вызвать свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Осмотр указанных доказательств проводится по правилам, установленным КАС, с составлением протокола осмотра.

По общему правилу подлинные документы подлежат возвращению. Подлинные документы могут быть возвращены по ходатайству лиц, их представивших, после вступления в законную силу судебного акта. Если суд придет к выводу о возможности возвращения подлинного документа после его исследования без ущерба для дела, то документ возвращается лицу, его представившему. В материалах дела должны быть оставлены копии возвращенных документов, засвидетельствованные судом (ст. 71 КАС).

4. Вещественные доказательства . Вещественными доказательствами являются предметы, которые по своим внешнему виду, свойствам, месту нахождения или иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для административного дела (ч. 1 ст. 72 КАС). Вещественные доказательства приобщаются к делу, о чем выносится определение.

Обычно вещественные доказательства хранятся в суде. Небольшие вещественные доказательства могут храниться в материалах дела или в специально отведенном месте для хранения вещественных доказательств в суде (камера хранения и пр.). Такие доказательства исследуются в судебном заседании в форме осмотра, информация о котором заносится в протокол судебного заседания.

Если вещественное доказательство не может быть доставлено в суд (объект недвижимости или крупная вещь и пр.), то оно хранится в месте своего нахождения или в ином месте, которое определяется судом. В этом случае такое вещественное доказательство осматривается судом, описывается, а также опечатывается; в ходе осмотра могут быть сделаны фотоснимки или видеозапись. Должны быть приняты меры к сохранению вещественного доказательства в неизменном виде (ст. 73 КАС).

Осмотр такого вещественного доказательства производится в месте его нахождения. Суд выносит определение об осмотре вещественного доказательства по месту его нахождения, о чем извещаются лица, участвующие в деле, и их представители. Однако их неявка при условии надлежащего извещения не препятствует проведению осмотра в их отсутствие. В случае необходимости суд может вызвать свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Осмотр указанных доказательств проводится по правилам, установленным КАС, с составлением протокола осмотра (ст. 74 КАС). По этим же правилам производятся исследование и осмотр вещественных доказательств, подвергающихся быстрой порче.

Вещественные доказательства могут быть возвращены по ходатайству лиц, их представивших, после их исследования в суде, если они не подлежат передаче другим лицам и если это не причинит ущерб правильному рассмотрению дела. За судом остается право сохранить вещественное доказательство до вступления решения в законную силу.

Если в соответствии с федеральным законом предметы (вещественные доказательства) не могут находиться в собственности или во владении отдельных лиц, то они передаются в соответствующие организации. По вопросам распоряжения вещественными доказательствами выносится определение суда, которое может быть обжаловано (ст. 75 КАС).

5. Аудио- и видеозаписи . Аудио- и видеозаписи введены в качестве самостоятельного доказательства в 2002 г. в АПК и ГПК. Но и до принятия ныне действующих процессуальных кодексов аудио- и видеозаписи существовали, исследовались судами, но судебной практикой они относились к вещественным доказательствам. Однако от вещественных доказательств аудио- и видеозаписи отличаются как по процедуре получения, так и по методике проверки их допустимости и достоверности, особым порядком хранения.

Для определения допустимости аудио- и видеозаписи является необходимым указание на то, когда, кем и в каких условиях производилась запись. Согласно ч. 2 ст. 76 КАС носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде, который принимает меры по их сохранению в неизменном состоянии. Аудио- или видеозаписи могут быть размещены на различных носителях: внешний жесткий диск, СД и ДВД, флеш-накопитель и пр.

Носители аудио- и видеозаписей лишь в исключительных случаях могут быть возвращены лицу или организации, их предоставившим. О возвращении носителей аудио- и видеозаписей выносится определение, которое может быть обжаловано, в деле должны быть оставлены копии. По ходатайству лица, участвующего в деле, ему могут быть выданы изготовленные за его счет копии записей (ст. 76 КАС).

6. Заключение эксперта . В случае возникновения при рассмотрении административного дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу. Под специальными познаниями понимаются знания в любой области науки, техники, искусства, ремесла, т.е. во всех сферах, кроме права. Это могут быть почерковедческие, экологические, товароведческие, строительно-технические, судебно-медицинские, судебно-психиатрические, психологические экспертизы и т.д. Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" "на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда".

В административном процессе назначение экспертизы проводится, как правило, по инициативе лиц, участвующих в деле, которые вправе ходатайствовать об этом перед судом. По инициативе суда экспертиза может быть назначена только в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 77 КАС:

если проведение экспертизы предусмотрено законом;
если проведение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства;
если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы;
если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами. К примеру, у сторон спора отсутствует оригинал документа, при этом у каждой на руках копии документа, противоречащие друг другу.

Лица, участвующие в деле, наделены широкими правами по проведению экспертизы:

правом ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц;
правом формулировать вопросы для эксперта. Суд вправе отклонить вопросы, обозначенные лицом, участвующим в деле, но отказ должен быть мотивирован. Окончательный перечень вопросов формирует суд;
правом знакомиться с определением суда о назначении экспертизы;
правом ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом;
правом давать объяснения эксперту;
правом знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;
правом ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы;
правом присутствовать при проведении экспертизы, если это не мешает проведению экспертного исследования.

Часть 5 ст. 77 КАС воспроизводит положение, ранее введенное в ГПК, как последствие уклонения стороны от участия в экспертизе: "В случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления эксперту необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу произвести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым". Аналогичное положение отсутствует в АПК.

О назначении экспертизы суд выносит определение, содержание которого определено в ст. 78 КАС. На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (факультативное основание для приостановления производства по делу). Суд поручает проведение экспертизы экспертному учреждению, одному или нескольким экспертам. Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти , органов исполнительной власти субъектов РФ , созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ. В случаях если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения (ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения. По поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения проведение экспертизы может быть поручено работникам данного учреждения. КАС не говорит о возможности поручения проведения экспертизы негосударственному экспертному учреждению. Но поскольку в силу закона суд может поручить проведение экспертизы иным экспертам, следует сделать вывод, что такие эксперты могут быть не только из государственных экспертных учреждений.

Заключению эксперта предшествует проведение исследования, объектами которого могут быть самые разные доказательства, объекты (ч. 1 ст. 10 вышеупомянутого Закона).

Проведение судебной экспертизы может быть осуществлено вне суда и в судебном заседании.

На основании проведенных исследований эксперт дает заключение в письменной форме. Если судебная экспертиза проводилась в судебном заседании, то эксперт может дать заключение в устной форме. Законом определены требования, предъявляемые к оформлению заключения эксперта (ч. 2 ст. 82 КАС).

Процессуальное законодательство предусматривает возможность назначения комиссионной и комплексной экспертизы.

Комиссионная экспертиза назначается судом и поручается двум и более экспертам, обладающим специальными познаниями в одной и той же области знаний. Например, суд может прийти к выводу о необходимости назначения комиссионной почерковедческой экспертизы при большом объеме объектов исследования. После проведения исследования составляется единое заключение. Эксперт, несогласный с мнением другого эксперта или других экспертов, дает отдельное заключение по всем вопросам или по отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

Комплексная экспертиза также проводится не менее чем двумя экспертами, но которые специализируются в различных областях знаний (к примеру, экологи, физики, химики, врачи) или в различных научных направлениях в пределах одной области знаний (к примеру, разные направления в медицине - психиатрия и терапия и т.п.). Так, для проведения экологической экспертизы могут быть привлечены специалисты в различных сферах знаний. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода.

Комиссионный и комплексный характер экспертизы определяет суд.

После окончания экспертного исследования формируется заключение эксперта, которое зачитывается в суде. Эксперт может быть вызван в суд, где он дает пояснения по сути исследования и сделанных выводов, а также отвечает на вопросы лиц, участвующих в деле, их представителей и суда.

Как суд, так и лица, участвующие в деле, их представители могут остаться не удовлетворенными заключением эксперта (не на все вопросы даны ответы, выводы носят исключительно вероятностный характер, использованы неоправданные методики исследования и пр.). В связи с этим может возникнуть потребность в проведении дополнительной или повторной экспертизы. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов).

Если суд признает заключение эксперта или комиссии экспертов неполным или неясным, может быть назначена дополнительная экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы может быть поручено тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Повторная экспертиза может быть назначена при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). В этом случае проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов). Как разъяснил ВС РФ, "противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов" (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

7. Электронные документы . КАС, назвав данный вид доказательств в ч. 1 ст. 59, не раскрыл понятие электронных документов, не предусмотрел процедуру их исследования. В целом электронные документы имеют много общего с письменными документами. Однако проверка достоверности информации, содержащейся в них, должна учитывать особенности создания данных документов. К электронным документам, вероятно, можно отнести переписку по электронной почте, документы, заверенные электронной цифровой подписью, и пр. Такой вывод вытекает из содержания процессуальных кодексов. К примеру, по просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 130 ГПК). Исполнительный лист также может направляться судом для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 428 ГПК).

В арбитражных судах каждое третье-четвертое дело по первой инстанции рассматривается в упрощенной процедуре. Это означает, что все процессуальные документы (исковое заявление, отзыв на иск), а также письменные доказательства поступают в суд в электронном виде. Ознакомление с делом также осуществляется электронно. Можно сказать, что это первый и пока единственный пример в российском судопроизводстве , когда дело от начала до конца рассматривается электронно.

Из сказанного следует, что в настоящее время под электронными документами чаще всего понимаются те, которые либо поступили в электронном виде, либо заверены квалифицированной электронной подписью.

Учебные вопросы:

2. Требования предъявляемые к доказательствам по делам об административных правонарушениях.

3. Виды доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях.

1. Понятие доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях.

Доказывание ‑ это процесс установления объективной истины по делу, содержанием которого являются собирание, исследование, оценка и использование доказательств.

Доказывание по делу об административном правонарушении осуществляют судья, орган, должностное лицо, в производстве которого оно находится. С одной стороны, доказывание служит установлению имевших место фактов, обстоятельств, их сущности, оценке значения для установления истины по делу, с другой ‑ фиксации в установленных законом порядке и формах полученных результатов для придания им статуса доказательства.

Доказательства по делу об административном правонарушении - это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Доказательства являются необходимыми средствами решения задач производства по делам об административных правонарушениях.

Предмет доказывания - общие, наиболее типичные проявления для каждого административного правонарушения. Правильное определение доказывания гарантирует от неполного, поверхностного проведения административного расследования, препятствует загромождению дела излишними доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

1) наличие события административного правонарушения т.е. это предусмотренное КоАП РФ деяние (действие или бездействие) и наступившие последствия (для материальных составов), а также причинная связь между ними. Также необходимо установить время, способ, место, имеющие значение для дела.

Например, установление времени совершения административного правонарушения имеет значение для характеристики возраста правонарушителя, для определения действия закона во времени и пространстве, а места - для определения подведомственности и подсудности дела об административном правонарушении. Время и место совершения административного правонарушения могут быть обязательными признаками, если они указаны в законе. Способ совершения административного правонарушения, т.е. содержание и последовательность действий для достижения противоправного результата, также является обязательным признаком для многих составов. Если способ не влияет на квалификацию административного правонарушения, он может иметь ориентирующее значение при выборе административного наказания. К другим обстоятельствам совершения административного правонарушения относятся степень общественной опасности, необходимая для квалификации административных правонарушений, а также крайняя необходимость, характерная для отдельных составов, и др;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, т.е. подлежат доказыванию лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность. В отношении лица необходимо следующее: выяснение таких вопросов, как фамилия, имя, отчество, место рождения, гражданство; социальное положение в обществе (образование, род занятий, отношение к воинской службе, и др.); состояние здоровья, образ жизни. В этот же элемент включается доказывание возраста и вменяемости ;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения , т.е. решается вопрос о наличии и характере вины этого лица, цели и мотивах его противоправного деяния. Отсутствие вины влечет за собой прекращение дела об административном правонарушении;

При анализе обстоятельств дел об административных правонарушениях должностные лица уполномоченных органов применяют широкий арсенал приемов и методов доказывания. Так, фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут быть установлены, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего и свидетелей. Согласно положениям статьи 26.3. КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Информация, содержащаяся в личных доказательствах (носитель физическое лицо) предварительно воспринята сознанием человека и переработана им. Поэтому личные доказательства всегда имеют субъективный характер. Предметные доказательства (носитель материальные объекты) объективны и не зависят от индивидуальных особенностей.

Заметим, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении могут быть установлены в процессе осуществления экспертизы. В соответствии со статьей 26.4. КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (см. приложение). Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Следует также четко соблюдать правило, согласно которому до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением должно быть мотивировано.

Кроме того, статья 26.5. «Взятие проб и образцов» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепила, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Значимое место в системе доказывания имеют вещественные доказательства. Как определено в статье 26.6. КоАП РФ, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении.

О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Информация о событии административного правонарушения может быть установлена целым рядом доказательств, в том числе документами.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. В том числе к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Подчеркнем, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

В случаях, если документы обладают признаками, указанными в статье 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие документы являются вещественными доказательствами (статья 26.7. КоАП РФ).

Как отмечается специалистами «По смыслу комментируемой статьи различаются документы, которые могут быть признаны доказательствами по делу об административном правонарушении, и документы, обладающие признаками вещественных доказательств. Указанные документы должны быть материализованы, т.е. представлены в виде вещи, являющейся носителем информации. Под информацией понимаются сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления и документом (документированной информацией) является зафиксированная на материальном носителе информация, позволяющая ее идентифицировать.

В качестве доказательств признаются также показания специальных технических средств. Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Для каждого дела предметом доказывания будут только ему присущие обстоятельства.

Кроме того, следует соблюдать пределы доказывания. Исследование избыточной информации задерживает принятие решения, что порой может повлечь негативные последствия.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

КАФЕДРА АДМИНИСТРАТИВНОГО И ФИНАНСОВОГО ПРАВА

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине: «Административная ответственность»

на тему: «Доказательства по делам об административных правонарушений»

Москва 2006 г.

План

Введение

1. Понятие и сущность доказательств

2. Виды доказательств

3. Предмет и пределы доказывания

3.1 Предмет доказывания

3.2 Пределы доказывания

4. Судебная практика

Заключение

Список используемой литературы

Введение

В нашей правовой литературе доказательствам посвящено немало работ, но в них речь идет в основном о доказательствах в уголовном и гражданском процессах. Однако не менее важное значение имеет и проблема исследования доказательств в административном процессе, поскольку акты органов управления должны выноситься на основе установления объективной истины по делу, а это возможно лишь при изучении необходимых доказательств.

Цель работы разобраться, что же из себя представляют доказательства по административным правонарушениям, их понятие, сущность и виды. А также определить предмет доказывания и его пределы. Примеры судебной практики покажут, как это используется в процессуальной работе.

В данной работе, наряду с источниками административного права - Конституцией РФ, КоАП РФ и Федеральным законодательством, использовались труды Додина Е.В., и Козлова Ю.М.

Работа Е.В Додина, посвященная теме доказательства в административном процессе, хорошее структурированное изложение которой, наряду с научными изысканиями и разъяснениями Ю.М. Козлова, помогли лучше разобраться и понять суть источников административного права при рассмотрении вопроса о доказательствах.

1. Понятие и сущность доказательств

Одним из важнейших условий достижения право применяющих актов необходимой социальной эффективности является издание его на основе глубокого, всестороннего и объективного изучения всех обстоятельств дела.

Изучение обстоятельств административного дела осуществляется путем извлечения, накопления, хранения, переработки и соответствующей оценки информации. Можно поэтому сказать, что по своему содержанию административный процесс представляет собой в какой-то степени процесс сбора и переработки компетентными управленческими органами необходимой для правильного разрешения конкретного административного дела информации. По своей сущности административный процесс представляет собой процесс познания.

Специальное познание, направленное на установление фактических обстоятельств дела получило название юридического доказывания (С.С. Алексеев, цит. раб. стр. 28.).

Однако в нашей правовой литературе юридическое доказывание полностью отождествляется с судебным доказыванием, с доказыванием по уголовным и гражданским. Доказывание для органов управления является так же необходимым условием в деле установления истины, как и для судебно-следственных органов. Это органически связано с глубоким и всесторонним изучением конкретной ситуации. При анализе обстоятельств дела должностные лица управленческих органов используют весь арсенал приемов и методов доказывания.

Деятельность по сбору и исследованию доказательств по административным делам осуществляется в рамках и по правилам, установленным законодателем.

В этой связи в целях обеспечения задач производства по делу в Кодекс об административных правонарушениях РФ включена Глава за номером 26, в которой подробно урегулированы как общие вопросы доказательственной базы, так и конкретные виды доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании определения, данного в ч.1,ст. 26.2 являются:

Любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают:

Наличие или отсутствие события административного правонарушения;

Виновность лица, привлекаемого к ответственности;

Иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства в административном процессе представляют собой фактические данные, т.е. сведения о каких-то фактах (обстоятельствах дела), а не оценочное суждение или мнение о действиях людей, о событиях и т.д.

Отсюда вытекает и их назначение -- быть средством установления сущности административного дела. Поэтому доказательства, используемые в административном процессе, имеют правовой характер, что в свою очередь означает:

а) Только те фактические данные могут рассматриваться в качестве доказательств в административном процессе, которые получены в установленном законом порядке и предусмотренными способами. (законность).

Данное положение соответствует ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, а также отражено в ч.3 ст.26.2, где говорится, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Способ получения доказательства должен быть законным. Это означает, что доказательства могут быть получены лишь предусмотренным законом способом, чаще всего путем контрольно-надзорной проверки (например, осмотр помещения, изъятие вещей). При этом должны быть соблюдены все процессуальные требования; полученное доказательство должно быть правильно оформлено, а именно, в установленном законом порядке.

Так, изъятие вещей, являвшихся орудием совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и др., осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых на основании ст.27.10 КоАП РФ.

Или, например, должностное лицо, подлежащее отводу не вправе проводить никаких процессуальных действий по делу (ст.29.3 КоАП). Получение доказательства должно осуществляться только правомочным должностным лицом.

Соблюдение процессуальной формы гарантирует как достоверность, полученных данных, так и защиту прав и интересов граждан.

б) Только те фактические данные могут рассматриваться в качестве доказательств в административном процессе, если законодатель допускает их использование в качестве таковых. (допустимость).

Допустимость доказательства - это пригодность для использования при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствие требованиям закона относительно источников, порядка обнаружения, закрепления и исследования доказательств.

Основополагающим элементом допустимости выступает законность источника (перечень источников фактических данных сформулирован в ст.28.1 КоАП). Не могут служить доказательствами фактические данные, полученные из анонимных источников, либо данные, полученные с нарушением прав и интересов граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в том числе права на неприкосновенность личной жизни, жилища и т.п.

Анализ разнообразных административно-процессуальных и административно-правовых актов позволяет определить круг доказательств, разрешенных законодателем для установления истины в административном процессе. Ориентиром в этом отношении является ч. 2 ст. 26.2 КоАП. К их числу относятся: свидетельские показания; показания лиц, обязанных сообщать право применяющим органам о фактах, подлежащих установлению и оценке в административном процессе; документы; вещественные доказательства; показания лиц, которым причинен вред административным проступком; показания лиц, привлекаемых к административной ответственности.

в) Только те фактические данные могут рассматриваться в качестве доказательств по конкретному административному делу, которые имеют значение для всестороннего, объективного и правильного рассмотрения этого дела. (относимость)

Понятием относимости доказательств означает, что вывод по делу может быть сделан на основании тех доказательств, которые относятся к делу.

Данные должны относиться к данному конкретному делу, т.е. подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащего доказыванию.

Доказательство будет относимым, если в нем содержатся сведения о любых фактах, имеющих какое-либо значение для дела. Определение относимости доказательств происходит в процессе доказывания. Оно начинается с собирания доказательств, когда решается вопрос о том, какие процессуальные действия необходимо провести и каких результатов можно от них ожидать с точки зрения выяснения обстоятельств дела.

Достоверность может быть восполнена в процессе дополнительного административного расследования.

Каждое доказательство должно обладать свойствами законности, допустимости и относимости, потому как эти тесно взаимосвязанные понятия является их сущностью.

Цитировать В. И. Ленина сейчас выглядит, по меньшей мере, странным, но пример показался мне достойным внимания. Ленин предостерегал против принятия решений, основанных на отдельных фактах. Он указывал, что факты, если взять их в целом, в их связи, не только упрямая, но и, безусловно, доказательственная вещь. «Фактики, если они берутся вне целого, вне связи, если они отрывочны и произвольны, являются именно только игрушкой или кое-чем еще похуже». Поэтому окончательное мнение о сути административного дела должно выводиться не из одного факта (доказательства), а из их совокупности, из их системы.

Информация о событии распределена по всем доказательствам. Но синтезу необходимо предшествует анализ каждого из доказательств. Каждое доказательство, как бы «слабо» оно ни было, имеет некоторую ценность, что-то и как-то обосновывает само по себе, независимо от других.

Каждое из доказательств играет свою особую роль в процессе установления истины по делу и занимает определенное место в системе доказывания. В связи с этим в правовой литературе для определения места того или иного доказательства в процессе доказывания производится их классификация.

2. Виды доказательств

Данная тема слишком объемна для ее детального разбора, поэтому она будет рассмотрена здесь схематично, не вдаваясь в детали.

На основании определений, данных в статьях КоАП РФ, источники получения данных (перечисленные в ч. 2 ст. 26.2), используемых в качестве доказательств по делу можно отобразить таким образом:

Протокол об административном правонарушении (ст. 28.2 - 28.5); иные протоколы (ст. 27.2 - 27.14). Хороший анализ этой темы представлен в "эж-ЮРИСТ", N 28, июль 2004 г. - статья «Протокол как источник доказательств».

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания потерпевшего и свидетелей (ст. 26.3) - отражаются в протоколе о применении меры обеспечения производства по делу, рассмотрения дела, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Экспертиза (ст. 26.4 и 25.9). Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, однако несогласие с заключением должно быть мотивировано.

Вещественные доказательства (ст. 26.6) - орудия совершения или предметы административного правонарушения. Вещественные доказательства при необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу, о чем делается запись в протоколе.

Документы (ст. 26.7) признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, эвуко- и видеозаписи и иные носители информации.

Показания специальных технических средств (ст. 26.7) измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку

Пояснения специалиста (ст. 25.8) могут быть использованы для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств.

Эти доказательства можно сгруппировать по конкретным юридическим основаниям.

1.) По источнику доказательства:

а) личные (объяснения правонарушителя, показания свидетеля и др.);

б) предметные (вещественные доказательства, письменные документы).

Между этими доказательствами имеется весьма существенное различие.

2.) В зависимости от способа формирования доказательства:

а) первоначальные доказательства, полученные из первоисточника (например, показания свидетеля, который был очевидцем дорожно-транспортного нарушения);

б) производные доказательства, которые получены на основе первоначальных сведений через какие-либо промежуточные звенья ("из вторых рук"), а также, например, копии документов.

3.) По характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению:

а) прямые - те, которые однозначно подтверждают или опровергают существование любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию (зафиксированное надлежащим техническим средством грубое превышение скорости водителем). Прямое доказательство никаких альтернатив не допускает, его значение однозначно в толковании и все вопросы сводятся только к оценке его достоверности. Достоверным является доказательство, истинность которого не вызывает сомнений;

б) косвенные - устанавливающие промежуточные факты. С помощью этих фактов может быть выяснено обстоятельство, имеющее непосредственное отношение к предмету доказывания. Наиболее значимыми являются доказательства, которые устанавливают факт возможности какого-либо события, явления или какой-то особенности конкретного лица (нарушенная координация движения при употреблении алкогольных напитков).

Такая классификация сложилась исходя из практики ее применения во всех видах судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях.

3. Предмет и пределы доказывания

Для каждого дела существенными обстоятельствами будут только ему присущие обстоятельства. В то же время все административные правонарушения как противоправные деяния и каждое отдельное правонарушение содержат те же основные юридические элементы, что и иные правонарушения. Общие, наиболее типичные проявления для каждого административного правонарушения определяются через предмет доказывания. Правильное определение доказывания гарантирует от неполного, поверхностного проведения административного расследования, препятствует загромождению дела излишними доказательствами.

доказательство дело административный правонарушение

3.1 Предмет доказывания

Понятие предмета доказывания содержится в ст. 26.1, КоАП РФ.

Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

1. По каждому делу путем доказывания необходимо установить наличие события административного правонарушения. Что означает выяснение, какие конкретно действия (или бездействие), носящие противоправный характер были совершены (ст. 2.1). Кроме факта события административного правонарушения необходимо установить время, способ, место, имеющие значение для дела. Так, установление времени совершения административного правонарушения имеет значение для характеристики возраста правонарушителя, для определения действия закона во времени и пространстве, а места - для определения подведомственности и подсудности дела об административном правонарушении.

Способ совершения административного правонарушения, т.е. содержание и последовательность действий для достижения противоправного результата, также является обязательным признаком для многих составов. Если способ не влияет на квалификацию административного правонарушения, он может иметь ориентирующее значение при выборе административного наказания.

2.При производстве по делу об административном правонарушении подлежит

установить какое лицо (физическое или юридическое) совершило противоправные действия (бездействие), за которые КоАП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

К физическим лицам, противоправные действия (бездействия) которых могут быть квалифицированы как административные правонарушения, относятся дееспособные граждане, начиная с 16-летнего возраста. В числе физических лиц выделяются особые их категории ст. 2.3-2.6, 2.8 КоАП РФ (несовершеннолетние; должностные лица; военнослужащие и иные лица, на которых распространяются дисциплинарные уставы; иностранные граждане и лица без гражданства; индивидуальные предприниматели). Административно-правовой статус этих лиц определен федеральным законодательством.

Закон подразумевает выяснение таких вопросов, как фамилия, имя, отчество, место рождения, принадлежность к гражданству; социальное положение в обществе (образование, род занятий, отношение к воинской службе, и др.); состояние здоровья, образ жизни. В этот же элемент включается доказывание возраста и вменяемости.

Понятие и признаки юридического лица подробно определяются в Гражданском Кодексе РФ ст. 48, 49, 50.

3. Далее необходимо установить виновность лица в совершении административного правонарушения. Применительно к физическому лицу требуется выяснить, умышленно или по неосторожности были совершены противоправные действия либо бездействие (ст. 2.2).

Что касается юридического лица, то оно признается виновным, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2, ст. 2.1).

4. Согласно ч. 2,3 ст. 4.1 по каждому делу должны быть установлены и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Все они должны быть доказаны независимо от того, ходатайствует ли кто-либо об их выяснении. Доказывание обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должно быть осуществлено еще на стадии административного расследования, в противном случае они не могут учитываться при назначении наказания.

Ст. 4.2 признает смягчающими ответственность шесть видов обстоятельств: 1. - раскаяние (подразумевает также объяснение причин и мотивов); 2. - добровольное сообщение о совершенном правонарушении (до начала производства по делу и не под давлением улик); 3. - предотвращение вредных последствий (добровольное возмещение ущерба, как правило, сразу же после правонарушения); 4. - если правонарушение совершено в состоянии аффекта либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 5. - несовершеннолетие обвиняемого; 6. - совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной имеющей малолетнего ребенка до 14 лет.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающие обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Это одно из проявлений гуманизма в административно-юрисдикционном процессе. На практике к таким обстоятельствам относят возраст, состояние здоровья, инвалидность, положительное поведение в быту, наличие на попечении виновного больных, престарелых членов семьи и др.

5. Доказывание характера и размера вреда, причиненного административным правонарушением, подлежит выяснению для правильной квалификации деяния, обеспечения интересов потерпевших, принятия мер к устранению, в пределах возможного, причиненного административным правонарушением ущерба. Характер ущерба может быть различным (имущественный, моральный, физический). Кроме того, следует иметь ввиду, что в ст. 4.7 КоАП РФ регламентирован порядок возмещения имущественного ущерба, причиненного адм. правонарушением.

6. Перечень обстоятельств, исключающие производство по делу об административном правонарушении содержится в ст.24.5 КоАП. Например, смерть, несовершеннолетие или невменяемость обвиняемого лица и др. Так, если во время разбирательства не будет установлено событие административного правонарушения, то дело об административном правонарушении подлежит прекращению (ст.28.9 КоАП).

7. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного разрешения дела, не является исчерпывающим. Так, при назначении наказания может учитываться имущественное положение лица. Подлежат доказыванию причины и условия совершения административного правонарушения в целях предупреждения правонарушений. Этот элемент не является обязательным, поскольку не влияет на судьбу лица, привлекаемого к ответственности.

3.2 Пределы доказывания

Во-первых, посредством определения круга информационных сигналов, имеющих доказательственное значение, законодатель препятствует поступлению избыточной информации. Несомненно, что правоприменительный акт достигает наибольшего положительного социального эффекта, когда он издан на основе глубокого и всестороннего изучения всех обстоятельств дела. Вместе с тем изучение также имеет свои пределы, в противном случае административный процесс потеряет одно из своих качеств -- оперативность. Недопустимо бесконечно долгое изучение дела.

Избыточная информация также опасна, как и ее недостаток. Исследование избыточной информации задерживает принятие решения, что порой может повлечь негативные последствия.

Во-вторых, посредством определения круга информационных сигналов (предмета), имеющих доказательственное значение, законодатель ориентирует правоприменяющее лицо на наиболее целесообразные и рациональные действия по установлению объективной истины по делу.

Законодательно ограниченные пределы предмета доказывания, помогают правоприменительной деятельность быть наиболее рациональной и оперативной.

4. Судебная практика

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.10.2003 N 23-302 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 24.12.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление арбитражного суда.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих осуществление Обществом торговли в проверяемом мини-магазине, а также неприменение контрольно-кассовой машины и принадлежность реализованного товара ООО. Общество также указывает на нарушение Инспекцией статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО и не были приняты меры для своевременного извещения Общества о составлении протокола.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых арбитражным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2003 Инспекция в ходе проверки соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в мини-магазине "Сотовые телефоны", принадлежащем ООО, установила, что при продаже товара (футляра и шнурка для телефона на сумму 400 рублей) не применена контрольно-кассовая машина.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2003, рассмотрев который, руководитель Инспекции вынес постановление от 28.10.2003 N 23-302 о привлечении ООО за совершенное правонарушение к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что факт неприменения ООО контрольно-кассовой машины подтвержден материалами дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО для осуществления торговли заключило с ООО-2 договор субаренды от 01.11.2002 N 34 и соглашение о его пролонгации от 02.01.2003 о владении и пользовании мини-магазином; приобрело контрольно-кассовую машину ЭКР 2102ф (заводской номер 1074831) и заключило договор на техническое обслуживание и ремонт с ЗАО от 15.11.2000 N 3999; приобрело сотовые телефоны у ООО-3 по накладной от 23.09.2003. Факт неприменения ООО контрольно-кассовой машины в мини-магазине "Сотовые телефоны" установлен судом и подтвержден материалами дела, а именно: актом проверочной закупки от 30.09.2003, актом проверки от 30.09.2003 N 45035845, протоколом об административном правонарушении от 02.10.2003, а также показаниями инспектора и приемщика от 30.09.2003.

Арбитражный суд правомерно не принял во внимание возражения ООО относительно того, что оно не осуществляло реализацию товаров в мини-магазине "Сотовые телефоны" и проданный товар ему не принадлежал, поскольку в соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих его заявление и опровергающих вывод суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Инспекции о привлечении его к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО и налоговый орган не принял меры для своевременного извещения Общества о составлении протокола, суд кассационной инстанции во внимание не принял, поскольку в материалах дела имеется протокол от 02.10.2003, где указано, что при его составлении от имени юридического лица по доверенности присутствовал Гусев Ф.Н. Кроме того, данные доводы не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 арбитражного суда по делу N А28-11603/2003-353/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

13 января 2005 г. в мировом суде рассматривалось дело, где Истец, Степанычев Лев Александрович, подаёт иск на ГИБДД, работники которой, по его мнению, чинят препятствия в сдаче экзаменов для получения водительского удостоверения. Истец утверждает, что работники ГИБДД не допускают его до сдачи экзаменов, требует, чтобы суд повлиял на сотрудника ГИБДД. А также, просит в качестве возмещения морального вреда 1000 рублей.

Ответчик, Февральский Андрей Денисович, инспектор ГИБДД, иска не признаёт. Он говорит, что истец рискует не сдать на водительские права, т.к. по сведениям, полученным из МРЭО (Межрайонный Регистрационно-Экзаменационный Отдел) УГИБДД, истец не оплатил наложенный на него штраф в размере 2 МРОТ "за пересечение сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений".

Истец говорит, что даже не помнит об этом штрафе, наложенном два года назад. Говорит, что всегда всё оплачивал, но всё имеет срок давности. Так что, если и был что-то должен, то теперь платить отказывается.

В ходе дела выясняется, что истец и свидетель ответчика уже некоторое время знакомы поневоле, так как между ними уже успел развиться некоторый конфликт. Дело в том, что истец, постоянно ездил мимо одного и того же поста, а инспектор (ответчик) регулярно накладывал на него штрафы (то скорость превысил, то ремень не пристегнул, то машина грязная и т.д.). Чаще всего просто заставлял дышать в трубку. Дело приобрело принципиальный характер: водитель уже крыл во всю ГИБДД, а инспектор клялся, что обязательно поймает водителя и лишит его водительских прав. И это случилось. Истец возвращался с работы, трубка показала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Выпил в обед за День рождения коллеги. На основании подготовленных Ответчиком мате-риалов, суд лишил истца прав на два года (ст. 12.8. КоАП управление транспорт-ным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.).

И, по иронии судьбы, именно тот инспектор (ответчик) теперь курирует вопросы получения прав. Они друг друга узнали. Истец должен пересдавать экзамены на права. Так ему сказал ответчик. Но истец утверждает, что по новым правилам пересдавать на права не нужно, достаточно просто прийти, чтобы получить их обратно. Ответчик признаёт это, но всё равно не желает отдавать права их владельцу, так как тот не погасил долги по штрафам, хотя должен был сделать это.

Истец утверждает, в Правилах сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утверждённых постановлением № 1396 российского правительства, ни слова не сказано о том, что условием допуска к сдаче экзамена является оплата всех ранее наложенных штрафов.

Решение судьи: По истечение срока, на который водитель был лишен права управления транспортным средством по ст. 12.8. КоАП, ГИБДД возвращает водительское удостоверение после представления водителем медицинской справки, при этом органы ГИБДД не вправе требовать от водителя повторной сдачи экзаменов на право на право управления автомобилем (п. 43 ПРАВИЛ СДАЧИ КВАЛИФИКАЦИОННЫХ ЭКЗАМЕНОВ И ВЫДАЧИ ВОДИТЕЛЬСКИХ УДОСТОВЕРЕНИЙ). Таким образом, требования Ответчика о пересдаче экзамена Истцом неправомерно.

Согласно статье 31.9. КоАП РФ постановление о назначении административного наказания подлежит исполнению в течение года со дня его вступления в законную силу. В том случае, если правонарушитель скрывается либо скрывает имущество, на которое может быть обращено административное взыскание, течение срока давности начинается с момента обнаружения правонарушителя либо скрываемых им вещей. В данном случае срок исполнения административного наказания о взыскании с Истца штрафа истек, поскольку Истец не скрывался. Наказание не подлежит исполнению.

Таким образом, суд признает неправомерными бездействия Ответчика, отказавшего Истцу в выдаче водительского удостоверения.

Что касается возмещения морального вреда. Моральный вред взыскивается в случае нарушение нематериальных благ (жизни, здоровья, чести, достоинства и т.п.). Ответчик перечисленных благ Истца не нарушал. В этой части в иске отказать.

В судебной практике нормы доказательств КоАП чаще всего применяются относительно правонарушений правил дорожного движения. А также в совокупности с другими … при рассмотрении дел в судах.

Заключение

Несомненно, несмотря на всю специфику доказательств, имеющих место при доказывании в административном процессе, они представляют собой разновидность юридических доказательств, ибо их обнаружение, использование и оценка регламентируются законодателем на основании единых общих принципов доказательственного права.

Знание закона -- обязанность всех лиц, участвующих в право применении. Чем шире и глубже правовые знания, тем более правильной и объективной будет оценка доказательств.

Для более глубокого изучения вопроса о доказательствах, не ограничиваясь спецификой административного процесса, необходимо изучать литературу, посвященную вопросам доказательств в уголовных и гражданских процессах.

Список используемой литературы

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г (в ред. от 16.03.2006 г.) № 41-ФЗ. М.: «Ось-89», 2006 г. - 304 с.

3. АПК РФ от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 02.11.2004).

4. Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

5. Додин Е. В. Доказательства в административном процессе. - М., «Юрид. лит.», 1973. 192 с.

6. Козлов Ю.М. Административное право: Учебник - М.: Юристъ, 2005 - 554с.

7. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Ю.М. Козлова. - М.: Юристъ, 2002.

8. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под общ. ред. Е.Н. Сидоренко. - 5-е изд. перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 1016 с.

9. Справочно-правовая система «Гарант».

11. http://www.chassuda.ru/

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Основные задачи и принципы производства по делам об административных правонарушениях в Российской Федерации. Участники производства по делам об административных правонарушениях. Порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

контрольная работа , добавлен 10.11.2010

Понятия, задачи, принципы производства по делам об административных правонарушениях. Особенности производства по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела. Международное правовое сотрудничество государственных служб.

курсовая работа , добавлен 19.06.2011

Понятие, признаки, задачи и общая характеристика производства по делам об административных правонарушениях в РФ. Особенности стадий производства по исследуемым делам: сущность, принципы выделения основных этапов, их отличия и законодательная база.

реферат , добавлен 11.07.2012

Участники и этапы производства по делам об административных правонарушениях. Особенности рассмотрения дел и сущность стадий производства в этой сфере. Административно-процессуальные нормы, регулирующие производство, средства установления доказательств.

курсовая работа , добавлен 24.12.2013

Задачи и принципы производства по делам об административных правонарушениях в системе административно-процессуального права. Техника и методика возбуждения дела об административном правонарушении, порядок обжалования и рассмотрения жалоб и претензий.

курсовая работа , добавлен 21.07.2009

Задачи и принципы производства по делам об административных правонарушениях в системе административно-управленческого права. Порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях; процедуры вынесения и пересмотра постановлений.

дипломная работа , добавлен 01.07.2011

Понятие и задачи производства по делам об административных правонарушениях как одного из видов юрисдикционного производства. Условия возбуждения и рассмотрения дел по административным правонарушениям; пересмотр постановлений и исполнение решений.

контрольная работа , добавлен 03.10.2011

Понятие, задачи и принципы производства по делам об административных правонарушениях. Особенности и стадии производства дел. Группировка участников производства по делам об административных правонарушениях: перечень данных лиц, их права и обязанности.

реферат , добавлен 07.07.2016

Понятие производства по делам об административных правонарушениях, его принципы и задачи. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности. Стадии производства по делам об административных правонарушениях.

курсовая работа , добавлен 13.11.2008

Понятие, система органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Принципы и функции административного судопроизводства. Задачи и особенности производства по делам об административных правонарушениях.