2) представляє сторони;
3) повідомляє, яка кримінальна справа підлягає розгляду;
4) повідомляє, яка передбачувана тривалість судового розгляду;
5) роз'яснює завдання, що стоять перед присяжними засідателями, та умови їх участі у розгляді цієї кримінальної справи, передбачені цим Кодексом.
3. Головуючий роз'яснює кандидатам у присяжні засідателі їх обов'язок правдиво відповідати на питання, що задаються, а також подати необхідну інформацію про себе та про відносини з іншими учасниками кримінального судочинства. Після цього головуючий опитує кандидатів у присяжні засідателі про наявність обставин, що перешкоджають їх участі як присяжні засідателі у розгляді кримінальної справи.
4. Кожен із кандидатів у присяжні засідателі, які з'явилися на судове засідання, мають право вказати на причини, що перешкоджають виконанню ним обов'язків присяжного засідателя, а також заявити про самовідведення.
5. За клопотаннями кандидатів у присяжні засідателі про неможливість участі у судовому розгляді заслуховується думка сторін, після чого суддя приймає рішення.
6. Кандидати до присяжних засідателів, клопотання яких про звільнення від участі у розгляді кримінальної справи задоволені, виключаються із попереднього списку та видаляються із зали судового засідання.
7. Після задоволення самовідведення кандидатів у присяжні засідателі головуючий пропонує сторонам скористатися своїм правом на мотивоване відведення.
8. Головуючий надає сторонам можливість поставити кожному з кандидатів, що залишилися, у присяжні засідателі питання, пов'язані з з'ясуванням обставин, що перешкоджають участі особи як присяжного засідателя у розгляді кримінальної справи. Задавати інші питання не допускається, вони підлягають відхиленню головуючим. Першою проводить опитування кандидатів у присяжні засідателі сторона захисту. Якщо сторону представляють кілька учасників, черговість їхньої участі в опитуванні, виробленому стороною, встановлюється за домовленістю з-поміж них.
9. Після завершення опитування кандидатів у присяжні засідателі відбувається обговорення кожного кандидата у послідовності, визначеній списком кандидатів. Головуючий опитує сторони, чи є вони відводи у зв'язку з обставинами, що перешкоджають участі особи як присяжного засідателя у розгляді кримінальної справи.
10. Сторони передають головуючому мотивовані письмові клопотання про відведення, не оголошуючи їх. Ці клопотання дозволяються суддею без видалення дорадчої кімнати. Відведені кандидати у присяжні засідателі виключаються із попереднього списку.
11. Головуючий доводить своє рішення щодо мотивованих відводів до відома сторін. Він також може довести своє рішення до кандидатів у присяжні засідателі.
12. Якщо внаслідок задоволення заявлених самовідводів та мотивованих відводів залишилося менше дванадцяти кандидатів у присяжні засідателі Верховного Суду республіки, крайового або обласного суду, суду міста федерального значення, суду автономної області, суду автономного округу, окружного (флотського) військового суду та менше десяти кандидатів у присяжні засідателі районного суду, гарнізонного військового суду, головуючий вживає заходів, передбачених частиною третьою статті 327 цього Кодексу. Якщо кількість кандидатів, що залишилися, у присяжні засідателі становить дванадцять і більше у Верховному суді республіки, крайовому або обласному суді, суді міста федерального значення, суді автономної області, суді автономного округу, окружному (флотському) військовому суді та десять і більше у районному суді, гарнізонному військовому. суді, головуючий пропонує сторонам заявити невмотивовані відводи.
(див. текст у попередній редакції)
13. Немотивовані відведення присяжних засідателів заявляються особами, зазначеними у пункті 2 частини п'ятої статті 327 цього Кодексу, шляхом викреслення ними з отриманого попереднього списку прізвища кандидата, що відводиться, у присяжні засідателі, після чого ці списки передаються головуючим без оприлюднених фахів. Ці списки, а також мотивовані клопотання щодо відведення присяжних засідателів долучаються до матеріалів кримінальної справи.
(див. текст у попередній редакції)
14. Немотивоване відведення першим заявляє державний обвинувач, який погоджує свою позицію щодо відводів з іншими учасниками кримінального судочинства з боку звинувачення.
15. Якщо у кримінальній справі беруть участь кілька підсудних, то невмотивоване відведення провадиться за їхньою взаємною згодою, а у разі недосягнення згоди - шляхом поділу між ними кількості присяжних засідателів, що відводяться, порівну, якщо це можливо. Якщо такий поділ неможливий, то підсудні реалізують своє право на невмотивоване відведення більшості голосів або жеребу.
16. Якщо дозволяє кількість невідведених присяжних засідателів, головуючий може надати кожній із сторін право на одне додаткове невмотивоване відведення.
(див. текст у попередній редакції)
17. Після вирішення всіх питань про самовідведення та відведення кандидатів у присяжні засідателі секретар судового засідання або помічник судді за вказівкою головуючого складає список кандидатів, що залишилися, у присяжні засідателі в тій послідовності, в якій вони були включені до початкового списку.
18. Якщо кількість невідведених кандидатів у присяжні засідателі перевищує десять у Верховному суді республіки, крайовому або обласному суді, суді міста федерального значення, суді автономної області, суді автономного округу, окружному (флотському) військовому суді та вісім у районному суді, гарнізонному військовому суді, до протоколу судового засідання за вказівкою головуючого включаються десять і вісім перших за списком кандидатів. З урахуванням характеру та складності кримінальної справи за рішенням головуючого може бути обрано більшу кількість запасних присяжних засідателів, які також включаються до протоколу судового засідання.
(див. текст у попередній редакції)
19. Після цього головуючий оголошує результати відбору, не вказуючи підстав виключення зі списку тих чи інших кандидатів у присяжні засідателі, дякує іншим кандидатам у присяжні засідателі.
20. Якщо кандидатів у присяжні засідателі, що залишилися, виявиться менше десяти у Верховному суді республіки, крайовому або обласному суді, суді міста федерального значення, суді автономної області, суді автономного округу, окружному (флотському) військовому суді та менше восьми в районному суді, гарнізонному військовому суді , необхідну кількість осіб викликається до суду додатково за запасним списком Щодо нововикликаних до суду кандидатів у присяжні засідателі питання про їх звільнення від участі у розгляді кримінальної справи та відведення вирішуються у порядку, встановленому цією статтею.
(див. текст у попередній редакції)
21. Головуючий оголошує прізвища, імена та по батькові присяжних засідателів, занесені до протоколу судового засідання. При цьому перші за списком вісім присяжних засідателів верховного суду республіки, крайового або обласного суду, суду міста федерального значення, суду автономної області, суду автономного округу, окружного (флотського) військового суду та перші за списком шість присяжних засідателів районного суду, гарнізонного військового суду. колегію присяжних засідателів у відповідній кримінальній справі, а останні за списком два присяжні засідателі відповідного суду беруть участь у розгляді кримінальної справи як запасні присяжні засідателі.
(див. текст у попередній редакції)
22. По завершенні формування колегії присяжних засідателів головуючий пропонує вісім присяжним засідателів верховного суду республіки, крайового або обласного суду, суду міста федерального значення, суду автономної області, суду автономного округу, окружного (флотського) військового суду або шести присяжним засідателям районного суду суду зайняти відведене ним місце на лаві присяжних засідателів, яка має бути відокремлена від присутніх у залі судового засідання та розташована, як правило, навпроти лави підсудних. Запасні присяжні засідателі займають лаві присяжних засідателів місця, спеціально відведені їм головуючим.
(див. текст у попередній редакції)
23. Формування колегії присяжних засідателів проводиться у закритому судовому засіданні.
24. Якщо в матеріалах кримінальної справи містяться відомості, що становлять державну або іншу таємницю, що охороняється федеральним законом, то у присяжних засідателів відбирається підписка про її нерозголошення. Присяжний засідатель, який відмовився дати таку підписку, відводиться головуючим та замінюється запасним присяжним засідателем.
Громадяни Російської Федерації мають право брати участь у здійсненні правосуддя як присяжні засідателі. Обмеження цього права встановлюється лише федеральним законом. Участь у здійсненні правосуддя як присяжних засідателів громадян, включених до списків кандидатів у присяжні засідателі, є їх цивільним обов'язком Федеральний закон «Про присяжних засідателів федеральних судів загальної юрисдикціїв Російській Федерації» від 20.08.2004р. №113-ФЗ (в ред. Від 27.12.2009р.), ст. 2..
Питання формування списків присяжних засідателів нині регулюються Федеральним законом «Про присяжних засідателях федеральних судів загальної юрисдикції у Російській Федерації» від 20 серпня 2004 року, із змінами від 27 грудня 2009 року.
Відповідно до зазначеного закону голова суду не пізніше, ніж за три місяці до закінчення терміну повноважень кандидатів у присяжні засідателі, раніше включених до загального та запасного списку кандидатів у присяжні засідателі, вносить керівнику вищого виконавчого органу державної влади відповідного суб'єкта Російської Федерації уявлення про необхідне для роботи суду числа кандидатів у присяжні засідателі.
Загальний та запасний списки кандидатів у присяжні засідателі публікуються у засобах масової інформації відповідного муніципальної освітиі містять лише прізвища, імена та по батькові кандидатів у присяжні засідателі.
Відповідно до чинного законодавства, списки кандидатів у присяжні засідателі складаються строком на чотири роки.
Головою суду або головуючим суддею підлягають звільненню від виконання обов'язків присяжних засідателів підозрювані чи обвинувачені у зв'язку із скоєнням злочину; особи, які не володіють мовою, німі, глухі, сліпі та інші особи, які є інвалідами (за відсутності організаційних чи технічних можливостей їх повноцінної участі у судовому засіданні).
Також можуть бути звільнені від виконання обов'язків присяжних засідателів у зв'язку з їх усною або письмовою заявою:
- 1) особи старше 60 років;
- 2) жінки, які мають дітей віком до трьох років;
- 3) особи, які в силу своїх релігійних переконаньвважають за неможливе участь у здійсненні правосуддя;
- 4) особи, відволікання яких від виконання своїх службових обов'язків може завдати істотної шкоди державним та громадським інтересам (наприклад, лікарі, вчителі, пілоти авіаліній та ін.);
- 5) інші особи, які мають поважні причини, що не дозволяють брати участь у судовому засіданні.
На початку судового засідання секретар чи помічник судді повідомляє про явку кандидатів у присяжні засідателі згідно зі складеним списком, без зазначення їхньої домашньої адреси. Якщо було менше 20 кандидатів у присяжні засідателі, то головуючий дає розпорядження про додатковий виклик.
Після вручення сторонам списків кандидатів у присяжні засідателі, що з'явилися, головуючий повинен роз'яснити сторонам крім прав, право заявити мотивоване і невмотивоване відведення присяжним засідателям.
Після цього кандидати у присяжні засідателі запрошуються до зали судового засідання, де відбувається формування колегії присяжних засідателів у закритій частині судового засідання, процедура якого докладно описана у ст. 328 КПК України.
Головуючий виголошує перед кандидатами в присяжні засідателі коротке вступне слово, в якому він уявляє себе, сторони, повідомляє, яка кримінальна справа підлягає розгляду, яка передбачувана тривалість судового розгляду, роз'яснює завдання, що стоять перед присяжними засідателями, та умови їхньої участі у розгляді даної кримінальної справи. , передбачені КПК України
Головуючий, крім того, повинен роз'яснити кандидатам у присяжні засідателі мету відбору таким чином, щоб у них не виникло негативного ставлення до судової процедури через можливе їх відведення, зокрема згадати про те, що якщо хтось із кандидатів у присяжні засідателі буде відведений , то це не повинно його образити, оскільки все обумовлено специфікою даної справи і встановленими закономобмеженнями, жеребом.
Кожен із присяжних має право вказати на причини, що перешкоджають виконанню ними обов'язків, заявити про самовідведення.
Після цього головуючий надає можливість сторонам поставити кандидатам у присяжні засідателі питання, що, на їхню думку, перешкоджає участі конкретної присяжної у розгляді справи. Першою проводить опитування сторона захисту.
Після завершення опитування кандидатів у присяжні засідателі відбувається обговорення кожного кандидата у послідовності, визначеній списком, кожному з них може бути заявлене мотивоване відведення Головуючий доводить своє рішення щодо мотивованих відведень до відома сторін, а також може довести до відома кандидатів у присяжні засідателі.
Наступний етап формування колегії присяжних засідателів – дозвіл невмотивованих відводів – може відбутися лише за умови, що в результаті попередніх етапів з відбору залишилося не менше 18 кандидатів. Це забезпечує гарантоване правосторонам на заяву кожної по два невмотивовані відведення кандидатам у присяжні засідателі (п.2 ч. 5 ст. 327 КПК України).
Якщо у списку залишилося менше 18 кандидатів у присяжні засідателі, головуючий вживає заходів, передбачених ч. 1 ст. 326 КПК України. Першим заявляє невмотивоване відведення державний обвинувач, який погоджує свою позицію з іншими учасниками з боку звинувачення, а потім інша сторона – обвинувачений або його захисник.
Якщо у кримінальній справі бере участь кілька підсудних, то невмотивоване відведення проводиться за їх згодою, а за відсутності згоди - шляхом поділу між ними кількості кандидатів, що відводяться, у присяжні засідателі порівну, якщо це можливо, а якщо неможливо, то за жеребом. Кількість не відведених кандидатів у присяжні засідателі має бути не менше 14. Після закінчення процесу невмотивованих відводів перші за списком 14 кандидатів заносяться до протоколу судового засідання, оголошуються головуючим, перші 12 із них утворюють колегію присяжних засідателів, а два останні будуть запасними присяжними. З урахуванням характеру та складності кримінальної справи за рішенням головуючого кількість запасних присяжних засідателів може бути обрано більше.
Підстави виключення зі списку тих чи інших кандидатів у присяжні засідателі не оголошуються, і після закінчення відбору головуючий дякує кандидатам, що не пройшли відбір, пропонує покинути зал, взяти участь у відборі у іншій справі тощо.
До приведення присяжних засідателів до присяги сторони вправі заявити про тенденційність складу обраної колегії, що, внаслідок особливостей аналізованої кримінальної справи, вона може виявитися нездатною винести об'єктивний вердикт.
Якщо заяву буде визнано обґрунтованою, то головуючий розпускає колегію присяжних засідателів та відновлює підготовку до розгляду кримінальної справи судом за участю присяжних засідателів відповідно до ст. 324 КПК України.
Потім присяжні засідателі, що входять до складу колегії, у нарадчій кімнаті відкритим голосуванням обирають більшістю голосів старшину, який керує ходом наради присяжних засідателів, за їх дорученням звертається до головуючого з питаннями та проханнями, підбиває підсумки голосування, оформляє вердикт та провіз. ст.331 КПК України).
Після цього присяжні (основні та запасні), наводяться суддею до присяги. Текст присяги головуючим має бути висловлено дослівно без жодних відступів. У разі відмови присяжного засідателя скласти присягу він повинен бути відведений та замінений запасним.
Присяжним засідателям, що прийняли присягу, головуючий роз'яснює їхні права та обов'язки, роз'яснює процедуру судового розгляду, порядок участі присяжних у цьому, наслідки при порушенні обов'язків, зокрема, про можливість їх усунення від участі у справі, про можливість скасування вироку.
В необхідних випадкаху присяжних засідателів відбирається підписка про нерозголошення відомостей, що становлять державну чи іншу таємницю, що охороняється федеральним законом.
У зв'язку з поширеністю практики скасування виправдувальних вироків на підставах, пов'язаних з порушенням формування колегії присяжних засідателів. судових рішеньу кримінальних справах, розглянутих судами присяжних. Додаток листа Генеральної прокуратури РФ від 09.03.2004 №12/12-04; Визначення Верховного СудуРФ від 06.03.2006 № 13-06-1сп; Ухвала Верховного Суду РФ від 15.08.2003 №15-о03-25спр; Ухвала Верховного Суду РФ від 15.04.2006 №49-о05-94сп // Довідково-правова система КонсультантПлюс., слід визнати, що існуюча процедура відбору кандидатів у присяжні потребує вдосконалення. Звісно ж необхідно створити більш ефективні механізми встановлення справжності даних про особи присяжних засідателів, незалежних від правдивості самих кандидатів у присяжні.
В даний час також висловлюються думки, що діюча структура суду присяжних засідателів неефективна, наприклад: Леві А.А. Новий КПК України не націлений на встановлення істини у кримінальних справах. // Вісник криміналістики. 2003. №4. С.18; Палієва О.М. До питання одноосібному розгляді справ. // Російський суддя. 2003. №2. С.9.; Демічов А.А. Перспективи російського суду присяжних. // Держава право. 2002. №11. С.103-104.. Наведемо одну із пропозицій щодо реформування, на наш погляд, найбільш життєздатне: «Суд присяжних може ефективно діяти як орган правосуддя лише в тому випадку, якщо професійні судді та присяжні засідателі у ньому становитимуть єдину колегію.
Перевага має бути віддана такому складу суду присяжних - три професійні судді та чотири присяжні засідателі, які становлять одну колегію спільно вирішують усі питання при розгляді кримінальної справи шляхом голосування» Биков В. Присяжні засідателі як учасники кримінального судочинства. // Кримінальний процес. 2006. №1. С.70.
Також є необхідним чітке закріплення в КПК статусу присяжного засідателя та визначення його правового становищаяк суб'єкта кримінального судочинства, т.к. у діючому КПК у розділі II «Учасники кримінального судочинства» поняття «присяжний засідателі» та «колегія присяжних засідателів» як колегіальний орган не зустрічаються.
1. Після виконання головуючим вимог статті 327 кандидати в присяжні засідателі, що з'явилися, запрошуються до зали судового засідання.
2. Головуючий вимовляє перед кандидатами у присяжні засідателі коротке вступне слово, у якому він:
1) представляється їм;
2) представляє сторони;
3) повідомляє, яка кримінальна справа підлягає розгляду;
4) повідомляє, яка передбачувана тривалість судового розгляду;
5) роз'яснює завдання, що стоять перед присяжними засідателями, та умови їх участі у розгляді цієї кримінальної справи, передбачені цим Кодексом.
3. Головуючий роз'яснює кандидатам у присяжні засідателі їх обов'язок правдиво відповідати на питання, що задаються, а також подати необхідну інформацію про себе та про відносини з іншими учасниками кримінального судочинства. Після цього головуючий опитує кандидатів у присяжні засідателі про наявність обставин, що перешкоджають їх участі як присяжні засідателі у розгляді кримінальної справи.
4. Кожен із кандидатів у присяжні засідателі, які з'явилися на судове засідання, мають право вказати на причини, що перешкоджають виконанню ним обов'язків присяжного засідателя, а також заявити про самовідведення.
5. За клопотаннями кандидатів у присяжні засідателі про неможливість участі у судовому розгляді заслуховується думка сторін, після чого суддя приймає рішення.
6. Кандидати до присяжних засідателів, клопотання яких про звільнення від участі у розгляді кримінальної справи задоволені, виключаються із попереднього списку та видаляються із зали судового засідання.
7. Після задоволення самовідведення кандидатів у присяжні засідателі головуючий пропонує сторонам скористатися своїм правом на мотивоване відведення.
8. Головуючий надає сторонам можливість поставити кожному з кандидатів, що залишилися, у присяжні засідателі питання, які, на їхню думку, пов'язані з з'ясуванням обставин, що перешкоджають участі особи як присяжного засідателя у розгляді даної кримінальної справи. Першою проводить опитування кандидатів у присяжні засідателі сторона захисту. Якщо сторону представляють кілька учасників, то черговість їхньої участі в опитуванні, виробленому стороною, встановлюється за домовленістю з-поміж них.
9. Після завершення опитування кандидатів у присяжні засідателі відбувається обговорення кожного кандидата у послідовності, визначеній списком кандидатів. Головуючий опитує сторони, чи є вони відводи у зв'язку з обставинами, що перешкоджають участі особи як присяжного засідателя у розгляді кримінальної справи.
10. Сторони передають головуючому мотивовані письмові клопотання про відведення, не оголошуючи їх. Ці клопотання дозволяються суддею без видалення дорадчої кімнати. Відведені кандидати у присяжні засідателі виключаються із попереднього списку.
11. Головуючий доводить своє рішення щодо мотивованих відводів до відома сторін. Він також може довести своє рішення до кандидатів у присяжні засідателі.
12. Якщо внаслідок задоволення заявлених самовідведень та мотивованих відводів залишилося менше вісімнадцяти кандидатів у присяжні засідателі, то головуючий вживає заходів, передбачених частиною третьою статті 327 цього Кодексу. Якщо кількість кандидатів, що залишилися, у присяжні засідателі становить вісімнадцять або більше, то головуючий пропонує сторонам заявити невмотивовані відводи.
13. Немотивовані відведення присяжних засідателів заявляються особами, зазначеними у пункті 2 частини п'ятої статті 327 цього Кодексу, шляхом викреслення ними з отриманого попереднього списку прізвищ відведених кандидатів у присяжні засідателі, після чого ці списки передаються головуючим без оприлюднених фахів. Ці списки, а також мотивовані клопотання щодо відведення присяжних засідателів долучаються до матеріалів кримінальної справи.
14. Немотивоване відведення першим заявляє державний обвинувач, який погоджує свою позицію щодо відводів з іншими учасниками кримінального судочинства з боку звинувачення.
15. Якщо у кримінальній справі беруть участь кілька підсудних, то невмотивоване відведення провадиться за їхньою взаємною згодою, а у разі недосягнення згоди - шляхом поділу між ними кількості присяжних засідателів, що відводяться, порівну, якщо це можливо. Якщо такий поділ неможливий, то підсудні реалізують своє право на невмотивоване відведення більшості голосів або жеребу.
16. Якщо дозволяє кількість невідведених присяжних засідателів, то головуючий може надати сторонам право на рівну кількість додаткових невмотивованих відводів.
17. Після вирішення всіх питань про самовідведення та відведення кандидатів у присяжні засідателі секретар судового засідання або помічник судді за вказівкою головуючого складає список кандидатів, що залишилися, у присяжні засідателі в тій послідовності, в якій вони були включені до початкового списку.
18. Якщо кількість невідведених кандидатів у присяжні засідателі перевищує чотирнадцять, то до протоколу судового засідання за вказівкою головуючого включаються чотирнадцять перших за списком кандидатів. З урахуванням характеру та складності кримінальної справи за рішенням головуючого може бути обрано більшу кількість запасних присяжних засідателів, які також включаються до протоколу судового засідання.
19. Після цього головуючий оголошує результати відбору, не вказуючи підстав виключення зі списку тих чи інших кандидатів у присяжні засідателі, дякує іншим кандидатам у присяжні засідателі.
20. Якщо кандидатів у присяжні засідателі, що залишилися, виявиться менше чотирнадцяти, то необхідна кількість осіб викликається до суду додатково за запасним списком. Щодо нововикликаних до суду кандидатів у присяжні засідателі питання про їх звільнення від участі у розгляді кримінальної справи та відведення вирішуються у порядку, встановленому цією статтею.
21. Головуючий оголошує прізвища, імена та по батькові присяжних засідателів, занесені до протоколу судового засідання. При цьому перші дванадцять утворюють колегію присяжних засідателів у кримінальній справі, а два останні беруть участь у розгляді кримінальної справи як запасні присяжні засідателі.
22. Після завершення формування колегії присяжних засідателів головуючий пропонує дванадцяти присяжним засідателям зайняти відведене ним місце на лаві присяжних засідателів, яка має бути відокремлена від присутніх у залі судового засідання та розташована, як правило, навпроти лави підсудних. Запасні присяжні засідателі займають на лаві присяжних засідателів спеціально відведені їм головуючим місця.
23. Формування колегії присяжних засідателів проводиться у закритому судовому засіданні.
24. Якщо в матеріалах кримінальної справи містяться відомості, що становлять державну або іншу таємницю, що охороняється федеральним законом, то у присяжних засідателів відбирається підписка про її нерозголошення. Присяжний засідатель, який відмовився дати таку підписку, відводиться головуючим та замінюється запасним присяжним засідателем.
ПРИСЯЖНІ ЗАСІДАЧІ / МОТИВОВАНИЙ ВІДВІД / НЕМОТИВОВАНИЙ ВІДВІД / ГОЛОВА/ СУД ПРИСЯЖНИХ / JURY TRIAL / КАНДИДАТ У ПРИСЯЖНІ/ CANDIDATE FOR THE JURY / ОПИТУВАННЯ ПРИСЯЖНИХ / JURY LIST / СПИСОК ПРИСЯЖНИХ/ JURYMEN / CHALLENGE FOR CAUSE / PEREMPTORY CHALLENGES / PRESIDING PERSON / VOIR DIREАнотація наукової статті з права, автор наукової роботи - Насонов Сергій Олександрович
Проведене у статті дослідження дозволило виявити низку проблем законодавчого регулювання формування колегії. присяжних засідателівта складнощів, що виникають у судовій практиці на цьому етапі судового розгляду. Проблема складання попереднього списку кандидатів у присяжнізасідателі обумовлено тим, що весь комплекс процесуальних дій, що забезпечують законність майбутнього складу колегії присяжних засідателів, здійснюються не суддею і у формі судового засідання, а секретарем судового засідання, поза рамками судової процедури. Наступна проблемна ситуаціяформування колегії присяжних засідателівобумовлена суттєвою відмінністю підходів суддів на практиці до змісту списку кандидатів у присяжнізасідателі, що вручається сторонам, що породжує правову невизначеність. Певні складнощі виникають на етапі опитування кандидатів у присяжнізасідателі сторонами, оскільки КПК України не містить жодних вимог до форми та змісту питань, що задаються сторонами кандидатам у присяжнізасідателі. На практиці склалося звичай відхилення неконкретних питань та питань, не пов'язаних з обставинами, які, на думку опитувача, можуть перешкоджати участі кандидатів у присяжнізасідателі у розгляді цієї кримінальної справи. У статті розглядається проблема порушення кандидатами у присяжнізасідателі обов'язки правдиво відповідати на питання, що задаються їм, а також подати необхідну інформацію про себе і про відносини з іншими учасниками кримінального судочинства. Автором виділено критерії, за наявності яких у судовій практиці констатується порушення присяжними зазначеного обов'язку. Розглянуто наслідки такого порушення для вироку суду. У статті розглянуто деякі проблеми заяви сторонами мотивованих та невмотивованих відводів кандидатам у присяжнізасідателі, а також підходи до їх вирішення. Вивчення проблем формування колегії присяжних засідателівсвідчить про необхідність удосконалення чинного законодавства з метою оптимізації виробництва у сучасному російському судіприсяжних.
Схожі теми наукових праць з права, автор наукової роботи - Насонов Сергій Олександрович
-
Проблеми реалізації повноважень авдокату – захисника у підготовчій частині судового засідання за участю присяжних засідателів
2017 / Шигурова Олена Іванівна -
Проблеми формування колегії присяжних засідателів
2014 / Владикина Тетяна Анатоліївна -
Об'єктивна та неупереджена колегія присяжних засідателів: загальні умови формування
2011 / Моїсеєва Тетяна Володимирівна -
Виробництва в суді присяжних Бельгії та Росії (порівняльно-правове дослідження)
2016 / Насонов Сергій Олександрович -
Європейські моделі провадження у суді присяжних: суд присяжних у Грузії (порівняльно-правове дослідження)
2015 / Насон С.А. -
Реалізація присяжними прав та обов'язків при розгляді справи
2018/Маркова Т.Ю., Юркевич М.А. -
Формування колегії присяжних засідателів: проблеми законодавчого регулювання та Судової практики
2014 / Насонов Сергій Олександрович -
Європейські моделі провадження у суді присяжних: суд присяжних в Іспанії (порівняльно-правове дослідження)
2015 / Насон С.А. -
Змагальна діяльність захисника на етапі формування колегії присяжних засідателів
2018 / Ясельська Вероніка Володимирівна, Грищенко Олена Володимирівна -
Формування колегії присяжних у судах Російської Федерації, Республіки Казахстан та Киргизької Республіки: загальне, особливе
2016 / Батирбаєв Бактибек Сулайманович
Selecting of the jury panel: проблеми legislative regulation and judicial practice
Ведення ведеться до автора налагодженого до expose number of problems dealing with legislative government of selecting jury panel and complicated issues of court practice at this very stage of court trial. Проблема compiling a preliminary list of candidates for positions of jurymen arises at the fact that the whole set of procedural activities providing legality of the future composition of jury panel is performed by clerk of the court outside the court procedure and not by judge in the framework of the trial. Далі питання про те, як вибрати панель є результатом значних відмінностей з рішеннями, пов'язаними з judges while evaluating candidates to serve on jury panel whose list is handed to the parties; ці ліги до правдивої непевності. Definite problémy arise на етапі розрахунків candidates for jury by parties since Criminal Procedural Code of Russian Federation lacks any requirements in terms of form and contents of questions which should be addressed by parties to jury candidates. In practice we face the situation when certain questions are disallowed; Вони є ambiguous questions and questions, які мають не прямий зв'язок з circumstances, що, згідно з interrogating людей, мить prevent the candidates from sitting on the jury in this particular case. Матеріал також поставлено на висновку проникнення юриста літератури' догляду за truthful answers to the questions вони є addressed with as well as the duty to provide necessary information o theselves and their relations with people involved in criminal judicial procedure. Автівка має розпорядження про критерії, які здатні на керування breach of this duty committed by juryperson in the course of judicial procedure. Вони вважаються наслідками того, що breach and their affect on the court judgment. article also covers certain problems of challenges for cause and peremptory challenges while selecting the jury panel, як добре, як ідентифікують засоби для мітингу цих проблем. Study of the problems of jury selection testifies of urgency of improving the current legislation with aim of refinement of judicial procedure in contemporary jury trial in the Russian Federation.
Текст наукової роботи на тему «Формування колегії присяжних засідателів: проблеми законодавчого регулювання та Судової практики»
С.А. Насонів*
Формування колегії присяжних засідателів: проблеми законодавчого регулювання та судової практики
Анотація. Проведене у статті дослідження дозволило виявити низку проблем законодавчого регулювання формування колегії присяжних засідателів та складнощів, що виникають у судовій практиці на цьому етапі судового розгляду. Проблема складання попереднього списку кандидатів у присяжні засідателі зумовлена тим, що весь комплекс процесуальних дій, що забезпечують законність майбутнього складу колегії присяжних засідателів, здійснюються не суддею і не у формі судового засідання, а секретарем судового засідання поза межами судової процедури. Наступна проблемна ситуація формування колегії присяжних засідателів обумовлена суттєвою відмінністю підходів суддів на практиці до змісту списку кандидатів у присяжні засідателі, що вручається сторонам, що породжує правову невизначеність. Певні складнощі виникають на етапі опитування кандидатів у присяжні засідателі сторонами, оскільки КПК України не містить жодних вимог до форми та змісту питань, що задаються сторонами кандидатам у присяжні засідателі. Насправді склалося звичай відхилення неконкретних питань, і питань, які пов'язані з обставинами, які, на думку опитувача, можуть перешкоджати участі кандидатів у присяжні засідателі у розгляді цієї кримінальної справи. У статті розглядається проблема порушення кандидатами в присяжні засідателі обов'язки правдиво відповідати на запитання, що задаються їм, а також подати необхідну інформацію про себе та про відносини з іншими учасниками кримінального судочинства. Автором виділено критерії, за наявності яких у судовій практиці констатується порушення присяжними зазначеного обов'язку. Розглянуто наслідки такого порушення для вироку суду. У статті розглянуто деякі проблеми заяви сторонами мотивованих і невмотивованих відводів кандидатам у присяжні засідателі, а також підходи до їх вирішення. Ключові слова: присяжні засідателі, мотивоване відведення, невмотивоване відведення, головуючий, суд присяжних, кандидат у присяжні, опитування присяжних, список присяжних.
Найважливішою гарантією справедливого судового розгляду за участю присяжних засідателів є дотримання порядку формування їхньої колегії. Чинне кримінально-процесуальне законодавство регулює його досить докладно. Водночас у законодавчому регулюванні, а також у судовій практиці виявилися деякі проблеми, які потребують свого вирішення.
Перша з таких проблем зумовлена нетранспарентною процедурою складання попереднього списку кандидатів у присяжні засідателі.
Відповідно до ст. 326 КПК України, після призначення судового засідання, секретар судового засідання (або помічник судді) за розпорядженням
головуючого здійснює відбір кандидатів у присяжні засідателі з загального і запасного списків, що перебувають у суді, шляхом випадкової вибірки. Після завершення відбору кандидатів у присяжні засідателі для участі у розгляді кримінальної справи складається попередній список із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові та домашніх адрес, який підписується секретарем судового засідання або помічником судді.
Таким чином, весь комплекс процесуальних дій, що забезпечують законність майбутнього складу колегії присяжних засідателів, здійснюються не суддею та не у формі судового засідання, а особою, яка не входить до складу суду, поза рамками судової процедури.
© Насонов С.А., 2014
* Насонов Сергій Олександрович - кандидат юридичних наук, доцент кафедри кримінально-процесуального права Московського державного юридичного університетуімені О.Є. Кутафіна (МДЮА адвокат АП м. Москви.
111621, Росія, м. Москва, вул. Оренбурзька, д. 13, корп. 2 кв. 103.
Конституційний Суд РФ зазначив, що федеральне законодавство не передбачає необхідність ведення і, відповідно, залучення до матеріалів кримінальної справи спеціальних протоколів або інших документів, в яких відображалася б процедура складання секретарем судового засідання або помічником судді попереднього списку присяжних засідателів, однак це не виключає права сторони за наявності підстав підстав оскаржити випадковий характер вибірки кандидатів у присяжні засідателі та заявити відвід включеним до попереднього списку кандидатам1.
Однак на практиці сторони навряд чи зможуть ефективно реалізувати своє право на заперечення випадкового характеру цієї вибірки, у тому числі й тому, що закон не вимагає будь-якої фіксації дій секретаря, який її здійснює.
Звісно ж, що з зазначених причин порядок складання попереднього списку кандидатів у присяжні засідателі має бути законодавчо змінено.
По-перше, на наш погляд, ця дія має здійснюватися суддею у судовому засіданні за участю сторін. У цьому можна погодитися з пропозицією С.А. Пашина, у тому, що «відбір присяжних засідателів... має здійснюватися шляхом випадкової вибірки у присутності сторон»2.
По-друге, необхідно передбачити спеціальні процесуальні гарантії, які забезпечують реалізацію цієї процедури у разі неявки сторін, а також забезпечують нерозголошення сторонами інформації про кандидатів у присяжні засідателі.
Наступна проблемна ситуація формування колегії присяжних засідателів пов'язана із змістом списку кандидатів у присяжні засідателі, що вручається сторонам.
У п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 22.11.2005 № 23 зазначено, що у списках кандидатів у присяжні засідателі, що вручаються сторонам, повинні міститися лише необхідні, але достатні відомості про кандидата, що дозволяють провести формування колегії присяжних засідателів (вік соціальний статус та ін.)3.
Однак у судовій практиці сформувалися позиції щодо змісту зазначених списків, які не в усьому відповідають роз'ясненню Пленуму Верховного Суду РФ.
Так, у деяких випадках Верховний Суд РФ вважає, що «обов'язкова вказівка у цих списках даних про освіту кандидатів у присяжні засідателі законом не передбачена»4.
В інших випадках Верховний Суд РФ визнає достатньою згадку в цих списках лише двох груп відомостей про кандидатів у присяжні засідателі: «У списку кандидатів, що прибули в присяжні засідателі, крім прізвища, імені, по батькові, зазначені відомості про їх професію. Домашня адреса кандидатів у присяжні засідателі, а також адреса місця роботи кандидатів у присяжні засідателі. відповідно до вимог ч. 4 ст. 327 КПК України не зазначений у списку, виданому сторонам »5.
Найрадикальніший підхід Верховного Суду РФ полягає у визнанні законним такого змісту цих списків, яке включає лише вказівку на прізвище, ім'я та по батькові кожного з кандидатів у присяжні: «Утримувані в касаційному поданнідокази про те, що у стадії формування колегії присяжних засідателів суддею сторонам було представлено нібито неправильно складений список кандидатів, у якому були відсутні відомості про їх вік, освіту та соціальному статусі, обґрунтованими визнати не можна. Як видно із матеріалів справи. цей список складено відповідно до вимог ч. 4 ст. 326 та ч. 4 ст. 327 КПК України, згідно з якими сторонам вручаються списки кандидатів у присяжні засідателі, що з'явилися в судове засідання, із зазначенням їх прізвищ, імен та по батькові без зазначення їхньої домашньої адреси. Включення до цих списків інших відомостей про кандидатів, у тому числі й тих, на які є посилання на касаційне подання, законом не передбачено»6.
З іншого боку, Верховний Суд РФ неодноразово визнавав складеними відповідно до закону списки кандидатів, що містять значно більше інформації: «Відповідно до частини 4 статті 327 КПК України сторонам були надані списки кандидатів у присяжні засідателів без зазначення їхньої домашньої адреси. У цих списках містилися лише необхідні, але достатні відомості про кандидата, що дозволяють провести формування колегії присяжних засідателів (вік, освіта, соціальний статус)»7.
Така різниця у підходах до змісту списку кандидатів у присяжні засідателі породжує правову невизначеність стосовно даного етапу формування колегії присяжних.
1 Ухвалу Конституційного Суду РФ від 23.05.2006 // УПС «Консультант Плюс».
2 Пашин С.А. Становлення правосуддя. М: Р. Валент, 2011. С. 275.
3 Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 22.11.2005
№ 23 «Про застосування судами норм Кримінально-процесуально-
го кодексу Російської Федерації, що регулюють судно-
ведення за участю присяжних засідателів »// Російська
4 Визначення Судової колегіїу кримінальних справах Верховного Суду РФ від 27.11.2007 / / УПС "Консультант Плюс".
5 Касаційне ухвалу Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 30.05.2011 // УПС «Консультант Плюс».
6 Ухвала Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 25.09.2007 // УПС «Консультант Плюс».
7 Касаційне ухвалу Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 06.04.2011 // УПС «Консультант Плюс».
засідателів. Право сторін отримання відомостей про кандидатів у присяжні засідателі стає повністю залежним від розсуду головуючого, який сам визначає обсяг цієї інформації та зміст зазначених списків, причому у різних справах цей обсяг може істотно відрізнятися. Це, у свою чергу, може спричинити порушення рівності всіх перед законом та судом, а також права обвинуваченого на захист.
Звісно ж, що однаковість судової практики у питанні може бути забезпечено лише конкретизацією становища год. 4 ст. 327 КПК України, з чіткою вказівкою, що в списках кандидатів у присяжні засідателі повинні утримуватися відомості про їх вік, освіту, соціальний статус, без вказівки домашньої адреси.
Серйозна проблемна ситуація на етапі формування колегії присяжних засідателів обумовлена порядком опитування кандидатів у присяжні сторони.
Відповідно до ч. 8 ст. 328 КПК України, першою до опитування кандидатів у присяжні засідателі приступає сторона захисту, після неї - сторона звинувачення. Разом про те зміна цієї послідовності не у практиці Верховного Судна РФ як суттєве порушення кримінально-процесуального закону, якщо у своїй сторона захисту була обмежена у своєму праві опитати кандидатів у присяжні заседатели8.
КПК України не містить жодних вимог до форми та змісту питань, що задаються сторонами кандидатам у присяжні засідателі.
У п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 22.11.2005 № 23 вказується, що при опитуванні кандидатів у присяжні засідателі головуючий повинен вжити заходів до того, щоб питання, що задаються сторонами, розумілися однозначно, були конкретними, пов'язаними з обставинами, які, на думку опитувача. , можуть перешкоджати участі кандидатів у присяжні засідателі у розгляді цієї кримінальної справи9.
До неконкретних питань судова практика відносить питання, що містять двозначні, абстрактні, «теоретичні» формулювання або правові поняття, зміст яких не розкрито стороною, яка ставить таке питання.
Так, Верховний Суд РФ порахував правомірне відхиленняголовуючим неконкретного питання захисника кандидатам у присяжні засідателі «про застосування до них або їх близьких родичів насильства»10.
В іншому випадку неконкретність питання виявилася в тому, що «прокурори нічого не сказали про те, що слід розуміти під залученням до кримінальної відповідальності, хоча правильне розуміння цього правового становища і становило суть заданого вопроса»11.
Заборона використання у питаннях кандидатам у присяжні засідателі правових термінів без належного пояснення зумовлена загальною концепцієюрозмежування компетенції між головуючим суддею та присяжними засідателями12.
До питань, не пов'язаних з обставинами, які, на думку опитувача, можуть перешкоджати участі кандидатів у присяжні засідателі у розгляді даної кримінальної справи, належать питання, що не мають взагалі жодного зв'язку з обставинами кримінальної справи, що розглядається13.
Головуючий має право відхилити питання сторін кандидатам у присяжні засідателі, якщо вони спрямовані на з'ясування обставин, інформація про які не може доводитися до відома сторін і не повинна з'ясовуватись у судовому засіданні. Наприклад, Верховний Суд РФ визнав правомірним відхилення головуючим питання місця роботи кандидата в присяжні заседатели14.
Водночас відсутність чітко сформульованих в КПК України критеріїв неприпустимих питань кандидатам у присяжні при опитуванні сторонами, передача законодавцем вирішення цієї проблеми виключно головуючому, призводить до того, що нерідко суддями відхиляються питання про значущі обставини, з'ясування яких дозволило б сторонам з найбільшою ефективністю реалізувати право на мотивовані та невмотивовані відводи.
Обмеження права сторін на з'ясування тих чи інших питань у кандидатів у присяжні засідателі може спричинити негативні наслідкиі стосовно можливості скасування вироку у разі повідомлення кандидатами у присяжні недостовірної інформації про себе.
У судовій практиці склалася стала тенденція, яка полягає в тому, що якщо сторони не з'ясували при опитуванні кандидатів у присяжні
8 Касаційне ухвалу Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 26.09.2012 // УПС «Консультант Плюс».
9 Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 22.11.2005 № 23 // УПС «Консультант Плюс».
10 Апеляційне визначенняСудової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 14.06.2013 / / УПС "Консультант Плюс".
11 Касаційне ухвалу Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 06.04.2011 // УПС «Консультант Плюс».
12 Див: Насонов С.А. Розмежування повноважень головуючого та колегії присяжних засідателів у кримінальному судочинстві в РФ: проблеми законодавчого регулювання та судової практики // Вісник Алтайської академії економіки та права. 2014. №2 (34). С. 112-115.
13 Апеляційне ухвалу Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 23.05.2013 // УПС «Консультант Плюс».
14 Визначення Судової колегії у кримінальних справах Вер-
ховного Суду РФ від 30.09.2009 / / УПС "Консультант Плюс".
засідателі певні обставини, посилання надалі на необ'єктивність колегії присяжних, можливо, обумовлену цими обставинами, і навіть те що, що зазначені питання мав поставити головуючий, розглядаються Верховним Судом РФ як необоснованные15.
Звісно ж, необхідно законодавчо закріпити вироблені судовою практикоювимоги до питань, які задаються сторонами кандидатам у присяжні засідателі.
Крім того, необхідно розширити права сторін на етапі опитування кандидатів у присяжні засідателі, надавши їм можливість використати письмову анкету. Навряд можна погодитися з С.В. Спіріним у тому, що «чинний КПК однозначно не передбачає виключно усного характеру опитування кандидатів»16, оскільки, згідно з ч. 1 ст. 240 КПК України, усний порядок проведення всіх процесуальних дій у судовому засіданні є основним правилом їх провадження, з якого можливі винятки, чітко позначені в законі. Саме тому можливість письмового анкетування кандидатів у присяжні засідателі потребує законодавчого закріплення.
Гострою проблемою етапу судового розгляду, що розглядається, є порушення кандидатами в присяжні засідателі обов'язки правдиво відповідати на питання, які вони задають, а також подати необхідну інформацію про себе і про відносини з іншими учасниками кримінального судочинства.
У практиці Верховного Судна РФ такі ситуації розглядаються як суттєве порушення кримінально-процесуального закону, що свідчить про незаконність складу суду, яким було розглянуто кримінальну справу. У разі якщо кандидати в присяжні засідателі неправдиво відповідали на питання суду або сторін, обвинувачення та захист були позбавлені можливості скористатися правом на мотивоване або невмотивоване відведення, реалізація якого є необхідною гарантією законності складу суду. Крім того, нез'ясування (внаслідок нещирості кандидатів у присяжні) обставин, що перешкоджають участі цих осіб як присяжних засідателів у розгляді кримінальної справи, могло вплинути на утримання відповідей присяжних засідателів на поставлені перед ними питання.
Для визнання порушення кандидатами у присяжні засідателі аналізованого обов'язку потрібна наявність низки умов:
1) Питання, запропоноване стороною кандидатам у присяжні засідателі, має містити однозначну та чітку (деталізовану) вказівку на певні відомості, які бажає з'ясувати сторона. Лише у разі Верховний СудРФ констатує порушення кандидатами в присяжні засідателі зазначеної обязанности17.
2) Стверджувати про порушення кандидатами в присяжні засідателі їх обов'язки правдиво відповідати на запитання, що ним задаються, а також подати необхідну інформацію про себе та про відносини з іншими учасниками кримінального судочинства можна тільки в тому випадку, якщо спотворені або неповідомлені відомості були ним достовірно відомі на момент опитування18.
У разі, коли зазначені відомості могли бути невідомі кандидатам у присяжні засідателі, Верховний Суд РФ не розглядає це як приховування ними даної інформації19.
3) У Постанові Пленуму Верховного Суду РФ зазначається, що суттєвим порушеннямкримінально-процесуального закону є приховування кандидатами в присяжні засідателі, включеними згодом до складу колегії, тільки тієї інформації, яка могла вплинути на ухвалення рішення у справі та позбавила сторони права на мотивоване або невмотивоване відведення20.
До відомостей, що мають значення для реалізації стороною свого права на заяву мотивованого або невмотивованого відведення кандидата в присяжні засідателі, Верховний Суд РФ відносить інформацію про притягнення кандидатів у присяжні засідателі або їх родичів до кримінальної відповідальності21, відомості про те, чи були вони чи їхні родичі жертв злочинів чи з'ясування інший інформації про взаємовідносини з правоохоронними органами22.
Верховний Суд РФ у різних справах визнавав важливими для реалізації стороною свого права на заяву мотивованого або невмотивованого відведення кандидата
15 Касаційне ухвалу Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 24.10.2012 // УПС «Консультант Плюс».
16 Спірін С.В. Теорія та практика формування складу колегії присяжних засідателів у кримінальній справі: монографія. М.: Юрлітінформ, 2011. С. 104.
17 Касаційне ухвалу Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 21.05.2012 // УПС «Консультант Плюс».
18 Ухвала Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 16.05.2012 // УПС «Консультант Плюс».
19 Касаційне ухвалу Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 05.06.2012 // УПС «Консультант Плюс».
20 Див: п. 14 указ. Постанови Пленуму ЗС РФ від 22.11.2005 №23.
21 Ухвала Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 10.05.2006; Ухвала Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 06.06.2007; Ухвала Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 16.05.2012; Касаційне ухвалу Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 04.10.2012 // УПС «Консультант Плюс».
22 Ухвала Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 10.05.2006 // УПС «Консультант Плюс».
у присяжні засідателі відомості про такі обставини, приховані під час опитування:
Кандидат у присяжні засідателі була знайома до судового засідання з підсудним та його матір'ю23;
Кандидат у присяжні засідателі перебував раніше на диспансерному обліку з діагнозом «хронічний алкоголізм»24;
Кандидат у присяжні засідателі проживає в одному будинку з потерпілим, знайома з ним, має свою думку про нього та його сім'ю25;
Кандидат у присяжні засідателі є дружиною свідка захисту у справі26;
Кандидат у присяжні була потерпілою за іншою кримінальною справою27;
Проходження служби кандидатом у присяжні засідателі в УФСІН за суб'єктом Федерації28;
Залучення кандидата до присяжних засідателів (його родичів) до адміністративної ответственности29.
З іншого боку, такими не визнавалися відомості: про знайомство присяжних друг з другом30; проживання кандидата у присяжні засідателі у період, що передував порушенню кримінальної справи, в одному будинку з державним обвинувачем31; проживання родичів кандидатів у присяжні засідателі однієї території з підсудним32.
4) У судовій практиці проводиться чітка різниця між випадками, коли кандидати у присяжні засідателі недостовірно відповіли на запитання сторін унаслідок забудькуватості чи помилкової інтерпретації термінології у заданому питанні та ситуації, коли має місце умисне спотворення таких відомостей.
23 Огляд судової практики ЗС РФ «Огляд касаційної практики Верховного Суду Російської Федерації за 2004 р.» // УПС "Консультант Плюс".
24 Ухвала Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 14.01.2011 // УПС «Консультант Плюс».
26 Ухвала Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 10.05.2006 // УПС «Консультант Плюс».
27 Касаційне ухвалу Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 04.10.2012 // УПС «Консультант Плюс».
28 Касаційне ухвалу Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 28.02.2005 // УПС «Консультант Плюс».
29 Касаційне ухвалу Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 25.08.2011 // УПС «Консультант Плюс».
30 Касаційне ухвалу Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 30.06.2004 // УПС «Консультант Плюс».
31 Касаційне ухвалу Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 28.08.2003 // УПС «Консультант Плюс».
32 Касаційне визначення Судової колегії з уго-
ловним справам Верховного Судна РФ від 30.06.2004 // УПС
"Консультант Плюс".
Верховний Суд РФ не розглядає як порушення кандидатами в присяжні засідателі їх обов'язки правдиво відповідати на запитання, що задаються їм, а також подати необхідну інформацію про себе негативні відповіді кандидатів на питання про притягнення до кримінальної відповідальності у разі, якщо кримінальну справу було припинено на стадії попереднього розслідування .
Аналогічну позицію Верховний Суд РФ займає щодо питань сторін щодо погашеної судимості33.
Певні складнощі практично викликає зміст підстав мотивованого відведення кандидатів у присяжні засідателі, оскільки КПК України немає чіткого позначення цих підстав. Як зазначено С.А. Коломенської, зазначені підстави були досить конкретно розкриті в чинній нині Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 20.12.1994 р. і вони відрізнялися від «класичних» підстав відведення судді34.
У Постанові Пленуму Верховного Суду РФ, що діє в даний час, вказується, що мотивований відвід кандидату в присяжні засідателі може бути заявлений сторонами тільки на підставах, передбачених ст. 61 КПК35.
Верховний Суд РФ визнавав обґрунтованими відмови у задоволенні мотивованих відводів кандидатів у присяжні засідателі, заявлених сторонами з інших підстав:
Правомірним визнано відмову у задоволенні мотивованого відведення кандидату в присяжні засідателі, яка під час опитування «повідомила про те, що її дочка працює суддею»36;
- «відмова головуючого у задоволенні клопотання про відведення кандидата у присяжні засідателі № 19 К., брат якої є колишнім співробітникомМВС у зв'язку з відсутністю підстав вважати, що вона буде необ'єктивною, не суперечить закону»37.
- «доказ... у тому, що народний засідатель М. було бути присяжним засідателем у справі, оскільки має юридичну освіту, не заснований на законе»38.
33 Касаційне ухвалу Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 11.08.2011 // УПС «Консультант Плюс».
34 Див: Коломенська С.А. Формування колегії присяжних засідателів у кримінальному процесі Росії та США: монографія. М.: Юрлітінформ, 2011. С. 149.
35 Див: п. 15 указ. Постанови Пленуму Верховного Судна РФ від 22.11.2005. №23.
36 Касаційне ухвалу Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 16.02.2011 // УПС «Консультант Плюс».
37 Касаційне ухвалу Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 30.05.2011 // УПС «Консультант Плюс».
38 Касаційне ухвалу Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 24.02.2011 // УПС «Консультант Плюс».
Звісно ж, підстави заяви кандидатам у присяжні засідателі мотивованих відводів мають лише охоплювати обставини, зазначені у ст. 61 КПК України, але бути ширшими, враховуючи специфіку провадження у суді присяжних. У цьому плані формулювання зазначених підстав у Постанові Пленуму Верховного Судна РФ від 20.12.1994 була найбільш вдалою.
Зміни підлягає, з погляду, і порядок розгляду головуючим таких заяв про відведення.
В даний час такі відводи розглядаються суддею без вислуховування думок сторін (не в змагальному порядку), без дослідження та обговорення обставин, що лежать у їх основі. Через війну багато мотивовані відводи розглядаються і дозволяються поверхнево. Для усунення цього недоліку необхідно запровадження процедури розгляду таких відводів, аналогічній процедурі розгляду юридичних питаньбез участі присяжних засідателів на наступних етапах судового розгляду.
Щодо права сторін на заяву невмотивованих відводів кандидатам у присяжні засідателі, важливим є роз'яснення Верховного Суду РФ, що якщо державний обвинувач і захист викреслили
у списках кандидатів у присяжні засідателі одні й самі прізвища, головуючий вправі надати стороні захисту право невмотивовано відвести ще двох кандидатів з оставшихся39.
Після реалізації сторонами права на заяву невмотивованих відводів кандидатам у присяжні засідателі, головуючий складає остаточний список кандидатів у присяжні засідателі та повідомляє учасників судового засідання результати відбору. Послідовність розташування прізвищ кандидатів у присяжні засідателі в остаточному списку повинна відповідати послідовності у первісному списку з урахуванням результатів формування колегії присяжних (задоволених відводів та самовідводів кандидатів). Упорядкування остаточного списку кандидатів у присяжні засідателі інакше визнається Верховним Судом РФ істотним порушенням кримінально-процесуального закона40.
Проблеми законодавчого регулювання формування колегії присяжних засідателів та складності, що виникають у судовій практиці цьому етапі судового розгляду, вимагають свого якнайшвидшого дозволу, що забезпечить підвищення ефективності функціонування суду присяжних у Росії.
Бібліографія:
1. Коломенська С.А. Формування колегії присяжних засідателів у кримінальному процесі Росії та США: монографія. М.: Юрлітінформ, 2011. 192 с.
2. Насон С.А. Розмежування повноважень головуючого та колегії присяжних засідателів у кримінальному судочинстві в РФ: проблеми законодавчого регулювання та судової практики // Вісник Алтайської академії економіки та права. 2014. №2 (34). С. 112-115.
3. Пашин С.А. Становлення правосуддя. М: Р. Валент, 2011. 456 с.
4. Спірін С.В. Теорія та практика формування складу колегії присяжних засідателів у кримінальній справі: монографія. М.: Юрлітінформ, 2011. 184 с.
References (transliteration):
1. Коломенская С.А. Формування колегії присяжних засідателів в угольовом процесі Россії і США: монографія. M.: Yurlitinform, 2011. 192 с.
2. Насонов С.А. Разграніченіе полномочіі predsedатель"стююшшего і колелігіі присяжних заседателей в ugolovnom sudoproizvodstvu v RF: проблеми законодатель"ного регулюванiя і судобной практики // Вестник Altaiskoii akademii ekonomiky i prava. 2014. №2 (34). S. 112-115.
3. Pashin S.A. Становлення правосуддя. M: R.Valent, 2011. 456 s.
4. Spirin S.V. Теорія і практіка формування складу коллегії присяжних засідателей по угольному делу: monografiya. M.: Yurlitinform, 2011. 184 с.
склад присяжних засідателів, правомочний розглядати справу у суді. Відповідно до ст. 440 КПК утворюється шляхом жеребкування у складі 12 комплектних присяжних засідателів (утворюючих склад, що виносить) та двох запасних.
(англ. jury college / collegium, board of jury) - у законодавстві РФ про кримінальне судочинство, що утворюється шляхом жеребкування у складі 12 комплектних присяжних засідателів (що утворюють склад присяжних засідателів, що виносять вердикт) та 2-х запасних. Процедуру жеребкування врегульовано КПК*. Прізвища відібраних шляхом жеребкування 14 присяжних засідателів вносяться секретарем судового засідання до засідання у тому порядку, у якому квитки було вийнято зі скриньки.
Після закінчення дебатів сторін головуючий на підставі державного обвинувачення, результатів судового слідствата дебатів сторін формулює питання, що підлягають вирішенню К.п.з. Питання викладаються письмово, зачитуються та ставляться на обговорення сторін. Гос-ный обвинувач, і навіть , та його представники, і можуть запропонувати поправки до сформульованим головуючим питанням і попросити про постановку ін. питань. Головуючий не може відмовити у постановці питання про наявність причини, через яку скоєне не звинувачується у провині підсудному або тягне для нього менш суворе. Потім головуючий суддя остаточно формулює питання, що підлягають вирішенню К.п.з., і викладає їх у аркуші, який оголошується ним у судовому засіданні і передається старшині присяжних засідателів.
По кожному діянню, у скоєнні якого підсудний звинувачується гос обвинувачем, ставляться 3 основних питання: чи доведено, що відповідне мало місце; чи доведено, що це діяння вчинив підсудний; Чи винний чи підсудний у скоєнні цього діяння. У аркуші запитання можлива також постановка одного основного питання про винність підсудного, що є з'єднанням всіх 3 основних питань. Після основного питання про винність підсудного можуть порушуватись приватні питання про обставини, які збільшують або зменшують ступінь винності або змінюють її характер, тягнуть за собою звільнення підсудного від відповідальності. У необхідних випадках окремо ставляться питання про рівень здійснення злочинного наміру, причини, з яких діяння був доведено остаточно, ступеня і характері співучасті кожного з підсудних у скоєнні злочину. На визнання підсудного винним ставиться питання, чи заслуговує він поблажливості чи особливого поблажливості.
Великий юридичний словник . Академік.ру. 2010 .
Дивитись що таке "колегія присяжних засідателів" в інших словниках:
Колегія присяжних засідателів- (англ. jury college/collegium, board of jury) у законодавстві РФ про кримінальне судочинство колегія, що утворюється шляхом жеребкування у складі 12 комплектних присяжних засідателів (утворюючих склад ... Енциклопедія права
КОЛЕГІЯ ПРИСЯЖНИХ ЗАСІДАЧІВ- склад присяжних засідателів, правомочний розглядати справу у суді. Відповідно до ст. 440 КПК утворюється шляхом жеребкування у складі 12 комплектних присяжних засідателів (утворюючих склад, що виносить вердикт) та двох запасних … Юридичний словник
КОЛЕГІЯ ПРИСЯЖНИХ ЗАСІДАЧІВ- склад присяжних засідателів, правомочний розглядати справу у суді. Відповідно до ст. 440 КПК РРФСР, утворюється шляхом жеребкування у складі дванадцяти комплектних присяжних засідателів (що утворюють склад присяжних засідателів, що виносять… …)
КОЛЕГІЯ ПРИСЯЖНИХ ЗАСІДАЧІВ … Юридична енциклопедія
ПРИСЯЖНИХ ЗАСІДАЧІВ КОЛЕГІЯ- (див. КОЛЕГІЯ ПРИСЯЖНИХ ЗАСІДАЧІВ) … Енциклопедичний словник економіки та права
Законний склад колегії присяжних засідателів- сформована (освічена) у конкретній кримінальній справі відповідно до вимог КПК РФ колегія присяжних засідателів, загалом здатна винести об'єктивний вердикт з урахуванням особливостей аналізованої кримінальної справи, що у… Великий юридичний словник- Цей термін має й інші значення, див. Суд присяжних (значення). Суд присяжних … Вікіпедія
Військова колегія Верховного Суду РФ- (Англ. Military board of Supreme Court of RF) в РФ безпосередньо вища судова інстанціяпо відношенню до окружних (флотських) військових судів, що діє у складі Верховного Суду РФ (ст. 10 ФКЗ «Про військові суди Російської Федерації»**). Енциклопедія права