A szellemtörténet mint irány a történeti kutatás módszertanában a posztmodern korszakban. Szellemi történelem - Szellemi történelem A szellemtörténet módszertana

SZELLEMI TÖRTÉNET - az aktuális történeti ismeretek tárgyköre, a szellemtörténeti kutatás tárgya - az emberi alkotó tevékenység minden fajtája (beleértve annak feltételeit, formáit és eredményeit is) az általános szellemi térben és hosszú távú történelmi visszatekintés. A „szellemi történelem” fogalma sokáig (a XIX. századtól) főként a filozófiatörténethez kapcsolódott. A 20. század első felében megerősödött az az elképzelés, hogy az intellektuális történelem a gondolkodás különböző formáit vizsgálja (a „módszeres” gondolkodást – filozófiai és tudományos; valamint a „nem módszeres” gondolkodást – irodalom, költészet, művészet stb.) történelmi dimenziójukban (FL Baumer). Az 1960-as és 1970-es években az intellektuális történelem a történetírás szélén találta magát. Kritikát kapott amiatt, hogy a „magas” elméletekre és doktrínákra összpontosított, a tudomány eszméinek és társadalmi funkcióinak társadalmi kontextusának figyelmen kívül hagyásáért, a „burzsoá elitizmusért”, a nagy gondolkodók és a kanonikus hagyományok iránti kivételes érdeklődésért, a helyi iránti figyelem hiányáért. hagyományok és népi kultúra. Az 1980-as és 1990-es évek fordulóján, hatása alatt mentalitástörténetés szociális történelem eszmék, az intellektuális történelem megújítása a nyugat-európai és amerikai történetírást meghatározó társadalomtörténet kritikai elemzésén alapult. Alapvető fémjel Az intellektuális történelemben felismerték a tág kontextualizmust, az általa vizsgált eszmék kapcsolatát a kulturális és társadalmi kontextusokkal (a „belső” és a „külső” kapcsolata – L. Kramer), amelyben születtek, fejlődtek, továbbadtak, módosultak. vagy megszakadt. A szellemtörténet új, tudatos álláspontja az volt, hogy nem volt hajlandó a lehetséges elméleti és módszertani perspektívákat egyetlen tudományos koncepcióra korlátozni.

Jelenleg alapvető fontosságúnak tartják az eszmék mozgása és történelmi környezetük – azon társadalmi, politikai, vallási, kulturális kontextusok – közötti kölcsönhatás figyelembevételét, amelyekben az eszmék születnek, terjednek és fejlődnek. A történészek régóta felfigyeltek a szellemtörténet és a kultúrtörténet (H. E. Barnes), és különösen az új kultúrtörténet kutatási területeinek közelségére. A kulturális kontextus felépítése során az intellektuális történelem a kultúrtörténet belső részévé válik, a kultúrtörténet pedig a szellemi történelem külső oldalaként szolgál, ezért a történészeknek erre a két oldalra – a belsőre és a külsőre – kell figyelniük (D. R. Kelley). Ebből a szempontból a kutatók az „új kulturális és szellemi történelem” projekt megvalósításáról kezdtek beszélni, amely fő feladatát a tanulmányban látja. szellemi tevékenység valamint a humanitárius, társadalom- és természettudományok területén zajló folyamatok szociokulturális kontextusában. A tudástörténet, a tudománytörténet és az úgynevezett „diszciplináris történelem” (L.P. Repina) a szellemtörténet szerves részévé vált. 1994-ben megalakult az International Society for Intellectual History (ISIH), melynek folyóiratai jelennek meg: Modern Intellectual History (2004-től) és Intellectual History Review (2007-től). Az Orosz Szellemi Történeti Társaság (ROII) 2001 novemberében alakult, és nyilvános egyesületté vált, amely a szellemi történelem problémáinak tudományos kutatásának fejlesztését támogatja. A cég 36 régióban működik Orosz Föderáció. A ROII Központi Igazgatósága kiadja a "Herald of the ROII" (évente háromszor) című tájékoztató és elemző kiadványt. A ROII nyomtatott orgánuma a Dialogue with Time: Almanach of Intellectual History című tudományos folyóirat (1999 óta jelenik meg). A Társaság tudományos tevékenységet az Orosz Tudományos Akadémia Világtörténeti Intézetével (Szellemi Történeti Központ, vezetője - L. P. Repina, az Orosz Tudományos Akadémia levelező tagja) szorosan együttműködve folytat.

S. I. Malovicsko

A fogalom definícióját a szerk.: A történettudomány elmélete és módszertana idézi. Terminológiai szótár. Ismétlés. szerk. A.O. chubarjan. [M.], 2014, p. 135-137.

Irodalom:

Repina L.P. Történettudomány a XX-XXI. század fordulóján: társadalomelméletek és kutatási gyakorlat. M., 2011; Repina L.P. "Új történettudomány" és társadalomtörténet. M., 2009; Barnes H. E. A nyugati világ szellemi és kultúrtörténete. N.Y., 1937; Baumer F. L. Intellektuális történelem és problémái // The Journal of Modern History. 1949. évf. 21. Nem. 3. o. 191-203; Kelley D. R. Szellemi történelem és kultúrtörténet: belül és kívül // A humán tudományok története. 2002. évf. 15. Nem. 2. P. 1-19; Kramer L. Szellemi történelem és filozófia // Modern Intellectual History. 2004. évf. 1. Nem. 1. P. 81-95.

Ennek központi előfeltétele, hogy az eszmék nem az őket létrehozó és használó emberektől elszigetelten fejlődnek, és az ideákat nem elvont tételként kell vizsgálni, hanem az őket létrehozó kultúra, élet és történelmi összefüggések szempontjából.

Az intellektuális történelem úgy igyekszik megérteni a múltból származó gondolatokat, hogy azokat kontextusában értelmezi. Az előző mondatban szereplő „kontextus” kifejezés kétértelmű: lehet politikai, kulturális, intellektuális és társadalmi. A szöveget akár kronológiai kontextusban is olvashatjuk (például egy tudományághoz vagy hagyományhoz való hozzájárulásként, ahogyan az idők folyamán elterjed), vagy egy kortárs intellektuális mozzanat szerint (például egy adott megbeszélésben való részvételként) adott időben és helyen). Mindkét kontextualizálási aktus jellemző az intellektuális történészek tevékenységére, nem kivételes. Általánosságban elmondható, hogy az értelmiségi történészek a múlt fogalmait és szövegeit igyekeznek különböző kontextusba helyezni.

Fontos megérteni, hogy a szellemi történelem nem csak az értelmiség története. A szövegben kifejezett gondolatokat vizsgálja, és mint ilyenek különböznek a kultúrtörténet más formáitól, amelyek a vizuális és egyéb non-verbális bizonyítékokkal is foglalkoznak. Bármilyen múltbéli írásos nyom a szellemtörténet tárgya lehet. Az "intellektuális" fogalma viszonylag újkeletű, és olyan személyre utal, aki professzionálisan foglalkozik a gondolkodással. Ehelyett mindenki, aki tollat ​​vet papírra, hogy felfedezze gondolatait, egy intellektuális történet tárgya lehet. A nem kanonikus gondolkodó, Carlo Ginzburg szellemi történetének híres példája a 16. századi olasz molnárról, Menocchioról szóló tanulmánya alapművében. Sajt és férgek .

Bár a mezőny az európai tudományágakból került ki Cultureschichteés Geistesgeschichte, az eszmetörténeti tanulmányozást nemcsak a nyugati szellemi hagyományok végzik, hanem mások is, köztük a világ más részein élők is. A történészek egyre gyakrabban követelnek egy olyan globális intellektuális történelmet, amely minden emberi társadalom gondolkodástörténetében párhuzamokat és összefüggéseket mutat. Egy másik jelentős tendencia a könyv és az olvasás története, amely felhívta a figyelmet a könyvek tervezésének, előállításának, terjesztésének és olvasásának anyagi vonatkozásaira.

Szellemi történetírás

Az intellektuális történelem mint öntudatos tudományág viszonylag új jelenség. Ennek azonban vannak előzményei a filozófiatörténetben, az eszmetörténetben és a művelődéstörténetben, ahogyan azt Burckhardt vagy Voltaire gyakorolta. A tizennyolcadik században ismert emberi elme története nagy érdeklődést mutatott a tudósok és filozófusok körében, és erőfeszítéseik részben arra vezethetők vissza, hogy Francis Bacon felhívta az irodalomtörténet elnevezésére a Tanulmány fejlesztése című művében. A közgazdaságtanban John Maynard Keynes (1883–1946) maga is közgazdasági gondolkodástörténész volt, és a keynesi forradalom jelentősége miatt közgazdasági gondolkodástörténészek vizsgálatának alanya. Az intellektuális történelem diszciplínája azonban, ahogyan ma értjük, csak a háború utáni években, korábbi inkarnációjában jelent meg „eszmetörténetként” Arthur Lovejoy, a Journal of the History of Ideas alapítója irányításával. . Azóta Lovejoy „egységeszméinek” megfogalmazása hiteltelenné vált, és a szellemi tevékenységről szóló részletesebb és történelmileg érzékenyebb beszámolók váltották fel, és ez a váltás abban fejeződik ki, hogy az eszmetörténeti kifejezést felváltják szellemi történelem .

A szellemtörténet számos tudományágban magában foglalja a gondolkodás történetét, például a filozófiatörténetet és a közgazdasági gondolkodás történetét. Az analitikus fogalmakat – például a paradigmák természetét és a paradigmaváltások okait – más tudományágak tanulmányozásából kölcsönözték, például Thomas Kuhnnak a tudományos forradalmak szerkezetére vonatkozó elképzeléseinek felhasználása a közgazdaságtan és más tudományágak gondolkodási forradalmainak magyarázatára. .

A kontinentális Európában találhatunk szellemtörténeti megfelelőket. Ilyen például a Koselleck-féle Begriffsgeschichte(fogalomtörténet), bár módszertani különbségek mutatkoznak Koselleck és követői, valamint az angol-amerikai szellemi történészek munkássága között.

További irodalom

Vélemények

• Horowitz, Maryanne Kline, szerk. (2004). Új eszmetörténeti szótár(6 kötet) |formátum= szükséges |url= (súgó). New York: Scribner. ISBN.
• Isaac, Joel és munkatársai, szerk. Az amerikai szellemtörténet világai(Oxford University Press, 2017), 391 pp
• Samuel Moina és Andrew Sartori (szerkesztők) Globális intellektuális történelem (2013)
• Eszmetörténeti szótár: Válogatott alapötletek feltárása szerkesztette: Philip P. Wiener, New York: Charles Scribner's Sons, 1973-74. online: 1. kötet , , ,
• Grafton, Anthony. "Az eszmék története: előírás és gyakorlat, 1950-2000 és azon túl." Eszmetörténeti folyóirat 67#1 (2006): 1-32. online
• Higham, John. "Az amerikai szellemi történelem felemelkedése" Amerikai Történelmi Szemle(1951) 56#3, 453-471. oldal, JSTOR
• Rahman M. szerk. A történetírás enciklopédiája(2006) részlet- és szövegkeresés
• Schneider, Axel és Daniel Woolf, szerk. Oxford Stories of Historical Writing: 5. kötet: Történelmi írás 1945 óta szemelvényeket
• Woolf DR Global Encyclopedia of Historical Writing(Garland Humanities Reference Library) (2 vol 1998) részlet és szövegkeresés

Monográfiák

• Noam Chomsky és mások. A hidegháború és az egyetem: a háború utáni évek szellemi története felé, New Press 1997
• Jacques Le Goff, Értelmiség a középkorban, fordította Teresa Lavender Fagan. (Oxford: Blackwell, 1993)
• Bertrand Russell. A nyugati filozófia története: és kapcsolata a politikai és társadalmi körülményekkel a legrégibb időktől napjainkig, New York: Simon és Schuster, 1945.
• Toews, John E. "Intellektuális történelem a nyelvi fordulat után, a jelentés autonómiája és a tapasztalat visszafordíthatatlansága." In:

A filozófiatörténet a humanitárius tudás filozófiai és történeti területe egyaránt. A diszciplináris státuszt mindenekelőtt az internetszolgáltató filozófiai karon folyó oktatása határozza meg. Ebben a minőségben, mint a külföldi filozófia története, a téma megtelt tartalmával. A XX. század második felében azonban. Az orosz filozófiai tanulmányok, a keleti filozófia kiterjesztette a hazai történetfilozófiai kutatások tárgykörét, amelyek természetesen a filozófiai osztályhoz tartoznak. És egészen a közelmúltig nem volt kétséges...

Meglepő módon a modern humanitárius tudás interdiszciplináris voltáról szóló, ma már jól ismert mondat gyakorlatilag nem érinti a filozófiatörténetet, és ha emlékezünk rá, akkor csak egy kifejezés marad ezen a területen. A filozófiatörténetet gyakorlatilag nem érintették a módszertani frissítések viharos folyamatai, amelyeket a világtörténelemtudomány a közelmúltig átélt és ma is felfog. Ezek a szinte „tektonikus eltolódások” vagy „fordulatok”, ahogy a történészek szeretik ismételni, megjegyezzük, filozófusokat követve – hermeneutikai, nyelvi, történelmi és kulturális, nemi, perszonalista, regionális stb. – a modern korszak széles interdiszciplináris terepe történeti kutatás különböző módszertani alapokkal. Az elmúlt 30 évben az orosz hivatásos filozófusoknak megvoltak a maguk „örömei”: a filozófiatörténészek lehetőséget kaptak arra, hogy korábban tabunak számító témákkal, irányzatokkal és személyiségekkel foglalkozzanak; A filozófiatörténeti kurzusok címeiből eltűntek az ideológiai irányultságú definíciók kötelező hivatkozásokkal... Az orosz filozófiatörténetben sok az üres folt – a nyugati és a keleti gondolkodás egész korszakai még mindig kevéssé ismertek. például a patrisztika, a XVII. század „második skolasztikája”, a hazai XVIII. század, a XX-ről nem is beszélve, stb.) - van hol alkalmazni a filozófiai erőt és fejet... És nem mondható el, hogy ezeken a területeken a munka nem kerül végrehajtásra. A kérdés nyilván a kutatás típusában, módszertani irányultságában, a kiadatlan szövegek archívumban való felkutatásában, publikálásában, fordításában, kommentálásában van. Ez a dolog egyik oldala. És azt kell mondanom, hogy az interdiszciplináris együttműködés fontos e munka sikeréhez. Levéltári munka bizonyos képzettséget és gyakorlati tapasztalatot igényel, de a "történeti segédtudományok" (történelemírás, forrástanulmányok, szövegkritika stb.) tárgyait nem tanítják a leendő filozófiatörténészeknek. Nyilván itt az ideje kidolgozni és beépíteni a szakmai képzésükbe az ilyen jellegű kurzusokat.

A modern történeti és filozófiai kutatás másik problémája, amely interdiszciplináris területre hozza őket, a „korszak archívumának” létrehozása - egy gyönyörű metafora, amelyet a filozófia kiadója és kutatója, G.G. Shpet T.G. fogalmazott meg. A Shchedrina véleményem szerint nagy kutatási területet nyit meg. Itt a filozófiai anyagot az intellektuális történelem kontextusába kell meríteni, amihez fontosak a filozófusok által ismert „megértési” eljárások a kulturális kontextussal, életrajzi adatokkal, szellemi környezettel stb. és így tovább. Az intellektuális történelem a humanitárius ismeretek olyan területe, amelyet az orosz történészek az elmúlt húsz évben aktívan fejlesztettek, véleményem szerint a terület a lehető legközelebb van a filozófusok "otthonához", történelmi és filozófiai tanulmányaihoz. L.P. Repina, aki hazánkban ezen irány intézményesülésének kezdetén állt, és az Orosz Szellemi Történeti Társaság (ROII 2001 óta) élén állt. http://roii.ru/ 1 ), elképzelhető az emberiség gondolattörténetét és szellemi kultúráját vizsgáló 20. századi történetírás fejlődési irányzata: „ez egy mozgás az eszmetörténettől a szellemtörténet felé” 2 . A ROII fő célja: az interdiszciplináris kutatás fejlesztésének elősegítése Oroszországban az intellektuális történelem területén - a kreatív tevékenység minden fajtájának története, a mentális eszközök, a szellemi kommunikáció intézményei és az emberi intelligencia termékei, történelmi fejlődés szellemi szféra (beleértve annak művészi, humanitárius, társadalmi, naturalista, filozófiai összetevőit) az általános kulturális paradigmán belül”. Úgy gondolom, hogy a filozófusoknak figyelmet kell fordítaniuk az intellektuális történészek interdiszciplináris tanulmányozására, mert úgy tűnik, hogy ezen az oldalon – a filozófiatörténet számára nem nélkülözhetetlenül – lehetőség nyílik a „korszakarchívum” tanulmányozására, az összehasonlító tanulmányokra, ill. értelmiségi életrajzok, széles kulturális és történelmi kontextus, filozófiai eszmék és hagyományok, amelyek nemcsak különböző korszakokhoz, hanem különböző felekezeti formációkhoz is tartoznak. A filozófusoknak van némi tapasztalatuk ebben az irányban. A szentpétervári filozófusok nagy és változatos konferenciáján és kiadói munkájában halmozódott fel, T.V. Artemjeva és M.I. Mikeshin 3 . És nem véletlen, ahogy nekem úgy tűnik, hogy ez a tapasztalat összefügg az orosz filozófiatörténeti tanulmányokkal, azok összehasonlító vagy recepciós vonatkozásaiban.

Az "intellektuális történelem" mint eszmetörténet védjegye rendkívül termékeny az orosz filozófiai gondolkodás történetéhez képest. Például a metafizikai gondolkodás oroszországi eredete nem érthető meg az ortodox teológia fokozatos intézményesülésének tanulmányozása nélkül a 17. század utolsó harmadától és az egész 18. századtól a teológiai akadémiákon és szemináriumokon keresztül, amelyekben, ha lassan és sajátosan is, de oktatási jellegű. ennek ellenére a feladatokat elvégezték, és ezáltal kialakult egy szellemi kultúra, amelyben a filozófiai eszmék is helyet foglaltak.

1 ROII rendelkezik időszakos- "Párbeszéd az idővel: Szellemi történeti almanach", melynek főszerkesztője Corr. RAS, az IVI RAS igazgatóhelyettese L.P. Repina.

2 Repina L.P. Történettudomány a XX-XXI. század fordulóján: társadalomelméletek és történetírási gyakorlat. - M.: Krug, 2011. 325. o.

3 Lásd: St. Petersburg Center 2001-ben alapított eszmetörténet ( http://ideashistory.org.ru/society.html); A Filozófiai Kor almanach 1996-tól napjainkig jelenik meg, összesen 37 kötete jelent meg.

NAK,-NEK. Rusakova*

MÓDSZERTANI STRATÉGIÁK A MODERN TÖRTÉNETI KUTATÁSBAN:

„ANNALS” ÉS „ÚJ SZELLEMI TÖRTÉNET” ISKOLA

A 20. század végét viharos módszertani viták jellemezték a különböző nemzeti iskolákat és kutatási területeket képviselő történészek között. A történettudomány jelenlegi módszertani helyzetének jellemzéséhez fontos meghatározni, hogy a meglévő kutatási területek közül melyek azok, amelyek ígéretesek és alkalmasak az új évszázad történetírásának arculatának kialakítására.

Amikor egyrészt a modern történettudomány leghitelesebb tudományos iskoláit, másrészt a legvitatottabb, legvitatottabb, sőt legfelháborítóbb tudományos irányzatokat vizsgáljuk, arra a következtetésre jutottunk, hogy legalább két kutatási stratégia tovább fog haladni. század elején alakult ki. Az egyik a tudományos közösség azon részének kutatási tevékenységéhez fog kapcsolódni, amely módszertani útmutatóként a történészek között talán a leghitelesebb programbeállításokat alkalmazza. különböző országok Annales iskola. A másik véleményünk szerint a posztmodern paradigma módozatában fog mélyrehatóan működni, és logikus folytatása lesz azoknak az újításoknak, amelyek jelenleg az úgynevezett „új szellemi történelem” képviselői hajtották végre.

Ezért döntöttünk úgy, hogy röviden elemezzük e két történettudományi kutatási terület módszertani stratégiáit. Merjük remélni, hogy a velük való ismerkedés nemcsak a történelem iránt érdeklődő filozófusok érdeklődésére tarthat számot, hanem azokat a történészeket is, akik meg akarják találni saját módszertani tudásukat.

* Rusakova Olga Fredovna – az Orosz Tudományos Akadémia Uráli Tagozata Fizikai és Technológiai Intézetének Filozófiai Tanszékének vezetője, a politikatudományok doktora, professzor.

útmutató a tudományos kutatásban. Ráadásul azok a módszertani kutatások, amelyekről szó lesz, nemcsak a történettudományra jellemzőek, hanem általában az összes humanitárius ismeretre.

1. Annales iskola: módszertani evolúció

Az Annals mozgalom a társadalomtudományok merev intézményesülésére adott reakcióként jött létre, amely megosztotta a tudást nyilvános folyamatokés struktúrák a közgazdaságtanhoz, politológiához, szociológiához, antropológiához, történelemhez stb. Az "annalisták" szembeszálltak a történelemírás úgynevezett "komoly" rendszerével: itt politikai tények, itt gazdasági tények, itt irodalom és művészet, itt ipar és kereskedelem. A felső fiókban - politika: "belső" - a jobb oldalon, "külső" - a bal oldalon. A következő doboz: a jobb sarokban - "népi mozgalmak", a bal oldalon - "a társadalom szervezete". A "hatalom" irányítja és irányítja az egész komódot.

Az Évkönyvek figuráinak fő erőfeszítései a holisztikus tudás két egymást kizáró ismeretelméletre, az ideografikusra és a nomotetikusra való felosztása elleni küzdelemre összpontosultak. A 20. század e jelentős történelmi iskolája képviselőinek nézeteinek alakulásában a fő, fő vonal a történeti kutatás különböző tématerületeit egy univerzálisan magyarázó csomóba tömörítő interdiszciplináris szintézis keresése lett.

Az Annales iskola módszertani elképzelései fennállásának története során bizonyos változásokon mentek keresztül. A folyóirat neve is megváltozott. 1929 és 1938 között Annales de l'histoire économique et sociale volt. Első száma 1929-ben jelent meg Strasbourgban. Az alapítók és szerkesztők Lucien Febvre (1878-1956) és Max Block (1886-1944) voltak.

1939 és 1941 között a folyóiratot Annales de l'histoire sociale névre keresztelték. A német megszállás éveiben Febvre szerkesztésében megjelent a nem időszakos „Gyűjtemény

1 Lásd: Febvre L. Harcok a történelemért. M., 1991. 64. o. tizennyolc

becenevek a társadalomtörténetben. 1946 óta a folyóirat új néven kezdett megjelenni: „Annals. Gazdaság. Társadalom. Civilizations" ("Annales. Economies. Sociétés. Civilizations"). Végül 1994-ben új alcím jelent meg: „Történelem. Társadalomtudományok". A folyóirat elnevezésében bekövetkezett változások azt tükrözték, hogy vezetői keresték az általuk meghirdetett és megvalósítani kívánt módszertani program legmegfelelőbb kifejezését.

Az Annals története általában több időszakra oszlik, összhangban a folyóirat vezetésében bekövetkezett változásokkal és a főbb paradigmák változásaival - alapvető megközelítésekkel, módszerekkel, amelyek egy bizonyos szakaszban meghatározzák az Annalisták programbeállításait.

Az első "Annals" időszaka (1929-1956) Fernand Braudel szerint, aki L. Fevre halála után vette át a folyóirat vezetését, a "globális történelem" paradigmájának kialakításához kötődik. totális történelem", amelynek feladata a társadalom teljes és egysége újratermesztése. Amint társadalmi jelenségekösszetettnek is felfogható, beleértve a gazdasági, pszichológiai, politikai stb. Egyetlen megközelítést sem szabad kizárni vagy előnyben részesíteni a többihez képest. Minél változatosabb a szög, annál mélyebb és tartalmasabb az elemzés.

Az Annals alapítói által javasolt új tudományos megközelítések a történelem felszabadítását feltételezték az úgynevezett „három bálvány” imádata alól: eseménytörténet, „hősök” életrajzi története, a történelem mint problémamentes narratíva.

A 20-as évek végére. ezek a műfajok mintha kimerítették volna kognitív lehetőségeikat. (Az Évkönyvek visszatérése az események és életrajzok tanulmányozásába a 70-es években már új módszertani alapon történik meg).

Ebben az időszakban a folyóirat oldalain eredeti tervet dolgoznak ki a humanitárius ismeretek felfrissítésére, amely a Francia Enciklopédia (1932) új kiadásának alapja volt. A központi feladatok a következők voltak: a különböző tudományágak közötti korlátok leküzdése a „teljes történelem” tanulmányozása során,

a problematikus történeti kutatások elsőbbsége az empíriával és a tényírással szemben („Gondolj a problémákban!” – ez az Évkönyv mottója), áthelyezve a történeti kutatás tárgyköreit az államélet történetéből az emberek mindennapi életének történetébe, a társadalom történetébe. tömegtudat, az ember története időben és létének sajátos formáiban, a "mentaliták" vagy a "mentalitás" kategória bevezetése, mint módszertani eszköz, amely lehetővé teszi az interdiszciplináris történeti szintézist.

A mentális megközelítést már Blok Miracle Kings (1924) című művében is teljes mértékben alkalmazták, amely Franciaország és Anglia lakosságának uralkodóik csodálatos erejébe vetett hitének kialakulását és történetét követi nyomon. A király alattvalói szemében egy csodálatos ajándékot birtokolt, amellyel egy egyszerű érintéssel meggyógyította a betegeket. Ez a tanulmány a mentális problémák széles skáláját elemzi: a jogdíj szent természetébe vetett hitet, a varázslat erejébe vetett hitet, kollektív elképzeléseket, amelyek egészen a eleje XIX v. meghatározta az emberek viszonyát uralkodóikhoz.

Az Annales iskola védjegyévé válik az egyes történelmi korszakok mentális struktúráinak hosszú távú tanulmányozásának programja. Ennek megvalósításában L. Febvre különösen fontos szerepet játszott. Febvre arra törekedett, hogy a "mentalitás" kifejezést konkrétabb jelleggel ruházza fel. Ennek érdekében bevezette az "outillage mental" fogalmát, amely "mentális felszerelés" vagy "mentális felszerelés"-nek fordítható. „Minden civilizációnak megvan a maga pszichológiai apparátusa... Kielégíti egy korai korszak szükségleteit, és nem az örökkévalóságnak, általában az emberi fajnak, de még egy külön civilizáció fejlődésének sem szánja” – jegyezte meg Febvr1.

Febvre egész művének pátosza az elvesztett humanista tartalom történelmi ismeretéhez való visszatérés. Az ember lelki és pszichológiai világa – ez az, ami különösen aggaszt

Febvre mint tudós. Műveinek nagy részét ennek a világnak szenteli. Közülük: "Destiny: Martin Luther" (Elutasította: Martin Luther.P., 1928); "Origenes és Deperier, avagy a világ cintányérjának rejtélye" (Origene et des Periers ou l'enigme du Cymbalum Mundi. P., 1942); „Hep-tameron körül szent szerelem és világi szerelem” (Autour de l’Heptameron, amour sacre, amour profane. P., 1944).

Febvre leghíresebb és legalapvetőbb műve A hitetlenség problémája a 16. században: Rabelais vallása. (Le probleme de l'incroyance au XVI siecle: La religija de Rabelais. P., 1942). A legérdekesebb ebben a könyvben – jegyzi meg A. Gurevich – a szerző megközelítése a múlt lelki életének tanulmányozásához. „Ebben az értelemben Febvre könyve bizonyult a legtermékenyebbnek és leginnovatívabbnak. A történettudomány történetének szemléletes dokumentuma. A Febvre által tanított leckék továbbra is tanulságosak számunkra

Febvre Rabelais-ről írt könyvében egy fontos következtetésre jut: az ember lelki világának megértéséhez a történésznek fel kell fedeznie azokat az intellektuális eljárásokat, a világ észlelésének módjait, a tudat archetípusait, amelyek egy korábbi korszak embereinek velejárói voltak. és amelyekben nem valósítottak meg egyértelmű beszámolót, azokat „automatikusan” alkalmazták anélkül, hogy természetükre és tartalmukra gondoltak volna. A tudat „automatizmusait” tanulmányozva át lehet törni a mély rétegekbe, „lehallgatni” azt, amiről az emberek akaratuktól függetlenül „elcsúsznak”2.

Az Annals módszertani evolúciójának első periódusán belül egy „átmeneti szakasz” különböztethető meg, melynek során a kutatási irányultságok fokozatos paradigma-átalakítása történik. Ez a szakasz Franciaország felszabadításával kezdődik a náci megszállás alól, és azzal ér véget, hogy Febvre távozik a folyóirat főszerkesztői posztjáról (1945-1956).

1 Gurevich A.Ya. Lucien Febvre tanulságai // Febvre L. Decree. op. P.507.

2 Ugyanott. P.509.

Ebben a szakaszban folytatódik az előző szakaszban felfedezett régi paradigmák kutatási gyakorlati alkalmazása, de már kezdenek megjelenni az úgynevezett „második évkönyvekben” rejlő új vonások, amikor a gazdaságtörténeti, szerkezeti, ill. kvantitatív kutatási módszerek.

Ebben az időszakban egy független tudományos tevékenység Blok és Fevre diákjai – Robert Mandru, Georges Duby és Fernand Braudel. 1949-ben jelent meg Braudel doktori disszertációja „A Földközi-tenger és a Földközi-tenger világa II. Fülöp idejében”, amely nagy sikert aratott. Braudel munkája felkeltette a történészek érdeklődését a társadalom gazdasági struktúráinak és a gazdasági helyzetnek a tanulmányozása iránt. A „konjunktúra” (conjoncture) kifejezés a gazdasági tevékenységet és a gazdasági szerkezetet és evolúciót meghatározó tényezők rendszerét jellemző központi kategóriává vált. „Mindenért” – jegyzi meg Jacques Revel „Történelem és társadalomtudományok Franciaországban” című munkájában. Az Annales-iskola evolúciójának példáján a gazdaság prioritása soha nem eredményezett „ökonomizmust”. A „gazdaság- és társadalomtörténet” formula ebben az időszakban a francia történetírás megingathatatlan mérföldköve maradt. A társadalmit a gazdasági helyzet bizonyos mutatóinak kifejezőjének tekintették. A társadalmi viselkedést a jövedelem típusával és a termelési és cserefolyamatban elfoglalt helyével magyarázták.

Az Annales-iskola fejlődésének átmeneti szakaszában két fő irányzat alakult ki, amelyeket feltételesen nevezhetünk tudományos és mentális irányzatoknak. A Blok, Braudel, Labrus, Shonyu és mások nevéhez fűződő tudományos irányzat a történeti kutatást a hosszan tartó procedurális és szerkezeti változások tanulmányozása felé irányította, amikor szükségessé válik hatalmas forrásanyag bevonása, feldolgozása.

1 Revel J. Történelem és társadalomtudományok Franciaországban: Az Annales-iskola evolúciójának példáján // Modern és közelmúlt történelem. 1998. No. 5. P. 94-95.

ami csak az egzakt tudományok kvantitatív módszereinek segítségével lehetséges. Ugyanakkor a társadalom szellemi életét a gazdaság- és társadalomtörténet függvényének tekintik. Az ember életvilága eljárási és szerkezeti paramétereken keresztül fejeződik ki - ciklusok, konjunktúrák, trendek, diffúzió, hatások.

A másik a mentális irány, amelyet Blok és Febvre kezdeményezett (Blok mindkét irány elindítója), és R. Mandru, J. Duby, J. Le Goff, A. Dupron és mások lettek az utódai. a történész érdeklődésének középpontjában a kultúra alkotója és résztvevője, a civilizációs vonások hordozója. A korszak teljes mentális kontextusa - nyelv, szokások, vallásosság, művészet, mágia, erkölcs stb. - az emberek történeti tevékenységének szemantikai tartalmának tekintik.

A második „Annals” (1956-1969) lényegében a braudeli korszak, amelyet meghatározó tudományos irányultság jellemez. I. Wallerstein szerint ekkor a hangsúlyokat szigorúan F. Braudel koncepciójával összhangban helyezték el: a történelem inkább nem társadalmi, hanem gazdasági; az úgynevezett kora újkorra összpontosító történelem; a változó társadalmi viszonyok elemzésén alapuló történelem; történetírás, amely „nem zárta ki a marxizmus használatát”1.

Ennek az időszaknak az elméleti és módszertani manifesztuma Braudel „Történelem és társadalomtudományok” című cikke volt, amely az „Annals”-ban jelent meg 1958-ban. Ebben a cikkben Braudel szembehelyezkedik a tudományok korábbi osztályozási sémáival, különösen azok felosztásával, amelyre hivatkozik. az idiográfiai módszer és a nomotetikus módszer. Az eseménytörténet-tanulmányozás idiográfiai módszerének korlátainak részletes elemzésével kezdi, majd a „nagyon hosszú időtáv” fogalmának híveit kritizálja, ill.

1 Wallerstein I. Mi lesz az "Annals" után? (A historiográfiai irány sorsa és kilátásai) // Viták a lényegről: Beszélgetések a történettudomány jelenéről és jövőjéről az "Annals" francia iskola körül. M., 1993. 96. o.

nomotetikus történelemszemlélet, amely magában foglalta a Levi-Strauss vezette strukturalisták1.

Braudel javasolta az ismeretelméleti ellentmondás feloldását az idiográfiai módszer híveinek az események egyéniségére való összpontosítása és a nomotetikus megközelítés képviselői által a nagy terek és idők hosszú távú vizsgálata között, mindkét típus párhuzamos vizsgálatával: mindkettő lassan. hosszú távú változó struktúrák, és ezeken belül a konjunktúra időszakos változásai. Valójában ez egy felhívást jelentett a történészekhez, hogy vizsgálják meg a különböző országok képviselői által kínált ismereteket, hipotéziseket, általánosításokat. hazai tudományok kutatásaik megszervezésére és a kapott adatok értelmezésére.

A Braudel által javasolt módszertanból fakadó másik gyakorlati következtetés az volt, hogy a történelmet egyidejűleg két szempontból kell tanulmányozni - mind a gazdasági és társadalmi fejlődés, mind az emberi élet mindennapi életében. Más szóval, üdvözölték a történészek nyitottságát minden társadalomtudomány és történelemtípus tekintetében – társadalmi-gazdasági, földrajzi, pszichológiai, mentális stb.

Az Annals tehát az interdiszciplináris megközelítést szorgalmazta. A gyakorlatban azonban a strukturalista jellegű tanulmányok váltak uralkodóvá a francia történetírásban.

"A strukturalizmus kísértése" felerősítette a módszertani kutatásokat a történeti kutatás tudományos eszköztárában. A történészek strukturalizmus iránti érdeklődése lehetővé tette a társadalomtudományok párbeszédének bővítését, hozzájárult a történelemnek az antropológiához, az etnológiához, a nyelvészethez, az informatikához, a pszichoanalízishez, a szemiotikához, az etikához és a kultúratudományhoz való közeledéséhez. Az "annalisták" Levi-Strauss munkásságának hatására az elmúlt korok "népi kultúráira" jellemző tudatszerkezetek vizsgálata felé fordultak.

1 Lásd: Braudel F. L "histoire et les sciences sociales // Ecrits sur l" histoire. P., 1969. 73. o.

A strukturalizmus tehát hozzájárult a mentalitástörténeti tudományos kutatások felerősödéséhez, az általa vizsgált tárgyak számának növekedéséhez.

A speciális vizsgálat tárgyai a félelem érzése (J. Delumeau), a purgatóriumba vetett hit (J. Le Goff), a szerelem (J.-L. Fland-ren), a házasság (A. Burgière), az erőszak és a becsület (NI). Castan ), gyermekkori és családi élet(F. Aries), a halál által okozott megpróbáltatás (F. Aries, M. Vovel, P. Shonyu). A mentalitástörténet számára nincs korlátozás a forrásbázisra vonatkozóan. Számára minden forrás – a klasszikus szövegektől a tanúvallomásokig

egy személyről, aki a halállal szembesül, a jámbor képektől a polgári jogi aktusokig.

60-as évek a francia történetírásban is a kvantitatív ("soros") művelődéstörténeti tanulmányok rohamos fejlődése jellemezte, megismételhető módszertannal vértezve fel a történészt. Az ilyen jellegű módszertan első példái F. Furet, L. Peru, M. Vovel munkái voltak.

A kvantitatív történelem maga a történeti munka fogalmának változását vonja maga után. Az új módszertan a hagyományos forráskritika helyett a források formalizálását és ellenőrzésük szempontjait helyezte előtérbe. Más szóval, a történészek általánosító normákat fogalmaztak meg a kísérleti forrástanulmány-elemzéshez. Ahogy a kvantitatív módszer egyik megalapítója, François Furet megjegyezte (bár Furet nem volt tagja az Annals szerkesztőbizottságának, közel állt az évkönyveket vezető történészek galaxisához), „a mai történésznek leküzdeni módszertani naivitását, átgondolni, hogyan építse fel pontosan azt, amit tud... Mint minden társadalomtudomány, bár, talán némi késéssel, a történelem ma is az implicittől az explicit felé halad”1.

Az "Annals" történetének következő szakasza - a "harmadik Annals" (1969-1989) - fő módszertani útmutatásait elsősorban a triumvirátus tevékenységének köszönheti, amelynek a Bro-

1 Idézett. írta: Revel J. rendelet. op. 98. o.

del 1969-ben a magazin szerkesztőségét Jacques Le Goffra, Emmanuel Le Roy Ladurie-ra és Marc Ferróra ruházta át. A „Harmadik Évkönyv” új programirányelveit két közös műben hirdették meg nyilvánosan: A történészek elméletében (1973) és A történelem technikájában (1974).

A „harmadik évkönyv” paradigmatikus alapjainak kialakulását jelentős mértékben befolyásoló új irányok között mindenekelőtt a történeti antropológiát kell megnevezni. A történeti antropológia elsősorban K. Levi-Strauss és N. Elias munkáinak hatására alakult ki. Egyes történészek kölcsönözték elemzési eszközeit, különösen a mítoszok strukturalista elemzését. Le Goff, J. Vernan, P. Vidal-Nacke, M. Agulon járt így. Mások ennek fogalmi és tematikus gerincét kölcsönözték: a család és a rokonság, a testbeszéd és a gesztusok, az anyagi kultúra tanulmányozását annak különféle tárgyi formáiban.

Az „új történetírás” a társadalmi-kulturális témák felé fordult. Ez a fordulat az 1970-es évek közepére vált egyértelműen láthatóvá. Jelentősen nő a fantáziák, álmok, ünnepségek és társadalmi ábrázolások tanulmányozásával foglalkozó publikációk száma. Kiemelten fontossá vált a tudományos és a népi (folklór) kultúra kapcsolattörténete, a kulturális gyakorlat (például a könyvolvasás és az írás) története, a szimbólumok és szimbolikus rítusok története.

Történeti antropológia, módszertan alapján szerkezeti elemzés, szervesen magába szívta a mentalitástörténet paradigmáját. A mentalitások tanulmányozása összefügg a társadalom társadalmi struktúráinak vizsgálatával. A kutatás központi témája a világ különféle képei, amelyek egy-egy történelmi korszak egy-egy társadalmi csoportjának tudatára és értékorientációira jellemzőek. Ebben a tekintetben nagyon jelzésértékű a J. Le Goff által 1987-ben megjelent „Középkori ember” gyűjtemény, amelyben Olaszország, Franciaország, Lengyelország és a Szovjetunió 10 legjelentősebb középkori tudósa mutatta be a szociokulturális portrékat a világ legjellegzetesebb embertípusairól. Középkorú:

naha, lovag, paraszt, városlakó, értelmiségi, művész, kereskedő, szent, „marginális”1.

A történeti kutatás alanyainak „antropologizálása” az „annalisták” új szemléletéhez vezetett a korábban figyelmen kívül hagyott politikai és eseménytörténettel kapcsolatban.

Az "Annals" visszatérése a 70-es években. történelmi és politikai kérdésekre (a hatalom és a politikai tekintély szimbolikájának problémáit M. Blok a „Feudal Society”-ben és a „Királyok-csodamunkásokban” tárgyalta) a politikai antropológiában, különösen egy csoport munkáiban kapott kifejezést. a politikai élet struktúráit tanulmányozó francia történészek v Ókori Görögország(J.-P. Vernand, P. Vidal-Nacke és mások).

A politikatörténethez való visszatérés az események mérlegelésének új szemléletének kialakulását jelentette. Ez vagy az politikai esemény, ez vagy az emberi sors egyfajta prizmaként szolgál, amelyben egyrészt megtörnek a nagy időtartamú struktúrák által generált mély folyamatok, másrészt a pillanatnyi, rövid távú trendek, amelyek a hatások hatására alakulnak ki. történelmi konjunktúra. Ennek eredményeként a politikatörténet a politikai kultúra történetévé, az életrajzi elemzés pedig a társadalmi típusok történetévé. Az esemény a társadalmi struktúra epifenoménjeként hat. Ennek a megközelítésnek az elméleti alátámasztását a 70-es években adták. J. Le Goff és J. Duby2 munkáiban.

70-es évek egy másik, számukra szokatlan módszertani fordulat – a narratívatörténet (történelmi elbeszélés) felé fordulás – jelölte meg az „Annals” számára. E változás élénk szimbóluma volt a kliometria egykori apologétájának, E. Le Roy Ladurie-nak a "Montailou" című, 1975-ben megjelent "néprajzi regénye". A regény nagy terjedelme (600 oldalnyi kis szöveg) ellenére sem nagyon izgalmas cselekmény (a mentalitást és a mindennapi életet a franciák életét tanulmányozták

1 Lásd: L "homo medievale // Acura di J. Le Goff. Roma; Bari, 1987.

2 Lásd: Le Goff. J. A politika még mindig a történelem gerince? // Daedalus. 1971. 1-19. Duby G. Le Dimanch de Bouvine. P., 1973.

Styan az egyik pireneusi közösségből a középkorban), nagy sikert aratott a közönség körében, és bestseller lett.

„Montailou” jelensége nemcsak a történelmi írások iránti igényt demonstrálta ez a fajta, hanem a történetmesélés hagyományos módszerét jól dokumentált kutatással ötvöző narratíva tudományos hatékonysága is. E. Le Roy Ladurie művében a „regény” hőseinek viselkedésének legapróbb részletei is gondosan megrajzolódnak, a Montaillou-i lakosság évtizedek óta tartó inkvizíciójának anyagának irodalmi értelmezése, amely elmondja az eretnekek viselkedésébe vetett hit megsértéséről szól.

A "Montailou" megjelenése nemcsak a narratíva jogainak visszaállítását jelentette, hanem a történeti kutatás fókuszának eltolódását is a nagy "rögzített" struktúrákat elemző makrotörténetről a mikrotörténelemre, i.e. kis közösségek és "kis" emberek története, akiknek mindennapi élete egyfajta történelmi "monád", amely egy egész korszak sajátosságait tükrözi.

A 80-as évek végére. mind az Évkönyveken belül, mind ellenfeleik körében erősödnek a kritikai indulatok az iskola keretein belül már kialakult módszertani irányultságokkal kapcsolatban. 1988-ban, amikor az Annals körül és azokon belüli vita törésponthoz érkezett, a folyóirat szerkesztőbizottsága közzétett egy cikket „Történelem és társadalomtudományok: fordulópont?”1 címmel. A cikk az Annals válságáról szólt, mint a társadalomtudományok általános válságának tükrében. A cikk szerzői szerint a válság gyökereit a kutatók bizonyos módszertani megközelítések iránti bizalmának elvesztésében kell keresni. Ilyen megközelítések között említik a marxizmust, a strukturalizmust és a kliometriát, amelyek, mint a vezércikkben megjegyeztük, már nem töltik be strukturáló és integráló szerepüket.

1 Lásd: Histoire et science sociales: un tournant critique? // Annales: E.S.C. 1988. No. 2. P.291-293.

A vezércikk tartalmazott egy speciális stratégiai módszertani kutatási programot, amely a történeti ismeretelmélet következő sarkalatos kérdéseire helyezte a hangsúlyt:

A múltról szerzett tudásunk és a múlt valósága azonosságának problémája;

A vizsgált társadalmak belső integritásának megértésének módjai;

A mikro- és makroanalízis aránya a történelemben;

Az egyén szocializációs útjainak megismerési módszerei;

A bizonyítékok kritériumai a történelemben;

A történelmi tény sajátossága;

A történeti forrás kognitív fogalma;

Az interdiszciplináris szintézis jelentése;

Az új polidiszciplináris kutatások aktuális irányai.

Az Annals szerkesztői, miután azonosították az aktuális módszertani problémák fő körét, közös megbeszélést javasoltak.

Egy nagyszabású eszmecsere néhány eredményét az Annals különszáma (1989, 6.) foglalta össze, amelyben lényegében a jövő - negyedik - Évkönyvek módszertani kiáltványa fogalmazódott meg.

A paradigmaváltást az Annalisták „kritikus fordulatként” értelmezték. Az R. Chartier számú program (R. Chartier. Le Monde comme representation // Annales. E.S.C. 1989. No. 6) egyik szerzője szerint "három elutasításból" állt.

1. Elutasítása a globális történelem projektjének, amely a társadalmi integritás minden szintjét lefedi a struktúrák alárendeltségében és a determinációk összességében, az egyébként értelmezett társadalom másfajta értelmezése érdekében, amely nem egy „elemzésen” alapul. szerkezet”, hanem egy esemény vagy életrajz által felépített kapcsolatok „hálózata”. A szociális olyan társadalmi gyakorlatként jelenik meg, amelyben az élő és a konkrét ember elképzelései ütköznek.

2. Az "emberföldrajz" szellemében a területi meghatározás megtagadása a vizsgálat tárgyának meghatározásától a tájékozódástól a térképészetiig

a helyi eredetiség nagyobb mértékben, mint az általános minták keresése. Visszatérés a durheimi szociológia hagyományaihoz.

3. A társadalmi különbségek „logikailag elsődleges” értelmezése. A társadalmira nem redukálható kulturális differenciálódások figyelembevételének vágya, mivel nyilvánvalóvá vált, hogy a kulturális termékek és kulturális gyakorlatok (azaz a kulturális termékek létrehozásának és fogyasztásának gyakorlata) nem minősíthetők a szociológia közvetlen fogalmai szerint, és hogy ezek eloszlása a társadalomban korántsem mindig az előzetes társadalmi megosztottság alapján szerveződik. A kulturális termékek és kulturális gyakorlatok aktív, konstruktív szerepének felismerése magának a társadalmi rétegződés megteremtésében.

Az Annals ugyanebben a számában Jean-Yves Grenier és Bernard Lepti cikke "Történelmi kísérlet: E. Labrousse tapasztalatainak tanulmányozása felé" címmel jelent meg, melyben javaslatokat tettek a módszertani orientáció megváltoztatására. az új Annals. A következő két alapelvre épültek. Első elv: mivel a történelem a társadalomtudományok közé tartozik, manipuláción és kísérletezésen alapuló módszertant tartalmaz: állításainak hitelességét a gyakorlat igazolja. Második alapelv: az interdiszciplinaritás a kulturális fordítás (transfert culturel) jelensége; A kölcsönös kölcsönzések a már kialakult tudományágak nyelvein alapulnak, amelyek eredetiségének elfelejtése veszélyes.

Ezen elveknek megfelelően az Évkönyv új kutatási programja elsősorban a történelem önazonosításának problémáira összpontosított. tudományos diszciplínaés a társadalmi viszonyok tanulmányozása más társadalomtudományokkal együtt.

Ez a módszertani fordulat a folyóirat alcímének megváltoztatásában kapta szimbolikus kifejezését. Az Annals 1994. januári száma „Történelem, társadalomtudományok” alcímmel jelent meg (az 1946 óta létező „Gazdaság, társadalmak, civilizációk” alcím helyett).

Tehát 1994-re megtörtént a paradigmaváltás az új - a negyedik "Annals" -ra, amely a 80-as évek végén kezdődött. A folyóirat szerkesztőbizottságának vezetője szerint J.-I. Grenier szerint az új Évkönyvek fő fogalmi és módszertani irányelvei a következő két pontra redukálhatók. Az első a vizsgált objektumok meghatározására vonatkozik. A „felfedezés”, „kultúra”, „árak” fogalma ma már számos kétség tárgyát képezi. Történészek által megkonstruált történeti tények lévén, a történeti folyamat résztvevői és maguk a történészek által folyamatosan átdolgozott fogalmakként jelennek meg. Újra kell gondolni a történelem kategorikus apparátusát és a történeti tudás diskurzusát.

A második pont az idő mérlegelésére vonatkozik, amely mára a reflexió teljes értékű tárgyává válik. J.-I. Grenier hangsúlyozza a régi ideiglenes modellek korlátait, "amelyek tanulságai mára kimerültek". A globális (marxista vagy más típusú) magyarázó modellek elutasítását egy olyan finomabb elemzés javára állítja, amely összetett, sokszor kiszámíthatatlan időbeli mozgásokat tár fel, amelyeket a folyamatban lévő folyamatok történetisége határoz meg.

Grenier a determinisztikus megközelítés kizárása mellett érvel, ha bármilyen fajta mérlegelést végez társadalmi folyamatok. Eredményesnek tartja a mikrotörténelem és az új történeti szociológia módszereinek alkalmazását a politikai, gazdasági vagy egyéb evolúció tanulmányozására1.

Az Annals új szerkesztői nemzedéke elődeihez hasonlóan továbbra is ragaszkodik a „nyitottság” elvéhez a társadalomtudományok legújabb módszertani irányzataival kapcsolatban. Miközben az Annales szerkesztősége észreveszi az úgynevezett „nyelvi fordulat” erős hatását számos társadalmi tudományágra, ugyanakkor úgy véli, hogy a modern módszertan fő fordulópontja valójában máshol van. Ez egy „történelmi fordulat” – fejezem be

1 Lásd: Lepti B. Zh.-I. Grenier az "Annals" magazinról // Odüsszeusz. 1994. S.317-318.

a történeti megközelítés alkalmazásában a társadalomtudományok többsége által. Ezzel kapcsolatban Lepti B. három példát hoz fel. Az első az antropológiára vonatkozik. Ma a történelem rákényszeríti korrekcióit a világ strukturált ábrázolására. Az antropológiában azt, amit struktúrának neveznek, olyan tárgynak tekintik, amelynek történelmi természete van. A második példa a szociológia. Itt P. Bourdieu szerint az egyik legújabb modell az emberi cselekvéseket olyan sorozatok sorozatának tekinti, amelyekben az ember mozgósítja a megszerzett tudást és funkciókat, hogy legitimálja viselkedését egy adott helyzetben. Ebben a modellben a rövid aktualizálási időt állítják szembe egy társadalmi csoport jellegzetes viselkedésén (rhabj) vagy a tulajdonhoz való egyenlőtlen hozzáférésen keresztül (marxizmus) való azonosulás hosszú idejével. Ez a modell lehetővé teszi annak leírását, hogy a helyzet alakulásával hogyan jön létre egy olyan társadalmi rend, amely biztosítja az emberek közötti kapcsolatok folytatását. A harmadik példa a közgazdaságtan mint tudomány. A közgazdaságtanban is új javaslatokat dolgoztak ki az uralkodó elmélet ellen, amely egy időtlen egyensúly meglétét feltételezte az ideális versenypiac kebelében. Ezek a javaslatok szemben állnak a domináns modellek tisztán logikai időbeliségével történelmi idő(a technikai innováció, a szervezeti dinamika, a normaformálás ideje) társadalmilag létrejött és a visszafordíthatatlanság által fémjelzett.

A bemutatott példák arról a tendenciáról tanúskodnak, hogy a diakrónia mint magyarázóelv szerepel a szocialitás elemző modelljeinek felépítésében. Előtérbe kerülnek a rendszer múltbeli állapotai és azok működésben való megvalósulásának jelenlegi feltételei. „...Ezek a modellek arra kényszerítik..., hogy új pillantást vessünk a társadalomra, és kategóriaként elemezzük azt társadalmi gyakorlat(ez azt jelenti például, hogy az önazonosításoknak vagy a társadalmi kapcsolatoknak nincs saját természetük, csak az alkalmazás gyakorlata). Ez a pragmatikus orientáció természetesen a tudományágunk által kidolgozott kronológiai modellek új alapon történő felülvizsgálatához vezet, és

a tegnap és a mai társadalmaknak tulajdonított ideiglenes rezsimek.

Az új módszertani útmutatóval kapcsolatban többek között kiemelt területek Az Annalisták kutatási gyakorlata a következőképpen alakult:

Mikrotörténelem, amelynek elemzésének kiindulópontja nem a társadalmi kontextus, hanem az egyes történelmi karakterek (társadalmi csoport vagy egyén) eredetisége, társas kapcsolataik sajátosságai, viselkedési motívumai2; egyes annalista történészek a mikrotörténelem helyzetébe való átmenetet fordulatnak nevezik azon „pragmatikus helyzetek” tanulmányozása felé, amelyekben egyes személyek egy adott pillanatban voltak, vagy röviden „pragmatikus fordulatnak”;

- „egy másik társadalomtörténet”, melynek alanya Bernard Lepti, kialakulásának egyik kezdeményezője szerint nem „hosszú távú struktúrák” (gazdasági, ideológiai, mentális stb.) összessége, hanem a társadalmi a társas interakciókban résztvevő személyek (színészek) gyakorlata. A társadalom tanulmányozását a történelmi folyamatok alanyai interakciójának közvetlen megfigyelésével javasolják, amely minden „pragmatikus szituációban”3 sajátos módon fejlődik. Feltételezhető, hogy egy ilyen megközelítéssel a globális struktúrák nem absztrakt módon, hanem a szubjektumokra gyakorolt ​​hatásuk révén tárhatók fel, amelyek képesek ezeket az impulzusokat gyakorlati cselekvésekké alakítani;

- „kultúrtörténet”, amelynek figyelmének középpontjában a speciális tárgyak – „szemiofórok” állnak, amelyek az őket jelölő egyéni forma és az őket alkotó anyagi funkció elemeit egyesítik. A "szemiofórok" vezetik a kutatót

1 Lásd: Lepti B. Zh.-I. Grenier az Annals magazinban. 318-319.

2 Lásd: Revel J. Micro-analyse et construction du social // Jeux d "Echelles: La micro-analyse a l" experience. P., 1996; Lepetit B. De l "echelle en histore // Jeux d" Echelles. P.71-94 és mások.

3 Lásd: Lepetit B. Histoire des pratigues, pratigue de l "histoire // Les forms de v l" expeniense. Une autre Æhistorie sociate. P., 1995. P.9-22.

annak érdekében, hogy a történelmi és kulturális elemzésben a konkrétan „látható” és „láthatatlan”, egyedileg figuratív és tárgyias, pillanatnyi és előző1 vizsgálatát ötvözzük. A társadalmi és kulturális elválaszthatatlanságát és tagoltságát minden történelmi tárgy legfontosabb jellemzőjének tekintik; az egyes csoportkultúrákat kulturális preferenciái, saját élettapasztalatainak tudatos vagy tudattalan értelmezése alapján elemezzük; a történeti és kulturális kutatások fő tárgya a „történelmileg előírt mentális tapasztalat”2. Ugyanakkor az egyént nem a csoportnormák passzív végrehajtójaként, hanem azok változásában résztvevő aktív értelmezőjeként tekintik; ennek következtében a csoport meghatározó szerepe az egyéni választás bizonyos szabadságának elismerésével párosul, és a történetírás a „gondolkodó és cselekvő szubjektum” történetévé válik. Maga a társadalmi csoportok kialakulása, valamint viselkedésük stratégiája önazonosításuk függvényeként értelmeződik, ami előtérbe helyezi a csoportok kulturális gyakorlatának elemzését különféle konkrét helyzetekben;

- „a politika története”, melynek központi témája nem a politikai válságok, reformok, összecsapások, hanem a politikai kultúra története és azok a kulturális jelenségek, amelyek meghatározzák az emberek készségét a hatalom alárendelésére, a politikai erőszak elviselésére, vagy éppen a dicsőítésre. egy despota. Különös figyelmet fordítanak a hatalom önmegjelenítésének módszereire, képleteire, rítusaira és politikai szimbólumaira, a különböző mikrocsoportokra jellemző hatalomelképzelésekre, ezen eszmék értelmezéseire az egyes egyének sajátos gyakorlatában – más szóval az uralkodás szociokulturális módszereire, jellemző a múlt egy adott időszakára.

1 Lásd: Pomain K. Histoire Culturelle, Histoire de semiophores // Pour un histoire Culturelle. P., 1997. P.73-97.

2 Lásd: Bessmertny Yu.L. Hogyan írjunk történelmet? Módszertani irányzatok a francia történetírásban 1994-1997. // Új és közelmúltbeli történelem. 1998. No. 4. P.35.

A történelmi hagyományokban gyökerező „olvasási” erő (topoi) képletei a kulturális kényszer eszközeinek tekinthetők, amelyek alól csak az egyes egyének képesek megszabadulni, akik képesek ezeket a formulákat a maga módján újraértelmezni. A hatalommegjelenítés nyelvi toposzait, létezését és értelmezési módjait, az uralkodó osztály retorikájának a szükséges képet biztosító szerepét és annak újraértelmezési képletét feltárva a politikatörténet új ismeretelméleti lehetőségeket teremt a politikai megértéshez. evolúció.

A történeti kutatásnak mindezen új területein láthatók a közös módszertani pontok, amelyek összefogják őket, és a jövőben új módszertani integritást alkotnak (így az egyik központi paradigmatikus attitűd új alapon, a holisztikus elemzéshez való viszonyuláson, a történelem minden korábbi periódusában rejlő „Annals”).

Ez az integritás abban nyilvánul meg, hogy a csoportos és egyéni társadalmi gyakorlatok mint a transzperszonális társadalmi struktúrák és a társadalmi szubjektumok közötti kapcsolatokat tanulmányozzák. Ebben a tekintetben teljesen természetes módon az egyedi helyzetekre („incidensekre”) kerül a hangsúly, amelyekben egy adott alany tudatosan vagy öntudatlanul választja meg saját viselkedésének vonalát. Ezért a mindennapi életre és a mikrotörténelemre való figyelem, mert a „casus” nem a londi wree („nagy időtartamú idő”), hanem a „rövid idő” és a „kis ember” tapasztalatának elemzését feltételezi. Az ilyen elemzés epicentruma egy olyan esemény, amelyet konkrét résztvevői (szereplők) interakciójának eredményeként értelmeznek. Az események hangsúlyozása pedig kitágítja a narratív műfaj, a történeti történet felhasználási lehetőségeit. A narratíva iránti szenvedély tehát egészen természetes a modern történettudomány számára. A történet mint kutatási beszédmód a legmegfelelőbb eszköz konkrét élethelyzetek leírására és megértésére.

A történetíró narratív perspektívát használva egyáltalán nem tér vissza a történetírás hagyományos formáihoz. Jacques Revel szerint a történet ismeretelméleti forrásainak felhasználásáról beszélünk, amelyekre a múltban nem volt igény1. Ellentétben a XIX az esemény a modern történész számára nem önálló elemzési tárgyként működik, hanem "nagyítóként a mélyszerkezetek megfejtésére". Hasonló megközelítés jellemző az elterjedtebb életrajzi műfajra is.

A felvázolt új módszertani szintézis új „ideális modellek” létrehozásában mutatkozik meg, strukturálva a történeti kutatás tárgyát és diszkurzív sorozatát egyaránt. A nyelvi topoi, a szociokulturális reprezentációk és önreprezentációk, szemioforák, incidensek és „esetek” vagy konkrét gyakorlati esetek-tapasztalatok a közelmúltban ilyen modellek.

E diskurzusok megjelenése arról tanúskodik, hogy a modern történettudomány éppen abban a „nyelvi fordulatban” szerepel, amellyel az Annals szerkesztői a „történelmi fordulatot” és a „pragmatikus fordulatot” ellenzik. Valószínűleg (és ezt az Annals modern módszertani evolúciója is bizonyítja) mindhárom fordulat egyetlen globális módszertani váltás irányzata, amely a világtudomány és általában a társadalmi gyakorlat posztmodern korba lépésével kapcsolatos. Ez a korszak sajátosságaiból adódóan (globális pluralizmus, humanista centrikusság, világok párbeszéde, tolerancia stb.) egy új típusú tudományos módszertani szintézist alkot, amely nemzetközi jellegű. Ezek az új irányzatok különböző tudományos iskolákban jelennek meg, amelyek között előkelő helyet foglal el az „új szellemtörténet”.

2. „Új szellemi történelem”.

Narratív újraélesztés

1 Lásd: Revel J. Ressoucer narratives et connaissance histoire // Enguete: Antro-pologie, histoire, sociology. 1995. 1. szám P.66-70.

Összhangban a 70-es évek világtörténetírásának „nyelvi fordulatával” és „szemiotikai kihívásával”. kezdett kialakulni egyfajta irányvonal, az úgynevezett "új szellemi történelem". E diszciplína közvetlen alanyai azok a szövegek, amelyek egy bizonyos korszak elit, intellektuális gondolkodását tükrözik, beleértve a történetírói gondolkodást is. Az Új Szellemi Történelem kiemelt figyelmet fordít a történész diszkurzív gyakorlatára, gondolatai felépítésének és kifejezésének módjaira, amelyeket narratívaként értelmeznek.

A narratíva, mint a történetírói kreativitás sajátos formájának megértése, amely egyrészt közelebb hozza a történelmet az irodalomhoz, másrészt elhatárolja a tudós-objektivista valóságszemlélettől, új módszertani formák megfogalmazásához vezetett. problémák, amelyek a narratíváról szóló modern viták középpontjába kerültek. Általában ezek a viták három fő témát foglalnak magukban: 1) a történelmi narratíva kapcsolata az irodalommal és a tudománnyal; 2) a narratíva és az elmélet kapcsolata a történeti szövegen belül; 3) a narratíva és a valóság kapcsolata.

Különféle megközelítések léteznek e történetek értelmezésére. Itt külön kiemelendő Hayden White amerikai történetkutató és -metodológus, az "új intellektuális történelem" megalapítója és elismert vezetője álláspontja.

Hayden White a történelem módszertanával foglalkozó alapvető munkák szerzője, amelyek közül a leghíresebbek: Metahistory: The Historical Imagination in Europe in the 19th Century (1973), Tropic of Discourse: Notes in the Spirit of Cultural Criticism (1978) , A forma tartalma: Narratív diskurzus és történelmi reprezentáció” (1987).

A "Metahistory" a "Trópusi diskurzus" cikkgyűjtemény és a "Forma tartalma" című monográfiához kapcsolódik. H. White az intellektuális történelem témájával és módszerével kapcsolatos nézeteit a „Modern

Európai szellemi történelem: Újraértékelések és új perspektívák (1982).

H. White jeles publikációi fontos forrásai az „új szellemtörténet” fő gondolatainak elemzésének. Ezzel kapcsolatban megpróbáljuk H. White munkája alapján reprodukálni ennek a módszertani iránynak a legfontosabb rendelkezéseit.

White fogalmi konstrukcióinak magja a történelem tisztán tudománytalan voltának gondolata. „A történelem nem tudomány, vagy legjobb esetben sem prototudomány” – írja White a Metahistory-ban, és ezt a gondolatot más írásaiban is többször megismétli.

White szerint a tudományt egyetlen paradigma jellemzi – igazolható empirikus elméletek halmaza. Az igazolás lehetőségét a tudós közösségen belüli közös megegyezés határozza meg e tudomány témájáról, valamint a megállapodás arról, hogy „mit kell figyelembe venni tudományos probléma milyen formát kell öltenie a tudományos magyarázatnak, milyen adatok tekinthetők bizonyítéknak a valóságról szóló tudományos jelentés keretein belül”1.

White szerint a történelemnek soha nem volt ilyen paradigmája, nem volt és nem is lesz. A történelmet az a krónikus nézeteltérés jellemzi, hogy pontosan mit tekintünk a történelmi jelenségek bizonyos halmazának sajátosan történelmi magyarázatának. "Ennek következtében a történelmi magyarázatok szükségszerűen a történelem természetére vonatkozó különféle metaelméleti premisszákra kényszerülnek." "A történetírói viták az értelmezés szintjén a történész tevékenységének "igazi" természetéről szóló viták." A történelem végül „a fogalmi anarchia állapotában”2 találja magát.

1 White H. Metahistory: the Historical Imagination in Nine9th-Century Europe. Baltimore; L., 1973. 21. o.

A történelem alapvető jellemzői szerint nem a tudományhoz, hanem a művészi kreativitáshoz áll közel. A Metahistory előszavában White megjegyzi: "Azáltal, hogy feltártam azt a nyelvi alapot, amelyen ez vagy az a történelemgondolat létrejön, megpróbáltam bemutatni a történész tevékenységének redukálhatatlanul költőiségét."

White szerint a történelmet a következő pontok hozzák közelebb az irodalomhoz: az anyag narratív bemutatásának előnyben részesítése az érvelővel szemben, illetve a történelmi tények viszonylag szabad, a szerzői fantáziára épülő felépítése. Ugyanakkor White úgy véli, hogy a képzelet a történeti tudás legfontosabb összetevője, amely lehetővé teszi a kapcsolat megteremtését a tárgy és a kutatás tárgya között.

A történésznek a narratív íráshoz való vonzódását White szerint mindenekelőtt a történeti tudás tárgyának bizonyos vonásai határozzák meg – mértéke, szociokulturális értéke, a közemlékezetbe bevésődött, szerepe és helye a történelmi folyamatban. Az a történész, aki arra törekszik, hogy minél teljesebben és adekvátabban közvetítse az olvasó felé a nagyszabású, epikus események értelmét, tartalmát, valamint saját elképzelését azokról, az elbeszélést részesíti előnyben.

A narratív diskurzust, írja White, leggyakrabban olyan események leírására használják, amelyeket általában "traumáknak" neveznek, és amelyek természete a tárgya. speciális figyelem tömegtudat: ezek olyan események, mint a holokauszt, az első és a második világháború, a rabszolgaság, a népirtás, a tömeges éhínség, az ember okozta betegségek, az ökoszféra szennyezése. Az ilyen jelenségek és összefüggéseik nemcsak magyarázatot igényelnek, hanem a történelmi ábrázolás nagy erejét is2.

A Metafizikában White felvázolja saját koncepcióját a történelmi narratíváról, mint a történelmi valóság megalkotásának módját. Ennek egyik legfontosabb rendelkezése az elv gondolata

1 White H. Metahistory: the Historical Imagination in Nine9th-Century Europe. P.11.

2 Lásd: White H. Response to Arthur Marwick // Journal of Contemporary History. V. 30. 1995. P.241.

„értelmezési stratégiák” piális ekvivalenciája, amelyet a történész morális és esztétikai preferenciáitól vezérelve, racionálisan nem tudatosan választ.

A fehér a történelmi anyag felépítésének több szintjét azonosítja:

1. Krónika - a tények időrendi sorrendje.

2. Történelem - a domináns motívumok kiemelése.

3. Teleképítés.

4. Formális érvelés.

5. Ideológiai vonatkozás.

A fehér az utolsó három szintre utal, mint történelmi elmélet. Ezeken a szinteken alakul ki az adott történészre jellemző gondolkodásmód. (Valójában az egész „Metafizika” a 19. századi nagy történészek – Ranke, Niebuhr, Mommsen, Bockle, Tocqueville, Marx, Taine és mások – által alkotott szövegek elemzésének szentelve, és e három kontextusában megvizsgálva. szintek.)

White szerint a történészek által használt cselekményépítésnek négy lehetősége van: 1) romantikus elbeszélés; 2) tragédia; 3) vígjáték; 4) szatíra. Különböző módon értelmezik az ember helyét a világban. A romantikus elbeszélés a jónak a gonosz felett, az erénynek a gonosz felett, a világosságnak a sötétség feletti diadalának drámája. A tragédia archetípusa egy hős halála, miközben megőrzi az eszmét, amelyet megtestesít. A vígjáték egy történet az egyén epizodikus győzelmeiről, a végső győzelem lehetetlenségének tudatának megőrzésével. A szatíra archetipikus témája egy olyan személy víziója, amely „inkább a világ foglya, mintsem ura”1.

A cselekményépítés négy típusa a diszkurzív argumentáció négyféle stratégiájának felel meg, amelyek segítségével a történész olyan eseményeket értelmez, amelyeket korábban a cselekményépítés egyik vagy másik változata segítségével hozott össze. A stratégiáknak a következő neveik vannak: formizmus, organizmus, mechanizmus, kontextualizmus.

1 szíjtárcsa N. Me1aY$1ogy ... R.8-9. 40

A formizmusnak nevezett stratégia a történelmi jelenségek sokféleségét és egyediségét próbálja megragadni osztályozásukon keresztül. White szerint ilyen paradigmát Herder, Carlyle, Niebuhr, Trevelyan követett. Az organizmus egy olyan stratégia, amely egy integrált objektum működésének alapelvének azonosítására összpontosít, amelyen keresztül a történeti érvelés épül. A fehérben az organikusok között szerepel Ranke, Mommsen, Siebel, Treitschke.

A mechanisztikus stratégia célja a történelmi folyamatok lefolyását meghatározó „oksági törvények” megtalálása. Ez a stratégia White szerint Buckle-ra, Marxra, Taine-ra volt jellemző.

Végül a kontextualizmus stratégiája egy történelmi jelenség kontextusának rekonstruálását célozza.

White szerint a különböző értelmezési stratégiák hívei egyetlen történetírásban sem képesek megértésre jutni, mivel "egy eltávolíthatatlan ideológiai komponens jelen van". A különböző stratégiák támogatói közötti bármilyen vita elkerülhetetlenül ideológiai konfrontációhoz vezet.

Az ideológiai irányultság White szerint a történetírás stílusának fontos összetevője. A szerző ideológiai álláspontja és az egyik vagy másik értelmezési stratégia megválasztása között azonban nincs egyértelmű kapcsolat. A stratégiai választás White szerint irracionális, „költői” cselekedet. Ugyanakkor White egy speciálisan általa összeállított táblázatban rögzít bizonyos összefüggéseket a különféle ideológiai irányzatok, értelmezési stratégiák és cselekménykonstrukció-típusok között, kiemelve a következő vonalakat: 1) anarchizmus - formizmus - romantikus narratíva; 2) radikalizmus – mechanizmus – tragédia; 3) konzervativizmus - organikusság - komédia; 4) liberalizmus - kontextualizmus

A jelzett sorok háromtagú láncolata holisztikusan jellemzi a történész stílusát. A lánc láncszemei ​​azonban nem mindig illenek bele a fenti sémába, és White tisztában van ezzel. Elismeri, hogy például Michelet stílusában a liberalizmus, a formizmus és a romantikus narratíva ötvöződik, és a stílusban

Burkhard szatírája és kontextualizmusa egy sajátos ideológiai beállítással – reakciós1-tel párosul.

Egy bizonyos értelmezési stratégia tudattalan, "költői" megválasztásának titka White szerint a történész által használt nyelvezet sajátosságaiban rejlik. A Metahistory szerzője úgy véli, hogy a történelem – a tudománytól eltérően – nem alkotta meg saját elméleti nyelvét, noha kellőképpen sikerült a kvázi elméleti nyelvek kialakításában. Ez arra enged következtetni, hogy a történészek értelmezési stratégiái a mindennapi beszéd trópusainak megfelelően alakulnak. White a filológiában használt osztályozások egyikét követve a következő trópusokat azonosítja: 1) metafora (egy jelenséget analógia vagy hasonlóság alapján jellemeznek egy fogalom); 2) metonímia (a jelenséget jellemzői alapján jellemezzük); 3) szinekdoche (az egészet a legfontosabb tulajdonságán keresztül jellemezzük); 4) irónia (amit állítanak, azt a szöveg alatti szinten szó szerint tagadják).

Egyik vagy másik trópus öntudatlan választása White szerint éppen a történész stílusát reprezentálja egészében - a cselekménykonstrukció egy formáját, egyfajta értelmezési stratégiát és egy ideológiai álláspontot. Így például a metafora „beállítja” a romantikus narratívát, a formizmust és az anarchizmust. A metonímia előre meghatározza a tragédiát, a mechanizmus és a radikalizmus stratégiáját. Szinekdoké - komédia, organikusság és konzervativizmus.

Az iróniával valamivel bonyolultabb a helyzet. White a következőképpen jellemzi: „Az irónia mint trópus nyelvi paradigmát ad egy olyan gondolkodásmódhoz, amely radikálisan önkritikus nemcsak a környező világ bizonyos jellemzőivel kapcsolatban, hanem a megfelelő reflektálás lehetőségével kapcsolatban is. a dolgok lényege a nyelvben... A történelmi folyamat reprezentációs formájának paradigmájaként belsőleg ellenséges a formista, mechanisztikus és organikus magyarázati stratégiák naiv formuláival szemben. Művészeti formája – a szatíra – pedig lényegében ellentétes a romantikus történetmesélés, a vígjáték és a tragédia archetípusaival. A világnézet alapja az irónia

1 Lásd: Szíjtárcsa N. MyaYBigu ... P.29-30. 42

kétségbe vonja a pozitív politikai cselekvés lehetőségébe vetett legkisebb hitet is.

Az irónia lényegében semmilyen értelmezési stratégiához és ideológiához nem köthető. Az irónia transzideologikus, hangsúlyozza White. (Mellesleg maga a metahistória – szerzője szerint – ironikus szellemben épül fel.)2

A Metahistory szerzője ciklusokat azonosít az európai történelmi gondolkodás fejlődésében. Az első ciklus (XIII-XIII. század) véleménye szerint a tudományosság iránti igény jegyében kezdődött. A felvilágosodás, tisztelegve ezeknek az állításoknak, egyúttal lehetetlennek találta azok megvalósítását. Ennek eredményeként a felvilágosodást szkepticizmus és irónia koronázta meg. Ennek bizonyítékai White szerint Kant és Hume írásai, akik például Bayle-lel ellentétben nem látták a különbséget történelem és irodalom között3.

A második ciklus (a 19. század történelmi gondolata) a késői felvilágosodás iróniájának egyfajta ellentéte. Domináns vonása ismét a tudományosság, a realizmus, az objektivitás igénye, amely a 30-70-es évek történetírásának "aranykorának" minden területét egyesíti. századi XIX. White úgy véli, hogy ez az irányultság egyetlen eredményhez vezethet - ugyanazon események különböző, egymást kizáró, tudományosnak és objektívnek mondható változatainak megjelenéséhez. A tudományosság és objektivitás kritériumai a különböző értelmezési stratégiák keretein belül jelentősen eltértek egymástól.

Az európai történeti gondolkodás egész 19. századi fejlődésének menete White szerint elkerülhetetlenül válsággal végződött, amit Nietzsche és Marx is előrevetített, akik eltérően, de ugyanolyan élesen vetették fel a történész kutatásának szociokulturális kondicionáltságának problémáját. „Marx és Nietzsche hozzájárulása a „historizmus válságához” az, hogy historizálták magát az objektivitás fogalmát – írja White. Számukra a történelmi gondolkodás nem az alkalmazás eredménye volt

1 Lásd: SHIіґv N. Me1аbі8ygu... R.38.

2 ІІі Р.12.

3 ІІі R.48.

4 ІІі R.274.

az „objektivitás” kritériuma, amely egyszerűen „alkalmazható” a történelem tényeire. Maga az objektivitás természetét kérdőjelezték meg.

White arra a következtetésre jut, hogy az európai történelmi tudat a XIX. egy kört ír le a késői felvilágosodásban rejlő ironikus történelemvízió elleni lázadástól egy hasonló ironikus vízió ismételt asszimilációjáig. A 19. századi történészek írásaikban White érvelése szerint egyetlen dologban sikerült – „jelentős számú egymásnak ellentmondó „realizmust” létrehozni, amelyek mindegyike olyan elméleti apparátuson és műveltségen alapult, amely nem tette lehetővé, hogy bárki megtagadja jogát. legalább részleges elismeréshez" 2.

Ugyanakkor, jegyzi meg White, a szóban forgó történészek és történelemfilozófusok mindegyike tehetséget mutatott a történelmi narratívában, következetes látásmódot, szisztematikus gondolkodást. De ezek a narratívák és rendszerek zártak, egymással párhuzamosan léteztek, ezért nem hasonlíthatók össze. Következésképpen nem beszélhetünk a történelmi gondolkodás fejlődéséről a 19. század során.

Az európai történetírás evolúciójának jelenlegi szakaszát, amely a 19. és 20. század fordulóján kezdődött – White jegyzetek – az európai történészek világosan kifejezett vágya jellemzi az irónia leküzdésére. Ez elsősorban a spekulatív történelemfilozófia iránti fokozott érdeklődésben nyilvánul meg, i.e. a metatörténethez, annak filozófiai, módszertani és egyéb premisszáihoz. Ha a kutatók eljutnak az ironikus gondolkodásmód mély gyökereihez, akkor az ironikus szemlélet elveszíti a történelmi folyamat értelmezésének szükséges perspektívájának státuszát. „A történészek és filozófusok – írja White – így képesek a történelem fogalmának felvázolására, tartalmának megragadására, és narratív beszámolók megalkotására a folyamatokról.

1 Lásd: Szíjtárcsa N. Meiybygu ... R.286.

2 Gya. R.432.

3 Gya. R.433.

tudattartomány, amely leginkább egybeesik saját erkölcsi és esztétikai nézeteikkel.

Az új szellemtörténet megkérdőjelezte a történetírás régi „szent teheneit”: 1) a magától értetődő objektív valóság létezését; 2) elképzelés a történész kreativitása és művei közötti alapvető különbségről az irodalmi kreativitás és a műalkotások között; 3) az objektív igazság megállapításának lehetőségébe vetett hit.

Sok „hagyományos” történész felháborodott módszertani alapjainak ilyen aktív megsértésén, és ellenségesen fogadta a posztmodern offenzívát. Úgy vélték, hogy az új értelmiség helyzete aláásta a történelem, mint tudásterület tudományos presztízsét.

A posztmodernizmusról és az új intellektuális történelem paradigmáiról szóló vitákban idővel egyre világosabban kezdett megszólalni a „középső” álláspont, amelynek hívei a szélsőségek leküzdésére és a kölcsönös megértés elérésére szólították fel az ellenfelet.

A legteljesebb „harmadik álláspont”, amely eltér mind a tudományos objektivizmustól, mind a tisztán nyelvészeti állásponttól, a XVIII. Nemzetközi Történettudományi Kongresszuson hangzott el (Montreal, 1995. augusztus-szeptember). A középső pozíciót tükrözték R. Chartier „Történelem a narratíva és a tudás között”, J. Iggers „A fiktívság és az objektivitás között”, G. Spiegel „A középút elmélete felé” és mások jelentései. A jelentések hangsúlyozták, hogy a konstrukció A történész a valóságról nem lehet önkényes, hogy a „közvetlen valóságérzékelés” lehetetlenségének felismerése egyáltalán nem jelenti azt, hogy egyáltalán nem létezik történelmi valóság. A szerzők felhívták a figyelmet a biztató kilátásokra

1 Szíjtárcsa N. Me1aylb1ogu ... P.434.

a történelem és az irodalom kölcsönhatásának részletes elemzése a teljes tér-idő skálán1.

A 80-90-es években a tudományos-objektivista és a nyelvészeti álláspontok közötti módszertani kompromisszum keresése mellett. egy új szellemtörténet önazonosítási folyamata zajlott, formálódnak tárgyi és módszertani eszközei.

A „szellemi történelem” elnevezést eredetileg a történészek által tanulmányozásra választott problématerület elnevezése határozta meg. A jövőben az intellektuális történelmet a múlt megközelítéseként kezdték érteni, mint annak megértésének és megértésének történetét. Innen ered az új intellektuális történészek túlnyomó figyelme a történeti bizonyítékok olvasása során kutatók által megalkotott szövegek nyelvére, szerkezetére, tartalmára, i.e. a történelmi narratívához. Ennek eredményeként a szöveg ontológiája, a forma tartalma az új szellemtörténet tárgya lett, és ennek a diszciplínának a fő módszere az úgynevezett metakritika. A hagyományos kritikától eltérően, amely elsősorban magának a kritikusnak az élettapasztalatát és holisztikus irányultságát fejezi ki, a metakritika a kritika szubjektivizmusát a dekonstrukciós eljárással igyekszik leküzdeni, amelyet az új értelmiségiek kulturális szöveg olvasása és átéléseként értelmeznek.

A metakritika fő feladatai a következők: annak vizsgálata, hogy a szerző szándéka hogyan korrelál a szerző szövegével (történelmi elbeszélés), magának a szellemi alkotásnak a tanulmányozása, például, hogy az olyan fogalmak, mint a „középkor”, „reneszánsz”, Létrejön a "felvilágosodás", "a 17. század válsága".., "ipari forradalom" stb.; annak tanulmányozása, hogy az olvasó hogyan vesz részt a történetírás folyamatában, írói és értelmezői funkciót is ellátva; a szerzői szövegek reprezentációinak és az olvasói felfogással való kapcsolatának elemzése.

Új szellemi történészek a 90-es években. már akkor is meglehetősen tekintélyes tudományos közösséget alkotott, élén Haydennel

1 Lásd: 18. Nemzetközi Történettudományi Kongresszus: 1995. augusztus 27. – szeptember 3.: Procudings. Montreal, 1995. 159-181.

Fehér. A figyelemre méltó új értelmiségiek közé tartozik Frank Ankersmit, Dominique Lacapre, Louis Mikk, Stephen Kaplan, Robert Darnton, Paul Wein, David Fischer, Hans Kellner, Lionel Gosman, Mark Poster, Felix Gilbert. Az új irányzat képviselői rövid időn belül a modern történelmi ismeretek eredeti és ígéretes irányának nyilvánították magukat. Aktívan részt vesznek elméleti és módszertani vitákban tekintélyes folyóiratok - History and Theory, American Historical Review, Past and Present, The Monist, Speculum, Storia della stb. - oldalain, szervezők nemzetközi konferenciák és szimpóziumok a problémákról. a történettudomány és az ismeretelmélet módszertana, monográfiák és cikkgyűjtemények publikálása az új intellektuális történelem problémáival1.

Az új szellemi történészek fő eredményüknek a narratív történelemfilozófia megalkotását tartják, amely új módon vetette fel a történeti tudás mibenlétének kérdését, és először fordított nagy figyelmet a történetíró történészének teremtésére. munka.

Az új szellemi történészek kedvenc témái közé tartozik az európai középkor és újkor ismert gondolkodóinak munkássága. Előnyben részesítik a reneszánsz, a felvilágosodás és a 18. század végi francia forradalom "magas" történelmi, filozófiai irodalmát. és különösen az európai romantika, amellyel az új értelmiség megalapozza rokonságát. A legtöbbet tanulmányozott szerzők között szerepelt J. Michelet, O. Thierry, L. Blanc, F. Guizot, A. Lamartine, E. Quinet, A. Tocqueville.

1 Lásd: Darnton R. Intellectual and Cultural History // The Past Before Us: Contemporary Historical Writing in the United States. Ithaca; N.Y., 1980; Modern európai szellemtörténet: újraértékelések és új perspektívák // Szerk.: D. La Capra, S. Kaplan. Ithaca; L., 1982; La Capra D. Az intellektuális történelem újragondolása: szöveg, kontextus, nyelvek. Ithaca; N.Y., 1985; Ankersmit F. A valósághatás a történelemírásban: The Dynamics Historiographical Tology. Amszterdam; N.Y., 1989; Gossman L. Történelem és irodalom között. Cambridge, 1990; hgp.

A szerzői szövegek elemzése ("dekonstrukciója") során az új értelmiségiek számára különösen vonzó a történeti elbeszélés szerkezetének, a történelmi diskurzus típusainak és jellemzőinek, a referenseknek, a konnotációknak, a szövegben szereplő hangoknak, a történeti elbeszélés műfaji tulajdonságainak azonosítása. Ugyanakkor a történeti narratívát az irodalmi szövegekkel (leggyakrabban G. Flaubert szövegeivel) és elemzőként (általában K. Marx szövegeivel) összehasonlítva tekintik. Jelentős figyelmet fordítanak a történelmi és filozófiai művek kulturális kontextusának vizsgálatára is.

Technológiai vonatkozásban az új intellektuális történelem a figyelmes, végtelen olvasás módszerét alkalmazza, amely azon a vágyon alapul, hogy megértse, hogyan választották ki a szöveg beszédszerkezetét, hogyan befolyásolta egy bizonyos szövegstratégia a cselekményt, meghatározva a narratíva cselekményét és stílusát.

Ennek eredményeként az új szellemi történelem egyfajta üzenetként hat a hivatásos történészek felé, amely felszólítja őket, hogy hagyjanak fel a történeti szöveg tartalmának naiv megközelítésével, mint a történésztől függetlenül létező objektív valóság tükröződésével, a nyelv nézete mint egyszerű alak amelybe a történész burkolja gondolatait. Az a diskurzusforma, amelybe a történeti anyag bemutatását az új értelmiség szerint beleöntik, szorosan összefügg a megértés elveivel. Ez a forma korántsem „ártatlan”, időnként a kutató akaratán és tudatán túl az általa alkotott szöveg tartalmát is meghatározza. A történész mind a múltban, mind a jelenben önként vagy önkéntelenül építi fel szövegét, engedelmeskedve a korában uralkodó retorika követelményeinek. A stilisztikai fordulatokkal (metafora, metonímia, szinekdoché stb.) telített történész nyelvezet ideológiailag korántsem semleges, egy-egy kultúra gondolkodási és nyelvi szokásaitól függ. A történeti mű szerzője az események folyamatos sodrából emeli ki a cselekményt (kiállítás, cselekmény, események alakulása, csúcspontja, végkifejlete). E cselekménykonstrukció eredményeként a történelmi múlt irodalmi rekonstrukciója, az alkotás

értelmezése adott. Ez a történeti munka módszertani megközelítésének általános logikai sémája, amelyet az új, a posztmodern paradigma keretein belül működő szellemtörténet javasolt.

A szellemtörténet eredeti változata a nyugat-európai társadalom társadalomgondolkodás- és szellemkultúra-történeti kutatásainak keretében módszertani kutatásokhoz kapcsolódott, és a 19. század végétől a túlnyomórészt angol-amerikai történetírás egyik területeként fejlődött. A pozitivista eszmetörténeti szemlélet hagyományait továbbfejlesztve és gazdagítva az intellektuális történelem az európai társadalmakban rejlő ideológiai és szellemi potenciált a politikai történelem szerves részének tekintette, amely a nyugati akadémiai közösségben uralkodott, és ebben az értelemben továbbra is megőrizte. instrumentális és alkalmazott jellege.

A szellemtörténet a történeti tudás egyik legintenzívebben fejlődő ága, amely a szellemi örökséget (gondolatokat, elméleteket, szövegeket) hordozóik kultúrájának, szociokulturális környezetének prizmáján keresztül vizsgálja (szemben a filozófiatörténettel és eszmetörténettel). , amellyel szorosan összefügg).

Az ismeretelméleti fordulat hatására, amely a történeti és tágabban a humanitárius ismeretek módszertani és tartalmi összetevőinek radikális átértékelésével járt, a történészek bizonyos elhatárolódása következett be. Egyrészt voltak a hagyományos eszmetörténeti megközelítés hívei, másrészt egy olyan új megközelítés hívei, amely az ideológiai komplexumok belső (néha ismétlődő) elemeinek elkülönítését és a kialakulásának mechanizmusainak megértését tűzte ki célul. ilyen blokkok és filozófiai rendszerek. Az új szemléletet támogatók száma nőtt. Ebben az értelemben az ilyen jelentős intellektuális jelenségek általában elvesztették vonzó értelmüket a történész számára, akinek figyelme a társadalomban az eszmék kristályosodási folyamatának rekonstrukciójára (más, későbbi változataiban dekonstrukcióra), az emberi tudás „régészetére” terelődött. általánosságban. Repina nagyon ésszerűen megjegyzi ezt a témát:

„A kutatók figyelmének eltolódása az ötletek fejlődésének folytonosságának vizsgálatáról mindegyikük tudására saját idejük, helyük és környezetük kontextusában jelzi az átmenetet a kutatás tárgyának abszolutizálásától a gondolatok felé. következetes relativizálás. A "belső tartalom" (eszme, doktrína, elmélet, szöveg) egyszerre jelenik meg a külső szociokulturális kontextus gondolkodó alanya általi internalizálásaként, és ez utóbbi átalakulásának lehetséges előfeltételeként. , a szociokulturális kontextus felé való orientáció egyáltalán nem jelenti annak redukálását, hogy mi képezi az intellektuális történelem tárgyának tartalmát, „belső” oldalát.

A szellemtörténet kutatási területét a kezdetektől fogva az új problémák megoldására való összpontosítás határozta meg.

A történészek nemcsak az új eszmék kialakulásának, terjesztésének és későbbi befogadásának mechanizmusait igyekeztek feltárni a különböző társadalmi csoportok és egyének által. Érdekelte őket a természet intellektuális folyamat, valamint különféle kontextusok, amelyek meghatározták az eszmék terjesztésének és későbbi létezésének egyik vagy másik módját. Ezzel párhuzamosan a hangsúly az ún. komplexumokra vagy nagyszabású eszmei struktúrákra helyeződött át, amelyek lehetőséget teremtettek a társadalom szellemi életének holisztikusabb látásmódjára.

Az új társadalomtörténet, valamint a kulturális antropológia bizonyos hatását megtapasztalva az intellektuális történelem hívei igyekeztek egyensúlyba hozni a hagyományos ellentétet a hétköznapi eszmeáramlás és annak „tisztább” változata között, amely a szakmai közösségek, értelmiségi közösségek tevékenységéhez kötődik. tulajdonképpeni ágensek és azon túl is, de kisebb sikerrel - a társadalmi elit képviselői, akik így vagy úgy kapcsolatban állnak a legfőbb hatalommal (az állammal) és annak különféle intézményeivel.

Az egyes korszakokban uralkodó szellemi komplexumok társadalmi meghatározottsága kitágította az intellektuális történelem tárgykörét, túllépve a hagyományos „nagy” eszmék keretein, hozzájárulva a mindennapi (hétköznapi) gondolkodás és pszichológia stratégiáinak artikulációjához. Az ilyen történelem fókusza nem annyira axiológiai volt fontos folyamatokat az eszmék evolúciója, a társadalmi szervezet különböző szintjeire való behatolásuk hány módja és formája.

Jellemző korszerű intellektuális történelem, a szakemberek felhívják a figyelmet a jól ismert módszertani pluralizmusra, az interdiszciplináris kölcsönzések szerepére, valamint az egyéb szakmai megközelítésekkel szembeni jellegzetes toleranciára. Az intellektuális történelem alapjainak elméleti és kognitív megértésében a vezető pozíciókat Arthur Lovejoy (1873-1962) amerikai filozófus "eszmetörténete", Karl Mannheim (1893) német és brit tudós tudásszociológiája foglalja el. -1947), az Annales Iskola, a Cambridge-i Fogalomtörténeti Iskola (John Dunn, Pocock és Skinner) első generációjához nyúló mentalitástörténet és Foucault tudásának régészete.

Az elmúlt két évtizedben megnőtt az úgynevezett globális történelem befolyása, amely előre meghatározta a szakemberek érdeklődését a nagy történelmi tartamú szellemi jelenségek iránt. Ennek az iránynak a keretében olyan fogalmakat tanulmányoznak, amelyek az intellektuális reflexió számára tartós jellegűek, és amelyek jelentésére és jelentésére vonatkozó érvelés az emberi gondolkodást létrehozó folyamatok változatlan repertoárját alkotta.