Nem igazán szeretem ezt a fajta szubjektív kategóriát. Szubjektív kategória

A disszertáció absztrakt teljes szövege a "Szubjektív értékelés kategóriája orosz nyelven" témában

MINT KÉZIRAT

SHEIDAEVA SVETLANA GRIGORIEVNA

N. Novgorod 1998

A munkát az Udmurt Állami Egyetemen végezték.

Tudományos tanácsadó - a filológia doktora

V.M.Markov professzor.

Hivatalos opponensek – a filológia doktora

A.A. Aminova professzor,

A filológia doktora, A. T. Lipatov professzor,

a filológiai tudományok doktora, V. A. Grechko professzor.

Vezető szervezet - Szentpétervár állam

egyetemi.

A szakdolgozat védésére 1998-ban "" kerül sor.

_ órakor a szakdolgozati tanács ülésén D 063.77.06

a Nyizsnyij Novgorodi Állami Egyetemen. N.I. Lobacsevszkij (603600 Nyizsnyij Novgorod, Gagarin sugárút, 23, NGUL

A dolgozat megtalálható az egyetemi könyvtárban. Absztrakt elküldve _ 1998

Az értekezés tudományos titkára

Tanácsi docens Rylov S.A.

A kutatás relevanciája. Ez a munka az első szisztematikus tanulmány a modern orosz nyelv egyik szóalkotási kategóriájáról - a szubjektív értékelés kategóriájáról. Kialakításának, összetételének és szerkezetének módjait elemzik. más nyelvi kategóriák környezetének helye meghatározott.

A szubjektív-értékelő formációk tanulmányozásának kezdetét az első orosz tudományos nyelvtan - M. V. Lomonoszov "orosz nyelvtan" - fektette le. Először a főneveket és mellékneveket írja le kicsinyítő és növelő képzővel. A jövőben ez a szócsoport olyan tudósok figyelmét vonzotta, mint Barsov, Grech, Vostokov. Pavsky, Buslaev, Aksakov, Shakhmatov, Vinogradov és mások Csak neveket és részben határozószavakat elemeztek. A fő figyelem a szubjektív értékelő morfémák összetételének és a segítségével alkotott szavak szemantikájának azonosítására irányult. A XX. század közepén. vita alakult ki róla. hogy ezek az alakzatok független szavak-e vagy a szavak grammatikai formái. Több álláspont hangzott el. a kérdés azonban még nyitott.

A mai napig számos munka született a szubjektív-értékelő formációkról, főként olyan cikkek, amelyekben nincs konszenzus sem e formák nyelvi státuszának, sem a szemantikának, sem az orosz nyelvű rendszerszerű felépítésének kérdésében. A monográfiák közül csak az SS Nlyamova-toy "Dimenziós-értékelő főnevek a modern orosz nyelvben" (M., 1961? és RM Rymar "A szubjektív értékelés kategóriájába tartozó főnevek lexikai és grammatikai származtatása a magyar nyelven") könyveit nevezhetjük meg. folklór" (Gorlovka, 1990.) Ahogyan már a címek is sugallják, a tanulmányok a szubjektív-értékelő szóalkotás szűk kérdéseivel foglalkoznak, ugyanez mondható el az e témában készült (több mint tíz) kandidátusi disszertációról.

A szubjektív értékelés kategóriájának szentelt általánosító munka megírásának szükségességét egyrészt az orosz nyelvben a származékos szókincs hatalmas skálája határozza meg, amely a szubjektív értékelés szóképző jelentésével rendelkezik, és amely tudományos megértést igényel; másodszor azáltal, hogy ez az orosz nyelv egyik legeredetibb és legeredetibb kategóriája. A szubjektív-értékelő formációk megléte miatt a beszélőnek lehetősége van egy tárgyat, tulajdonságot vagy cselekvést egy szóban megnevezni és értékelni. nayar: "édes, kicsi, szóbeli város" - város, "kis. vidéki, poros és unalmas város" - gorodi sh-ko, "hatalmas, zúgó, idegen város" - település.

Tudományos újdonság. A szubjektív-értékelő származékok kutatói általában csak nevek, gyakrabban főnevek, ritkábban melléknevek leírására szorítkoznak. Néhány publikáció foglalkozik a szubjektív-értékelő határozószavakkal. A szubjektív értékelés szóalkotási jelentésével bíró igéket gyakorlatilag nem tanulmányozták, bár létezésüket az orosz nyelvben V. M. Markov 1969-ben bizonyította.

Ebben a munkában először az összes szófaj szubjektív-értékelő formációit egyetlen nyelvi kategória tagjaként vizsgálták, amelyen belül a nevek (főnév, melléknév, határozószó és ige) egyesülnek.

A tanulmány tárgya és céljai. A tanulmány tárgya a különböző beszédrészek orosz szubjektív-értékelő formációi. A feladatokat a következőképpen határozták meg: 1) megtudni, mi a szubjektív értékelés kategóriája a modern orosz nyelvben: összetétele, szerkezete, alapvető nyelvi jelentései, amelyek e kategória egységein keresztül fejeződnek ki, 2) megérteni, hogyan alakult ki ez a kategória, milyen formák kerültek bele és mi jelenleg a szubjektív értékelés kategóriájának magja

ki, 3) nyomon követni, hogy milyen extralingvisztikai tényezők határozták meg ennek a kategóriának az orosz nyelvben való jelenlétét, megértsék az azt kitöltő formák és jelentések gazdagságának okait, 4) a különböző beszédrészek szubjektív-értékelő származékait egy nyelvi tagnak tekintse. egyetlen nyelvi kategória, amelyen belül a nyelv egyik alrendszerét alkotják, és strukturális és szemantikai szinten is szorosan kölcsönhatásba lépnek egymással, 5) azonosítani a szubjektív-értékelő formációk fő funkcióit, bővülésük, szűkülésük okait; nyomon követni ezeknek a nyelvi formáknak a használatát a különböző funkcionális stílusokban, valamint a nyelv nem irodalmi formáiban.

A tanulmány forrásai a szövegek voltak különböző típusú, csak körülbelül kétszáz. Ezek elsősorban a 15-18. századi üzleti és mindennapi írások, a 15-18. századi orosz utazók és felfedezők feljegyzései, a 18-19. századi szerzők emlékiratai és magánlevelezései. - 44 forrás, amelyek között vannak kis szövegek - negyventől kétszáz oldalig, és nagyok - több mint négyezer oldal. Általában a forrásoknak ez a része körülbelül 20 ezer oldal marad. A 19-20. századi szépirodalmi műveket aktívan használták forrásként, összesen 103 címet, amelyek között vannak novellák, novellák, terjedelmes regények; valamint a kortárs újságírás (hét év alatt két folyóiratból és hat újságból válogattak anyagot). A szótárakat is széles körben használták - nyelvjárási, történelmi, magyarázó szótárak modern orosz irodalmi nyelv (összesen 22). A források ilyen köre, amely szerint a szubjektív-értékelő formák folyamatos válogatása történt, egyrészt a vizsgált szókincs minél szélesebb körű lefedettségének igénye, másrészt e szavak megnövekedett gyakorisága miatt következett be. olyan szövegek, amelyek nyelvi sajátosságaik miatt közel állnak a raegovo-bytozoy beszédhez.

A kapott eredmények megbízhatósága nagy

a források száma és változatossága, valamint az összegyűjtött tényanyag mennyisége: a dolgozat szövegében mintegy ezer szubjektív értékelés szóalkotási jelentésű szót elemeztek, általában több mint kétezer szubjektív-értékelőt. képződményeket gyűjtöttünk és elemeztünk a vizsgálat során.

A szubjektív-értékelő formációk vizsgálata különböző nyelvi módszerek – leíró, történeti, szerkezeti, stilisztikai, kvantitatív – alkalmazásával történt. A következő módszereket alkalmaztuk: a megfigyelési módszer, amely lehetővé tette a szubjektív értékelés származékainak azonosítását a szövegekben, azok eredetiségének észrevételét más egységek hátterében: a leírási módszer, amely az összegyűjtött tények rögzítésére, rendszerezésére és jellemzésére szolgál; a szubjektív-értékelő formációk és az eredeti szavak, valamint a szubjektív értékelés származékai egymás közötti összehasonlításának módszere, amely segített feltárni hasonlóságukat és különbségeiket, elválasztani a lényegeset a lényegtelentől, a nyelvieket a beszédtől; a szubjektív értékelés kategóriája általánosságban, alcsoportjai és egységei fejlődésének elemzésére használt történeti összehasonlítás módszere: a transzformációs módszer - a szubjektív értékelés formáit bizonyos összefüggésekben felváltották az eredeti, nem értékelő formák, a szemantikai azonosításra. az előbbi sajátosságai: a szubjektív-értékelő formációk beszédkörnyezetének és más szavakkal való kombinálhatóságának tanulmányozása; módszertan a nem nyelvi korrelációban és sok más. mások

elméleti jelentősége. Ebben a cikkben néhány megoldást javasolunk vitás kérdéseket elméleti jellegű, különösen a szubjektív-értékelő formációk természetéről, a szubjektív-értékelő toldalékok helyéről az orosz morfémiában stb.

Ezenkívül a szubjektív értékelés származékai működésének orosz nyelvű leírása, amely diakrón vonatkozásban a formák és jelentések változásának történeteként kerül bemutatásra, lehetővé teszi számunkra, hogy megértsük a szubjektív értékelés modern kategóriájának kialakulásának okait és módjait, és azonosítsuk. további fejlődésének trendjeit.

Gyakorlati jelentősége. A tanulmány eredményei felhasználhatók a modern orosz szóalkotásról szóló egyetemi előadások során, valamint a filológiai tanszékek hallgatóinak speciális kurzusaiban A szubjektív értékelő formációk szóalkotási jelentésének árnyalatainak elemzése a lexikográfusokat segíti. ezeknek a lexikai egységeknek a szótári leírásában.

Ennek a tanulmánynak az eredményeit 20 jelentésben mutatták be tudományos konferenciák Izsevszkben, Omszkban, Krasznojarszkban, Tyumenben, Kirovban, Kazanyban. A kutatás témájában a Filológiai Kar hallgatói számára speciális kurzust dolgoztak ki, és egy oktatási segédletet adtak ki. 1385-ben publikálta Ph.D. értekezését "A szubjektív értékelés főnevek grammatikai fejlődésének története". 20 cikket és absztraktot publikált. A szubjektív-értékelő formációk tanulmányozásának eredményeit teljes egészében a "Szubjektív értékelés kategóriája az orosz nyelven" című monográfiában ("Izhevsk, 1997, 264 p.") tükrözi.

A mű felépítését, fejezetekre, bekezdésekre bontását a tanulmány célkitűzései határozzák meg. Az első fejezetben, amely "A szubjektív értékelés kategóriája, mint az orosz nyelv szóalkotási kategóriája" címet viseli, a kategorikus hovatartozás és a szubjektív-értékelő formációk nyelvi jellegének kérdése foglalkozik. A második fejezet a szubjektív értékelés deriváltjainak stílusával foglalkozik, és a tudományban először bemutatott kérdéskör történetét tartalmazza. stilisztikai

e szócsoport funkciói és használatuk sajátosságai az orosz nyelv funkcionális stílusaiban és nem irodalmi formáiban. A harmadiktól a hatodikig terjedő fejezetek tartalmaznak anyagot különálló részek beszéd: főnév, melléknév, határozószó és ige. Elméleti jellegű kérdéseket is mérlegelnek, például mit értünk tárgy, minőség, tulajdonság, cselekvés szubjektív értékelésén, hogyan jönnek létre új szubjektív-értékelő morfémák stb. Minden fejezet bemutatja a megfelelő beszédrész szubjektív-értékelő formációinak tanulmányozásának történetét. A tényanyag bemutatásának sorrendjét az egyes szófajok toldalékainak összetétele határozza meg, miközben minden fejezetben megmarad az egyes szóalkotási típusok kutatásának és leírásának történeti elve: a legősibb formáktól és jelentésekig. módosításuk a közép-orosz korszakban napjainkig. A hetedik fejezet a szubjektív-értékelő szóalkotás szemantikai módszerével foglalkozik. Ebben először tettek kísérletet a különböző szófajok szubjektív-értékelő származékainak jellemzésére, nem morfémikus módon alkotva. A munka egy „Következtetéssel” zárul, amely összefoglalja a teljes elvégzett tanulmányt.

A „Bevezetés” alátámasztja a témaválasztást, annak relevanciáját, megfogalmazza a vizsgálat céljait és célkitűzéseit, jellemzi a felhasznált forrásokat, röviden ismerteti a kérdéskört, beszámol a munka jóváhagyásáról, meghatározza a tudományos újdonságot és gyakorlatiasságot. a dolgozat jelentősége.

AZ ELSŐ VARRATBAN a szubjektív értékelés kategóriája a modern orosz nyelv egyik módosító szóalkotási kategóriája. A szubjektív értékelés szóalkotási jelentését általánosított nyelvi jelentésként definiáljuk, amely a különböző formánsokkal és eltérő szóalkotási módokkal rendelkező származékszavak sorozatában tárul fel. A szubjektív-értékelő jelentések kifejezésének fő szóképző eszközei az orosz nyelvben a morfémák. Gyakrabban - utótagok, például: ház - ház, fehér - fehér. oldalra - oldalra, mondd - mondd. De előtagok is: hosszú - hosszú, ül - ül ki (egész nap), és rögzíti: feküdj le - feküdj le. Segítségükkel kifejeződik a beszélő hozzáállása az úgynevezett termelő alaphoz. Az ilyen származtatott szavak osztálya alkotja a szubjektív értékelés kategóriáját - a modern orosz nyelv egyik szóalkotási kategóriáját, amelyben a beszéd különböző részeinek szavait kombinálják. A "szubjektív értékelés" fogalma egy tárgyról, annak tulajdonságairól és jellemzőiről, valamint egy olyan cselekvésről vagy állapotról alkotott egyéni ítélet, amely pozitív vagy negatív attitűdöt von maga után a beszélőhöz, és különféle érzelmek kísérik.

A szubjektív-értékelő formációk ugyanabba a szófajba tartoznak, mint a generálók, és az ilyen származékok lexikális jelentése a generálók kissé módosított jelentése. Ez megkülönbözteti a szubjektív értékelés formációit a származékos szókincs hátterétől, és számos elméleti jellegű problémát vet fel a kutatók számára. Széles körben ismert például az erről szóló vita.

hogy önálló szavaknak tekintsük-e őket vagy a szavak grammatikai formái. „A szubjektív-értékelő oktatás nyelvi státusza” című 1. rész mindkét szempontot részletesen elemzi, és arra a következtetésre jut. hogy nyelvi természetük kérdése közvetlenül összefügg a szótoadizmus problémájának megoldásának megközelítésével és a ragozás és a szóalkotás megkülönböztetésének kritériumainak meghatározásával. Belya annak felismerésére, hogy a szóalkotási aktusok eredményeként csak eltérő alanyi korrelációjú (más lexikai jelentésű) egységek jelennek meg. a szubjektív-értékelő formációk nem előállításuk, hanem természetesen a grammatikai formák körébe tartoznak.

A XX. század második felében azonban. speciális - módosító jellegű - szóépítő morfémákat fedeztek fel, amelyek jelentése valamilyen járulékos (módosító; a motiváló szóban hiányzik a jelentés komponense. Ugyanakkor a motivált szóban szereplő motiváló szó ugyanahhoz a részhez tartozik A szubjektív-értékelő képződmények, mint sok más származék.¿kollektív, szingularitás, nőiség stb. jelentéssel), és egy speciális szókategóriát alkotnak, módosító származékos jelentéssel.

A szubjektív-értékelő szóalkotási jelentés a származtatott szó szemantikájának része; morfémikus szóalkotás esetén a toldalékhoz van rendelve. Az értékelés a beszélő normáról alkotott elképzelései alapján történik (a beszédtárgy méretében, formájában, minőségében, mennyiségében, intenzitásában és egyéb jellemzőiben; általában a beszédtárgyakkal kapcsolatban megjelenő érzelmek kifejezése kíséri. az észlelt eltérés a normától egyik vagy másik irányba A szubjektív szóalkotási szemantikája Az emberek összetett, esetenként egymásnak ellentmondó tapasztalatainak kifejezésével összefüggő értékelés nem lehet egyszerű.Összetevői (mérési-értékelő értékek, minőségi értékelések, pozitív és negatív érzelmi-értékelő értékek) szervesen összekapcsolódnak és egyetlen komplexumot alkotnak.

Az első fejezet 2. §-ában látható, hogy az orosz toldalékok érzelmi-értékelő jelentései a dimenzióértékelő jelentésekből származnak. Arra a következtetésre jutottak, hogy a szubjektív-értékelő származékos jelentés magában foglalja a dimenzióértékelő és az érzelmi-színhelyi jelentéseket minden változatával.

Az orosz nyelvészetben régóta folyik a vita arról, hogy a tisztán dimenziós értékekkel rendelkező formációkat be kell-e venni a szubjektív értékelés kategóriájába. Nemegyszer történtek kísérletek arra, hogy a kicsinyítő és növelő értékű származékokat a szubjektív értékelés kategóriáján kívülre vonják azon az alapon, hogy nem a beszélő beszédtárgyhoz való hozzáállását jelzik, hanem ennek a tárgynak a valódi méretét. A tényanyag elemzése során azonban kiderül, hogy a tisztán dimenzionális jelentések az ilyen formációkban ritkák a beszédben, általában együtt jár az alanynak az általa megnevezett tárgyhoz és annak méretéhez való viszonyulása, az is ismert, hogy a modern érzelmi- dimenzionális-értékelő morfémák alapján alakultak ki a toldalékok értékelő jelentései. E tekintetben egyszerűen logikátlan lenne a tisztán dimenziós értékű főneveket mechanikusan kizárni a szubjektív értékelés kategóriájából.

És mégis, az ilyen heterogén formációkat a „szubjektív értékelés kategóriája” név alatt egyesítve bizonyos eltérést kapunk a kategória neve és a tagok valamelyik csoportjának – objektíven értékelő képződménynek – neve között. „objektív értékelés”, a használt „dimenziós értékelés” kifejezéssel helyettesítve.

A "fokozó" toldalékkal rendelkező származékokat néha kizárják a szubjektív értékelő formációk köréből, kifejezőre utalva őket.

erős. Az erősítés értéke azonban általában akkor jelenik meg a nagyító utótagokban, amikor azokat az alapokhoz kapcsolják, amelyek már önmagukban is dimenziós vagy minőségi értékelést fejeznek ki (szélhullás, fiatalság, erősítő (növekvő; őt. Pszichológiailag meghatározott jelentéslánc "kicsinyítő / nagyító - hangsúlyozva - fokozva" és A kx-hez kapcsolódó orosz toldalékokat Aksakov és Mandelstam részletesen elemezte.

A 3. §-ban ("Szubjektív-értékelő formáció nyelvi kontextusban" ^) az áll, hogy a beszédben való működés során az érmék szubjektív-értékelő formációinak általános szemantikája a változó használati feltételek hatására jelentősen változik.

Az ironikus kontextusban pozitív értékelő nyelvi jelentéssel rendelkező származékokat gyakran negatívnak tekintik

értékelő, a kicsinyítő vagy növelő származékos jelentésű szavak pedig az erősítés kifejezésére, egy tulajdonság hangsúlyozására stb.

A szubjektív-értékelő morféma és az általa kifejezett jelentés minimális kontextusa az o s-n a-t előállító önmagában a. Mivel a szubjektív-értékelő morfémában található új információ közvetlenül kapcsolódik a generáló alap tartalmához, ez a tartalom mintegy „indokolja” a toldalék absztrakt nyelvi jelentését (hasonlítsa össze az eltérő hatást ugyanazon utótag használatakor). : dom-ik, to - cent-ik; son-ek, főnök-ek). Az egész szó minikontextusa egy kifejezés. Pontosítva van a szubjektív-értékelő formációk szemantikája beszédmegvalósításukban másfajta jelző szavak. Leggyakrabban ezek meglehetősen stabil, ismerős kombinációk, mint például a "kis asztal", "enyhén vöröses", "durranás". Van egy függő szavuk

csak a fő szemantikáját duplikálja vagy hangsúlyozza. Más esetekben azonban a szubjektív-értékelő képződmények szemantikája: markánsan változhat, vesd össze: aranyos/satunya rét, szép/szegény falu, enyhén/nagyon hideg.

Ezenkívül bármely szót egy adott beszédszöveg szükségletei hívnak életre, amelynek általános jelentése módosítja az egyes egységek szemantikáját. Tehát a szövegben kicsinyítő morfémával rendelkező származék ironikus, és ennek eredményeként elutasító hangot kaphat ("például a "Mitenka" név Saltykov-Shchedrinben a "Pompadours and Pompadours"-ban, és az oktatás egy pejoratív jelentés - szeretetteljes jelentés stb. Így a kontextus feltételei nyomot hagynak a szubjektív-értékelő oktatás szóépítő jelentésében, különböző árnyalatokat adva annak.

A (4) és (5) bekezdésben a számukra szokatlan funkciók szubjektív-értékelő formációkban való megjelenésének eseteit, és ennek eredményeként a fajok, szingularitás, hasonlóság és néhány más utótag létrehozásának eseteit ezek alapján, valamint az okokat és módokat. a szubjektív-értékelő származékok egyszerűsítését. A szubjektív értékelés formációi, mint senki más, különösen gyakran morfológiai leegyszerűsítésnek vannak kitéve, és a nem származékosok kategóriájába kerülnek. Ez összefügg sajátos nyelvi természetükkel: azzal, hogy a szubjektív-értékelő származékok, amelyek előállítóikkal azonos valóságot neveznek meg, formájukban különböznek tőlük. Éppen ezért a szubjektív-értékelő formák, ha szükséges a nyelvben, mindig használhatók ugyanannak a tárgynak egy változatának megjelölésére.

A nyelvi jelentések változása fokozatos. A szubjektív-értékelő oktatás használatának alig észrevehető árnyalatától az új szóalkotásként való rögzítéséig

módok egész láncolata húzódik egy szilárd jelentés mentén.

A szubjektív-értékelő formációk egyszerűsítése olyan kiemelkedő szerepet játszik az orosz nyelvben, hogy sok kutató a Sem. Lomonoszov, Barsov, Grech, Pavszkij, Belics, Bogorodickij, Dementiev, Gromova, Chervenkova, Jancsenyeckaja és mások művei). A morfológiai leegyszerűsítéssel a korábbi kicsinyítő névszó elveszti tagoltságát és származékos jelentését. A szubjektív-értékelő származékok egyszerűsítése során válik különösen jól láthatóvá ezeknek az egységeknek a nyelvi lényege, nevezetesen a generátorukkal való kötelező szemantikai kapcsolatuk. Mind a derivált értékének változása, mind a generátor értékének változása elmozdítja őket egymástól. Ha azonban a származék teljesen használaton kívül esik, akkor általában a szubjektív értékelés származéka is eltűnik a nyelvből.

A kicsinyítő képződmények etimologizálásának folyamatát tanulmányozó kutatók figyelmét általában csak a főnevek vonzzák. A modern orosz nyelvben azonban velük együtt egyszerűsített mellékneveket is használnak, például a „kicsi” szót. Jelenleg még megmaradt a „kicsi” szóval való szemantikai kapcsolata, de kontextusban már rég elváltak, és még egy-egy frázis szintjén is sokszor lehetetlen vagy nem megfelelő a helyettesítésük.

A 6. §-ban a szubjektív-értékelő származékokat és generátoraikat a szóalkotási oppozíciók tagjainak tekintjük. Az első "téglák". amelyek az orosz nyelvben a szubjektív értékelés kategóriájának alapját képezik, a kicsinyítő származékok és származékaik oppozíciói voltak. A szubjektív-értékelő oktatás természeténél fogva oppozíciós egység, vagy egyáltalán nem létezik. E tekintetben tagjaiként

Ez a nyelvi kategória nemcsak a szubjektív-értékelő származékokat foglalja magában, hanem azok előállítóit is. Ez a kategória a szóalkotás, és a szóalkotási aktus mindkét tagja annak összetevője. A kicsinyítő és az eredeti főnév szembeállítása már az óorosz korban is meglehetősen széles körben képviselte magát. Tovább nőtt a szubjektív értékelés kategóriája az érzelmi-értékelő származékos jelentésű formációk miatt.

A kicsinyítő és növelő nevek oppozíciója a régi orosz írásemlékekben (a szubjektív jelenet modern kategóriájának alapellenállása) még nem került bemutatásra, amely később az orosz nyelvben formák oppozíciójaként alakult ki. A XU - XUL századok szövegeiben. a nagyító értéket általában definíciókkal fejezik ki.

A különböző utótagokkal rendelkező szubjektív-értékelő alakok nagyszámú felhalmozódásával a nyelvben elkezdtek szembehelyezkedni egymással: kicsinyítő - nagyító (ház - ház), ragaszkodó - pejoratív (ruchenka - kis kéz) stb. Az ilyen párokat motiváló egység és egység köti össze a szubjektum-fogalmi összefüggésben, de szóalkotási jelentésük egymással szemben áll. A 7. rész bemutatja, hogy a különálló szóalkotási oppozíciók, amelyeket közös generatív alap köt össze, hogyan alkotnak szóalkotási paradigmákat: testvér - testvér, testvér, testvér, testvér; fehér - fehér, fehér, fehéres stb. A szubjektív-értékelő szóalkotási paradigma tagjai mindazok, amelyek a nyelvben a fejlődés ezen szakaszában elérhetők, a szubjektív értékelés származékai, ugyanazzal a forrásszóval korrelálva. A különböző szubjektív-értékelő paradigmák a tipikus jelentés és kifejezési módok közössége miatt egyesülnek, és a szubjektív értékelés kategóriáját alkotják.

Orosz nyelv.

A "szubjektív értékelés formáinak fertőzőképessége" az orosz nyelvben olyan, hogy egy magányos; szubjektív-értékelő oktatás nem gyakran található a szövegben. Ezek a formák vagy egyáltalán nem léteznek, vagy sok esetben jelen vannak a szövegben. Ez utóbbi esetben a szóalkotási paradigmák tagjai között szinonim és antonim viszonyok, valamint tisztázási, helyettesítési, összehasonlítási és szembeállítási viszonyok léteznek.

Tehát V. I. története, "a múlt tette" stb. A "tett" főnév csak súlyos helyzetekben használatos, leggyakrabban pozitív értékelő definíciókkal: jó, szükséges. A „cselekedetek” szó „üres”, kicsinyes bírósági ügyekre utal, amelyek nem hoznak hasznot a tisztviselőknek. Az "üzletember" főnév éppen ellenkezőleg, a hős-narrátor számára fontos jogi eljárásokat jelöl, amelyek bevételt termelnek. A pozitív érzelmek kifejezése áthatja e szó minden összefüggését. Az „üzlet” és az „üzlet” származékai Dahl történetében szinonimaként helyettesítik az őket motiváló „tett” szót, de saját felcserélésük lehetetlen.

A tanulmány második fejezete „A szubjektív-értékelő formációk stilisztikája” címet viseli. Felhívja a figyelmet arra, hogy az orosz nyelv története során a szubjektív-értékelő formációk stilisztikailag nem voltak semlegesek, gyakoriságuk a különböző funkcionális stílusokban nagyon eltérő. Az első stilisztikai megjegyzések

Az orosz szubjektív-értékelő formációk már a 18. században (Krizhanics) - a 18. (Lomonoszov, Barsov,) században fogalmazódtak meg. A növelő és kicsinyítő nevek használati területeinek különbségét a 19. század tudósai tárták fel. (görög, Vosztokov,). Ezzel egy időben meghatározták a ragaszkodó főnevek stílusformáló szerepét a folklór műfajokban (Potebnya). A XX. század első felében. felhívták a figyelmet a rengeteg becsmérlő formációra a petíciók stílusában (Bulakhovsky). Az 1950-es és 1960-as években "a kutatók észrevették a szubjektív értékelés formáinak egyenlőtlen elterjedtségét a különböző funkcionális stílusokban (SDementiev et al.). Elbeszélés a szubjektív-értékelő formációk stilisztikai hovatartozásának vizsgálatát az 1. §.

3 2-6. bekezdései számos alapvetően fontos kérdést vetnek fel a szubjektív értékelés kategóriájának elmélete szempontjából. A szubjektív értékelés származékos jelentése stilisztikai? Az a tény, hogy a szubjektív-értékelő formációk a modern orosz irodalmi nyelvben stilisztikailag nem semlegesek, kétségtelen. De egy dolog a szó stilisztikai hovatartozása, vagyis használatának hagyománya, és egészen más a származékos szó formailag morfémiai szinten kifejezett szóalkotási szemantikája. E tekintetben a szubjektív-értékelő jelentésváltozatokról szólva el kell hagyni a "színezés", "konnotáció" stilisztikai kifejezések használatát, megtartva azonban az "árnyék" kifejezést.

Az ironikus jelentés egyfajta szubjektív-értékelő jelentés? Nem, semmiképpen nem ilyen, és nem rejlik önálló nyelvi jelentésként egyetlen szubjektív-értékelő morfémában sem. Ez a jelentés kontextuális, mivel az irónia a koherens beszéd kategóriája, és nem szótári. Az azonban, hogy a szubjektív-értékelő formációknak sokszor igazuk van

nem csoda, hogy az irónia kifejezésére szolgálnak. Ők azok, akiknek megvan a maguk pozitív vagy negatív jelentése, és ennek következtében összeütközésbe kerülhetnek a kontextus általános érzelmi hátterével. Ez a kontraszt már közvetlenül is bemutatható, ha egy szubjektív-értékelő morfémát generáló tővel (docens) és frázis szintjén (absztrím, kedves ház,) kombinálunk. Az ironikus hatás azonban gyakrabban jelentkezik például egy egész kifejezés kontextusában; "Szenvedünk vele. Szép gyerekek jóvoltából!" (Pismsky).

A 7-8. bekezdésekben a szubjektív-értékelő formációk stilisztikai funkcióit elemezzük. A szubjektív-értékelő származékok és stilisztikai származékaik összehasonlítása azt mutatja, hogy az előbbi a legtöbb esetben stílusosan színezett egységnek bizonyul (hasonlítsa össze: szél és szél, kék és kék), az utóbbiak pedig semlegesek. Ha az eredeti szó a magasstílus bélyegét viseli, akkor a szubjektív-értékelő morféma hozzáadása általában élesen csökkenti annak stilisztikai színezését (hasonlítsa össze: a vers vers, az élvezet öröm). És fordítva, a szó durva-köznyelvi vagy durva-köznyelvi szemantikáját általában úgy lágyítják, hogy a tőhöz szubjektív-értékelő jelentésű morfémát adnak (például: bolond - bolond).

Milyen stílusosan használható szinte minden nyelvi egység, hiszen a stilisztikai funkció a beszédhelyzettel együtt jelenik meg és rendszerint eltűnik anélkül, hogy ezeknek az egységeknek, mint a nyelvi rendszer elemeinek lényege megváltozna. A különböző beszédrészek kicsinyítőit az orosz nyelvben régóta használják az etikett eszközeként, az udvarias beszéd eszközeként. Különösen gyakoriak a kérések kapcsán

köszönetnyilvánításként megszólítaná a beszélgetőpartnert. A kicsinyítő jelek nélküli kérés oroszul gyakran durván hangzik, mint egy parancs (hasonlítsa össze: adj egy ceruzát - adj egy ceruzát). A szubjektív értékelő szavak kéréssel összefüggésben történő használata a különböző évszázadok orosz szövegeire jellemző. A ХУ1-ХУЛ századokban. a petíciók kötelező attribútuma volt. Ez a tulajdonság a 17. században volt jellemző. és a magánlevelezés stílusára: az 1696-os orosz nyelvtanban G. V. Ludolf ezt írta: „Az oroszok nem csak akkor használnak kicsinyítő neveket, ha szeretettel akarnak megszólítani valakit, például baráttól baráttól, hanem udvariasságból mindig aláírnak nevük kicsinyítő betűkkel, ivach helyett Ivaska, Petr helyett Petruska.

Becsmérlő kifejezések a 19-20. századi orosz nyelvben. felkérésekkel összefüggésben megszűntek irodalmi norma lenni, de a kicsinyítők megmaradtak. A szubjektív-értékelő származékok különleges szerepet játszanak a beszélgetőpartner megszólításában. A szubjektív-értékelő formációk közül sok, ennek a funkciónak a nagyon hosszú használatának eredményeként, alkalmazásként, jelzőként használatos, a beszélgetőpartner más közvetlen neveivel kombinálva (például GR Derzhavin leveleiben találunk ilyeneket „anya nővére”, „anya néni”-nek nevezi).

A különböző funkcionális beszédstílusokban a szubjektív-értékelő formációk minőségileg és mennyiségileg is eltérő módon vannak jelen. Ez elsősorban abból adódik, hogy a társadalom minden szférájának megvannak a maga értékei, és a társadalom egyes rétegeiben az értékorientáció lényegesebb, mint másokban.

A szubjektív-értékelő formációk a legjellemzőbbek 19

a köznyelvi beszéd sajátossága, ahol minden változatosságukban jelen vannak. A szubjektív értékelés szavak nélkül az ilyen típusú orosz beszéd formalitást kap, ami a beszélgetés stílusának megsemmisüléséhez vezet.

A szótárakban a szubjektív értékelő morfémákkal rendelkező szavakat gyakran "köznyelvi" címkével látják el. És bár a köznyelvi beszéd elsősorban szóbeli formában létezik, és szövegei, kontextusai egy-egy beszédaktus végével eltűnnek, ennek ellenére bizonyos szavak „köznyelve” (például kis kéz, szürke, jó stb.) nem kétségeket kelteni.

A beszédtárgy értékelésének közvetlen kifejezése érdekében a publikációkban meglehetősen gyakran használnak szubjektív-értékelő formációkat, mivel az újságírói művek célja nemcsak üzenet, hanem a beszélgetőpartnerre - az olvasóra - gyakorolt ​​hatás is.

Az érzelmi-értékelő morfémás szavakat a tudományos stílusban készült művekben gyakorlatilag nem használjuk, azonban a dimenzióértékelő formációk, különösen a kicsinyítő képzős főnevek jelen vannak bennük.< уве-личительность выражается описательным способом,). В современных текстах официально-делового стиля производные субъективной оценки отсутствует, хотя в прошлом они была неотъемлемой чертой языка деловых бумаг.

Az emberi egyéniség legvilágosabban a művészi beszédben nyilvánul meg. A szépirodalomban. műfaji sokszínűségével és egyéni szerzői acéljaival az orosz szubjektív-értékelő szóalkotás lehetőségei teljes egészében megvalósulnak. Az irodalmi szövegekben az orosz nyelvben létrejött szubjektív-értékelő szókincs minden gazdagsága morfémikus és

szemantikai módokon.

Az egyéni stílusok markánsan különböznek a szubjektív értékelő eszközök használatában. Különösen a szubjektív értékelés származékainak irodalmi szövegekben való működéséről írtak. B. A. Orras (M. Gorkij prózája alapján, L. S. Ryakhovskaya (L. Tolsztoj művei alapján), L. ILIabalin (N. A. Nekrasov szatírája alapján), V. M. Ogolcev (L. Tolsztoj regénye alapján „Háború és béke"). Kétségtelen, hogy „egy híres író stílusát maga az író karaktere határozza meg" (FI Buslaev), ezért a különböző írók műveiben a szubjektív-értékelő formációk használatának gyakorisága A különböző szövegek, amelyekben a szubjektív értékelésnek nagyon kevés formája van, csak a legelterjedtebbek az irodalmi nyelvben. Ez egyrészt annak köszönhető, hogy maga az író érzelmes vagy inkább száraz, "empatikus" vagy távolságtartó (mindkettő életében és művében, ) más emberektől, hőseiktől Másodsorban a szubjektív-értékelő formációk gyakorisága függhet a mű műfajától is Ha egy vígjáték és egy történelmi regény nyelvezetét hasonlítjuk össze, akkor a stílus A szerzői összefoglaló és a történet stílusa stb., minden bizonnyal különbséget fogunk észrevenni a szubjektív értékelés kategóriájának itt elérhető szavai között.

A második fejezet 9. §-a kimondja, hogy a szubjektív értékelés származékai is szerves részét képezik az orosz nyelv nem irodalmi formáinak szókincsének. A modern orosz köznyelvben főleg nagyító és negatív-értékelő jelentésű szavakat használnak - pejoratív és megvető. Számos ténylegesen köznyelvi szóalkotási modell létezik, amelyek szerint szinte minden önálló részből kialakulnak a szubjektív értékelési formák.

beszéd. A területi nyelvjárásokat a nyelvjárási beszéd nagy változatossága miatt a megnövekedett gyakoriság és a szubjektív értékelés formáinak elképesztő változatossága jellemzi. A szóbeli népművészet alkotásaiban egészen különleges (stílusformáló) szerepet töltenek be a szubjektív-értékelő formációk.

A 10. § „Szubjektív-értékelő képződmények a nyelvi, nemzet- és egyéni pszichológiai összefüggésben”. Itt felhívják a figyelmet arra a tényre, hogy a szubjektív értékelés orosz kategóriája sok más nyelv hátterében nagyon eredeti jelenség. A szubjektív-értékelő jelentések tükröződése nemcsak lexiko-szemantikai, hanem formális szinten is azt jelzi, hogy az orosz világkép szubjektív értékelésének kifejezése az egyik lényeges jellemzője. Mindegyik szubjektív-értékelő származékban az orosz emberek számtalan generációjának spirituális tapasztalata összpontosul. És bármelyikük szervesen kapcsolódik a nyelv kontextusához és az orosz társadalom létezésének teljes kontextusához.

A harmadik, a főnévnek szentelt fejezet a „Tárgy szubjektív értékelése” bekezdéssel kezdődik, amely választ ad arra a kérdésre: mi kerül értékelésre a tárgyban, amikor a szubjektív értékelést morféma segítségével fejezzük ki? Kiderült, hogy korábban teljes méret. Minőség ellenőrzés az alany a tudás és a tantárgy jellemzői következő szakaszában állítja elő. Így a szubjektív-értékelő szóalkotás segítségével kifejezhető egy tárgy méretének és az ehhez kapcsolódó érzelmeknek a megítélése, a tárgy egészének vagy egyedi tulajdonságainak értékelése a jóváhagyás szempontjából. - rosszallás, az érzelmek kötelező kifejezésével.

A második bekezdés a szubjektív fajtáit elemzi

főnevek becsült értéke. A kérdéstörténetnek szentelt részben elhangzik, hogy a 18. században írtak le először uh-ban szubjektív-értékelő származékokat, amelyek nagyító értékűek, amihez egy csipetnyi durvaság és megvetés párosulhat, valamint egy kicsinyítő, ami a a nyelvben képviselve aak kicsinyítő és kicsinyítő. lenéző ¿ „Lomonoszov, Barsov). A 19. század első felében megkülönböztették a „jó értelemben vett kicsinyítők” és a lágyítás (Grech, Vostokov, Pavsky) jelentését. század második felében az orosz nyelvészetet az a gondolat uralta, hogy a méretértékelő utótaggal rendelkező főneveket a beszédben nemcsak a méretértékek kifejezésére (kicsinyítés és nagyítás ^), hanem a minőségi-értékelő értékek kifejezésére is használják. (a nagyítás pl. jelezheti a beszédtárgy durvaságát) és az alany általános esztétikai benyomását, valamint a beszélő érzelmi viszonyulását a beszéd alanyához. Ebben az időszakban volt az a precíz seme Az ilyen formációk nyelvészeti elemzése arra a gondolatra vezeti a kutatókat, hogy bár a szóalkotási jelentések e változatai összefüggenek egymással és logikusan követik egymást, az orosz nyelvben beszélhetünk tisztán dimenzióértékelő és tisztán dimenzióértékelő és tisztán dimenzionális-értékelő jelentésről. érzelmi-értékelő jelentések. Mindezek a megfigyelések tükröződnek Buslaev, Aksakov, Vodovozov munkáiban.

Az egész 20. században számos tudományos cikk jelent meg, amelyek a szubjektív-értékelő formációk szemantikájával foglalkoztak. A kutatók véleménye általában megegyezik abban, hogy a dimenzióértékelés és az érzelmi-értékelés értékei genetikailag és funkcionálisan is szorosan összefüggenek. Így mára általánosságban megoldódott a szubjektív értékelésű főnevek szóalkotási jelentésének problémája és változatai, és a következő főbb rendelkezésekre redukálható:

történetileg az érdemi toldalékokban az érzelmi-értékelő jelentések a dimenzióértékelők alapján alakultak ki; idővel egyes utótagoknál az érzelmi-értékelő funkció vált a fő funkcióvá, aminek következtében az érzelmi értékelés speciális utótagjai alakultak ki; a modern oroszban a szubjektív értékelés egyetlen szóalkotási kategóriájának keretein belül a főnevek utótagjainak következő jelentései élnek együtt: dimenziós-értékelő (kicsinyítő, nagyító), érzelmi-értékelő Édes. lekicsinylő stb.) és dimenzionális-érzelmi jelentése - kicsinyítő, nyűgös, becsmérlő stb.).

A 3-5. §-ok a szubjektív értékelés főneveinek toldalékos képződését elemzik. A modern orosz irodalmi nyelv rendkívül gazdag a főnevek különféle szubjektív-értékelő utótagjaiban. Vannak köztük olyanok, amelyek még a protoszláv korban jelentek meg, olyanok, amelyek az óorosz nyelvben alakultak ki, és vannak valójában orosz morfémák. A szubjektív értékelés új utótagjainak kialakulásának folyamata napjainkban is folytatódik.

A legrégebbi deminatív morfémák a -ц- elemű toldalékok. Közülük a semleges főnevek -ts(eo)/-its(e; utótagja szinte teljes egészében megőrizte termelő erejét, a férfinevek -ets utótagja pedig nagymértékben elvesztette pozícióját az -ok/ kicsinyítő képzőkkel való versenyben. -ek és - ik, valamint homonim személy utótaggal, a -ts(a)/-pc(a) női képző már a 17. században drasztikusan csökkentette termelékenységét.

A -ък--re felmenő kicsinyítő képzők sorsa sem volt azonos. Az -ok utótag, amely az -ets képzőt kiszorította a demyanutiv szóalkotásból, magát a fiatalabb és aktívabb -ik morféma befolyásolta. Egybázisú képződményekben (például levél - levél) ütközve ezek a szinonim toldalékok utó-

habos jelentésbeli különbséget alakított ki, aminek következtében az -ok / -ek utótag a szubjektív értékelés kategóriájából lassan az objektivitás szférájába kerül, e két kicsinyítő morféma interakciójának egyik eredménye volt a új szubjektív-értékelő -chik utótag létrehozása, amely bár még mindig az -ik utótag variánsaként használatos, de már most észrevehető a pozitív érzelmi és értékelő jelentések kifejező képessége. Ugyanez figyelhető meg egy -k(a) a -ochk(a) női utótag párban is, ahol az érzelmi attitűd kifejezésének funkcióját a "lánya" komplex morféma vette át, a -k(a? utótag pedig ellene) háttere vagy észrevehetően "durva" (egyre inkább a negatív érzelmek kifejezésére szolgál^), vagy az -ok utótaghoz hasonlóan olyan morfémaként érzékeljük, amely csak az objektivitás gondolatát fejezi ki különféle változataiban. a -te utótag produktivitása) .

A XNUMX. században az orosz írásban a főnevek új szubjektív-értékelő utótagjai terjedtek el. Ezek a stilisztikailag eltérő -ish- és -in(a;, pejoratív -ishk-. -onk-/-enk- és korai elavult -enc-, ragaszkodó hangsúlytalan utótag -ushk- és lekicsinylő hangsúlyos utótag -ushk-, kicsinyítő képzők. -yshk- és -enk-/-onk-.E morfémák többsége származék, ami egyben későbbi kialakulására is utal.Az új morfémák megjelenésének igénye ebben a korszakban közvetlenül összefüggött a társadalmi helyzet változásával, ill. nyelv: a 15. században jött létre a moszkvai állam, ebből az időszakból származik a tulajdonképpeni orosz nyelv is. A nép feltörekvő öntudatának a szomszédostól eltérő nyelvi kifejezése, különösen, pl. , számos új toldalék létrehozásában, amelyek megkülönböztetik a fogalmakat

a való világ tárgyairól, a köztük lévő és a hozzájuk fűződő személy kapcsolatáról Ebben az időszakban kezdenek el aktívan másodlagos funkciót is elnyerni a dimenzióértékelő morfémák - az érzelmi értékelés kifejezései. Elégtelenségükkel a szubjektív értékelés új, összetett utótagjai jönnek létre, amelyek már kifejezetten az érzelmi-értékelő funkció kifejezésére szolgálnak.

Évszázadok során az irodalmi orosz nyelvben egy egész utótagrendszert fejlesztettek ki, amelynek segítségével az összes általános kategória és szinte bármilyen lexikai csoport főneveinek különféle szubjektív-értékelő jelentéseit továbbították. Azonban a XIX az új értékelő morfémák kialakulása nem állt meg. E század eleje óta a szóbeli beszéd különféle formáiból származó szépirodalmi művek lapjait al-. értékelő képződmények új képzőkkel az irodalmi nyelv számára: -ag(a). -ugsa;, -aksa;, -uksa), -uls), -uhsa; Ezek a szubjektív-értékelő morfémák éppen a 19. században kezdtek kialakulni. Olyan toldalékok alapján jöttek létre, amelyek segítségével már jóval azelőtt szóbeli beszédben főneveket alkottak, jel szerint neveztek el egy személyt, szubjektív-értékelőként ilyen szavakban jelennek meg ezek a toldalékok: ló, egy vadállat, egy ördög, egy sár, egy anya, egy nagymama és még sokan mások. mások

Jelenleg az orosz beszédben és a köznyelvben a -х- elemű szubjektív-értékelő utótagú főnevek is használatosak, mindegyiknek stilisztikailag kicsinyített karaktere van, például: szájkosár, bolond. Vannak olyan alakzatok is, amelyeknek eredeti utótagja van, mint -enzi (ya): öregasszony, knizhentia stb. Mindegyiknek lekicsinylő jelentése van.

A szubjektív-értékelő jelentés az orosz nyelvben nemcsak a szó fő származékos jelentéseként, hanem árnyékaként is működhet. Például a kifejező arcutótagok széles körben ismertek. Jelen tanulmány 6. §-ában pontosan olyan származékokkal foglalkozunk, amelyeknek szubjektív-értékelő értéke

nem a fő származékos jelentésük. Ezek -ak utótagú képződmények. -ach, -ary, -al. -un, -ash, -ysh, személyt a tulajdonság szerint elnevezve, jelentésében szubjektív-értékelő konnotációval bír. Az -onok és -at (a) utótagokban gyakran lekicsinylő konnotáció és az éretlenség jelentése kíséri ("például: hab, zhigu-lyata). Sok gyűjtőképző tartalmaz értékelő elemet is (vö.: nő, sofőr ^ A stabil szubjektív-értékelő árnyalatú orosz szóalkotási morfémák jelenléte oda vezethet, hogy a szubjektív értékelés kifejezésének funkciója válhat fővé, és ez a morféma a szubjektív-értékelő morfémák kategóriájába kerül.

A B § 7. olyan ritka jelenségre hoz példákat az orosz főnevek szférájában, mint e nevek előtag szubjektív-értékelő képzése. Az itt megvalósított értékek nagyítók és erősítőek. Az előtagok idő-, elő-, szuper-, szuper-, ultra- használatosak (például: beauty, super crook).

A harmadik fejezet utolsó bekezdése a szubjektív értékelésű utótagokkal ellátott személyneveknek szól. Az orosz mindennapi kommunikációban az emberek személynevei sokféleképpen változnak a beszélő érzelmi állapotától, a megnevezettekhez való hozzáállásától függően. A névváltoztatás szabadsága nagyon széles - jól ismert formációk és egyéni formációk egyaránt használhatók. Sőt, az utóbbiak gyakran sikeresen hangsúlyozzák a hívott személy eredetiségét, ami a hivatalos néven keresztül nem tehető meg.

A negyedik fejezet a mellékneveknek szól. A melléknevek szubjektív-értékelő jelentése szóalkotó morfémával - utótaggal vagy előtaggal / kifejezve, a főnevekhez hasonlóan lehet dimenzióértékelő (egy tulajdonság megnyilvánulásának intenzitása), vagy érzelmileg értékelő, vagy vegyes. típus. Az 1. § magában foglalja a "szubjektív minőségértékelés" fogalmát, és annak lehetőségét, hogy kifejezze azt a

vízi melléknevek. A szubjektív értékelő morfémák segítségével képzett mellékneveket eddig nem vizsgálták olyan jól, mint a megfelelő főneveket. Ennek nyilvánvalóan az az oka, hogy a tudományban a kezdetektől fogva az volt a vélemény, hogy a melléknév egyszerűen "a maga formájában reprodukálja" a főnév szubjektív értékelésének kategóriáját, ezért nem szabad keresni az ilyen jelzőket, saját szóalkotási jelentés, eltér a főnévtől.

Valójában a beszédben a melléknevek gyakran úgy tűnnek, mintha megkettőznék a főneveket formailag és szemantikailag is, például: keskeny rés. magas domina. A melléknevek főnevektől való függése ilyen esetekben nyilvánvaló. Az ilyen szavak önálló használatának meglévő lehetősége (például: okos fiú, magas hegy), valamint a melléknevek szubjektív-értékelő toldalékainak sokfélesége azonban a szubjektív értékelés mellékneveinek formáinak és jelentéseinek bizonyos függetlenségét jelzi.

Az 1. §-t "A melléknevek szubjektív-értékelő jelentésének változatai" nevezik. A melléknevek szubjektív-értékelő morfémákkal való azonosításának hagyománya az orosz származékok között a 18. századra nyúlik vissza, de a melléknevek szubjektív értékelésének jelentésrendszerét tükröző egységes terminológia még nem alakult ki. A szótárak összeállítói általában csak két jelölést használnak: "menyét". és "csökkent-simogatás". Az erősítő-nagyítás jelentéseinek leírásánál a "nagyon" és hasonló határozószót használjuk.

A szubjektív értékelést jelentő melléknevek utótagképzését a 3. § írja le. A melléknevek fő szubjektív-értékelő utótagjai az -ovat-/-evat- és -enk-/-onk-, amelyek túlnyomórészt kicsinyítő jelentést és pozitív érzelmeket fejeznek ki. , utótagok -ohonk-/ -ehonk- és -oshenk-/-eshenk-. növelő jelentés és pozitív érzelmek kifejezésére használatos, az -usch- és -enn- utótagok. amelyek kifejezési eszközök megnövekedett

jelentős érték és túlnyomórészt negatív érzelmek. Ez utóbbi szóképző szinonimája gyakran -eysh- / -aysh- utótagú melléknevek.

A melléknevek szóalkotó jelentésének leírásánál mindig fontos figyelni a szavak generálásának szemantikájára, az ak, az -ovat- utótag a hőmérsékletet jelölő szavakban nem kicsinyítő, hanem felerősítő jelentést fejezhet ki, ráadásul heh. , rosszalló konnotációval (például: rideg) . Az -ena:- utótagú melléknevek egyes formáinak erősítő jelentése is van. Általában az -ovat- és -enko- utótagok szinonimák, különösen ez olyan párokban válik észrevehetővé, mint a "szürkés - szürkés", "gyenge-th - gyenge", ahol az -enky alakzatai érzelmileg különböznek.

Az -okhonk-, -oshenk- utótagú mellékneveknél a fokozott minőségi fok értékét a nagyító főnevekkel ellentétben folyamatosan kíséri egy kis hízelgés. Az orosz nyelvű használatuk története során ezek a formációk köznyelvi jellegűek. Megmarad a redukáltság árnyalata és a hozzájuk tartozó melléknevek az -ush-ya -enn- utótaggal.

Ezeken a toldalékokon kívül az oroszul beszélők időnként a következőkhöz folyamodnak: az erősítő-simogató -usenk- utótag használatához; a kis méretet megnevező álmokhoz (például: apró). Szubjektív->értékelő konnotáció bevezethető egy melléknévbe és néhány más utótagba, amelyek nem tisztán szubjektív-értékelő jellegűek. Ez. például az -ast- utótag, a-gee melléknév, amivel "nagyon birtokol valamit. Akár többlettel is" ("hasonlítsd össze: szőrös - szőrösL

A szubjektív-értékelő melléknevek előtagképzését e fejezet 4. §-a shalyizálja. Nagyítók között

bármilyen érzelmi jelentés megléte a szemantikában. A raz- előtag a jelzőhöz a nagyító érték mellett a "nemzetiség" árnyalatát is hozzáadja a "hasonlítsd össze: vidám és vidám" A modern oroszban nal előtaggal használt formák között csak néhány formáció található (a legnagyobb, legkisebb, legmagasabb, legjobb, legrosszabb), és az összes többi magán viseli az archaikus bélyegét.

A minőség mértékének növekedését kifejező pre-, raz- és nai ~ előtagok mellett a modern orosz irodalmi nyelvben a jelzők olyan előtagokat használnak, amelyek egy tulajdonság rendkívül magas megnyilvánulását jelzik, sőt, egy olyan tulajdonságot is, amely túlmutat a minőségen. norma. Ezek a szuper-, archi-, ultra-, szuper-, extra-, hiper- és még néhány előtag. A melléknevek kicsinyítő előtagjai közül! csak a po- előtag ismert, amelyet szigorúan korlátozott alakban használnak - segítségével a szemantika lágyul összehasonlító formák melléknevek.

Az ötödik fejezet a határozószók körének szubjektív-értékelő formációival foglalkozik. A jel jelét jelölő határozószavak kifejezhetik a szubjektív értékelés jelentését is. Mely jelek jelei okozhatják elménkben a normától való eltérés gondolatát egy vagy másik irányba, miközben kifejezésüket szubjektív-értékelő határozószó formájában kapják? Kiderül, amint azt e fejezet 1. §-a is megjegyzi, hogy ezek kizárólag a cselekvés jelei: csak azok a határozók jelennek meg szubjektív-értékelő alakban, amelyek a mondatban magyarázzák az igét. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy az orosz nyelvben a melléknevek saját gazdag szubjektív értékelő eszközrendszerrel rendelkeznek, és önellátóak a szubjektív értékelés kifejezésével kapcsolatban. A mérték és fok határozószavainak (nagyon, nagyon stb.) nincs szükségük szubjektív-értékelő toldalékokra, mert már lexikális jelentésükben is értékelőek. Így csak azért

Az igével kifejezett cessuális vonás, szükség van speciális „magyarázókra” a beszédben. amely szubjektív-értékelő módon konkretizálhatná.

A határozószók összes szubjektív-értékelő morfémája másodlagos eredetű - az onn melléknevekből és főnevekből kölcsönözték, amelyekből határozószók keletkeztek (hasonlítsa össze a -ozato, -enko határozószavakat és az -ovat-, -enk- utótagú mellékneveket, a "lépéshez hasonló" határozókat " , "egymás mellett" és a -k-, -yshk- utótagú főnevek. Ezeket a származékos eszközöket azonban már régóta "megszokták" a határozószók osztályában, és különleges funkciót töltenek be - határozószókból alkotnak határozókat, például: egy kicsit - egy kicsit - egy kicsit, jó - jó, jó. Ugyanakkor gyakran a határozói képző és a homonim névutó szubjektív-értékelő jelentése nem esik egybe.

A határozószók szubjektív-értékelő utótagjait a 2. § tárgyalja. A modern orosz irodalmi nyelvben a nem beszéd szférájában létezik az -ovat-/-evat- kicsinyítő képző, az érzelmi-értékelő -enk-/-snk. -, az erősödő -ekhonk-/-ohonk- és -eshenk- / -oshenk- toldalékok, valamint a -k-, -apk- és néhány utótag. stb. (Feltételesen elfogadott az a nézőpont, amely szerint a határozószók értékelésének utótagjai a szó többi részétől eltérően nem a generáló tőhöz kapcsolódnak, hanem a tő belsejébe kerülnek a határozói toldalék elé.) Miért a modern orosz irodalmi nyelvben nincsenek -usch - és -enn- nagyító képzős határozók, bár ilyen képzős mellékneveket használnak? Az ok nyilvánvalóan abban rejlik, hogy maguk a melléknevek használatának fő környezete – durván felnagyító szemantikája miatt – a csökkentett köznyelvi beszéd, a népnyelv és a dialektus.

A 3. §-ban néhány szubjektív-értékelő előtag és határozói toldalék van leírva: kicsinyítő jelentést kifejező előtag, -ban (például halkabb, könnyebb), csak összehasonlító fokú alakokban használatos; nagyító határozói előtag pre- (pl. nyugodtan, előnyösen); con | x egy nku Gpo-y) szubjektív értékeléssel

a hívott jellemző lágyításának éjszakai értéke (pl. lassan, finoman, apránként).

Tehát a modern orosz irodalmi nyelvben a szubjektív-értékelő határozókat aktívan alakítják ki több mint egy tucat különféle típusú toldalék segítségével. Emellett az erősítő jelentés kifejezésére a bázisadás módszerét is alkalmazzák, általában toldalékolás kíséretében, például: régen, többé-kevésbé egyszerűen.

A tanulmány hatodik fejezete az igének szól. Az 1. § a "Cselekvés szubjektív értékelése" nevet viseli. Azt állítja, hogy az igék szemantikája sokkal összetettebb, mint a többi beszédrésznél. Lexikai jelentés az igét számos olyan szemantikai jellemző kíséri, mint a cselekvés menete, "elvégzésének körülményei, faji-időbeli jellemzői stb. tér, feszültségének mértéke, az elért eredmény természete, sőt néha még a cselekvés előállítójának értékelése, a cselekvés tárgya stb.

Leggyakrabban a cselekvés intenzitását értékelik (a feszültség mértéke]), amely szóalkotási szinten morfémákban találja kifejeződését, amelynek jelentése augmentatív ("erősítő; és kicsinyítő (lágyító;. Dimenzióértékelő származékos érték). A verbális szókincsben általában a beszélő attitűdjének kifejezésével kombinálják: jóváhagyja-e a megnevezett cselekvést vagy sem, tetszik vagy sem. Ilyen esetekben a valódi cselekvést az ember érzelmi cseréjén, szubjektív állapotán keresztül érzékelik. az adott cselekvés időpontjában.

A szubjektív értékelést jelentő igék leírásának történetét e fejezet 2. §-a tárgyalja. Meg kell jegyezni, hogy a szubjektív-értékelő verbális szóalkotás területét továbbra is gyakorolják.

chesky nem fejlődött. A múlt század publikációi csak néhány megjegyzést tartalmaznak e témában. A szubjektív értékelő morfémákkal rendelkező igék felfedezése az orosz nyelvben V.M. Jelenleg az orosz nyelv verbális szóalkotásának módosításának és szubjektív-értékelő változatának kérdését a legteljesebben az 1979-ben Prágában megjelent orosz nyelvtan fedi fel (a szakasz szerzője Z. Skoumalova ^. Ez a nyelvtan elismeri " szorosabb szolidaritás" szóalkotás és igék ragozása, mellyel kapcsolatban a módosulás, mint az igeképzés egyik módja mind a verbális cselekvési módok kategóriáján belül, mind az igei szóalkotásban feltárul. amelyet egyesekhez viszonyítva tárgyilagosan tekintenek. adott norma.Utóbbi szempontjából a cselekvés értékelésére kerül sor: a normának megfelelően végrehajtott cselekvés; a norma túllépése (túlzott;; a normát nem éri el (elégtelen;.).

A 3. §-ban az igék szubjektív-értékelő utótagjait veszik figyelembe, amelyek közül az irodalmi nyelvben csak az -anu- utótag szerepel, a többi pedig kívül esik az irodalmi normán. Az -any-ban kifejező formációk a 19. század 30-as és 40-es éveiben kezdtek behatolni az irodalmi nyelvbe a népnyelvből. A modern orosz nyelvben ezek az igék mind gyengített, mind megnövekedett intenzitású cselekvést jelölhetnek (például: rángatás, lökdösés, pörgés).

A nyelv szóbeli formáiban az ige szubjektív értékelésének egyéb utótagjai is használatosak, mindenekelőtt ezek -k- és -h- elemű utótagok, például: smear, izvozyukat. maszatolni, maszatolni. Ezeknek a származékoknak a szóképző jelentése a jelentés

erősítés, általában rosszalló aláfestéssel kísérve.

Amikor a megnevezett cselekmény szubjektív értékelésére van szükség, az oroszul beszélők sokkal gyakrabban folyamodnak az előtagú igeképzéshez, nem pedig a toldalékos módszerhez, amelyet e fejezet 4. §-a mutat be. Ez annak köszönhető, hogy az előtagozás általában gyakoribb az igék között, mint az utótag. Az intenzíven tökéletes cselekvés kifejezésére az (s) -, time (S) -, over-, over- stb. előtagokat használjuk.

Az iz- fokozódó előtagú igék használata már a ХУЛ századi orosz üzleti írás emlékműveiben is nyomon követhető. Az erősítő előtagú igék eltérnek tőlük. alapvetően, pusztán stilisztikailag - redukált jellegűek, hasonlítsa össze: sért és sért. A za- előtag a visszaható igékből erősítő formák képzésére szolgál (például: szórakozni). A túlzott intenzitású cselekvés jelentését a re- ige előtagja fejezi ki. A modern magyarázó szótárakban az ilyen igéket általában úgy határozzák meg, mint egy olyan cselekvést, amely túllépte a normát, ezért nem kívánatos (például: dicsérni).

Sokkal kisebb számú előtagot használnak a kicsinyítő származékos jelentés kifejezésére (változatai - hiányosság, a cselekvés megnyilvánulásának hiányos mértéke, enyhítés stb.), mint a augmentatív szemantika kifejezésére. A legjellemzőbb kicsinyítő verbális előtag a po- előtag, például: felmelegedni, elidőzni. Sok esetben szinonim származékos eszközként működik az alá-, hasonlít: késleltetni - késleltetni, megnyugodni - megnyugodni - előtag.

Az 5. § az igék szubjektív-értékelő kötőszavaival foglalkozik. Ezen összetett levezetési morfémák segítségével is lehet

fokozott vagy csökkentett intenzitású akciót jeleznek, az akció hosszú és rövid. A konfixek fő jelentése a...vkitől, az idők...vkitől. egy ... iva-th, a ... th, na... th, na... ow-th, kb... th, u... th, you... ow-th definiálható mint nagyító. Ugyanakkor a megnevezett cselekvéshez és annak eredményéhez való hozzáállás árnyalatai eltérőek lehetnek.

Az (s) ... konfix általában egyet jelent a -ból erősítő előtaggal. a vele járó verbális formák azonban nem a cselekvés intenzitásának egyszerű növekedését fejezik ki, hanem a cselekvés szélsőséges megnyilvánulási fokát, a legnagyobb teljességet, kimerültséget, például: kerüld, sóvárogj. Általában a beszélő hozzáállása a megnevezett cselekvéshez negatív. Az igekötős idők (s; ... sya a 18. századi szövegekből ismert. Ezekben is és később is igen intenzív, mondhatni féktelen cselekvést jelez, pl.: kiabál, kóborol. Konfix idők (s; ... iva-ty akkor használatos, ha hosszú cselekvést kell kijelölni.Ha összehasonlítjuk az igék szemantikáját az idők ... és idők modelljei szerint ... iva-th ugyanabból a szóból , például gondolkozz - gondolkodj és gondolkodj, sétálj - barangolj és kóborolj , akkor láthatod, hogy az első szavak párban intenzív cselekvést jelentenek, a második pedig - a cselekvés hosszú. "sétálj" - gondolkodj sokáig és hosszú ideig sétálni.

Az általános nagyító jelentésű verbális konfixek segítségével az oroszul beszélő a megnevezett intenzíven előállított cselekvéshez való hozzáállásának legkülönfélébb árnyalatait fejezheti ki. Magának a cselekvés minőségének gondolata a cselekvés szélességének és gátlástalanságának jelentéséhez kapcsolódik (idő ... sya ^, valamint az alany cselekményteljesítményének jellemzői - alapossága (u .. . sya;, az alany teljes elmerülése a cselekvésben (… sya esetén;> és

ennek következtében jóllakottság velük (on ... sya / és extrém jóllakottság (ob ... sya), ami gyakran negatív eredményhez vezet (a ... sya-tól). idő ... wow-th) és az alvás lágyított időtartama ... wow-th ;. valamint a cselekvés időtartama és egyben alapossága (te ... wow /.

A legyengült vagy rövid ideig tartó cselekvést a po...iva-ty végtagú igék jelzik. alatt ... fűz, a ... fűz. A po...iva-t (po...yva-t) végződésű formációkat az oroszban olyan cselekvés jelölésére használják, amelynek gyengesége például az alak bizonytalanságával, határozatlanságával vagy óvatosságával jár. beszélni, köhögni. A ... iva-t (... yva-t alatt) és pri..iva-t ("at ... yva-t") konfixek segítségével a cselekvés gyengülésének értéke, és néha a titok cselekvése, például: nevetni, pénzt keresni.

A hetedik fejezet „A szubjektív értékelő szóalkotás szemantikai módszere” címet viseli. Ismeretes, hogy a szemantikai szóképzés egyik univerzális mintázata általában a lexiko-szemantikai csoportok közötti különbség, amelyek magukban foglalják a származékot és a generálót, például: műhold (személy; - műhold égitesttel;. A szemantikai szubjektív- kiértékelő szóalkotás, amint az itt látható. Ez a fejezet éppen olyan specifikus, mint a szubjektív értékelő jelentésű szavak morfémikus előállítása. Mindkét esetben a származtatott szavak csak abban különböznek a termelő szavaktól, hogy képesek értékelni a már jelzetteket. Az a fajta, amelyen belül a származtatott szó ugyanabban a lexikális csoportban marad, mint az e: generáló.

Olyan szavak, amelyek a szemantikai nevelés eredményeként a szubjektív, értékelő, bu- szóképző jelentéssel bírnak.

dut. azokat, amelyek, miközben fenntartják a korrelációt ugyanazzal a fogalommal. amit az eredeti egység jelzett, az elnyerte a szubjektív-értékelő jelentés kifejezésének képességét. Például a limuzin főnévből. "zárt karosszériás autótípust" jelölő limuzin szó keletkezett, amely bármely régi és szokatlan formájú autót jelöl: moslék "ital állattartásra, általában korpa, liszt hozzáadásával" a szó eredete. moslék, amelyet kellemetlen italnak neveznek; a mancs főnévből a "láb vagy egész láb állatokban" jelentésében a mancs szó keletkezik, amely nagy méretű emberi kezet vagy lábat jelöl.

Keveset tudunk az orosz szubjektív-értékelő szóalkotás szemantikai módszeréről. Ezt a problémát csak mellékesen érintik a metaforának szentelt művek, mivel a szemantikai úton kialakult szubjektív-értékelő származékok többsége metaforizáció eredménye. A metaforizálás során felmerülő értékelő jelentés lehetősége a metafora természetéhez kapcsolódik. Ismeretes, hogy a metafora felépítésében négy komponens vesz részt - ez két objektum, a fő és a kiegészítő, egymással korrelálva, és mindegyik tulajdonságai.

A főnév értékelő metaforái között dominálnak azok, amelyekben a szubjektív-értékelő konnotáció csak folyamatosan kíséri a fő származékos jelentést. Széles körben ismeri és sok kutató írja le, például egy olyan származékos típust, mint egy személy neve egy állat után. Az a tény, hogy ezek a szavak szubjektív értékelést fejeznek ki, kétségtelen. Fő levezetési jelentésük azonban továbbra is a személy jelentése, és nem szubjektív értékelés: a kos „buta ember”, a szamár „makacs”, a medve „ügyetlen” és még sokan mások. stb. Hasonló csoportot alkotnak a mintaalany személy szerint képzett szavak: lo-

"hülye" szösz, "hülye" tölgy, "gerinctelen" rongy stb.

A névelői nevek terén a szubjektív-értékelő szóalkotási jelentésű szemantikai származékok mindig metaforikus átvitelt jelentenek. jel » jel. Ezek lehetnek személyjel jelentésű melléknevek (pozitív vagy negatív; a tárgy színét, alakját, minőségét jelző jelzőkből képzett, pl.: hülye ember, savanyú hangulat, lágy indulat. Jelenlegi ez a fajta oktatás és a nyelvjárások között.

A szubjektív értékelés jelentése egy igében megjelenhet az emberi cselekvést jelző igéknek az állatok és más élőlények cselekedeteit jelző igékből való szemantikai képzése eredményeként, például: elrebegve (egy lányról), ugatott (válaszként7) , glugae neighed stb. A tárgyak által generált cselekvések neveiből szemantikai úton is lehet igéket alkotni belőlük szubjektív-értékelő szóalkotási jelentéssel, amely az ember cselekedeteit jellemzi, pl.: robbant (szóbeli reakcióról) ;, bombázva (üzenetekkel stb.).

A szubjektív-értékelő szóalkotási jelentésű szavak szemantikai képzése során ezekre az alakzatokra (valamint a morfémiaiakra is) megmarad az oppozíció elve. A szemantikai úton képzett szubjektív-értékelő származékot csak ilyennek ismerjük el. , mindaddig, amíg egy motiváló szó létezik a közelben a nyelvben.

A „3 nyom” összefoglalja a teljes tanulmányt. Hangsúlyozzuk, hogy a szubjektív értékelés kategóriája az orosz nyelv egyik módosító szóalkotási kategóriája. A közös származékos jelentés alapján a szó különböző részeinek származékszavait - főnevek, melléknevek, határozószók és igék - egyesíti. A szubjektív ruházat szóképző jelentése egy általánosított, rendszerszerű nyelvi jelentés, amely

különböző formánsokkal és különböző szóalkotási módokkal rendelkező származékok sorában tárul fel. A szubjektív-értékelő szóalkotási jelentés a származtatott szó szemantikájának része, morfémikus szóalkotás esetén a toldalékhoz van hozzárendelve. A szubjektív-értékelő származék és származéka közös alanyi-fogalmi összefüggésben van, de különböznek abban, hogy az előbbi a megnevezett értékelését is kifejezi. Az értékelés az alany normáról alkotott elképzelései alapján történik (a beszédtárgy nagysága, forma, minősége, mennyisége, intenzitása és egyéb jellemzői), és általában kíséri az érzelmek kifejezése, amelyek a beszéd alanyaival kapcsolatban jelennek meg. a normától való eltérés egyik vagy másik irányban. A szubjektív-értékelő formációk szóalkotási szemantikája, amely az emberek összetett, olykor egymásnak ellentmondó tapasztalatainak kifejezéséhez kapcsolódik, nem lehet egyszerű. Összetevői (dimenzió-értékelő értékek, minőségértékelések, pozitív és negatív érzelmi-értékelő értékek) szervesen összekapcsolódnak, és egyetlen komplexumot alkotnak. A főnevek szubjektív-értékelő jelentésének változatai kicsinyítő, kicsinyítő, ragaszkodó, lekicsinylő, lekicsinylő, nagyító; a melléknevek és határozószavak nevében a kicsinyítő és kicsinyítő jelentések a jel gyengített megnyilvánulási fokának és a lágyulásnak, valamint a nagyító jelentésnek - erősítő, erősítő-simogató, negatív konnotációval erősítő - értékeinek felelnek meg; Az igékben a kicsinyítő jelentés a gyengeség és a cselekvés rövid időtartamának, az enyhítő jelentésnek és a nagyítónak felel meg - a cselekvés fokozott intenzitása és túlzott időtartama, amelyet különféle árnyalatok kísérnek, gyakran negatív jellegűek.

A szubjektív-értékelő származékok a modern orosz nyelvben morfémikus (utótag, előtag, ragozás) és szemantikai módon is kialakulnak.

A szubjektív értékelés kategóriája azon kevés szóalkotási kategóriák egyike, amelyben a tipikus jelentés és kifejezési módok közössége alapján a különböző szófajok szavai kombinálódnak. Közös nyelvi jellegük ezeknek az egységeknek a beszédszövegekben való megvalósításában mutatkozik meg, amelyen belül mind formaválasztási, mind szemantikai szempontból hatnak egymásra.

1. Szinonim viszonyok a szubjektív értékelés főneveiben// A szinonim relációk fejlődése az orosz nyelv történetében. Izsevszk. 1980. 36. o.

2. A szubjektív értékelés főnevek nyelvtani fejlődésének egyes jellemzőiről // Oktatási anyagok a szinonímia problémájáról. Izevszk, 1982. 4.1. 44-45.

3. A szubjektív értékelésű főnevek genitivus többes számú alakjai az orosz irodalom emlékműveiben az 1UP c. Dep.

INION L 16111, 1984.03.26. 16 p.

4. A szubjektív értékelésű főnevek nyelvtani fejlődéstörténete. Absztrakt diss. ... philol. Tudományok. Alma-Ata, 1985. 16. sz.

5. A szubjektív-értékelő formációk szerepe a nominális paradigma kialakulásában // Gyakori problémák levezetések és. jelöléseket. Szóalkotás a nyelv különböző szintjei közötti interakció szempontjából. Omszk, 1988. S.107-10S

6. Szubjektív-értékelő jelzők az udmurtiai orosz nyelvjárásokban / Koordinációs értekezlet a szibériai, uráli és egyetemek szibériai dialektusainak tanulmányozásának problémáiról Távol-Kelet. Krasznojarszk, 1S88. 120-123.o.

7. Szinonímia a szubjektív-értékelő szóalkotásban // Szinonímia és rokon jelenségek az orosz nyelvben. Izhevsk, 1988. S. 120-123.

8. Az -ugsa szubjektív-értékelő képző eredetéről;// Kortárs kérdések orosz nyelvészet. akadémikus emlékére. A. A. Shakhmatova. Gorkij, 1990. S.14-15.

S. A szubjektív-értékelő utótag képzése -arca) // Levezetés és jelölés oroszul. Szintközi és szinten belüli interakció. Omszk. 1990. 72-77.

fogalmak és paradigmák kölcsönhatása. Harkov,. 1991. 1. szám. 4,1 - 2. S.494.

12. A szubjektív-értékelő származékok vizsgálatának hátteréről // Az Udmurt Egyetem Értesítője. 1933. & 4. P.54 - 57.

13. Orosz szó a nyelvi és nemzeti kontextusban // Spirituális kultúra: problémák és fejlődési irányzatok Syktyvkar, 19S4.С.22-23.

14. A szubjektív-értékelő szókincs leírása a nyelvi szótárban i.V. Lomonoszov // Második orosz egyetemi-akadémiai tudományos és gyakorlati konferencia. Izevszk, 1995. 4.1. 62. o.

15. Szubjektív-értékelő szókincs az orosz nyelvben // Az iskolai humanitárius oktatás problémái: tartalom, módszertan, módszertan. Izhevsk, 1995. S.22-26.

16. A szubjektív-értékelő származékok és az orosz nyelvű előállításuk kapcsolatáról // Az orosz irodalmi nyelv normáinak kialakulása a 18. században. Izhevsk, 1994. S.74-83.

17. G.R.Derzhavin levelezése, mint forrás a származékok kapcsolatának tanulmányozásához és az orosz szavak generálásához // G.R.Derzhavin: személyiség, kreativitás, modern észlelés. Kazan. 1994. S.108-110.

18. Az orosz nyelv szubjektív-értékelő formációinak használatára vonatkozó normák // Az Udmurt Egyetem Értesítője. 1996. No. 7. P. 83 - 88.

19. A szubjektív-értékelő formációk stilisztikája // A 3. orosz egyetemi-akadémiai tudományos és gyakorlati konferencia absztraktjai. 4.4. Izhevsk, 1997. S.32-33.

21. Szóépítési szemantika és változékonysága // Nyelvi szemantika és a világkép. Kazan, 19S7. 1. könyv. 187-188.

22. A szubjektív-értékelő formációk és alkotó morfémák szövegében való működése // A szövegelemzés nyelvi és esztétikai vonatkozásai. Szolikamsk, 19S7. 43-44.

24- 0 lexikális oppozíciók változása // orosz állam: múlt jelen jövő. Izhevsk, 1998. 193. o.

25-0 szabályszerűségek a szubjektív-értékelő formációk használatában az orosz beszédben // A szláv nyelvek tanításának elmélete és gyakorlata. Az 1. Nemzetközi Konferencia absztraktjai. Pech. 1998. S. 58-59.

Szakdolgozat szövege a "Szubjektív értékelés kategóriája orosz nyelven" témában

FŐMINISZTÉRIUM ÉS SZEKunder KÜLÖN

RF OKTATÁS

UDMURT ÁLLAMI EGYETEM

MINT KÉZIRAT

SHEIDAEVA SVETLANA GRIGORIEVNA

(01.02.10 - OROSZ NYELV)

ÉRTEKEZÉS SZEMÉLYTUDOMÁNYOK DOKTORI ÉRTEKEZÉSÉHEZ

Oroszország P r e z d y u m ~ V A K "....... | 1

(99. határozat, C

kitüntetett, tudós C "_ - - / .,

osztályvezető - 1 |

SH&Y* ¡:

IZHEVSK 1998

A munkát az Udmurt Állami Egyetem tudományos tanácsadója - a filológia doktora, V. M. MARKOV professzor végezte.

BEVEZETÉS

A kutatás relevanciája. Ez a munka az első szisztematikus tanulmány a modern orosz nyelv egyik szóalkotási kategóriájáról - a szubjektív értékelés kategóriájáról. Elemezzük kialakulásának, összetételének és szerkezetének módjait, meghatározzuk a helyét a többi nyelvi kategória között.

A szubjektív-értékelő formációk tanulmányozásának kezdetét már az első orosz tudományos nyelvtan - M. V. Lomonoszov "orosz nyelvtan" - vállalta. Először a főneveket és mellékneveket írja le kicsinyítő és növelő képzővel. A jövőben ez a szócsoport olyan tudósok figyelmét vonzotta, mint Barsov, Grech, Vostokov, Pavsky, Buslaev, Aksakov, Shakhmatov, Vinogradov és mások. Csak a neveket és részben a határozószavakat elemezték. A fő figyelem a szubjektív-értékelő morfémák összetételének és a segítségével alkotott szavak szemantikájának azonosítására irányult. A XX. század közepén. fellángolt a vita arról, hogy ezek az alakzatok független szavak-e, vagy a szavak grammatikai formái. Több nézőpont is elhangzott, de a kérdés még nyitott.

A mai napig számos munka született a szubjektív-értékelő formációkról, főként olyan cikkek, amelyekben nincs konszenzus sem e formák nyelvi státuszának, sem a szemantikának, sem az orosz nyelvű rendszerszerű felépítésének kérdésében. A monográfiák közül csak SS Plyamovata "Dimenzionális-értékelő főnevek a modern orosz nyelvben" (M., 1961) és RM Rymar "A szubjektív értékelés kategóriájába tartozó főnevek lexikai és grammatikai származtatása a folklór nyelvében" című könyvei. Gorlovka, 1990). Amint a címekből is kitűnik, a tanulmányok a szubjektív értékű szóalkotás szűk kérdéskörére vonatkoznak; ugyanez mondható el a témában írt (több mint tíz) Ph.D. disszertációról.

A szubjektív értékelés kategóriájának szentelt általánosító munka megalkotásának szükségességét egyrészt az orosz nyelvben hatalmas mennyiségű származékos szókészlet jelenléte határozza meg, amely a szubjektív értékelés szóalkotási jelentésével rendelkezik, és amely tudományos megértést igényel; másodszor azáltal, hogy ez az orosz nyelv egyik legeredetibb és legeredetibb kategóriája. Az orosz nyelvben szubjektív-értékelő formációk létezése miatt az oroszul beszélőnek lehetősége van egy tárgyat, tulajdonságot vagy cselekvést egy szóval megnevezni és értékelni. Például: "szép, kicsi, hangulatos város" - egy város, "egy kicsi, vidéki, poros és unalmas város" - egy város, "egy hatalmas, dübörgő, idegen város" - egy település.

Tudományos újdonság. A szubjektív-értékelő származékok kutatói általában csak nevek, gyakrabban főnevek, ritkábban melléknevek leírására szorítkoznak. Kevés publikáció foglalkozik a szubjektív-értékelő határozószavakkal. A szubjektív értékelés szóképző jelentésével rendelkező igéket gyakorlatilag nem tanulmányozták, bár létezésüket az orosz nyelvben V. M. Markov 1969-ben bizonyította.

Ebben a munkában először vizsgálták az összes szófaj szubjektív-értékelő formációit egyetlen nyelvi kategória tagjaként, amelyen belül a nevek (főnév, melléknév), határozószó és ige egyesül.

A tanulmány tárgya és céljai. A tanulmány tárgya a különböző beszédrészek orosz szubjektív-értékelő formációi. A feladatokat a következőképpen határozták meg: 1) megtudni, mi a szubjektív értékelés kategóriája a modern orosz nyelvben: összetétele, szerkezete, alapvető nyelvi jelentései, amelyek e kategória egységein keresztül fejeződnek ki, 2) megérteni, hogyan alakult ki ez a kategória, milyen formák kerültek bele a szubjektív értékelés kategóriájának alapjául és jelenleg mi a magja, 3) nyomon követheti, hogy milyen extralingvisztikai tényezők határozták meg ennek a kategóriának az orosz nyelvben való jelenlétét, megértsék a formák és jelentések gazdagságának okait. 4) a különböző beszédrészek szubjektív-értékelő származékait egyetlen nyelvi kategória tagjainak tekinti, amelyen belül a nyelv egyik alrendszerét alkotják, és strukturális és szemantikai szinten is szoros kölcsönhatásban állnak egymással, 5) azonosítani a szubjektív-értékelő formációk fő funkcióit, bővülésük, szűkülésük okait; nyomon követni ezeknek a nyelvi formáknak a használatát a különböző funkcionális stílusokban, valamint a nyelv nem irodalmi formáiban.

A tanulmány forrásai különböző típusú szövegek voltak: a 15-18. századi üzleti és mindennapi írások, a 15-18. századi orosz utazók és felfedezők feljegyzései, a 18-19. századi szerzők emlékiratai és magánlevelezései, a 15-18. századi művészet, modern újságírás (csak körülbelül kétszáz); valamint szótárak - a modern orosz irodalmi nyelv nyelvjárási, történelmi, magyarázó szótárai (összesen 22). A források ilyen köre, amely szerint a szubjektív-értékelő formák folyamatos mintája készült, egyrészt a vizsgált szókincs időbeni minél szélesebb körű lefedésének igénye, másrészt e szavak megnövekedett gyakorisága miatt következett be. azokat a szövegeket, amelyek nyelvi sajátosságaik miatt közel állnak a köznyelvi mindennapi beszédhez.

A kapott eredmények megbízhatóságát a források nagy száma és változatossága, valamint az összegyűjtött tényanyag mennyisége határozza meg: a szövegben

dolgozatban mintegy ezer szubjektív értékelés szóképző jelentésű szót elemeztek, általában több mint kétezer szubjektív-értékelő formációt gyűjtöttek össze és elemeztek a vizsgálat során.

A szubjektív-értékelő formációk vizsgálata különböző nyelvi módszerek – leíró, történeti, szerkezeti, stilisztikai, kvantitatív – alkalmazásával történt. A következő módszereket alkalmaztuk: a megfigyelés módszere, amely lehetővé tette a szubjektív értékelés származékainak azonosítását a szövegekben, azok eredetiségének észrevételét más egységek hátterében; az összegyűjtött tények rögzítésére, rendszerezésére és jellemzésére alkalmazott leírástechnika; a szubjektív-értékelő formációk és az eredeti szavak, valamint a szubjektív értékelés származékai egymás közötti összehasonlításának módszere, amely segített feltárni hasonlóságukat és különbségeiket, elválasztani a lényegeset a lényegtelentől, a nyelvieket a beszédtől; a történeti összehasonlítás módszere, amellyel a szubjektív értékelés kategória egészének, alcsoportjainak és egységeinek alakulását elemzik; transzformációs technika - a szubjektív értékelés formáit bizonyos összefüggésekben az eredeti, nem értékelő formák váltották fel, az előbbiek szemantikai sajátosságának azonosítása érdekében; a ditributív elemzés módszere, amellyel a szubjektív-értékelő formációk beszédkörnyezetét és más szavakkal való kombinálhatóságát vizsgálták; extralingvisztikus korrelációs technika és még sok más. mások

elméleti jelentősége. Ez a cikk megoldást javasol néhány elméleti természetű ellentmondásos kérdésre, különös tekintettel a szubjektív-értékelő formációk természetére, a szubjektív-értékelő toldalékok helyére az orosz morfémiában stb. Ezen túlmenően a származékok működésének leírása. Az orosz nyelvű szubjektív értékelés, amelyet diakrón aspektusban mutatnak be, mint a formák és jelentések változásának története, lehetővé teszi számunkra, hogy megértsük a szubjektív értékelés modern kategóriájának kialakulásának okait és módjait, és azonosítsuk további fejlődésének tendenciáit. (A tanulmány eredményei felhasználhatók a modern orosz szóalkotásról szóló egyetemi előadások során, valamint a filológiai karok hallgatóinak speciális kurzusaiban. A szubjektív értékelő alakzatok szóalkotási jelentésének árnyalatainak elemzése segíthet a lexikográfusok e lexikai egységek szótári leírásában.)

A tanulmány eredményeit 20 jelentésben mutatták be tudományos konferenciákon Izhevskben, Omszkban, Krasznojarszkban, Tyumenben, Kirovban és Kazanyban. A kutatás témájában a Filológiai Kar hallgatói számára külön kurzust dolgoztak ki és adtak ki

oktatási segédlet. 1985-ben védte meg Ph.D. értekezését "A szubjektív értékelés főnevek nyelvtani fejlődésének története". 20 cikket és absztraktot publikált. Teljes egészében a szubjektív-értékelő formációk tanulmányozásának eredményei tükröződnek a „Szubjektív értékelés kategóriája az orosz nyelven” című monográfiában (Izhevsk, 1997. 264 e.).

A mű felépítését, fejezetekre, bekezdésekre bontását a tanulmány célkitűzései határozzák meg. Az 1. fejezetben, amely "A szubjektív értékelés kategóriája, mint az orosz nyelv szóalkotási kategóriája" címet viseli, a szubjektív-értékelő formációk természetének kérdése, valamint e származtatott szavak morfológiai egyszerűsítésének okai és következményei. , tekinthető. A 2. fejezet a szubjektív-értékelő formációk stílusával foglalkozik, és a tudományban először bemutatott kérdéskör történetét tartalmazza. Elemezzük ennek a szócsoportnak a stilisztikai funkcióit, valamint az orosz nyelv funkcionális stílusaiban és nem irodalmi formáiban való használatuk sajátosságait. A 3-6. fejezetek különálló beszédrészekről tartalmaznak anyagot: főnév, melléknév, határozószó és ige. Elméleti jellegű kérdéseket is mérlegelnek, például mit értünk tárgy, minőség, tulajdonság, cselekvés szubjektív értékelésén, hogyan jönnek létre új szubjektív-értékelő morfémák stb. Minden fejezet bemutatja a megfelelő beszédrész szubjektív-értékelő formációinak tanulmányozásának történetét. A tényanyag bemutatásának sorrendjét az egyes szófajok toldalékainak összetétele határozza meg, miközben minden fejezetben megmarad az egyes szóalkotási típusok kutatásának és leírásának történeti elve: a legősibb formáktól és jelentésekig. módosításuk a közép-orosz korban és egészen napjainkig. A 7. fejezet a szubjektív-értékelő szóalkotás szemantikai módszerével foglalkozik. Ebben először tettek kísérletet a különböző szófajok szubjektív-értékelő származékainak jellemzésére, nem morfémikus módon alkotva. A munka egy „Következtetéssel” zárul, amely összefoglalja a teljes elvégzett tanulmányt.

A szubjektív értékelés kategóriájának tanulmányozásának története oroszul. A formációk kicsinyítő képzőkkel való azonosításának hagyománya az ókori görög szerzők tanításaiig nyúlik vissza. Még Arisztotelész is így írt róluk a Retorikában: „A kicsinyítő név olyan kifejezés, amely kevésbé képviseli a rosszat és a jót, mint amilyenek valójában; Arisztophanész tréfásan beszélt Babilóniában arany helyett - arany, ruha helyett - ruha, szemrehányás helyett - aljas és egészségtelen. De itt óvatosnak kell lenni, és mindkettőnél be kell tartani a mértéket." Így a görög

a filozófus sokat tudott ezekről a nevekről: hogy egy kicsinyítő szó nemcsak egy igazán kicsi tárgy jelölésére használható, hanem valamilyen erős benyomás gyengítésére is („rossz és jó a kisebbre”), hogy a kicsinyítő nevek használhatók „azért szórakoztató” "" , sőt az is, hogy az ilyen szavak ("figyeld meg a mértéket") nem minden beszédstílushoz alkalmasak.

Első megfelelő nyelvi elemzés kicsinyítő főneveket a görögök is készítettek - az alexandriai gimnáziumban. A korszak egyetlen ránk jutott nyelvtanában, a trák Dionysius "Grammatikai művészetében" a hét származéknévfaj közül a ragaszkodó is szerepel, amelyről a következőképpen számol be: "Kedvelő - kifejező az elsődleges név csökkentéséről, például kisember, kavics, kisfiú". Már ebből a töredékből is megállapítható, hogy korántsem ez az első felületes megfigyelés a kicsinyítő nevek terén, és mögötte az alexandriai iskola minden gazdag tapasztalata áll. Ez a rövid meghatározás számos fontos észrevételt tartalmaz a kicsinyítők természetével kapcsolatban. Először is, a ragaszkodó neveket, mint minden más származékot, a nyelvtan szerzője közvetlenül a generátoraikkal ("az elsődleges név redukálása") hozza összefüggésbe, nem pedig a valóság jelenségeivel. A ragaszkodó nevek funkcióját kicsinyítő képzőként határozzák meg, ami egy másik vitathatatlan álláspont: a "csökkentés" és a "simogatás" szóalkotási jelentése a nyelvben szervesen összefügg, és egymást kondicionálják. Ezenkívül a kicsinyítő neveket Dionysius elhatárolja a hasonló jelentésű "összehasonlító" és "kiváló" nevektől, amelyeket számos származékban szintén típusának tekint ("szerető - bármilyen redukciót kifejező").

Tehát már a görög nyelv első (a fennmaradt) grammatikai szabályrendszerében nemcsak információt tartalmaz a kicsinyítő nevek nyelvben való jelenlétéről, hanem tudományos definíciót is ad nekik. A későbbi görög és római nyelvtanokban a hétféle származéknév tana őrződött meg, és ezek között a házi kedvenc név is szerepel. Hivatkozhatunk például legalábbis Apollonius Discolus görög grammatikus nyelvtanára, amelyet már a Kr. e. 2. században írt. HIRDETÉS

Ismeretes, hogy D. Thracian tanításai szolgáltak alapul minden európai nyelvtan megalkotásához, beleértve az orosz nyelvet is. És a kicsinyítő nevek első ötletét a szláv tudósok kölcsönözték a görög és latin nyelvtanokból, valamint azok orosz nyelvű fordításaiból. Külön megemlíthetjük A. A. Barsov Cellarius latin nyelvtanának német nyelvű fordítását, amelyben ezt olvashatjuk: „Diminutiva.

csökken, és többnyire L betűvel készülnek: Filiolus sonny, Libellus little book ".

Az első nyomtatott görög-szláv nyelvtan (1591) is tartalmaz információt arról, hogy a nevekben "kicsinyítő jel" van, példaként a "hajó"-nak fordított görög szó szerepel.

Meletij Szmotrickij híres nyelvtanában, amelyet „görög és latin minták szerint” állítottak össze, először találkozhatunk újdonsággal a szláv szubjektív-értékelő szóalkotás területén: a származéknevek különböző típusai között a „becsmérlő” mellett. ", a szerző megnevezi a "pejoratív" formát is, és mindkét kifejezés kifejti: "A becsmérlő név egy dolog sünije, derogációs jelek: tetszik, kifejezés / szavak: üsző / test: és így tovább. ." .

Szmotrickij a becsmérlő nevekre példaként említ két szót semleges főnevekből -its(e) utótaggal (modern orosz szó és test). A pejoratív nevek egy csoportját kiemelve a tudós először és nagy valószínűséggel önállóan fedezi fel a tudomány számára ezeket a formációkat, mint a kortárs szláv nyelv eredeti jellemzőjét. A példaválogatás is jelzi, hogy először történik ilyen válogatás: a két tartalmi származékos „nő” (feleség) és „agyszülem” (gyerek) mellett a verbális „zsákruha” is szerepel (durva ruházat). vastag szövet, a gyász jeleként hordják), ahol az -isch(e) nem szubjektív értékelő toldalék, és a szó negatív szemantikája (a szegényes ruhákról; rongyok) másodlagos.

A Szmotrickij által az ilyen nevek meghatározására használt szó a „megalázni” igéből származik, amelyet a 16-17. században használtak. jelentése: „megvetni”. Így a szláv nyelvben M. Szmotrickij olyan származékneveket fedezett fel, amelyek segítségével az általuk megjelölt tárggyal vagy személlyel szembeni megvetés fejeződik ki. Később Lomonoszov az -ische nyelvű neveket nagyítóként fogja meghatározni, ami szintén "durva dolognak" nevezi, és a "pejoratív" kifejezés csak az -ishko és -enzo nyelvű nevekre vonatkozik majd, amelyek az ő idejében pontosan megfelelnek majd a tényeknek. az orosz nyelv. De Szmotrickij láthatóan éppoly pontos a korához képest; és emellett az általa megnevezett szavak között tulajdonképpen egyetlen olyan sem található, amely igazán nagy tárgyat nevezne meg (ellenkezőleg, közelebb állnak a kicsinyítő-pejoratívakhoz).

Az orosz nyelvészet történetének bemutatásakor a modern kutatók általában nem nevezik meg a "Grammatikai torzítás az orosz jezikuról" kiterjedt munkáját, amelyet a szerb Jurij Krizsanics írt 1666-ban a tobolszki száműzetésben. Fie alap nélkül

Ez az ember belső lelki hozzáállása az általa elkövetett társadalmilag veszélyes cselekményekhez. Ellentétben a bûncselekmény objektív oldalának jeleivel, amelyek mások által közvetlenül észlelhetõk, a szubjektív oldal jelei nem elérhetõek ... ... Wikipédia

Hipotetikus kategória funkcionális szemantikai-stilisztikai- - a szövegkategóriák egyik változata, amely többszintű nyelvi eszközök (beleértve a szövegeseket is) szövegsíkon kombinált rendszere közös funkcióés a szemantika, és hipotézis kifejezésére szolgál, és így tovább ... ... Az orosz nyelv stilisztikai enciklopédikus szótára

Kategória- (görög kategória jelzés, bizonyíték) a filozófiában, a valóság és a tudás jelenségeinek legáltalánosabb és leglényegesebb tulajdonságait, szempontjait, összefüggéseit tükröző alapfogalmak (?). A kategória az emberi általánosítás eredménye. Elméleti szempontokés az alapok környezeti probléma: szavak és idiomatikus kifejezések tolmácsolója

A nyelvtani kategória az egymást kölcsönösen kizáró és egymással szemben álló zárt rendszer nyelvtani jelentések(grammes), amely megadja a szóalakok hatalmas halmazának felosztását (vagy a nagy gyakoriságú szóalakok kis halmazát a ... ... Wikipédia segítségével

- (a görög. aisthetikos érzés, érzéki) filozófia. olyan tudományág, amely a környező világ kifejezőformáinak sokféleségét, azok szerkezetét és módosulását vizsgálja. E. az univerzálisok azonosítására összpontosít az érzékszervi észlelésben ... Filozófiai Enciklopédia

KAUZALITÁS- OK. Oksági probléma. A materialista dialektika egyik legfontosabb problémája a P problémája. "Fontossága abból a szerepből fakad, amelyet a társadalmi gyakorlatban, a tudományos megismerés folyamatában játszik. Ez a körülmény ... ... Nagy Orvosi Enciklopédia

A politikai gazdaságtan a 70-es években jelent meg. 19. század Képviselők: K. Menger, F. Wieser, E. Böhm Bawerk (osztrák iskola), W. Jevons és L. Walras (matematikai iskola), J. B. Clark (amerikai iskola), A. Marshall és A. Pigou (cambridge-i iskola). …… enciklopédikus szótár

JÓ- [Görög. τὸ ἀγαθόν, τὸ εὖ, τὸ καλόν; lat. bonum, bonitas], az ember törekvésének végső (végső) tárgya, a rum felé való mozgás nem szorul további indoklásra; a teológiában az isteni nevek egyike (lásd Isten neve). Filozófiai kategóriaként... Ortodox Enciklopédia

- (más görög aisthanomai-ból érezni; aisthetikos érzékszervekkel felfogva) Az ember valósághoz való, nem haszonelvű szemlélődő vagy kreatív attitűdjének tudománya, amely a fejlődés sajátos tapasztalatait tanulmányozza, a valóság folyamatában (és eredményeként) melyik ... Kultúratudományi Enciklopédia

SPINOSA (Spinoza, d Espinosa) Benedek (Baruch) (1632-77), holland filozófus, panteista. A világ Spinoza szerint egy természetes rendszer, amely geometriai módszerrel teljesen megismerhető. A természet, amely panteisztikusan azonosul Istennel, egy... enciklopédikus szótár

SZÉPSÉG- az orosz nyelv egyik központi fogalma. filozófiai és esztétikai gondolkodás. A K. szó a protoszláv szépségből származik. A vörös jelző a protoszlávban és az óoroszban. a nyelvek azt jelentették, hogy szép, szép, fényes (ezért például a vörös ... ... Orosz filozófia: szótár

A jogviszonynak van jogi, akarati, valamint tárgyi tartalma is. Ez utóbbiak (aktuálisnak is nevezettek) a törvény által közvetítetteket foglalják magukban, az akarati tartalom az akaratállapot kifejezéséhez kapcsolódik, amely különféle jogi normákban ölt testet. Mi a legális tartalom? Ezek alanyi kötelezettségek, valamint a felek jogai.

Objektív és szubjektív jog

Az objektív jog olyan kötelező normák összessége, amelyek megsértése esetén szankciókat írnak elő. szubjektív jog nem más, mint személyek jogilag lehetséges magatartása. Az objektív jog - normák, és a szubjektív - a bennük rejlő lehetőségek.

szubjektív jog

Az alapítás jogi szabályozás Ezek is szubjektív kötelességek. Ez a szabályozás pontosan ez, és különbözik minden mástól (például erkölcsi). Önmagában egyedi és sajátos.

Az alanyi jogon gyakran intézkedésként, valamint olyan magatartásként értik, amelyet a hatályos törvények megengednek, illetve garantálnak a személy számára. A jogi kötelezettségek közvetlenül kapcsolódnak az előírt magatartás mértékéhez.

Az alanyi jog a biztosított lehetőségen, alapon alapul jogi kötelezettségek jogi szükségszerűség. A felhatalmazott a lehetőség hordozója, a jogos a kötelesség hordozója. Természetesen óriási a különbség a pozícióik között.

A szubjektív jognak különálló elemekből álló szerkezete van. Leggyakrabban négy ilyen összetevőt különböztetnek meg:

A felhatalmazott személy pozitív viselkedésének lehetősége (vagyis képes önálló cselekvések végrehajtására);

Jogilag kötelezett személyek bizonyos cselekmények végrehajtására kényszerítésének megengedhetősége;

Államhasználati lehetőség kényszerítés, ha a jogilag megkötött személy megtagadja annak teljesítését jogi követelményeket;

Egyes szociális ellátások igénybevételének lehetősége a jog alapján.

A fentiekből arra következtethetünk, hogy alanyi jog is lehet jogkövetelés.

E lehetőségek bármelyike ​​előtérbe kerülhet. Minden a színpadtól függ, általánosságban megjegyezzük, hogy összességükben a felhatalmazott személyek bármely érdekének kielégítését szolgálják.

Az alanyi jogot az a magatartási mérték jellemzi, amelyet nemcsak a törvény, hanem a más személyekben rejlő kötelességek is biztosítanak. Általában más személyek kötelezettsége nélkül adott jogot a leghétköznapibb megengedhetőségsé válik (minden megengedett, amit nem tilt a törvény).

Sok ilyen engedély létezik. De ne felejtsük el, hogy a parkban tett sétának semmi köze az alanyi joghoz.

A szubjektív jog törtrészekből áll. Mindegyik benne ez az eset jogosultságnak nevezzük. Mindegyik másképpen van meghatározva. Példaként elmondhatjuk, hogy három hatalomból áll. Minden ingatlan elidegenítéséről, használatáról, valamint birtoklásáról van szó. Más jogokban több vagy kevesebb is lehet. Sokan lehetnek. Például a szólásszabadsághoz való jog abból áll, hogy az emberek pikettet, gyűléseket, gyűléseket tarthatnak, műveiket a sajtóban publikálhatják, televízióban felszólalhatnak, rádiót sugározhatnak, kritizálhatnak (még a jelenlegi kormányt is) stb. . Ebben az esetben sok hatalom van. Figyelembe kell venni azt a tényt, hogy bizonyos esetekben új jogosítványok jelenhetnek meg, és bizonyos esetekben a változtatások egyszerűen elfogadhatatlanok.

A pszichés jelenségeket leggyakrabban és legszorosabban az ideális és a szubjektív kategóriáival határozzák meg. Ezek a kategóriák valóban kiemelkedő fontosságúak a mentális sajátosságok tisztázásában; azonban rendkívül félreérthetően használják őket. A filozófiai és pszichológiai irodalomban használt "ideális" és "szubjektív" kifejezések jelentése igen széles skálán mozog, ami súlyos bonyodalmakat okoz egy pszichofiziológiai probléma kialakulásában.

Tekintsük filozófiai és pszichológiai irodalmunkban az ideális és a szubjektív kategóriáinak legáltalánosabb értelmezéseit.

Az elmúlt években az ideál természetének kérdését számos szerző külön tárgyalta (M. B. Mitin, 1962; E. V. Ilyenkov, 1962, 1964; M. A. Logvin, 1963; Ya. A. Ponomarev, 1964a, 1967; F I. Georgiev, 1963, 1964; VS Tyukhtin, 1963, 1967; BI Vosztokov, AM Korsunov, AF Poltoratsky, 1966; Szent Vasziljev, 1969 és mások). A legnehezebb pont mindig is az eszménynek az agy tevékenységéhez való viszonya volt. Ha az ideál a gondolkodásunkban rejlő tulajdonság, az utóbbi pedig az emberi agy terméke (vagy funkciója), akkor nem lehet figyelmen kívül hagyni az ideál és az anyagi agyi folyamatok viszonyának kérdését. De éppen ezen a ponton merülnek fel a legjelentősebb nézeteltérések az ideál értelmezésében, és rendkívül negatív hatással vannak a modern neurofiziológia elméleti koncepcióinak fejlődésére, amire PK Anokhin a közelmúltban külön felhívta a figyelmet (PK Anokhin, 1966a, 289. o.).

Egyes szerzők hajlamosak az ideált úgy jellemezni, hogy az kívül esik az emberi agy és általában a szubjektum határain. Ez azokban az esetekben fordul elő, amikor az ideált kizárólag a szubjektum társadalmi, produktív tevékenységének termékének minősítik, amikor a szubjektum társadalmi kapcsolatai túlzottan hipertrófiáltak - olyannyira, hogy a valódi szubjektum teljesen elpárolog, és a társadalom egésze. szubjektumként kezd a helyére figurázni, és most az ideál tulajdonságát, a gondolkodási és cselekvési képességet valamiféle "civilizációs testnek" tulajdonítják, és egyáltalán nem az emberi individuumnak. Ebből a szempontból K. Marx jól ismert álláspontja, miszerint „az eszmény nem más, mint az anyag, amelyet az emberi fejbe ültettek át, és abban átalakulnak” (K. Marx és F. Engels. Works, 23. köt. 21. o.) úgy értelmezik, hogy az ideál nem a fejben létezik, hanem "a fejen keresztül", és ezért a fejen kívül van. egyéni entitások, mégpedig közös termelési tevékenységeik termékeiben és általában az interszubjektív kapcsolatokban, a társadalmi rendszer „testében”, nem pedig az emberi agy „testében”. Lebegyev képviselő (1956) tehát olyan messzire megy ebbe az irányba, hogy önmagában is felruházza az ideális könyv minőségét.

Finomabban és lenyűgözőbben támasztja alá E. V. Ilyenkov az ideálnak ezt a fajta koncepcióját a Philosophical Encyclopedia számára írt cikkében, amely kifejezetten ennek a kérdésnek szentelt. E. V. Ilyenkov joggal bírálja az ideál vulgáris-materialista értelmezését, rámutatva az ideál neuro-agy folyamatokkal való azonosításának megengedhetetlenségére. A materializmus – írja – nem abban áll, hogy a jelzett azonosulást meg kell tenni, hanem „meg kell érteni, hogy az eszmény, mint az emberi tevékenység társadalmilag meghatározott formája, amely egy bizonyos formájú tárgyat hoz létre, nem „a fejben”, hanem azzal együtt születik és létezik. a fejek segítsége az ember valódi objektív tevékenységében, mint a társadalmi termelés valódi ágense. Ezért tudományos definíciók Az ideálokat a társadalom anyagi és szellemi életének társadalmi termelésének „anatómiájának és fiziológiájának” materialista elemzése útján nyerjük, és semmi esetre sem az agy, mint az egyén testének szerve anatómiáját és fiziológiáját. EV Ilyenkov, 1962, 221. o.).

Más szóval, az ideál ugyanolyan mértékben létezik az ember fejében, mint a fején kívül, az objektív tevékenység folyamatában, a „civilizációs testben”. Ha arról beszéltünk, hogy az ideál a "civilizáció testében", a társadalmi viszonyrendszerben "születik és létezik", abban az értelemben, hogy csak a valódi ember fejében születik és létezik, ill. az ember szükségszerűen a társadalom elemeként viselkedik és kívülről elképzelhetetlen, akkor mindenki egyetértene egy ilyen triviális következtetéssel. De E. V. Ilyenkov egészen mást tart szem előtt, határozottan védelmezi (nemcsak az idézett, hanem más műveiben is) az eszmény létét pontosan az egyéni emberi személyiségen kívül (lásd E. V. Ilyenkov, 1968a, 215. o. stb.). ).

Az ideál ilyen értelmezésével azonban elvész eredeti meghatározottsága. Az ideál fogalma annyira „rugalmassá” válik, hogy egyforma sikerrel használható mind a szubjektív valóság, mind az objektív valóság megjelölésére, mert az emberi fejen kívül csak objektív valóság létezik. Ebben a vonatkozásban a leképezés implicit azonosulása a leképezés tárgyával, amely már érezhetően kezd hasonlítani Hegel logikai konstrukcióira.

Az ideál a tárgy szubjektív reprezentációja. Mivel bármilyen tárgy lehet, az ideál elvileg bármilyen tartalom, és így képes lefedni az egész „humanizált” univerzumot, de az ideál csak az egyén fejében, agyában lokalizálódik, mert kívülről. ez az anyagi rendszer a szubjektív megjelenítés nem létezik. Azt mondani, hogy az ideál „nem a „fejben”, hanem a fej segítségével születik meg és létezik az ember valós objektív tevékenységében” azt jelenti, hogy precedenst teremtünk a logikai félreértésekre, amikor az eszmény és a kategóriák kategóriáit próbáljuk összefüggésbe hozni. az anyag.

K. Marx az ideálról beszél, mint belső forma tevékenységek; E. V. Ilyenkovban az ideál egyúttal az emberi tevékenység külső formájává válik. E tekintetben E. V. Ilyenkov koncepcióját számos szerző megérdemelt kritika érte (F. I. Georgiev, 1963; V. I. Maltsev. 1964; V. I. Pernatsky, 1966; St. Vasilev, 1969, I. S. Narsky, 1969). Az eszmény agytól való elkülönítésének vágya semmiképpen sem igazolható, még akkor sem, ha ez csak részben és a legvalószínűbb ürügyekkel történik (a gondolat és a gyakorlati cselekvés, a szubjektum tevékenysége stb. közötti kapcsolat igazolása érdekében). .). EV Ilyenkov koncepciójában ez a tendencia, hogy az eszményt elszigetelje az agy tevékenységétől (azaz az eszményt az emberi egyén határain túlra vigye) a filozófiai és természettudományi tanulmányok túlzottan merev, egymást kizáró ellentétéből fakad. a gondolkodás, az eszménykutatás természettudományos aspektusának őszinte figyelmen kívül hagyásából.

Ezzel kapcsolatban érdemes még egyszer megfontolni V. I. Lenin alábbi álláspontját, hangsúlyozva a természettudomány eredményeinek figyelembevételének fontosságát az ideál lényegének megértéséhez: elszakítani ezt a funkciót egy bizonyos módon szervezett szubsztanciától, ezt a funkciót univerzális, univerzális absztrakcióvá alakítani, ezzel az absztrakcióval „helyettesíteni” minden fizikai természetet - ez a filozófiai idealizmus értelmetlensége, ez a természet megcsúfolása. tudomány ”(VI. Lenin. Complete Works, 18. köt., 241. o.).

Az ideál kizárólag szubjektív valóság, és csak az ember fejében „születik és létezik” anélkül, hogy túllépné annak határait, bár ez a tulajdonság természetesen a külső hatásokhoz, pontosabban a külvilághoz, az ember aktív tevékenységéhez kapcsolódik. az ember mint társas lény. Más szóval, az ideál kategóriája az emberi pszichére jellemző reflexiót és cselekvést jelöl a szubjektív síkon, ellentétben az objektív cselekvésekkel, amelyek az anyagi tárgyakban változásokat idéznek elő; ez a kategória agyunk tevékenységének olyan tulajdonságát jelöli, amelynek köszönhetően a tárgy tartalma közvetlenül a személyiséghez, a tárgy dinamikus modelljéhez kerül, mentes a tárgy minden valós fizikai tulajdonságától, anyagától. súlya, „nehézsége”, más tárgyakkal való „egybeolvadásától”, és amennyiben lehetővé teszi annak időben történő szabad működését. Az ideális az agy által az egyén számára frissített információ, az egyén azon képessége, hogy tiszta formában rendelkezzen információval és azzal operáljon.

Az ideál mint olyan minden esetben nem anyagi, és csak az anyaggal való szembenállás határain belül van értelme. Az ideál mentális jelenség (bár nem minden mentális jelenség nevezhető ideálisnak); és annyiban az eszmény mindig csak az egyén tudatos állapotaiban jelenik meg. Ha valaki hirtelen tíz percre mélyen elaltatná az összes embert, akkor bolygónkon ebben az időintervallumban nem lenne ideális.

Ezért az ideál S. L. Rubinshtein által adott jellemzése „a mentális tevékenység termékeként vagy eredményeként” (S. L. Rubinshtein, 1957, 41. o.) nem elég pontos. A papírra vagy szalagra felírt kifejezést szellemi tevékenység termékének tekinthetjük, de az ilyen termék nem tartalmazza az ideálist. SL Rubinshtein írja: „Az idealitás elsősorban egy eszmét vagy egy képet jellemez, mivel ezek egy szóban tárgyiasulva a társadalmilag fejlett tudás rendszerébe kerülnek, amely az egyén számára valamiféle „objektív valóságot” jelent, amely adott neki, így viszonylagos függetlenséget szerezzenek, mintha kiemelkednének az egyén mentális tevékenységéből” (uo.). Ez a – mint látjuk – igen óvatos formában tett kijelentés számos kifogást vet fel.

Bármilyen eszme, kép kezdetben valamilyen mértékben bekerül a társadalmilag fejlett tudás rendszerébe, mert a személyiség kezdetben benne van a társadalmi rendszerben, annak eleme, és végül minden ötlet (kép) adottnak bizonyul. a társadalmi rendszer által, azaz az ember néha nem emberfeletti elképzeléseket és képeket. Amikor az egyén fejében felmerült eredeti eszmék vagy képek szóbeli, grafikus vagy tárgyi formában megtestesülve más egyének, sőt a legtöbb egyén tulajdonába kerülnek, akkor a dolognak ez az oldala nagyon közvetett kapcsolatban áll az egyén fejében. az ideál jellemzése, hiszen ez utóbbi számára közömbös, hogy az elképzelést, a képet más személyiségekhez közvetítik-e, vagy csak egyszer, néhány másodpercre tapasztalja meg egyetlen személy; az ideál jellemzéséhez nem mindegy, hogy egy adott egyén gondolata három egyén vagy hárommillió tulajdonává vált, igazolta-e magát cselekvési útmutatónak vagy sem. Vagyis az ideál meghatározása független az igazság kategóriájától, hiszen a hamis gondolat szintén nem anyagi, hanem eszményi jelenség; Ugyanígy az ideál meghatározása független a mennyiségi és a kommunikációs oldaltól, hiszen az ideál szükségszerűen csak az egyén aktuális lelki állapotához kapcsolódik.

Ami egy eszme vagy kép szóbeli tárgyiasítását illeti, tisztázni kell, hogy milyen értelemben beszélünk tárgyiasításról. Az éterben írt vagy hallott szavak önmagukban nem tartalmazzák a legkevésbé ideált. Ugyanakkor minden tudatosan megélt mentális jelenség bizonyos mértékig összefügg a belső vagy külső beszéddel, verbális formákba öntve. Ebben az értelemben valóban megengedhető a tárgyiasítást az ideálhoz társítani (bár a tárgyiasítás kifejezést ebben az esetben helyesebb lenne csak a külső beszédprodukciót alkotó transzformációk jelölésére használni, de akkor ennek a kifejezésnek csak egy értéke lesz közvetett jelentése az ideál meghatározásához).

Az ideál önmagában nem létezik, szükségszerűen anyagi agyi folyamatokhoz kötődik, nem más, mint az agyi neurodinamikai folyamatok szubjektív megnyilvánulása, személyes megtérése. Ebben az értelemben az ideál megváltoztathatatlanul tárgyiasult, mert különben nem létezik. Az ideális egy tisztán személyes jelenség, amelyet egy bizonyos típusú agyi neurodinamikai folyamat valósít meg (még mindig nagyon kevéssé tanulmányozott). Ez a speciális típusú neurodinamikai folyamat aktualizálja az információt az egyén számára, és csak az információ ilyen jellegű folyamatos aktualizálásának intervallumában létezik az ideális. Ahogyan az az információ, amelyet az egyén nem aktualizál, és az agy idegi, szubneuronális és látszólag molekuláris struktúráiban tárol, csak az ideális lehetősége, és nem az ideál mint olyan, ugyanúgy az információ is rögzíti. a társadalom emlékezetében (könyvekben, rajzokban, alkotásokban, gépekben és más anyagi rendszerekben) nem ideális, anélkül, hogy az egyén tudatában (adott időközönként) aktualizálódna. Ezért nem lehet egyetérteni S. L. Rubinshtein azon feltételezésével, hogy az ideál a mentális tevékenység azon termékeit jellemzi, amelyek viszonylagos függetlenséget szereznek, és mintegy „kiválanak az egyén mentális tevékenységéből”. Az ideál semmiképpen nincs elszigetelve az egyén mentális tevékenységétől.

Az ember a társadalom, mint rendkívül összetett önszerveződő rendszer eleme. E tekintetben módszertanilag fontos, hogy ne csak az elem tulajdonságainak a rendszer minőségi jellemzői általi feltételességét vegyük figyelembe, hanem az inverz összefüggést is - a rendszer tulajdonságainak feltételességét a rendszer minőségi jellemzői által. elem.

Abból, hogy az ideál társadalmi termék és a társadalmi önszerveződés szükséges összetevője, egyáltalán nem következik, hogy elméletileg a társadalmi rendszer egészén belül kell „lokalizálni”, nem pedig a társadalmi korlátok között. egyéni, egyéni személyiségek. És ezt figyelembe kell venni, ha az eszményi „társadalmilag fejlett tudásrendszer”, a spirituális kultúra jelenségének problémáját szemléljük.

Az emberi kultúrát (a történelmi fejlődés során felhalmozott elméleti, etikai, művészeti, technikai stb. értékek komplexumait) csak egy vonatkozásban jellemzi az ideál kategóriája - a kulturális értékek egy bizonyos működésének szempontjából. forma, nevezetesen: mint az egyének egy bizonyos halmazának belső, szubjektíven megtapasztalható tevékenysége (amelynek tevékenysége azonban túlmutat ezeken a határokon, hiszen magában foglalja a külső síkon a kommunikáció és cselekvés folyamatait). A külső síkon való cselekvés szoros értelmében azonban a kulturális értékek tárolási formái, valamint azok a kommunikációs láncszemek, amelyek úgymond interperszonális térben valósulnak meg - mindezek a jelenségek nem jellemezhetők közvetlenül a kategória segítségével. az ideális.

Az elmúlt években Ya. A. Ponomarev (1964a, 19646, 1967) egy sajátos eszményfogalmat dolgozott ki. Ezt a koncepciót nem írjuk le részletesen, mivel jobb, ha első kézből ismerkedünk meg vele. Maradjunk csak néhány olyan rendelkezésnél, amelyek a mi szempontunkból alapvető fontosságúak. Az ideál kategóriájának Ya. A. Ponomarev általi értelmezése nagyrészt a psziché megértésének köszönhető, amely szerint a mentális jelenségek tanulmányozásának és meghatározásának két megközelítése létezik - episztemológiai és ontológiai. Ismeretelméleti szempontból a pszichét minősíti ideálisnak. Ontológiai szempontból - mint anyag. A fentiekben (5. §-ban) megpróbáltuk bemutatni, hogy egy ilyen elméleti megközelítés nem kielégítő eredményekhez vezet. Hangsúlyozni kell, hogy a mentális jelenségek vizsgálatánál az ismeretelméleti szempont nem küszöbölhető ki.

Ya. A. Ponomarjovnak bizonyosan igaza van abban az értelemben, hogy nem minden mentális jelenség jellemezhető ideálisnak. A szerző azonban nem követi következetesen álláspontját, mert az általa felvett kezdeti alapelvek arra kötelezik, hogy a pszichét ismeretelméletileg tekintve minden mentális jelenséget ideálisnak minősítsen. Ya. A. Ponomarev szerint minden „eredeti-másolat” kapcsolat anyagi; „csak a megismerő szubjektum absztrakciójában” válik ideálissá (Ya. A. Ponomarev, 19646, 62. o.). Például: „Az állat észlelése csak egy tudó ember elméjében ideális, annak absztrakciójában, elkülönítve az eredeti másolatát ennek a másolatnak a hordozójától - egy tárgy dinamikus modellje, amely az állat agyában és összehasonlítva ezt a másolatot az eredetivel” (Ya. A. Ponomarev, 19646, 61. o.). Pontosan ugyanígy az idealitás minősége Ya. A. Ponomarev szerint a farkasmancs lenyomatát a hóban vagy a levél lenyomatát a szénvarratokban. Más szóval, az ideál az „idealizáló absztrakció” terméke (uo. 66. o.). A potenciálisan mindenhol létező hivatkozások, mint az „eredeti – másolat”, csak a szubjektum „idealizáló absztrakciójában” válnak ideálissá, amely révén a másolat elkülönül az eredetitől. Sőt, az ideális, Ya. A. Ponomarev szerint, az élettelen tárgyakban is benne rejlik, „nem a mentális feltétlen monopóliuma” (Ya. A. Ponomarev, 1967, 59. o.). De ugyanakkor csak az "idealizáló absztrakcióhoz" kapcsolódik.

Számos kérdés merül fel itt. Ha az „idealizáló absztrakció” csak a megismerő szubjektumra jellemző, akkor hogyan létezhet az ideál a mentálison kívül? Mi az "idealizáló absztrakció"? Ez egy speciális elméleti elemzés eredménye? Vagy talán már minden emberi érzéki kép velejárója? Magyarázzuk meg ezeket a kérdéseket. Tegyük fel, hogy most eszembe jut a farkas, akit tegnap láttam az állatkertben; ez a gondolat nagyon élénk volt, és néhány másodpercig foglalkoztatott, amiről meséltem filozófustársamnak. A reprezentációm folyamatát nem kísérte semmilyen elméleti reflexió e reprezentáció természetéről. Ellenkezőleg, filozófustársam elég gyorsan közölte velem, hogy a bennem felmerülő farkaskép egy igazi farkas „másolata”, és nem maga a farkas, hogy ez a „másolat” megfelel az eredetinek stb. Ya. A. Ponomarev szerint ebben az esetben az én elvtársam az ideál kétségtelen hordozója, hiszen ő alkotott egy „idealizáló absztrakciót”. A kérdés az, hogy az általam átélt kép-emlékezet nevezhető-e ideálisnak? Nyilván nem, hiszen nem készítettem külön "idealizáló absztrakciót". Ezért a képemet anyagnak kell nevezni? De a képem nem objektív valóság sem nekem, sem filozófustársamnak. Hogyan legyen?

Ezen a ponton Ya. A. Ponomarev koncepciója rendkívül sérülékeny.

„Az ideális természetének meglehetősen gondos elemzése azt mutatja – írja Ya. A. Ponomarev –, hogy az ideális csak absztrakció – ez a fogalom szükséges a homomorfizmus, izomorfizmus, hasonlóság, analógia összefüggéseinek azonosításához és rögzítéséhez” (YA) Ponomarev, 1964a, 55. o. Saját tanfolyam. - D. D.). Milyen értelemben csak absztrakció? Hiszen az „anyag”, „psziché”, „tömeg”, „energia”, „kép”, „absztrakció” stb. – ezek az absztrakciók! Ebben a tekintetben az "ideálisnak" nincsenek kiváltságai az "anyaggal" szemben. De minden absztrakciónak bizonyos jelentéssel kell rendelkeznie, a jelenséghalmaz valamilyen invariánsát kell jelölnie, függetlenül a teoretikus önkényétől, azaz tükröznie kell valami olyan valóságot, amely nemcsak ennek a teoretikusnak az elméjében létezik. Ezért az ideál nem csupán absztrakció. Ez némi valóság. Bármely épeszű ember nem ismerheti fel más emberek képeinek és gondolatainak valóságát, bár helytelen objektív valóságnak nevezni mások képeit, gondolatait (az én tudatomon kívül léteznek, de a tudaton kívül egyáltalán nem léteznek). Képeim és gondolataim, valamint más egyénekben rejlő hasonló mentális jelenségek szubjektív valóság, amely a megfelelő absztrakciókban jelenik meg. Az ideál szubjektív valóságként létezik, és nem csak az „idealizáló absztrakció” speciálisan készített termékeként.

Ya. A. Ponomarev írja: „A psziché csak akkor működik eszményként, ha önmagáról kiderül, hogy a tudás alanya, amelynek célja, hogy modelljei izomorfizmusát tisztázza a valós dolgokkal és jelenségekkel” (Ya. A. Ponomarev, 1964 b, 66. o.). Ez azt jelenti, hogy ha a „képem” számomra az adott időszakban nem speciális tudástárgy, akkor ebből az következik, hogy anyagi. Ha én (vagy bárki más) elkezdem tanulmányozni a képet a Ya. A. Ponomarev által jelzett tervben, akkor ez elegendő lesz ahhoz, hogy a kép ideálissá váljon. Ilyenek azok a paradoxonok, amelyeket az elméleti beállítás generál az emberi psziché megértésének ismeretelméleti és ontológiai megközelítésének szükségességéről. Sokkal logikusabb véleményünk szerint egyes mentális jelenségeket ideálisnak minősíteni, függetlenül attól, hogy „tudás tárgyának” bizonyulnak-e vagy sem. A mentális „jelenségeknek ez az osztálya mindig a tudatosak kategóriájába tartozik, és ilyen vagy olyan mértékben rendelkeznek a reflexivitás tulajdonságával, vagyis a megjelenítés megjelenítésével.

Az ideál olyan absztrakció, amelynek csak akkor van értelme, ha közvetlenül tudatos szubjektív valóságot jelöl. Ez a közvetlenül észlelt szubjektív valóság, amely nemcsak egy külső tárgy, hanem önmaga reflexiójához is társul, sokféleképpen feltárható, ami nem illik bele a psziché ontológiai vagy episztemológiai megközelítésének mesterséges alternatívájába. Emellett továbbra is tisztázatlan, hogy mit jelent a psziché tisztán ontológiai megközelítése. Mintha lehetséges lenne a pszichés jelenségek tanulmányozása, abszolút elvonatkoztatni a tulajdonképpeni pszichés jelenségektől. Sőt, valóban lehet-e bármit is alaposan tanulmányozni, teljesen eltérve a vizsgálati eszközök tanulmányozásától, vagyis az általunk használt, kísérleti és elméleti kognitív eszközök sajátosságainak és lehetőségeinek megértésétől. A természettudományban ennek a rendkívül jelentős körülménynek a megértésének képtelensége a durva empirizmus, amelyet a filozófiában a naiv ontologizmus szentesített meg.

Megjegyzendő, hogy a psziché két aspektusban – ontológiai és ismeretelméleti – tanulmányozása felé irányuló orientáció nemcsak akkor vezet paradoxonokhoz, ha a pszichét ismeretelméleti szempontból ideálisnak, ontológiai szempontból pedig anyaginak nevezik, hanem akkor is, ha mindkét vonatkozásban ideálisnak ismerik el. tisztelettel.egy másik eset. Így például I. Tsvekl ezt írja: „A tudatnak ez az „ideálisnak lenni” tulajdonsága objektíven létezik, és nemcsak az ismeretelméletben, hanem az ontológiában és a társadalomtudományokban is figyelembe kell venni, hiszen ahhoz, hogy úgy tekintsünk, jó vagy helytelen, egy gondolatnak mindenekelőtt léteznie kell” (J. Cvecl, 1963, 313. s. Tanfolyam. az enyém. - D. D.). A fenti megállapításban az ideál megkülönböztethetetlenné válik az anyagtól, mivel az az állítás, hogy az ideál objektíven létezik, egyenértékű azzal az állítással, hogy az ideál anyagi. Innentől válik nyilvánvalóvá az úgynevezett ontológia illuzórikus jellege a maga tiszta formájában, mert a lét, a valóság fogalma szoros értelemben nem azonosítható az objektív valóság fogalmával, hiszen a szubjektív valóságra is kiterjesztik; és csak az utóbbi keretei között van értelme az ideálnak. Ellenkező esetben az ideál kimondottan vagy implicit módon szubsztancializálódik, ami csak a látszatát kelti a probléma könnyű megoldásának (az ideál szubsztancializálása lehet egyértelműen idealista vagy dualista, vagy az ideál vulgáris materialista „megújítása” formáját öltheti) . Emlékezzünk még egyszer VI. Lenin szavaira I. Dietzgen azon álláspontjairól, amelyekben az objektív valóságot általában a valósággal azonosítják: „Az, hogy mind a gondolat, mind az anyag „valóságos”, vagyis létezik, ez igaz. De egy gondolatot anyaginak nevezni azt jelenti, hogy téves lépést teszünk a materializmus és az idealizmus összekeverése felé” (V. I. Lenin, Complete Works, 18. kötet, 257. o.).

Fontos hangsúlyozni, hogy ellentétben a neopozitivista attitűdökkel. a szellemi jelenségek (az ideál) szubsztancializálására irányuló tendenciák jelenleg nagyon divatosak a nyugati természettudósok körében. A legszembetűnőbb példaként említsük V. Firsov angol tudós nézeteit. Meggyőződése szerint „a pszichét alkotó gondolatok, észlelések, érzések stb. valódi entitások, egyfajta „tárgyak”, bár létező műszerekkel és kvantitatív fizikamódszerek alkalmazásával nem észlelhetők, nem mérhetők. számukra a valószínűségi törvények kivételével kizárt . Személy szerint - folytatja V. Firsov - azon a véleményen vagyok, hogy ennek a megfoghatatlan mentális szubsztanciának a lényege a szubatomi világ tulajdonságaiban és kölcsönhatásaiban rejlik, amelyet az élen kutatnak. modern tudomány... A "pszichikus szubsztancia" nem keletkezhet a semmiből: jelen kell lennie a szerves evolúció minden szakaszában egészen a szervetlen világig. Más szóval azt mondhatjuk, hogy kapcsolatnak kell lennie a pszichikai szubsztancia és a hétköznapi energia és anyag világa között” (V. Firsov, 1966, 25-26. o.). És akkor V. Firsov azt a feltevést terjeszti elő, hogy „van egy, mondjuk az Einstein-féle m = E/c2 egyenlethez hasonló transzformáció, amely a mentális szubsztanciát az energiával és az anyaggal kapcsolja össze, és a köztük lévő kölcsönhatás alapja. Még egy javaslatot szeretnék tenni: a DNS-molekula lehet a legegyszerűbb fizikai apparátus, amely mentális szubsztanciát állít elő, vagy arra reagál, azaz úgy viselkedik, mint egy miniatűr agy” (uo. 48-49. o.). Lényegében a fenti állításokban a „mentális szubsztancia” nagy valószínűséggel valamilyen fizikai jelenséget jelent, amelyet még nem fedeztek fel. De egy ilyen értelmezést nem lehet következetesen végrehajtani, és V. Firsov nézeteiben végül is nagyon közel áll a klasszikus dualizmushoz, különösen J. Eckle koncepciójához hajlik (lásd uo. 49., 68. o. -69 és mások); kész elismerni annak lehetőségét, hogy "az elme képes információt szerezni bizonyos tényekről anélkül, hogy időben vagy térben érintkezne velük" (uo. 123. o.), ezzel kapcsolatban utalva Rhine parapszichológiai kísérleteire, ill. különösen a telepátia jelenségeire.

Az eszmény szubsztancializálása (V. Firsov mindenütt a mentálist szellemiként, eszményként érti) nagyon logikusan idealizmushoz és dualizmushoz vezet; ha ezt következetesen materialista módon hajtják végre (erre példákat mutattunk be az 5. §-ban), akkor az ideál kategóriája egyszerűen megszűnik; hanem a mentális jelenségek tartalmukkal együtt. oldalai teljesen megmagyarázhatatlanná válnak.

A marxista irodalomban természetesen a legtöbb esetben az ideált nem tartalmilag, hanem funkcionálisan értelmezik. A közelmúltban az ideál funkcionális természetét számos szerző külön hangsúlyozta és elemzi (V. S. Tyukhtin, 1963, 1967; B. I. Vosztokov, A. M. Korsunov, A. F. Poltoratszkij, 1966 stb.), „A funkcionális természet az ideál megmagyarázza az ideál látszólagos „furcsaságát”, ami abban áll, hogy az ideál egyetlen szemcsét sem tartalmaz a visszavert tárgy szubsztanciájából, hogy ez egy kiterjesztetlen tulajdonság, amelyet nem lehet mérni, mérlegelni, érzékelni, bár a tevékenység alanyában való külső megnyilvánulása alapján észlelhető” (B. I. Vostokov, A. M. Korshunov, A. F. Poltoratsky, 1966, 245-246. o.). Az ideális nemcsak a megjelenített tárgy anyagiságától, hanem az anyagszerűségtől, a megjelenítő szubsztrát fizikai tulajdonságaitól is „mentes”. Ez a „felszabadulás” minden fizikai tulajdonságtól csak szubjektív valóságként létezik.

Ahogy VS Tyukhtin megjegyzi: „Megfoghatatlan (ideális), azaz viszonylag független, az anyagi hordozótól „felszabadult” csak struktúra, attitűd, kép, tudás stb. lehet, mint ilyen, „tiszta” formában. , vagyis kivonják a hordozójukból, és speciális funkcionális módon összehasonlítják az eredetivel” (V. S. Tyukhtin, 1967, 44. o.). Az információ (tartalom) effajta kinyerése egy anyaghordozóból szubjektív aktus, amely az agyban végbemenő információs folyamatok jellemzőihez kapcsolódik. Maga az információ kinyerésének mechanizmusa rejtve van a témával kapcsolatban; a személyiségnek közvetlenül adott a tartalom mint olyan, és az azzal való operálás képessége. Ugyanakkor az információ „kitermelése”, azaz adottsága és a vele való szabad működés képessége nemcsak az eredetivel való összehasonlítást feltételezi, hanem más ideális jelenségekkel és a személyes „énnel” is. Egy kép vagy gondolat, mint eszmény, nemcsak egy külső tárgyat tükröz, hanem önmagát is tükrözi a személyes „én” mezejében, vagyis egy ideális képen keresztül az ember nemcsak tudatában van valamilyen tárgynak, hanem annak is tudatában van, hogy ismeri ezt a tárgyat. Éppen ezzel a körülménnyel függ össze az ideál sajátossága, vagyis az információ tiszta formában való adottsága és a vele való viszonylag szabad működés képessége.

Az ideál a szubjektív jelenségek azon sokféleségét jellemzi, amelyeket az egyén közvetlenül felismer. Ezek azok a mentális jelenségek, amelyeket egy személy abban az időszakban valósít meg, amelyben előfordulnak. Ami a tudat alatt áramló mentális jelenségeket illeti, amelyeket a megvalósulásuk után az ember bizonyos mértékig megvalósítani képes, ezek nem sorolhatók ideálisnak.

Ebben a tekintetben tisztázni kell a „psziché” kifejezést, mivel az emberi pszichét gyakran ideálisnak minősítik. Az ilyen jellemzés abban az értelemben indokolt, hogy (ideál nélkül nincs emberi psziché (az emberi psziché szükségszerűen magában foglalja az ideális reflexiót, de nem korlátozódik rá); másrészt az ideál csak a pszichében létezik, és ezért csak egyéni szubjektív állapot formájában.. Többben azonban pontos jelentése A „psziché” a modern pszichológia által izolált és leírt mentális jelenségek bizonyos integritása (integrációja). A psziché ilyen megértésével az ideál csak töredéke annak. A különféle mentális jelenségek egyetlen kontextusában az ideál a psziché legfurcsább és legnehezebb oldalaként működik a tudományos megértés szempontjából. És kétségtelen, hogy ennek az oldalnak, a pszichének e szükséges töredékének figyelembe vétele nélkül lehetetlen ennek alapos tanulmányozása. Más szóval, a mentális jelenségek azon egyedülálló osztályát, amelyet az ideális kategória segítségével írnak le, meghatározott tudományok kategóriáin keresztül kell értelmezni, különösen a természettudomány kategóriáin keresztül, és e tudományok vizsgálati tárgyává kell válni. . Ám itt adódnak a legnagyobb elméleti nehézségek, amelyek komoly akadályokat gördítenek az agyi tevékenységgel összefüggésben a psziché kutatásának útjába. Ezek a nehézségek különösen a pszichofiziológiában, neuropszichológiában, neurofiziológiában, pszichiátriában, az agyműködések kibernetikai modellezésében, a klinikai orvoslás egyes területein stb. éreztetik magukat. Ezek a nehézségek sok tekintetben nem újkeletűek, és a természettudományok krónikus betegségét képezték. a múlt századra gondolva; a múlt század második fele óta merültek fel a kutatók előtt az úgynevezett mentális oksági probléma formájában.

Századunk eleje óta számos kísérlet történt ezen elméleti nehézségek leküzdésére úgy, hogy az ideál kategóriáját kivonják a természettudományos gondolkodásból. Annak ellenére, hogy minden ilyen próbálkozás képzeletbeli eredményhez vezetett (hiszen az ideál kategóriájának eltávolítása egy valós probléma eltávolítását jelentette a tudományos kutatásból, amely azonban nem szűnt meg létezni), ebből nem vonható le megfelelő tanulság. .

A közelmúltban például A. N. Kochergin tett hasonló kísérletet. A mentális tevékenység modellezésének módszertani kérdéseit tárgyalva véleményét fejezte ki annak szükségességéről, hogy „újra kell gondolni az „ideál” és a „psziché” kapcsolatának kérdésében a hagyományos megközelítést, kizárva az „ideál” fogalmát a természettudományból. a mentális tevékenység figyelembevétele” (AN Kochergin, 1969, 246. o.). A. N. Kochergin úgy véli, hogy ha a pszichét az agy tevékenységének tekintjük, az ideális kategória „nem működik”. Véleménye szerint ebben az esetben csak az anyag kategóriája „működik” (uo. 247. o.).

Az a helyzet, hogy az anyag kategóriáját meglehetősen széles körben értelmezik a természettudományi kategóriákon keresztül, mint az anyag, mező, tömeg, energia stb. De ez nem mondható el az ideális kategóriáról, amely körül valóban létezik. egyfajta vákuum (nincs más kategória, a dialektikus materializmus nincs a természettudományi kategóriáktól olyan elszigetelt helyzetben, mint az ideál kategóriája). Ebből viszont nem következik, hogy az ideál kategóriájának a természettudományokban ne lenne értelme, és itt "nem működik". Az ideál kategóriája a szellemi tevékenység lényeges tulajdonságát rögzíti, és ha nem a modern természettudomány kategóriarendszere az értelmezési területe, akkor ez a körülmény csak a modern természettudomány elégtelen érettségét jelezheti. Szem előtt kell tartani, hogy a természettudomány jól bevált, mondhatni klasszikus kategóriáiról van szó. Eközben a természettudományok kategorikus szerkezete fokozatosan átalakul; ennek során új fogalmak, elképzelések születnek, amelyek eleinte távol állnak a klasszikus pontosságtól, de a tudományos ismeretek egészének jelentős elmélyülését jelentik.

Ezek az új fogalmak és elképzelések dinamizálják a természettudomány kategorikus szerkezetének egyes területeit, és ezek egyikén „működik” egyre aktívabban az ideális kategóriája (megjegyezzük, hogy mindig is „működött” azt az érzést, hogy ösztönözte a psziché természettudományos magyarázatának keresését, és valahogyan, kimondva vagy implicit módon, úgymond vonatkoztatási keretet szabott minden ezzel kapcsolatos elméleti konstrukciónak; és ezt még a radikálisok körében sem nehéz belátni. behavioristák).

Véleményünk szerint a tudományos ismeretek jelenlegi szintjén valódi lehetőségek nyílnak meg az ideál kategóriájának alapos természettudományos értelmezésére. Ilyen lehetőségek a kibernetika fejlődéséhez és az információ kategóriájának kialakításához kapcsolódnak. Ez utóbbi természettudományi kategóriaként képes hidat fektetni azoknak a mentális jelenségeknek a magyarázatához, amelyeket általában az ideál kategóriájával írnak le.

A mentális kategóriájának az ideál kategóriájához való viszonyával kapcsolatos részletesebb elemzéséhez külön a szubjektív kategóriáját kell figyelembe venni, mivel ez utóbbi nélkülözhetetlen résztvevője a mentális és az ideál minden definíciójának, függetlenül attól, hogy az elméleti építkezések élén vagy a színfalak mögött jelenik meg. A szubjektív kategóriájának ez a nélkülözhetetlen részvétele bonyolítja a helyzetet azáltal, hogy még az ideál kategóriájánál is félreérthetőbben használják.

Az elmúlt években a szubjektív kategóriáját számos általános filozófiai jellegű mű tanulmányozta (V. A. Lektorsky, 1965, 1967; J. Muzik, 1964; L. Holata, 1965; F. B. Sadykov, 1965; K. A. Abulkhanova-Slavskaya 1969 stb.). Tekintsük a legjellemzőbb jelentéseket, amelyek általában a „szubjektív” kifejezéshez kapcsolódnak.

Filozófiailag L. Holata (Holata, 1965) három fő jelentést különböztet meg. A filozófia főkérdésének síkjában a szubjektív az eszményt (az objektív pedig az anyagot) jelenti; a világ megismerhetősége kérdésének síkjában a szubjektív a valóság hozzávetőleges ("közelítő") formáját jelenti elménkben, az objektív pedig a reflexió "megfelelő formáját" (megjegyezzük, hogy a különbségek jelezve vannak). itt nagyon homályosan); végül a harmadik jelentés a történeti materializmus kompetenciájával kapcsolatos kérdések síkjában alakul ki. Itt a szubjektív a társadalmi szubjektum tevékenységével és az egyén történelmi folyamatban betöltött szerepével társul.

V. A. Lektorsky (1967) helyesen hangsúlyozza, hogy a tárgy az objektív valóság része, amellyel a szubjektum gyakorlati vagy kognitív interakcióba került, és ilyen mértékben nincs tárgy szubjektum nélkül. Ugyanakkor V. A. Lektorsky a megismerés társadalmi jellegére fókuszálva nem annyira személyt, mint inkább személyfeletti rendszert ért, amely tudáshordozó, a megismerés társadalmi folyamatának megvalósítója. Ebben az értelemben a szubjektív a társadalom tényleges kognitív tevékenységét az egyének rendszereként jelöli ki.

A szubjektív egy másik értelmezését javasolja VS Tyukhtin, aki a figyelem fókuszát a pszichológiai síkra helyezi: „A mentális tevékenység aktív természete, a reflexió ideális formája és az alany tevékenységének egyéni jellemzői - ez a három jellemző határozza meg a pozitívumot. a szubjektív jelentése. Mind az érzések, az észlelések, mind a gondolatok és érzések meghatározásában szerepelnek (bizonyos pillanatok eltérő túlsúlyával) ”(V. S. Tyukhtin, 1963, 99. o.). V. S. Tyukhtin a „szubjektivizmust, vagyis a valóság hamis, torz tükröződését” jegyzi meg a szubjektív negatív jelentéseként (uo. 100. o.).

A szubjektív értelmezésére adott példák meglehetősen széles jelentési skálát mutatnak. Természetesen mindezen értékek között bizonyos kapcsolatok létesíthetők; egyes jelentések azonban egyértelműen túlmutatnak a mentális kategórián, nem hozhatók közvetlen összefüggésbe vele.

Mivel minket elsősorban a mentális kategória érdekel, és a mentálist általában a szubjektív kategóriája segítségével határozzuk meg, ezért a „szubjektív” azon jelentéseinek elemzésére fogunk összpontosítani, amelyek közvetlenül összefügghetnek a mentális jelenségek jellemzése (a "szubjektív" kifejezés teljes jelentéstartományának elemzése önálló probléma, amely túlmutat jelen munka keretein).

A legtöbbben Általános nézet szubjektív azt jelenti, ami az alanyra jellemző, minden olyan tulajdonságot, amely az emberben mint személyben rejlik; szubjektív embert jelent. A szubjektív bizonyossága itt azáltal érhető el, hogy az ember relatív szembeállítása tárgya megismerésének és cselekvésének mint objektívnek.

Megjegyzendő, hogy a szubjektív meghatározottsága ebből a szempontból csak addig marad kielégítő, amíg a megismerés és a cselekvés tárgyát külső tárgyként fogjuk fel (abban az esetben, ha például egy személy saját cselekedetei válnak a megismerés tárgyává, a különbségek a szubjektív és az objektív elveszti eredeti meghatározottságát, és további tisztázásra van szükség). Ez önmagában azt mutatja, hogy a szubjektív fenti jelentése nemcsak rendkívül általános, hanem kollektív is. A „szubjektív” kifejezés ilyen használata implicit módon számos, sajátos természetű jelentést rejt magában, amelyek fontosak az egymástól való megkülönböztetéshez, legalábbis első közelítésként, mert némelyikük nagyon jelentősen eltér egymástól.

Hangsúlyozni kell, hogy a "szubjektív" általános és kollektív értelemben vett - mint az emberi személy velejárója - teljesen jogosan használható a "mentális" predikátumaként (ha az emberi pszichére korlátozzuk magunkat); de egy ilyen jellemzés, amely csak azt a tényt hangsúlyozza, hogy a mentális jelenségek csak az ember tulajdonságaiként léteznek, ugyanakkor rendkívül elvontnak bizonyul, és önmagában nyilvánvalóan elégtelen.

Ha elismerjük, hogy a „szubjektív” bizonyossága csak az „objektívvel” való kötelező szembeállítás feltétele mellett marad fenn, akkor a szubjektív egyértelműen csak ideálisként definiálható (a szubjektív ugyanis ekvivalens a szubjektív valósággal, nem. objektív valóság). Ilyen különbségtétel azonban gyakran nem figyelhető meg a tudományos gyakorlatban. Ha szigorúan betartanák, akkor a mentális jelenségek minden változatában ideálisnak minősíthetők. De az ilyen jellemzés illegális, mivel egy személy bizonyos tulajdonságai és cselekedetei objektív valóság. Az a tény, hogy ezt az ellenkezést nem tartják tiszteletben, éppen az egyik megnyilvánulása annak az elméleti illegitimitásának, hogy az ideál kategóriáját minden mentális jelenségre kiterjesztik. A „szubjektív” bizonyosságának megsértése egyfajta mentő bizonytalanságot hoz létre. Nehéz azonban megbékélni ezzel a bizonytalansággal, még akkor is, ha teljesen tudatában vagyunk annak, hogy ez a filozófia, a pszichológia és számos más tudományág között határos területen merül fel, amelynek tárgya egy személy. (A pszichológia elméleti kérdései terén ez a bizonytalanság abból adódik, hogy a pszichológia bizonyos filozófiai fogalmakat kénytelen speciális céljaira felhasználni, empirikus anyagához igazítani, aminek következtében észrevehetően változnak, ugyanakkor nem. teljesen szakítanak eredeti tartalmukkal.) Hadd tartsunk ennél részletesebben.

A „szubjektív” kifejezést gyakran használják olyan személyiségjegyek kifejezésére, mint az egyéniség és az aktivitás (például V. S. Tyukhtin fenti nyilatkozatában). Ebben az értelemben a „szubjektív” segítségével nemcsak egy személyt lehet jellemezni, hanem bármely élő rendszert is, beleértve azt is, amelyet nem feltétlenül kell a psziché jelenlétének tulajdonítani. Az aktivitás és az egyéniség fogalma nemcsak a mentális jelenségek sajátosságait tükrözi megfelelően, hanem a fiziológiai jelenségek sajátosságait is. Ez különösen jól látszik az individualitás fogalmának példáján, mert minden egyes élőrendszer különbözik a másiktól, azaz genetikailag eredeti, ezért a biokémiai és élettani folyamatok eredeti jegyei vannak. Ez még az egypetéjű ikrekre is igaz. Minél összetettebb egy élő rendszer, annál tisztábban mutatkozik meg egyénisége mind biokémiai, mind fiziológiai, mind pszichológiai értelemben, azaz a környezettől való elszigeteltsége, beleértve a saját fajtáitól való elszigeteltségét, fokozódik, úgymond egyediségének foka. Ugyanakkor a pszichológiai eredetiség kezdeti és általános alapja (amint azt a 3. §-ban már megjegyeztük) a genetikai eredetiség, amely egy adott szervezet morfológiai szerveződésének, anyagcsere-folyamatainak és fiziológiai aktusainak egyedi jellemzőiben nyilvánul meg (ez a trió egy elválaszthatatlan egység, ezért az individualitás fogalma minden élőlény morfológiai oldalára egyaránt alkalmazható).

Ami a tevékenység fogalmát illeti, az egyéniség fogalmához képest kevésbé széles körű alkalmazási körrel rendelkezik, mivel nem használható egy élőlény vagy alrendszerei analitikusan megkülönböztethető tulajdonságainak teljes skálájának leírására (amelyek mindazonáltal az egyed fogalmával írják le, mint például egy organizmus vagy egy szerv morfológiája). Az aktivitás fogalma azonban elvileg a fiziológiai jelenségekre is alkalmazható, mivel ezek nem passzív válaszok az incidens hatásokra, hanem célszerűek. Innen ered a tudományos gondolkodás azon irányának érvényessége és gyümölcsözősége, amelyet a tevékenység fiziológiájának neveznek.

Így a „szubjektív” az aktív és az egyéni értelemben egy nagyon általános jelentés, amely egyenlő joggal alkalmazható mind az ideális, mind az anyagi, mind a mentális, mind a fiziológiai jelenségekre. Ebben az értelemben a „szubjektív” nem állítható szembe egyértelműen az „objektívvel”, ráadásul nem a mentális jelenségek sajátos predikátuma, jóllehet teljesen jogosan használják ezek leírására.

Szűkebb értelemben a "szubjektív" kifejezést az egyén tevékenységére használják. A személyiség tevékenysége céltudatos cselekvések rendszere, és szervesen nemcsak a külső aktusokat foglalja magában, hanem a személyiség belső állapotait is (sürgetések, érzelmi élmények, érzéki képek, gondolatok stb.). Ebben az értelemben a „szubjektív” logikailag sem állítható egyértelműen szembeállítva az „objektívvel”, hiszen a külső motoros aktusok nem eszményi, hanem anyagi tevékenység, azaz valamilyen objektív valóság. Ebben az értelemben azonban a „szubjektív” egy kifejezetten pszichológiai jellemző, mivel minden mentális jelenség az így értett tevékenység kontextusába kerül, vagy ezt egyik vagy másik oldalról, így vagy úgy kondicionálja (megjegyzendő, hogy a jelentése általánosabb jelentésű itt is megmaradt fent, hiszen az egyén tevékenysége aktív és egyéni).

Végül nagyon gyakran a "szubjektív" kifejezést még szűkebb értelemben használják, nevezetesen: a személyiség sajátos belső állapotaként, amely nem mindig társul külső motoros aktusokhoz, sok ilyen állapot bizonyos egységeként, mint a "szubjektív". a személyiség világa". Ebben az értelemben a legtöbb esetben a "szubjektív" kifejezést IP Pavlov használja. Itt a „szubjektív” egészen egyértelműen szembeállítható az „objektívvel”. Ebben az értelemben a „szubjektív” a tudatosan megtapasztalt mentális jelenségek teljes osztályát jelöli, önmagukban, elvonatkoztatva a hozzájuk kapcsolódó motoron kívüli aktusoktól, az ezeket kiváltó külső okoktól és az ezeket meghatározó agyi neurodinamikai folyamatoktól. Ez magában foglalja az érzéseket, észleléseket, gondolatokat, érzelmi tapasztalatokat, minden olyan integrált tudatállapotot, amely egy bizonyos intervallumon belül fordul elő, és magában foglalja a hagyományos pszichológia által analitikusan elszigetelt szubjektív világ jelenségeinek sokféle kombinációját, átalakulását, „jelenléti fokát”.

Még egyszer hangsúlyozzuk, hogy az egyén ilyen állapotai viszonylag függetlenek, nem kapcsolódnak mereven a külső síkon végzett tevékenységhez; pusztán belső síkon tevékenységként végezhetők.

A pszichológiai célokra használt "szubjektív" kifejezés tehát kétféle jelentést hordozhat, amelyek nem teljesen esnek egybe egymással, de ennek ellenére az elméleti pszichológiában rendkívül gyengén és kelletlenül differenciálódnak.

Az első típusú jelentés a szubjektív valóságot reprezentálja, vagyis a jelenségek egy sorát, amelyekről nem mondható el, hogy objektíven, a tudaton kívül vagy az egyén tudatos tapasztalataitól függetlenül létezik. A virtuális részecskék gondolata vagy a Renshaw-sejtek funkcionális célja objektíven nem létezik; ugyanez nem mondható el a fájdalomérzetről vagy a vágyról. Abból, hogy a gondolat (vágy stb.) egy szóban, cselekvésben, az ember által alkotott tárgyakban tárgyiasul, egyáltalán nem következik, hogy a gondolat objektíven létezik, hogy objektív valóság. A tömeg és energia alapvető fizikai fogalmai nem alkalmazhatók a szubjektív valóság jelenségeire (a logikára gyakorolt ​​nyers erő nélkül), mivel ezen a területen a legcsekélyebb magyarázó értékük sincs. Ez az információs folyamatok területe legmagasabb szint; teljes egészében eddig csak a pszichológiai fenomenológia fedte le, amely egyfajta empirikus alapja és lesz is a szubjektív valóság vizsgálatának.

Természetesen nincs áthatolhatatlan szakadék a szubjektív valóság és az objektív valóság között, mert a szubjektív valóság kategóriájából bármely jelenség csak tárgyiasult formában létezik, az agyi neurodinamikában testesül meg, az ember cselekedeteiben nyilvánul meg. De ez egy másik kérdés, amely egy másik kutatási síkot teremt. A szubjektív valóság és az objektív valóság egyértelmű megkülönböztetése elméletileg nagyon fontos a pszichológia számára, mivel segít tisztázni problémáit. A szubjektív valóság fogalmára fókuszálva a pszichológia feladata az egyén úgynevezett belső, lelki világának magyarázata. Ebből a szempontból a szubjektív valóságot alkotó mentális jelenségek egész halmaza az ideális jelenségek teljes halmazát képviseli.

A "szubjektív" kifejezés által kifejezett jelentések második típusa vagy valamilyen objektív valóságot foglal magában, amely egy személyhez kapcsolódik, és viselkedési értelemben viselkedésként értelmezhető, egy személy objektíven rögzített cselekvéseinek láncolatát, vagy - a legtöbb esetben - valamilyen megkülönböztethetetlen egységét. a szubjektív és objektív valóság jelenségei, egy személy által korlátozva. Ez utóbbi jelentésében a „szubjektív” a személy bármely tulajdonságát fejezi ki, mind szubjektív (a szubjektív valóság értelmében), mind objektív tulajdonságát, és ilyen mértékben teljesen lefed minden mentális jelenséget. Itt a „szubjektív” három, egymással szorosan összefüggő, de pszichológiailag különböző kategóriát tükröz (vagy tartalmaz), nevezetesen: 1) tudatos állapotok (ide tartoznak a tudatosság bármely fokú szubjektív jelenségei bármilyen kombinációban és integrációban), 2) tudattalan állapotok, amelyek jelentős befolyást gyakorol a tudatállapotokra vagy azokra, amelyek ezek rejtett tartalmi alapját képezik, 3) az egyén cselekvései, célszerű motoros cselekedetek sorozataként értelmezve. Ezenkívül a mentális jelenségek mindhárom kategóriája alkalmazható az egyén történetének egy meghatározott időszakára, és általában az egyén történetének bármely időszakára. Ez utóbbi esetben bizonyos stabil személyiségjegyeket fejeznek ki, és nem csak aktuális állapotokat és cselekvéseket (értsd olyan stabil személyiségjegyeket, mint a jellem, temperamentum, képességek, érdeklődési körök, akarati tulajdonságok stb.).

E kategóriák mindegyike a pszichológiai kutatás sajátos problematikáját és ennek megfelelően a mentális jelenségek neurofiziológiai értelmezésének sajátos területeit alkotja. Noha mindezek a területek szorosan összefüggenek, és elméletileg egymással összefüggésben kell lenniük, és végső soron integráló egészet alkotnak, a pszichológia fejlődésének jelenlegi szakaszában mindegyik egyértelműen elkülönül a magyarázó feladatainak jellemzőit tekintve. Ennek az az alapja, hogy a tudatos állapotok viszonylag független folyamatok az egyén objektíven megvalósult cselekvéseihez képest, míg az utóbbiak szükségszerűen magukban foglalnak egy többé-kevésbé tisztán tudatos célt, valamint a cselekvés folyamatának és eredményeinek értékelését. Ami a tudattalan állapotokat illeti, ezek viszonylag függetlenül is előfordulhatnak a személyiség aktuális tudatos állapotaitól és cselekvéseitől egy adott időintervallumban, bár a személyiség bármely aktuális tudatos állapota vagy cselekvése magában foglalja a tudattalan állapotokat, mint szükséges mozzanatokat vagy alapokat. Ezenkívül a tudatos állapotok (a szubjektív valóság jelenségei) magyarázata a tudattalan állapotok magyarázatával vagy az egyén cselekedeteinek magyarázatával összevetve olyan fogalmak és módszerek alkalmazását igényli, amelyek minden esetben speciálisak.

Így a pszichés jelenségek egész sokasága nem sorolható az ideál kategóriájába. Amikor azt mondják, hogy a psziché ideális, általában csak a mentális jelenségek azon halmazára gondolnak, amelyek a szubjektív valóságot képviselik. Ebben az értelemben használják leggyakrabban a „psziché”, „mentális” kifejezéseket. Az a következtetés, hogy nem minden mentális jelenség ideális, nem mond ellent az előző előadásnak. Amikor az 5. §-ban vitatkoztunk azokkal a szerzőkkel, akik megvédték a psziché materialitásának tézisét (hogy a psziché az anyag mozgásának egy formája), akkor velük ugyanaz volt a vita tárgya, és mindenhol a szubjektív valóságról beszéltünk. (érzések, gondolatok, tudatjelenségek stb.); hogy az 5. §-ban megfogalmazott valamennyi kritika a psziché lényegessége koncepciójának támogatói ellen érvényben maradjon.

A mentális jelenségek egész halmaza két csoportra osztható: ideálisra és anyagira. Ha az elsőbe a szubjektív valóságot alkotó jelenségek tartoznak, azaz mindannyiunk számára jól ismert, a személyiség többé-kevésbé tudatos állapotait átéltük, akkor a másodikba azok a jelenségek, amelyek a személyes folyamatok objektív valóságát alkotják, azaz a cselekvések. a személyiség és az agy szintjén lezajló információs folyamatok, amelyek nagymértékben felelősek mind a tudatos állapotok eredményeiért és dinamikájáért, mind az egyén cselekvéseinek végrehajtásáért, de az egyén által nem ismeri fel őket. pillanat vagy egyáltalán.

Ellentétben a szubjektív valóság jelenségeivel, vagyis az ideális jelenségekkel, amelyek az egyén számára „nyitott” információ, és ezért a vele való tetszőleges működésre is hozzáférhetők, a tudattalan állapotok alosztályát alkotó jelenségek olyan információk, amelyek „zárt” az egyén számára. Egyedülálló pillanatnyilag, az esetek túlnyomó többségében, vagy általában, és ezért közvetlenül hozzáférhetetlen az önkényes művelethez.

Az az állítás, hogy minden mentális jelenség ideális, nyilvánvalóan ahhoz vezet, hogy a pszichológiából kizárják az egyén tudattalan állapotainak és cselekedeteinek tanulmányozását, ami abszurd. Az az állítás, hogy minden mentális jelenség anyagi, elméletileg ugyanúgy tarthatatlan, mert figyelmen kívül hagyja a természettudomány által ismert legegyedibb jelenségosztály sajátosságait, és lényegében megszünteti tanulmányozásuk és magyarázatuk problémáját.

Természetesen mind az ideális, mind az anyagi pszichikai jelenségeket az agy neurodinamikája kondicionálja és az általa hajtja végre. De fontos szem előtt tartani a neurodinamikus értelmezés sajátosságait ezekben az esetekben (a tudatállapotok neurodinamikus értelmezésének feladatának számos sajátossága van a tudattalan állapotok és cselekvések neurodinamikus értelmezésének feladatához képest).

A pszichés jelenségek egész sokasága a szubjektív kategóriájába sorolható. Ugyanakkor szem előtt kell tartani azt a tényt, hogy ebben, azaz pszichológiai szempontból a szubjektív kategóriája minden személyes tulajdonságot jelent. A félreértések elkerülése érdekében egy pszichofiziológiai probléma elemzése során jogos megkülönböztetni a „szubjektív” kifejezés legalább két jelentését - tág és szűk, nevezetesen: 1) mint egy személy bármely jellemzője (tulajdonsága) és 2) mint egy a szubjektív valóság, azaz az ideális jelensége. Célszerű lenne az említett fogalom félreérthető értelmezésének elkerülése érdekében ezeket az eltérő jelentéseket különböző kifejezések segítségével jelölni. A jövőben csak az ideális jelenségek (a szubjektív világ jelenségei) értelmében használjuk a "szubjektív" kifejezést; azokban az esetekben, amikor az első, tágabb jelentésről beszélünk, a „személyes” kifejezést használjuk, nem a „szubjektív” kifejezést.

Ezzel kapcsolatban megpróbáljuk röviden megvitatni azt a kérdést, amely a pszichofiziológiai problémával foglalkozó filozófiai és pszichológiai irodalmunkban gyakran felvetődött, nevezetesen: helyes-e a fiziológiai és a pszichológiai kapcsolatát az objektív kategóriák segítségével leírni. és szubjektív. Egyes szerzők kategorikusan tagadják ezt a lehetőséget (V. P. Petlenko, 1960; N. V. Rybakova, 1962; E. V. Shorokhova és V. M. Kaganov, 1962 és mások); ezt azzal támasztják alá, hogy a mentális nem csak szubjektív, hiszen objektív tartalmat hordoz, és az agy reflextevékenységének terméke, ugyanakkor a „szubjektív” kifejezést nagyon homályosan veszik. jelentését, amelyben ismeretelméleti és pszichológiai jelentése keveredik. Ellenkezőleg, más szerzők ragaszkodnak a fiziológiás és a mentális kapcsolatának az objektív és szubjektív fogalmain keresztül történő leírásának legitimitásához, a mentálist az agy bizonyos fiziológiai változásainak szubjektív oldalának tekintve (FP Mayorov, 1951; VI Maltsev , 1964 és mások).

Véleményünk szerint egy ilyen leírás teljesen elfogadható, ha pszichés alatt csak ideális jelenségeket értünk, és ennek megfelelően a „szubjektív” kifejezést a fent jelzett szűk pszichológiai értelemben használjuk, azaz a szubjektív valóság jelenségeinek értelmében, közvetlenül tudatosan. , ideális jelenségek. Ahogy V. I. Maltsev helyesen írja: „A mentális nem „épült” a fiziológiásra, hanem egy ideális pillanatot, egy bizonyos szubjektív állapotot képvisel, amely egybeesik az objektív fiziológiai folyamattal” (V. I. Maltsev, 1964, 118. o.). Ebben a tekintetben valóban jogos a mentálist szubjektív oldalnak, jobb esetben objektív agyi neurodinamikai folyamatok szubjektív megnyilvánulásának minősíteni. Ez csak a pszichés jelenségek azon részhalmazára vonatkozik, amely az ideális osztályt alkotja.

A mentális jelenségek egy másik részhalmaza, az egyén cselekedetei az objektív agyi neurodinamikai folyamatok objektív megnyilvánulásainak minősíthetők. Vagyis egyrészt a szubjektív állapotok agyi neurodinamikai kódja, másrészt a személyiség cselekvései sok lényeges mutatóban különböznek egymástól.

Az ideál és a szubjektív kategóriáinak használatára vonatkozó fenti megfontolások azt a célt szolgálták, hogy megmutassák az ezekkel a kategóriákkal általában társított különféle jelentések megkülönböztetésének szükségességét, ami különösen fontos, ha elméleti konstrukciókhoz használják őket a pszichológiában vagy a pszichológia területén. pszichofiziológiai problémák, azaz nem egy tág filozófiai tervben, és a modern tudomány konkrét problémáinak tanulmányozásában.

Befejezésül röviden időzzünk el az ideális és a szubjektív fogalmának az állatok mentális tevékenységére való alkalmazhatóságának kérdésénél. Ebben a kérdésben nagy az egyet nem értés a szerzők között. Tehát EV Shorokhova (1961), M. Pasternak (M. Pastrnak, 1963), M. Moravek és E. Menert (M. Moravek, E. Menert, 1965) és mások kötelezőnek tartják a szubjektív kategória használatát, amikor az állatok mentális jelenségeinek jellemzése. Éppen ellenkezőleg, B. I. Vostokov, A. M. Korshunov, A. F. Poltoratsky (1966) és mások kategorikusan tagadják ezt a lehetőséget; ez utóbbi szerint az állatoknak nincsenek szubjektív képei, mivel nincs megismerésük. V. S. Tyukhtin (1963) azt állítja, hogy az ideális képek az állatok velejárói, Ya. A. Ponomarev (19646) pedig határozottan tagadja ezt. Az ilyen nézeteltérések általában a szubjektív és az ideális fogalmak nagyon elvont és határozatlan használatából erednek. Vita mondta kérdés az ebben az esetben használt „szubjektív” és „ideális” kifejezések jelentésének előzetes tisztázása nélkül teljesen terméketlennek bizonyul, már csak azért is, mert a különböző szerzők különböző jelenségeket fejeznek ki segítségükkel. M. Moravek és E. Menert például úgy vélik, hogy „a szubjektivitás fogalmát általános biológiai jelenségként minden élőlényre ki kell terjeszteni” (M. Moravek, E. Menert, 1965, 162. o.), miközben a szubjektivitást a szubjektivitásnak minősítik. egy szervezet tevékenysége. Más szerzők, a szubjektívről beszélve, elsősorban az állatok mentális képének tulajdonságaira gondolnak, vagy a szubjektív alatt valamilyen nagyon differenciálatlan tartalmat értenek, beleértve az aktivitást és az egyéniséget, valamint a mentális kép tulajdonságait. stb.

Véleményünk szerint a kérdés lényege abban rejlik, hogy tulajdonítható-e az állati pszichének a fent jelzett szűk értelemben vett szubjektivitás tulajdonsága, amely egybeesik az „ideális” kifejezés jelentésével (a fogalom használatának jogossága miatt). a szubjektív egyéb vonatkozásban - tevékenység, egyéniség stb. értelmében - a legcsekélyebb kétség sem fér hozzá).

A zoopszichológiai anyagok, különösen a legújabb etológiai adatok (N. Tinbergen, 1962; K. Lorenz, 1970 stb.) arra kényszerítenek bennünket, hogy elvetjük az állatok viselkedésével kapcsolatos leegyszerűsített nézeteket, és nagy valószínűséggel pozitív választ adnak a feltett kérdésre. Ebben a témában nagyon meggyőző tényeket tartalmaznak például A. Alpers (A. Alpers, 1960) és J. Lilly (1965) munkái, amelyek a delfinek életének tanulmányozásával foglalkoznak. Megjegyezhetjük A. Ya. Markova (1967) kísérleti adatait is, aki alsóbbrendű majmokban mutatta ki a képek-ábrázolások jelenlétét. E tekintetben nagy érdeklődésre tartanak számot M. A. Goldenberg (1961) és munkatársai eredeti tanulmányai, akik a fertőzések és különböző mérgezések (atropin, akrichin, tofranil stb.) során fellépő pszichózis állatmodelljeit alkották meg. Ezek a kísérleti pszichopatológia területén végzett vizsgálatok kimutatták, hogy hallucinációk, delíriumra és más pszichopatológiai szindrómára emlékeztető állapotok előfordulhatnak állatokban, és az állatok bizonyos módon megkülönböztetik a képet és a tárgyat, és ezért bizonyos tekintetben megkülönböztetik magukat a környezettől. Az ezen a területen végzett kutatások eredményeit összegezve PP Volkov és Ts. P. Korolenko ezt írja: „Az állatok mentális tevékenységében egy tárgy képének magával a tárggyal való szubjektív azonosítása csak kísérleti patológia körülményei között fordul elő, nevezetesen hallucinációban. állapotok, amikor az állatok a külső világ tükröződését megzavarják, és viselkedésük nem a valós környezeti helyzethez, hanem a hallucinációs élmények tartalmához adekvátnak bizonyul” (PP Volkov, Ts. P. Korolenko, 1966, p. 23). A szerzők a következő leírást adják a kutyákban kiváltott kísérleti "delíriumról": "Úgy tűnik, támadnak vagy védekeznek, félelemmel vizsgálják a láthatatlan tárgyakat és ész nélkül menekülnek, vagy erősen ugatva hevesen ellenállnak, néha" legyeket ragadnak" és parasthesiát mutatnak" (uo., 26. o.).

Ezek az adatok nagyon komolyan tanúskodnak amellett, hogy az állatok mentális képei, élményei szubjektív valóságnak tekinthetők, amiből következik az ideális fogalmának az állatok pszichére való alkalmazhatósága. Természetesen, amikor az állatok ideálisságáról beszélünk, az emberi pszichében minőségi különbséget kell látni. Talán meg kellene fontolni egy másik kifejezés bevezetését az állatok szubjektív valóságára. Célszerűnek tartottuk a közösséget, és nem a különbséget hangsúlyozni, azzal a céllal, hogy bemutassuk az állatok pszichéjével kapcsolatos, még mindig létező leegyszerűsítő elképzelések következetlenségét. Ez a kérdés külön megbeszélést és alapos tanulmányozást igényel.

A törvényben meghatározott értelmi és akarati elemek különböző kombinációi a bűnösség két formáját alkotják - a szándékosságot és a gondatlanságot (Btk. 25. és 26. cikk), amelyekre vonatkozóan a bűnösség általános fogalom. Egy személy bűnösségének elismerése azt jelenti, hogy megállapítják, hogy szándékosan vagy gondatlanságból követett el bűncselekményt.

A bűnösség nemcsak pszichológiai fogalom, hanem jogi fogalom is. Mivel csak a társadalmilag veszélyes cselekményt ismerik el bűncselekménynek, az elkövető bűnös a társadalom, az állam előtt. A bűntudat társadalmi kategória, mert a bűncselekmény elkövetőjének a legfontosabb társadalmi értékekhez való hozzáállását fejezi ki. A bűnnek ez az oldala feltárul benne társadalmi entitás.

A bûntudat társadalmi lényege a társadalom alapértékeihez való torz attitûd, amely egy adott bûncselekményben megnyilvánult, olyan attitûd, amely ha szándékosan, de általában negatív (ún. antiszociális attitûd), ha pedig hanyag, elutasító (aszociális attitűd) vagy nem kellően körültekintő (nem kellően kifejezett szociális attitűd).

A bûnösség fontos mutatója a mértéke, amely a bûnösség lényegéhez hasonlóan nem jogalkotási, hanem tudományos jellegû, bár a bírói gyakorlatban széles körben alkalmazzák.

A bûnösség mértéke annak társadalmi lényegének mennyiségi jellemzõje, azaz. az alany társadalmi orientációinak, alapvető társadalmi értékekről alkotott elképzeléseinek torzulási mélységének mutatója. Nemcsak a bűnösség formája határozza meg, hanem a szándék iránya, az elkövető magatartásának céljai, indítékai, személyes jellemzői stb. „Csak a bûnösség formájának és tartalmának összessége, figyelembe véve az egyénnek a bûncselekmény objektív körülményeihez és annak szubjektív, pszichológiai okaihoz való lelki hozzáállásának összes jellemzõjét, határozza meg a társadalom érdekeihez való negatív hozzáállásának mértékét. , amely a személy által elkövetett cselekményben nyilvánul meg, azaz a bűnösség mértéke.

Tehát a bûntudat egy személy szándékos vagy gondatlan lelki hozzáállása egy általa elkövetett társadalmilag veszélyes cselekményhez, amelyben ennek a személynek antiszociális, aszociális vagy nem kellõen kifejezett társadalmi hozzáállása a társadalom legfontosabb értékeivel szemben. nyilvánult meg.

A bűnösség formái

A tudat és az akarat az emberi mentális tevékenység elemei, amelyek összessége alkotja a bűntudat tartalmát. Az intellektuális és akarati folyamatok szoros kölcsönhatásban állnak egymással, és nem állíthatók szembe egymással: minden intellektuális folyamat tartalmaz akarati elemeket, az akarati pedig az intellektuálisakat. A szándék és gondatlanság jogi fogalmainak nincsenek kész pszichológiai analógjai, ezért a büntetőjogi normák alkalmazása érdekében „a szándékosság és a gondatlanság fogalmának alkalmazott jelentése, amely a jogalkotásban és a bírói gyakorlatban történelmileg kialakult, szükséges és elégséges." A büntetőjog tudománya abból indul ki, hogy van bizonyos különbség a tudat és az akarat között. Ezen elemek mindegyikének tartalmi tartalmát egy adott bűncselekményben a bűncselekmény szerkezete határozza meg.

A bûntudat intellektuális eleme reflektív és kognitív természetû, és magában foglalja a bûncselekmény tárgyának tulajdonságainak és természetének tudatát. elkövetett tettét, valamint további objektív jelek (hely, idő, helyzet stb.), ha azokat a jogalkotó bevezeti e bűncselekmény összetételébe. Az anyagi összetételű bűncselekményeknél az értelmi elem ezen túlmenően tartalmazza a társadalmilag veszélyes következmények előrelátását (vagy előrelátási lehetőségét).

A bűnösség akarati elemének tartalmát a konkrét bűncselekmény szerkezete is meghatározza. Az alany akarati attitűdjének tárgya a jogalkotó által felvázolt azon ténybeli körülmények köre, amelyek meghatározzák. jogi leírás bűncselekmény. A szándékos bûncselekmények elkövetésekor az akaratlagos folyamat lényege a kitûzött cél elérése érdekében tett tudatos irányításban, gondatlan bûncselekmények esetén pedig annak a körültekintésében, hanyagságában rejlik, akinek komolytalan magatartása káros következményekkel járt.

A bûncselekmény alanyának pszichéjében fellépõ értelmi és akarati folyamatok különbözõ intenzitása és bizonyossága szerint a bûntudat formákra, ugyanazon a formán belül pedig típusokra oszlik. A bûnösség formáját a bûnösség tartalmát alkotó mentális elemek (tudat és akarat) aránya határozza meg, és a törvény minden lehetséges kombinációról rendelkezik, amely a bûnösséget annak büntetõjogi jelentésében jellemzi.

A bűnösség formája az alany tudatának és akaratának a büntetőjog által megállapított elemeinek bizonyos kombinációja, amely jellemzi az elkövetett cselekményhez való hozzáállását. A büntetőjog a bűnösségnek két formáját ismeri: a szándékosságot és a gondatlanságot. Elméletileg tarthatatlan és a törvényekkel egyenesen ellentétes néhány tudós (VG Beljajev, RI Mikheev, Yu.A. Krasikov1 és mások) kísérlete a bűnösség egy harmadik formájának („kettős”, „vegyes”, „összetett”) meglétének igazolására. ”), állítólag szándékosan és gondatlansággal együtt létezett. A bűnösség valóban csak a jogalkotó által meghatározott formákban és típusokban nyilvánul meg, szándékosság vagy hanyagság nélkül nem lehet bűn.

A bűnösség formáit, valamint a bűncselekmény indítékait minden büntetőügyben bizonyítani kell (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 2. szakasza, 1. rész, 73. cikk). A bûnösség formája egy adott bûncselekménytípusban meghatározható a Btk. Különös részének cikkében, vagy hallgatólagos vagy értelmezés útján megállapítható.

A Btk. számos normája közvetlenül jelzi a bűncselekmény szándékos jellegét. Más esetekben a bűnösség szándékos formája nyilvánvalóan a cselekmény céljából (például terrorcselekmény, rablás, szabotázs), vagy a törvényben leírt cselekmények jellegéből (például nemi erőszak, rágalmazás, elfogadás) következik. megvesztegetés), vagy a cselekmények szándékos jogellenességének vagy gonosz természetének jelzése miatt. De ha a bûncselekmény csak a bûnösség gondatlan formáját érinti, ezt minden esetben a Btk. Különleges Részének vonatkozó normája jelzi. Csak bizonyos helyzetekben minősül bűncselekménynek egy cselekmény, ha szándékosan és gondatlanságból követik el; ilyen helyzetekben a bûnösség formája a vonatkozó szabályok értelmezésével kerül megállapításra.

A bűnösség formájának jogi jelentése változatos.

Először is, ha a törvény csak kriminalizálja szándékos megbízás társadalmilag veszélyes cselekmény (Btk. 115. §), a bűnösség formája elválasztó szubjektív határ bűnözői magatartás bevehetetlentől.

Másodszor, a bûnösség formája határozza meg a bûncselekmény minõsítését, ha a jogalkotó megkülönbözteti a büntetõjogi felelõsséget az objektív jelekben hasonló, de bûnösségi formában eltérõ, társadalmilag veszélyes cselekmények elkövetése miatt. Így a bűnösség formája szolgál alapul a cselekmény emberölésnek (Btk. 105. §) vagy gondatlanságból halált okozónak (Btk. 109. §), súlyos testi sértés szándékos vagy gondatlan okozásának minősítéséhez. a Btk. 111. és 118. cikke), mint szándékos vagy gondatlan megsemmisítés vagy károkozás (Btk. 167. és 168. cikk).

Harmadszor, a bűnösség formája határozza meg a bűnösség bármely formája miatt (például nemi betegséggel, HIV-fertőzéssel, államtitok nyilvánosságra hozatalával) büntethető bűncselekmény társadalmi veszélyességének fokát.

Negyedszer, a szándékosság vagy a gondatlanság fajtája, anélkül, hogy a minősítést befolyásolná, fontos kritériumként szolgálhat a büntetés individualizálásához. Közvetlen szándékkal elkövetett bűncselekmény Általános szabály veszélyesebb, mint a közvetett szándékkal elkövetett, és a könnyelműséggel elkövetett bűncselekmény általában veszélyesebb, mint a gondatlanságból elkövetett.

Ötödször, a bûnösség formája a cselekmény közveszélyességi fokával kombinálva a bûncselekmények jogalkotási minõsítésének kritériumaként szolgál: a Btk. A Btk. 15. §-a szerint csak a szándékos bűncselekmények minősülnek súlyosnak és különösen súlyosnak.

Hatodszor, a bűnösség formája előre meghatározza a szabadságvesztés-büntetés letöltésének feltételeit. Az Art. 58. §-a szerint a gondatlanságból elkövetett bűncselekmények miatt e büntetésre ítéltek kolóniában-településen, a szándékos bűncselekmények miatt elítéltek pedig - kolóniában-településen töltik büntetésüket (ha csekély, ill. mérsékelt), általános, szigorú vagy különleges rendszerű javítóintézetekben, vagy börtönben.

A bûncselekmények elkövetésének egyes jogkövetkezményei (például a bûnismétlés megállapítása) kizárólag a bûnösség szándékos formájához kötõdnek, mások a bûnösség formája szerint különböznek (például a feltételes szabadságra bocsátás intézményei vagy a bûnösség helyettesítése). az enyhébb büntetésformával járó szabadságvesztés a bűncselekmények kategóriáihoz kapcsolódik, és a bűnösség formától függ).

A szándék és fajtái

A Btk. 25. cikke először szabályozza a szándék közvetlen és közvetett felosztását. A szándék típusának helyes megállapítása jelentős jogi jelentősége. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma 1999. január 27-i 1. számú határozatában „A gyilkossági ügyekben folytatott bírói gyakorlatról (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 105. cikke)” hangsúlyozta, hogy a büntetés kiszabásakor többek között Ilyen körülmények között a bíróságok kötelesek figyelembe venni a bűncselekmény szándékát, indítékát és célját.

Közvetlen szándékkal elkövetettnek minősül a bűncselekmény, ha az elkövető tudatában volt tettének (tétlenségének) társadalmi veszélyének, előre látta a társadalmilag veszélyes következmények kialakulásának lehetőségét vagy elkerülhetetlenségét, és kívánta azok kialakulását (25. § 2. rész). a Btk.).

Az elkövetett cselekmény társadalmilag veszélyes természetének tudatosítása, társadalmilag veszélyes következményeinek előrelátása jellemzi a tudati szférában zajló folyamatokat, így a közvetlen szándék szellemi elemét képezi, s e következmények kialakulásának vágya hozzátartozik. a mentális tevékenység akarati szférájába, és a közvetlen szándék akarati elemét alkotja.

Az elkövetett cselekmény társadalmilag veszélyes természetének tudatosítása annak tényleges tartalmának és társadalmi jelentőségének megértése. Tartalmazza a bűncselekmény tárgyának természetét, azon cselekmények (tétlenség) tartalmát, amelyek révén a bűncselekményt elkövetik, valamint azokat a tényleges körülményeket (idő, hely, módszer, környezet), amelyek között bűnözés történik. Mindezen összetevők tükröződése az elkövető fejében lehetőséget ad számára, hogy felismerje az elkövetett cselekmény társadalmi veszélyét.

Egy cselekmény társadalmi veszélyének tudatosítása nem azonos a jogellenességének tudatával, i.e. büntetőjog tiltja. A szándékos bűncselekmények elkövetésekor az esetek túlnyomó többségében az elkövető tudatában van annak jogellenességének. A törvény azonban nem tartalmazza az elkövetett cselekmény jogellenességének tudatát e bûnösségi forma között, ezért a bûncselekmény szándékosnak ismerhetõ el azokban a (nagyon ritka) esetekben, amikor az elkövetõ nem vette észre a cselekmény jogellenességét. elkövetett tettét.

Az előrelátás azoknak az eseményeknek a tükröződése az elmében, amelyek biztosan meg fognak történni, meg kell történniük vagy megtörténhetnek a jövőben. Az elkövető mentális ábrázolását jelenti annak a kárnak, amelyet cselekménye okoz vagy okozhat a beavatkozás tárgyában. Közvetlen szándékkal az előrelátás magában foglalja egyrészt a behatolás tárgyában bekövetkező változások tényleges tartalmának elképzelését, másrészt azok társadalmi jelentőségének megértését, pl. harmadszor, a cselekvés vagy tétlenség és a társadalmilag veszélyes következmények közötti ok-okozati összefüggés tudatosítása.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Büntetőügyek Bírói Kollégiuma F.-ügyben hozott ítéletében kifejti, hogy súlyos testi sértés szándékos elkövetése miatti elítélése alaptalan, mivel a bűncselekmény körülményei nem teszik lehetővé. Megállapítjuk, hogy F. előre látta, hogy cselekménye következtében a sértett elesik, és elmozdulással a bal combcsont nyakának zárt törését kapja, ezért a cselekmény szándékos bűncselekménynek minősítése kizárt. Ebben az esetben F. nem ismerte fel az ok-okozati összefüggést tettei és a sértett súlyos egészségkárosodása között, és nem látott előre ilyen következményt, ezért a közvetlen, sőt a szándékosság kizárt.

A társadalmilag veszélyes következmények előre látása csak tárgyi összetételű bűncselekmények elkövetése esetén szerepel a szándékosságban. Mivel a formális összetételű bűncselekményeknél a következmények nem tartoznak az objektív oldalba, így sem az értelmi, sem az akaratlagos hozzáállás nem szerepel a szándékos tartalomban.

A törvény értelmében (Btk. 25. cikk 2. rész) a közvetlen szándékot különösen a társadalmilag veszélyes következmények bekövetkezésének lehetőségének vagy elkerülhetetlenségének előrelátása jellemzi, amely az ilyen típusú szándék szellemi eleme. . Csak benne egyedi esetek aki közvetlen szándékkal követ el bűncselekményt, a társadalomra veszélyes következményeket nem úgy látja előre, mint elkerülhetetlen, hanem csak amennyire valóban lehetséges. Ilyen helyzet akkor alakul ki, ha a vétkes által választott beavatkozási mód objektíve közel azonos valószínűséggel képes változatos következményeket okozni. Például, ha kidob egy kisgyermeket a ház harmadik emeletének ablakán, az elkövető megérti, hogy a zuhanás körülményeitől függően az áldozat halála és bármilyen súlyos egészségkárosodása is bekövetkezik (pl. faágon vagy hófúvásban), e bűncselekmény ugyanolyan természetes következménye. Ilyen esetekben a kívánt következmény (halál) a megtett cselekvések természetes, de nem egyetlen lehetséges eredménye, ezért nem elkerülhetetlen, hanem valóban lehetséges következményeként látjuk előre.

A közvetlen szándék akarati eleme az alany akaratának irányát jellemzi. A törvény a társadalmilag veszélyes következmények kialakulásának vágyaként határozza meg.

A vágy lényegében egy bizonyos eredmény vágya. Ez nem jelenti azt, hogy a bűncselekmény következményei kellemesek vagy egyszerűen előnyösek az elkövető számára. A vágynak különféle pszichológiai árnyalatai lehetnek. Közvetlen szándékkal bizonyos következményekre való törekvésből áll, amelyek az elkövetőre nézve: 1) a végső cél (féltékenységből elkövetett gyilkosság, vérbosszú alapján); 2) köztes szakasz (gyilkosság egy másik bűncselekmény elkövetésének elősegítése céljából); 3) a cél elérésének eszköze (örökség megszerzése céljából elkövetett emberölés); 4) a cselekmény szükséges kísérő eleme (robbantásos gyilkosság, ha a szándékolt áldozattal együtt elkerülhetetlenül más emberek is meghalnak).

A közvetlen szándék jogszabályi meghatározása az anyagi összetételű bűncselekményekre összpontosul, ezért abban a vágy csak társadalmilag veszélyes következményekkel jár, amelyekben a tárgyban okozott kár megtestesül. Azonban in Orosz törvényhozás a legtöbb bűncselekmény formális összetételű, és a következmények túlmutatnak az objektív oldalon. Ezekben a kompozíciókban a vágy tárgya maga a társadalmilag veszélyes cselekedet. Például amikor egy személyt elrabolnak, az elkövető ráébred, hogy az áldozat akarata ellenére birtokba veszi, kimozdítja megszokott környezetéből, és további visszatartás céljából erőszakkal más helyre költözteti, és ilyen cselekményeket kíván elkövetni. .

Ebből következően az alaki összetételű bűncselekmények elkövetésekor az elkövető vágya magára a cselekményre (tétlenségre) terjed ki, amelyek objektív tulajdonságaiknál ​​fogva a káros következmények kialakulásának tényétől függetlenül társadalmi veszélyességre utalnak. S mivel a tudatosan és önként elkövetett tettek mindig kívánatosak a cselekvő számára, a szándék a formális összetételű bűncselekményeknél csak közvetlen lehet.

A közvetlen szándéknak a tartalom mellett fontos mutatója annak iránya, amely sok esetben meghatározza a bűncselekmény minősítését. A szándék iránya alatt az elkövető intellektuális és akarati erőfeszítéseinek mozgósítását értjük egy cselekmény elkövetésére: meghatározott tárgy megsértése; meghatározott módon hajtják végre; bizonyos következményeket okoz; bizonyos súlyosbító vagy enyhítő körülmények fennállása jellemzi. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága, figyelembe véve a szándékos irányultság fontosságát a bűncselekmények minősítésében, többször is hangsúlyozta annak megállapításának szükségességét konkrét büntetőügyekben. Tehát a Büntetőügyek Bírósági Kollégiuma Legfelsőbb Bíróság Az Orosz Föderáció rámutatott, hogy az a cselekmény nem minősül bűncselekménynek, ha az illető szándéka „a mákszalma megszerzése után azt a célt szolgálta, hogy azt személyes használatra lakóhelyére szállítsa”; hogy a lopás lopásnak vagy rablásnak minősül, attól függően, hogy a vagyontárgyak titkos vagy nyílt módon történő lefoglalására irányul2 stb.

A törvény szerinti közvetett szándékosságról (Btk. 25. § 3. rész) akkor kerül sor, ha a bűncselekményt elkövető személy tudatában volt tettének (vagy tétlenségének) társadalmi veszélyének, előre látta a társadalomra veszélyes következmények lehetőségét, és bár nem akarta, de tudatosan megengedte, hogy bármelyik közönyösen bánt velük.

Egy cselekmény társadalmilag veszélyes természetének tudatosítása mind közvetlen, mind közvetett szándékkal azonos tartalommal bír. De a társadalmilag veszélyes következmények közvetlen és közvetett szándékkal történő előrelátásának természete nem esik egybe.

A Btk. a társadalmilag veszélyes következmények elkerülhetetlenségének előrejelzését kizárólag a közvetlen szándékkal köti össze (2. rész 25. cikk). Éppen ellenkezőleg, a közvetett szándékot az jellemzi, hogy csak a társadalmilag veszélyes következmények lehetőségét látja előre (Btk. 25. cikk 3. rész). Ugyanakkor az alany előre látja az ilyen következmények bekövetkezésének valós lehetőségét, pl. az ok-okozati összefüggés kialakulásának természetes eredményének tekinti őket ebben a konkrét esetben. Így a büntetőjogi következmények kialakulásának elkerülhetetlenségének előrelátása kizárja a közvetett szándékot.

A közvetett szándék intellektuális elemét tehát az elkövetett cselekmény társadalmi veszélyességének tudatosítása és a társadalomra veszélyes következmények valós lehetőségének előrelátása jellemzi.

Az ilyen típusú szándék akarati elemét a törvény a vágy hiányaként, de a társadalmilag veszélyes következmények tudatos felvállalásaként, vagy azokkal szembeni közömbös magatartásként jellemzi (Btk. 25. cikk 3. rész).

A közvetett szándékkal a társadalomra veszélyes következmény legtöbbször az elkövető bűncselekményének mellékterméke, és ezek a cselekmények maguk is más cél elérésére irányulnak, ami minden esetben túlmutat az adott bűnösség keretein. Az elkövető nem törekszik társadalmilag veszélyes következmények előidézésére. A jogalkotó által hangsúlyozott káros következmények előidézésére való törekvés hiánya azonban csupán a bekövetkezésükhöz fűződő közvetlen érdek hiányát jelenti; nem érthető úgy, mint e következmények nem akarása, elkerülésük vágya (aktív nem hajlandóság). Valójában a tudatos feltételezés azt jelenti, hogy az elkövető tetteivel előidéz egy bizonyos eseményláncot és tudatosan, i.e. értelmesen, szándékosan lehetővé teszi egy ok-okozati lánc kialakulását, ami társadalmilag veszélyes következmények kialakulásához vezet. A tudatos feltételezés a következményekhez való pozitív akarati hozzáállással összefüggő aktív élmény, amelyben az elkövető előre beleegyezik a társadalmilag veszélyes következmények kialakulásába, kész azokat fizetésként elfogadni a cselekmény végső céljának elérése érdekében. A következményekhez való pozitív, helyeslő hozzáállás, amely a tudatos feltételezést közelebb hozza a vágyhoz, a bűntudat azonos formájának akarati tartalmának változataivá teszi.

A közvetett szándék akarati tartalma megnyilvánulhat a társadalmilag veszélyes következmények kialakulásához való közömbös hozzáállásban is. Valójában nem sokban különbözik a tudatos feltételezéstől, és a társadalmilag veszélyes következményekkel kapcsolatos aktív érzelmi élmények hiányát jelenti, amelyek megjelenésének valós lehetőségét az elkövető előrelátó tudata tükrözi. Ebben az esetben a szubjektum károkat okoz a társadalmi kapcsolatokban, ahogy mondani szokták, „anélkül, hogy meggondolná” az elkövetett cselekmény következményeit, noha ezek előidézésének lehetősége nagyon is valósnak tűnik számára.

A közvetlen és a közvetett szándék a bűnösség azonos formái, ezért sok a közös közöttük. Mindkét típusú szándék szellemi elemét az elkövetett cselekmény társadalmi veszélyességének tudatosítása, társadalmilag veszélyes következményeinek előrelátása jellemzi. A közvetlen és közvetett szándék akarati elemében közös a pozitív, helyeslő hozzáállás az előrelátható társadalmilag veszélyes következmények kialakulásához.

A közvetlen és közvetett szándék intellektuális elemének tartalmi különbsége a következmények előrelátásának egyenlőtlenségében rejlik. Ha a közvetlen szándékot általában a társadalmilag veszélyes következmények elkerülhetetlenségének, esetenként valós lehetőségének előrelátása jellemzi, akkor a közvetett szándékot az, hogy csak az ilyen következmények valós lehetőségét látja előre. De a fő különbség a közvetlen és a közvetett szándék között abban rejlik, hogy a szubjektum a következményekhez való akaratlagos hozzáállása egyenlőtlen. A közvetlen szándékkal szembeni pozitív hozzáállás vágyban, közvetett szándékkal pedig tudatos feltételezésben vagy közömbös hozzáállásban fejeződik ki.

A szándék típusának megállapítása nagyon fontos a bűncselekmény helyes minősítéséhez.

Tehát M.-t Ch. emberölési kísérlet miatt ítélték el. 108. § (súlyos testi sértés okozása) alapján M. közvetett szándékkal cselekedett, ami azt jelenti, hogy a cselekményt a tényleges következmények szerint kell minősíteni. Ezzel a következtetéssel nem értett egyet az RSFSR Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége hatályon kívül helyezte a kasszációs határozatot, és jelezte, hogy az elkövető szándékának tartalmáról való döntéskor a bíróságnak „a bűncselekmény összes körülményének összességéből kell kiindulnia, és figyelembe kell vennie. figyelembe kell venni különösen a bûncselekmény elkövetésének módjait és eszközét, a sérülések és egyéb testi sérülések számát, jellegét és lokalizációját (például egy személy létfontosságú szerveiben), a bûncselekedet megszüntetésének indokait. elkövető, stb."

A bûncselekmény elkövetésének sajátos körülményei: késsel erõs ütés a nyakon (a test azon részén, ahol a létfontosságú szervek találhatók), másodszori ütési kísérlet, amely a férfi aktív ellenállása miatt meghiúsult. az áldozatot, illetéktelen személyek segítségével megakadályozva a további behatolást, valamint az időben történő szállításnak köszönhetően megelőzve a súlyos következményeket egészségügyi ellátás- összességükben tanúskodnak arról, hogy M. nemcsak előre látta a sértett halálának formájában jelentkező következményeket, hanem kívánta azok kialakulását, i.e. közvetlen szándékkal cselekedett.

A szándék közvetlen és közvetett jogalkotási felosztása jelentős gyakorlati jelentőséggel bír. A kétféle szándék szigorú megkülönböztetése szükséges számos büntetőjogi intézmény (előkészület, kísérlet, bűnrészesség stb.) helyes alkalmazásához, olyan bűncselekmények minősítéséhez, amelyek jogszabályi leírása csak közvetlen szándékot feltételez, annak megállapításához. a bűnösség mértékére, a cselekmény közveszélyességi fokára és az elkövető személyére, valamint a büntetés individualizálására.

A törvény csak pszichológiai tartalmuk jellemzőitől függően osztja a szándékot típusokra. A büntetőjog elmélete és gyakorlata pedig a szándéktípusok más osztályozását is ismeri. Tehát a bűncselekmény elkövetésének pillanata szerint a szándék előre megfontolt és hirtelen keletkezettre oszlik.

Az előre megfontolt szándék azt jelenti, hogy a bűncselekmény elkövetésének szándéka a bekövetkezésétől számított többé-kevésbé jelentős idő elteltével valósul meg. Az előre megfontolt szándék sok esetben az alany kitartásáról, esetenként kifinomultságáról tanúskodik a bűnügyi célok elérésében, és ezáltal jelentősen megnöveli mind a bűncselekmény, mind pedig magának az elkövetőnek a társadalmi veszélyességét. De önmagában a bűncselekmény elkövetésének pillanata nagyrészt véletlenszerű körülmény, és valójában nem lehet jelentős hatással a cselekmény veszélyességének fokára. Sokkal fontosabbak azok az okok, amelyek miatt az elkövető nem valósította meg azonnal tervét. Ha ennek oka a határozatlansága, belső tétovázása, a bűncselekményhez és annak következményeihez való negatív érzelmi hozzáállása, akkor az előre megfontolt szándék semmivel sem veszélyesebb, mint a hirtelen jött szándék. De néha a szándék megjelenése és megvalósítása közötti időbeli különbség az alany különleges kitartásából adódik, aki jelenleg a cselekmény elkövetésének módjait és eszközeit készíti elő, mérlegeli a bűncselekményi szándék megvalósításának tervét, annak módjait. a lehetséges akadályok leküzdése, a bűncselekmények eltitkolásának módjai stb. Az előre megfontolt szándék gyakran az elkövető különös ravaszságáról, vagy a bűnügyi cél elérésének módszereinek kifinomultságáról tanúskodik. Ilyen körülmények között növeli a cselekmény társadalmi veszélyességét és az elkövető személyiségét, ezért veszélyesebb, mint a hirtelen jött szándék.

A hirtelen szándékosság a szándék egy fajtája, amely a bűncselekményben azonnal vagy rövid idő elteltével valósul meg. Lehet egyszerű vagy érintett.

Az egyszerű hirtelen szándékosság annak a típusa, amelyben a bűncselekmény elkövetési szándéka az elkövetőből normális pszichés állapotban fakad, és az elkövetést követően azonnal vagy rövid időn belül megvalósul.

Az érintett szándék nem annyira a pillanatot, mint inkább a bûncselekményi szándék megjelenésének pszichológiai mechanizmusát jellemzi. Előfordulásának oka a sértettnek az elkövetővel vagy hozzátartozójával szembeni jogellenes vagy erkölcstelen magatartása, illetve az áldozat szisztematikus jogellenes vagy erkölcstelen magatartása, amely hosszan tartó traumatikus helyzetet teremtett. Hatásukra az alany erős érzelmi stresszt fejt ki, ami pszichológiai összeomláshoz vezet, ami jelentősen megnehezíti az akarati folyamatok tudatos irányítását. Ez indokolja a büntetés enyhítését affektív szándékkal elkövetett bűncselekmény miatt.

Pszichológiai tartalma szerint az előre megfontolt és a hirtelen támadt szándék egyaránt lehet közvetlen és közvetett.

Az elkövetett cselekmény legfontosabb ténybeli és társadalmi tulajdonságairól alkotott elképzeléseinek bizonyosságától függően a szándék lehet határozott (meghatározott) vagy határozatlan (nem meghatározott).

Egy bizonyos (konkretizált) szándékot az elkövető sajátos elképzelése jellemzi a cselekmény által okozott kár minőségi és mennyiségi mutatóiról. Ha az alanynak világos elképzelése van bármely egyénileg meghatározott eredményről, akkor a szándék egyszerűen határozott.

Az alternatív szándék egyfajta határozott szándék, amelyben az elkövető közel azonos lehetőségét látja előre két külön-külön meghatározott következmény bekövetkezésének. Az alternatív szándékkal elkövetett bűncselekményeket a ténylegesen okozott következmények szerint kell minősíteni. Tehát a mellkason szúró személy alternatív szándékkal cselekszik, ha egyenlő valószínűséggel látja előre a két lehetséges következmény bármelyikét: halált, ill. súlyos kár Egészség. Cselekedeteit pontosan a ténylegesen bekövetkezett következmények szándékos kiváltásának kell minősíteni.

A szakirodalomban megfogalmazódott az az álláspont, miszerint az alternatív szándékkal elkövetett bûncselekményeket a bûnös tudatába tartozók közül a legsúlyosabb következmények kiváltására irányuló kísérletnek kell minõsíteni. Ezt a véleményt az a tény támasztja alá, hogy az alanynak tulajdonított következményeket "tudata fedte, és akarata e súlyosabb következmények elérésére irányult". A fenti álláspont tévessége abból a megalapozatlan feltételezésből fakad, hogy az alany akarata súlyosabb következmények elérésére irányul. De ha ez a helyzet, akkor a szándék nem tekinthető alternatívának.

A határozatlan (nem meghatározott) szándék azt jelenti, hogy az elkövetőnek nem egyénileg meghatározott, hanem általánosított elképzelése van a cselekmény objektív tulajdonságairól, pl. csak a faji tulajdonságaival van tisztában. Például a fejen, a mellkason és a hason végzett erős rúgásokkal az elkövető előre látja, hogy ennek eredményeként az áldozat egészsége sérül, de nem veszi észre a sérelem súlyosságát. Az ilyen, határozatlan szándékkal elkövetett bűncselekmény a ténylegesen bekövetkezett testi sértés szándékos elkövetésének minősül.

A gondatlanság és fajtái

A tudományos és technológiai fejlődés a környezetvédelem, a közlekedésbiztonság és a különféle közlekedési módok üzemeltetése, a munkakörülmények biztonsága, valamint az új nagy teljesítményű energiaforrások alkalmazása területén a gondatlanságból elkövetett bűncselekmények számának növekedéséhez vezetett. Ez súlyosbította a gondatlan bűncselekményekért való felelősség kérdését.

2. részének eredeti szövegének megfelelően. 24. §-a alapján a gondatlanságból elkövetett cselekményt csak akkor ismerték el bűncselekménynek, ha azt a Btk. Különleges részének vonatkozó cikkelye kifejezetten előírta. 1998. június 25-i szövetségi törvény 92-FZ „Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének módosításáról”, Art. 2. része. 24. §-ában rögzítették új kiadás: "A csak gondatlanságból elkövetett cselekmény csak abban az esetben minősül bűncselekménynek, ha azt e törvénykönyv különös részének vonatkozó cikkelye kifejezetten előírja." Ez azt jelenti, hogy a jogalkotó visszatért az alternatív bûnösségi formával járó bûncselekmények fogalmához: ha a bûnösség formája a bûnleírásban nincs feltüntetve, és nyilvánvalóan nem következik e bûncselekmény jogszabályi leírásának módjaiból, akkor szándékosan és gondatlanságból is elkövethető (például HIV-fertőzés, államtitok feltárása).

A hatályos Btk. a gondatlanság két típusra való felosztását szabályozta: könnyelműségre és gondatlanságra (26. cikk 1. rész).

Könnyűség miatt kell elkövetettnek tekinteni a bűncselekményt, ha az elkövető előre látta tettének (vagy tétlenségének) társadalmilag veszélyes következményeit, de kellő ok nélkül, elbizakodottan számított azok megelőzésére (Btk. 26. § 2. rész). ).

A könnyelműség intellektuális eleme a cselekvés vagy tétlenség társadalmilag veszélyes következményeinek kialakulásának lehetőségének előrelátása, megelőzésük öntelt számítása pedig akaratlagos.

A komolytalanság intellektuális elemét leírva a jogalkotó csak a társadalmilag veszélyes következmények lehetőségének előrejelzésére mutat rá, a cselekvéshez vagy tétlenséghez való mentális attitűdöt mellőzi. Ez azzal magyarázható, hogy maguknak a cselekményeknek a következményektől elszigetelten általában nincs büntetőjogi jelentősége. Ugyanakkor a komolytalanságból cselekvő ember mindig tisztában van a lehetséges következmények társadalomra gyakorolt ​​negatív jelentőségével, ezért igyekszik megelőzni ezeket a következményeket. Következésképpen a könnyelműséggel a vétkes személy tudatában van tettének vagy tétlenségének potenciális társadalmi veszélyének.

Az intellektuális elemet tekintve a komolytalanság némileg hasonlít a közvetett szándékra. De ha az elkövető közvetett szándékkal előre látja a társadalmilag veszélyes következmények valós (vagyis egy adott esetre) lehetőségét, akkor a komolytalanságnál ez a lehetőség absztraktként jelenik meg: az alany előre látja, hogy az ilyen cselekmények általában magukban foglalhatnak. társadalmilag veszélyes következményekkel jár, de úgy véli, hogy ebben a konkrét esetben nem jönnek be. Komolytalanul, komolytalanul közelíti meg azoknak a körülményeknek a megítélését, amelyeknek véleménye szerint meg kellett volna akadályozniuk a bűncselekmény bekövetkezését, de valójában nem tudták ellensúlyozni annak kialakulását.

A fő, fő különbség a komolytalanság és a közvetett szándék között az akarati elem tartalmában rejlik. Ha az elkövető közvetett szándékkal tudatosan lehetővé teszi a társadalomra veszélyes következmények kialakulását, pl. helyeslően bánik velük, akkor frivolsággal nemcsak vágy, hanem tudatos felvállalás is van ezekre a következményekre, és fordítva, az alany igyekszik megelőzni előfordulásukat, negatívan kezeli őket.

A közvetett szándék és a komolytalanság közötti különbség a következő példában látható. Előzetes egyeztetés alapján S. és I. tárgyak eltulajdonítása céljából bementek a 76 éves A. házába, megverték, súlyos testi sérülést okozva, többek között az orrcsontjainak, járomcsontjainak és tövének töréseit. megkötözte a koponyáját, és öklendet nyomott a szájába. Ezt követően ellopták az őket érdeklő dolgokat és eltűntek. A szájába rongyos gége bevezetése következtében kialakult mechanikai fulladás következtében A. a helyszínen meghalt. Az elsőfokú bíróság a cselekményt A. élettől megfosztása tekintetében gondatlanságból halált okozónak ismerte el, a vádlottak vallomása alapján, miszerint A.-t nem ölési szándékkal, hanem ellenállásának megtörése érdekében verték meg, abban a reményben, hogy a reggeli rokonok vagy ismerősök eljöttek A.-hoz és elengedték. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Katonai Kollégiuma azonban hatályon kívül helyezte az ítéletet, és új eljárásra küldte az ügyet. semmítői tárgyalás az alábbiak megadásával.

Az elítéltek tudtak D. előrehaladott koráról, de életveszélyes erőszakot alkalmaztak vele szemben, majd a kezét-lábát megkötözve, zúzódásos arccal, véres orrgarattal és légútjait borító öklével hagyták el, és egy takarót és matracot. S. és I. számára nyilvánvaló volt A. tehetetlen állapota, és ez, valamint az esetleges következmények iránt közömbösek voltak.

Az elsőfokú bíróság tévedése abban állt, hogy az elkövetőknek az elkövetett cselekmény következményeihez való lelki hozzáállását tévesen, gondatlanságként értékelte, miközben közvetett szándékos volt.

A bűnöző könnyelműséggel ellentétben a közvetett szándékkal az ember tudata és akarata nem közömbös a lehetséges negatív következményei tetteiket, hanem azok megakadályozását célozták. A törvény a könnyelműség akarati tartalmát nem reményként, hanem éppen a társadalmilag veszélyes következmények megelőzését célzó számításként jellemzi, aminek elég valós, bár elégtelen alapjai vannak. Ugyanakkor az elkövető olyan konkrét, valós körülményekre támaszkodik, amelyek véleménye szerint ellensúlyozhatják a bűncselekmény bekövetkeztét: saját személyes tulajdonságaira (ereje, ügyessége, tapasztalata, ügyessége), más személyek cselekedeteire, ill. mechanizmusokra, valamint egyéb olyan körülményekre, amelyek jelentőségét hibásan értékeli, aminek következtében a bűnügyi eredmény megelőzésének számítása megalapozatlannak, elbizakodottnak, kellő indok nélkül bizonyul. A könnyelműséggel elkövetett bűncselekményre példa Sh. esete, akit egy tinédzser O. meggyilkolásáért ítéltek el.

A bűncselekmény indítékait olyan belső indítékoknak nevezzük, amelyek bizonyos szükségletekből és érdekekből adódnak, amelyek hatására az ember a bűncselekmény elkövetése mellett dönt, és amelyek a bűncselekmény elkövetésekor vezérelték.

A bûncselekmény célja annak a jövõbeli eredménynek a mentális modellje, amelyet egy személy bûncselekmény elkövetésével kíván elérni. Néha a célt indokolatlanul azonosítják a bűncselekmény következményeivel. Tehát V.G. Beljajev szerint a bûncselekmény célja a bûncselekmény tárgyának társadalmilag veszélyes megváltoztatása, amelyet az elkövetõ kíván elérni. A cél ilyen megértésével nem lehet megkülönböztetni azoktól a következményektől, amelyek a bűncselekmény objektív oldalának jelét képezik. Az ilyen félreértések elkerülése érdekében szem előtt kell tartani, hogy a célon, mint a bűncselekmény szubjektív oldalának jeleként azt a végeredményt kell érteni, amely kívül esik az objektív oldal keretein, amelyet a bűnös személy a bűncselekmény elkövetésével kíván elérni. bűn. Tehát a gyilkosságnál nem egy másik ember életének kioltása a célja, hanem például egy újabb bűncselekmény eltitkolása, az áldozat szerveinek, szöveteinek felhasználása stb. A cél a bűncselekmény elkövetésére való ösztönzés, ennek elérése vagy elmulasztása nem befolyásolja a bűncselekmény minősítését (ellentétben a következményekkel).

A bűncselekmény indítéka és célja szorosan összefügg. Bizonyos szükségletek alapján az ember először tudattalan vonzerőt, majd tudatos vágyat tapasztal a szükséglet kielégítésére. Ezen az alapon alakul ki a viselkedés célja.

A bûncél tehát bûnjogi indítékból fakad, és az indíték és a cél együttesen alkotja azt az alapot, amely alapján a bûntudat, mint az alany bizonyos, a bûn elkövetésével közvetlenül összefüggõ értelmi és akarati tevékenysége megszületik. az üzembe helyezéskor zajlik. A bûncselekmény társadalmilag veszélyes következményeit csak a szándékos bûncselekmények fedik le motívum és cél. Gondatlanságból társadalmilag veszélyes következmények kiváltása esetén a személy magatartásának indítékai és céljai nem fedik a következményeket. Ezért a gondatlanságból elkövetett bűncselekmények kapcsán nem beszélhetünk bűnözői indítékokról és célokról.

R. I. Mikheev azt állítja, hogy az indítékok és a célok nemcsak a szándékos, hanem a gondatlan bűncselekmények velejárói is, mivel "a törvény nem tesz különbséget a gondatlan és szándékos bűncselekmények indítékai és céljai között". Ez az álláspont kifogásolható. Helytelensége abból adódik, hogy a szerző alaptalanul tulajdonít a jogalkotó állítólagos egyenlő hozzáállását a vele elkövetett bűncselekmények indítékaihoz és céljaihoz. különböző formák bűnösség. Valójában a Btk egyetlen cikkelye sem említ motívumot és célt, amikor nemcsak a gondatlan, hanem a szándékosan és gondatlanságból elkövetett bűncselekményeket is leírja.

A bûncselekmény indítékai és céljai mindig konkrétak, és általában a Btk. különös részének normáiban fogalmazódnak meg: a vagyon birtokbavételének célja, más bûncselekmény elõsegítése vagy elrejtése, az Orosz Föderáció gazdasági biztonságának és védelmének aláásásának célja stb.; az indítékok önző, szadista, huligán, bosszú stb. De bizonyos esetekben a jogalkotó általánosított leírást ad az indítékokról, mint személyes érdekről. Ezzel a megfogalmazással a bíróságnak pontosan meg kell állapítania az indíték tartalmát, és alá kell támasztania azt az állítást, hogy az személyes érdek jellegű.

A helyes büntetőjogi megítélés szempontjából nagy jelentősége van az indítékok és célok osztályozásának. Egyes tudósok az indítékokat és a célokat természetük szerint osztályozzák (például féltékenység stb.). Ez a besorolás, amely a bűncselekmény tényleges tartalmának megállapítása szempontjából fontos, azonban nem von maga után különösebbet jogi következményei. Ugyanígy a stabilitás jele alapján történő besorolás (helyzeti és személyi) nem gyakorol érezhető hatást a büntetőjogi felelősségre. Ezért az osztályozás az erkölcsi és jogi értékelés motívumok és célok. Ebből a szempontból a bűncselekmények összes motívuma és célja két csoportra osztható: 1) alapos, 2) alaptartalom nélküli.

Az alacsonyak közé azokat az indítékokat és célokat kell tartalmaznia, amelyekkel a Btk. a büntetőjogi felelősség erősítését akár az Általános Rész keretei között, súlyosbító körülményként értékelve, akár a Különleges részben a bűncselekmények meghatározott elemeiben minősítőnek tekintve kapcsolja össze. jelek vagy jelek, amelyekkel építeni speciális készítmények a hasonló bûncselekmények általánosabb összetételéhez képest szigorúbb büntetést ró bûncselekményekre. Például: államférfi vagy közéleti személyiség életébe való beavatkozás (Btk. 277. cikk), mint a gyilkosság különleges esete (Btk. 105. cikk 2. részének „b” pontja); a túszejtés (Btk. 206. cikk), mint a jogellenes szabadságelvonás speciális esete (Btk. 127. cikk); szabotázs (Btk. 281. cikk), mint a szándékos vagyonmegsemmisítés speciális esete (Btk. 167. cikk).

Alacsonyak az olyan motívumok, mint a zsoldos (a Btk. 105. cikkelyének 2. részének "z" pontja, 126. cikkének 2. részének "h" pontja, 206. cikkének 2. részének "h" pontja), huligán ("i" szakasz 2 105. cikk, "e" bekezdés, 2. rész, 111. cikk, "e" bekezdés, 2. rész 112. cikk, "a" bekezdés, 2. rész 115. cikk, "a" bekezdés "a Büntető Törvénykönyv 116. cikkének 2. része, 245. cikk), politikai, ideológiai, faji, nemzeti vagy vallási gyűlölet vagy ellenségeskedés bármely társadalmi csoporttal szemben (63. cikk 1. része "f" bekezdés, 1. bekezdés » 105. cikk 2. rész, "e" bekezdés, 2. rész 111. cikk, "e" bekezdés 2 112. cikk, "b" bekezdés 2. rész 115. cikk, "b" bekezdés h 2 116. cikk, "h" bekezdés 2. rész 117. cikk, 2. rész 119. cikk, 4. rész 150. cikk, "b" bekezdés, 1. rész, 213. cikk, A Büntető Törvénykönyv 214. cikkének 2. része, 244. cikkének "b" bekezdése, 2. része), vérbosszú ("e" pont "a Büntetőtörvénykönyv 105. cikkének 2. része), amely az áldozat hivatali tevékenységével vagy nyilvános tevékenységével kapcsolatos kötelesség (a Btk. 63. cikkének "b" bekezdése, 2. rész, 105. cikk, "a" bekezdés, 2. rész, 111. cikk, "b" bekezdés, 2. rész, 112. cikk, "b" bekezdés, 2. rész, 117. cikk) , bosszú más személyek jogszerű cselekedeteiért (a Btk. 63. cikkének 1. részének „e” pontja, 277. cikk, 295. cikk, 317. cikk).

Az alacsony célok közé tartozik: egy másik bűncselekmény elősegítésének vagy eltitkolásának célja (a Btk. 63. § 1. "e" pontja, 105. cikk 2. részének "k" pontja), a szerv szerveinek vagy szöveteinek felhasználásának célja. áldozat („m 105 2. rész, 111. cikk 2. rész g, 127.1 cikk 2. rész g, 127.1 cikk 2. rész, 127.1 cikk 2. rész); Btk. 63. cikkének 1. része); az állami vagy politikai megszüntetésének célja az áldozat tevékenysége (a büntető törvénykönyv 277. cikke), az Orosz Föderáció alkotmányos rendjének megdöntése vagy erőszakos megváltoztatása (a büntető törvénykönyv 279. cikke), az Orosz Föderáció gazdasági biztonságának és védelmi képességének aláásása. (a Büntető Törvénykönyv 281. cikke).

Az „alapmotívumok” fogalmát a Btk. mindössze kétszer használja: a Btk. A 153. és 155. §-ok szerint a gyermek helyettesítésének és az örökbefogadás (örökbefogadás) titkának felfedésének büntethetősége e cselekmények önző vagy egyéb aljas indíttatásból történő elkövetéséhez kapcsolódik. Használat ezt a kifejezést mindkét esetben nagyon sajnálatos, mivel indokolatlanul szűkíti e szabályok alkalmazási körét. Úgy tűnik, hogy a gyakorlati igények sokkal jobban összeegyeztethetők e bűncselekmények indítékainak önző vagy más személyes érdekként való meghatározásával.

Alaptalannak minősülnek azok az indítékok és célok, amelyekhez a törvény nem köti a büntetőjogi felelősség erősítését sem szigorúbb szankciókkal járó speciális normák megalkotásával, sem minősítő jelek értékének megadásával, sem súlyosító körülményként való elismerésével. tartalmat (féltékenység, bosszú, karrierizmus, személyes ellenségeskedés stb.).

Az említetteken kívül egyes tudósok társadalmilag hasznos természetű motívumok és célok csoportját is megkülönböztetik. Úgy tűnik, hogy sem az indíték, sem a cél, amely a bűncselekmény pszichológiai alapját képezte, nem tekinthető társadalmilag hasznosnak. Bizonyos esetekben körülményként szolgálhatnak, enyhítő büntetés, de soha nem igazolhatnak bűncselekményt (az áldozat iránti együttérzés motívuma, a bűncselekmény megállításának vagy a bűncselekményt elkövető személy őrizetbe vételének célja).

A bűncselekmény egyéb választható elemeihez hasonlóan az indíték és a cél három szerepet játszik.

Egyrészt akkor válnak kötelezővé, ha a jogalkotó bevezeti őket egy konkrét bűncselekménybe, mint szükséges feltétel büntetőjogi felelősség. Így az önző vagy más személyes érdek indíttatása a hivatali hatalommal való visszaélés szubjektív oldalának kötelező jele (Btk. 285. §), a mások tulajdonának birtokbavételének célja pedig a kalózkodás kötelező jele (Btk. 227. §-a).

Másodszor, az indíték és a cél megváltoztathatja a minősítést, pl. jelekként szolgálnak, amelyek segítségével a súlyosbító körülményekkel azonos bűncselekmény összetétele kialakul. Ebben az esetben a jogalkotó nem említi őket a főbűncselekményben, de jelenlétükkel megváltozik a minősítés, és megnövekszik a felelősség. Például egy személy zsoldos indíttatásból történő elrablása növeli a bűncselekmény közveszélyességét, és a törvény minősített típusnak tekinti (a Btk. 126. cikkének 2. részének „z” pontja). E bûncselekmény minõsített formájának minõsül a katonai szolgálat alóli katonának betegség színlelésével vagy más módon történõ kijátszása, ha azt a teljes kiadás a feladatok ellátásától katonai szolgálat(a Btk. 339. cikkének 2. része).

Harmadszor, az indíték és a cél olyan körülményként szolgálhat, amely a minősítés megváltoztatása nélkül enyhíti vagy súlyosbítja a büntetőjogi felelősséget, ha azt a jogalkotó a főbűncselekmény ismertetésekor nem jelzi, és nem rendelkezik minősítő elemként. Így a politikai, ideológiai, faji, nemzeti vagy vallási gyűlölet vagy ellenségeskedés bármely társadalmi csoporttal szemben (a Btk. 63. cikkének 1. része "e" pont), vagy mások jogszerű cselekedeteiért való bosszú ("e" pont") A Büntető Törvénykönyv 63. cikkének 1. része) súlyosbító körülménynek minősülnek, és súlyosbítja a büntetés kiszabását bármely bűncselekmény esetében. Ellenkezőleg, az együttérzés indítéka (a Btk. 61. cikkének 1. részének "e" szakasza) vagy a cél. Bármilyen bûncselekményért való felelõsséget enyhítõ körülményként ismerik el, hogy olyan személyt fogva tartanak, aki – bár a szükséges védekezés jogosságának feltételeit megsértve – követett el bûncselekményt (Btk. 61. cikk 1. rész "g" pont).

A bûncselekmény indítékai és céljai egyedi esetekben rendkívüli enyhítõ körülményként szolgálhatnak, és mint ilyenek, indokolttá tehetik több bûncselekmény kijelölését. enyhe büntetés mint a Büntető Törvénykönyv különös részének hatályos normája (64. cikk) e bűncselekményre vonatkozóan előírja, vagy a büntetőjogi felelősség vagy büntetés alóli mentesülésről szóló határozat alapját képezi.

Hiba és jelentése

2. Az elkövetett cselekmény személy általi téves minősítése bűncselekménynek, miközben a törvény valójában nem minősíti bűncselekménynek - ún. képzeletbeli bűncselekménynek. Ilyen esetekben a cselekmény nem okoz és nem sérthet büntetőjogilag védett közjogi viszonyt, nem rendelkezik közveszélyes és jogellenes tulajdonságokkal, ezért nem alapja objektív büntetőjogi felelősségre vonásnak. Például az elhasználódásuk miatt kidobott gépjármű gumiabroncsok „ellopása” a behatolás tárgyának hiánya miatt nem minősül bűncselekménynek, ezért büntetőjogi értelmében nincs bűnösség.

3. A személy tévképzete az elkövetett bűncselekmény jogkövetkezményeiről: képzettségéről, e cselekmény elkövetéséért kiszabható büntetés fajtájáról és mértékéről. Ezeknek a körülményeknek a tudatosítása nem szerepel a szándékosságban, ezért téves megítélésük nem érinti a bűnösség formáját, és nem zárja ki a büntetőjogi felelősséget. Így az, aki kiskorút megerőszakol, az ezt a minősítő jellemzőt tartalmazó norma szankciója szerint bünteti, még akkor is, ha az alany tévesen úgy véli, hogy cselekménye a súlyosító körülmények nélküli nemi erőszakot leíró norma szankcióján belül büntetendő.

Így a joghiba jelentőségét meghatározó általános szabály abban rejlik, hogy annak a személynek a büntetőjogi felelőssége, aki téved az elkövetett cselekmény jogkövetkezményeivel kapcsolatban, e cselekmény nem a cselekmény alany általi értékelése szerint következik be. , hanem a jogalkotó. Egy ilyen hiba általában nem befolyásolja sem a bűnösség formáját, sem a bűncselekmény minősítését, sem a büntetés mértékét.

A ténybeli tévedés az, ha valaki félreérti azokat a tényleges körülményeket, amelyek egy adott bűncselekmény összetételének objektív jeleiként szerepet játszanak, és meghatározzák a bűncselekmény jellegét és közveszélyességi fokát. A tévhitek tartalmától függően, azaz a félreértés és a téves értékelés tárgyától függően a ténybeli tévedések következő típusait szokás megkülönböztetni: a beavatkozás tárgyában, a cselekmény vagy tétlenség jellegében, a tévedés súlyosságában. következményei, az ok-okozati összefüggés kialakulásában, a büntetést súlyosbító és enyhítő körülmények között. A megnevezett típusokon kívül a szakirodalomban javasolt kiemelni a bűncselekmény tárgyában, az áldozat személyiségében, a bűncselekmény elkövetésének módjában és eszközeiben előforduló hibákat. De mindegyik vagy a bűncselekmény tárgyában vagy objektív oldalában elkövetett hiba változata, vagy egyáltalán nem érinti a büntetőjogi felelősséget.

Gyakorlati jelentősége csak a jelentős ténybeli tévedésnek van, azaz olyannak, amely olyan körülményre vonatkozik, amely egy adott bűncselekmény bűncselekményének jeleként jogi jelentőséggel bír, és mint ilyen a bűnösség tartalmát, formáját és a büntetőjogi határokat érinti. hatás. A jelentéktelen tévhit (például egy állampolgártól ellopott autó modelljével és pontos költségével kapcsolatban) nem minősül ténybeli tévedésnek.

Az objektum hibája egy személy téves elképzelése a behatolás tárgyának társadalmi és jogi lényegéről. Ennek a hibának két típusa van.

Az első a behatolás tárgyának úgynevezett helyettesítése. Abban rejlik, hogy az elkövető tévesen azt hiszi, hogy az egyik tárgyat behatolja, miközben a valóságban a kárt egy másik tárgyban okozzák, amely heterogén a szándékában foglaltakkal. Például az a személy, aki kábítószert próbál ellopni egy gyógyszertári raktárból, valójában olyan gyógyszereket lop, amelyek nem tartalmaznak kábítószert. Ennél a fajta hibánál a bűncselekményt a szándék irányától függően kell minősíteni. Nem lehet azonban figyelmen kívül hagyni azt a tényt, hogy az elkövető szándéka által lefedett tárgy valójában nem szenvedett kárt. E két körülmény összhangba hozása érdekében (egyrészt a szándék iránya, másrészt más tárgynak károkozás, nem pedig annak, amelyre a cselekmény szubjektíven irányult), jogi fikció Az ilyen bűncselekmények minősítésekor használatos: az a bűncselekmény, amely tényleges tartalmában véget ért, a szándékolt bűnös tárgy elleni kísérletnek minősül. A fenti példában egy személyt kábítószer-lopási kísérletért kell felelősségre vonni (a Btk. 30. és 229. cikkének 3. része). Az adott típusú tárgyban elkövetett hibával elkövetett bűncselekmények minősítésének szabálya csak meghatározott szándékkal alkalmazható.

A másik típusú hiba a tárgyban a körülmények nem ismerete, amelynek jelenléte megváltoztatja a tárgy társadalmi és jogi megítélését. Így az áldozat terhessége a gyilkosság során, illetve az áldozat kisebbsége a nemi erőszak során növeli e bűncselekmények társadalmi veszélyességét, és minősítő jelként szolgál. Ez a fajta hiba kétféleképpen befolyásolja a bűncselekmények minősítését. Ha az elkövető nem tud a valóságban fennálló körülmények fennállásáról, akkor a bűncselekmény súlyosbító körülmény nélkül elkövetettnek minősül. Ha tévesen feltételezi a megfelelő súlyosító körülmény fennállását, úgy a cselekményt ezzel a súlyosító körülménnyel kell bűncselekmény kísérletének minősíteni.

A tárgy hibájától meg kell különböztetni a támadás tárgyában és az áldozat személyiségében lévő hibát.

A cselekmény tárgyában bekövetkezett hiba esetén a kárt pontosan a szándékolt tárgyban okozzák, bár a közvetlen hatás nem az elkövető szándékára, hanem egy másik alanyra vonatkozik. Az ilyen tévedés nem vonatkozik azokra a körülményekre, amelyek a bûnösségre utaló jelet jelentenek, így nem érinti sem a bûnösség formáját, sem a minõsítést, sem a büntetõjogi felelõsséget. Figyelembe kell azonban venni, hogy a cselekmény tárgyával kapcsolatos tévhit időnként tévedéshez vezet a bűncselekmény tárgyában. Például az állampolgártól tévedésből pisztolyra vett gázöngyújtó ellopása nemcsak a támadás alanyának, hanem a bűncselekmény tárgyának téves megítéléséhez is kapcsolódik, ezért az iránytól függően minősül. szándékosság (ebben a példában lőfegyverlopási kísérletként).

Az áldozat személyazonosságának tévedése azt jelenti, hogy az elkövető, miután azonosította az áldozatot, tévedésből egy másik személyt vesz el helyette, akit megsért. Akárcsak a cselekmény tárgyában elkövetett tévedés esetében, itt sem az elkövető megtévesztése vonatkozik a bűncselekményre utaló körülményekre. Mindkét esetben a szándékolt tárgy szenved, így a tévedésnek nincs hatása sem a bűncselekmény minősítésére, sem a büntetőjogi felelősségre, kivéve, ha természetesen a bűncselekmény tárgyát a cselekmény személyazonosságának cseréje helyettesíti. áldozat (például magánszemély meggyilkolása tévedésből állami vagy közéleti személyiség meggyilkolása helyett állami vagy politikai tevékenységének megszüntetése érdekében – Btk. 277. §).

Az elvégzett cselekvés (vagy tétlenség) természetében fellépő hiba kétféle lehet.

Először is, egy személy helytelenül értékeli tetteit társadalmilag veszélyesnek, miközben nem rendelkezik ezzel a tulajdonsággal. Az ilyen tévedés a bûnösség formáját nem érinti, a cselekmény szándékos marad, de a felelõsség nem a befejezett bûncselekményért, hanem annak kísérletéért keletkezik, mivel a bûnös szándék nem valósult meg. Így az elkövető által tévesen hamisnak tekintett deviza értékesítése hamis pénz értékesítési kísérletének minősül (Btk. 30. § 3. és 186. § 1. rész).

Másodszor, egy személy tévesen jogszerűnek tartja cselekedeteit, nem ismeri fel társadalmi veszélyét (például az ember meg van győződve az általa fizetett pénz valódiságáról, de kiderül, hogy hamis). Az ilyen tévedés megszünteti a szándékosságot, és ha egy cselekményt csak szándékos elkövetés esetén ismernek el bűncselekménynek, akkor a büntetőjogi felelősség is kizárt. Ha a cselekményt gondatlan bûnösség esetén is bûncselekménynek ismerik el, akkor annak társadalomra veszélyes jellegének ismerete hiányában a gondatlan bûncselekményért való felelõsség csak azzal a feltétellel áll fenn, ha a személy tudatában kell lennie és lehetõvé is teheti a cselekményt. cselekvésének vagy tétlenségének társadalmi veszélyét, és előre látja annak társadalmilag veszélyes következményeit.

Ha a törvényben a bűncselekmény objektív oldalát olyan jelek segítségével jellemzik, mint az elkövetés módja, helye, helyzete vagy ideje, akkor az ezen jelekre vonatkozó tévedés az elkövetett cselekmény természetében egyfajta tévedést jelent. . A bűncselekmény minősítését ugyanakkor az elkövető szándékának tartalma és iránya határozza meg. Például, ha valaki más vagyonának eltulajdonítását titkosnak tekinti, nem tudván, hogy illetéktelenek figyelik a tetteit, akkor nem rablásért, hanem lopásért felel.

A társadalmilag veszélyes következményekkel kapcsolatos hiba ennek az objektív jellemzőnek a minőségi vagy mennyiségi jellemzőire vonatkozhat.

Minőségi hiba, pl. a társadalmilag veszélyes következmények jellege állhat a ténylegesen be nem következett, vagy a ténylegesen bekövetkezett előre nem látható következmények előrejelzésében. Az ilyen tévedés kizárja a ténylegesen bekövetkezett következmények szándékos kiváltásáért való felelősséget, de felelősséget vonhat maga után gondatlanságból történő előidézésért, ha erről jogszabály rendelkezik.

A társadalmilag veszélyes következmények súlyosságával kapcsolatos tévedés a mennyiségi jellemzőik megtévesztését jelenti. Ugyanakkor a ténylegesen okozott következmények a vártnál súlyosabbak vagy kevésbé súlyosak lehetnek.

Ha a következmények mennyiségi jellemzésének hibája nem lépi túl a jogalkotó által meghatározott határokat, akkor az nem érinti sem a bűnösség formáját, sem a bűncselekmény minősítését. Így a 35%-os és 95%-os maradandó rokkantságban kifejezett súlyos testi sértés szándékos elkövetésének, valamint mástól származó vagyonának 1 millió rubelnél és 20 millió rubelnél nagyobb értékű eltulajdonításának minősítése azonos lesz. Nem befolyásolja a bûncselekmény minõsítését azokban az esetekben, amikor a felelõsséget nem különböztetik meg az okozott kár súlyosságától függõen (például a tényleges összeg alapján). anyagi kár, ha ez más vagyonának szándékos megsemmisítése vagy megrongálása esetén jelentős, - 1. sz. 167. §-a).

Azokban az esetekben, amikor a büntetőjogi felelősség a következmények súlyosságától függ, azt a személyt, aki ezt a tulajdonságot illetően téved, a szándék irányának megfelelően kell felelősségre vonni.

Például egy olyan kísérlet, amely nagyméretű árukat az Orosz Föderáció vámhatárán át akart átvinni, ami az elkövetőn kívül álló körülmények miatt kudarcot vallott (a szállított áruk piaci árának csökkenése miatt a mérete nem érte el a nagyszabású kritériumok), az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Büntetőügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma nagyarányú csempészet elkövetésének kísérleteként ismerte el1.

Súlyosabb következmény bekövetkezése, mint amire az alany gondolt, kizárja a felelősséget annak szándékos okozása miatt. Ha a súlyosabb következmény előidézését gondatlan bűnösség fedezte, akkor a szándékos következmények szándékos előidézésének (vagy annak megkísérlésének) felelőssége mellett a súlyosabb következmény gondatlan kiváltásáért is felelősség keletkezik, ha erről rendelkezik a törvény szerint. Két minősítési lehetőség áll rendelkezésre. A cselekmény egy büntetőjogi norma szerint minősül, ha az valamely következmény szándékos kiváltásáért felelősséget megállapítva minősítő jelként a súlyosabb következmények gondatlan kiváltását írja elő (167. § 2., 111. § 4. rész). a Btk.). Ha a Btk.-ban nincs ilyen rendelkezés, valamint a bűncselekmények valós halmaza esetén (szándékosan súlyos egészségkárosodást kísérel meg az elkövető, másik személynek gondatlanságból halált okoz), a cselekményt meg kell vizsgálni. évi Btk. cikkei alapján minősített szándékos károkozás A szándékolt következmények (Btk. 111. § 1. része) és a ténylegesen bekövetkezett súlyosabb következmény gondatlan okozása (Btk. 109. §) esetére.

Az ok-okozati összefüggés kialakulásának tévedése azt jelenti, hogy a vétkes fél félreérti a cselekménye és a társadalmilag veszélyes következmények kialakulása közötti okozati összefüggést.

Ha a bûncselekmények eredményeként az a bûncselekmény következik be, amelyet a bûnös szándéka fedezett, akkor az ok-okozati összefüggés tévedése a bûnösség formáját nem érinti. Ha azonban a szándékos következmény ténylegesen bekövetkezik, de nem az elkövető által előidézni kívánt cselekményeinek, hanem egyéb cselekményeinek az eredménye, az ok-okozati összefüggés kialakulásában bekövetkezett hiba az elkövető minősítésének megváltozását vonja maga után. a felvonás.

U. és L. lopási céllal bementek a házba, de ott találva az idős Y.-t, és megpróbáltak megszabadulni a tanútól, kétszer szívtájékon megszúrták. Értékeket lopva felgyújtották a házat, ahol Yu maradt, akit a bűnözők már halottnak tartottak. De kiderült, hogy Yu csak súlyosan megsebesült, és csak egy tűzben halt meg. U. és L. Y. halálának okával kapcsolatos tévedése két személy elleni bûncselekmény együttes elkövetését eredményezte: egy másik bûncselekmény eltitkolása céljából elkövetett emberölési kísérletet (30. cikk 3. része és rész „k” bekezdése) A Btk. 105. cikkének 2. §-a) és gondatlanságból halál okozása (Btk. 109. cikk). Helytelen lenne ezt a cselekményt csak gyilkosságnak minősíteni, hiszen az ok-okozati összefüggés tényleges alakulása itt nem esik egybe a feltételezetttel, és a halál nem szúrás következménye.

A büntetést súlyosbító és enyhítő körülmények közötti tévedés abban áll, hogy a vétkes fél tévedésben gondolja a körülmények hiányát, ha azok fennállnak, vagy jelenlétükről, amikor valójában nincs jelen. Ezekben az esetekben a felelősséget a szándék tartalma és iránya határozza meg. Ha az elkövető cselekményét súlyosbító vagy enyhítő körülmények nélkül elkövetettnek tekinti, akkor e bűncselekmény fő bűncselekményéért kell felelősséget vállalni. Így nem tehető felelőssé kiskorú megerőszakolásáért az a személy, aki megalapozottan úgy vélte, hogy betöltötte a 18. életévét; 3. része szerinti vesztegetésben való közreműködésért nem vonható felelősségre az a bűntárs, aki nem tudott arról, hogy a vesztegetés a helyi önkormányzat vezetője. 290. §-a alapján. Ezzel szemben, ha az elkövető meg volt győződve súlyosító körülmény fennállásáról, amely valójában hiányzott, akkor a cselekményt súlyosító körülmények között elkövetett bűncselekmény kísérletének kell minősíteni.