Az állampolgári jogokat, mint minden mást, minden bizonnyal az európai törvényesség véd. A főbbek azok a magán- és családi élet tiszteletben tartásához való jog, P a házassághoz való jog és a tisztességhez való jog próba . A jogsértésekkel kapcsolatos panaszokat az Emberi Jogok Európai Bíróságához (a továbbiakban: EJEB) ugyanúgy benyújtják, mint mindenki mást.
Ez a cikk bemutatja azokat a főbb állampolgári jogokat, amelyeket az Emberi Jogok és Szabadságjogok Védelméről szóló Európai Egyezmény és annak jegyzőkönyvei (a továbbiakban: Egyezmény) védenek, néhány példát adva az EJEB gyakorlata polgári ügyekben az egyértelműség kedvéért. Ha önállóan kell az EJEE-hez fordulnia, olvassa el a cikket.
A magánélet az európai törvényesség megértésében
Korunkban az olyan jogot, mint a magán- és családi élet tiszteletben tartása, mind az egyes államok jogszabályai, mind a különféle nemzetközi jellegű dokumentumok védik. Ezt a jogot az Egyezmény 8. cikke is rögzíti. Az európai jogászok és jogalkalmazók szerint a magánélet és a családi élet nagyon szoros kapcsolatban áll egymással, ezért kerültek egy cikkbe.
Pusztán elméletileg ez az állapot nem emel kifogást. Ennek ellenére a gyakorlatban az ügyvédek szembesültek néhány, az egyesülettel kapcsolatos problémával.
Így az Egyezmény a családi élethez való jog tiszteletben tartása mellett minden családtag jogainak tiszteletben tartását egyénileg értelmezi. Ugyanakkor a globális normák nemzetközi törvény, beleértve az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatát is, a család egészét, mint a társadalom egyik alapvető alapját hangsúlyozzák.
Az Egyezmény 8. cikke
Művészet. 8. §: Mindenkinek joga van magán- és családi élete, otthona és levelezése tiszteletben tartásához.
Korábban az Egyezmény 8. cikkében a „tisztelet” kifejezés helyett egy másik kifejezést használtak - a „mentesség”. Bár első pillantásra úgy tűnhet, hogy egy ilyen fogalomcsere csökkentette e jog védelmének mértékét, a gyakorlatban kiderült, hogy a „tisztelet” kifejezés sikeresebb megfogalmazás. Értelmében rugalmasabb, ami lehetővé teszi a jogalkotók számára, hogy hatékonyabban fejlesszék e jog védelmének eszközeit. A megfogalmazás rugalmassága azt is lehetővé teszi, hogy érzékenyebben reagáljunk a társadalom életében elég gyakran bekövetkező változásokra, és így vagy úgy megváltoztatják a családi és magánéleti elképzeléseket.
A jelen cikkben foglalt magánélet tiszteletben tartásához való jogot a következőképpen kell értelmezni: sem közönséges személy, sem felhatalmazott személy, sem maguk a hatóságok nem avatkozhatnak be csak úgy az Ön személyes életébe, alapos indokok nélkül (amelyeket a Ptk. törvények). Minden demokráciát hirdető országban mindennapi életében minden egyénnek joga van saját életét élni anélkül, hogy bármiféle ellenőrzést gyakorolna felette.
Tehát a magánélethez való jog durva megsértése bármely személyes vagy családi titok felfedése. A személyes életnek ezt az aspektusát védte az EJEB a Konovalova kontra Oroszország ügyben hozott határozatában. Az orosz nő panaszkodott, hogy egy orvosi egyetem hallgatói voltak jelen a születése során. Ehhez nem kapta meg a beleegyezését. Az orosz állampolgár többek között arra hivatkozott, hogy ezek a személyek még nem vállaltak egészségügyi titkok megőrzésének kötelezettségét. A Bíróság figyelembe vette érveit, és ügyében az Egyezmény 8. cikkének megsértését állapította meg.
Általánosságban elmondható, hogy az Európai Themisz meglehetősen tágan kezeli a magánéletet, ami lehetővé teszi mind a jelenlegi, mind a jövőben megjelenő szempontok feltárását.
A családi életbe beletartozik a férj és feleség kapcsolata, valamint a szülők és gyermekeik kapcsolata. Ezenkívül itt minden családtag jogait külön-külön is figyelembe veszik.
Így az EJEB elismerte egy francia állampolgár jogát az Odièvre kontra Franciaország ügyben, hogy ismerje valódi származását. A francia hatóságok megtagadták a születésének titkát felfedő információkat (a biológiai szüleiről). A Bíróság ebben a francia határozatban az Egyezmény 8. cikkének megsértését állapította meg.
Családalapítás és európai törvényesség
A család intézményét ősidők óta különösen gondosan őrizték. Kezdetben a család a vonatkozó vallási normák és szokások védelme alatt állt. Az emberiség ekkor még primitív fejlettségi szinten volt, de már akkor is tisztában voltak a családok fontosságával a törzs életében. Nem csoda, hogy a törzs magját pontosan a nemzetség alkotta, amely több családot foglal magában, amelyeket a rokonság egyesített egyetlen egésszé.
Az idő múlásával a család primitív elképzelése jelentős változásokon ment keresztül. A legtöbb állam modern törvényei a férjet, feleséget és gyermekeiket családtagként ismerik el.
Az Egyezmény 12. cikke
Művészet. 12: Férfiak és nők, akik elérték házasságkötési kor, jogosultak házasságot kötni és családot alapítani az e jog gyakorlását szabályozó nemzeti jogszabályokkal összhangban.
Jelenleg a házassághoz való jogot a világ összes civilizált államának törvényei rögzítik és védik. Ezenkívül nemzetközi jogi aktusok szintjén rögzítik, beleértve az Egyezmény 12. cikkét is.
Általában érdemes megjegyezni, hogy a modern világban, így az európai országokban is, az elmúlt két évtizedben meredeken megnőtt az úgynevezett de facto házasságok száma (vagyis ez a párbejegyzés nélküli együttélés).
A modern világ másik trendje a házasságkötési kor csökkentése. Így egyes európai országokban a szülők beleegyezésével 14 éves kortól saját családot alapíthatnak. Oroszországban szövetségi szinten a szülők beleegyezésével rögzítik a családalapítás jogát 16 éves kortól. De a Szövetség egyes alanyai törvényeikkel 14 éves korhatárt állapítottak meg.
Hagyományos és nem hagyományos házasságok
Az Egyezmény 12. cikke elfogadása óta megalapozza és védi a hagyományos családalapítás (azaz férfi és nő közötti házasság) jogát. Az elmúlt években az úgynevezett „szexuális kisebbségek” képviselői az úgynevezett „szexuális kisebbségek” képviselőivé váltak az EJEE-ben azzal a kéréssel, hogy ismerjék el kapcsolatukat jogszerűnek, és engedélyezzék számukra a házasság bejegyzését.
Ez az állapot sok vitát szült a különböző társadalmi és politikai erők között. A lakosság liberális részének képviselői kiállnak az azonos neműek házasságának legalizálása mellett, és az ilyen családok jogok egyenlővé tétele a hagyományos családokkal. A lakosság konzervatív gondolkodású részének képviselői ezzel teljes egyet nem értésüket fejezik ki, ellenzik az ilyen jellegű kapcsolat jogi státuszát. E konfrontáció eredményeként néhány európai ország (csak 11 ilyen van) családjogi módosításokat fogadott el. Így legalizálják az azonos neműek házasságát.
Oroszországban azonban ilyen jogot nem ír elő törvény. Az azonos nemű párokat nem kell regisztrációhoz kötni.
Az EJEB a következő álláspontot képviselte az azonos neműek házasságával kapcsolatban. Az Európai Themisz nem támaszt szigorú követelményeket a részt vevő országok számára az ilyen szakszervezetek legalizálására. Számos európai LMBT mozgalom képviselője elégedetlen volt a bíróság döntésével.Elveszítették utolsó reményüket, hogy azonos nemű családokat státuszban egyenlővé tegyenek a hagyományos családokkal.
Így az EJEB Heli Hemeleinen finn állampolgár ellen hozott ítéletet. A francia férfi az általa végzett nemváltoztató műtét után kérte, hogy ismerjék el házasságát, amelyet még férfiként kötött. A bíróság álláspontját azzal indokolta, hogy Finnországban nincs törvényes az azonos nemű párok családalapítási joga. Egyébként Finnország az egyetlen skandináv ország, amely ragaszkodik a hagyományos család fogalmához.
Hasonló döntést hozott az EJEB Shapin és Charpentier francia állampolgárok ügyében is. A bíróság nem látta az emberi jogok megsértését abban, hogy megtagadták párjuk anyaországi bejegyzését.
A méltányosság kedvéért meg kell jegyezni, hogy még a liberális nézeteiről híres Egyesült Államoknak is kétértelmű a véleménye az azonos neműek szakszervezeti alapításának jogának legalizálásáról. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ezt a jogot az egyes államok külön-külön mérlegelésére adta. KbNemzeti szinten az Egyesült Államok megtagadta, hogy alapvető emberi jogként ismerje el az azonos nemű családok létrehozását.
Tisztességes eljárás a Bíróság előtti polgári ügyekben és a Bíróság álláspontja
Az EJEB hivatalos álláspontja szerint a megfelelő igazságszolgáltatáshoz való jogot semmilyen körülmények között nem korlátozzák. Ezt az Egyezmény 6. cikke rögzíti. Ez a cikk különösen garantálja minden polgári ügy tisztességes és átfogó elbírálását, valamint a polgári eljárás valamennyi résztvevőjének védelmét. Ebből következik, hogy e jogok bármilyen megsértése az EJEB előtti jogi eljárás tárgyává válhat.
A "méltányosság" kifejezés mindenekelőtt magában foglalja a polgári eljárásban résztvevők jogainak egyenlőségét, függetlenül attól, hogy hivatalos álláspont vagy egyéb kiváltságokat. Tilos a bármilyen alapon történő megkülönböztetés is. A bíráknak a körülményektől függetlenül jogilag egyenlőként kell kezelniük az embereket.
Ezenkívül minden polgári ügyben a bizonyítékoknak megfelelőnek kell lenniük (vagyis a törvényben meghatározott szabályokkal összhangban kell beszerezni). Az ügyhöz „kétes forrásból” beszerzett, valamint a jogi eljárást megsértő bizonyítékokat nem lehet csatolni.
A tények elhallgatása vagy figyelmen kívül hagyása elfogadhatatlan, ha azok súlyosan befolyásolhatják az ügy kimenetelét.
Így a bíróság e jog megsértését állapította meg a Suominen kontra Finnország ügyben. A nő azt kifogásolta, hogy a kerületi bíróság az általa benyújtott bizonyítékok egy részét nem egészítette ki az ügyben.
Népszerűek a polgári ügyekben a bírósági eljárások elhúzódásával kapcsolatos panaszok is. Ilyen például a Plaksin kontra Oroszország és a Voitenko kontra Ukrajna ügy. Az ilyen esetek az „észszerű idő” fogalmának homályosságából adódó viták tárgyát képezik, amelynek értelmezését általában a bíró hatáskörébe utalják.
UDC 341.231.145
A MAGÁNÉLET TISZTELETÉBEN VALÓ JOG: ^IGEN
NEMZETKÖZI SZABVÁNYOK AZ SC VÉGREHAJTÁSÁRA ÉS VÉDELMÉRE
D. S. Velieva
jogi doktor, egyetemi docens,
fej Alkotmányjogi és Nemzetközi Jogi Tanszék,
Volga Menedzsment Intézet. P. A. Stolypin
RANEPA Szaratov, az Orosz Föderáció elnöke alatt
Email: [e-mail védett]
Bevezetés. Az Alkotmány által biztosított egyik legfontosabb emberi és állampolgári jog Orosz Föderációés alapvető nemzetközi jogi aktusok a magánélet tiszteletben tartásához való jog. Elméleti elemzés. A cikk a magánélet tiszteletben tartásához való jog tartalmával foglalkozik. Az Orosz Föderáció alkotmányával összhangban az emberek és az állampolgárok jogait és szabadságait a nemzetközi jog általánosan elismert elveivel és normáival összhangban elismerik és garantálják. E tekintetben ezt a jogot a nemzetközi jogi aktusok és államközi szervek (főleg az Emberi Jogok Európai Bírósága) által neki adott jelentés alapján elemzik. Eredmények. Az elemzés alapján a magánélethez való alkotmányos jog lényegét alkotó jogok, szabadságjogok és egyéni jogkörök együttesét különítik el.
Kulcsszavak: jogok és szabadságok, magánélet, magánélet, otthon, a családi élet tisztelete.
Bevezetés
Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 8. cikke előírja az egyén jogát magán- és családi élete, otthona és levelezése tiszteletben tartásához.
Ugyanezen cikk második része szerint a hatóságok nem avatkozhatnak be e jog gyakorlásába, kivéve azokat az eseteket, amikor az ilyen beavatkozást törvény írja elő, és az szükséges demokratikus társadalomérdekében nemzetbiztonságés a közrend, az ország gazdasági jóléte, a rendbontás vagy a bűnözés megelőzése, az egészség vagy az erkölcs védelme, vagy mások jogainak és szabadságainak védelme érdekében.
Az orosz alkotmány tartalmazza a magánélethez, a személyes és családi titkokhoz való jogot is (1. rész, 23. cikk). Azt
kiegészíti a levelezés, a telefonbeszélgetés, a postai, távirati és egyéb kommunikáció titkosságához való jog. További garancia A magánélet, a személyes és a családi titkok az Alkotmány által meghatározott tilalom, amely a személy magánéletére vonatkozó információk beleegyezése nélkül történő gyűjtésére, tárolására, felhasználására és terjesztésére vonatkozik (24. cikk 1. rész).
A fenti jogok hatékony gyakorlása érdekében (és alkotmányos jogokáltalánosságban) az Art. 2. részében. Az Alkotmány 24. §-a rögzíti a hatóságok és szervek kötelességét önkormányzat, az övék tisztviselők mindenkinek lehetőséget biztosítani a jogait és szabadságait közvetlenül érintő dokumentumok és anyagok megismerésére, ha jogszabály eltérően nem rendelkezik.
A magánélethez való jogot olyan alkotmányos és egyéb jogi rendelkezések is garantálják, mint az otthon sérthetetlensége (az Orosz Föderáció alkotmányának 25. cikke); a családi költségvetés, a személyes vagyon és a pénzbeli hozzájárulások feletti rendelkezési jog, amelynek titkosságát törvény biztosítja.
Elméleti elemzés
A magánélethez való jogot az orosz tudósok sokrétű fogalomként érzékelik, amely magában foglalja „az egyén politikai, társadalmi és egyéb jogainak egész sorát, valamint a kizárólag őt és hordozóinak az ebből eredő jogait” . A magánélethez, a személyes és családi titkokhoz való jog, mint jogi kategória, számos olyan jogkörből áll, amelyek lehetőséget biztosítanak az állampolgárnak arra, hogy a szolgáltatáson kívül, a produkción kívül tartózkodjon.
környezet, a nyilvános környezeten kívül az államtól és a társadalomtól ismert függetlenség állapotában, valamint e jog érvényesítésébe való be nem avatkozás törvényi garanciái.
Ennek az az oka, hogy a magánélet egy olyan szféra, amelyben minden ember létezik, és amely kapcsolatokból, az egyén személyes szükségleteit kielégítő, életmódjára jellemző cselekvésekből áll, beleértve a családdal, az egyén intim életével kapcsolatos információkat, anyagi helyzete, egészségi állapota. , olyan karakter, amely a társadalom számára nem jelentős, de az egyén számára fontos, hiszen lehetővé teszik számára az önazonosítást, valamint az illegális hozzáféréstől, még inkább nyilvánosságra hozataltól védett információkat.
Ez a széles körű megértés részben annak hiányára vezethető vissza normatív meghatározás a magánélethez való jog tartalma. Ebből a szempontból érdekes V. N. Lopatin álláspontja, amely szerint minden állampolgár magánéletének sérthetetlensége magában foglalja a következő jogokat:
A szabad rendelkezés joga (beleértve azt is, hogy senkit nem irányíthat);
A magánélethez való jog (személyes titok, családi titok, levelezés, telefonbeszélgetés, postai, távirati és egyéb üzenetek titkossága);
Az egyén védelméhez való jog (a név védelme; a becsület, a méltóság és az üzleti hírnév védelme; a nemzeti identitás védelme; az anyanyelvhasználathoz való jog és a kommunikáció, oktatás, képzés nyelvének szabad megválasztása) és a kreativitás);
Az otthon védelméhez való jog (az otthon sérthetetlensége);
Ez a lista bővíthető a személyes méltósághoz való joggal, a lelkiismereti szabadsághoz és a gyónási titokhoz való joggal, valamint a reproduktív jogokkal.
A magán- és családi élet tiszteletben tartásához való jog az egyik legfontosabb, egyetemesen elismert emberi jog, amelynek védelméről a legtöbb nemzetközi dokumentum és nemzeti jogalkotási aktus gondoskodik.
Ez tükröződik az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatában (3. cikk), a Polgári és Jogok Nemzetközi Egyezségokmányában. politikai jogok(9. cikk), más emberi jogokat szabályozó nemzetközi jogi aktusokban.
A magánélethez való jog a legfejlettebb az európai törvényekben van. A Mini- Bizottság I (2003) 13. számú ajánlásában.
Alapelvként rögzíti az Európa Tanács „A büntetőeljárásokról a médián keresztül történő tájékoztatásának eljárásáról”, az Európai Szociális Chartában - garanciaként, valamint egyéb törvényekben.
A magán- és családi élet tiszteletben tartásához való jogot számos, a FÁK-országok keretében elfogadott törvény is tartalmazza
Érdekes ugyanakkor az egyén magán- és családi élete, otthona és levelezése tiszteletben tartásához való jogának az Emberi Jogok Európai Bírósága általi értelmezése.
Az Európai Bíróság a Yuner (Sheg) kontra Hollandia ügyben hozott ítéletében külön megjegyezte, hogy az Art. Az Egyezmény 8. cikke védi a másokkal és a külvilággal való kapcsolatok kialakításának és fejlesztésének jogát is, és időnként érinti az ember társadalmi identitását is. El kell fogadni, hogy a bevándorlók és a társadalom, amelyben élnek, társadalmi kötelékek egész közössége a „magánélet” fogalmának szerves részét képezi a Ptk. rendelkezései keretein belül. Az Egyezmény 8. cikke.
A Haudievre kontra Franciaország ügyben az Európai Bíróság emlékeztetett arra, hogy a személyes fejlődéssel kapcsolatos körülmények magukban foglalták a személy személyként való meghatározásának elemeit és az Egyezmény által védett létfontosságú érdeket, amely a lényeges dolgokkal kapcsolatos igazság megállapításához szükséges információk megszerzéséhez szükséges. a személy szempontjait.mint például a szülői azonosítás. A születés és különösen a születés körülményei a gyermek, majd a felnőtt személyes életének részét képezik, amit a Ptk. Az Egyezmény 8. cikke.
A Bíróság álláspontja szerint, mivel a személyes eredetre vonatkozó információkhoz való hozzáférés kérdése érinti a személy személyiségét, az a magánéletnek a Ptk. Az Egyezmény 8. cikke.
Ezenkívül az Egyezmény által garantált szabadság és méltóság kérdése is, hogy az örökbe fogadott gyermekek hozzáférjenek a származásukra vonatkozó információkhoz, és ezáltal lehetőségük legyen múltjuk nyomon követésére.
Érdekes megérteni, hogyan értelmezi az Európai Bíróság a „magánélet” kategóriát. A „magánélet” a Bíróság szerint tág fogalom, amelyet nem lehet kimerítően meghatározni. Valóban, Art. Az Egyezmény 8. cikke védi a személyes fejlődéshez való jogot, akár a személyes megvalósítás formájában, akár a személyes függetlenség tekintetében, ami tükrözi a nyújtott garanciák értelmezésének egyik fontos elvét.
D. S. Beljajeva. A magánélet tiszteletben tartásához való jog: nemzetközi normák
ez a cikk. Egyrészt az Európai Bíróság elismeri, hogy mindenkinek joga van a magánélethez anélkül, hogy mások nemkívánatos figyelme lenne, másrészt úgy ítéli meg, hogy túl szigorú lenne a „magánélet” fogalmát egy „magánéletre” korlátozni. intim kör", ahol mindenki egyedül élheti a saját személyes életét, és teljesen kizárhatja ebből a körből a külvilágot.
Egy másik ítéletében a Bíróság megállapította, hogy a „magánélet” értelmezése nem zárja ki a szakmai és üzleti jellegű tevékenységeket, az egyén fizikai és szociális egyéniségének szempontjait foglalja magában, ideértve a személyes autonómiához, a személyes fejlődéshez és a kapcsolatok kialakításához való jogot. más emberek és a külvilág.
Más szóval a művészet. Az Egyezmény 8. §-a garantálja a tág értelemben vett „magánélet” tiszteletben tartását is, amely magában foglalja a „magán-társadalmi élethez” való jogot, vagyis a személyiség társadalmi kibontakoztatásának lehetőségét. Ebből a szempontból ez a jog lehetőséget biztosít a kommunikációra a más emberekkel való kapcsolatok kialakítása és fejlesztése érdekében.
A magánélet fogalmába beletartoznak az ember képmásához, jó hírnevének védelméhez való jogával, a levelezés tiszteletben tartásához való joggal kapcsolatos elemek is.
Az „S. és Marper kontra Egyesült Királyság ügyben, az Európai Bíróság megállapította, hogy mind a DNS-adatok, mind a szövetminták birtoklása a kérelmezők magánélethez való jogának megsértését is jelenti.
A „lakás” fogalmával kapcsolatban a Bíróság megjegyzi, hogy egyes részes államokban, nevezetesen Németországban, az irodai helyiségekre is kiterjed. Ráadásul ez az értelmezés teljes mértékben összhangban van a szöveg francia változatával, mivel a „lakóhely” szó jelentése még tágabb, mint az „otthon”, és olyan üzleti irodákra is vonatkozhat, mint az ügyvédek.
Az otthon általában egy hely, egy fizikailag meghatározott tér, ahol a magán- és családi élet alakul ki. Mindenkinek joga van az otthona tiszteletben tartásához, ami nemcsak a tényleges térhez való jogot jelenti, hanem a hely magánhasználatának jogát is. Az otthon tiszteletben tartásához való jog megsértése nem korlátozódik a konkrét vagy fizikai jogsértésekre, például a birtokháborításra, hanem idetartoznak azok a jogsértések is, amelyek nem konkrét vagy fizikai jellegűek, mint pl.
zaj, szellőzéskibocsátás, szag vagy egyéb zavaró hatás. Súlyos jogsértés következhet be az otthona tiszteletben tartásához való jogának megsértéséből, ha ez akadályozza őt abban, hogy otthona kényelmét élvezze.
Ezt az álláspontot megerősítette a Mileva és társai kontra Belgium ügy, ahol a Bíróság megállapította, hogy a számítógépes klub tevékenységének jellege, nyitvatartási ideje és a látogatók által keltett zaj kihat a kérelmezők otthonára, valamint magán- és családi életére. Ennek következtében a Bíróság kimondta az otthonuk, valamint a magán- és családi életük tiszteletben tartásához való jogot.
Az Európai Bíróság emlékeztetett arra, hogy „a családi élet tiszteletben tartásához való jog garantálása mellett az Egyezmény 8. cikke feltételezi a család létét”. Ennek a cikknek valójában az a célja, hogy megvédjen egy személyt a hatóságok önkényes beavatkozásától; sőt, a családi élet tényleges "tiszteletében" rejlő pozitív kötelezettségeket hoz létre. Minden körülmények között figyelembe kell venni az egyén és a társadalom egészének ellentétes érdekei közötti méltányos egyensúly fenntartásának szükségességét, miközben az állam bizonyos mérlegelési jogkört élvez.
Rozakis, Shteiner és Shpilman bírák erre a körülményre mutattak rá különvéleményükben a Kamaliyevy kontra Orosz Föderáció ügyben. A bírák álláspontja szerint önmagában az a tény, hogy a hazai bíróságok az arányossági követelmény részletes elemzése hiányában mérlegelték A. Kamaliev kérelmező érveit, nem tette lehetővé a Bíróságnak azt a következtetést, hogy a kérelmezők családi helyzete nem haladja meg a közrend érdekeit. És ebben az esetben a kiutasítás külföldi állampolgár sérti az Art. Az Egyezmény 8. cikke alapján, az orosz állampolgárral fennálló családi kapcsolatai alapján.
Az Európai Bíróság jól megalapozott ítélkezési gyakorlatában lefektetett alapelvekkel összhangban, ha egy gyermekkel családi kapcsolat jön létre, az államnak úgy kell eljárnia, hogy ez a kapcsolat kialakuljon, és jogi védelmet biztosítson. ami lehetővé teszi a gyermek beilleszkedését a családjába
Az Európai Bíróság hangsúlyozta, hogy a „családi élet” megléte vagy hiánya lényegében ténykérdés, a szoros személyes kötelékek gyakorlati meglététől függ.
Az Európai Bíróság jól bevált ítélkezési gyakorlata szerint elengedhetetlen, hogy a szülő és gyermeke együtt legyenek
pontjában biztosított jog gyakorlásába való beavatkozásnak minősülnek a családi élet elemei, és az ezt zavaró hazai szinten megtett intézkedések. Az Egyezmény 8. cikke.
A „családi élet” megléte vagy hiánya a cikk alkalmazásában. Az Egyezmény 8. cikke lényegében ténykérdés, amely szoros személyes kötelékek tényleges meglététől függ.
A Bíróság álláspontja szerint azonban a „család” fogalma nem korlátozódik kizárólag a házasságon alapuló kapcsolatokra, hanem más de facto „családi” kapcsolatokat is magában foglalhat, ahol a felek házasságon kívül élnek együtt. Az ilyen kapcsolatból született gyermek ipso jure része ennek a „családi” egységnek születése pillanatától kezdve, és éppen a születése tényénél fogva. Ezért a gyermek és szülei között a családi élettel egyenértékű kötelék alakul ki, még akkor is, ha születésekor a szülők már nem éltek együtt, vagy kapcsolatuk megszűnt.
A Bajrami kontra Albánia ügyben a Bíróság rámutatott a családi élet tényleges „tiszteletében” rejlő pozitív kötelezettségek létezésére. Ugyanakkor az Európai Egyezményt a nemzetközi jog elveivel összhangban kell alkalmazni, különös tekintettel az emberi jogok nemzetközi védelmével kapcsolatos elvekre.
A Mubilanzila Mayeka és Kaniki Mitunga kontra Belgium ügyben az Európai Bíróság emlékeztetett arra, hogy egy személy magán- és családi életének tiszteletben tartásához való jogának megsértése sérti a Ptk. Az Egyezmény 8. cikke, ha nem " törvény írja elő", nem követi a (2) bekezdésben meghatározott egy vagy több legitim célt, és nem "szükséges egy demokratikus társadalomban" abban az értelemben, hogy nem áll arányban az elérni kívánt célokkal.
Ezt az álláspontot az Ozpinar kontra Törökország ügyben is megerősítették (20999/04. sz. beadvány), ahol a Bíróság hangsúlyozta, hogy a magánéletbe való beavatkozásnak arányosnak kell lennie az elérni kívánt legitim céllal. Az ilyen döntéseket rendkívüli társadalmi szükségszerűség indokolja, és összhangban kell lenniük egy legitim céllal.
eredmények
Így az Európai Bíróság tág megközelítést tanúsít a magánélethez való jog értelmezésében. Befejezésül szeretném megjegyezni, hogy az Európai Bíróság elemzett precedens álláspontja az orosz bűnüldözési gyakorlatra vonatkozóan
van nagyon fontos, ami abban áll, hogy az alkalmazás nemzetközi normák az emberi jogok védelme érdekében orosz bíróságok két problémát egyszerre old meg: az emberi jogok védelmének hatékonyságának növelését, és ennek következtében az Emberi Jogok Európai Bíróságához benyújtott panaszok számának csökkentését. Az Orosz Föderációt érintő ítéletek végrehajtása szükség esetén arra kötelezi az államot, hogy ne csak magánjellegű intézkedéseket tegyen, amelyek célja az Egyezmény által a kérelmező számára biztosított emberi jogok megsértésének megszüntetése, hanem azt is. általános jellegű az ilyen jogsértések megismétlődésének megelőzése érdekében.
Bibliográfia
1. Egyezmény az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről // Összegyűjtve. jogszabályok Ros. Föderáció. 2001. 2. sz. 163.
2. Az Orosz Föderáció alkotmánya (1993. december 12-én népszavazással elfogadva) // Ros. gáz. 1993. 237. sz.
3. Lepeshkina N. P. Adatvédelem, mi ez? // Ügyvédi gyakorlat. 2005. No. 2. S. 37-39.
4. Kommentár az Orosz Föderáció alkotmányához (tételenként). 2. kiadás, átdolgozva. és további / szerk. L. A. Okunkova. M. : BEK Kiadó, 1996. 664 p.
5. Tarlo E. G. A magánélethez való jog Oroszországban // Jog. 2007. No. 3. S. 163-167.
6. Lopatin VN A magánélethez való jog védelme // Journal of Russian Law. 1999. No. 1. S. 67-85.
7. Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata (az ENSZ Közgyűlésének harmadik ülésszakán, 1948. december 10-i 217 A (III) határozattal elfogadva) // Ros. gáz. 1995. ápr.
8. A Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya (New York, 1966. december 19.) // Bulletin nemzetközi szerződések. 1993. No. 1. S. 3-6.
9. Az Európa Tanács Miniszteri Bizottságának R (2003) 13. számú ajánlása „A büntetőeljárásokról a médián keresztül történő tájékoztatás eljárásáról”. Hozzáférés a "ConsultantPlus" referencia-jogi rendszerből.
10. Európai Szociális Charta (átdolgozott) // Nemzetközi Szerződések Értesítője. 2010. No. 4. S. 17-67.
11. "Uner (Uner) kontra Hollandia" ügy: az Emberi Jogok Európai Bíróságának 2006.10.18-i ítélete. Hozzáférés a "ConsultantPlus" referencia-jogi rendszerből.
12. Odievre kontra Franciaország ügy: az Emberi Jogok Európai Bíróságának 2003. február 13-i ítélete. Hozzáférés a "ConsultantPlus" referencia-jogi rendszerből.
D. S. Velieva. A magánélet tiszteletben tartásához való jog: nemzetközi normák
13. „S. és Marper kontra Egyesült Királyság, az Emberi Jogok Európai Bíróságának 2008. december 4-i ítélete. Hozzáférés a "ConsultantPlus" referencia-jogi rendszerből.
14. Tájékoztatás az EJEB 2010. november 25-i ítéletéről a Mileva és társai kontra Belgium ügyben (43449/02. és 21475/04. számú panasz) // Az Emberi Jogok Európai Bíróságának közleménye. 2011. 5. sz.
15. Wagner és J.M.W.L kontra Luxembourg ügy: az Emberi Jogok Európai Bíróságának 2007. június 28-i ítélete. Hozzáférés a "ConsultantPlus" referencia-jogi rendszerből.
16. „Kamalievy (Kamaliyevy) ügy az Orosz Föderáció ellen”: az Emberi Jogok Európai Bíróságának 2010. március 6-i ítélete // Az Emberi Jogok Európai Bíróságának közleménye. orosz kiadás. 2010. No. 11. S. 8, 120-131.
17. „Csepelev (Chepelev) az Orosz Föderáció ellen” ügy: az Emberi Jogok Európai Bíróságának 2007.07.26-i ítélete // Bulletin of the European
emberi jogi bíróság. orosz kiadás. 2008. No. 12. P. 130-137.
18. "Znamenskaya (Znamenskaya) az Orosz Föderáció ellen" ügy: az Emberi Jogok Európai Bíróságának 2005. február 6-i ítélete // Az Emberi Jogok Európai Bíróságának közleménye. orosz kiadás. 2006. No. 8. S. 5, 30-37.
19. Bajrami kontra Albánia ügy: az Emberi Jogok Európai Bíróságának 2006.12.12-i ítélete. Hozzáférés a "ConsultantPlus" referencia-jogi rendszerből.
20. Mubilanzila Mayeka és Kaniki Mitunga kontra Belgium ügy: Az Emberi Jogok Európai Bíróságának 2006.10.12-i ítélete. Hozzáférés a "ConsultantPlus" referencia-jogi rendszerből.
21. Tájékoztatás az EJEB 2010. 10. 19-i ítéletéről az Ozpinar kontra Törökország ügyben (20999/04. számú panasz) // Az Emberi Jogok Európai Bíróságának közleménye. 2011. 4. sz.
A magánélet tiszteletben tartásához való jog: Nemzetközi megvalósítási és védelmi szabványok D. S. Veliyeva
Stolypin Volga Régió Az Orosz Elnöki Nemzetgazdasági és Közigazgatási Akadémia Közigazgatási Intézete, 23/25, Sobornaya, Saratov, 410031, Oroszország E-mail: [e-mail védett]
bevezetés. Az Orosz Föderáció alkotmánya és az alapvető nemzetközi jogi aktusok által garantált egyik legfontosabb emberi és állampolgári jog a magánélet tiszteletben tartásához való jog. elméleti elemzés. A cikk a magánélet tiszteletben tartásához való jog tartalmát veszi figyelembe. Az Orosz Föderáció alkotmánya szerint a személy és az állampolgár jogait és szabadságát a nemzetközi jog egyezményes elvei és normái szerint elismerik és garantálják. Ebben a vonatkozásban a szerző ezt a jogot a nemzetközi jogi aktusok és államközi testületek (elsősorban az Emberi Jogok Európai Bírósága) által adott értelemből elemzi. eredmények. Az elvégzett elemzésből kiindulva a szerző felosztja azon jogok, szabadságok és külön hatáskörök komplexumát, amelyek a személyiségi jogra vonatkozó alkotmányos törvény lényegét képezik.
Kulcsszavak: jogok és szabadságok, magánélet, magánélet titka, lakás sérthetetlensége, családi élet tisztelete.
1. Konvencija o zashhite prav cheloveka i osnovnyh svobod. Sobranie zakonodatel "stva RF, 2001, 2. sz., 163. cikk.
2. Konstitucija Rossijskoj Federacii (prinjata vsenarod-nym golosovaniem, 1993.12.12. Rossiiskaja gazeta, 1993, 237. sz.).
3. Lepeshkina N. P. Neprikosnovennost "chastnoj zhizni, chto jeto? . Advokatskaja praktika, 2005, 2. sz., 37-39.
4. Kommentár k Konstitucii Rossijskoj Federacii (postate-jnyj). 2. kiadás, pererab. én dop. Piros alatt. L. A. Okun "kova. Moszkva, "BEK" kiadó, 1996. 664 p.
5. Tarlo E. G. Pravo na chastnuju zhizn" kontra Rossii. Zakon, 2007, 3. sz., 163-167.
6. Lopatin V. N. Zashhita prava na neprikosnovennost" chastnoj zhizni. Zhurnal rossijskogo prava, 1999, 1. sz., 67-85.
7. Vseobshhaja deklaracija prav cheloveka (prinjata na tret "ej sessii General" noj Assamblei OON rezoljuciej 217 A (III) ot 10 dekabrja 1948 g.), 1995, április 5.
8. Mezhdunarodnyj pakt o grazhdanskih i politicheskih pravah (N "ju-Jork, 1966. december 19.) . Bjulleten" mezhdunarodnyh dogovorov, 1993, 1. sz. 1, pp. 3-6.
9. Rekomendacija N R (2003) 13 Komiteta ministrov Soveta Evropy "O porjadke predostavlenija informacii
o razbiratel "stvah po ugolovnym delam cherez sredstva massovoj informacii" (Az Európa Tanács Miniszteri Bizottságainak R (2003) 13. számú ajánlása "A büntetőügyekkel kapcsolatos tárgyalásokról a tömegmédián keresztüli tájékoztatási rendről"). ATP "Tanácsadó".
10. Evropejskaja social "naja hartija (peresmotrennaja) . Bjulleten" mezhdunarodnyh dogovorov, 2010, no. 4, pp. 17-67.
11. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka, 2006. 10. 18. "Juner (Uner) protiv Niderland-ov" ügy" (Az Emberi Jogok Európai Bíróságának 2006. 10. 18-i állásfoglalása "Yuner (Uner) üzlet") Hollandia ellen""). ATP tanácsadó.
12. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka, 2003. február 13. „Delo "Odievr (Odievre) protiv Francii" (Az Emberi Jogok Európai Bíróságának 2003. február 13-i határozata „Odiyevr (Odievre) vállalkozás”) Franciaország ellen . ATP tanácsadó.
13. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka, 2008.12.04. "Delo "S. i Marper (Marper) protiv Soe-dinennogo Korolevstva"" (az Emberi Jogok Európai Bíróságának 2008.12.04-i állásfoglalása ("S. "Busiperness") Marper) az Egyesült Királyság ellen"). ATP tanácsadó.
14. Informacija o Postanovlenii ESPCh ot 11/25/2010 po delu "Mileva i drugie (Mileva és társai) protiv Bel "gii" (zhaloby No. 43449/02 és 21475/04). , nem. 5.
15. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka, 2007. június 28-i "Vagner (Wagner) i JMWL protiv Ljuksemburga" ügy" (Az Emberi Jogok Európai Bíróságának 2007. június 28-i állásfoglalása Luxner (Business) Wagner (Business) Wagner (Business) ellen ""). ATP tanácsadó.
16. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka, 2010.03.06. "Kamalievy (Kamaliyevy) protiv Rossijskoj Federacii" ügy". Bjulleten" Evropejskogo suda po pravam cheloveka. Rossijskoe izdanie, 2010, 11. sz., 8., 120-131.
17. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka, 2007.07.26. "Chepelev (Chepelev) protiv Rossijskoj Federacii" ügy". Bjulleten "Evropejskogo suda po pravam cheloveka. Rossijskoe izdanie, 2008, 12. sz., 130-137.
18. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka, 2005.02.06. "Znamenskaja (Znamenskaya) protiv Rossijskoj Federacii" ügy". Bjulleten "Evropejskogo suda po pravam cheloveka. Rossijskoe izdanie, 2006, 8. sz., 5. o., 30-37.
19. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka ot 2006.12.12. "Bajrami (Bajrami) protiv Alba-nii" ügy" (Az Emberi Jogok Európai Bíróságának 2006.12.12-i Bayrami "s (Bajrami) határozata") Business "Bajrami ( Bajrami) Albánia ellen"). ATP "Concul-tant" .
20. Postanovlenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka ot 2006.10.12. „Delo "Mubilanzila Majeka (Mubilanzila Mayeka) i Kaniki Mitunga (Kaniki Mitunga) protiv Bel"gii" (Az Emberi Jogok Európai Bíróságának határozata 2006.206. "Mubilanzil Mayek (Mubilanzila Mayeka) és Kaniki Mitunga (Kaniki Mitunga) Belgium ellen""). ATP "Concultant" .
Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot
Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.
Hasonló dokumentumok
Módszerek és műfajok az "újságírói nyomozásban". Az ezen a területen dolgozó újságíró jogi és fizikai biztonságának problémái. Az információszolgáltatás jogai, korlátozásai és felelőssége. Kuban regionális tömegmédiájának modern gyakorlata.
szakdolgozat, hozzáadva: 2011.11.03
Az információ szerepe a társadalom irányításának eszközeként. A globális információs tér működési elvei. Az információ helye a személyiségpsziché struktúrájában. Az egyének információfeldolgozásának módjai. Jövőkép a média szerepéről a hivatalos tudományban.
bemutató, hozzáadva 2016.02.03
Az információhoz való hozzáférés alkotmányos normáinak figyelembevétele. A hatóságoktól, magánszemélyektől, bíróságoktól történő adatigénylési eljárás, választási bizottságok. Az újságírók jogainak és kötelezettségeinek tanulmányozása. A becsület és az üzleti hírnév védelmének koncepciója.
szakdolgozat, hozzáadva: 2010.07.01
Az információs-pszichológiai hadviselés és tulajdonságai, típusai és alapfogalmai. Az információs-pszichológiai hadviselés céljai és technológiái. A tömegtudat manipulálása tömegtájékoztatási eszközök segítségével. Az információ fontossága vezénylési kérdésekben.
szakdolgozat, hozzáadva 2014.10.08
A tömegtájékoztatási eszközök és azok befolyása az emberre. A média felhasználása bizonyos életstílusok kialakítására a modern társadalomban. Esquire egy olyan folyóiratrendszerben, mint a Lifestule. A folyóirat hatásának módjai a közönség szellemi fejlődésére.
szakdolgozat, hozzáadva 2016.03.15
A média tájékoztatási, oktatási, szocializációs tevékenysége, szerepe a politikában. Az anyagok kiválasztásának elvei és az információterjesztés módszerei. Politikai manipuláció a médián keresztül, annak módszerei és korlátai.
absztrakt, hozzáadva: 2012.12.12
Általános elvek valamint a médiával való interakció szabályai a PR gyakorlatában. A médiával való kapcsolatok kiépítését és fenntartását szolgáló mechanizmusok és technológiák elemzése. Intézkedések a sajtószolgálat és a média közötti kapcsolat optimalizálására.
szakdolgozat, hozzáadva 2013.11.03
(Frolova O. S.) ("Orosz jogi folyóirat", 2008, N 10)
MAGÁNÉLET AZ EMBERI JOGOK ÉS ALAPVETŐ SZABADSÁGOK VÉDELME EGYEZMÉNY TÜKRÉBEN
O. S. FROLOV
Frolova Olga Sergeevna - Altajszkij asszisztens bírója regionális bíróság, az Altáji Közgazdasági és Jogi Akadémia Polgári Jogi és Eljárási Tanszékének docense, a jogtudomány kandidátusa.
Az Európa Tanács jogában az adatvédelmi kérdések komoly figyelmet kapnak. Művészet. Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló 1950. november 4-i egyezmény (a továbbiakban: 1950. évi egyezmény) 8. §-a, valamint az Európai Bizottság az Igazságszolgáltatás Hatékonyságáért és az Európai Bíróság jelentős számú határozata. Emberi jogok. Az európai ítélkezési gyakorlat a magánélet tiszteletben tartásához való jogot a kínzás tilalmával (3. cikk) és a tisztességes eljáráshoz való joggal (6. cikk) együtt az Egyezményben rögzített egyik legfontosabb jogként ismeri el.<1>. Tehát az Art. (1) bekezdése Az 1950. évi egyezmény 8. cikke rögzíti a magán- és családi élet tiszteletben tartásához való jogot: mindenkinek joga van magán- és családi élete, otthona és levelezése tiszteletben tartásához. Az 1950. évi egyezmény bírósági alkalmazása ugyanakkor elkerülhetetlenül összefügg az abban foglalt rendelkezések jelentésének tisztázásával és előzetes értelmezésével. Az 1950. évi egyezmény fenti rendelkezése alapján a magánélethez való jogot összetett jogintézménynek kell tekinteni, amely a magánélethez, a családi élethez, a lakáshoz és a levelezéshez való jogaiból áll, amelyek mindegyike jogi védelmet és védelmet igényel. . Mint Baglai M. V. rámutat, a magánélet tartalma „az ember személyes életének azon aspektusaiból áll, amelyeket szabadságánál fogva nem akar mások számára hozzáférhetővé tenni. Ez az egyén egyfajta szuverenitása, vagyis "élőhelyének" sérthetetlensége.<2>. Ez a jog az egyetemes értékek széles körét foglalja magában, amelyek tartalmát és sajátosságait az emberi és a polgári élet releváns területei határozzák meg, és a vonatkozó törvényi normák rögzítik. ———————————<1>Andonian B. Bevándorlás és az Emberi Jogok Európai Egyezménye. Ügyvédek Lapja. 2001. évf. 145. (12) bekezdés. 282. o.<2>Kadnikov BN Az ember magánélete fogalmának kérdéséhez // Nemzetközi köz- és magánjog. 2007. 1. sz.
A jogirodalomban a magánéletet, a személyes és családi titoktartáshoz való jogot néha egy tágabb jogi konstrukció – a személyes integritás – részének tekintik. N. P. Lepeshkina szerint<3>, a személyes integritás lényegében azt jelenti jogi rezsim, az egyén és társadalom, állampolgár és állam kapcsolatának alapja. Ez a rendszer kizárja az indokolatlan kényszert, az egyének jogainak és szabadságainak megsértését. A "személyes sérthetetlenség" kategóriája tartalmazza a természetjog legfontosabb intézményét, amely az alapvető jogok és szabadságok elválaszthatatlan kapcsolatának és egymásra utaltságának gondolatát tartalmazza: az élethez való jog, a szabadság, a személyes és családi titkok, az egyén védelme. becsület, jó név Ugyanakkor egyet kell érteni sok tudós álláspontjával, miszerint „a modern orosz jogtudományban és jogalkotásban, valamint a nemzetközi jogi dokumentumokban nincs egységes értelmezés a magánélethez való jogról és a jog definíciójáról. a „magánélet” fogalma<4>. ——————————— <3>Lepeshkina N.P. Adatvédelem, mi az? // Ügyvédi gyakorlat. 2005. N 2.<4>Lásd: Kadnikov B. N. rendelet. op.
A jogirodalomban általában a „magánélet” fogalma a kapcsolatok lehető legszélesebb körét foglalja magában. E kapcsolatok szerkezete nemcsak egy személy hivatalos tevékenységére vonatkozó információkat, hanem személyes információkat is tartalmaz. Az ilyen információk nyilvánosságra hozatalának kérdésében mindenki önállóan dönt, és nem szabad közvetlen állami ellenőrzés alá vonni. A gyakorlatban a jogviszony tárgyának ilyen bizonytalansága annak önkényes értelmezéséhez, értelmének indokolatlan korlátozásához vagy kiterjesztéséhez vezethet. Számos kutató tesz kísérletet a „magánélet” fogalmának jogi tartalmának meghatározására, nemzetközi jogi aktusokat elemezve, eldöntve, hogy ez a fogalom kiterjed-e a családi életre, magában foglalja-e az otthon sérthetetlenségét, a levelezés titkosságát, becsület és hírnév, amelyek elleni támadások elfogadhatatlannak minősülnek. Amint P. A. Laptev megjegyzi, a gyakorlat választ ad erre a kérdésre. Az Emberi Jogok Európai Bírósága a családi élettel, a lakhatási és az úgynevezett magántájékoztatási kérdésekben hozott döntéseiben ez utóbbit a Ptk. Az 1950. évi egyezmény 8. cikke, azaz ezek a kérdések azok összetevő a magánélet – a polgárok független joga<5>. ——————————— <5>Lásd: Tarlo E.G. A magánélethez való jog Oroszországban // Jog. 2007. N 3.
A magánélet tiszteletben tartásához való jog tartalmának azonosításához elengedhetetlen az alapfogalmak értelmezése. Az 1950. évi egyezményben a „magánélet” fogalmát a „magánélet” kifejezés jelöli. E. G. Tarlo munkásságában ez a kifejezés egy bizonyos életminőséget jelöl, határozott igazi lehetőség egy személy autonómiát és szabadságot gyakorolni az élet azon területén, amelyet "magánéletnek" nevezhetünk, és arra is szolgál, hogy kifejezze a személynek a magánéletben való autonómiához és szabadsághoz való jogát, azt a jogát, hogy megvédje magát attól, hogy mások behatoljanak abba, hatóságok vagy bármely állami szervezet és kormányzati intézmény. Ilyen inváziót csak maga az ember, vagy szélsőséges esetben a törvényes, demokratikusan szervezett állam követelményeinek megfelelő törvény és bíróság engedhet meg. A britek és az amerikaiak, akik hagyományosan támogatják a nyilvánosság gondolatát az állammal és publikus élet ugyanakkor meg vagyunk győződve arról, hogy van és kell is egy speciális terület, amelyről az embernek joga van nem nyilvánosságra hozni - a magánéletét<6>. Az 1985. március 26-i X és Y kontra Hollandia ügyben hozott ítéletében az Emberi Jogok Európai Bírósága elismerte, hogy a magánélet az egyén életének fizikai és erkölcsi vonatkozásait egyaránt magában foglalja, beleértve a szexuális életet is. ———————————<6>Ott.
Amint azt az Európai Bizottság az Igazságszolgáltatás Hatékonyságáért Bizottsága is megállapította<7>, számos angolszász és francia szerző számára ez a jog azt jelenti, hogy az ember úgy élhet, ahogy akar, anélkül, hogy félne a nyilvánosságtól, de nem korlátozódik erre. A magánélet tiszteletben tartásához való jog magában foglalja a másokkal való kapcsolatok kialakításának és fenntartásának jogát, különösen az érzelmi szférában, saját személyiségének fejlesztése és megvalósítása érdekében. Ezt az álláspontot később az Emberi Jogok Európai Bírósága is megerősítette a Nimitz kontra Németország ügyben 1992. december 16-án hozott határozatában, amelyben megállapította, hogy a magánélet nem korlátozódhat csak egy intim körre, ahol mindenki úgy élhet, ahogyan ő él. akarja, és ezzel a külvilágot teljesen kizárja ebből a körből. A magánélet tiszteletben tartása bizonyos mértékig magában foglalja a jogot is, hogy kapcsolatokat létesítsen és fejlesszen másokkal. A Burgharz kontra Svájc ügyben 1994. február 22-én hozott határozatában az Emberi Jogok Európai Bírósága felhívta a figyelmet arra, hogy a magánélet kiterjed a szakmai és üzleti életben másokkal való kapcsolatokra, és nem zárja ki a közjogi vonatkozásokat sem. . ———————————<7>
Egyes tudósok szerint<8>, az otthon tiszteletben tartásához való jogot nem véletlenül tartalmazza az Art. 1. része. Az 1950. évi egyezmény 8. cikke mellett a magán- és családi élet tiszteletben tartásához való jog, a levelezés magánélete. A „lakás” fogalmát konvencionális jellegénél fogva az jellemzi, hogy benne kötelezően jelen van egy személy személyes, családi élete, amelynek sérthetetlenségét a lakás határain belül az 1950. évi tiszteletről szóló egyezmény külön normája védi. a lakhatáshoz való jogért. Ezzel kapcsolatban az orosz jogtudományban elérhető álláspont, miszerint a „magánélet” fogalma a tulajdonviszonyokra is vonatkozik, hiszen az embernek joga van a tulajdonával, mindennel rendelkezni, amivel közvetlenül rendelkezik, vagyis a tulajdonával.<9>, ebben az esetben nem alkalmazható. ———————————<8>Lásd: Khaldeev A. V. A „lakás” fogalmáról az Emberi Jogok Európai Bírósága gyakorlatában // Lakásjog. 2007. 5. sz.<9>Zamoshkin Yu. A. Magánélet, magánérdek, magántulajdon // A filozófia kérdései. 1991. 1. sz.
E tekintetben figyelemre méltó az A. Kovler, az Emberi Jogok Európai Bíróságának bírája által a Fadeeva kontra Oroszország ügyben (2005. június 9-i ítélet) kifejtett egybehangzó véleményből való idézet, amely szerint „… 1950. egy speciális védelmi terület meghatározása, amely eltér a magán- és családi élettől.” A. V. Khaldeev pedig rámutat, hogy különbség van a „magánélet” és a „lakás” fogalma között. A szerző szerint ez a különbség abban rejlik, hogy a "lakás" (természetben tárgyi anyag) fogalma nemcsak az emberi jogok személyes, hanem tulajdoni szférájához is kapcsolódik. A „lakás” határain belül ezeket az érdekeket egyetlen fogalom tartalmán belül egyesíti. pontjában foglaltak ismeretében a Kbt. Az 1950. évi egyezmény 8. cikke szerint a lakás a személyes titkok egyfajta tárháza, egy személy vagy cég (mint állampolgárok társulása) személyes élete.<10>. Emiatt az Emberi Jogok Európai Bírósága bizonyos esetekben a lakáshoz fűződő személyes (szubjektív) kötődések fennállásának megerősítéseként, olyan esetekben, amikor azok jelenléte nem nyilvánvaló, hivatkozott a személyes (szubjektív) kapcsolat fennállására. az állampolgárok tulajdonát vagy a személyes életük részét képező levelezést. ———————————<10>Lásd: Khaldeev A.V. rendelet. op.
E tekintetben a Volkov kontra Orosz Föderáció ügyben 2003. november 18-án hozott ítéletében az Emberi Jogok Európai Bírósága megállapította, hogy sem az Egyezmény 8. cikke, sem bármely más rendelkezése nem garantálja egy bizonyos színvonalú vagy általában megfelelő lakhatás biztosítását. Így az Art. értelmében Az 1950. évi egyezmény 8. cikke szerint a „lakás” fogalma nem jelenti a szállás biztosításának jogát. Ezt a következtetést megerősíti az Emberi Jogok Európai Bíróságának a Prokopovich kontra Orosz Föderáció ügyben 2004. november 18-án hozott ítéletében kifejtett álláspontja is: miután megállapította, hogy az a lakás, amelyben a kérelmező lakott, az Art. értelmében lakásnak minősül. Az 1950. évi Egyezmény 8. cikke szerint a bíróság úgy ítélte meg, hogy a „lakás” fogalma az Art. Az 1950. évi egyezmény 8. cikke nem korlátozódik a legálisan elfoglalt vagy törvény által alapított lakásra. A lakás egy önálló fogalom, amely nem függ a nemzeti jog szerinti besorolástól és attól a döntéstől, hogy egy adott lakóhely olyan lakás-e, amely az Art. (1) bekezdése értelmében védelmet élvezne. Az 1950. évi egyezmény 8. cikke az eset ténybeli körülményeitől függ, nevezetesen az adott lakóhellyel való elégséges folyamatos kapcsolat meglététől. Az Emberi Jogok Európai Bíróságának gyakorlata azt mutatja, hogy a magánélethez való jog egyik eleme a kedvező környezethez való emberi jog. Ennek elsősorban az az oka, hogy az 1950. évi egyezmény szövege nem tartalmaz rendelkezéseket a környezeti jogok személy. Ugyanakkor ezek a jogok a közelmúltban az Emberi Jogok Európai Bíróságának számos ítéletében védelmet kaptak, levezetve őket az 1950. évi egyezményben foglalt egyéb jogokból, elsősorban a magán- és családi élet tiszteletben tartásához való jogból. . Így a Fadeev kontra Oroszország ügyben 2005. június 9-én hozott ítéletében az Emberi Jogok Európai Bírósága arra a következtetésre jutott, hogy az állam lehetővé tette gazdasági aktivitás környezetszennyező vállalkozás egy sűrűn lakott város központjában. A jelen ügyben azonban az állam, bár a vállalkozás helyzete különleges bánásmódot igényelt az egészségügyi védőkörzetben élőkkel szemben, nem kínált a kérelmezőnek olyan hatékony megoldást, amely megkönnyítené a veszélyes területről való eltávolítását. Emellett a vállalkozás a környezetvédelmi jogszabályok súlyos megsértésével végezte gazdasági tevékenységét, ennek ellenére nem volt arra utaló jel, hogy az állam olyan hatékony intézkedéseket dolgozott volna ki vagy alkalmazott volna, amelyek figyelembe veszik a helyi lakosság toxikus kibocsátásainak kitett érdekeit. a vállalkozás, és képesek lennének az ipari szennyezést elfogadható szintre csökkenteni. E tekintetben az Emberi Jogok Európai Bírósága megállapította, hogy az állam rendelkezésére álló nagyhatalmak ellenére nem találta meg a méltányos egyensúlyt a közérdek és a kérelmező otthona és otthona tiszteletben tartásához való jogának tényleges kielégítése között. magánélet. Ennek megfelelően megsértették az Art. Az 1950. évi egyezmény 8. cikke. Ezen egyezmény szövegében a családi életet, amely a magánélet szerves részét képezi, külön kiemelik, bár amint azt a bírói gyakorlat elemzése mutatja, ezt a két szempontot meglehetősen nehéz elválasztani egymástól. Egyéb. Az Európai Bizottság az Igazságszolgáltatás Hatékonyságáért és az Emberi Jogok Európai Bíróságának kísérletei a „család” és a „családi élet” fogalmak általános definícióinak megfogalmazására nem jártak sikerrel. Ez mindenekelőtt annak a ténynek köszönhető, hogy a „család” fogalma az Art. értelmezésében. Az 1950. évi Egyezmény 8. §-a nem esik teljes mértékben egybe egy hasonló fogalom tartalmával az 1950. évi egyezmény kapcsán. Az 1950. évi egyezmény 12. cikke, amely megállapítja a házasságkötés és a családalapítás jogát. Ezen túlmenően az Art. 8 Ennek a fogalomnak a tartalma az adott eset körülményeitől függően jelentősen változik.<11>. ——————————— <11>http://www. echr-alap. hu/right6.jsp
Ptk.-ben rögzített családi élet tiszteletben tartásához való jog sérelmének megállapítása során. Az 1950. évi egyezmény 8. §-a alapján mindenekelőtt az érvényes családi kapcsolatok fennállását kell tisztázni. Ebben az esetben az Emberi Jogok Európai Bírósága a családi élet fennállásáról az egyes esetekben mérlegelt tényállás, valamint azon általánosan érvényes elv alapján dönt, hogy a kapcsolat résztvevői között szoros személyes kötelék fűződik. Az Emberi Jogok Európai Bíróságának gyakorlatát elemezve arra a következtetésre juthatunk, hogy nem lehet kimerítően meghatározni, hogy milyen konkrét kapcsolatok tulajdoníthatók a családi életnek.<12>. Így a K. és T. kontra Finnország ügyben 2003. október 19-én hozott ítéletében az Emberi Jogok Európai Bírósága úgy ítélte meg, hogy a családi élet fennállása vagy hiánya az Art. Az 1950. évi egyezmény 8. cikke lényegében a szoros személyes kötelékek tényleges meglététől függ. Az Emberi Jogok Európai Bíróságának joggyakorlatában egyértelműen megállapítható, hogy a „családi élet” fogalma a Ptk. Az 1950. évi egyezmény 8. cikke magában foglalja a házas vagy nem házas partnerek közötti családi kötelék fennállását. Az Emberi Jogok Európai Bírósága szerint ennek a kapcsolatnak a szülők és a gyermekek, valamint más hozzátartozók között is létre kell jönnie. ———————————<12>Kilkeli U., Chefranova EA Európai Egyezmény az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről. A magán- és családi élet, az otthon és a levelezés tiszteletben tartásához való jog. előzmények és megjegyzések. M., 2001.
A Bartik kontra Oroszország ügyben 2006. december 21-én hozott ítéletében az Emberi Jogok Európai Bírósága megállapította, hogy a kérelmező és szülei legalább 1997 óta, amikor Németországba költöztek, külön éltek. Idős szülei nem tartoznak a fő családjába. Azt azonban nem bizonyították, hogy családjának eltartott tagjai lennének. Az Emberi Jogok Európai Bírósága úgy ítélte meg, hogy a kérelmezőnek a közöttük fennálló családi élet fennállására vonatkozó érvei nem voltak kellően bizonyítottak, és nem lehetett meggyőződni felőlük, e tekintetben a jelen ügyben a Ptk. Az 1950. évi egyezmény 8. cikke elfogadhatatlan. Hasonló álláspontot képviselt az Emberi Jogok Európai Bírósága is a Vorsina és Vogralik kontra Orosz Föderáció ügyben 2004. február 5-én hozott határozatában. A kérelmezők kifogásolták, hogy nagyapjuk nevének és képének a sörösüvegeken való feltüntetése sérti a magán- és családi élet tiszteletben tartásához való jogot. A panaszt elfogadhatatlannak nyilvánítva az Emberi Jogok Európai Bírósága is rámutatott a kérelmezők és a hozzátartozó közötti meglehetősen távoli kapcsolatokra. A levéltitok tiszteletben tartásához való jog a magán- és családi élet tiszteletben tartásához való jog érvényesülésének egyik garanciája, amely e jog lényegéből következik, és ahogyan azt a Ptk. címe is jelzi. Az Emberi Jogok Európai Bírósága a Golder kontra Egyesült Királyság ügyben 1975. január 21-én hozott határozatában a szóban forgó jog és a tisztességes eljáráshoz való jog esetleges összefüggését indokolta egyedi ügyekben. hangsúlyozva, hogy a kérelmező ügyvéddel folytatott levelezése a polgári peres eljárás megindításának, azaz az 1950. évi egyezmény egy másik cikkében, nevezetesen a Ptk. 6. Ezen túlmenően az Emberi Jogok Európai Bírósága nem zárja ki, hogy a levelezéshez való jog korlátozása beavatkozást vonjon maga után az egyén otthona tiszteletben tartásához való jogának gyakorlásába (az Emberi Bíróság ítélete). 1978. szeptember 6-i jogok a Klass kontra Németország ügyben). Ahogy S. A. Nasonov rámutat<13>, az 1950. évi egyezmény levelezési titoktartáshoz való jogát rögzítő normájának hatályát az Emberi Jogok Európai Bíróságának megközelítése határozza meg a „levelezés”, „hatósági beavatkozás” fogalmak értelmezésében. e jog gyakorlása, valamint a jogba való beavatkozás „áldozata” kifejezés. A "levelezés" kifejezést kezdetben az Emberi Jogok Európai Bírósága a szó szerinti jelentéssel összefüggésben értelmezte, ami levél formájában üzenetküldést jelent. Sir Gerald Fitzmaurice bíró különvéleménye a Golder kontra Egyesült Királyság ügyben (Emberi Jogok Európai Bírósága 1975. január 21-i ítélete) egy ilyen jogi álláspont lényegét fejezte ki, nevezetesen, hogy a "levelezés" kifejezés írásbeli levelezést jelent, ideértve adott esetben a táviratokat vagy telexüzeneteket, de nem a telefonon vagy jeleken vagy jeleken keresztül történő szóbeli kommunikációt személytől személyig. Az Emberi Jogok Európai Bíróságának a Klass kontra Németország ügyben 1978. szeptember 6-án hozott határozatában azonban az Emberi Jogok Európai Bírósága először adott tág értelmezést a „levelezés” fogalmára, megjegyezve, hogy bár a telefonbeszélgetést az Art. (1) bekezdése külön nem jelzi. Az 1950. évi egyezmény 8. cikke szerint az ilyen beszélgetések beletartoznak a „magánélet” és a „levelezés” fogalmába, amelyet ez a cikk tartalmaz. Ezt követően az Emberi Jogok Európai Bírósága határozataiban tovább bővítette a „levelezés” fogalmának értelmezését. ———————————<13>http://szergej-nasonov. emberek. hu/Letter. doc
A Malone kontra Egyesült Királyság ügyben 1984. augusztus 2-án hozott ítéletében az Emberi Jogok Európai Bírósága osztotta a kérelmező érvelését, miszerint megsértették levelezése magánéletének tiszteletben tartásához való jogát, mert telefonját ellenőrzés alá vonták, hogy lehetővé tegye kormányzati szervek rögzíti, hogy az előfizető kivel és mennyi ideig beszél telefonon, és az időzítés gyakorlatát az Art. (1) bekezdésével összefüggésben a levelezés fogalmába beépítette. Az 1950. évi egyezmény 8. cikke. A Golder kontra Egyesült Királyság ügyben fent idézett ítéletében az Emberi Jogok Európai Bírósága nemcsak a kiküldött, hanem az el nem küldött levelek „levelezése” fogalmát is magáévá tette, ami szintén kiterjesztette a „levelezés” fogalmát. így van. A fentiek alapján az következik, hogy a magánélethez való jog az egyén és az állampolgár sokrétű alanyi joga, amely az egyén politikai, szociális és egyéb jogainak komplexumát magába szívta, a csak rá és az ebből eredő sajátos összetevőivel együtt. hordozóinak jogkörét, ezért az Emberi Jogok Európai Bírósága gyakran egy-egy ügy kapcsán állapítja meg a magánélet fennállását, vagyis abból indul ki, hogy bizonyos körülmények között ezek a kapcsolatok e fogalom jelei alá esnek.
——————————————————————
Az Európai Bíróság által a közelmúltban tárgyalt ügyek meglehetősen nagy százalékát foglalják el a kérelmezőktől a magánéletük megsértésével kapcsolatos egyéni panaszok.
Mostanában gyakran hallani ezt a kifejezést
Meg fogom védeni a jogaimat európai bíróságon.
De nem mindenki érti meg egyértelműen, hogy milyen bíróságról van szó, és valójában milyen jogok védhetők meg benne. E bíróság munkájának megkülönböztető jellemzője az a kötelezettség, hogy ne vonatkozzon arra a személyre, aki ténylegesen megsértette bizonyos jogokat a kérelmezőnek, hanem az államnak.
Az általánosan elfogadott "bíróság" fogalma egyébként teljesen távol áll a jelenlegi Európai Bíróságtól. Csak egy hasonlóság van - mindkét szerv a megsértett alanyi jog védelmében vesz részt. Csak az Európai Bíróság védheti csak azokat a jogokat, amelyeket az Egyezmény garantál. Érdemes megjegyezni, hogy az említett Egyezmény kevés olyan, egyértelműen tömör megfogalmazású cikket tartalmaz, ami a hazai jogszabályokról nem mindig mondható el. Mindazonáltal az Egyezményben tükröződő jogi normák éppen az Európai Bíróság határozataiban kapják meg új formában a fejlődésüket.
Az alanyi jogok védelme nemzetközi szinten
A nemzetközi védelem formátuma rögzített nemzetközi törvény. Ez a védelmi lehetőség meglehetősen új jelenség. Története 1950-ig nyúlik vissza, amikor az Európa Tanács elfogadta az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezményt. Az ezen egyezmény alapján nemzetközi szinten elfogadott szerződések eleve meghatározzák az országok kötelezettségeit bizonyos normák betartásával kapcsolatban. Az államnak garantálnia kell a szerződések által biztosított valamennyi jogot, valamint tartózkodnia kell az állampolgárok jogainak és szabadságainak megsértését célzó intézkedésektől. A gyakorlat számos módszert fejlesztett ki a betartás relatív ellenőrzésére nemzetközi szabványok az emberi jogok területén.
- Gépezet állami felügyeletés ellenőrzés, amely abból áll, hogy az emberi jogokról szóló dokumentumot aláíró országoknak létre kell hozniuk egy úgynevezett végrehajtó testületet, amelynek joga van ajánlásokat tenni és jelentéseket kérni az államoktól. Ezt a fajta mechanizmust politikainak kell nevezni, hiszen magánszemély számára lehetetlen.
- Az emberi jogok betartásának ellenőrzésének mechanizmusa. Működésének alapja a magánszemély által kezdeményezett egyedi fellebbezés elbírálása. A bírósághoz fordulás eljárását három normatív aktus rögzíti: az Európai Egyezmény, a Nemzetközi Egyezségokmány és annak fakultatív jegyzőkönyve. A fenti törvényekben rögzített normák nem korlátozhatják az államot a biztosítás tekintetében egy nagy szám jogokat, mint amit a nemzetközi jog biztosít.
Azok számára, akik az Európai Bírósághoz kívánnak fordulni, meg kell érteniük, hogy a panasz benyújtására vonatkozóan világosan szabályozott szabályok vannak. Szigorú betartásukon múlik majd a benyújtott kérelem elbírálásba vételének kérdése. A nemzetközi jogorvoslathoz való jogorvoslathoz be kell tartani a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya, az Európai Egyezmény és a Fakultatív Jegyzőkönyv által meghatározott elfogadhatósági feltételeket.