ІНТЕЛЕКТУАЛЬНА ІСТОРІЯ - предметне поле актуального історичного знання, предмет дослідження інтелектуальної історії - всі види творчої діяльності людини (включаючи її умови, форми та результати) у загальному інтелектуальному просторі та довгостроковій історичній ретроспективі. Довгий час (починаючи з ХІХ століття) поняття «інтелектуальна історія» було пов'язане головним чином з історією філософії. У першій половині XX століття стверджується уявлення, що інтелектуальна історія вивчає різні форми думки («методичну» думку – філософську та наукову; а також «неметодичну» думку – література, поезія, мистецтво та ін.) у їхньому історичному вимірі (F. L. Baumer). У 60-70-х роках XX століття інтелектуальна історія опинилася на узбіччі історіографії. Її критикували за зосередженість на «високих» теоріях та доктринах, за ігнорування соціального контексту ідей та соціальних функцій науки, за «буржуазну елітарність», винятковий інтерес до великих мислителів та канонічних традицій, за відсутність уваги до локальних традицій та народної культури. На рубежі 80-90-х років XX століття під впливом історії ментальностейі соціальної історіїідей відбулося оновлення інтелектуальної історії, що спиралося на критичний аналіз панувавшої в західноєвропейській та американській історіографіях соціальної історії. Основний відмінною рисоюінтелектуальної історії було визнано широкий контекстуалізм, зв'язок досліджуваних нею ідей із культурним і соціальним контекстами (взаємозв'язок «внутрішнього» і «зовнішнього» - L. Kramer), у яких вони народжувалися, розвивалися, транслювалися, видозмінювалися чи переривалися. Новою усвідомленою позицією інтелектуальної історії стала відмова від обмеження можливих теоретико-методологічних перспектив якоюсь однією науковою концепцією.
Нині важливим визнається врахування взаємодії між рухом ідей та його історичної середовищем - тими соціальними, політичними, релігійними, культурними контекстами, у яких ідеї народжуються, поширюються, розвиваються. Історики вже давно відзначають близькість дослідницьких полів інтелектуальної історії та культурної історії (Н. Є. Barnes), і особливо нової культурної історії. При вибудовуванні культурного контексту інтелектуальної історії стає внутрішньою частиною культурної історії, а культурна історія є зовнішньою стороною інтелектуальної історії, тому історики повинні звертати увагу на ці обидві сторони – на внутрішню та зовнішню (D. R. Kelley). У такій перспективі дослідники почали говорити про реалізацію проекту «нової культурно-інтелектуальної історії», яка бачить своє основне завдання у дослідженні інтелектуальної діяльностіта процесів у сфері гуманітарного, соціального та природничо знання в їх соціокультурному контексті Невід'ємною територією інтелектуальної історії стали історія знання, історія науки та так звана «дисциплінарна історія» (Л. П. Рєпіна). У 1994 р. було створено Міжнародне товариство інтелектуальної історії (ISIH), видаються журнали: "Modern Intellectual History" (з 2004 року) та "Intellectual History Review" (з 2007 р.). Російське суспільство інтелектуальної історії (РОІІ) було створено у листопаді 2001 року і стало громадським об'єднанням, що сприяє розвитку наукових досліджень з проблем інтелектуальної історії. Суспільство діє у 36-ти регіонах Російської Федерації. Центральне правління РОІІ видає інформаційно-аналітичне видання «Вісник РОІІ» (виходить 3 рази на рік). Друкованим органом РОІІ є науковий журнал «Діалог з часом: Альманах інтелектуальної історії» (видається з 1999 року). Суспільство здійснює наукову діяльність у тісній співпраці з Інститутом загальної історії РАН (Центр інтелектуальної історії, кер. – чл.-кор. РАН Л. П. Рєпіна).
С. І. Маловичко
Визначення поняття цитується з вид.: Теорія та методологія історичної науки. Термінологічний словник. Відп. ред. А.О. Чубар'ян. [М.], 2014, с. 135-137.
Література:
Рєпіна Л.П. Історична наука межі XX-XXI ст.: соціальні теорії та дослідницька практика. М., 2011; Рєпіна Л. П. «Нова історична наука» та соціальна історія. М., 2009; Barnes Н. Є. An Intellectual and Cultural History of the Western World. N. Y., 1937; Baumer F. L. Intellectual History and Its Problems // The Journal of Modern History. 1949. Vol. 21. No. 3. p. 191-203; Kelley D. R. Intellectual History and Cultural History: The Inside and the Outside // History of the Human Sciences. 2002. Vol. 15. No. 2. P. 1-19; Kramer L. Intellectual historie and philosophy // Modern Intellectual History. 2004. Vol. 1. No. 1. Р. 81-95.
Його центральна передумова, що ідеї не розвиваються в ізоляції від людей, які створюють і використовують їх, і що потрібно вивчати ідеї не як абстрактні положення, але з точки зору культури, життя та історичні контексти, які виробили їх.
Інтелектуальна історія прагне зрозуміти ідеї з минулого, розуміючи їх у контексті. Термін «контекст» у попередньому реченні неоднозначний: воно може бути політичним, культурним, інтелектуальним та соціальним. Можна прочитати текст як з точки зору хронологічного контексту (наприклад, як вклад у дисципліни або традиції, як вона поширюється протягом тривалого часу) або з точки зору сучасного інтелектуального моменту (наприклад, як участь в обговоренні зокрема до певного часу та місця). Обидва ці акти контекстуалізації типові, що роблять інтелектуальні історики, вони є винятковими. Взагалі, інтелектуальні історики прагнуть помістити поняття та тексти з минулого у різних контекстах.
Важливо розуміти, що інтелектуальна історія як історія інтелігенції. Вона вивчає ідеї, як вони виражаються в текстах, і як такі відрізняються від інших форм культурної історії, які мають справу також із візуальними та іншими невербальними формами доказів. Будь-який письмовий слід із минулого може бути об'єктом інтелектуальної історії. Поняття «інтелігент» відносно нещодавно, і пропонує хтось професійно займається з думкою. Замість того, щоб кожен, хто поклав перо на папір, щоб досліджувати його чи його думку, може бути об'єктом інтелектуальної історії. Відомий приклад інтелектуальної історії неканонічного мислителя Карло Гінзбург дослідження «s з 16-го століття італійського мірошника, Менокчіо у своїй основній праці Сир та черв'яки .
Хоча поле вийшло з європейських дисциплін Kulturgeschichteі Geistesgeschichte, історичне дослідження ідей займаються як західними інтелектуальними традиціями, а й іншими, зокрема й у інших частинах світу. Все частіше історики закликають до глобальної інтелектуальної історії, яка покаже паралель та взаємозв'язок в історії думки всіх людських суспільств. Інша важлива тенденція стала історією книги та читання, який привернув увагу до матеріальних аспектів, як книги були розроблені, виробництва, розповсюдження та читання.
Інтелектуальна історіографія
Інтелектуальна історія як самосвідома дисципліна є щодо нового явища. Він має прецеденти, однак, в історії філософії, в історії ідей, так і в історії культури, як це практикується, так як Буркхардт або дійсно так Вольтера. Історія людського розуму, як його називали у вісімнадцятому столітті, був великий інтерес для вчених і філософів, і їхні зусилля можуть бути частково сходить до Френсіс Бекон виклику «s за те, що він назвав літературну історію в його покращенні Вивчення». У економіці, Джон Мейнард Кейнс (1883-1946) був і історик економічної думки себе, і предметом вивчення істориків економічної думки через значущість кейнсіанської революції. Тим не менш, дисципліна інтелектуальної історії, як тепер зрозуміло, виникла лише в повоєнні роки, у своєму попередньому втіленні, як «історії ідей» під керівництвом Артура Лавджа, засновника журналу історії ідей. З того часу, формулювання Лавджой про «юніт-ідей» було дискредитовано та замінено більш детальними та більш історично чутливими рахунками інтелектуальної діяльності, і цей зсув виражається у заміні фрази історії ідей щодо інтелектуальної історії .
Інтелектуальна історія включає історію думки в багатьох дисциплінах, таких, як історія філософії , та історії економічної думки . Аналітичні поняття – такі, як характер парадигм та причини зміни парадигми – були запозичені з дослідження інших дисциплін, на прикладі використання ідей Томаса Куна про Структуру наукових революцій пояснюють революції у мисленні в економіці та інші дисципліни.
У континентальній Європі еквіваленти інтелектуальної історії можна знайти. Прикладом може бути Козеллек «s Begriffsgeschichte(історія понять), хоча існують методологічні різницю між роботою Козеллека та її послідовників і роботи англо-американських інтелектуальних істориків.
подальше читання
Огляди
- Horowitz, Maryanne Клайн, вид. (2004). Новий словник історії ідей(6 томів) |format= вимагає |url= (допомоги). Нью-Йорк: Скрібнер. ISBN.
- Ісаак, Джоел та ін ред. Світи американської інтелектуальної історії(Oxford University Press, 2017), 391 стор
- Семуелі Моїни та Ендрю Сарторі (редактора), Глобальна інтелектуальна історія (2013)
- Словник історії ідей: Вивчення окремих основних ідейза редакцією Філіпа П. Вінера, Нью-Йорк: Сини Чарльза Скрібнера, 1973-74. онлайн: Том 1 , , ,
- Графтон, Ентоні. «Історія ідей: Припис і практика, 1950-2000 та поза її межами.» Журнал історії ідей 67 # 1 (2006): 1-32. онлайн
- Higham, Джон. "Підвищення американської інтелектуальної історії," American Historical Review(1951) 56 # 3 стор 453-471 в JSTOR
- Рахман М. ред. Енциклопедія історіографії(2006) витримка та текстовий пошук
- Schneider, Аксель, і Даніель Вульф, ред. Оксфордські історії історіописання: Том 5: історіописання З 1945витримки
- Woolf DR Глобальна Енциклопедія історіописання(Garland довідкова бібліотека гуманітарних наук) (2 т 1998) витримка та текстовий пошук
Монографії
- Ноам Хомський та ін. Холодна війна та університет: на шляху до інтелектуальної історії повоєнних років, New Press 1997
- Жак Ле Гофф, Інтелектуали в середні віки, переклад Тереза Лаванда Фегана. (Oxford: Blackwell, 1993)
- Бертран Рассел. Історія західної філософії: і його зв'язок із політичними та соціальними обставинами з найдавніших часів до наших днів, Нью-Йорк: Саймон та Шустер, 1945.
- Toews, Джон Е. "Інтелектуальна історія після лінгвістичного повороту Автономія Значення та Неприводимість досвіду.", В:
Історія філософії однаково є і філософською, і історичною областю гуманітарного знання. Дисциплінарний статус насамперед визначається викладанням ІЗФ на філософських факультетах. Саме в цій якості, як історія зарубіжної філософії, предмет наповнювався своїм змістом. Проте у другій половині ХХ ст. заняття російської філософією, філософією Сходу розширили предметну область вітчизняних історичних філософських досліджень, які, зрозуміло, відносяться до філософського відомства. І це донедавна не викликало жодних сумнівів.
Дивна річ, але фраза про міждисциплінарний характер сучасного гуманітарного знання, що стала звичною, практично не стосується саме історії філософії, а якщо й згадується, то залишається в цій галузі саме фразою. Істрію філософії практично не торкнулися бурхливі процеси методологічних оновлень, які переживала донедавна і досі осмислює світова історична наука. Ці майже «тектонічні зрушення» або «повороти», як люблять повторювати історики, зауважимо, слідом за філософами, – герменевтичний, лінгвістичний, історико-культурний, гендерний, персоналістський, регіональний та ін. – і створюють широке міждисциплінарне поле сучасних історичних дослідженьз різноманітними методологічними підставами. Серед ж російських професійних філософів останні 30 років свої «радощі»: історики філософії отримали можливість займатися насамперед забороненими темами, напрямами та персоналіями; з титульних імен у курсах історії філософії зникли ідеологічно-орієнтовані визначення з обов'язковими посиланнями… Білих плям у вітчизняній історії філософії багато - цілі періоди як західної, так і східної думки залишаються ще мало відомими (візьміть, наприклад, патристику, «другу схоластику» XVII) в., вітчизняне XVIII століття, не кажучи про ХХ і т.п.) - є куди прикласти філософські сили та голови… І не можна сказати, що роботи з цих напрямків не ведуться. Питання, очевидно, у типі дослідження, у його методологічній орієнтації, у готовності шукати неопубліковані тексти в архівах, публікувати та перекладати, коментувати їх. Це – один бік справи. І треба сказати, що для успіху цієї роботи важлива міждисциплінарна співпраця. Архівна роботавимагає певної освіти та практичного досвіду, однак курси «допоміжних історичних дисциплін» (історіографії, джерелознавства, текстології та ін.) не викладаються майбутнім історикам філософії. Очевидно, що настав час розробляти і включати такі курси в їхню професійну підготовку.
Інша проблема сучасних історико-філософських досліджень, що виводить їх у міждисциплінарну область це створення «архіву епохи» - гарна метафора, сформульована публікатором та дослідником філософії Г.Г.Шпета Т.Г. Щедріною, як на мене, відкриває велике дослідницьке поле. Тут необхідне занурення філософського матеріалу в контекст інтелектуальної історії, для чого важливі відомі філософам «розуміючі» процедур для роботи з культурним контекстом, біографічними даними, інтелектуальним середовищем та ін. Інтелектуальна історія - область гуманітарного знання, що активно розробляється російськими істориками останні двадцять років, на мій погляд, область максимально близько розташована до «домашнього вогнища» філософів, його історико-філософських штудій. За спостереженням Л.П. Рєпіною, що стоїть біля початку інституціоналізації даного напряму в нашій країні та очолює Російське Товариство інтелектуальної історії (РОІІ з 2001 р.). http://roii.ru/ 1), уявити тенденцію розвитку історіографії ХХ століття, що досліджує історію думки та духовної культури людства можна так: «це рух від історії ідей до інтелектуальної історії» 2 . Основна мета РОІІ - « сприяння розвитку в Росії міждисциплінарних досліджень у галузі інтелектуальної історії - історії всіх видів творчої діяльності, розумового інструментарію, інститутів інтелектуального спілкування та продуктів людського інтелекту, історичного розвиткуінтелектуальної сфери (включаючи її художні, гуманітарно-соціальні, натуралістичні, філософські компоненти) у рамках загальнокультурної парадигми». Вважаю, що філософам варто звернути увагу на міждисциплінарні дослідження інтелектуальних істориків, бо з цього боку, здається, можна не без користі для історії філософії розвивати і дослідження «архіву епохи», і компаративні студії, і інтелектуальні біографії, і широкий культурно-історичний контекст філософських ідей і традицій, що належать не лише до різних епох, а й до різних конфесійних утворень. Певний досвід у цьому напрямі філософи мають. Він накопичений у великій та різноманітній за своєю тематикою конференційній та видавничій роботі петербурзьких філософів Т.В. Артем'євої та М.І. Мікешина 3 . І невипадково, на мою думку, цей досвід пов'язані з дослідженнями вітчизняної історії філософії у тому компаративному чи рецепційному аспектах.
Марка «інтелектуальної історії» як історії ідей надзвичайно плідна стосовно історії вітчизняної філософської думки. Наприклад, зародження метафізичної думки в Росії неможливо зрозуміти без дослідження поступової інституалізації православного богослов'я від останньої третини XVII і все XVIII століття через Духовні академії та семінарії, в яких, хай повільно і своєрідно, але все ж таки виконувалися просвітницькі завдання і тим самим формувалася інтелектуальна культура , В якій певне місце займали і філософські ідеї.
1 РОІІ має періодичне видання– «Діалог з часом: Альманах інтелектуальної історії», головним редактором якого є чл.-кор. РАН, заступник директора ІВІ РАН Л.П.Рєпіна.
2 Рєпіна Л.П.Історична наука межі ХХ-XXI ст.: соціальні теорії та історіографічна практика. - М: Круг, 2011. С.325.
3 Див: Санкт-Петербурзький Центр історії ідей заснований у 2001 р. http://ideashistory.org.ru/society.html); альманах «Філософський вік» виходить з 1996 р. по сьогодні, всього опубліковано 37 томів.
О.Ф. Русакова*
МЕТОДОЛОГІЧНІ СТРАТЕГІЇ У СУЧАСНИХ ІСТОРИЧНИХ ДОСЛІДЖЕННЯХ:
ШКОЛА «АННАЛІВ» І «НОВА ІНТЕЛЕКТУАЛЬНА ІСТОРІЯ»
Кінець XX століття відзначений бурхливими методологічними дискусіями серед істориків, які представляють різні національні школи та дослідницькі напрямки. Для характеристики сучасної методологічної ситуації у історичної науці важливо визначити, які з існуючих пошукових напрямів мають перспективний характері й здатні сформулювати образ історіографії нового століття.
При розгляді, з одного боку, найбільш авторитетних наукових шкіл у сучасній історичній науці, а з іншого боку – найбільш спірних, дискусійних і навіть епатажних ми дійшли висновку, що принаймні дві дослідницькі стратегії отримають подальший розвиток на початку XXI ст. Одна буде пов'язана з дослідницькою діяльністю тієї частини наукової громадськості, яка як методологічний орієнтир бере на озброєння програмні установки, мабуть, найавторитетнішої серед істориків різних країншколи «Анналів». Інша ж, на наш погляд, стане поглиблено працювати в режимі постмодерної парадигми і виявиться логічним продовженням тих новацій, які в теперішній моментздійснюються представниками так званої «нової інтелектуальної історії».
Ось чому ми вирішили дати короткий аналіз методологічних стратегій цих двох дослідницьких напрямів в історичній науці. Знайомство з ними, сміємо сподіватися, буде цікавим не лише філософам, які цікавляться історією, але й історикам, які бажають знайти свій власний методологічний
* Русакова Ольга Фредівна – завідувач відділу філософії ІФіП УРО РАН, доктор політичних наук, професор.
орієнтир у наукових пошуках. Крім того, ті методологічні пошуки, про які йтиметься, характерні не тільки для історичної науки, але також для всього гуманітарного знання загалом.
1. Школа «Анналів»: методологічна еволюція
Рух «Анналів» виник як реакція на жорстку інституціоналізацію суспільних наук, яка розділила знання про суспільних процесахта структури на економіку, політологію, соціологію, антропологію, історію тощо. «Анналісти» виступили проти так званої «комодної» системи писання історії: ось факти політичні, ось – економічні, ось – література та мистецтво, ось – промисловість та торгівля. У верхньому ящику – політика: «внутрішня» – справа, «зовнішня» – ліворуч. Наступний ящик: у правому кутку – «народні рухи», у лівому – «організація суспільства». «Влада» керує та наказує всім комодом1.
Основні зусилля діячів «Анналів» зосереджувалися на боротьбі з поділом цілісного знання на дві взаємовиключні епістемології: ідеографічну та номотетичну. Пошуки міждисциплінарного синтезу, що стягує різні предметні області історичного дослідження в один універсально-пояснювальний вузол, стали головною магістральною лінією розвитку поглядів представників цієї найбільшої історичної школи XX ст.
Протягом усієї історії свого існування методологічні ідеї школи «Анналів» зазнавали певних змін. Змінювалася і назва журналу. З 1929 по 1938 р. він називався «Аннали економічної та соціальної історії» («Annales de l’histoire économique et sociale»). Його перший номер побачив світ у Страсбурзі в 1929 р. Засновниками та редакторами були Люсьєн Февр (1878-1956) та Макс Блок (1886-1944).
З 1939 по 1941 р. журнал було перейменовано на «Аннали соціальної історії» («Annales de l’histoire sociale»). У роки німецької окупації за редакцією лютого публікуються неперіодичні «Збір-
1 Див: Февр Л. Бої за історію. М., 1991. С.64. 18
ники із соціальної історії». З 1946 журнал став виходити під новою назвою: «Аннали. економіка. Суспільства. Цивілізації» («Annales. Economies. Sociétés. Civilisations»). Нарешті, 1994 р. з'явився новий підзаголовок: «Історія. Соціальні науки». Ці зміни у назві журналу відображали пошуки його керівниками найбільш адекватного вираження методологічної програми, яку вони проголошували та прагнули здійснити.
Історію «Анналів» прийнято ділити на кілька періодів відповідно до змін у керівництві журналу та змін основних парадигм - принципових підходів, комплексів методів, що визначають програмні установки «анналістів» на певному етапі.
Період перших «Анналів» (1929-1956), на думку Фернана Броделя, який прийняв на себе керівництво журналом після смерті Л. Лютого, пов'язаний із затвердженням парадигми «глобальної історії» або «тотальної історії», завданням якої є відтворення соціальності у її цілісності та єдності. Якщо скоро соціальні явищамогли бути зрозумілі як комплексні, що включають і економічний, і психологічний, і політичний, і т.д. фактори, то жоден з підходів не повинен був виключатися чи отримувати пріоритет перед рештою. Чим різноманітніший ракурс, тим глибший і змістовніший аналіз.
Нові наукові підходи, запропоновані фундаторами «Анналів», передбачали звільнення історії від поклоніння так званим «трьом ідолам»: подієва історія, біографічна історія «героїв», історія як безпроблемна розповідь.
До кінця 20-х років. ці жанри, здавалося, вичерпали свої пізнавальні можливості. (Повернення «Анналів» до вивчення подій та біографій відбудеться у 70-ті рр. вже на новій методологічній основі).
У зазначений період на сторінках журналу відбувається опрацювання оригінального плану оновлення гуманітарного знання, який було покладено основою нового видання «Французької енциклопедії» (1932). Центральними завданнями стали: подолання бар'єрів між різними дисциплінами щодо «тотальної історії»,
пріоритет проблемних історичних досліджень перед емпіризмом та фактописанням («Думати проблемами!» - девіз «Анналів»), переміщення предметних областей історичного дослідження з історії державного життя на історію повсякденного життя людей, історію масової свідомості, історію людини в часі та в конкретних формах її буття , введення категорії «mentalites» або «ментальність» як методологічний інструментарій, що дозволяє здійснити міждисциплінарний історичний синтез.
Ментальний підхід вже був застосований у роботі Блоку «Королі-чудотворці» (1924), де простежується виникнення та історія віри населення Франції та Англії в чудодійну силу своїх монархів. Король мав у очах своїх підданих чудовим даром, з допомогою якого міг простим дотиком зцілити хворих. У цьому дослідженні аналізується широкий комплекс ментальних проблем: віра в сакральну природу королівської влади, переконання в силі магії, колективні уявлення, які аж до початку XIXв. визначали ставлення людей своїх монархів.
Програма вивчення ментальних структур певних історичних епох надовго стає фірмовим знаком школи Анналів. Особливо велику роль її здійсненні зіграв Л. Февр. Февр прагнув надати терміну «ментальність» конкретніший характер. І тому він увів у вжиток поняття «outillage mental», яке можна перекласти як «психічна оснастка» чи «розумова озброєність». "Кожній цивілізації притаманний власний психологічний апарат... Він відповідає потребам ранньої епохи і не призначений ні для вічності, ні для людського роду взагалі, ні навіть для еволюції окремої цивілізації", - зазначав Февр1.
Пафос усієї творчості Лютого – повернення історичному знанню втраченого ним гуманістичного змісту. Духовно-психологічний світ людини – ось що особливо хвилювало
Лютого як вченого. Цьому світу присвячено більшість його робіт. Серед них: «Доля: Мартін Лютер» (Ше declin: Martin Luther.P., 1928); "Ориген і Депер'є, або Загадка Кімвалу світу" (Origene et des Periers ou l'enigme du Cymbalum Mundi. P., 1942); «Навколо Геп-тамерона, любов священна та любов мирська» (Autour de l’Heptameron, amour sacre, amour profane. P., 1944).
Найбільш відомим та фундаментальним твором Лютого є «Проблема зневіри у XVI столітті: релігія Рабле». (Le probleme de l'incroyance au XVI siecle: La religion de Rabelais. P., 1942). Найцікавіше у цій книзі, зазначає О. Гуревич, підхід автора до вивчення духовного життя минулого. «Саме в цьому сенсі книга Лютого виявилася найбільш плідною і новаторською. Вона є яскравим документом історії історичної науки. Викладені Лютим уроки залишаються повчальними і в наші
У своїй книзі про Рабле Февр приходить до важливого висновку: історик, щоб зрозуміти духовний світ людини, повинен виявити ті інтелектуальні процедури, способи світосприйняття, архетипи свідомості, які були притаманні людям більш ранньої епохи і в яких вони не усвідомлювали, застосовуючи їх «автоматично», не замислюючись про їхню природу та зміст. Вивчаючи "автоматизми" свідомості, можна пробитися до глибинних пластів, "підслухати" те, про що люди "промовлялися" незалежно від своєї волі2.
У межах першого періоду методологічної еволюції «Анналів» можна назвати «перехідний етап», протягом якого здійснюється поступова парадигмальна перебудова в дослідницьких орієнтаціях. Цей етап починається з часу визволення Франції від гітлерівської окупації і завершується відходом Лютого з посади головного редактора журналу (1945-1956).
1 Гуревич А.Я. Уроки Люсьєна Лютого // Лютого Л. Указ. тв. С.507.
2 Там же. С.509.
На цьому етапі продовжується застосування в дослідницькій практиці колишніх парадигм, відкритих на попередньому етапі, але вже починають виявлятися нові риси, властиві так званим «другим «Анналам», коли відбувається захоплення економічною історією, структурними та кількісними методами дослідження.
У цей період активізується самостійна наукова діяльністьучнів Блоку та Лютого – Робера Мандру, Жоржа Дю-бі та Фернана Броделя. У 1949 р. публікується докторська дисертація Броделя «Середземномор'я та середземноморський світ під час Філіпа II», яка мала великий успіх. Робота Броделя стимулювала інтерес істориків до вивчення економічних структур суспільства, економічної кон'юнктури. Термін «кон'юнктура» (conjoncture) став центральною категорією, що характеризує економічну активність та систему факторів, що визначають економічну структуру та еволюцію. «При всьому тому, – зазначає Жак Ревель у своїй роботі «Історія та соціальні науки у Франції. На прикладі еволюції школи «Анналів» - пріоритет економіки ніколи не виливався в «економізм». Формула «економічна та соціальна історія» залишалася непорушним орієнтиром французької історіографії протягом усього цього періоду»1. Соціальне розглядалося як вираз певних показників економічної кон'юнктури. Соціальна поведінка пояснювалося типом доходу та місцем у процесі виробництва та обміну.
Під час перехідного етапу еволюції школи «Анналів» намітилися дві основні тенденції, які умовно можна назвати сциентистським та ментальним напрямками. Сцієнтистська тенденція, пов'язана з іменами Блоку, Броделя, Лабруса, Шоню та ін., орієнтувала історичний пошук у бік вивчення процесуально-структурних змін великої тривалості, коли виникає необхідність залучення величезних корпусів джерел, обробка
1 Ревель Ж. Історія та соціальні науки у Франції: На прикладі еволюції школи «Анналів» // Нова та новітня історія. 1998. № 5. С.94-95.
яких можлива лише з допомогою кількісних методів точних наук. При цьому духовне життя суспільства сприймається як функція економічної та соціальної історії. Життєвий світ людини виражається через процесуально-структурні параметри – цикли, кон'юнктури, тенденції, дифузії, впливи.
Інше - ментальний напрям, початок якого поклали Блок і Февр (Блок є зачинателем обох напрямків), а продовжувачами стали Р. Мандру, Ж. Дюбі, Ж. Ле Гофф, А. Дю-прон та ін., у центр інтересів історика ставить людину як творця та учасника культури, носія цивілізаційних характеристик. Весь розумовий контекст епохи – мова, звичаї, релігійність, мистецтво, магія, мораль тощо. - сприймається як смисловий зміст історичної активності людей.
Другі «Аннали» (1956-1969) - це, по суті, броделівський період, відзначений домінантою сциентистской орієнтації. Згідно з І. Валлерстайном, акценти тоді були розставлені у точній відповідності до концепції Ф. Броделя: історія швидше не соціальна, а економічна; історія, що приділяє основну увагу так званому ранньому Новому часу; історія, що спирається на аналіз соціальних відносин, що змінюються; історіографія, яка «не виключала використання марксизму»1.
Теоретико-методологічним маніфестом даного періоду стала стаття Броделя «Історія та суспільні науки», опублікована в «Анналах» у 1958 р. У цій статті Бродель виступає проти попередніх схем класифікації наук, зокрема проти їх поділу на основі віднесення до методу ідіографічного та методом номотетичному. Він починає з детального аналізу обмеженості ідіографічного методу вивчення подійної історії, а потім приступає до критики прихильників концепції «дуже тривалої тимчасової протяжності», або
1 Валлерстейн І. Що після «Анналів»? (Долі та перспективи історіографічного спрямування) // Спори про головне: Дискусії про сьогодення та майбутнє історичної науки навколо французької школи «Анналів». М., 1993. С.96.
номотичного підходу до історії, до яких зараховувалися структуралісти на чолі з Леві-Строссом1.
Епістемологічне протиріччя між концентрацією на подієвої індивідуальності прибічників ідіографічного методу та вивченням великих просторів та часу великої тривалості представниками номотетичного підходу Бродель пропонував вирішувати за допомогою проведення паралельних досліджень обох видів: і повільно мінливих структур великої тривалості, і періодичної зміни кон'юнктури в межах цих структур. Фактично це означало заклик до істориків досліджувати знання, гіпотези, узагальнення, які пропонують представники різних вітчизняних наукдля організації своїх досліджень та інтерпретації отриманих даних.
Іншим практичним висновком, що випливає із запропонованої Броделем методології, був висновок необхідність вивчення історії одночасно у двох аспектах - з погляду як економічного та соціального розвитку, так і життя людини в її повсякденності. Інакше кажучи, віталася відкритість істориків щодо всіх суспільних наук та типів історії - соціально-економічної, географічної, психологічної, ментальної тощо.
«Аннали» таким чином боролися за міждисциплінарний підхід. Проте практично переважаючими у французької історіографії стали дослідження структуралістського характеру.
«Спокуса структуралізму» посилила методологічні пошуки в галузі наукового інструментарію історичних досліджень. Захоплення істориків структуралізмом дозволило розширити діалог соціальних наук, сприяло конвергенції історії з антропологією, етнологією, лінгвістикою, інформатикою, психоаналізом, семіотикою, етикою, культурологією. Під впливом робіт Леві-Стросса «аналісти» звернулися до вивчення структур свідомості, притаманних «народних культур» минулих епох.
1 Див: Braudel F. L'histoire et les sciences sociales // Ecrits sur l'histoire. P., 1969. P.73.
Структуралізм, таким чином, сприяв інтенсифікації наукових досліджень у галузі історії ментальностей, збільшенню кількості об'єктів, що нею вивчаються.
Об'єктами спеціального вивчення стають почуття страху (Ж. Делюмо), віра в чистилище (Ж. Ле Гофф), любов (Ж.-Л. Фланд-рен), шлюб (А. Бюрг'єр), насильство та честь (Н. І. Кастан) ), дитинство та сімейне життя(Ф. Арьєс), випробування смертю (Ф. Арьєс, М. Во-вель, П. Шоню). Для історії ментальностей немає жодних обмежень джерельної бази. Для неї все є джерелом – від класичних текстів до заповітів, що розповідають
про людину перед смерті, від благочестивих зображень до актів громадянського стану.
60-ті роки. у французькій історіографії були відзначені також стрімким розвитком квантитативних («серійних») досліджень у галузі історії культур, які озброюють історика методологією, що піддається повторенню. Першими зразками такого роду методології стали роботи Ф. Фюре, Л. Перу, М. Вовеля.
Квантитативна історія спричинила за собою зміну самої концепції історичної праці. Замість традиційної критики джерел нова методологія наголошувала на формалізацію джерел та критеріїв їх перевірки. Інакше висловлюючись, історики сформулювали узагальнюючі норми експериментального джерельного аналізу. Як зазначав один із родоначальників квантитативного методу Франсуа Фюре (Фюре хоч і не входив до складу редакційного комітету «Анналів», але довгі роки був близьким до плеяди істориків, які очолювали «Аннали»), «сьогоднішній історик зобов'язаний подолати свою методологічну наївність, замислитися над тим Як саме побудувати те, що йому відомо... Як усі соціальні науки, нехай, можливо, і з деяким запізненням, історія сьогодні рухається від імпліцитного до експліцитного»1.
Наступний етап історії «Анналів» - «треті Аннали» (1969-1989) - своїми основними методологічними установками зобов'язаний насамперед діяльності тріумвірату, якому Бро-
1 Цит. за: Ревель Ж. Указ. тв. С.98.
дель у 1969 р. передав редакторство журналу, - Жаку Ле Гоффу, Емманюелю Ле Руа Ладюрі та Марку Ферро. Нові програмні установки «третіх Анналів» публічно було проголошено у двох колективних роботах: «Теорія істориків» (1973) та «Техніка історії» (1974).
Серед нових напрямів, які справили значний вплив формування парадигмальних основ «третіх Анналів», необхідно передусім назвати історичну антропологію. Історична антропологія склалася насамперед під впливом праць К. Леві-Стросса та Н. Еліаса. Одні історики запозичували її аналітичний інструментарій, особливо структуралістський аналіз міфів. Цим шляхом пішли Ле Гофф, Ж. Вернан, П. Відаль-Наке, М. Агюлон. Інші запозичували її концептуально-тематичний кістяк: вивчення сім'ї та родинних зв'язків, мови тіла та жестів, матеріальної культури у її різноманітних предметних формах.
«Нова історіографія» обернулася обличчям до соціокультурної тематики. Цей поворот став добре помітний до середини 70-х. Різко збільшується кількість публікацій, присвячених вивченню фантазій, снів, свят та соціальних уявлень. Особливо важливого значення набули історія відносин між вченою та народною (фольклорною) культурою, історія культурної практики (наприклад, читання книг та письма), історія символів та символічних обрядів.
Історична антропологія, спираючись на методологію структурного аналізу, органічно увібрала у собі парадигму історії ментальностей. Вивчення ментальностей пов'язують із дослідженням соціальних структур суспільства. Центральним предметом дослідження стають різні картини світу, притаманні свідомості та ціннісних орієнтацій тієї чи іншої соціальної групи конкретної історичної епохи. У цьому плані дуже показовий збірник «Середньовічна людина», виданий 1987 р. Ж. Ле Гоффом, у якому 10 найважливіших медієвістів Італії, Франції, Польщі, СРСР представили соціокультурні портрети найбільш характерних людських типів епохи середньовіччя: мо-
наха, лицаря, селянина, городянина, інтелектуала, художника, купця, святого, "маргіналу"1.
«Антропологізація» предметів історичного дослідження призвела до нового погляду «анналістів» на політичну та подійну історію, що раніше ігнорується.
Повернення «Анналів» у 70-ті роки. до історико-політичної проблематики (проблеми символіки влади та політичного авторитету розглядалися ще М. Блоком у «Феодальному суспільстві» та в «Королях-чудотворцях») отримав своє вираження у політичній антропології, зокрема у роботах групи французьких істориків, які зайнялися вивченням структур політичного життя в Стародавню Грецію(Ж.-П. Вернан, П. Відаль-Наке та ін.).
Повернення до політичної історії означало формування нового підходу до розгляду подій. Те чи інше політична подія, та чи інша людська доля служать свого роду призмою, у якій заломлюються, з одного боку, глибинні процеси, що породжуються структурами великої тривалості, з другого - миттєві, короткочасні тенденції, складаються під впливом історичної кон'юнктури. Через війну політична історія обертається історією політичної культури, а біографічний аналіз - історією соціальних типів. Подія постає як епіфеномен соціальної структури. Теоретичне обґрунтування зазначеного підходу було дано у 70-ті роки. у роботах Ж. Ле Гоффа та Ж. Дюбі2.
70-ті роки. ознаменувалися для «Анналів» ще одним незвичайним для них методологічним поворотом – поворотом у бік наративної історії (історичної розповіді). Яскравим символом такої зміни став «етнографічний роман» колишнього апологета кліометрії Е. Ле Руа Ладюрі під назвою «Монтайю», опублікований у 1975 р. Роман, незважаючи на великий обсяг (600 сторінок пишного тексту) та не дуже захоплюючий сюжет (досліджувалися менталітет та повсякденна) життя французьких кре-
1 Див: L'homo medievale // Acura di J. Le Goff. Roma; Bari, 1987.
2 Див: Le Goff. J. Is Politics still the Backbone of History? // Daedalus. 1971. P.1-19; Duby G. Le Dimanch de Bouvine. P., 1973.
стьян однієї з піренейських громад у середні віки), мав великий успіх у публіки і став бестселером.
Феномен «Монтайю» продемонстрував не лише популярність історіописань подібного роду, але й наукову ефективність нарратива, що поєднує традиційний метод розповіді з добротно документованим дослідженням. У роботі Е. Ле Руа Ладюрі ретельно промальовуються дрібні подробиці поведінки героїв «романа», дається літературна розшифровка матеріалів дізнання інквізицією населення Монтайю протягом десятиліть, що оповідають порушення віри у поведінці єретиків.
Публікація «Монтайю» знаменувала собою як відновлення у правах нарратива, а й усунення фокусу історичного дослідження від макроісторії, що аналізує великі «нерухомі» структури, до мікроісторії, тобто. історії малих угруповань і «маленьких» людей, повсякденне життя яких виступає своєрідною історичною «монадою», у якій відбивається специфіка цілої епохи.
До кінця 80-х років. як усередині самих «Анналів», так і серед їхніх опонентів посилюються критичні настрої щодо методологічних орієнтацій, що вже склалися в рамках школи. У 1988 р., коли суперечки навколо та всередині «Анналів» досягли критичної точки, редколегія журналу виступила зі статтею під назвою «Історія та соціальні науки: переломний етап?»1. У статті йшлося про кризу «Анналів» як відображення загальної кризи соціальних наук. На думку авторів статті, коріння кризи слід шукати у втраті довіри дослідників до деяких методологічних підходів. Серед таких підходів згадуються марксизм, структуралізм та кліометрія, які, як зазначалося у редакційній статті, перестали виконувати свою структурну та інтегруючу роль.
1 Див: Histoire et science sociales: un tournant critique? // Annales: E.S.C. 1988. № 2. P.291-293.
Редакційна стаття містила певну програму стратегічних методологічних досліджень, яка передбачала концентрацію уваги на наступних кардинальних питаннях історичної епістемології:
Проблема тотожності наших знань про минуле та реальність цього минулого;
Шляхи розуміння внутрішньої цілісності досліджуваних суспільств;
Співвідношення мікро- та макроаналізу в історії;
Методи пізнання шляхів соціалізації індивіда;
Критерії доказовості історії;
Специфіка історичного факту;
Пізнавальна концепція історичного джерела;
Сенс міждисциплінарного синтезу;
Актуальні напрямки нових полідисциплінарних досліджень.
Визначивши основне коло актуальних методологічних проблем, редакція «Анналів» запропонувала їхнє колективне обговорення.
Деякі підсумки широкомасштабної дискусії було підбито у спеціальному випуску «Анналів» (1989. № 6), у якому сутнісно було сформульовано методологічний маніфест майбутніх - четвертих - «Анналів».
Зміна парадигм трактувалася «анналістами» як «критичний поворот». За словами одного з авторів програмного номера Р.Шартье (R. Chartier. Le Monde comme representation // Annales. E.S.C. 1989. № 6), вона полягала «у трьох відмовах».
1. Відмова від проекту всесвітньої історії, покликаної охопити всі поверхи соціальної цілісності у співпідпорядкуванні структур та в сукупності детермінацій, заради іншого прочитання інакше понятого соціального на основі аналізу не «структури», а «мережі» відносин, що вибудовується подією чи біографією. Соціальне постає як соціальна практика, в якій стикаються уявлення живих та конкретних людей.
2. Відмова від територіального, на кшталт «людської географії», визначення об'єкта дослідження, від орієнтації на картографовані-
ня локального своєрідності більшою мірою, ніж пошук загальних закономірностей. Повернення до традицій дюргеймівської соціології.
3. Відмова від розуміння соціальних диференціацій як «логічно первинних». Прагнення врахувати не зведені до соціальних культурні диференціації, оскільки стало очевидно, що культурну продукцію та культурні практики (тобто практику створення та споживання культурної продукції) не можна кваліфікувати в безпосередніх термінах соціології і що їх розподіл у суспільстві не завжди організований на основі попереднього соціального поділу. Визнання активної, що конструює ролі культурних продуктів та культурних практик у створенні самого соціального розшарування.
У тому ж випуску "Анналів" була опублікована стаття Жан-Іва Греньє та Бернара Лепті під назвою "Історичний експеримент: До вивчення досвіду Е. Лабрусса", в якій висловлювалися пропозиції щодо зміни методологічних орієнтацій нових "Анналів". Вони ґрунтувалися на наступних двох принципах. Принцип перший: оскільки історія належить до соціальних наук, вона містить у собі методику, що базується на маніпулюванні та експериментуванні: достовірність її висловлювань повіряється практикою. Принцип другий: міждисциплінарність є явищем культурного перекладу (transfert culturel); взаємні запозичення здійснюються з урахуванням мов сформованих дисциплін, забуття своєрідності яких небезпечно.
Відповідно до зазначених принципів нова дослідницька програма «Анналів» мала насамперед сконцентруватися на проблемах самоідентифікації історії як наукової дисциплінита вивчення соціальних зв'язків спільно з іншими соціальними науками.
Такий методологічний поворот отримав своє символічне вираження у зміні підзаголовка журналу. Січневий номер «Анналів» за 1994 р. вийшов із підзаголовком «Історія, соціальні науки» (замість підзаголовка «Економіка, суспільства, цивілізації», що існував з 1946 р.).
p align="justify"> Отже, до 1994 р. відбувся парадигмальний перехід до нових - четвертим «Анналам», що почався ще в кінці 80-х гг. За словами керівника редколегії журналу Ж.-І. Основні концептуально-методологічні установки нових «Анналів» можна звести до наступних двох моментів. Перший стосується визначення об'єктів, що досліджуються. Поняття "відкриття", "культура", "ціни" стають нині об'єктами численних сумнівів. Будучи історичними фактами, сконструйованими істориками, вони виступають у той час як постійно перероблені учасниками історичного процесу і самими істориками поняття. Необхідне переосмислення категоріального апарату історії та дискурсу історичного пізнання.
Другий момент стосується розгляду часу, який нині стає повноправним об'єктом роздумів. Ж.-І. Греньє наголошує на обмеженості старих тимчасових моделей, «уроки яких на сьогодні вичерпані». Він констатує відмову від глобальних пояснювальних моделей (марксистського чи іншого типу) на користь більш тонкого аналізу, що виявляє складні, часто непередбачувані тимчасові рухи, що визначаються історичністю процесів, що відбуваються.
Греньє виступає за виключення детерміністського підходу при розгляді будь-яких соціальних процесів. Плідним він вважає застосування методів мікроісторії та нової історичної соціології до вивчення політичної, економічної чи іншої еволюції1.
Нове покоління редакторів «Анналів», як та її попередники, продовжує дотримуватися принципу «відкритості» стосовно новітніх методологічних віянь у соціальних науках. Відзначаючи сильний вплив так званого «лінгвістичного повороту» на багато суспільних дисциплін, редколегія «Анналів» водночас вважає, що насправді головний поворотний пункт сучасної методології полягає в іншому. Це - «історичний поворот», укладаю-
1 Див: Лепті Б. Ж.-І. Грення про журнал «Аннали» // Одіссей. 1994. С.317-318.
ний у застосуванні історичного підходу більшістю соціальних наук. У цьому Б. Лепті наводить три приклади. Перший стосується антропології. Сьогодні історія нав'язує свої зміни структурованим відображенням світу. В антропології те, що називають структурою, сприймається як об'єкт, що має історичну природу. Другий приклад – соціологія. Тут одна з останніх моделей, згідно з П. Бурдьє, передбачає розгляд людських дій як серії послідовностей, у якій особистість мобілізує набуті знання та функції для легітимації своєї поведінки у цій ситуації. У цій моделі короткий час актуалізації протиставляється довгий час ідентифікації через характерну поведінку соціальної групи (ГЬаЫ^) або через нерівний доступ до власності (марксизм). Ця модель дозволяє описати, як у розвитку ситуації створюється громадський лад, який би продовження відносин для людей. Третій приклад – економіка як наука. В економіці також були вироблені нові пропозиції на противагу панівній теорії, що передбачала існування позачасової рівноваги у лоні ідеального конкурентного ринку. Ці пропозиції протиставляють суто логічній темпоральності панівних моделей історичний час(Час технічних нововведень, динаміки організації, формування норм), створене соціально та відзначене незворотністю.
Наведені приклади свідчать про тенденцію включення діахронії як пояснювального принципу при побудові аналітичних моделей соціальності. На чільне місце ставляться минулі стани системи та сучасні умови їх актуалізації в дії. «...Ці моделі змушують...по-новому поглянути на суспільство та аналізувати його як категорію соціальної практики(це означає, наприклад, що у самоототожнення або соціальних відносин немає своєї природи, а є тільки практика застосування). Ця прагматична орієнтація, природно, призводить до перегляду на новій основі хронологічних моделей, вироблених нашою дисципліною, та
тимчасових режимів, що приписуються товариствам вчорашнього та сьогодення»1.
У зв'язку з новими методологічними орієнтирами серед пріоритетних напрямківдослідницької практики аналістів виявилися такі:
Мікроісторія, відправним пунктом аналізу якої виступає не соціальний контекст, а своєрідність окремих історичних персонажів (соціальної групи чи індивіда), конкретика їхніх соціальних взаємозв'язків, мотивів поведінки2; деякі історики-аналісти називають перехід на позиції мікроісторії поворотом до вивчення «прагматичних ситуацій», у яких у кожний момент перебували ті чи інші індивіди, або, скорочено, «прагматичним поворотом»;
- «інша соціальна історія», предмет розгляду якої, за словами Бернара Лепті, одного з ініціаторів її розробки, - не сукупність «структур великої тривалості» (економічних, ідеологічних, ментальних тощо), а соціальна практика, що беруть участь у соціальних взаємодіях осіб (acteurs). Суспільство пропонується вивчати через пряме спостереження за взаємодією суб'єктів історичних процесів, що складається своєрідно у кожній «прагматичній ситуации»3. Передбачається, що з подібному підході глобальні структури вдається досліджувати не абстрактно, але їх вплив на суб'єктів, здатних перетворити ці імпульси на практичні дії;
- «культуральна історія», у центрі уваги якої особливі об'єкти - «семіофори», що поєднують у собі елементи що означає їх індивідуальної форми і формує їх матеріальної функції. «Семіофори» орієнтують дослідника
1 Див: Лепті Б. Ж.-І. Гріньє про журнал «Аннали». С.318-319.
2 Див: Revel J. Micro-analyse et construction du social // Jeux d'Echelles: La micro-analyse a l'experience. P., 1996; Lepetit B. Del echelle en histore // Jeux d Echelles. P.71-94 та ін.
3 Див: Lepetit B. Histoire des pratigues, pratigue de l'historie // Les forms de v l'expeniense. Une autre Æhistorie sociate. P., 1995. P.9-22.
те щоб поєднати в історико-культуральному аналізі вивчення конкретно «видимого» і «невидимого», неповторно образного і об'єктивного, миттєвого і предыдущего1. Нерозділеність та зчленованість соціального та культурального розглядається як найважливіша особливість будь-якого історичного об'єкта; кожна групова культура аналізується з позиції її культурних уподобань, усвідомленої чи неусвідомленої інтерпретації власного життєвого досвіду; основним предметом історико-культурального дослідження є «історично прописаний ментальний досвід»2. У цьому індивід сприймається як пасивний виконавець групових норм, бо як активний їх інтерпретатор, що у їх зміні; в результаті детермінує роль групи поєднується з визнанням певної свободи індивідуального вибору, а історіопис перетворюється на історію «мислячого та чинного суб'єкта». Саме формування соціальних груп, а також стратегія їхньої поведінки трактується як функція від їх самоідентифікації, що виводить на передній план аналіз культурних практик груп у різних конкретних ситуаціях;
- «історія політики», центральний предмет дослідження якої – не політичні кризи, реформи, зіткнення, а історія політичної культури та тих культурних феноменів, які визначають готовність людей підкоритися владі, терпіти політичне насильство або навіть звеличувати деспота. Особлива увага приділяється способам, формулам самопред'явлення влади, ритуалам і політичним символам, уявленням про владу, властивим різним мікрогрупам, інтерпретаціям цих уявлень у конкретній практиці окремих індивідів - іншими словами, соціокультурним способам владарювання, типовим для того чи іншого періоду минулого.
1 Див: Pomain K. Histoire culturelle, Histoire de semiophores // Pour un histoire culturelle. P., 1997. P.73-97.
2 Див: Безсмертний Ю.Л. Як же писати історію? Методологічні тенденції у французькій історіографії 1994-1997 років. // Нова та новітня історія. 1998. № 4. С.35.
Укоренившиеся в історичних традиціях формули «прочитання» влади (топоси) розглядаються як засоби культурного примусу, вивільнення з-під якого можливе лише окремих індивідів, здатних реінтерпретувати ці формули по-своєму. Досліджуючи лінгвістичні топоси пред'явлення влади, їхнє існування та способи їх інтерпретацій, роль риторики пануючого класу для забезпечення необхідного іміджу та формули його реінтерпретації, історія політики створює нові епістемологічні можливості для розуміння політичної еволюції.
У всіх названих нових напрямках історичного дослідження можна побачити загальні методологічні моменти, які зближують їх між собою, формуючи в перспективі нову методологічну цілісність (отже, вже на новій основі зберігається одна з центральних парадигмальних установок – установка на цілісний аналіз, властива всім попереднім періодам історії "Анналів").
Ця цілісність проявляється у орієнтації вивчення групових і індивідуальних соціальних практик як сполучних ланок між надособистісними громадськими структурами і соціальними суб'єктами. У зв'язку з цим у центрі уваги цілком закономірно виявляються унікальні ситуації («казуси»), у яких конкретний суб'єкт усвідомлено чи несвідомо обирає лінію власної поведінки. Звідси - увага до повсякденності та мікроісторії, бо «казус» передбачає аналіз не 1опдіє ^геє («часу великої тривалості»), а «короткого часу» та досвіду «маленької людини». Епіцентром такого аналізу стає подія, зрозуміла як результат взаємодії конкретних його учасників (акторів). Акцент подійності своєю чергою розширює можливості використання нарративного жанру, історичного оповідання. Захоплення наративом, отже, цілком закономірно для сучасної історичної науки. Розповідь як форма дослідницького дискурсу виступає найбільш адекватним засобом опису та осмислення конкретних життєвих ситуацій.
Використовуючи наративний ракурс, історик зовсім не повертається до традиційних форм історіописання. На думку Жака Ревеля, йдеться про використання незатребуваних у минулому епістемологічних ресурсів оповідання1. На відміну від ХІХ ст. подія для сучасного історика виступає не як самодостатній об'єкт аналізу, а як «збільшувальне скло для розшифровки глибинних структур». Аналогічний підхід характерний і для широко поширеного біографічного жанру.
Новий методологічний синтез, що намітився, виявляє себе в продукуванні нових «ідеальних моделей», що структурують одночасно і об'єкт, і дискурсний ряд історичного дослідження. Такими моделями останнім часом виступають лінгвістичні топоси, соціокультурні репрезентації та саморепрезентації, семіофори, казуси та «кейси» або конкретні практичні випадки-досліди.
Поява цих дискурсів свідчить про включення сучасної історичної науки до того самого «лінгвістичного повороту», якому редактори «Анналів» протиставляють «історичний поворот» та «прагматичний поворот». Швидше за все (і це демонструє сучасна методологічна еволюція «Анналів»), усі три повороти – тренди єдиного глобального методологічного зсуву, пов'язаного зі вступом світової науки та соціальної практики загалом у епоху постмодерну. Ця епоха, через свої специфічні риси (глобальний плюралізм, гуманістичний центризм, діалог світів, толерантність тощо.), формує новий тип наукового методологічного синтезу, що має міжнародний характер. Ці нові віяння знаходять своє відображення у різних наукових школах, серед яких помітне місце займає «нова інтелектуальна історія».
2. "Нова інтелектуальна історія".
Відродження наративу
1 Див: Revel J. Ressoucer narratives et connaissance histoire / / Enguete: Antro-pologie, histoire, sociologie. 1995. №1. P.66-70.
У руслі «лінгвістичного повороту» та «семіотичного виклику» у світовій історіографії у 70-ті роки. почало складатися своєрідний напрямок, що отримав назву «нова інтелектуальна історія». Безпосереднім предметом цієї дисципліни є тексти, що відображають елітну, інтелектуальну думку певної епохи, включаючи історіографічну думку. «Нова інтелектуальна історія» особливу увагу приділяє дискурсивній практиці історика, способам побудови та вираження його думки, які інтерпретуються як наратив.
Осмислення наративу як специфічної форми історіографічної творчості, що зближує історію з літературою, з одного боку, і що розмежовує її зі сциентистсько-об'єктивістським способом розгляду реальності, з іншого боку, призвело до постановки нових методологічних проблем, що опинилися в центрі сучасних дискусій про наратив. Загалом ці дискусії включають три основні сюжети: 1) співвідношення історичного наративу з літературою та наукою; 2) співвідношення наративу та теорії в рамках історичного тексту; 3) співвідношення нарратива та реальності.
У трактуванні зазначених сюжетів можна назвати різні підходи. Тут слід відзначити позицію американського дослідника і методолога історії Хейдена Уайта, засновника і визнаного лідера «нової інтелектуальної історії».
Хейден Уайт - автор фундаментальних праць з методології історії, серед яких найбільш відомими є: «Метаісторія: історична уява в Європі в XIX столітті» (1973), «Тропіка дискурсу: замітки в дусі культурного критицизму» (1978), «Зміст форми: наративний дискурс та історична репрезентація» (1987).
До «Метаісторії» примикає збірка статей «Тропіка дискурсу» та монографія «Зміст форми». Свої погляди на предмет та метод інтелектуальної історії Х. Уайт виклав також у статті, опублікованій у колективній збірці «Сучасна
європейська інтелектуальна історія: Переоцінки та нові перспективи» (1982).
Зазначені публікації Х. Уайта є важливим джерелом для аналізу основних ідей «нової інтелектуальної історії». У зв'язку з цим спробуємо, спираючись на роботи Х. Уайта, відтворити ключові положення даного методологічного спрямування.
Стрижнем концептуальних побудов Уайта є уявлення про суто ненауковість історії. «Історія – не наука чи у кращому разі протонаука», – пише Уайт у «Метаісторії» і неодноразово повторює цю думку в інших своїх роботах.
Наука, за Уайтом, характеризується єдиною парадигмою - сукупністю емпіричних теорій, що верифікуються. Можливість верифікації визначається єдиним у рамках спільноти вчених уявленням про предмет даної науки, а також угодою щодо того, що вважати науковою проблемою, Яку форму має наукове пояснення, які дані можна вважати доказом у межах наукового звіту реальности»1.
Історія ж, згідно з Уайтом, подібної парадигми ніколи не мала, не має і не матиме. Для історії характерною є хронічна незгода щодо того, що саме вважати специфічно історичним поясненням певної сукупності історичних явищ. «Внаслідок цього історичні пояснення з необхідністю змушені ґрунтуватися на різних метатеоретичних передумовах щодо природи історії». «Історіографічні диспути на рівні «інтерпретації» є диспутами щодо «істинної» природи діяльності історика». Історія в результаті виявляється «у стані концептуальної анархії»2.
1 White H. Metahistory: Historical Imagination в Nineteenth-Century Europe. Baltimore; L., 1973. P.21.
За своїми фундаментальними характеристиками історія близька не до науки, а до художньої творчості. У передмові до «Метаісторії» Уайт зазначає: «Розкриваючи лінгвістичну основу, де створюється та чи інша ідея історії, спробував уявити невпинно поетичну природу діяльності історика»1.
Відповідно до Уайту, історію зближують із літературою такі моменти: перевага наративного способу викладу матеріалу аргументаційному та відносно вільне, засноване на авторській уяві конструювання історичних фактів. При цьому Уайт вважає, що уява є найважливішим компонентом історичного пізнання, що дозволяє встановити зв'язок між об'єктом та суб'єктом дослідження.
Звернення історика до наративного письма, вважає Уайт, продиктоване, насамперед, певними особливостями самого об'єкта історичного пізнання - його масштабністю, соціокультурною цінністю, відбитістю у громадській пам'яті, роллю та місцем в історичному процесі. Історик, який прагне якнайповніше і адекватніше передати читачеві зміст і зміст великомасштабних, епічних подій, а також своє бачення їх, віддає перевагу наративу.
Наративний дискурс, пише Уайт, найчастіше застосовується при описі подій, які прийнято називати «травмами» та природа яких – предмет особливої увагимасової свідомості: це такі події, як Голокост, Перша та Друга світові війни, рабство, геноцид, масовий голод, техногенні хвороби, забруднення екосфери. Подібні явища та його контексти вимагають як пояснення, а й високої сили історичного изображения2.
У «Метафізиці» Уайт викладає власну концепцію історичного наративу як способу конструювання історичної реальності. Одне з найважливіших її положень - думка про принци-
1 White H. Metahistory: Historical Imagination в Nineteenth-Century Europe. P.11.
2 Див: White H. Response to Arthur Marwick // Journal of Contemporary History. V. 30. 1995. P.241.
ної рівноцінності «стратегій інтерпретації», які вибирає історик, керуючись морально-естетичними уподобаннями, раціонально не усвідомленими.
Уайт виділяє кілька рівнів конструювання історичного матеріалу:
1. Хроніка – розташування фактів у хронологічному порядку.
2. Історія – виділення домінуючих мотивів.
3. Сюжетопобудова.
4. Формальна аргументація.
5. Ідеологічна імплікація.
Три останніх рівні Уайт відносить до історичної теорії. Саме на цих рівнях формується специфічний для цього історика стиль мислення. (Власне, вся «Метафізика» присвячена аналізу текстів, створених великими істориками ХІХ ст. – Ранке, Нібуром, Моммзеном, Боклем, Токвілем, Марксом, Теном та ін. – і розглянутих у розрізі цих трьох рівнів.)
Варіантів сюжетопобудови, що використовуються істориками, за Уайтом, чотири: 1) романтичне оповідання; 2) трагедія; 3) комедія; 4) сатира. Розрізняються вони різним розумінням місця людини у світі. Романтична розповідь - драма тріумфу добра над злом, чесноти над пороком, світла над пітьмою. Архетип трагедії - загибель героя за збереження ідеї, що їм втілюється. Комедія - розповідь про епізодичні перемоги індивіда зі збереженням свідомості неможливості перемоги остаточної. Архетипова тема сатири - бачення людини «швидше в'язнем світу, ніж його господарем»1.
Чотирьом типам сюжетопобудови відповідають чотири типи стратегій дискурсивної аргументації, за допомогою якої історик інтерпретує події, зведені ним попередньо воєдино за допомогою того чи іншого варіанта сюжетопобудови. Стратегії мають такі назви: формізм, органицизм, механицизм, контекстуалізм.
1 Шків Н. Ме1аЫ$1огу... Р.8-9. 40
Стратегія, позначена терміном «формізм», є спробою зафіксувати різноманіття та унікальність історичних явищ у вигляді їх класифікації. Згідно з Уайтом, такої парадигми дотримувалися Гердер, Карлейль, Нібур, Тревельян. Організація - стратегія, орієнтована на виявлення основного принципу функціонування цілісного об'єкта, за допомогою якого вибудовується історична аргументація. До органіциста Уайт відносить Ранку, Моммзена, Зібеля, Трейчке.
Механіцистська стратегія націлена на пошук «каузальних законів», що детермінують перебіг історичних процесів. Ця стратегія, за Уайтом, була у Бокля, Маркса, Тена.
Нарешті, стратегія контекстуалізму спрямовано реконструкцію контексту історичного явища.
Прихильники різних стратегій інтерпретації, вважає Уайт, не в змозі досягти взаєморозуміння через «наявність непереборного ідеологічного компонента» в будь-якому історіописанні. Будь-яка дискусія між прихильниками різних стратегій неминуче призводить до ідеологічної конфронтації.
Ідеологічна орієнтація, за Уайтом, – важлива складова стилю історичної творчості. Однак не існує однозначного зв'язку між ідеологічною позицією автора та вибором тієї чи іншої стратегії інтерпретації. Стратегічний вибір, на думку Уайта, має ірраціональний характер, це акт «поетичний». У той же час Уайт фіксує в спеціально складеній ним таблиці певні зв'язки між різними ідеологічними орієнтаціями, стратегіями інтерпретації та типами сюжетопобудови, виділяючи такі лінії: 1) анархізм – формизм – романтичне оповідання; 2) радикалізм – механицизм – трагедія; 3) консерватизм – органицизм – комедія; 4) лібералізм – контекстуалізм
Триланковий ланцюг кожної з ліній, що позначаються, цілісно характеризує стиль історика. Однак не завжди ланки в ланцюзі вкладаються у викладену схему, і Уайт це чудово розуміє. Він визнає, що, наприклад, у стилі Мішле поєднуються лібералізм, формізм та романтична розповідь, а у стилі
Буркхарда сатира і контекстуалізм поєднуються з особливим ідеологічною установкою - реакційністю1.
Таємниця несвідомого, «поетичного» вибору певної стратегії інтерпретації, згідно з Уайтом, захована в особливостях мови, якою користується історик. Історія, вважає автор «Метаісторії», на відміну від науки власної теоретичної мови не створила, хоча досить досягла успіху у формуванні квазітеоретичних мов. Звідси випливає, що стратегії інтерпретації істориків формуються відповідно до стежок повсякденного мовлення. Уайт, наслідуючи одну з класифікацій, що використовуються у філології, виділяє наступні стежки: 1) метафора (явище характеризується поняттям за аналогією або подібністю); 2) метонімія (явище характеризується через ознаки); 3) синекдоха (ціле характеризується через свою найважливішу властивість); 4) іронія (стверджуване буквально заперечується лише на рівні підтексту).
Неусвідомлений вибір тієї чи іншої стежки, по Уайту, таки представляє стиль історика загалом - форму сюжетопобудови, тип стратегії інтерпретації та ідеологічну позицію. Так, наприклад, метафора «задає» романтичну розповідь, формізм та анархізм. Метонімія визначає трагедію, стратегію механіцизму та радикалізм. Синекдоха - комедію, органіцизм та консерватизм.
Дещо складніше справа з іронією. Уайт характеризує її так: «Іронія як троп забезпечує лінгвістичну парадигму способу мислення, радикально самокритичного як щодо певної даної характеристики навколишнього світу, а й щодо самої можливості адекватно відобразити сутність речей у мові... Як парадигма форми репрезентації історичного процесу вона внутрішньо ворожа наївним формулам формістської, механіцистської та органіцистської стратегій пояснення. А її художня форма – сатира – сутнісно антагоністична архетипам романтичної розповіді, комедії та трагедії. Як основа світогляду іронія ставить
1 Див: Шків Н. МйаЫБйгу ... Р.29-30. 42
під сумнів найменшу віру у можливість позитивних політичних акций»1.
Фактично, іронію неможливо прив'язати до будь-якої стратегії інтерпретації та ідеології. Іронія трансідеологічна, наголошує Уайт. (До речі, сама «Метаісторія», за словами її автора, побудована в іронічному ключі.)2
Автор "Метаісторії" виділяє цикли в еволюції європейської історичної думки. Перший цикл (ХУІІ-ХУІІІ ст.), на його думку, розпочинався під знаком претензії на науковість. Просвітництво, віддавши данину цим претензіям, виявило водночас і неможливість їхньої реалізації. У результаті Просвітництво було увінчане скептицизмом, іронією. Доказом того, вважає Уайт, служать твори Канта та Юма, які, на відміну, наприклад, від Бейля, не бачили різниці між історією та літературою3.
Другий цикл (історична думка ХІХ ст.) – свого роду антитеза іронії пізнього Просвітництва. Його домінантою є знову претензія на науковість, реалізм, об'єктивність, що об'єднує усі напрями «золотого віку» історіографії протягом 30-70-х років. ХІХ сторіччя. Ця орієнтація, вважає Уайт, могла призвести лише одного результату - до появи різних взаємовиключних версій тих самих подій, однаково притягали на науковість і об'єктивність. Критерії ж науковості та об'єктивності істотно відрізнялися в рамках різних стратегій інтерпрета-
Весь хід розвитку європейської історичної думки ХІХ ст., за Уайтом, неминуче завершився кризою, провісниками якої були Ніцше та Маркс, які по-різному, але однаково гостро поставили проблему соціокультурної обумовленості пошуків історика. «Внесок Маркса і Ніцше в «кризу історизму», у тому, - пише Уайт, - що вони історизували саму концепцію об'єктивності. Їх історична думка була результатом застосування
1 Див: ШІіґв Н. Ме1аЬІ8йгу... Р.38.
2 ІЬІІ Р.12.
3 ІІІ Р.48.
4 ІЬІІ Р.274.
критерію «об'єктивності», який можна «прикласти» до фактів історії. Природа самої об'єктивності - ось що ставили під вопрос»1.
Уайт приходить до висновку про те, що європейська історична свідомість ХІХ ст. описало коло від повстання проти іронічного бачення історії, властивого пізньому Просвіті, до засвоєння знову подібного іронічного бачення. У своїх роботах історики ХІХ ст., вважає Уайт, досягли успіху лише в одному - «у створенні значної кількості конфліктуючих «реалізмів», кожен з яких грунтувався на теоретичному апараті та ерудиції, що не дозволяють кому б то не було заперечувати його право хоча б на часткове визнання»2.
При цьому, зазначає Уайт, кожен із розглянутих істориків та філософів історії виявив талант історичної розповіді, послідовність бачення, систематичність думки. Але ці розповіді та системи мали замкнутий характер, існували паралельно одне одному і тому не можуть бути зіставлені. Отже, не можна говорити про жодний прогрес історичної думки протягом XIX століття3.
Сучасний етап еволюції європейської історіографії, що почався на рубежі XIX-XX ст., Зазначає Уайт, характеризується чітко вираженим прагненням європейських істориків подолати іронію. Це насамперед у підвищенні інтересу до спекулятивної філософії історії, тобто. до метаісторії, її філософсько-методологічних та інших передумов. Якщо дослідники докопаються до глибинного коріння іронічного складу мислення, то іронічний погляд втратить свій статус необхідної перспективи для трактування історичного процесу. «Історики та філософи, - пише Уайт, - отримують таким чином можливість концептуалізувати історію, схоплювати її зміст і конструювати наративні звіти про її процеси в тій-
1 Див: Шків Н. МейИБйгу ... Р.286.
2 ГИа. Р.432.
3 ГИа. Р.433.
дальності свідомості, яка найбільше збігається зі своїми власними моральними і естетичними поглядами»1.
Нова інтелектуальна історія поставила під сумнів колишніх «священних корів» історіографії: 1) що вважається само собою зрозумілим існування об'єктивної реальності; 2) уявлення про принципову відмінність творчості історика та його робіт від літературної творчості та художніх творів; 3) віру у можливість встановлення об'єктивної істини.
Багато «традиційних» істориків були обурені таким активним замахом на свої методологічні засади і зустріли наступ постмодерністів у багнети. Вважалося, що позиція нових інтелектуалів підриває науковий престиж історії як галузі знання.
Згодом у дискусіях про постмодернізм та парадигми нової інтелектуальної історії все виразніше стала звучати «середня» позиція, прихильники якої закликали опонентів до подолання крайнощів та взаєморозуміння.
Найбільш повно «третя позиція», відмінна і від науково-об'єктивістської, і від суто лінгвістичної, була виражена на XVIII Міжнародному конгресі історичних наук (Монреаль, серпень-вересень 1995). Середня позиція отримала відображення в доповідях Р. Шартье «Історія між наративом і знанням», Дж. Іггер-са «Між фіктивністю та об'єктивністю», Г. Спігела «Назустріч теорії міддлграунду» та ін. У доповідях наголошувалося, що конструювання реальності істориком не може бути довільним, що визнання неможливості "прямого сприйняття реальності" зовсім не означає, що жодної історичної реальності взагалі не існує. Автори звертали увагу на обнадійливі перспективи
1 Шків Н. Ме1аЫБ1огу... Р.434.
розгорнутого аналізу взаємодії історії та літератури по всій просторово-часовій шкале1.
Поряд із пошуком методологічного компромісу між науково-об'єктивістською та лінгвістичною позиціями у 80-90-ті рр. н. йшов процес самоідентифікації нової інтелектуальної історії, формувалися її предмет та методологічний інструментарій.
Назва «інтелектуальна історія» спочатку визначалося найменуванням проблемного поля, обраного істориками вивчення. Надалі під інтелектуальною історією стали розуміти підхід до минулого як до історії його розуміння та розуміння. Звідси переважна увага нових інтелектуальних істориків до мови, структури, змісту текстів, створюваних дослідниками у процесі прочитання історичних свідчень, тобто. до історичного наративу. У результаті предметом нової інтелектуальної історії стали онтологія тексту, зміст форми, а основним способом цієї дисципліни - так звана метакритика. На відміну від традиційної критики, що виражає насамперед життєвий досвід і цілісні орієнтації самого критика, метакритика прагне подолати суб'єктивізм критики за допомогою процедури деконструкції, яку трактують нові інтелектуали як читання-переживання культурного тексту.
Головними завданнями метакритики є: вивчення того, як авторський намір співвідноситься з авторським текстом (історичним наративом), дослідження самого акта інтелектуального твору, наприклад, того, як творяться поняття типу «середньовіччя», «Ренесанс», «Освіта», «криза XVII ст. .», «промислова революція» та ін; вивчення того, яким чином у процесі історіописання бере участь читач, який виконує одночасно функції письменника та інтерпретатора; аналіз репрезентацій авторських текстів та їх взаємозв'язку зі сприйняттям читачів.
Нові інтелектуальні історики до 90-х років. становили вже цілком авторитетне наукове співтовариство, очолюване Хейденом
1 Див: 18th International Congress of Historical Sciences: 27 August - 3 September, 1995: Procudings. Montreal, 1995. P.159-181.
Уайт. Серед відомих нових інтелектуалів слід назвати Френка Анкерсміта, Домініка Лакапра, Луї Мікка, Стівена Каплана, Роберта Дарнтона, Поля Вейна, Девіда Фішера, Ганса Келлнера, Лайонела Госмена, Марка Постера, Фелікса Гілберта. Представники нової течії в короткий термін зуміли заявити про себе як про оригінальний та перспективний напрямок сучасного історичного знання. Вони беруть активну участь у теоретико-методологічних дискусіях на сторінках авторитетних журналів - "History and Theory", "American Historical Review", "Past and Present", "The Monist", "Speculum", "Storia della" та ін., виступають організаторами міжнародних конференцій та симпозіумів з проблем методології історії та епістемології, видають монографії та збірники статей, присвячені проблемам нової інтелектуальної історії1.
Головним своїм досягненням нові інтелектуальні історики вважають створення наративної філософії історії, яка по-новому поставила питання про природу історичного знання і вперше звернула пильну увагу на акт твору істориком свого твору.
У колі улюблених тем нових інтелектуальних істориків – творчість відомих мислителів європейського середньовіччя та Нового часу. Перевага надається «високій» історичній, філософській літературі епохи Ренесансу, Просвітництва, Французькій революції кінця XVIII ст. і особливо європейському романтизму, з яким нові інтелектуали встановлюють своє кревність. Серед найбільш досліджуваних авторів виявилися Ж. Мішле, О. Тьєррі, Л. Блан, Ф. Гізо, А. Ламартін, Е. Кіне, А. Токвіль.
1 Див: Darnton R. Intellectual and Cultural History // The Past Before Us: Contemporary Historical Writing in the United States. Ithaca; N. Y., 1980; Modern European Intellectual History: Reappraisals and New Perspectives // Ed: D. La Capra, S. Kaplan. Ithaca; L., 1982; La Capra D. Rethinking Intellctctual History: Text, Context, Languages. Ithaca; N. Y., 1985; Ankersmit F. The Reality Effect in The Writing of History: The Dinamics Historiographical Tology. Amsterdam; N. Y., 1989; Gossman L. Between History and Literature. Cambridge, 1990; h gp.
У ході аналізу («деконструкції») авторських текстів для нових інтелектуалів особливо привабливим є виявлення структури історичного наративу, типів та особливостей історичного дискурсу, референтів, конотацій, голосів у тексті, жанрових властивостей історичного наративу. При цьому історичний наратив розглядається у порівнянні з літературними текстами (найчастіше йде зіставлення з текстами Г. Флобера) та аналітичними (як правило, з текстами К. Маркса). Значну увагу приділяють також вивченню культурного контексту історичних та філософських творів.
У технологічному плані нова інтелектуальна історія використовує метод уважного, нескінченного читання, заснованого на бажанні зрозуміти, як вибиралися для тексту мовленнєві конструкції, як певна текстуальна стратегія впливала на фабулу, визначаючи сюжет і стилістику нарратива.
У результаті нова інтелектуальна історія виступає своєрідним посланням до професійних істориків, яке закликає їх відмовитися від наївного підходу до змісту історичного тексту як відображення об'єктивної реальності, що існує незалежно від історика, та від погляду на мову як на просту форму, в яку історик одягає свої думки. Форма дискурсу, у якому відливається виклад історичного матеріалу, як стверджують нові інтелектуали, найтіснішим чином пов'язані з принципами його осмислення. Ця форма аж ніяк не «невинна», вона іноді мимоволі і свідомості дослідника визначає сам зміст створюваного ним тексту. Історик як у минулому, так і в сьогоденні мимоволі чи мимоволі будує свій текст, підкоряючись вимогам риторики, що панують у його час. Мова історика, насичена стилістичними оборотами (метафора, метонімія, синекдоха тощо), аж ніяк не нейтральна ідеологічно, вона обумовлена звичками думки та мови певної культури. З безперервного потоку подій автор історичного твору відокремлює фабулу (експозиція, зав'язка, розвиток подій, кульмінація, розв'язка). В результаті даного сюжетопобудови відбувається літературна реконструкція історичного минулого, створе-
ється його інтерпретація. Такою є загальна логічна схема методологічного підходу до історичного твору, запропонована новою інтелектуальною історією, що працює в рамках парадигми постмодерну.
Початковий варіант інтелектуальної історії був пов'язаний з методологічними пошуками в рамках досліджень з історії суспільної думки та духовної культури західноєвропейського суспільства та розвивався як один із напрямків переважно англо-американської історіографії ще з кінця XIX ст. Удосконалюючи та збагачуючи традиції позитивістського погляду на історію ідей, інтелектуальна історія розглядала ідейно-духовний потенціал європейських суспільств як органічну частину політичної історії, що переважала в західній академічній спільноті, і в цьому сенсі продовжувала зберігати інструментально-прикладний характер.
Інтелектуальна історія одна з найбільш інтенсивно галузей історичного знання, що вивчає інтелектуальну спадщину (ідеї, теорії, тексти) через призму культури та соціокультурного оточення їх носіїв (на відміну від історії філософії та історії ідей, з якими вона тісно пов'язана).
Під впливом епістемологічного повороту, що спричинило за собою кардинальну переоцінку методологічних та предметно-змістовних компонентів історичного та ширше - гуманітарного знання, відбулося певне розмежування істориків. З одного боку виступали прихильники традиційного підходу до історії ідей, з іншого - прихильники нового підходу, який націлював фахівців на вичленування внутрішніх (іноді повторюваних) елементів ідейних комплексів та розуміння механізмів формування таких блоків та філософських систем. Число прихильників нового підходу зростало. У цьому сенсі такі значні інтелектуальні феномени втрачали зазвичай привабливий сенс для історика, увага якого переключалося на реконструкцію (в інших, пізніших випадках - деконструкцію) процесу кристалізації ідей у суспільстві, власне на "археологію" людського знання взагалі. Рєпіна дуже резонно помічає з цього приводу:
"Зміщення уваги дослідників від вивчення наступності у розвитку ідей до пізнання кожної з них у контексті власного часу, місця та оточення знаменує перехід від абсолютизації об'єкта свого вивчення до його послідовної релятивації. "Внутрішній зміст" (ідея, вчення, теорія, текст) виступає одночасно як результат інтеріоризації мислячим суб'єктом зовнішнього соціально-культурного контексту і як можлива передумова трансформації останнього, орієнтація на соціально-культурний контекст зовсім не означає редукцію до нього того, що становить змістовну, "внутрішню" сторону об'єкта інтелектуальної історії.
Дослідницьке поле інтелектуальної історії від її виникнення визначалося націленістю вирішення нових завдань.
Історики прагнули з'ясувати не лише механізми формування, поширення та подальшої рецепції нових ідей різними соціальними групами та індивідами. Їх цікавила природа самого інтелектуального процесу, а також різні контексти, що визначали той чи інший спосіб поширення та подальшого побутування ідей. Акцент у своїй зміщувався так звані комплекси чи масштабні структури ідей, які відкривали можливість більш цілісного бачення інтелектуального життя суспільства.
Випробовуючи на собі певний вплив з боку Нової соціальної історії, а також культурної антропології, прихильники інтелектуальної історії прагнули врівноважити традиційне протистояння повсякденної циркуляції ідей і "чистішого" її варіанту, пов'язаного з діяльністю професійних спільнот, власне інтелектуальних агентів і далі, але з меншим успіхом - представників соціальних еліт, пов'язаних тим чи іншим чином із верховною владою (державою) та її різними інститутами.
Соціальна детермінованість панували в ті чи інші епохи інтелектуальних комплексів розширювала предметне поле інтелектуальної історії, виводячи його за рамки традиційних "великих" ідей і сприяючи артикуляції стратегій повсякденного (рядового) мислення та психології. У центрі уваги такої історії виявлялися не так аксіологічно важливі процесиеволюції ідей, скільки способи та форми їх проникнення на різні рівні суспільного організму.
Характеризуючи сучасний станінтелектуальної історії фахівці відзначають відомий методологічний плюралізм, роль міждисциплінарних запозичень, а також характерну толерантність щодо інших професійних підходів. Лідируючі позиції в теоретико-пізнавальному осмисленні основ інтелектуальної історії займають "історія ідей" американського філософа Артура Лавджоя (1873-1962), соціологія знання німецького і британського вченого Карла Мангейма (1893-1947), висхідна до перших Кембриджська школа історії понять (Джон Данн, Покок та Скіннер), а також археологія знання Фуко.
За два останні десятиліття збільшився вплив так званої глобальної історії, що визначила інтерес фахівців до інтелектуальних явищ великої історичної тривалості. В рамках цього напряму досліджуються поняття, що мають для інтелектуальної рефлексії неминущий характер, міркування про сенс і значення яких становили постійний репертуар процесів, що творять людську думку.