Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму, розташовану нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru/

Питання № 1. Назвіть найважливіші кодифікації права, що існували у Давньоруській, Московській державах, у Російській імперії. Вкажіть час та термін дії

Питання № 2. Визначте розбіжності у поняттях злочин по Російській Правді, Судебнику 1497 і Соборному Уложенню Російська правда

Питання № 3. Покажіть з урахуванням Російської Правди. Судебника 1497, Соборного Уложення як змінилися цілі покарання

Питання № 4. Проаналізуйте документ "Жалувана грамота дворянству", в чому полягало право дворянського стану?

Питання № 5. Дайте порівняльну характеристику системи судоустрою та судочинства до реформи 1864 р.р. та після неї. Які нові принципи та інститути судоустрою запроваджувалися у Росії?

Питання № 6. Назвіть джерела радянського права, які діяли у період 1917-1920 рр. Який був із них головний?

Питання № 7. Як Цивільний кодекс 1922 визначать коло юридичних осіб?

Питання №1 Назвіть Найважливіші кодифікації права, що існували у Давньоруській, Московській державах, у Російській імперії. Вкажіть час та термін дії

У 1715 році з'явилася майбутня частина військового статуту називається "Коротке зображення процесу", за яким усі справи вів розшук. У 1723 році був прийнятий ще один указ "Про форму суду" в якому було встановлено порядок ведення справ за приватними заявами. "Військові артиклі.

Микола I вважав, що не потрібно писати новий закон, потрібно лише кодифікувати старе, адже нагромадилася величезна кількість правового матеріалуза різними збірками. Цю ідею Миколі підказав допит декабристів, які називали однією з причин невдоволення – погане законодавство.

Робота 2-го відділення була поетапною:

1. збирання всіх законів за хронологічною ознакою починаючи з 1649 року. Усього було зібрано 40 томів крім кількох томів додатків

2. кодифікація чинних законів за галузевою ознакою. Їх уже було зібрано до 1832 - 15 томів, але сюди не додавалися жодні закони крім вже існуючих.

В дію цей збірник вступив у 1835 році. Він мав такий поділ:

1. том 1, основні закони Російської імперії (збори законів, що встановлюють непорушність королівської влади, порядок її успадкування та відносини між членами королівської сім'ї)

2. 2 тому, законодавство про губернські установи.

Серед них був 15 том, який згодом був доповнений документом, який називався “Положення про покарання кримінальних та виправних”. Він був набагато докладніше ніж 15 томів і складено досить грамотно і діяло до 1917 року.

· Незнання закону суб'єктами, щодо яких він діяв, було нормальним явищем. Загалом публікувалося трохи більше половини всіх виданих актів, тираж був невеликим.

Результатами кодифікаційної роботи у першій чверті XVIII ст. стали: 1. Затверджені 1714 р. і видані 1715 р. Військові Артикули,зведення військово-кримінального законодавства.

Затверджений 1720 р. Генеральний регламентабо Статут колегіям, що охоплював всю сферу нового адміністративного законодавства. Під час підготовки регламенту було здійснено рецепція іноземного права: у його основу було покладено шведський Канцелярський статут 1661 р.

Кодифікація норм приватного права, почерпнутих з Указу про єдиноспадкування та наступні акти про успадкування. Зведений документ, який отримав назву Пункти про вотчинні справи(1725 р.), був узагальненням судової практики та тлумаченням закону. Перша петровська систематизація кримінально-правових норм була проведена в 1715 при створенні "Артикула військового".

Військові артикули складаються з двадцяти чотирьох розділів та двохсот дев'яти статей і включені як Частина друга до Військового статуту. Юридична техніка цього кодексу досить висока: законодавець вперше прагне використовувати найбільш ємні та абстрактні юридичні формулювання та відходить від традиційної для російського права казуальної системи.

Питання №2. Визначте розбіжності у поняттях злочин по Російській Правді, Судебнику 1497 і Соборному Уложенню Російська правда

З введенням на Русі християнства, під впливом нової моралі відбувається заміна язичницьких понять про злочин та покарання. У сфері кримінального права Київської Русі проявляється приватний характер древніх християнсько-візантійських правових норм, заснованих на римському приватному праві. Найбільш ясно така заміна виявляється у князівських статутах й у Російської Правді, де будь-яке злочин визначалося не як порушення закону чи князівської волі, бо як «образа», тобто. заподіяння матеріальної, фізичної чи моральної шкоди будь-якій особі чи групі осіб. За цю образу винний мав виплатити певну компенсацію.

Судебник 1497

Під злочином мав на увазі не тільки шкоду, заподіяну окремій приватній особі, а й державі в цілому. Судебник 1497 року трактував поняття злочину від Руської Правди, але у принципі тотожно Псковської Судної Грамоте. Під злочином розумілися всякі дії, які так чи інакше загрожують державі чи панівному класу загалом і тому забороняються законом. На відміну від Псковської Судної Грамоти Судебник дає термін позначення злочину, воно називалося “лихим делом”.

Соборне Уложення

У сфері кримінального права Соборне Покладання уточнювало поняття " лихе справа " , розроблене ще Судебниках.

Система злочинів по Соборному Уложенню виглядала так:

а) злочини проти церкви: богохульство, спокуса православного в іншу віру, переривання ходу літургії у храмі;

б) державні злочину: будь-які дії (і навіть умисел), спрямовані проти особи государя чи його сім'ї, бунт, змова, зрада; за цими злочинами відповідальність несли не лише особи, які їх вчинили, а й їхні родичі та близькі;

в) злочини проти порядку управліннях злісна неявка відповідача до суду та опір приставу, виготовлення фальшивих грамот, актів та печаток, самовільний виїзд за кордон, фальшивомонетництво, утримання без дозволу питних закладів та самогоноваріння, принесення в суді помилкових присяг, "Ябедництво" або хибне обвинувачення (В останньому випадку до "ябеди" застосовувалося те покарання, яке було б застосоване до людини, хибно їм обвинуваченому, - тут явно діяв стародавній принцип таліону "око за око зуб за зуб", тобто модифікація кровної помсти);

г) злочини проти благочиння: утримання притонів приховування втікачів, незаконний продаж майна (краденого, чужого, неоформленого належним чином), недозволений запис до закладу ("боярину, в монастир, до поміщика);

д) посадові злочини:, лихоимство (хабарництво, неправомірні побори, здирство), неправосуддя (заздалегідь несправедливе вирішення справи, обумовлене користю або особистою ворожістю), підробки по службі (фальсифікація документів, відомостей, спотворення у грошових). злочини (заподіяння шкоди приватним особам, мародерство, втеча з частини);

е) злочини проти особи: вбивство, що поділялося на просте та кваліфіковане (вбивство батьків дітьми, вбивство пана рабом), завдання каліцтва (важкого) тілесного ушкодження), побої, образу честі (у вигляді образи або наклепу, поширення чуток, що ганьблять); зовсім не каралося вбивство зрадника чи злодія на місці злочину.

ж) майнові злочини: татьба проста і кваліфікована (церковна, на службі, конокрадство, вчинена в государевому дворі, крадіжка овочів з городу та риби з садка), розбій (що чиниться у вигляді промислу) та грабіж звичайний або кваліфікований (скоєний служивими людьми або діти) щодо батьків), шахрайство (розкрадання, пов'язане з обманом, але без насильства), підпал (пійманого палія кидали у вогонь), насильницьке заволодіння чужим майном (землею, тваринами), псування чужого майна;

з) злочини проти моральності: нешанування дітьми батьків, відмова утримувати старих батьків, звідництво, "блуд" дружини (але не чоловіка), статевий зв'язок пана з рабою.

Питання №3. Покажіть з урахуванням Російської Правди. Судебника 1497, Соборного Уложення як змінилися цілі покарання.

Метою зміцнення князівської юрисдикції, обмежуючи самосуд. Непрямим чином, підтверджуючи існування общинного суду, ст.33 КП свідчить про прагнення княжої влади встановити монополію на суд.

Судебник

Суворість покарання підпал, очевидно, визначалася наступними моментами: підпал - найлегше доступний, і тому найнебезпечніший спосіб знищення чужого майна; застосовувався нерідко як класової боротьби (обурені селяни могли помститися господарю); соціальна небезпека підпалу пояснювалася тим, що будинки були дерев'яними, і, відповідно, підпал одного будинку міг спричинити знищення всього поселення.

Псковська Судна Грамота, тільки позначила такий вид злочинів як злочини проти суду, Судебник значно розширює коло злочинів. Маючи на меті забезпечити необхідне для панівного класу посилення ролі суду, Судебник запроваджує відповідальність посадових осіб за порушення встановленого порядкусудочинства (ст.19).

Розгляд справи із порушенням встановлених правил судового розглядутягло у себе недійсність судового рішення у справі.

Соборне Уложення

Невизначеність у встановленні покарання. Ця ознака була пов'язана з метою покарання - залякуванням. У вироку міг бути зазначений не сам вид покарання та використовувалися формулювання: "як государ вкаже", "з вини" або "покарати жорстоко".

Питання №4. Проаналізуйте документ "Жалувана грамота дворянству", у чому полягало право дворянського стану?

Жалувана грамота дворянству 1785

Крім реформування державного механізму управління Катерина велику увагу приділила станової політики. Це був систематичний звід всіх прав та привілеїв, які протягом десятиліть одну за одною отримували дворяни у XVIII столітті. У жалованій грамоті підтверджувалося вільність дворянства від обов'язкової державної служби, свобода від сплати податей, постою в дворянських будинках військ, від завдання дворянам тілесних покарань за будь-які злочини. Разом про те Грамоті підтверджувалася виняткова прерогатива дворянства у володінні населеними маєтками, тобто. землею та

селянами (так званою хрещеною власністю). Дворянина мали право судити лише рівні йому. Маєтки дворян не підлягали конфіскації, навіть якщо власник, виявився злочинцем, вони передавалися його спадкоємцям. Жалувана грамота закріплювала за дворянами право займатися торгівлею, мати у містах будинки, будувати промислові заклади тощо.

Важливим моментом у жалованій грамоті була кодифікація дворянського самоврядування. У дворян, які мають обер-офіцерський чин, було право організації дворянських товариств (дворянських зборів) у повітах та губерніях, що стимулювало державну службу. Брали участь у дворянських зборах лише власники населених маєтків. Право бути обраним на виборні посади у губернії чи повіті мали тепер лише дворяни, які мали доходом щонайменше ніж 100 крб. Це відсікало від дворянської корпорації прошарок декласованого дворянства.

Водночас за Жалуваною грамотою станове самоврядування дворянської корпорації було поставлено під контроль державної влади. Право скликання дворянських зборів (раз на 3 роки) належало лише генерал-губернатору та губернатору. Губернатор стверджував результати виборів дворян до виборів губернського ватажка.

Роль губернських і повітових ватажків дворянства з часом набувала дедалі більшого значення. Це були покровителі та захисники дворян, які всюди охороняли їх монопольні права та привілеї.

Питання №5. Дайте порівняльну характеристику системи судоустрою та судочинства до реформи 1864 р.р. та після неї. Які нові принципи та інститути судоустрою запроваджувалися у Росії?

Станові органи самоврядування:

губні чи "губні хати" (губа - адміністративно-територіальна одиниця). Почали створюватися у роки правління Івана Грозного. Виникли на противагу зрощення апарату держави з розбійниками, тобто функції боротьби з розбійниками передали самому населенню

Земські хати - спочатку збирали податки, а пізніше стали вирішувати і судові завдання Судебник 1550 - царський судовик, який був виданий Іваном-4. Він значною мірою повторює судовик 1497, але більш розширений і точний. Це перша збірка законів розбита на статті (кількістю близько 100). . Накази завжди були і судовими та адміністративними органами (земський наказ).

За Петра I перестала збиратися боярська дума, але потреба в дорадчому органі не відпала, тому спочатку вона була замінена консилією міністрів, а згодом у 1711 році - сенатом. Сенат був створений Петром на час його відходу в похід як орган, який його замінив на час відсутності, але й після залишився чинним. Сенат був органом, який володіє дорадчими, виконавчими та судовими повноваженнями, а поступово навіть отримав деякі можливості приймати рішення, що носять характер закону і обов'язкові до виконання (але цар їх міг дуже легко скасувати).

Судова реформа мала прогресивне значення, бо нова судова система замінила собою вкрай роздроблену систему судів (суди за станами, за родом справ, з багатьма інстанціями, де справи велися на основі інквізиційного процесу, при зачинених дверях, слідчі функції здійснювала поліція тощо. ). Проте значення судової реформи 1864 року применшувалося рядом положень судових статутів: вилученням деяких категорій справ із компетенції суду присяжних (зокрема про державні злочини), збереженням системи заохочень суддів місцевими адміністраціями, які представляли їх до чергових чинів та орденів тощо. . Судова реформа 1864 року створила систему загальних судів. Судами першої інстанції були окружні суди. Кожен окружний суд засновувався для розгляду цивільних та кримінальних справ, що виходили за рамки підсудності Інститути: мирового судді, інститут мирових суддів, створення адвокатури, реорганізація прокуратури, суду присяжних

Питання №6 Назвіть джерела радянського права, які діяли у період 1917-1920 років. Який був із них головний?

· Декларація прав народів Росії

· Декрет про землю

· Декрет про суд №1 – прийнятий у листопаді 1917

· Декрет про суд № 3 – липень 18 року

· Конституція

Питання№7 . Як Цивільний кодекс 1922 визначать коло юридичних осіб?

Кодекс поділяє суб'єкти цивільних правовідносин на фізичні та юридичні особи. Це неново. Інтерес представляє обсяг прав та обов'язків, закріплених за ними:

Юридичні особи: тут чіткіше визначено коло юридичних. Крім державних підприємствта установ закон говорив про так звані приватні юридичні особи:

а) залежно від складу членів, що їх утворюють, юридичні особи ділилися на державні місцеві ради та їх виконавчі органи, державні підприємства, торгові організації, трести, синдикати; приватні товариства, акціонерні товариства, змішані - за участю як приватного, так і державного капіталу; громадські кооперативно-колгоспні, партії, профспілки;

б) залежно від устрою та цілей юридичні особи ділилися на: товариства; акціонерні товариства; державні підприємства; трести; комбінати; синдикати; земельні товариства; організації та установи.

право кодифікація злочин судоустрій

Список використаної літератури

1. БЕЛЯЄВ І.Д. Лекції з історії російського законодавства. М. 1999.

2. БУГАНОВ В.І. Нариси історії класової боротьби у Росії 9-18 століть. М. Просвітництво. 1996

3. ВОЛОДИМИРСЬКИЙ – БУДАНОВ М.Ф. Російська Правда. К. 1989.

4. ДІЯЛЬНИК В.П. Спецсемінар з історії СРСР на тему: Давньоруська держава 9-12 століть. М. Просвітництво.1995.

5. ГРЕКІВ Б.Д. Київська Русь. Політвидав. 1999.

6. ДЕГТЯРЄВ А., ДУБОВ І. Початок Вітчизни. Л. 1997.

7. ЗІМІН А.А. Холопи на Русі. М. Наука. 19785.

8. ІСАЄВ І. А. Історія держави і права Росії. М. 1993 року.

9. Історія СРСР із найдавніших часів до Великої Жовтневої революції. Т.1. За редакцією Тихомирова, Фадєєва. М. 1993 року.

10. Історія Росії із найдавніших часів остаточно 17 століття. За редакцією САХАРОВА О. М. та БУГАНОВА В.І. М. Просвітництво. 1997.

Розміщено на Allbest.ru

Подібні документи

Причини виникнення фізичних покарань. Основні історичні етапи формування системи покарань Російської імперії. Підстави призначення тілесних покарань за Судебниками 1497 і 1550 рр.., За Соборним Уложенням 1649 р., за Військовими Артикулами 1715 р.

курсова робота , доданий 25.02.2011


Злочин і кара по Російської Правді. Особливості системи кримінального права у XIV-XVI століттях. Кримінальне правоза Соборним укладанням 1649: загальні положенняпро злочини, система та види покарань. Види злочинів за Артикулом військовим 1716 р.

дипломна робота , доданий 21.04.2011


Історичні причини створення Соборного Уложення 1649 року. Джерела та положення Соборного Уложення 1649 року. Система зобов'язань та положення договору за Соборним укладанням 1649 Формування цивільно-правових норм за Соборним Укладенням.

курсова робота , доданий 30.10.2008


Етапи судового процесу з Російської Правді під час Київської Русі, процес доказів та види покарань за злочини. Судова системаМосковської держави. Реформування судів у Російській імперії. Система судових органів радянського періоду.

реферат, доданий 18.09.2013


Особливості правового регулюванняРосійського кримінального права по Судебникам 1497, 1550 років. Цивільне право Російської імперії 1906 року. Принцип "делегованого законодавства". Правові норми Цивільного кодексу 1922: успадкування.

контрольна робота , доданий 15.02.2012


Вивчення правового статусумонарха та юридичного становищастанів по Соборному Уложенню 1649 р. Загальна характеристика "Повних зборів законів Російської імперії" та Зводу законів Російської імперії 1832 року. Суспільні відносини у давніх слов'ян.

контрольна робота , доданий 29.10.2014


Ознайомлення з основними особливостями діяльності органів правопорядку у роки феодальної Росії. Аналіз системи злочинів, встановленої Соборним укладанням 1649 року. Розгляд складу злочину, передбаченого цими нормами права.

курсова робота , доданий 12.11.2014


Звичай - найдавніше джерело права. Формування давньоруського феодального права. Поняття злочину та покарання у системі давньоруського права. Історія Російської Правди. Російська Правда як кодекс приватного права. Майнові злочини.

реферат, доданий 12.01.2007


Поняття злочину і система злочинів по Соборному Уложенню 1649 р. Принципи, мети і система покарань по Соборному Уложенню 1649 р. Покладання як діючий кодекс, доповнюване багатьма новими установами, проіснувало понад двісті років.

курсова робота , доданий 26.06.2003


Предмет, завдання та методи вивчення історії держави та права Росії. Характеристика кримінального права з Російської Правді. Державний апарат Росії у роки першої світової війни. Розвиток державної системи Радянського Союзу у 1945-1955 роках.

ВСТУП

З розвитком товарно-грошових відносин пов'язана поява та розвиток цивільного права як самостійної галузі права. Такі відносини вперше набули широкого розвитку в Стародавньому Римі, де громадянське право сформувалося на основі звичайного права і судової практики магістратів, що вирішували майнові суперечки, а надалі і на основі правових положень, що приймаються в законодавчому порядку, сформульованих римськими юристами. У той час цивільне право являло собою розгалужену систему правових інститутів, що регулювали товарні відносини (куплю-продаж, майновий наймання, підряд, позику та ін.). Римське право було найбільш розвиненою формою права в античний час і саме в ньому були сформульовані основні положення сучасного цивільного права. З падінням Римської імперії та царювання на її території варварських племен застосування римського права припинилося.

У середні віки в умовах феодального суспільства, основою якого було натуральне господарство, цивільне право мало вузьку сферу застосування і являло собою торгові звичаї та локальні (місцеві) правові норми новостворених і міст, що виникають.

Відродження товарного виробництва в епоху Відродження призвело до збільшення інтересу до інститутів римського цивільного права як найбільш досконалого цивільного права на той період, що зумовило їх впровадження (в основному шляхом коментування школами глосаторів) у цивільний обіг та надалі субсидіарне (додаткове) застосування до звичаїв та офіційних норм права (пандектне право). Відродження римських норм одержало назву рецесії римського приватного права.

Революційні події 1917 привели до зламу наявного державного апарату. Виникли нові органи управління Російським суспільством. Водночас виникла потреба у новій законодавчій базі, яка б регулювала нові адміністративні, майнові та інші відносини.

Цивільний кодекс РРФСР, прийнятий 1922 року, розроблявся попередні роки. Суперечлива ситуація в економічному та політичному житті в цей період, коли старі економічні уклади скасовувалися, наприклад, приватна капіталістична власність на засоби виробництва, а нові економічні уклади, наприклад, державний, ще не отримали скільки-небудь помітного розвитку - ця ситуація дуже істотно вплинула на законотворчість того періоду. Понад те, декретами 1917 - 1918 років приватно-капіталістична власність на засіб виробництва скасовувалась, а 1922 - 1923 роках, з переходом до нової економічної політики, вона визнавалася як засіб, покликаного активізувати функціонування виробництва, розвитку ринкових відносин. Адміністративно-командні способи управління визнаються головним стимулом розвитку.

Цивільному кодексу РРФСР 1922 вельми важливе місценалежить процес становлення засад Цивільного права. Цивільний кодекс 1922 року з часом зазнавав змін. Незабаром після 1922 року його прийняли й інші союзні республіки.

Фактично це був початковий етап НЕПу. Виникають госпрозрахункові підприємства, отримують підтримку товарно-грошові відносини. Усе це відбито у цивільному праві, яке регулювало майнові відносини у суспільстві.

Невеликий аналіз джерел, літератури з історії громадянського права Росії у період з 1917 по 1986 роки свідчить про те, що вченими – юристами та істориками виконана у цій галузі науки велика робота. Але звідси зовсім не випливає, що робота була виконана. Кодекс – це яскравий представник, компетентний свідок історії Класово - партійний підхід наказував давати йому високу оцінку. Відповідно поза критикою залишалися й ті відносини, які він регулював. Вони приймалися як «належне». Саме такий погляд дотримувалися історики - марксисти радянського періоду.

З прийняттям чинного Цивільного кодексу РФ змінилися і відносини між підприємствами та організаціями, між фізичними та юридичними особами, а також аналіз питань впливу реформи приватного права на систему та сучасний станорганів цивільної юрисдикції

Проблема:Значення цієї проблеми належить розвитку російської державності, становлення правової держави та громадянського суспільства. Також можна відзначити проблему відставання у здійсненні судової реформи та всієї системи цивільної юрисдикції стримує розвиток приватноправових відносин, що не дає учасникам громадянського обороту використовувати нові правові можливості, надані їм Цивільним кодексом РФ. Справді, якщо судові процеситягнуться часом роками, а отримане на руки судове рішення неможливо виконати, то це різко знижує ефективність правового регулювання, підриває довіру до нових правових інститутів Цивільного кодексу РФ, нехай мимоволі, сприяє криміналізації цивільного обороту.

Метою курсової роботиз'явилося прагнення докладніше і глибоко вивчити проблему використання норм громадянського права, їх впливом геть суспільство як у період, коли створювалося радянське держава, і у наш час, як вплинуло громадянське право радянського періоду становлення чинного громадянського права.

Крім того, інститут громадянського права розвивався разом із суспільством і як він впливав на суспільство.

Актуальність:робота актуальна тим, що у Росії інститут громадянського права існує із заснуванням радянської держави і він запроваджено давно. Таким чином, ще із «зародженням» нашої держави було зроблено крок до реального забезпечення конституційних прав громадян та юридичних осіб. p align="justify"> Методи дослідження, використані при написанні курсової роботи та дослідження змісту, цивільних прав під час становлення радянської держави і в даний час, досить різноманітні. До них можна віднести і порівняльно-правовий, і логічний, і історичний, і навіть метод системного аналізу.

РОЗДІЛ 1. РОЗВИТОК ГРОМАДЯНСЬКОГО ПРАВА НА КОРДОНІ XVIII СТОЛІТТЯ

.1 Розвиток громадянського права у Росії XVIII в.

Розвиток громадянського права у XVIII столітті. Знаючи історичні умови розумового розвитку Росії, змушеної стрибками наздоганяти Західну Європу, з якою, після довгого роз'єднання, їй довелося у XVIII столітті зближуватися, не можна, звісно, ​​очікувати, щоб наука права розвивалася у Росії самостійно. Молода країна, яка нещодавно вступила на шлях культури та цивілізації Західної Європи, зав'язала відносини з сусідніми країнами, Яких раніше цуралася, природно повинна була звернутися до них з науковими запитами.

Перш ніж приступити до самостійної розробки науки, російські люди змушені були ознайомитися з тим, що вже було зроблено іншими протягом довгого часу, коли Росія спала глибоким сном у своїй національній відокремленості. Щоб навчатися, потрібні були вчителі, а такими могли бути лише іноземці. Зрозуміло, що молоді російські сили перебували під впливом ідей своїх наставників. Багато потрібно було часу, щоб у Росії з'явилися самостійні вчені, які могли б висловити власні погляди, незалежні від західних навчань.

Розглядаючи російську літературу громадянського права у хронологічному порядку, ми помічаємо послідовне свій відбиток у ній впливу західної науки, поступову зміну напрямів, відповідну руху науки права у країнах. Спочатку ми знаходимося в галузі природного права, у тій формі, як воно розроблялося німецькою та французькою наукою. Згодом, на зміну йому є історичний напрямок, який довго тримав у своїх руках російську думку, поки останнім часом не виявилися зачатки нового напряму, на кшталт історико-філософської школи. Російська наука виявляє чудову чуйність і сприйнятливість до будь-яких нових віянь західної науки і трохи зародився на Заході напрям, ще не зміцніло на вітчизняному грунті, неодмінно знаходить прибічників і пропагандистів серед російських учених. У цьому полягає і сила і слабкість російської науки. Відомий намір Петра I поширити у суспільстві юридичну освіту. З цією метою посилалися молоді люди зарубіжних країн для вивчення науки права, перекладалися твори з юриспруденції, як напрями Пуффендорфа, у перекладі якого брав живу участь сам государ, при заснованої Академії Наук було покладено місце для законознавства. Але ці прагнення залишилися без результату. Молоді люди успішно вивчилися закордоном багато чому, але не науці, перекладні вчені твори не знаходили собі читачів, крісло члена за законознавством залишалося завжди вакантним в Академії. Тільки університетській науці, і те відразу, вдалося створити російське правознавство.

На самому початку свого існування московський університет складався з трьох факультетів: медичного, юридичного та філософського. На юридичному факультеті були такі викладачі:

) професор всієї Юриспруденції, який учити повинен Народні Правата узаконення Римської, Стародавньої та Нової Історії;

) професор Юриспруденції Російської, який понад вищеописаних повинен кликати та навчати особливо внутрішні Державні Права;

) професор Політики, який повинен показувати взаємні поведінки, союзи та вчинки Держав між собою, як були в минулі століття і як перебувають у теперішній час.

Юридичний факультет відкрив свою діяльність з часу приїзду до Москви з Німеччини, в 1756 році, Пилипа Генріха Дільтея, який досить довго представляв у своїй особі весь юридичний факультет. Як іноземцю, Дільтею важко було ознайомитися з історією російського права та з масою указів, що становили чинне законодавствотого часу. Тому Дільтею залишалося лише читати західноєвропейську юриспруденцію, лише поступово застосовуючи її до російського життя.

На думку самого Дільтея, загальний склад юридичних наук має бути у такому вигляді: 1) природне право; 2) римське право; 3) кримінальне та вексельне право; 4) російське право; 5) державне з викладом відносин між государями. Понад зазначені науки він читав дуже докладно ще морське право. Важко зрозуміти, що власне мало містити російське право у наведеній системі, оскільки, хоча кримінальне й державне поставлені окремі рубрики, але навряд чи воно мало своїм предметом громадянське право у вигляді повної непідготовленості Дильтея до викладання. Слід зазначити, що центр викладання цього вченого полягав у природному праві, що цілком відповідало духові часу. В одній частині громадянського права Дільтей виявився фахівцем, саме у вексельному праві. У 1769 він видав «Початкові підстави вексельного права, а, особливо, Російського купно зі Шведським».

Успіх цього твору серед російської публіки був настільки великий, що протягом короткого часу він витримав шість видань. Книга ця свідчить про безперечне і докладне знайомство Дільтея з цією частиною російського законодавства, причому він зумів поєднати виклад позитивного права з теорією, дотримуючись в останній переважно Гейнекція. Не слід думати, що це велике твір присвячено виключно вексельному праву: з приводу останнього Дільтей дає відомості про тлумачення законів взагалі, причому ділить його на види, прийняті в сучасній науці, про звичаєве право (навичку), про різні договори і про сутність договору, про прострочення, про поруку та інші поняття цивільного права. По ґрунтовності та подробиці твір Дільтея можна визнати позитивно зразковим для його часу. При дослідженні юридичної природи векселі, Дільтей виявляє чудову здатність цивіліста відрізняти найменші відтінки кожного з договорів. Цікаво, що Дільтей вже піднімає голос проти прагнення шукати у римському праві пояснення всіх явищ юридичного життя. «Не можна стати, щоб всі дуже не обманювалися, які цей рід договору (тобто вексель) хотіли привести в правила контрактів римських прав, коли дійсно вже безліч у наступних по них народів народилося винаходів, про які Римляни і уві сні собі не уявляли ».

Пристрасть Дильтея до вексельного права позначилося заняттях студентів: питання, розроблювані останніми, представляють переважно тези з вексельного права. Так на акті 30 червня 1769 студент Іван Борзов читав російською мову на тему: «Чи до одним купцям векселі, або до кожного з обивателів в державі належати можуть?»

Зі школи Дільтея вийшли перші російські вчені юристи, Десницький і Третьяков. Надіслані Шуваловим до Англії для продовження освіти, ці молоді люди слухали там не лише юриспруденцію, а й математику, хімію, медицину. Після повернення до Москви їх піддали перевірному випробуванню з наук юридичних та математичних. Такий великий обсяг наук, що вивчаються, не дає підстави вимагати від них ще спеціалізації в юриспруденції. Обидва вони призначені були читати римське право, тобто те, що на Заході розумілося під ім'ям юриспруденції, Десницький – пандекти, Третьяков – інституції та історію римського права. Студенти повинні були ознайомитися безпосередньо з римськими джерелами, як це можна судити з тієї обставини, що в 1769 Десницький зажадав виписка 25 екземплярів Corpus juris civilis з різними коментарями Vinii, Woetii, Noodii.

Десницький, найталановитіший, відчув незабаром недостатність римської юриспруденції для російського життя.

У його промові, сказаній 30 червня 1768 року, «Про прямий і найближчий спосіб до навчання російської юриспруденції», вже видно накреслення загального плану нової науки. Для успішної постановки російської юриспруденції Десницький визнавав необхідним вивчення моральної філософії, природного права та римської юриспруденції, як теоретичного матеріалу з одного боку, збори всіх як давніх, так і нових прав, законів, указів – з іншого боку. Поєднання таких елементів мало дати у результаті російське громадянське право.

«Таким чином, - зауважує професор Станіславський, - перший російський викладач права усвідомлював необхідність всебічного його вивчення - потреба поєднання методів філософського, історичного і догматичного. Факт цей тим більше заслуговує на нашу особливу увагу, що і в університетах Західної Європи, за часів Десницького, не думали ще про таке поєднання методів». На жаль, немає даних, щоб судити, наскільки встиг, Десницький здійснити насправді свою думку.

У діяльності Десницького особливо чудовий напрямок, який виявляється у його працях. Серед інших його робіт зустрічаються наступні два твори: 1) «Юридична міркування про початок і походження подружжя y первісних народів і досконалість, до якого воно наведеним бути здається народами, що були наступними, освіченими» (1775); 2) «Юридична міркування про різні поняття, які мають народи про власність маєтку в різних станах товариства», 1781. За цими творами ми бачимо, що Десницький не був простим догматиком або вузьким законником, але прагнув поринути у хід поступового розвитку найважливіших інститутів цивільного права , як шлюб та власність, на ґрунті історії та порівняння різних законодавств. Думка ця є дуже чудовою для його часу.

Деяке здійснення думки Десницького про безпосередньому вивченні російського права належить одному з його учнів, Олексію Артем'єву, який в 1777 видав твір: «Коротке накреслення римських і російських прав, зі свідченням купно обох, рівномірно як і чинно положення цих історії». Проте твір це представляє самостійного дослідження російського права, лише становить механічне з'єднання римської теорії та російських законів. У цьому вся творі вітчизняної літератури ми зустрічаємо ще виділення російського громадянського права на цілком самостійну галузь правознавства, хоча у час у житті стало зізнаватися відмінність приватного права від громадського. Зауважимо на виправдання російських учених, що у сусідній Німеччині приватне право ототожнювалося тоді з римським правом.

Розглядаючи, які науки читалися наприкінці минулого століття на юридичному факультеті московського університету, ми бачимо, що за характером викладання важко було очікувати окремого читання громадянського права. Крім римського права, яке читав Баузе, студентам пропонувалися такі читання: енциклопедія права та історія права (Баузе), теорія законів з Монтеск'є (Шнейдер), право природне та народне (медик Скіадан), етика (Шнейдер). Викладання носило абстрактно-філософський характер, було далеким від вивчення позитивного законодавства. Деякий виняток становило лише викладання Горюшкіна, який читав російське законознавство і практичні у ньому вправи, причому останні полягали у писанні паперів та вивченні діловодства.

Останній із зазначених викладачів, Горюшкін, залишив керівництво, яким викладав, «Керівництво до пізнання російського законоискусства» 1811-1816 гг. Запрошений до московського університету для читання внаслідок його загальновідомої службової досвідченості, що доставила йому, за словами сучасника, «славу іменитого московського адвоката та емпірика», Горюшкін відкрив у 1790 році свій курс вступною лекцією, яка була надрукована потім під назвою «Коротка міркування» знання російського законо-мистецтва і про те, що незрівнянно тяжче здобувати цю науку навичкою при відправленні справ у судових місцях, ніж за правилами, обраними із законів». Назва промови досить характеризує її зміст.

Однак, хоча і прекрасний практик, Горюшкін не володів великою юридичною ерудицією. Його відомості про римське право та іноземні законодавства були поверхневі та уривчасті. «Керівництво» Горюшкіна найкраще охарактеризовано професором Морошкіним, який зауважив, що у цьому творі «бореться сильна безформна народність класичними поняттямидревніх та нових юриспрудентів».

Система викладу Горюшкіна, хоч і оригінальна, але не наукова. Вона побудована на сходженні та ускладненні суспільних груп, до яких належить громадянин, але при цьому взяті випадкові історичні моменти російського державного побуту, а не ті угруповання, що обумовлюються законами розвитку громадськості. Починаючи з прав особи та сімейства, Горюшкін переходить до прав сусідства, прав селища, прав повітів, прав міст, прав губерній, прав державних та, нарешті, до прав народних. У межах цих рубрик виклад допускає постійні змішання основних понять, отже керівництво Горюшкіна, хоч і давало читачеві чимало відомостей з російському праву, але нездатно було сприяти розвитку юридичної освіти у суспільстві.

РОЗДІЛ 2. РОЗВИТОК ГРОМАДЯНСЬКОГО ПРАВА НА КОРДОНІ XIX СТОЛІТТЯ

2.1 Виникнення основ громадянського права Радянського государства

Центральними положеннями марксистської теорії початок 20 століття були, по-перше, знищення приватної власностіна засоби виробництва та, по-друге, злам старого державного апарату. Маркс вчив, що робітничий клас не може освоїти стару державну машину, він повинен її зруйнувати. На місці старого він має створити новий державний апарат – пролетарський. Більшовики, прийшовши до влади, одразу ж розпочали реалізацію цієї програми. Скасування приватної власності на засоби виробництва докорінно змінювало відносини між людьми у суспільстві. Старе громадянське право, стрижнем якого було регулювання відносин власності, ставало непотрібним. Злам старого державного апарату також передбачав відміну старого права. Право, зокрема громадянське право, розглядалося як елемент старої державної машини.

Проте контури нових відносин між людьми були невизначеними. Відповісти на запитання: «яким має бути громадянське право – не уявлялося можливим. Більше того, були точки зору, згідно з якими в новому суспільстві не повинно бути жодного права, воно - «отруюючий і дурманний опіум для народу».

Період військового комунізму, коли в селян насильно відбиралися сільгосппродукти для того, щоб нагодувати голодуючих городян, не давав підстав юридично закріпити ці відносини на великий період часу в майбутньому. Видно було, що селяни не довго терпітимуть ці відносини. Характерною особливістюперіоду військового комунізму було і те, що ринкові відносини були повалені до мінімуму з тієї простої причини, що власники товарів були скасовані. Заводи та фабрики, відібрані у власників, були державними. Навіщо виробляти продукцію? Але тоді треба мати для цього кошти. А де їх взяти? Чи за рознарядкою безкоштовно держава забезпечить її цією продукцією?

Спочатку так і передбачалося: товарно-грошові відносини треба замінити державним розподілом товарів. Слід зазначити, що державне втручання у процес виробництва та обміну, у процес визначення пріоритетності виробленої продукції, її ціни - надовго зберігалися у Російській економіці. Незабаром після того, як почали реалізовуватися принципи військового комунізму, стало зрозуміло, що державне розподіл продуктів себе не виправдовує через те, що воно позбавляє зацікавленості в активізації, розвитку виробництва.

У 1918 – 1919 роках держава більше турбує змичка міста та села. Боячись, що союз міста та села зруйнується, більшовики від продрозкладки переходить до продподатку. Передбачалося, що надлишки сільгосппродукції у селян підуть у місто в обмін на товари, необхідні селянам для сільського господарства. Городяни у умовах повинні активізувати виробництво предметів, необхідні селян. Селяни, крім того, що придбають знаряддя праці, мали заощадити від цього обміну певну суму на оплату державі у вигляді податку.

Фактично це був початковий період ринкових відносин, тих відносин власності, які були розвиненими до 1917 року. Звичайно, засоби виробництва (заводи, фабрики, рудники, земля) не підлягали купівлі-продажу. Але водночас щось треба було виробляти і виробляти конкретними знаряддями праці, щоб уявити продукти праці на обмін. Зрозуміло було, що ці нові стосунки треба стимулювати. І насамперед тому, що такі відносини вели до активізації і промислового та сільськогосподарського виробництва.

Зі зломом старого державного апарату скасовувалося і старе право, у тому числі і цивільне право. Але оскільки нове радянське право ще не було створено, то на практиці її деякий час доводилося керуватися нормативними документами, прийнятими до 1917 року. Якщо врахувати, що декретами радянської владиекономічні відносини реформувалися раніше, ніж була створена для цього широка та ґрунтовна правова база, то проблеми у праві були дуже помітними. На самому початку у суспільстві виникли різні види відносин, зокрема і майнові, які жодним правом не регулювалися. У судовій практиці суддям часто доводилося керуватися не статтями закону, а революційним правосвідомістю. Все це створювало плутанину і породжувало потребу у створенні та створенні нової законодавчої основи нових соціально-економічних відносин.

У початковий період у розвитку радянського права намітилося дві тенденції. По-перше, нормотворча діяльність наділялася найрізноманітнішими формами - це і декрети, і постанови, і інструкції. По-друге, було очевидно, що треба створювати солідні законодавчі документи і насамперед кодекси. Однією з найважливіших характеристик таких документів є системність.

Так, у перші роки радянської влади була спроба розробки кодексу, який мав регулювати досить широке коло відносин, що виникають в управлінні промисловим виробництвом. Він мав називатися Кодексом економічних законів РРФСР. Далі за проект справа не пішла. Звертає увагу на фрагментарність цього документа. Для історика цей документ цікавий з тієї точки зору, що вплинув на створення проекту Цивільного кодексу 1922 року. Ідеї ​​періоду військового комунізму також знайшли у ньому відбиток. З різким обмеженням сфери ринкових взаємин у цьому проекті звужувалась сфера цивільно-правового регулювання. І, навпаки, розширення сфери державного втручання в економічне життя надавало більшого значення адміністративно-правовим способам регулювання відносин. У роботі цей проект був аж до 1919 року. Передбачалося, що він складатиметься з кількох розділів. Проте більшість матеріалу присвячена регулюванню відносин у сфері промислового виробництва. Інші розділи були розроблені.

Аналізуючи декрети радянської влади та інші законодавчі акти на той час, можна побачити, що ці документи діляться на дві групи. До першої групи відносяться законодавчі положення, які роблять законним саме право. У цих документах обґрунтовується сутність та необхідність права, його принципи розробки окремих конкретних галузей права. До другої групи якраз і належать документи, які фіксували відносини перехідного періодуі тому вважалися тимчасовими, вимушеними.

З різкою, швидкою зміною суспільних відносинбула потрібна швидка і оперативна зміна норм права. Проте зі скасуванням старої законодавчої бази нова формувалася та розвивалася не відразу. Самі відносини у перспективі були певними і тому невідомо було, яким паросткам нового треба давати простір для розвитку, а що треба обмежувати, скасовувати. Спочатку тому був мети створювати таку галузь права, як радянське громадянське право. Передбачалося, що у перспективі буде створено таку галузь права, як соціалістичне право. І те, що пов'язане з регулюванням цивільно-правових відносин, саме мало увійти до соціалістичного права.

Економічні реформи, що докорінно змінюють характер суспільних відносин, наказували підвести під них законодавчу основу. Так, знищення приватної власності на засоби виробництва ставило широкий спектр проблем: якими способами треба здійснювати, а що має прийти на зміну, хто має бути власником, як володіти, як користуватися і т.д. що стосуються права власності, права на майно. Знищення приватної власності стало основою для націоналізації засобів виробництва. Націоналізація породила нову форму власності – державну власність, яку називали і громадською, і соціалістичною власністю. У зв'язку з цим зароджується і галузь права - право державної власності.

Такі документи, як декрети радянської влади, послужили юридичною підставою широкої націоналізації знарядь та засобів виробництва. У цих документах визначався порядок переходу приватної власності в державну. Декрети тому - нормативна база, що регулює коло відносин, пов'язаних виключно з державною власністю У цьому сенсі націоналізації використовувалося широке коло таких термінів, як реквізиція, конфіскація, муніципалізація, секвестр (обмеження). У декретах перераховувалися об'єкти, які переходять у власність держави, а також суб'єкти, у розпорядження яких вони переходять. Приватна власність на землю також скасовувалась. Декретом II Всеросійського з'їзду Рад вона стала власністю держави.

Власністю держави ставали банки, церковне майно, лікарні. У принципі, державна власність виключалася з торгового обороту і відповідно не вважалася об'єктом цивільного обороту. Оскільки спектр націоналізації був досить широким, то виникла ілюзія того, що потреба у цивільному кодексі, який повинен був регулювати громадянські відносинивідпадає. У той самий час зі зростанням соціалістичної (державної) власності виникла потреба у соціалістичному праві, частиною якого, як передбачалося, і мають бути цивільно-правові узаконення.

Зміна одного суспільного устрою іншим - причина, що паралізувала на певний період процес виробництва предметів та продуктів масового споживання. Державі, як новому власнику засоби виробництва, ще тільки активізувати це виробництво з метою забезпечення широких верств населення предметами та продуктами першої необхідності. З цієї причини у перші роки радянської влади декретом було створено державні монополії на торгівлю насінням, сільгосп машинами, продовольчим зерном. На початку 1918 року була встановлена ​​монополія на торгівлю сірниками, свічками, прянощами. Водночас було опубліковано декрет про безхазяйне майно, згідно з яким будинки та маєтки, кинуті їх власниками, що втекли за кордон, ставали власністю держави.

У законодавчих документах цього періоду проглядається не тільки руйнівна функція, не тільки прагнення навести лад там, де виник хаос, а й функція, що створює, прагнення до того, щоб руйнуванню протиставити щось конструктивне. Спочатку такі спроби були невдалими. Можливо, тому, що недооцінювалася послідовність і наступність перетворень.

Так, поряд із державною власністю декрет про землю створював і кооперативну власність. У марксизмі вчення про кооперативний соціалізм займає значне місце. Можна згадати експерименти, які проводили Р. Оуен в Англії. Декрет наказував створювати комуни та товариства, зокрема й у аграрному секторі. Спроби реалізувати це узаконення практично були. Однак широкого закріплення та поширення не отримали. До того ж жорсткою була тенденція до їх одержавлення – до регламентації та контролю з боку держави.

Ця тенденція отримала деякий розвиток у першій половині 1919 року. Декретом «Про споживкомуни» все населення обов'язковому порядкумало включитися до споживкомуни за місцем проживання. З одного боку, це було обумовлено ситуацією: параліч виробництва, нестача продовольства, а, з іншого боку, недооцінювалися ринкові відносини. Вважалося, що державний розподіл продуктів має виключити грошовий обігу суспільстві. Спочатку гроші дивилися як на пережиток минулого. Такі Ленін В.І. пізніше назве «дитячою хворобою лівизни у комунізмі».

Націоналізація великих, середніх та дрібних приватних підприємств призводить до звуження сфери ринкових відносин, а також різкого скорочення потреби в законодавчих актах обов'язкового права. «Барометром стану громадянського обороту, - пише Новицький І.Б., - і частки обов'язкового права може бути купівля-продаж як типова оборотна угода».

Серед норм обов'язкового права необхідно виділити ті, що регулюють договірні відносини. У разі купівлі-продажу, оренди, найму договірні відносини виступають як потреба. Державні монополії таки виникають у зв'язку з різким скороченням договірних угод у сфері виробництва та обміну. У той самий час державні монополії скасовували частиною потреба у нормах обов'язкового права. Обов'язкове право, тим часом, - складова та невід'ємна частина цивільного права.

До 1917 року ринок регулював виробництво товарів. Якщо ринку була потреба у товарі, його виробляли. Керували цим виробництвом дирекції підприємств. Цивільно-правові методи управління виробництвом відповідали ринковим відносинам, відтворювали, стимулювали ці відносини. Після подій 1917 року функцію управління виробництвом перебирає держава. І тому створюються спеціальні органи: у центрі. Всеросійська рада народного господарства, на місцях – поради народного господарства. Вводиться жорстка централізація - підпорядкування нижчестоящих органів вищим (центру) - і планування - вирішення поставлених перспективу завдань. Тенденція замінити договірні відносини на адміністративно-правові простежується чітко. Цій тенденції відповідає перехід від ринкових відносин до державного безгрошового обліку та розподілу товарів.

Однак, як показала практика, не можна було повністю відмовитись від договірних зобов'язань. Для регулювання окремих видів відносин, у тому числі які виникають при купівлі-продажу, в обмежених межах вони застосовувалися відповідно до законодавчих актів, які представляли початковий етап радянського обов'язкового права. Ці закони регулювали відносини, що у ході придбання радянськими установами, кооперативними організаціями в приватних підприємців різних виробів, матеріалів, товарів.

Реальні відносини, що у процесі ділової активності, вимагали ширшої правової основи. Так, законодавчо закріплюються договори оренди промислового підприємства, найму житлових приміщень. У 1920 року приймається Статут залізниць, у якому закріплюється договір перевезення, збереження багажу, вантажів, покладається відповідальність їх втрату.

У 1918 року було прийнято декрет «Про скасування наслідування». За старим законодавством приватна власність коштом виробництва передавалася у спадок. Мета нового декрету – обмежити джерела приватної власності, виключити її відтворення. Скасування успадкування за законом і за заповітом виключила із цивільного права дуже важливу галузь - право успадкування. Спочатку статті декрету трактувалися, як скасування спадкування за законом, і за заповітом. Незабаром з'ясувалося, що крім приватної власності на засоби виробництва є ще й трудова власність і що в кожному конкретному випадку можуть бути родичі, які мають право успадковувати цю власність.

Одна із статей декрету говорить про спадкове право - право успадкування трудової власності. Жорсткого розмежування між приватною та трудовою власністю на той час не було. Пізніше історики в поняття «трудова власність» вкладали сенс у тому, що вона була джерелом експлуатації людини людиною.

У березні 1921 року X з'їзд РКП(б) вирішив перейти до нової економічної політики. Поступово скасовувалися державні монополії різні види продукції і на товарів. Державні підприємства переводилися на госпрозрахунок. Рекомендувалося ширше розвивати ринкові відносини. У торговельний оборот включалися як традиційно вироблені товари, а й нові. У багатоукладному характері виробництва: державний устрій, приватно-державний, приватний, селянський ринковий та селянський натуральний – головним вважається державний. Однак на цьому етапі ставилася мета розвитку всіх укладів, щоб пізніше дійти єдиного державного за рахунок витіснення інших укладів.

Торішнього серпня 1921 року рада народних комісарів видає наказ «Про нову економічну політику, у якому підприємствам рекомендувалося купувати і збувати товари вільному ринку. Комерційний спосіб ведення справ, збільшення торговельного обороту висували проблему розробки нормативних документів, які, з одного боку, захищали б інтереси приватних майнових прав, а з іншого - зміцнити державний сектор, створити сприятливі умови для його зміцнення та розвитку. У травні 1922 року Всеросійський центральний виконавчий комітет приймає постанову «Про основні приватні майнові права». Основні принципи радянського громадянського права було закладено у Цивільному кодексі РРФСР 1922 року.

2.2 Роль Цивільного кодексу РРФСР 1922 року у розвитку громадянського права Радянського російського государства

право законодавчий договірний цивільний

Декрет Всеросійського центрального виконавчого комітету від 21 березня 1921 року «Про заміну продовольчої та сировинної розгортки натуральним податком» підбивав підсумки реформ періоду військового комунізму і формував основи нової економічної політики. Жорсткий державний контрольза виробництвом та споживанням різних видів продукції був гальмом у розвитку економіки країни. Стало актуальним гасло «вчитися торгувати по-європейськи». Селяни після того, як частина виробленої продукції віддавали державі у формі податку, частину, що залишилася, могли залишити у себе для своїх власних потреб, а також отримували право обмінювати її на предмети фабрично-заводського виробництва. У нових умовах їм давали можливість вільно продавати надлишки продукції та купувати те, що необхідно для господарювання. Предметом купівлі-продажу були коні, сільгоспінвентар сільгосппродукти, предмети фабрично- заводського виробництва. Зростала роль як посередника між покупцем і продавцем.

Щоб активізувати промислове виробництво, постановою Всеросійського з'їзду Рад, заводи і заводи переводилися на госпрозрахунок. Госпрозрахункові підприємства також мали виробляти продукцію ринку, проте були й обмеження. Поряд із госпрозрахунком вводився і державний план.

Регулювався нормативними документами та приватнокапіталістичний уклад господарства. Декрет Ради народних комісарів від 5 липня 1921 року дозволяв товариствам, іншим об'єднанням, окремим громадянам орендувати державні промислові підприємства. Іншим декретом – від 7 липня 1921 року – окремим громадянам надавалася можливість організовувати дрібнопромислові підприємства. Активізація приватнокапіталістичного сектора мала сприяти подолання застійних явищ у виробництві періоду військового комунізму.

Нова економічна політика у виробництві та торгівлі створювала зовсім іншу ситуацію порівняно з періодом продрозкладки, військового комунізму. Нормативні документи, розосереджені декретах і постановах уряду, ускладнювали оперативне регулювання відносин. Виникали і протиріччя, наприклад, обмеження купівлю-продаж періоду військового комунізму знімалися під час НЕПу; водночас наявність державного устрою, підтримуваного урядом, вносило свої особливості у виробничі відносини, що виникають. Виникала нагальна потреба у систематизованому законодавчому документі, який регулював би цивільно-правові відносини.

Спроба розробити та прийняти систематизований нормативний документ щодо цивільно-правових відносин вживалася в період військового комунізму. Проект такого документа називався Кодексом економічних законів РРФСР. На місце ринкового регулювання виробництва ставилися адміністративно-правові методи. Підприємства не мали права розпоряджатися своєю продукцією, виключалися і договірні відносини, які можна було б використовувати для придбання сировини, збуту. Усі ці функції виконувала держава. Розробка цього кодексу була доведена остаточно. Досвід роботи над цим кодексом пізніше був використаний для розробки Цивільного кодексу 1922 року.

Нерозривність цивільно-правових відносин стримувала роботу над систематизацією цивільно-правових нормативних документів. Колегія народного комісаріату юстиції 8 квітня 1920 вирішила поставити перед черговим Всеросійським з'їздом діячів юстиції питання про доцільність розробки Цивільного кодексу. З доповіддю цьому з'їзді виступив відомий тоді юрист, який брав активну участь у розробці нових законопроектів, А.Г. Гойхбарг. Він висловився проти розробки Цивільного кодексу, оскільки відносин, які він покликаний регулювати (договірні, спадкові та ін.) відсутні. У той самий час А.Г. Ґойхбарг запропонував розробити Кодекс соціального законодавства.

Перехід до нової економічної політики бере початок у березні 1921 року. Постає питання: як можна було за короткий проміжок часу скласти такий солідний документ правотворчості? По-перше, щодо доцільності створення такого документа виникли розмови серед укладачів проектів ще до нової економічної політики. І як було сказано, робилися спроби скласти кодекс економічних законів. По-друге, Нова економічна політика за своїми ознаками частиною представляла ті відносини, які мали місце у Росії до 1917 року. І не лише у Росії, а й в інших країнах зарубіжжя. Перед законодавцями тому були аналоги, які полегшили роботу зі створення нового законопроекту. По-третє, практика реальних правовідносин вимагала розробку нових законів. У 1921 році зростає кількість угод, що укладаються. Виникла необхідність перевірки на відповідність новим законам.

У зв'язку з цими потребами Народний комісаріат юстиції надійшов до розробки великого нормативного документа з цивільного права - Кодексу законів про зобов'язання, що виникають із договорів. Цю роботу очолив О.Г. Гойхбарг, який був і одним із авторів остаточного варіанту Цивільного кодексу 1922 року. Звідси бере початок новий цивільний кодекс.

Робота над кодексом про зобов'язання велася дуже інтенсивно.

Народний комісаріат юстиції дуже поспішав подати цей проект на обговорення. Перед обговоренням проект був розісланий усім народним комісарам для вивчення та внесення до нього поправок та зауважень. Проект було затверджено 21 лютого 1922 року. В.І. Ленін вважав, що у цій редакції проект не можна вводити на дію, і ставив питання його переробці. Він ставив завдання: «цілком забезпечити інтереси пролетарської держави з точки зору можливості контролювати всі без вилучення приватні підприємства і скасовувати всі договори і приватні угоди, що суперечать як букві закону, так і інтересам трудящої маси».1 Це зауваження стосувалося також і проекту Цивільного кодексу, що готується. , роботу над яким Ленін особисто контролював та квапив.

У період роботи над проектом Цивільного кодексу ВЦВК 22 травня 1922 року ухвалив декрет про основні приватні майнові права, визнаних РРФСР і охоронюваних її законами і захищаються судами РРФСР.

Декрет про основні майнові права ставив перед творцями Цивільного кодексу орієнтири розробки багатьох його розділів, визначав межі розвитку приватного сектора економії та контролю за цим розвитком із боку государства.

Четверта сесія Всеросійського виконавчого комітету дев'ятого скликання 31 жовтня 1922 року прийняла Цивільний кодекс РРФСР, який вводився на дію з початку 1923 року.

Норми кодексу юридично визначали рамки, всередині яких держава допускала діяльність капіталістичних елементів, та встановили систему заходів, спрямованих проти зловживання НЕПом. У кодексі було записано, що цивільні права охороняються законом, крім тих випадків, коли вони здійснюються у протиріччі зі своїми соціально-господарським призначенням, що у приватної власності можуть бути лише ті промислові підприємства, кількість робітників у яких вбирається у числа, встановленого законом.

Положення Цивільного кодексу РРФСР 1922 стали твердим і гнучким знаряддям регулювання майнових відносин, об'єктивно функціонуючих протягом багатьох років. Цей документ став відправним пунктом подальшого розвитку правових норм і став зразком для прийняття в 1923 році цивільних кодексів союзних республік.

Суб'єкти цивільних правовідносин діляться Цивільним кодексом на фізичні та юридичні особи. Тут же визначається обсяг прав та обов'язків, що закріплюються державою за учасниками цивільних правовідносин.

Громадянська правоздатність фізичних осібвизначалася Цивільним кодексом тими завданнями, що ставила собі держава. А.Г. Гойхбарг, говорячи про особливості кодексу перехідного часу, виділяв таку особливість, як охорона інтересів держави від зловживань приватних лиц.1 Але, враховуючи курс, взятий в розвитку ринкових відносин, визначалася одне із завдань Цивільного кодексу - правове регулювання діяльності приватних лиц. Стаття 6 кодексу свідчить про можливість обмеження цивільної правоздатності, не лише за вироком суду. Згідно з Кримінальним кодексом того часу суд міг на строк понад п'ять років позбавити права бути поручителем чи опікуном. У законодавчому порядку держава могла позбавити громадян громадянської правоздатності. Наприклад, особи, оголошені поза законом, правоздатністю не мали, оскільки закон їх не захищав.

За Цивільним кодексом громадянська правоздатністьмала й обмеження. Вона стосувалася лише майнових прав. А індивідуальні немайнові права не охоронялися цим законом. Це насамперед стосується охорони нематеріальних благ.

Для іноземних громадян майнова правоздатність визначалася нормами міжнародних угод. Проте враховуючи, що таких угод була обмежена кількість, а необхідність у встановленні міжнародних зв'язків була, низка найбільш істотних прав могла надаватися лише за розпорядженням відповідних органів радянської держави.

Іноземні держави не визнавали нової республіки. Не можна було очікувати на швидке укладання міжнародних угод. Гойхбарг О.Г. у зв'язку з цим писав: «Особливі умови політичних та економічних наших взаємин з іноземними державамивідсутність політичного визнання і навіть налагоджених державно-економічних відносин спонукає нашу державу ставити в інше становище іноземців».

Цивільним кодексом чіткіше визначається коло юридичних; поряд із державними підприємствами, установами та організаціями закон говорить і про приватні юридичні особи. Пізніше підзаконними актами коло юридичних конкретизується, доповнюється. Склад членів визначав поділ юридичних: на державні, яких ставилися місцеві ради, державні підприємства, трести, синдикати; на приватні – товариства, акціонерні товариства; на змішані - за участю приватного та державного капіталів; на громадсько-партійні, профспілкові організації, а згодом і колгоспно-кооперативні підприємства.

Юридичні особи залежно від устрою та цілей ділилися на товариства, акціонерні товариства, державні підприємства, трести, комбінати, синдикати, землеробські товариства, організації та установи. У кодексі зазначаються ознаки юридичної особи. Юридична особа повинна мати Статут або Положення. Товариства та акціонерні товариства були юридичними особами, створення яких оформлялося договорами. У кодексі констатувалося, що юридичні особи мають діяти задля досягнення цілей, викладених у Статуті. У разі відхилення вимог Статуту існування юридичної особи могло бути припинено відповідним органом державної влади.

У статті 19 кодексу йшлося про те, що державні підприємства, переведені на госпрозрахунок, відповідають за свої борги лише тим майном, яке перебувало у їхньому вільному розпорядженні. Основні фонди (саме підприємство) із цього звернення виключалися. Націоналізоване майно у зв'язку з цим не могло перейти до рук приватників.

Речовому праву у кодексі приділяється небагато уваги. Йдеться про три види прав на речі: право власності, право забудови та право застави.

Кодекс не проводить чіткого розмежування деяких понять. Не було визначено поняття «речове право». Проглядається прагнення відрізнити соціалістичний підхід від зарубіжних країн. Захищене законом володіння який завжди збігалося з правом власності. Так, 21 стаття кодексу говорить: «Володання землею допускається на правах користування». Стучка П.І. у зв'язку з цим зазначав: «З відпаданням володіння як і як складової частини права власності змінювалося як кількість, а й якість цього права».

Центральним інститутом речового права є право власності. Кодекс створював режим найбільшого сприяння державної власності. Поряд з державною виділяються кооперативна та приватна власність. Зазначаються способи виникнення права власності та засоби її захисту.

Держава законом була наділена правом виключної власності на окремі категоріїмайна: на землю, надра, води, ліси, залізниці, літальні апарати та основні засоби виробництва. Перераховуються основні засоби виникнення державної власності. Два з них - реквізиція та конфіскація. Державною ставала власність, господар якої невідомий. Третій спосіб – націоналізація – як джерело права державної власності, у кодексі відсутня, хоча й мав місце у перші роки радянської влади. Кооперативна власність кодексом чітко не регламентувалася.

Проте праву приватної власності приділяється достатньо уваги. У приватній власності громадян могли бути засоби виробництва для індивідуальної трудової діяльності у сфері ремесла, сільського господарства. Законом допускалася можливість мати у приватній власності золоті та срібні монети, іноземну валюту та інші цінності. До об'єктів приватної власності було віднесено предмети домашнього побуту, господарства, особистого споживання.

Власник мав використати свою власність (знаряддя праці, будівлі) в такий спосіб, щоб приносити користь суспільству. Якщо власник не використав власність відповідно до неї господарського призначення, він міг бути позбавлений права цієї власності.

Деякі категорії майна були вилучені з обігу, що відповідало нормам прав багатьох зарубіжних країн. Було вилучено з обігу зброю, вибухові, отруйні речовини, наркотики. Було введено державну монополію на спиртні напої.

З метою контролю над великими угодами вводиться у кодекс заставне право. Виконання зобов'язань за великими угодами, як правило, забезпечувалося запорукою. Із застави покривалися недоїмки з державних податків, а також заборгованості із зарплати робітникам та службовцям.

Поряд з речовим правом у Цивільному кодексі 1922 багато уваги приділяється обов'язковому праву.

Підвищена увага до обов'язкового права була випадковою. Якщо період військового комунізму сфера обов'язкового права звузилася до мінімуму, то період становлення та розвитку ринкових відносин роль зобов'язань у господарському житті країни значно зросла. Невипадково й те, що свій початок Цивільний кодекс бере з проекту Кодексу обов'язкового права.

У структурі обов'язкового права мало провідне місце належить договорам. Доля договорів нашій країні тісно пов'язані з товарно-грошовими відносинами. У період військового комунізму договори використовувалися рідко, тому що було прагнення витіснити ринок із господарського життя і замінити це на плановий розподіл продуктів.

Повернення до товарно-грошових відносин викликало життя всі традиційні цивільно-правові інститути, покликані регулювати їх правовими засобами. Примітно, що коли розглядався як спосіб, здійснення господарських зв'язків у децентралізованій системі господарства, договірні зв'язки хіба що протиставлялися плану. Законодавець, створюючи норми про договори, прагнув орієнтувати в умови державного господарства. Надалі приймається багато змін та окремих нормативних актів, що регулюють договірні відносини.

Порівняно із традиційною цивілістикою в кодексі було закріплено нове правило про посилений захист зобов'язань, що виникають із договорів. Було встановлено початок примусу боржника до виконання зобов'язання на відміну від звичайного відшкодування збитків. Судова та арбітражна практикарішуче стали на захист реального виконання договірних зобов'язань, якщо однією із сторін виступає державне підприємство. Однією з причин, що знімали з боржника відповідальність за невиконання зобов'язання, була неможливість виконання - ст. 118.

Досить докладно у ЦК розглянуті випадки відшкодування збитків у разі невиконання зобов'язання. Завжди під збитком розумівся як позитивний збиток у майні, і упущена вигода. Збитки, природно, малися на увазі тільки майновий. Були й спроби відшкодувати моральну шкоду. Але практика негативно вирішила це питання.

Розділ Цивільного кодексу «Зобов'язання, що випливають із договорів» розвиває положення, що містяться в розділі «Угоди» і одночасно є загальною частиноюдо наступних розділів, де дано конкретні види договорів. Норми цього розділу розроблені з урахуванням положень цивілістики: вчення про порядок укладання договорів про форми його укладання, про види договорів - весь понятійний апарат досить добре вже був розроблений, і такі спільні місця зустрічаються у всіх нормативних актах, присвячених регулюванню договірного права. Багато понять набули характеру міжнародних символів, наприклад, договір про двосторонню угоду та ін. Тому наявність у ЦК статей, подібних до статей інших західноєвропейських кодексів, говорить про використання в інтересах нової держави перевірених практикою досягнень юридичної практики.

Цивільний кодекс досить докладно аналізує порядок укладання договору. Під час обговорення ДК у ВЦВК до статті 130 було включено визначення суттєвих пунктів договору, тобто пунктів, без досягнення згоди за якими договір було вважатися укладеним. Закон поставив більш стійкий грунт процедуру укладання договору і скоротив цим кількість суперечок із цього предмета. Форма укладання договору визначається ЦК залежно від суми та від сторін договору. Закон міг часом передбачити і спеціальну форму. Обов'язковий, як правило, письмовий порядок оформлення договорів, учасниками яких була держава, повинен був забезпечити їхню велику стійкість і ясність. Особливо обумовлено ст. 138 – порядок оформлення договору-дарування. Дарування було скасовано спеціальним декретом 1918 року з метою обмеження джерел виникнення права приватної власності. Знову допускаючи дарування, ДК прагнув поставити цей договір під контроль держави. Дарування на суму понад 1 тис. рублів золотом мало бути одягатися в письмову форму і реєструватися в нотаріальному порядку.

Було розширено кодексом коло відомих радянським законодавством договорів, проте де вони вичерпували всі типи.

Серед інших видів договорів договір майнового найму було поміщено першим. Він регулював два типи відносин: оренду підприємств та інших приміщень, та наймання інших приміщень.

Досить докладно викладається договір купівлі-продажу та міни. Надається визначення таких договорів. Закон звертає увагу до види майна, які може бути предметом договорів. Істотним недоліком ДК за цим видом договорів було те, що суб'єктами купівлі-продажу та міни малися на увазі приватні особи (юридичні та фізичні). Норми декретів, де однією стороною чи обома сторонами є юридичні особи, у кодексі відображення не знайшли.

Як різновид договору купівлі-продажу розглядається договір постачання. Тут покупцем має бути державний орган, а постачальником – приватна особа.

У розділі «Договір найму» даються визначення договору, форма укладання, обов'язки за договором, зокрема порядок сплати відсотків. Докладніше у розділі розглянуто питання валюті позики, тобто грошах чи інших замінних речах, які становлять певну суму, що передається під час укладання договору позики. Нестійкість курсу радянського паперового рубля на момент прийняття ЦК, змушувала законодавця як стійку валюту спиратися на золоті рублі.

Договір поруки займає особливе місце у ЦК. Відповідно до цього договору поручитель у разі відмови боржника від виконання договору сам зобов'язаний виконати зобов'язання. Як випливає із змісту статей, це становище поширювалося лише приватних осіб. Цивільний кодекс не згадує про гарантії, спосіб забезпечення виконання зобов'язання у відносинах державних органів між собою або з іншими суб'єктами. Договір гарантії укладався зазвичай для забезпечення договорів, що регулюють господарське життяпідприємств.

Розвиток господарської ініціативи вимагало закріплення договору товариства. Товариство - це досить стара і добре відома в Росії різновид договору про спільну діяльність. Цей розділ було розбито на п'ять частин, у кожній частині висвітлювався один вид договору. Просте товариство представляло простий кооператив: двоє чи кілька осіб зобов'язуються одна перед одною поєднати свої вклади та спільно діяти задля досягнення спільної мети. Прибуток розподіляється відповідно до розміру вкладу.

Товариство на вірі та товариство з обмеженою відповідальністю були приватними юридичними особами. Участь держави у цих видах товариства було виключено умовами договору.

Ще один вид товариства – пайове або акціонерне товариство.

Акціонерні товариства могли бути приватними, державними та змішаними. Для контролю над діяльністю приватних акціонерних товариств кодексом передбачалася широка система заходів. Важливу роль відіграли акціонерні товариства, члени яких були державними засновниками. Щоб розірвати економічну блокаду, нашій країні створювалися державні акціонерні товариства, які мали виступати у зовнішніх відносинах.

Так, 17 листопада 1922 року було затверджено Статут Акціонерного транспортного товариства. Засновниками були Народний комісаріат шляхів сполучення, Всеросійська рада народного господарства, Народний комісаріат продовольства.

Досить докладно викладається договір страхування.

Страхова справа у Радянській Росії була націоналізована. У ЦК немає статей, присвячених обов'язковому страхуванню, Усі норми говорять тільки про добровільне страхування. Не означає, що радянське право не знало обов'язкового страхування.

Перераховуються та види страхування: майнове та особисте. Відмінностей у правовому регулюванні цих видів страхування закон не бачить, оскільки об'єктом правовідносини є страхові платежі, а чи не те, що страхується.

Виділено в ЦК два спеціальні розділи, присвячених іншим, крім договірних, способам виникнення зобов'язань. Порівняно із сучасним законодавством відсутній розділ про зобов'язання, що виникають внаслідок рятування. Обов'язок повернути необґрунтовано придбане майно супроводжувалося обов'язком повернення чи відшкодування доходів, вилучених із необґрунтовано отриманого майна.

Статті, присвячені зобов'язанням, що виникли із заподіяння шкоди, мають сліди впливу так званого принципу заподіяння. Суть його в тому, що вина, як підстава відповідальності, заперечувалася. Натомість «застарілого» інституту пропонувалося покласти в основу об'єктивний зв'язок шкоди з діяльністю, що завдав шкоди. На чолі цієї теорії стояв А.Г. Гойхбарг. Відповідно до цієї теорії він розробляв проект кодексу. Гойхбарг вважав, що «наш кодекс» будує відповідальність за заподіяння шкоди на соціальному початку заподіяння, а не на індивідуальному початку «вини». Тому у ЦК не дано згадки про вино. Хоча слово «вина» не вживають, самі форми провини у законі є. Стаття 403 ЦК визначаючи загальний порядоквідшкодування шкоди, називає як обставину, що звільняє від відшкодування, умисел або грубу необережність самого потерпілого, тобто згадує форми провини. Фактично вина враховувалася й у разі виникнення зобов'язань унаслідок заподіяння іншій особі шкоди джерелом підвищеної небезпеки (ст. 104). Саме джерело підвищеної небезпеки не було названо у ЦК виразно, а наводився приблизний перелік об'єктів, використання яких могло призвести до непередбачуваних наслідків.

У ЦК враховувалося майнове становище потерпілого і шкоди. Суд міг зменшити розмір винагороди у разі неспроможності шкоди. Стаття 406 містила норму, що суперечить загальним принципам виникнення відповідальності за заподіяну шкоду. Попри ст. 403 - 405 суд міг зобов'язати відшкодувати шкоду і тоді, коли причинник не зобов'язаний це було робити, якщо майнове становище потерпілого було важким. Такий порядок був, "мабуть, обумовлений своєрідним розумінням законодавцем класового підходу".

Необхідно звернути увагу на ще один розділ Цивільного кодексу 1922 року - це «спадкове право». У період роботи над проектом Цивільного кодексу Всеросійський центральний виконавчий комітет від 22 травня 1922 року ухвалив декрет «Про основні приватні майнові права». Цей Декрет вплинув на зміст розділу «Спадкове право».

Із захистом відновлення інституту спадкування виступив О.Г. Гойхбарг. Він говорив про припущення передачі у спадок підприємств. Що ж до іншого майна, предметів домашнього побуту, вони залишалися родичам, оскільки становили частину спільної сім'ї. Допущення успадкування підприємств, за словами Гойхбарга, викликалося тим, що держава була не в змозі керувати тими дрібними підприємствами, які переходили до його власності після смерті власника.

Після Декретом від 22 травня 1922 року Цивільний кодекс твердо свідчить про перехід майна у спадок. Було встановлено межу вартості майна, яке могло переходити у спадок за вирахуванням боргів. Але в процесі обговорення проекту у ВЦВК обмеження спадкової маси викликало заперечення. Обмеження вартості майна, що переходить у спадок, вело до дуже своєрідного стану: у разі неможливості зробити поділ майна, що перевищує граничну вартість спадщини, встановлювалося спільне володіння цим майном спадкоємців та органів держави, тобто виникало загальна власністьдержави та приватних осіб.

Визначення кола спадкоємців та порядок покликання їх до спадщини продиктувало загальний напрямок на обмеження можливості сконцентрувати в одних руках великі статки. Відповідно до ст. 418 коло осіб, які могли бути спадкоємцями, було обмежене прямими низхідними (діти, онуки, правнуки) і чоловіком померлого, що пережило, і особами, що фактично перебували на утриманні померлого. Цікаво, що успадкування за законом осіб, які перебували на утриманні спадкоємця - норма, властива лише соціалістичному праву. Дослідникам не вдалося виявити подібного становища в жодній системі права інших держав.

У разі відсутності заповіту вузьке коло спадкоємців призивалося одразу, закон не встановлював жодної черги. Все це вело до дроблення спадщини та зменшення можливості концентрації великих станів в одних руках.

Було передбачено дві форми успадкування: за законом і за заповітом.

Проте коло спадкоємців за заповітом збігалося з колом спадкоємців згідно із законом. Це сприяло передачі частини власності державі як виморочного имущества.

Кодекс обмежив свободу заповідального розпорядження, оскільки звузилося коло спадкоємців згідно із законом та заповітом. Спадкоємець міг залишити майно лише членам сім'ї (утриманцям, навіть якщо вони не є родичами) або державі. Допускалася можливість позбавлення всіх або частини спадкоємців за законом їх частки спадщини, а також перерозподіл їх часток. Такий порядок мав мінус, оскільки давав змогу позбавити спадщини неповнолітніх дітей чи непрацездатних родичів.

Представляє певний інтерес ст. 431. Вона забороняла виклик спадкоємців у вигляді публікації в газетах. На думку законодавців, спадок має отримати близька до спадкоємця людина. Якщо ж вони не підтримували зв'язок між собою, мова про спадщину йти не може.

Таким чином було закладено основу у розвиток радянського спадкового права. Не можна сказати, що відпала небезпека накопичення великих капіталів в одних руках, така небезпека існувала. Основним завданням законодавців було максимальне обмеження можливості передачі у спадок власності, особливо великої. Обмеження насамперед стосувалися успадкування промислових, торгових підприємств, предметів розкоші, фінансових капіталів. Загалом, порівняно низькому рівні життя населення Росії перехід у спадок майна такого роду підлягає контролю та обмеженню з боку держави, щоб не створювати різкої різниці у майновому становищі громадян, тим більше, що в основі багатства в даному випадкулежала не сумлінна особиста праця, а «щаслива спорідненість», що представляла можливість отримати у спадок великий стан.

Цей кодекс відбив майнові відносини, характерні для періоду побудови державного соціалізму, забезпечив цивільно-правове регулювання товарно-грошових відносин, властивих періоду НЕПу, юридично забезпечив права та інтереси державних підприємств, кооперативних організацій та окремих громадян.

ВИСНОВОК

Після буржуазних революцій XVII-XVIII століть повністю або в переробленому з урахуванням сучасних умов обороту вигляді норми римського цивільного права були інкорпоровані в Цивільний кодекс Франції (1804 - Цивільний кодекс Наполеона), Австрії (1811), Німеччини (1896 - Німецьке Цивільне укладання) та інших країн у процесі кодифікації громадянського права принципами, закладені на той час основою кодифікованих актів громадянського права, стали принципи невтручання держави у економіку, свободи розпорядження приватної власністю і договірними умовами, формальної рівності партнерів у цивільних правовідносинах.

Тоді ж у деяких країнах із цивільного права стали виділяти торгове право, норми якого спеціально пристосовані для швидкого оформлення угод у промисловості та торгівлі. Більше того, Торгові кодекси в багатьох країнах (наприклад, Німеччині) були прийняті раніше за цивільні.

У Росії її приватне право як область, закрита для довільного, всеосяжного втручання держави, існувало лише з кінця 60-х років ХІХ ст. до 1918-20 р.р., бо радянське громадянське право ґрунтувалося на відомій ленінській установці про невизнання нічого приватного в галузі господарства (економіки). У радянські часи були теоретичні спроби роздроблення єдиного громадянського правничий та відокремлення господарського права, покликаного «комплексно» регулювати «планово-вартісні», тобто. «Публічно-приватні» відносини у колишній державній, планово-централізованій економіці. Основні засади єдиного приватного (цивільного) права в систематизованому вигляді тепер законодавчо закріплені новому Цивільному кодексі РФ.

Як самостійна галузь права громадянське право регулює, по-перше, майнові відносини, що виникають щодо майна - матеріальних благ, мають економічну форму товару; по-друге, особисті немайнові відносини, пов'язані з майновими. І ті, й інші відносини засновані на відсутності підпорядкованості їх учасників одне одному, автономії (незалежності) їхньої волі, ініціативи та майнової самостійності, тобто. виникають з волі незалежних друг від друга суб'єктів (громадян, юридичних, держави та інших публічно-правових утворень), які мають власне майно і мають власний (у цьому сенсі - приватний) інтерес. Тому відносини, врегульовані нормами громадянського права, називаються приватними (приватно-правовими). Об'єктом всіх цих відносин є матеріальні та нематеріальні блага в економічній формі товарів, а самі ці відносини мають товарно-грошовий характер. Крім того, громадянське право захищає невідчужувані права і свободи людини та інші нематеріальні блага, що належать їй.

Громадянське право регулює відносини, що входять у його предмет, шляхом визнання за їх учасниками юридичної рівності, надання їм можливості самостійно, за своєю ініціативою та у власних інтересах здійснювати, у тому числі розпоряджатися належними їм правами та обов'язками, встановлюючи незалежний від учасників порядок розгляду їх спорів та майновий характерїхню взаємну відповідальність. Ці ознаки характеризують особливості методу цивільно-правового регулювання.

Новий ГК РФ є третім у російській історії. До Жовтневої революції 1917 р громадянське законодавство Російської імперії не було кодифікованим.

Перший ДК РРФСР 1922 знаменував собою перехід до непу; другий ДК РРФСР 1964 був прийнятий на базі. Основ громадянського законодавства СРСР та союзних республік 1961 р. і відображав державний, плановий характер тодішньої економіки та інші особливості колишнього суспільного устрою.

Чинний ГК РФ має основне значення не тільки у зв'язку із загальним характером правил, що використовуються, зокрема, і за відсутності спеціальних законодавчих приписів, але і завдяки правилу про те, що всі інші цивільні закони, або закони, що містять норми цивільного права, повинні відповідати розпорядженням ЦК (якими слід керуватися за наявності таких протиріч).

Підбиваючи підсумки всьому вищевикладеному, хотілося б зупинитися на наступних моментах.

У період становлення громадянського права, тобто після 1917 року цивільне право захищало переважно лише держава і не існувало приватного права

З розвитком держави основні положення громадянського права збереглися. порядок дії громадянського права на сьогоднішній день та його взаємовідносини з приватним правом.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Братусь С. Н. Цивільне право. Юридична енциклопедія / Відп. ред. Б. Н. Топорнін. - М: Юрист, 2001.

Володимирський-Буданов М. Ф. Огляд історії російського права. – Київ, 1907. – Ростов-на-Дону, 1995.

Діяконів В. В. Цивільне право. Цивільне право РФ (Загальна частина): Навчальний посібник. - М: Маршрут, 2003.

Наука громадянського права у Росії. / Проф. Г. Ф. Шершеневич. – Казань, 1893.

Покровський І. А. Основні проблеми громадянського права. – Петроград: Юридичний книжковий склад «Право», 1917.

Суханов Є. А. Цивільне право. 4 т. Т. 1: Загальна частина (серія «Класичний університетський підручник»). – М.: Юридичний факультет МДУ ім. М. Ст Ломоносова, 2008.

7. Антимонов В.С. Конституція РРФСР 1918 року та радянське громадянське право // Праці наукової сесії, присвяченої сорокаріччя Конституції РРФСР 1918 року. 5-7 липня 1958. М., Держюріздат, 1959. С. 81 - 110

8. Антимонов В.С., Граве К.П. Радянське спадкове право. М., Держюріздат, 1955. 38 с.

9. Олександрівський С.В. Підсумки законодавчої роботиВЦВК у сфері громадянського права // Життя Сибіру. 1922. №3. С. 95 – 110.

Беман Я. Марксизм та цивільний кодекс // Радянське право. 1922. С. 80 – 93.

Бернем У., Решетнікова І. В., Яскраве В. В. Судова реформа: проблеми громадянської юрисдикції. Єкатеринбург: Вид-во Гуманітарного ун-ту, 1996 // Вісник Гуманітарного університету. Серія "Право". 1996. №1. 193.

Вавін Н. Договір купівлі-продажу за Цивільним кодексом // ЄСЮ. 1923. №1-3, 7-3, 10.

Варшавський К.М. Цивільне право у СРСР. Зб. Стат. М., 1924. 120 с.

Венедикт А.В. Радянське громадянське право під час проведення Жовтневої Соціалістичної Революції 1917-1918 гг. М., Держполітвидав, 1957. 297 с.

Цивільний кодекс РРФСР. 1922 р., 31 жовтня. Постанова Всеросійського Центрального Виконавчого Комітету // Хрестоматія з історії вітчизняної держави і права 1917 - 1991 гг. М. Дзеркало, 1997. С. 110 – 179.

Генкін Д.М., Новицький І.Б., Рябінович Н.В. Історія радянського громадянського права 1917 – 1947 рр. Держюрвидав, 1949. С. 335 – 336.

Гаджієв Г. А. Захист основних економічних прав і свобод підприємців за кордоном та Російської Федерації. М., 1995. 154с.

Генкіна Е.Б. Протоколи Раднаркому РРФСР як історичне джерело вивчення державної діяльності В.І. Леніна. М., Юридична література, 1952. 130 с.

Гойхбарг О.Г. Основи приватного майнового права. М., 1924. 120 с.

Гойхбарг О.Г. Ленін та радянське право // Радянське право. 1924 №2. 15с.

Гойхбарг О.Г. Господарське право РРФСР. Т. 1. М. – Пг., 1923. 158 с.

Гуляєв А.М. Основні положення загальної частини Цивільного кодексу та суб'єкти права за Цивільним кодексом // Техніка, економіка, права Київ, 1924. С. 43 – 52.

Декрет про землю 1917 р., 27 жовтня // Хрестоматія з історії вітчизняної держави і права 1917 - 1991 рр. М., Дзеркало, 1997. З. 10 - 12.

Декрет РНК про розверстку зернових хлібів і фуражу, що підлягають відчуженню в розпорядження держави, між губерніями 1919 р., грудня 12. // Хрестоматія з історії вітчизняної держави і права 1917 - 1991 рр. М., Дзеркало, 1997. 380 с.

Декрет Всеросійського Центрального Виконавчого Комітету із заміни продовольчої та сировинної розкладки натуральним податком. 1921, березня 21. // Хрестоматія з історії вітчизняної держави і прав 1917 - 1991 гг. М., Дзеркало, 1997. 380 с.

Добров А. Стаття першого Цивільного кодексу // Право життя. 1927. Кн. 1. 3 – 10 с.

Іоффе І.С. Розвиток цивілістичної думки у СРСР. Ч. 1 та 2. Л., Наука 1975. Ч. 1 – С. 294; М., Юрид. літ. 1978. Ч. 2. 310 с.

Ісаєв І.А. Становлення господарсько-правової думки у СРСР. М., Думка, 1986. 195 с.

Конституція (Основний Закон) Союзу Радянських Соціалістичних Республік. 1936, грудня 5. // Хрестоматія з історії вітчизняної держави і права 1917 - 1991 гг. М., Дзеркало, 1997 380 с.

PAGE 35

Вступ …………………………………………………………………………… 3

Глава 1. Чинники розвитку громадянського права ………………………………... 4

1.1. Римське право як чинник розвитку громадянського права …………………. 4

1.2. Вплив національних ідей виникнення громадянського права …….10

1.3. Основні ідеологічні течії історії громадянського права ………15

Глава 2. Історія розвитку вітчизняного громадянського права ………………22

2.1. Цивільне право у дореволюційний період …………………………...22

2.2. Розвиток громадянського права у радянський період ………………………….27

Висновок ………………………………………………………………………... 32

Список використаної літератури ……………………………………………. 35

Вступ

Інститути громадянського права - сім'я, власність, успадкування і т. д. - становлять глибоке юридичне підґрунтя будь-якого суспільства. Внаслідок цього цивільне право є набагато менш рухливим, ніж право громадське. У той час як норми громадського права легко піддаються віянням моменту, історичні процеси в галузі цивільного права вимірюються століттями і для сучасників часто непомітні. На поверхні, в області державного устрою, можуть статися серйозні зміни - монархія може змінитися республікою, аристократія - демократією, - а основи громадянського ладу можуть ще залишатися одними і тими самими. Звичайно, відомої залежності між правом публічним і приватним заперечувати не можна, але, з одного боку, ця залежність не така безпосередня, а, з іншого боку, переважання в цій залежності належить швидше праву цивільному, ніж публічному.

За такої повільності, «секулярності» цивільно-правових процесів немає нічого дивного, якщо історичне коріння сучасного громадянського права Європи сягає далеко в глибину часів. Всесвітньо-історична спадкоємність має місце в галузі права такою ж мірою, як і в галузі культури взагалі: право є лише одним із елементів цієї загальнолюдської культури.

Об'єкт роботи – виникнення громадянського права.

Предмет роботи – цивільне право.

Мета роботи – вивчення історії виникнення громадянського права.

Завдання:

1) розкрити чинники розвитку громадянського права;

2) вивчити основну історію розвитку вітчизняного цивільного права.

Глава 1. Чинники розвитку громадянського права

1.1. Римське право як фактор розвитку громадянського права

Передові носії цієї культури, народи Європи, походять від одного загального, арійського, кореня. Ще до свого поділу на своїй спільній прабатьківщині арійці досягли відомого ступеня культури та права. Нехай цей загальний відправний ступінь давньоарійської культури і правопорядку може бути пізнаний нами лише в самих загальних рисах- у всякому разі, безперечним історичним фактом є для всіх європейських народів їхня первісна правова єдність.

Поступове виділення окремих частин, тривале пересування їх до місць їхнього пізнішого поселення в Європі і роздільне життя протягом довгого проміжку часу привели, звичайно, до утворення відомих національних, племінних відмінностей. Коли піднімається завіса нашої історії, кожна окрема велика гілка арійських народів (греки, італіки, кельти, германці, слов'яни) постає перед нами вже зі значними рисами своєї племінної індивідуальності, національної індивідуальності. Загальна арійська основа здобула у кожній окремій гілки свій особливий національний розвиток.

Але якщо період переселення був періодом роз'єднання народів у сфері культури та права, то подальша історія наводить їх знову до поступового зближення. Народи старші передають свою культуру право молодшим; народи-сучасники, завдяки розвитку мирного спілкування, надають один одного взаємне вплив.

Вже в давнину утворилося жваве економічне і культурне спілкування народів, що мешкали на узбережжях Середземного моря. У цьому спілкуванні культура арійська увійшла в дотик зі своєю сестрою, що раніше розвинулася, - культурою семітичною - і багато чого запозичила від неї. Єгиптяни, греки, карфагеняни, етруски і т. д. вже, мабуть, задовго до нашої ери вийшли зі стадії національної ізольованості та перебували між собою у різнобічних відносинах. Але особливу інтенсивність набуло це спілкування з часів утворення римської держави, що охопила єдиною політичною організацією більшість народів, що брали участь у цьому спілкуванні. Для регулювання цього економічного спілкування було створено те римське право, якому судилося потім грати таку безприкладну роль історії громадянського права всіх нинішніх народів Європи.

У найдавнішу епоху, коли Рим представляв невелику громаду з нескладним суспільним і господарським ладом, що живе замкненим життям майже поза будь-яким мирним спілкуванням з іншими народами, римське право, природно, являло собою архаїчну систему, пригнану до примітивного натурального (землеробського і пастушого) духом національної винятковості. Кожен негромадянин, як і в інших примітивних народів, вважався за ворога, що стоїть поза заступництвом закону, за істоту безправну; внаслідок цього, звичайно, мирна торгівля та економічні зносини із сусідніми народами були немислимі. У внутрішніх відносинах римське право лежало ще значною мірою на засадах общинного та родового ладу; як особи, і майна багато в чому пов'язані і невільні; економічне життя текло мляво по руслу, твердо встановленому батьковими та дідівськими шаблонами. 1

Все це мало радикально змінитися з того моменту, коли Рим перетворився на величезну світову державу. Ставши центром політичного життя світу, Рим водночас із історичною неминучістю мав стати і центром згаданого світового економічного спілкування, світового торгового обороту. Перед його судом сходилися всі нитки цього обороту, і, природно, якщо під впливом потреб цього останнього римське право, покликане тепер регулювати не примітивне життя маленької національної громади, а складні відносини міжнародного обороту, мало поступово, але радикально перетворити себе.

З одного боку, для того, щоб стати цілком придатним фундаментом для обороту, в якому брали участь найрізноманітніші національності, воно, очевидно, мало відволіктися від будь-яких специфічних національних особливостей, стати правом супранаціональним, універсальним. І воно справді робиться таким. Протягом кількох століть римське право вбирає у собі здорові початку міжнародного обороту і перетворюється з права власне римського на деяке загальне право всього античного світу. 2

З іншого боку, розвиток економічного життя вимагало в самому Римі звільнення особистості від будь-яких пут, що зв'язували її, вимагало свободи власності, свободи договорів, свободи заповітів і т. д. Підкоряючись цим вимогам, римське право переймається духом індивідуалізму, принципами індивідуальної свободи і самовизначення.

Перетворене в обох зазначених напрямках преторським едиктом, законодавством, але головним чином безприкладною в історії людства юриспруденцією, римське право знайшло собі закінчене вираження у знаменитому зводі імператора Юстиніана - Corpus Juris Civilis (529-533 рр.. за Р. X.) - зведення грав потім у подальшій історії громадянського права цілком виняткову роль. 3

Але в цей момент у всесвітній історії настає, як відомо, рішучий перелом. У об'єднане життя античного світу вторгаються пізніші прибульці з тієї ж арійської прабатьківщини - германці. Якщо вони давно давали себе знати на периферії греко-римського світу, то тепер вони ринули всередину і залили собою всю велику область античної культури і права. І все на землі перемішалося.

Зокрема, у сфері права нові народи німецького кореня принесли із собою власні національні звичаї, своє власне німецьке право. А це право у багатьох відношеннях являло собою повну протилежність римському. 4

Якщо римське право лежало на певному писаному законі (lex scripta), то німецьке право складалося з неписаних, що у народної пам'яті звичаїв, часто позбавлених належної ясності і визначеності.

Римське право було, далі, єдиною компактною системою, що діяла (з незначними місцевими модифікаціями) на величезній території з різноманітним за своїм національним складом населенням. Навпаки, німецьке право не являло єдності: кожне плем'я жило по своєму особливому праву- франки - по франкскому, бургунди - по бургундському, лангобарди - по лангобардському тощо. буд. Навіть більше: римське громадянське право не знало жодних станових відмінностей; воно було єдиним всім без вилучення. Навпаки, німецьке право навіть усередині кожного племені дробилося за станами; воно було одним у селян (Bauemrecht, Landrecht), іншим у городян (Stadtrecht), третім у дворян (Adelsrecht) тощо. 5

Нарешті, з погляду матеріального змісту, німецьке право також далеко відстояло від римського. У той час, як це останнє утворилося на ґрунті високорозвиненого економічного життя та жвавого торгового обміну та відображало у собі всю тонкість та складність розвинених відносин, німецьке право було пристосовано лише до вкрай нескладних умов натурального господарства. У той час, як римське право було побудоване на початку повної господарської самодіяльності індивіда, німецький побут був сповнений ще принципами примітивного колективізму - сімейного, родового, общинного: індивід був обплутаний цими родовими, общинними тощо зв'язками майже до повного придушення будь-якої особистої ініціативи. З часом до цього приєдналися ще пута всепроникаючого феодалізму.

Таким чином, на початку середніх століть у західній половині європейського континенту римське та німецьке право стояли один проти одного як дві повні протилежності, як два один одному зовсім чужі світу. Кожне їх мало свою особливу сферу застосування, хоча ці сфери розмежовувалися між собою не територіально, а за так званим принципом персональним: кожен жив по праву своєї національності і носив це право з собою всюди, де б не поселявся. Внаслідок цього часто-густо на одній і тій же території діяли обидві системи: нащадки колишніх римських підданих продовжували жити по праву римському, а германці - по праву німецькому (франкському, лангобардському і т. д.). Фактично, зрозуміло, в одних країнах переважало одне, в інших інше: у країнах із суцільнішим римським (або романізованим) населенням переважало римське право; там же, де германці осіли густою компактною масою, діяло головним чином німецьке право. Перше було у південних частинах Західної Європи (Італія, Іспанія, південна Франція, яка й називалася тому «країною писаного права» – «pays de droit ecrit»), друге – у північних (нинішня Німеччина, північна Франція – «країна звичайного права», "pays de droit coutumier"). 6

Однак ця повна відокремленість правових систем не могла втриматись надовго. Життя йшло вперед і з усією неминучістю своїх законів прало межу між ними. Якою б не була міцна національна перегородка, спільне існування обох систем мало розпушити її і призвести до різноманітних явищ просочування, явищ правового ендосмосу і екзомосу. У цьому, проте, перша роль випала, звісно, ​​частку римського права. 7

Якщо спочатку економічне життя нових народів характеризується примітивною простотою і нескладністю, то з часом вона розвивається і ускладнюється. Разом з тим, як свого часу в Стародавньому Римі, все сильніше і сильніше починає відчуватися потреба у звільненні індивіда від тих пут, які пов'язували свободу господарської діяльності. Відчувається, що економічний прогрес можливий лише за умови визнання свободи господарської ініціативи та самодіяльності, і відповідно до цього розвивається тяжіння до норм більш індивідуалістичним, ніж старонімецькі звичаї.

З іншого боку, у міру того, як закінчується «велике переселення народів» і життя цих нових діячів всесвітньої історії набуває спокійнішого і впорядкованого характеру, між ними виникають мирні економічні зносини. Помалу відроджується знову міжнародна торгівля, з'являються знамениті в історії раннього середньовіччя ярмарки, розквітають торгові міста. На ґрунті цієї міжнародної торгівлі виникає знову, знову ж таки як колись в античному світі, потреба в єдиному інонаціональному праві, яке могло б об'єднати у ділових зносинах франка та лангобарда, бургунда та гота, і притому праві настільки розвиненому, щоб воно могло регулювати ті тони. відносини, які природно виникають з приводу торгівлі та кредиту і які зовсім далекі від звичайного землеробського укладу. Інакше кажучи, виникає знову потреба у праві загальному, універсальному.

Індивідуалізм і універсалізм робляться, таким чином, наполегливою вимогою часу, і цій вимогі йде назустріч римське право всією своєю попередньою історією воно виробило в собі ці обидві основні властивості.

Зрозуміло тому, що римське право починає користуватися в діловому оборотіВеличезним впливом, і це чим далі, тим паче зростає і починається період відродження римського правничий та засвоєння його, період рецепції римського права. З часу знаменитого Болонського університету (XI-XII ст.) Вивчення римського права стає в центрі юридичної освіти; воно засвоюється багатьма тисячами різноплемінних слухачів і розноситься ними по всіх країнах Західної Європи. Тут воно шляхом судової практики або через посередництво королівських указів проходить в життя і в цілому ряді відносин модифікує, а то й зовсім витісняє старе національне право. У державах ж німецьких воно у гіді Юстиніановського Зводу реципується цілком як чинний кодекс, покликаний заповнювати прогалини права національного, стає «загальним правом» (gemeines Recht, Reichsrecht). 8

Але якщо римське право вплинуло на розвиток громадянського права Європи, то воно все ж таки не вміло витіснити абсолютно початки національні. У багатьох сферах відношенні ці останні не тільки втрималися, але навіть отримали свій подальший розвиток. З одного боку, саме римське право мало відомі, часом дуже суттєві недоліки; а з іншого боку, нові умови вимагали часто й нового дозволу. Якщо найбільшого впливу римське право набуло у сфері зобов'язальних відносин, у сфері обороту переважно, то, навпаки, його вплив було слабкіше у сфері прав речових і спадкових і ще слабкіше - у праві сімейному.

1.2. Вплив національних ідей виникнення громадянського права

Поступово, значною мірою під впливом римських зразків, виникають і обробки національних звичаїв. Найважливішими з них є Саксонське та Швабське зерцала в Німеччині (XIII ст.), Beaumanoir та численні збірки кутюмів у Франції, трактати Гленвіля та Брактона в Англії. Але наука права, вихована на римському праві, приділяє цим національним засадампорівняно мала увага; вся цивілістична юриспруденція пройнята романістичним духом: істинним правом, правом самого розуму – ratio scripta – вважається лише римське право. Національні засади утримуються лише силою життя там, де реальні умови рішуче противилися романізації. 9

Як би там не було, але боротьба і комбінування початків римських та національних становлять основний зміст історії громадянського права Західної Європи аж до кінця XVIII століття. У різних країнах це комбінування привело до різних результатів, але скрізь загальним кінцевим явищем було одне: надзвичайна строкатість і практична невизначеність цивільно-правових норм, що звідси випливає. Франція, як і раніше, продовжувала ділитися на північну «країну звичайного права» та південну «країну писаного права»; у численних державах Німеччини поруч із місцевими звичаями, статутами і указами діяв Юстиніанівський Звід тощо. буд. Усе це було створювати найбільших труднощів для економічного обороту, і тому зрозуміло, що до кінця XVIII століття назріла скрізь загальна потреба в усуненні цієї строкатості та невизначеності шляхом кодифікації.

Росія стояла осторонь цього загальноєвропейського розвитку. Щоправда, на початку своєї історії російські слов'яни, як відомо, перебували у зносинах через Київ із Візантією і через Новгород - із заходом, але потім татарська навала та панування відрізало нас від усієї культурної Європи на багато століть. Внаслідок цього розвиток нашого громадянського права, за небагатьма винятками, йшов абсолютно «самобутньо». Природно, що ця самобутність на той час, коли двері до Західної Європи виявилися знову відчиненими, виявила нашу відсталість. Для усунення цієї відсталості, для прилучення до західноєвропейського правового досвіду ми виявилися змушеними вдаватися до постійних запозичень. Вже в Уложенні царя Олексія Михайловича 1649 ми маємо багато взятого з Литовського Статуту. Законодавство Петра Великого намагається переливати чужоземне більшими масами; Відомо, що він прийшов навіть до думки про повну переробку Шведського Уложення в російський кодекс. Завдяки всім цим нововведенням і поверненням до старого, завдяки численним і безсистемним указам, які протягом XVIII століття намагалися доповнити і виправити Покладання 1649, стан громадянського права у нас був ще більш хаотичним, ніж у країнах Західної Європи. 10

Протягом XVIII століття тягнуться безперервні комісії, які мали своїм завданням привести наше законодавство у скільки-небудь струнку систему. Однією з них пропонувалося лише навести у систематичний вигляд законодавство чинне, іншим - скласти кодекс абсолютно новий. Але ці комісії залишалися однаково безрезультатними, й у ХІХ століття Росія вступала з тим самим завданням, що стояла й інші європейськими країнами, - завданням кодифікації. 11

Виникла на початку ХІХ століття історична школа на чолі з Савіньї в протилежність школі природного права, що панувала до того часу, виставила вчення про те, що право є продуктом не довільної волі законодавця, а створенням «народного духу». Як мова або звичаї, так само і право розвивається з глибини народного духу в тісному зв'язку з усією історичною долею даного народу. Інакше кажучи, право, з погляду історичної школи, є явище глибоко національне.

З того часу і аж до теперішнього часу ідея національності в праві, зокрема - у цивільному праві, не сходить зі сцени, харчуючись тенденціями національного відродження, національного об'єднання або національної величі, якими взагалі так багате було XIX століття в галузі політики. У Німеччині особливо ця ідея викликала посилене увагу до вивчення німецького правничий та поява течії, що зветься германізму. Якщо ще в особі його перших представників (Еіхгорн та ін.) германізм виступав з досить мирним науковим характером, то потім, близько половини століття, він помітно перейнявся войовничим духом винятковості та нетерпимості. Описана вище рецепція римського права стала визнаватись величезним історичним нещастям німецького народу, який задавив його самостійну юридичну творчість і спотворив його природний розвиток. 12

В ім'я національного відродження в праві стали вимагати звільнення від ярма римського права, і вся німецька юриспруденція розпалася на два ворогуючі табори - германістів і романістів. Щоправда, до кінця століття боротьба втратила свої гострий характер, проте ідея національності продовжує ще грати роль, коли заходить мова про порівняльну оцінку тих чи інших норм. Найчастіше в таких випадках той факт, що та чи інша норма національна, виставляється як доказ її переваги, її подальшої незаперечності з погляду de lege ferenda. Коли, наприклад, був опублікований в 1888 р. перший проект Німецького Уложення, він був зустрінутий жорсткою критикою саме з цієї точки зору, і, зокрема, один з найвизначніших германістів - О. Гірке - прямо волав до німецького народу: Das deutsche Recht ist in Gefahr. Sehe die Nation, dass es nicht Schaden nehme!». Подібні голоси лунають і в нас з приводу нашого проекту Цивільного уложення. Як колись Карамзін занапастив проект Сперанського, звинувативши його в наслідуванні кодексу Наполеона, так і зараз висувають проти проекту звинувачення в космополітизмі. З огляду на це природно усвідомити, якою мірою ідея національності може мати значення в оцінці юридичних норм. 13

Ми бачили вище, які причини спричинили цю рецепцію; ми знаємо, що в умовах того часу рецепція римського права була і історичною необхідністю та фактором прогресу. Звичайно, під впливом цієї історичної необхідності і самі нові народи, зрештою, виробили б собі своє спільне чи подібне право; але у римському праві вони знайшли вже значною мірою готовим те, чого шукали. Рецепція римського права стала, таким чином, природною економією сил, і з цього погляду вона була не історичним нещастям народів Західної Європи, а, навпаки, багатим спадком. Звісно, ​​придушені цим здобутим у спадок багатством нові народи часом забували про власні ресурси і сприймали без критичної перевірки усе, що у римському праві містилося, - разом із досконалим і недосконале, разом із законним і незаконне. Але вина за ці крайності має бути покладена не так на римське право і не на рецепцію як таку, а на критичну безпорадність тодішньої юриспруденції, - безпорадність, втім, цілком зрозумілу. 14

Але рецепція римського права була єдиним історичним фактом цього роду. Як побачимо далі, навіть XIX століття дало разючі приклади подібних рецепцій. Французький кодекс Наполеона набув широкого поширення далеко за межами Франції (Італія, Бельгія, деякі частини Німеччини, Царство Польське). Щоправда, у деяких країнах він був примусово населений Наполеоном, але цікава та обставина, що й тут він прищепився настільки, що зберігся в силі навіть після того, як французьке панування впало: народи, що звільнилися, віддали перевагу його старим нормам свого національного права.

Усе це випадки масової рецепції, рецепції цілих кодексів; випадки ж запозичень окремих норм прямо незліченні. Але як ті, так і інші однаково свідчать, що національність аж ніяк не є в процесі правотворення інстанцією остаточною, самодостатнім фактором, що вона сама відступає перед чимось іншим, більш могутнім і високим.

Проти винятковості національної ідеї в навчанні історичної школи вже в 20-х роках XIX століття рішуче повстав Ганс (у своєму творі "Das Erbrecht in weltgescyichtlicher Entwickelung"), в який протиставляв цьому вченню ту думку, що в історії права набагато більше значення мають спільні умови культурного розвитку: на певному ступені цього останнього кожен народ має приблизно однакові правові установи. Однакові умови створюють, загалом, однакові потреби та однакові способи їхнього задоволення. Саме на цьому ґрунті стоїть відоме вчення економічного матеріалізму, хибність якого полягає у разі не в тому, що воно ігнорує національні особливості окремих народів. 15

Національність є фактом історії, але не критерієм справедливості чи доцільності. Кожен народ проходить свій життєвий шлях як деяка особлива колективна індивідуальність, відзначена своїми особливими національними відзнаками

1.3. Основні ідеологічні течії історії громадянського права

Позитивний і природно-правовий перебіг історії громадянського права. Розквіт останнього у XVIII столітті та його вплив на великі кодифікації (Прусський Уклад, Кодекс Наполеона та Австрійський Уклад). Реакція історичної школи. Протест життя проти крайнощів цієї школи, відновлення кодифікаційних робіт (Німецький Уклад, Швейцарський Уклад, Російський проект) та нове відродження природно-правового ідеалізму

Громадянське право є лише спеціальна область права взагалі, і тому, природно, до нього застосовні всі загальні закони, у ньому відбиваються всі долі цього останнього. 16

Ідея природного права тягнеться безперервно через усю історію розумового розвитку Західної Європи. Іноді вона дещо слабшає, коли з тих чи інших причин юридична думка звертається переважно до вивчення позитивного права; часом вона посилюється і стає домінуючим тоном всього умонастрою епохи. 17

Велика французька революція, як відомо, стала гарячою спробою здійснення цієї мрії; це був разючий за своїм піднесенням досвід перебудови людських відносин на початку природного права, як воно малювалося тоді, особливо у вченні Ж.-Ж. Руссо. В одну мить масами знищувалися старі інститути і їх місце створювалися нові; свобода, рівність та братерство стали офіційними гаслами уряду; віра в розум знайшла собі навіть зовнішнє вираження у культі «бога-розуму». Здавалося, що суспільство отримало повну свободу для здійснення своєї мрії і здійснення це близько. Але надія виявилася ошуканою.

Природно-правовий настрій приєднав до цього новий мотив - саме необхідність раціоналізації права, побудови його на загальних засадах розуму та справедливості: не про просте, механічне поєднання діючих норм має йтися, а про створення абсолютно нового організму права шляхом цільного кодексу, побудованого на принципах права природного. Обидва ці мотиви, взаємно підкріплюючи один одного, привели на межі XVIII і XIX століть до створення трьох найвизначніших в історії західноєвропейського права кодексів - Прусського земського уложення 1794, Французького кодексу Наполеона 1804 і Австрійського уложення 1811 18

Безперечну і величезну заслугу всіх трьох кодексів становить виконання першого завдання - саме об'єднання та спрощення права для цих країн, усунення шкідливої ​​для обороту строкатості та заплутаності. Зате друге завдання - раціоналізація права, побудова його на засадах права природного - виявилася здійсненою лише в дуже скромних розмірах і кожним із кодексів не однаковою мірою.

Помітну роль зіграли ідеї природного права вже при складанні Прусського Уложення. Кабінет Указ 14 квітня 1780 р., який наказував складання проекту, пропонував покласти основою його римське право «згідно з правом природним». Однак це природне право розумілося в сенсі «освіченого абсолютизму» і поліцейської держави, внаслідок чого ідея урядової опіки над громадянами становить яскраву характерну рису цього кодексу, що призводить до цілого ряду вельми сором'язливих положень. І, тим щонайменше, опублікований 1 червня 1792 р. проект викликав у впливових колах побоювання з погляду своєї революційності. Знадобився новий перегляд, після якого з кодексу виявилися викинутими навіть такі скромні норми, як правило, що ніхто не може бути позбавлений своїх прав адміністративному порядку(за допомогою "Machtsprilche"). А Указ 5 лютого 1794 р., який сповіщав про вступ (з 1 червня) на дію нового кодексу, наполегливо забороняв тлумачення його виходячи з будь-яких «філософічних міркувань» («philosophische Raisonnements»). Реакція, таким чином, наклала свій друк, але, незважаючи на це, як у самій побудові, так і в багатьох поняттях Прусського земського уложення позначається безперечний вплив природничо-правової доктрини. 19

Найвищої напруги ідеї природного права досягли, як сказано, у Франції. Законодавство революційної епохи з гарячковою поспішністю прагнуло звільнитися від старого та реалізувати у чистому вигляді принципи природного права. Тоді ж виникла і думка на заміну розрізнених законів виробити єдиний новий кодекс, побудований виключно на цих принципах. Створюються та падають проект за проектом, але ще в остаточному проекті на чолі всього. Однак у міру того як революція йде на спад, ентузіазм до природного права і тут остигає, і при останньому перегляді все це урочисте сповідання символу природно-правової віри викидається. Під суворим контролем Наполеона, який брав участь у обговоренні, кодекс, який його найменування, значно пригинається до землі. Визнанням цього принципу індивідуальної автономії та незалежності особи від будь-якої - навіть державної - опіки французький кодекс остаточно формулює перебудову економічного життя на нових засадах. Цим пояснюється високий авторитет цього кодексу та його широке поширення поза Францією. 20

Нарешті, той самий процес поступового посилення реакції спостерігаємо й у історії виникнення Австрійського Уложення. Проект Мартіні, який послужив основою цього кодексу, є по всій своїй побудові природно-правовим, наближаючись у цьому плані до початкових проектів Code civil. Але потім і тут французька революція викликала реакцію, і, на пропозицію Цейллера, всі загальні природничо-правові декларації було викинуто з кодексу.

Потреба в об'єднанні та впорядкуванні громадянського права, що викликала видання трьох згаданих кодексів, існувала, звісно, ​​й у інших частинах Німеччини, крім Пруссії та Австрії. Крім того, спільна боротьба з Наполеоном та звільнення німецьких держав від французького панування створили серед німців загальне національне піднесення та прагнення до більшого взаємного зближення. Зокрема, в галузі права виникла думка про бажаність єдиного цивільного кодексу, який би об'єднав націю і створив би базис для економічного спілкування. Потреба цьому останньому була настільки велика, що висловлювалася навіть думка про реципування французького кодексу, запровадженого перед тим Наполеоном у деяких частинах Європи. На противагу цій течії виступив у 1814р. гейдельберзький професор Тібо із закликом до створення власного загальнонімецького громадянського Уложення. Як бачимо, ідея Тібо не заключала в собі нічого надзвичайного: вона була лише природним продовженням того руху, який створив і Code Napoleon, і Австрійський укладення. Але часи змінилися: реакційний настрій, що позначився вже на цих кодексах, посилився тепер настільки, що навіть сама думка про кодифікацію стала здаватися неприйнятною. 21

У відповідь на пропозицію Тібо в тому ж 1814 з'явилася знаменита за своїми наслідками брошура Савіньї "Vom Beruf unserer Zeit zur Gesetzgebung und Rechtswissenschaft". У цій брошурі Савіньї рішуче висловлюється проти пропозиції Тібо, причому як мотивування викладає свій новий поглядпитанням про процесі освіти правничий та, зокрема, питанням ролі законодавства. Право не створюється одиничною волею тих чи інших окремих осіб за їх бажанням або таким чи іншим упередженим загальним принципам. Воно є органічним продуктом «народного духу», що розвивається мимовільно і непомітно, подібно до мови та вдач, у народній історії.

Книга Савіньї не рясніє науковими аргументами; вона більш формулює нові ідеї, ніж їх доводить. Незважаючи на це, вона мала надзвичайну дію. Вона стала найбільшим поворотним пунктом в історії суспільної мили і започаткувала новий потужний напрямок. Ідеї, висловлені Савіньї, очевидно, носилися повітря епохи, відповідали загальної атмосфері розчарування у природному праві та законодавчому творчості. 22

Як було зазначено, історична школа проголошувала принципову «непризваність» законодавця до активної діяльності у сфері правоутворення, зокрема «непризваність» до кодифікації. Під впливом цього настрою будь-які кодифікаційні досліди одразу обірвалися. У Німеччині думка про єдиному кодексізавмерла зовсім; в інших частинах Європи, де в епоху Наполеона запроваджено був французький кодекс, кодифікаційні роботи за необхідності зводилися до деякого перегляду цього останнього, до деякого пристосування його до умов країни (такі, наприклад, Codice Albertino 1837 в П'ємонті, голландська переробка 1838). і т.д.). Думка ж про створення чогось нового, пройнятого єдиною творчою думкою законодавця, здавалася неприпустимою.

Вже майже відразу після першого виступу Савіньї на захист планомірної законодавчої діяльності виступив знаменитий німецький криміналіст Ансельм Фейєрбах, найвизначніший із творців Баварського кримінального уложення 1813; але тоді його голос пролунав без відповіді. Мали пройти десятиліття, перш ніж помилковість історичної школи стала очевидною. Потрібні були уроки життя, потрібен був той самий Ієрінг, який і в цьому питанні формулював відмову від догматів історичної школи, зруйнувавши романтичне схиляння перед звичайним правом і проголосивши, що вступ народу на шлях законодавства знаменує в історії народу пробудження його соціальної свідомості, настання його соціальної зрілості. 23

І справді, протягом ХІХ століття законодавча діяльність досягає знову високої напруги. Мало того, з півстоліття знову відроджується думка про кодифікацію. Країни романські беруть за зразок французький кодекс, піддають його деякої більш менш значної переробки, і таким шляхом виникають Італійське громадянське укладання 1865 р., Португальське 1867 р., Іспанське 1888р.

Але кодифікаційна тенденція відроджується й у Німеччині. Після подій 1848 німецькі національні збори визнали бажаним видання загальних для всієї Німеччини кодексів - цивільного, торгового, вексельного, судочинного та кримінального. Однак наступна потім нова реакціязагальмувала справу і цього разу, і лише 1860 р. було видано загальне для всієї Німеччини торговельний уклад. Потрібен був новий підйом суспільного настрою і національного почуття, щоб знову поставити на чергу питання про загальнонімецький кодекс, настільки необхідний для економічного обороту, що нестримно зростає і стирає всякі перегородки. Таке піднесення пробудила переможна війна з Францією та створення єдиної Німецької імперії. У 1874 р. призначається комісія на вироблення проекту. Після 14-річних робіт, у 1888 р., перший проект разом із мотивами було опубліковано, але зустрів з різних боків найгарячішу критику. Найгучніше лунали закиди у цьому, що проект занадто романістичний (його прозвали навіть «маленьким Віндшейдом», т. е. перекладенням Піндшейдівського підручника римського права), що він ігнорує національні німецькі засади та сучасні вимоги соціальної справедливості. Внаслідок цього в 1890 була призначена для перегляду друга комісія, і 17 січня 1896 переглянутий проект був представлений рейхстагу. Тут він був підданий новому загальному перегляду в особливій комісії від рейхстагу і в червні вступив до рейхстагу для другого читання. Боротьба партій кілька разів ставила долю проекту в критичне становище, але все ж таки 1 липня 1896 р. новий кодекс (з деякими поправками) був прийнятий рейхстагом, 14 липня бундесратом і 24 серпня був офіційно опублікований, причому набуття ним чинності було відстрочено до 1 січня 1900 24

Приклад Німеччини була Швейцарія. Тут також панувала надзвичайна строкатість національних прав. У одних кантонах діяли різноманітні місцеві джерела, за іншими (Женева, Бернская Юра) реципований кодекс Наполеона, по-третє (Берн, Люцерн та інших.) кантональні кодекси, складені під сильним впливом укладення Австрійського. 25

Розділ 2. Історія розвитку вітчизняного громадянського права

2.1. Громадянське право у дореволюційний період

Не залишилася осторонь цих кодифікаційних течій і Росія. Вище було зазначено, що потреба в кодифікації відчувалася в нас уже протягом XVIII століття. Починаючи з Петра Великого, тягнуться майже безперервно різноманітні кодифікаційні комісії, які залишаються, однак, найрізноманітнішими причинами без жодних результатів. При заснуванні цих комісій уряд постійно коливається між двома точками зору: він покладає ними завдання лише кодифікувати чинне право, воно пропонує їм зайнятися складанням абсолютно нового кодексу. На початку XIX століття при Олександрі I у справу складання Уложення входить вперше Сперанський, причому складений ним проект знаходиться під очевидним впливом того, що тоді користувався повсюдним авторитетом Французького кодексу. Але потім боротьба з Наполеоном і внутрішня реакція, що настала, знищили ці починання, а самого Сперанського привели до опалі і заслання. Коли ж його повернули і покликали знову до кодифікаційної роботи, настрій уряду суттєво змінився. Микола I в Указі 1826 р. виразно поставив завданням робіт виняткове кодифікування чинного права. За невпинної участі того ж Сперанського ця робота була, нарешті, виконана, і в історичному засіданні Державної Ради 19 січня 1833 під головуванням самого імператора отримали свою санкцію, як Повні Збори Законів, так і Звід Законів, 1 ч. Х т. якого складають Закони Цивільні. 26

Зведенням Законів практична потреба правосуддя у деяких систематизованих зборах чинних законів була, звичайно, певною мірою задоволена, але далеко не були задоволені потреби реального життя у відповідному їй законодавстві. Складена на підставі старих законів, починаючи від Уложення Царя Олексія Михайловича, 1 ч. Х т. Зводу Законів вже в момент свого видання не відповідала дійсним потребам життя - навіть настільки нерозвиненим, яким воно було в першій половині XIX століття. Тим більше вона виявлялася незадовільною з подальшим плином часу, зі визволенням селян, з іншими реформами царювання Олександра II, а особливо з поступовим знищенням старого натурального господарства та заміною його господарством промисловим та міновим. Відсталість і, можна сказати, недоречність наших Цивільних законів давно була визнана і стала спільним місцем вітчизняної правосвідомості. 27

З огляду на це у 1882 р. була створена комісія для вироблення проекту нового Цивільного Уложення, вже не пов'язана чинними законами. Після 17-річних робіт комісія почала випускати у світ вироблений нею проект із поясненнями: спочатку 1899 р. проект зобов'язального права, потім протягом подальших років, до 1903, інші частини. Проект був розісланий у різні судові, урядові та вчені установи для розгляду і потім на підставі поданих зауважень був переглянутий, після чого 1905 р. була опублікована його друга (а потім і остаточна, зведена) редакція. Але на цьому й зупинилося. Бурхливий час 1905-го та наступних років поставили на чергу більші завдання, а потім, коли настала реакція, проект став уже здаватися надто реформаторським і мало національним. Натомість кодексу, уряд вступив на шлях часткових поправок, розрізнених новел, і лише 1913 р. було внесено у Державну думу проект зобов'язального права. Але, зрозуміло, країна чекає не часткових новел і приватної кодифікації, а повного і цілісного, побудованого на цілком сучасних засадах Цивільного кодексу. 28

До кінця 19 ст. застарілість положень Зводу законів у частині цивільного права стала настільки явною, що почалася розробка нового закону - Цивільного Уложення. Перша частина його була завершена в 1913 році, але так і не була введена в дію у зв'язку з початком Першої світової війни.

Спочатку ми знаходимося в галузі природного права, у тій формі, як воно розроблялося німецькою та французькою наукою. Потім на зміну йому є історичний напрямок, який довго тримав у своїх руках російську думку, поки останнім часом не виявилися зачатки нового напряму, на кшталт історико-філософської школи. Така схема розвитку російської науки громадянського права. Проти неї можна тільки помітити, що для повноти до неї слід було б внести вказівку ще на два напрями: практичний (догматичне) та політико-економічний, що мав у нас відомих представників в особі Кавеліна, Думашевського, Лешкова, Л.З. Слонімського та ін.

Не маючи традицій, вловлюючи кожну нову думку в готовності створити з неї цілий напрямок, наука не могла пустити глибокого коріння в нашу практику і визначити собі шлях, яким повинні йти подальші дослідження вчених. Водночас судова організація минулих часів не допускала впливу науки на судову діяльність. Тут знайшли собі притулок такі початки, які не могли знайти собі виправдання в науці якогось напряму: Теорія і практика йшли у нас кожна своєю дорогою, самостійно дбали про своє існування і цуралися один одного. Ця ненормальна ворожнеча становить у нас постійне явище і продовжує існувати до теперішнього часу.

При запровадженні судових статутів 1864 р., які оновили весь наш юридичний лад, можна було очікувати, що це сумне явище буде усунуто, але реальність не виправдала очікувань. Це, по-перше, нормальної нестійкістю російського людини, швидко втрачає енергію, по-друге, впливом сенату, який надав своїм рішенням силу закону, і, по-третє, бідністю вчених сил, що присвячують себе створенню російського громадянського права. 29

Що ж до першої причини, саме обломовщини, властивої натурі російського людини, вплив її позначилося у тій швидкості, з якою серед наших юристів охолонув зародилося у шістдесяті роки прагнення науки. Цьому охолодженню сприяв значною мірою образ дій вищої судової інстанції - сенату, який із початку своєї діяльності став привласнювати своїм рішенням обов'язкову силу всім судів. Внаслідок цього судді та адвокати перестали займатися наукою, яка стала непотрібною для практики, і почали рабськи ловити кожне зауваження касаційного департаменту. Зрештою, чимала частка провини падає і на вчених юристів. Наука цивільного права має в своєму розпорядженні надзвичайно невелику кількість працівників. Цивілісти з великим задоволенням зупиняють свою увагу на римському праві: торговельного правапорожні або займаються романістами, які лише механічно пов'язують російське законодавство з римською системою.

Внаслідок відчуження науки від практики виходить надзвичайно сумна картина. Юридичні твори, особливо монографії, анітрохи не цікавлять практиків, тоді як різні видання судових статутів з касаційними рішеннями розходяться в десятках тисяч примірників: Юридичні товариства, які так гаряче взялися спочатку за справу, втратили значення. Боротьба перед судом ведеться не силою логіки, не знанням співвідношення конструкції інституту та системи права, не мистецтвом тонкого тлумачення закону, а виключно посиланням на касаційні рішення.

Розвиток чи, що теж, історія науки громадянського права, не вирізнялося в нас особливою складністю. Вплив Заходу, яке від часу Петра Великого позначалося усім сторонах російського життя, у сфері науки громадянського права було особливо сильним. Зміна напрямів у Німеччині спричиняла зміну тих самих напрямів у Росії. Російські вчені ловили кожну нову думку своїх західних товаришів і вчителів і повторювали на батьківщині те вчення, з яким знайомилися за кордоном. Цей вплив Заходу є найважливішим чинником у розвитку російської науки: воно цілком позначається у напрямах і методах, а нерідко воно позначається і на самому матеріалі, з якого працюють російські вчені. Вплив закордону є постійною умовою розвитку російської науки. Іноді до нього приєднувалися домашні умови, які, комбінуючись із першим, і створювали характерні нашої історії науки напрями.

Так видання Зводу Законів та Повних Зборів Законів дало багатий матеріал російським цивілістам і звернуло їх увагу вивчення історії національного громадянського права. Видання, до того ж, саме збіглося з пануванням на Заході історичної школи, яка змінила філософський напрямок природного права. Так що російські вчені, прагнучи задовольнити рідним потребам, знаходили співчуття та підтримку з боку своїх іноземних керівників.

Нарешті, російський уряд, розчарований в ідеях природного права, що панували доти і в російській науці та в університетському викладанні, співчутливо поставилося до нового напряму. Уряд намагається затвердити юриспруденцію грунті позитивного правничий та перетворити юридичний факультет російських університетів на зброю тлумачення та проведення життя змісту щойно оприлюдненого Зводу Законів. Це було дуже важливо, оскільки у Росії наука пов'язані з університетської кафедрою. В результаті цих умов, на місце філософського напрямку, що панував до 30-х років, з'явилося історичне, що виразилося в ряді історичних дослідженьрізних питань російського громадянського права. Догмі не пощастило; вона викладалася повністю за Зведенням Законів. 30

Введение Судових Статутів 1864 є іншим важливим моментом в історії російської науки. З цього моменту починається зближення практики з теорією. Статути відвели широке місце для тлумачення судом чинного права. Самий суд наповнюється тепер освіченими юристами. Виникає попит теоретичне висвітлення догми права. Теорія від історичного спрямування переходить до догматичного. В результаті виходить низка історико-догматичних досліджень з окремих питань, у яких історія займає замість колишнього самостійного становища чисто службове. Поруч із монографічної літературою цей час утворюється і кілька солідних курсів російського громадянського права.

2.2. Розвиток громадянського права у радянський період

Революційні події 1917 привели до зламу наявного державного апарату. Виникли нові органи управління Російським суспільством. Водночас виникла потреба у новій законодавчій базі, яка б регулювала нові адміністративні, майнові та інші відносини. Нормативні акти, і зокрема декрети радянської влади на той час, ґрунтовно змінювали економічний спосіб життя. Скасування приватної власності на засоби виробництва: на землю, на заводи та фабрики, надра - знищила традиційно сформовані стимули виробництва - виробництва товарів на ринок. Такою була дійсність, реальність, такою була перспектива розвитку суспільства.

Цивільний кодекс РРФСР, прийнятий 1922 року, розроблявся попередні роки. Суперечлива ситуація в економічному та політичному житті в цей період, коли старі економічні уклади скасовувалися, наприклад, приватна капіталістична власність на засоби виробництва, а нові економічні уклади, наприклад, державний, ще не отримали скільки-небудь помітного розвитку - ця ситуація дуже істотно вплинула на законотворчість того періоду. Понад те, декретами 1917 - 1918 років приватно-капіталістична власність на засіб виробництва скасовувалась, а 1922 - 1923 роках, з переходом до нової економічної політики, вона визнавалася як засіб, покликаного активізувати функціонування виробництва, розвитку ринкових відносин. 31

Адміністративно-командні способи управління визнаються головним стимулом розвитку. Така соціально-економічна обстановка, що служила, з одного боку, вихідним моментом зміни законодавчої бази, з другого - нові закони регулювали ці відносини. Цивільному кодексу РРФСР 1922 дуже важливе місце належить у процесі становлення основ Цивільного права. Цивільний кодекс 1922 року з часом зазнавав змін. Незабаром, після 1922 року, його без значних змін прийняли й інші союзні республіки.

Фактично це був початковий етап НЕПу. Виникають госпрозрахункові підприємства, отримують підтримку товарно-грошові відносини. Усе це відбито у цивільному праві, яке регулювало майнові відносини у суспільстві. Невеликий аналіз джерел, літератури з історії громадянського права Росії у період з 1917 по 1986 роки свідчить про те, що вченими – юристами та істориками виконана у цій галузі науки велика робота. Але звідси зовсім не випливає, що робота була виконана. Кодекс – це яскравий представник, компетентний свідок історії. Класово - партійний підхід наказував давати йому високу оцінку. Відповідно поза критикою залишалися й ті відносини, які він регулював. Вони приймалися як "належне". Саме такий погляд дотримувалися історики - марксисти радянського періоду.

Зі згортанням НЕПу в 1926-1928 і у зв'язку з розвитком командної економіки область застосування цивільного права значно звузилася, велике значення набуло заряджання.

З прийняттям чинного Цивільного кодексу РФ змінилися і відносини між підприємствами та організаціями, між фізичними та юридичними особами, а також аналіз питань впливу реформи приватного права на систему та сучасний стан органів цивільної юрисдикції. Відомо значення цієї проблеми у розвиток російської державності, становлення правової держави та громадянського суспільства.

На жаль, аналіз проблем судової реформи вівся стосовно окремих органів. судової влади, а також без урахування можливостей інших органів цивільної юрисдикції у цій сфері. Крім того, не до кінця зрозуміло та осмислено вплив реформи приватного права, сам "новий дух" цивільно-правового регулювання стосовно системи органів цивільної юрисдикції. Відставання у здійсненні судової реформи та всієї системи цивільної юрисдикції стримує розвиток приватноправових відносин, що не дає учасникам громадянського обороту використовувати нові правові можливості, надані їм Цивільним кодексом РФ. Справді, якщо судові процеси тягнуться часом роками, а отримане на руки судове рішення неможливо виконати, все це різко знижує ефективність правового регулювання, підриває довіру до нових правових інститутів Цивільного кодексу РФ, нехай мимоволі, сприяє криміналізації цивільного обороту. 32

Одним із напрямів впливу нового Цивільного кодексу РФ є процесуальне законодавство у сфері цивільної юрисдикції. Реформа приватного права як один із наслідків виявила значне відставання системи цивільної юрисдикції, показала її нездатність вирішувати нові правові конфлікти як з погляду системи судоустрою, судочинства, і забезпечення реальних можливостей для реалізації винесених судових актів. Взаємозв'язки розвитку, принаймні, цивільного та цивільного процесуального права відзначені давно в цивілістичній та процесуальній науці. Так, В.Ф. Яковлєв, характеризуючи метод цивільно-правового регулювання, відзначав його вплив формування цивільно-процесуального методу регулювання та її змістовні характеристики.

У взаємозв'язків приватного та процесуального права є й інша важлива сторона. В останні роки основні зусилля як у сфері правотворчості, так і правозастосування зводилися до розробки нового матеріального законодавства, що дозволило створити нову мотивацію поведінки людини, надати правового характеру новим економічним відносинам. При проведенні судової реформи основна увага приділялася розробці нових законодавчих актів про судоустрій та судочинство, практично не торкаючись кінцевого результату правосуддя. Тим часом критична маса змін матеріального (насамперед цивільного у таких його сферах, як право власності, право нерухомості, заставне право, про цінні папери та акціонерних товариствах) визначає необхідність перейти до розробки механізмів його примусового провадження. Затримка та зволікання при здійсненні назрілих перетворень у сфері цивільної юрисдикції гальмуватиме реалізацію нових прогресивних положень приватного права. 34

Наприклад, загальновідомий фактичний та правовий стан виконавчого провадження, коли внаслідок неможливості виконання рішення практично не працює механізм примусової реалізації норм матеріального права. Тим самим було для учасників громадянського обороту дискредитується сама ідея правосуддя, коли зацікавлена ​​особа неспроможна домогтися примусового здійснення своїх прав, наданих йому новим ДК РФ.

Висновок

Таким чином, якщо римське право справило величезний вплив на розвиток громадянського права Європи, то воно все ж таки не було в змозі витіснити абсолютно початки національні. У багатьох сферах відношенні ці останні не тільки втрималися, але навіть отримали свій подальший розвиток. З одного боку, саме римське право мало відомі, часом дуже суттєві недоліки; а з іншого боку, нові умови вимагали часто й нового дозволу. Якщо найбільшого впливу римське право набуло у сфері зобов'язальних відносин, у сфері обороту переважно, то, навпаки, його вплив було слабкіше у сфері прав речових і спадкових і ще слабкіше - у праві сімейному.

Історія громадянського права переважно свідчить про єдність всесвітньо-історичного розвитку та про непереборну тенденцію народів до взаємного спілкування на ґрунті однакових правових норм. Економічний оборот, що становить основну матерію громадянського права, не визнає національних кордонів і що далі, то більше розливається у світі. Торговий обмін, кредит і т. д. підпорядковуються власним законам, перед лицем яких, справді, немає ні еллін, ні іудей, і під впливом цих універсальних законів перебудовуються закони національні. Універсалізм – основна історична лінія громадянського права.

Еволюція ХІХ століття ставила дедалі більше наполегливі вимоги, адресовані законодавству, про активне втручання у сферу соціальної боротьби, про врегулювання назрілих конфліктів шляхом видання відповідних норм. Але для задоволення цих вимог необхідно було не лише вивчення становища з погляду його історії та з погляду його догматики, але й оцінка його з погляду правової політики. Життя питало не про те, що було, і не про те, що є, а про те, як має бути побут з погляду розумного і справедливого.

Кінець XIX століття - початок XX знаменується в історії цивільного правознавства шуканням цієї «втраченої ідеї права», цього «справедливого» або «правильного» права і т.д. , що здавалося похованим назавжди – до відродження природного права. З різних сторін заговорили про «природу речей» у соціальних відносинах, про «незмінні моральні цінності» і т. д. ХІХ століття, помираючи, повернулося до тих ідей, які він чув у своєму ранньому дитинстві, але які він потім так старанно намагався заглушити у собі протягом усього свого життя. Дух Фейєрбаха переміг дух Савіньї, констатував ще 1894 р. Бехманн. Але цей поворот лише дуже слабко і однобічно позначився на законодавстві кінця століття. І в цьому відношенні помітна величезна різниця між кодексами початку сторіччя та кодексами його кінця. Кодифікаційні роботи кінця XVIII століття починалися у розпал природно-правового настрою з гарячим наміром створити щось абсолютно нове, формулювати вічні ідеї справедливості та розуму. Правда, потім під впливом реакції завдання поступово знижувалися, і природно-правові ідеї затуманювалися, але все-таки вони не зникали зовсім.

Подальша еволюція права може малюватись у такому вигляді: з одного боку, поступове, але неухильне зростання духовної свободи людини, а, з іншого боку, дедалі більше солідаризування та згуртування в економічній галузі; "індивідуалізування" - там, "усуспільнення" - тут.

Розвиток або, що теж, історія науки громадянського права, не відрізнялося особливою складністю. Вплив Заходу, яке від часу Петра Великого позначалося усім сторонах російського життя, у сфері науки громадянського права було особливо сильним. Зміна напрямів у Німеччині спричиняла зміну тих самих напрямів у Росії. Російські вчені ловили кожну нову думку своїх західних товаришів і вчителів і повторювали на батьківщині те вчення, з яким знайомилися за кордоном. Цей вплив Заходу є найважливішим чинником у розвитку російської науки: воно цілком позначається у напрямах і методах, а нерідко воно позначається і на самому матеріалі, з якого працюють російські вчені.

Цивільний кодекс РРФСР, прийнятий 1922 року, розроблявся попередні роки. Суперечлива ситуація в економічному та політичному житті в цей період, коли старі економічні уклади скасовувалися, наприклад, приватна капіталістична власність на засоби виробництва, а нові економічні уклади, наприклад, державний, ще не отримали скільки-небудь помітного розвитку - ця ситуація дуже істотно вплинула на законотворчість того періоду. Зі згортанням НЕПу в 1926-1928 і у зв'язку з розвитком командної економіки область застосування цивільного права значно звузилася, велике значення набуло заряджання.

Наступна кодифікація громадянського права завершилася прийняттям Основ громадянського законодавства СРСР та союзних республік у 1961. Положення Основ надалі в незначному обсязі доповнювалися та конкретизувалися Цивільними кодексами союзних республік.

Прийняття нового Цивільного кодексу РФ є найбільшим досягненням у законодавстві за історію нашої Батьківщини. Тепер у досить великий і історично доступний для огляду період розвитку багатьох сфер російського права, так чи інакше стикаються з цивілістикою, буде відбуватися під впливом нових ідей і положень Цивільного кодексу РФ, нової філософії та ідеології цивільно-правового регулювання.

Список використаної літератури

1. Цивільний кодекс Російської Федерації: Частини перша, друга, третя (станом на 20 лютого 2015). - Новосибірськ: Сиб. унів. вид-во, 2015. - 528с.
2. Дігести Юстиніана. // Пам'ятники римського права. М: Зерцало, 2014. С.526-528.
3. Антонов Б.А., Айзенхардт У. Історія німецького права. // Новий історичний вісник. - 2014. - №14. - С.42-50.
4. Борисович М.М. та ін. Історія держави і права розвинених країн. М: Юриспруденція, 2015. - 352с.
5. Цивільне право. Ч.1. / За ред. Т.І. Іларіонової та ін. - М: ІНФРА-М, 2015. - 464с.
6. Гришаєв С.П. Цивільне право. Ч.1. М.: Юрист, 2015. – 341с.
7. Давид Р., Жоффре-Спіноза До. Основні правові системи сучасності. / Пер. із фр. - М.: МДУ, 2015. - 246с.
8. Дощов Д.В. Римське приватне право. М: НОРМА, 2014. -704с.
9. Історія держави й права розвинених країн. Ч.1. / За ред.
   Н.А. Крашенинникова. - М.: НОРМА, 2015. - 480с.
10. Керімов Д.А. Громадянське суспільство та правова держава. // Право та освіта. – 2015. – №1. – С.5-16.
11. Новицький І.Б. Основи Римського громадянського права. М: Зерцало, 2015. - 245с.
12. Савельєв В.А. Цивільний кодекс Німеччини (історія, система, інститути). М. Юрист, 2014. - 168с.
13. Суханов Є.П. Загальні тенденції розвитку громадянського права зарубіжних країн. Автореф. докт. Юрид. наук. М.: ЗЕЦАЛО, 2015. - 42с.

1 Новицький І.Б. Основи Римського громадянського права. М., 2015. С.112.

2 Дігести Юстиніана. // Пам'ятники римського права. М., 2014. С.526-528.

3 Новицький І.Б. Основи Римського громадянського права. М., 2015. С.116.

4 Дощов Д.В. Римське приватне право. М., 2014. С.302.

5 Антонов Б.А., Айзенхардт У. Історія німецького права. // Новий історичний вісник. - 2014. - №14. - С.44.

6 Антонов Б.А., Айзенхардт У. Історія німецького права. // Новий історичний вісник. - 2014. - №14. - С.45.

7 Там же. - С.46.

8 Антонов Б.А., Айзенхардт У. Історія німецького права. // Новий історичний вісник. - 2014. - №14. - С.46.

9 Антонов Б.А., Айзенхардт У. Історія німецького права. // Новий історичний вісник. - 2014. - №14. - С.47.

10 Гришаєв С.П. Цивільне право. Ч.1. М., 2015. С.162.

11 Там же.

12 Історія держави й права розвинених країн. Ч.1. / За ред. Н.А. Крашенинникова. - М., 2015. С.223.

13 Там же. С.225.

14 Історія держави й права розвинених країн. Ч.1. / За ред. Н.А. Крашенинникова. - М., 2015. С.226.

15 Історія держави й права розвинених країн. Ч.1. / За ред. Н.А. Крашенинникова. - М., 2015. С.227.

16 Суханов Є.П. Загальні тенденції розвитку громадянського права зарубіжних країн. Автореф. докт. Юрид. наук. М., 2015. С.34.

17 Там же. С.37.

18 Борисович М.М. та ін. Історія держави і права розвинених країн. М., 2015. С.242.

19 Борисович М.М. та ін. Історія держави і права розвинених країн. М., 2015. С.246.

20 Борисович М.М. та ін. Історія держави і права розвинених країн. М., 2015. С.248.

21 Савельєв В.А. Цивільний кодекс Німеччини (історія, система, інститути). М., 2014. С.93.

22 Там же. С.95.

23 Давид Р., Жоффре-Спіноза До. Основні правові системи сучасності. / Пер. із фр. - М., 2015. С.152.

24 Савельєв В.А. Цивільний кодекс Німеччини (історія, система, інститути). М., 2014. С.111.

25 Давид Р., Жоффре-Спіноза До. Основні правові системи сучасності. / Пер. із фр. - М., 2015. С.157.

27 Цивільне право. Ч.1. / За ред. Т.І. Іларіонова та ін. - М., 2015. С.122.

28 Там же.С.125.

29 Покровський І.А. Основні проблеми громадянського права. - Петроград, Юридичний книжковий склад «Право», 1917 // Allpravo.Ru - 2015.

30 Покровський І.А. Основні проблеми громадянського права. - Петроград, Юридичний книжковий склад «Право», 1917 // Allpravo.Ru - 2015.

31 Керімов Д.А. Громадянське суспільство та правова держава. // Право та освіта. – 2015. – №1. - С.8.

32 Керімов Д.А. Громадянське суспільство та правова держава. // Право та освіта. – 2015. – №1. - С.9.

34 Цивільний кодекс Російської Федерації: Частини перша, друга, третя (станом на 20 лютого 2015).

Джерело: Електронний каталог галузевого відділу за напрямом «Юриспруденція»
(бібліотеки юридичного факультету) Наукової бібліотеки ім. М. Горького СПбГУ

Основні засади російського приватного права:

АР
А904 Асланян, Н. П. (Наталя Павлівна).
Основні засади російського приватного права: Автореферат
на здобуття наукового ступеня доктора юридичних наук.
Спеціальність 12.00.03 – Цивільне право;
Підприємницьке право; Сімейне право; Міжнародне
приватне право /Н. П. Асланян. -М.,2002. -50 с.-Бібліогр. :
с. 49 – 50. Матеріал(и):

• Основні засади російського приватного права.
  Асланян, Н. П.
  

  Асланян, Н. П.

  Основні засади російського приватного права: Автореферат на здобуття наукового ступеня доктора юридичних наук.

  Загальна характеристика роботи

  Актуальність теми дослідження. Найбільш значущим російським подією останнього часу по праву можна назвати визнання людини вищої з існуючих соціальних цінностей. Закріплене у Конституції країни, прийнятої всенародним голосуванням, воно свідчить про поворот суспільної свідомості від масових, колективістських, комуністичних цінностей, плеканих у вітчизняній історії протягом багатьох століть на всіх рівнях офіційної пропаганди, до цінностей індивідуалістичних, приватних, які мають у своїй основі права, свободи та інтереси окремої особи. Природним наслідком такого визнання є повернення до класичних основ правової системи, що базується на концепції поділу права на публічне право та приватне право, відродження у правопорядку сфери приватного права, покликаної правовими засобами забезпечувати свободу індивіда приватного життята її захист від будь-яких довільних посягань ззовні.

  Концепція поділу права на громадське право і приватне право належить до тих, які, зародившись у сфері спеціального наукового знання, виходять за рамки «материнської» науки, набуваючи не тільки загальнонаукового характеру, а й загальносоціальної значущості. Ця концепція розробляється заради задоволення «внутрішніх» потреб юриспруденції; її смислове поле набагато ширше, бо охоплює проблеми взаємин особистості та держави, людини та суспільства, влади та індивіда. У рамках цієї концепції правовими засобами вирішується головне питання всього суспільствознавства -суспільство для індивіда, індивід для суспільства або пошук шляхів узгодження незмінно існуючих у житті колізій між вимогами соціальної стабільності, соціального блага, що мають витоки на колективному початку соціальності, та устремліннями індивідів, що базуються на індивідуальному початку.

  Протиріччя між колективним та індивідуальним засадами у суспільному житті є об'єктивним, воно виступає системопорождающим фактором, що обумовлює структурування правового простору та оформлення у ньому двох самостійних, рівнозначних підсистем - публічного права та приватного права. Протягом усієї історії розвитку правознавства поняття публічного права охоплює захист суспільних, державних інтересів від неконтрольованого приватного початку, тоді як поняття приватного

  права фокусує у собі уявлення необхідність забезпечення індивіду території, де він виступає господарем свого життя, своїх здібностей і умінь, своєї праці та власного имущества. Територія, на якій він гарантований правопорядком від довільного не заснованого на законі втручання ззовні, як з боку третіх осіб, так і з боку публічної влади. У світлі таких уявлень значення поділу права на дві рівнозначні сфери, відродження приватного права в правопорядку для російського життя важко переоцінити, т. к. за винятком окремих нетривалих періодів російська історія - це свідчення переваги владного початку в суспільному бутті, свідчення зневажання інтересів окремої особи в Ім'я колективних, народних інтересів, часом міфічних, на перевірку, що виявляються інтересами правителів, груп, класів і партій.

  Відродження в сучасному російському правопорядку приватного права як явища суспільного життя - це одночасно і повернення в науковий обіг поняття «приватне право»; поняття, добре вивченого дореволюційною правовою наукою, але мало відомого правознавству радянського періоду, що, безумовно, актуалізує наукові дослідження у сфері приватно-правової проблематики, що насамперед стосуються розробки загальних теоретичних питань, таких як поняття приватного права, його сутність, його роль у житті суспільства , його загальносоціальний та власне правовий сенс.

  В історії вітчизняного цивільного правознавства можна виділити три періоди, що відрізняються підвищеною увагою до категорії «приватне право» та іншим, пов'язаним із нею науковим категоріям. Усі три періоди збігаються з переломними моментами у історії правової науки, а й у життя; всі три характеризуються гострою дискусійністю проблеми.

  Перший період посідає другу половину XIX - початок XX ст. та зумовлений реформуванням правової системи, переходом до її галузевого поділу, а також усвідомленням необхідності спеціалізованого наукового знання, що дає теоретичне обґрунтування нових правових явищ. Поділ права на дві галузі публічне право і приватне право - було визнано в доктрині основним поділом права та зумовило розвиток правової теорії в рамках трьох напрямків: загальноправової теорії, теорії публічного права та теорії приватного права.

  До кінця XIX ст. відбулося становлення громадянського правознавства як теорії приватного права з усіма необхідними атрибутами: було розроблено власний понятійно-категоріальний апарат, визначено принципові підстави теорії, її методологію та, в основному, вироблено її зміст. У науковому співтоваристві сформувалася плеяда вчених, що вирізняються високим науковим інтелектом, прогресивними патріотичними поглядами та яскраво вираженим цивілістичним світоглядом. Є. В. Васьковський, Ю. С. Гамбаров, Н. Л. Дювернуа, К. І. Малишев, Д. І. Мейєр, С. А. Муромцев, І. Г. Оршанський, С. В. Пахман, І. А. Покровський, Г. Ф. Шершеневич та ін. формували в російській правовій науці цивілістичну традицію, що має своїм витоком ідею приватного права. На початку XX ст. розвиток теорії приватного права досяг високого рівняі дозволило розпочати роботу з підготовки Російського Цивільного Уложення, у якому бачився акт, рівнозначний Кодексу Наполеона. Проте російському законодавчому акту такого масштабу не судилося народитися. Жовтнева революція1917 ліквідувала правові порядки царської Росії, а разом з ними і «російське буржуазне правознавство».

  Наступний період - післяреволюційні роки - пов'язані з побудовою у Росії нової правової системи і характеризується різко негативним ставленням до ідеї поділу права на публічне право і приватне право як несумісної з правовою доктриною переможеного пролетаріату. Марксистсько-ленінське вчення, що заперечує соціальну значимість приватного інтересу у громадській практиці, не визнає і приватного права, покликаного цей інтерес захищати. Якщо основу приватного права лежать устремління індивіда, чинного автономно і самостійно, то основі соціалістичного ладу, навпаки, - устремління колективу, виробляє якийсь ідеал, домагатися здійснення якого зобов'язані члени колективу. Ідея приватного права антагоністична комуністичному світогляду і не вписується в систему робітничо-селянських цінностей, тому приватне право було відкинуто спочатку владою, а потім і цивілістичною доктриною, переорієнтованою на публічно-правові пріоритети. Погляди вчених, які відстоюють ідею приватного права (М. М. Агарков, С. Н. Братусь, С. Ф. Кечек'ян, Я. Ф. Миколенко, Б. Б. Черепахін), піддавалися нищівній критиці.

  Третій період - початок 90-х років. XX століття - ознаменувався конституційним визнанням людини вищою цінністю, а дотримання та захисту його права і свободи - обов'язком держави, вибо-

  ром на користь правової держави та громадянського суспільства, переходом від директивно-планової економіки до ринкової, усвідомленням необхідності створення в країні нового правопорядку, що базується на принциповому розрізненні двох самостійних його сфер - публічного права та приватного права, що спричинило відродження ідеї приватного права та її реалізацію російської правової системи. Цивільний кодекс РФ 1994 р. закріпив приватно-правові засади правового регулювання і став першим вітчизняним кодифікаційним актом приватно-правового характеру.

  Проте сучасне вітчизняне приватне право як загальновизнане явище досі не склалося; визнання необхідності приватного регулювання не отримало безумовної підтримки правової наукової спільноти. Немає підстав говорити і про наявність сучасної вітчизняної теорії приватного права як цілісного вчення, що базується на власних, приватно-правових засадах.

  Нерідко приватне право розглядається в літературі як правове оформлення «розгулу приватновласницьких устремлінь», застосування приватно-правового регулювання до традиційних приватноправових відносин - як свідоцтво «експансіонізму представниківцивілістичної концепції», а наукові дослідження спрямовуються на доведення неприйнятності для Росії приватного правового регулювання , "комплексного", "змішаного" "приватно-публічного" права, природності процесів "інтервенції" публічно-правових почав у тканину приватного права і т.д.

  У зв'язку з цим необхідно звернути увагу на важливу обставину, що «чистого» приватного права, від якого застерігають прихильники «змішаного» підходу до правового регулювання економічних відносин, світова правова практика не дає. Навіть римське приватне право – класичний приватно-правовий зразок – знало чимало обмежень, зумовлених вимогами соціального гуртожитку. Однак, визнання необхідності обмежень тих чи інших приватних інтересів потребами загального блага в умовах принципового розмежування правопорядку на публічно-правову та приватноправову сфери - привід говорити про взаємодію приватного та публічного права у регулюванні конкретних суспільних відносин, але не про змішування публічних та приватних почав у рамках якогось нового «публічно-приватного» правової освіти.

  Приватне право як самостійна сфера правового регулювання з метою свого наукового обґрунтування передбачає наявність

  науки приватного права. У світлі такого підходу на порядок денний висуваються два завдання вітчизняного цивільного правознавства: повернення цивілістики на фундамент, закладений нашими дореволюційними попередниками, та нові приватно-розробки, що здійснюються з урахуванням сучасних реалій на базі положень класичної російської цивілістики. У зв'язку з цим дослідження базових цивілістичних категорій, до яких належить і категорія «початку приватного права», набуває надзвичайної актуальності.

  Ступінь розробленості теми. У дореволюційній цивілістичній літературі категорія «початку приватного права» використовувалася досить широко. І хоча спеціальної розробки вона не піддавалася, багато відомих цивілісти усвідомлювали її роль у осягненні правових явищ і відводили їй у своїх роботах певне місце. Ті чи інші аспекти категорії висвітлені К. Н. Анненковим, С. А. Бєляцкіним, Н. Л. Дювернуа, М. І. Малініним, Д. І. Мейєром, С. А. Муромцевим, І. Г. Оршанським, С. В. Пахманом, І. А. Покровським, Г. Ф. Шершеневичем та ін.

  У радянський період у зв'язку з відсутністю науки приватного права категорія «початку приватного права» не досліджувалась, а категорія «початку права» вживалася в цивілістиці в сенсі «відправні засади права», тобто «принципи права». Принципи радянського цивільного права розроблялися в працях М. М. Агаркова, С. Н. Братуся, В. П. Грибанова, Ю. X. Калмикова, М. Я. Кирилової, О. Н. Садікова, Г. А. Свердлика , Ю. К. Толстого та ін.

  У сучасний період категорія «початку приватного права» досліджується лише у роботах С. С. Алексєєва, присвячених філософсько-правовим та загальнотеоретичним проблемам. Цивілістичні її розробки відсутні. Понад те, питання необхідності дослідження цієї категорії з широких методологічних позицій у літературі не розглядається.

  Теоретична основа дослідження. Комплексна розробка теми зажадала звернення до праць представників різних галузей знання – філософії, історії, соціології, політології, лінгвістики, логіки, філософії та теорії права, історії права, компаративістики, романістики, цивілістики та ін.

  Теоретичний фундамент дослідження склали:

  Класичні роботи представників російської філософської та філософсько-правової думки - Н. Н. Алексєєва, Н. А. Бердяєва, І. А. Ільїна, Б. А. Кістяковського, П. І. Новгородцева, В. С. Соловйова, М. М .

  райського, П. Б. Струве, Є. М. Трубецького, С. М. Трубецького, Г. П. Федотова, С. Л. Франка, Б.М. Чичеріна та ін; історії та історії права -І. Д. Бєляєва, Г. В. Вернадського, М. Ф. Володимирського-Буданова, К. Д. Кавеліна, А. А. Кізеветтера, В. О. Ключевського, А. А. Корнілова, В. Н. Лат-кіна, С. Ф. Платонова, В. І. Сергійовича, П. П. Смирнова та ін; теорії права-Н. А. Гредескула, Н. М. Коркунова, Л. І. Петражицького, Н. К. Реннен-кампфа та ін; цивілістики - К. Н. Анненкова, С. А. Беляцкіна, Ю. С. Гамбарова, А. X. Гольмстена, Д. Д. Грімма, Н. Л. Дювернуа, М. І. Малініна, К. І. Малишева, Д. І. Мейєра, С. А. Муромцева, І. Г. Оршанського, С. В. Пахмана, І. А Покровського, В. А Умова, Г. Ф. Шершеневича та ін;

  Роботи радянського та сучасного періодів: з суспільствознавства, філософії та методології науки - А. С. Ахієзер, В. В. Ільїна, П.В. Копніна, А. С. Майданова, АС. Панаріна, Е. А. Позднякова, Г. І. Рузавіна, Е. Ю. Соловйова та ін; філософії та теорії права-С. С. Алексєєва, А. М. Васильєва, Д. А. Керімова, М.-П. Р. Кулієва, Є. А. "Лукашева, Л. С. Мамута, М. Н. Марченко, Н. І. Матузова, В. С. Нерсесянца, В. М Сирих, А. Ф. Черданцева та ін; історії права - І. А. Ісаєва, Т. Є. Новицької, 3. М. Чернігівського та ін., цивілістиці та романістиці-М. , В. В. Вітрянського, В. П. Грибанова, О. С. Іоффе, Ю.Х. С. Перетерського, О. Н. Садікова, Г. А. Свердлика, Є. А. Суханова, Ю. К. Толстого, В. Г. Ульянищева, С. А. Хохлова, Б. Б. Черепахіна, В. Ф. Яковлєва та ін;

  Роботи класиків світової філософської думки-Платона, Аристотеля, Гегеля, Канта та ін, а також зарубіжних дослідників XX ст. - Ж.-Л. Бержеля, Р. Дж. Бермана, Х.-Г. Гадамера, Е. Гуссерля, Р. Давида, П. Козловські, Р. Пайпса, П. Рікер, Н. Рулана, Ч. Санфіліппо, П. А. Сорокіна, М. Хайдеггера та ін.

  Для підтвердження окремих теоретичних висновків у роботі використані нормативні джерела та пам'ятки російського та зарубіжного права.

  Предметом дисертаційного дослідження є категорія «початку приватного права» у різних її сенсотворчих формах як в історичній ретроспективі, так і в сучасному трактуванні.

  Мета та завдання дослідження. Мета роботи - осмислити та об'єднати в систему знання про засади приватного права, визначити місце категорії «початку приватного права» у цивільному правознавстві, ус-

  тановити її значення для сучасної цивілістики та виявити роль у осягненні сутності приватного права.

  Поставлена ​​мета зумовила висування таких завдань: - проаналізувати сучасну проблемну ситуацію та обґрунтувати вибір моделі теоретичного пояснення та методології дослідження однієї з основних цивілістичних категорій «початку приватного права»;

  Встановити сенси терміна «початку» та місце категорії «початку» у системі наукового знання;

  Дати поняття почав права та визначити їх види;

  Простежити становлення у російській цивілістиці поглядів на засадах приватного права; позначити мету, до досягнення якої прагнули вчені, які пропагували ідею «початок» приватного права; показати еволюцію змістовного наповнення цієї категорії та обґрунтувати послідовний рух цивілістичної думки до усвідомлення її методологічного значення;

  Виявити співвідношення понять «початку приватного права» та «принципи цивільного права»;

  Розкрити сукупність ідеальних, концептуальних уявлень про приватне право, що становлять його світоглядні засади;

  Охарактеризувати домінанти формування російського приватного права як його історичні засади;

  Сформулювати теоретичні положення щодо застосування категорії «початку приватного права» у сучасному цивільному правознавстві.

  Методологія дослідження. Загальну методологічну основу дослідження становлять загальнонаукові діалектичні методи пізнання, що включають як передумови принципи: об'єктивності, системності, історизму, так і пошукові: сходження від абстрактного до конкретного та ін. дисертації дотримувалися імперативи субстанційності та детермінізму. Пізнання регулярностей на феноменологічному рівні доповнювалося пізнанням генетичних зв'язків. Принцип історизму використовувався у його орієнтації на аксіологічний аспект пізнання, ціннісно-людський та діяльнісний підходи. У дослідженні враховувалася вимога вивчати як історію об'єкта, так і історію понять, що його відображають.

  Поряд із загальнонауковими методами пізнання застосовувалися частнонаукові методи: описовий, формально-логічний, лінгвіс-

  тичний, історичний, соціологічний, порівняльно-правовий. Використовувалися фіналістські (телеологічні) форми пояснення.

  У пізнавальному процесі автор спирався на традиції, закладені в дореволюційному цивільному правознавстві: 1) виходити в дослідженні з категорії «початку права» як в онтологічному, так і в гносеологічному та методологічному аспектах; 2) використовувати ідею поділу права на приватне право та публічне право як основу виявлення сутності приватного права. Базової методологічної установкою стала така: в ідеї поділу права на громадське і приватне прихована глибинна сутність взаємозв'язку структурних елементів права, що є відображенням виділилися в ході культурно-історичного розвитку двох початків соціальності - колективного та індивідуального.

  Загальна логіка дослідження побудована на цілісному розумінні приватного права в наступних сенсоутворюючою формах: як історико-соціального явища, як структурованого, формально оформленого інституційного освіти, що є інструментом упорядкування соціальних зв'язків, як соціальної цінності і як науки.

  Наукова новизна дослідження полягає в тому, що вперше у вітчизняній цивілістиці розпочато комплексну розробку категорії «початку приватного права», визначено види засад приватного права, проведено аксіологічний аналіз ідеї приватного права, визначено методологію дослідження сутності цієї ідеї в сучасних умовах та охарактеризовано світовоз російського приватного права. Новизна визначається і самою постановкою проблеми, а також цілями, завданнями та методологією дослідження, тому що на відміну від загальноприйнятої в цивілістиці догматичної розробки правових реалій дана дисертація побудована на багатоаспектному підході.

  На захист виносяться такі теоретичні положення:

  1. Категорія «початку приватного права» - абстрактне поняття граничного ступеня спільності, що відображає онтологічний та гносеологічний аспекти досліджуваного об'єкта – приватного права. Вона дозволяє виявити спектр сенсоутворюючих форм, що дають можливість розуміння приватного права: 1) як історичного феномену, що просувається в просторово-часовому історико-соціальному континуумі; 2) як формальної структури ієрархічно організованих розпоряджень директивного характеру, адресованих незалежним від державного порядкупідпорядкованості приватним особам або їх сов-

  купностям у відносинах між собою, взятої у тому чи іншому тимчасовому періоді, 3)как системи соціальних цінностей, що конституює справедливість у суспільних відносинах, свободу і господарську ініціативу рівноправних суб'єктів, 4) як системи знань про приватноправову сферу правопорядку, тобто науки приватного права.

  2. Категорія «початку приватного права» дозволяє концептуалізувати процес смислової розгортки поняття «приватне право», виділити його «субстанційне ядро», його імпліцитну «генетичну складову», зі зникненням якої явище, що цим поняттям позначається, втрачає свою функціональну орієнтацію.

  3. Категорії «початку права» та «принципи права», які нерідко розуміються як тотожні, тотожності не допускають, оскільки категорія «принцип» носить гносеологічний характер, тоді як категорія «початок» - і гносеологічний, і онтологічний.

  4. Категорія «початку права» у її дореволюційному розумінні не тотожна категорії «принципи права» у її радянському розумінні. Цивілісти дореволюційного періоду розуміли категорію «початку права» і в онтологічному, і в гносеологічному сенсах і в залежності від методологічних орієнтації розглядали початки права і як об'єктивні фактори правоутворення, і як керівні ідеї, що знайшли закріплення у позитивному праві. У післяреволюційний період ця категорія розумілася лише у гносеологічному сенсі, а початку громадянського права вичерпувалися «відправними, керівними засадами» позитивного права, тобто принципами законодавства.

  5. Необхідно визнати різноманіття засад приватного права, обумовлене різноманіттям підходів до його дослідження (становище розроблено на основі ідей, висловлених у дореволюційній цивілістиці).

  6. У числі початків російського приватного права пропонується виділити в самостійні види початку світоглядні та початки історичні. Під світоглядними початками слід розуміти ідеальні, концептуальні підстави приватного права (тобто систему уявлень, поглядів, поглядів на приватне право), під історичними- «першо» права, його «першоджерела», «що породжує стихію, «що породжують сили» (т е. фактори, що вплинули на виникнення приватного права в Росії та його формування). Загальновизнане у цивілістиці сучасного періоду ототожнення почав приватного права з нормативно закріпленими принципами громадянського

  законодавства слід визнати таким, що не відповідає сучасному праворозумінню і не відображає різноманіття підходів до вивчення приватного права.

  7. Термінологічна одиниця «основні засади цивільного законодавства», запроваджена ст. 1 Цивільного кодексу Російської Федерації, відбиває гносеологічний сенс категорії «початку приватного права», що у догматичному аспекті.

  8. Для розуміння сутності ідеї поділу права на приватне право і публічне право, а отже, і ідеї приватного права формально-догматичний підхід є непридатним. позицій.

  9. Сформований в науці погляд на теорії поділу права на приватне право та публічне право вимагає перегляду у зв'язку з тим, що існуюча класифікація наукових теорій відображає лише один із аспектів проблеми – догматичний, і не охоплює другого аспекту-аксіологічного. Тому поряд із класифікацією теорій за критерієм розмежування права слід проводити класифікацію цих теорій за критерієм визнання наукової цінності та теоретичної обґрунтованості самої ідеї поділу права.

  10. Необхідно доповнити існуючу догматичну класифікацію теорій поділу права новою рубрикою та поряд із «формальними», «матеріальними» та «змішаними» теоріями виділяти теорії, що пропонують розділяти публічно-правову та приватноправову сфери правопорядку за критерієм правових початків, покладених в основу.

  11. Історичні «першооснови» російського приватного права (початки його першого реального часу) відповідають його світоглядним, теоретичним засадам і втілюють свободу та автономію волі особи у сфері приватних правовідносин.

  12. У загальному розвиткуРосійського приватного права слід характеризувати як екзогенне, справжнє розвиток, цілком визначається навколишнім соціальним середовищем, яка дозволила повною мірою розвернутися його історичним «первоначалам».

  13. Однією з умов набуття російським приватним правом можливості справжнього розвитку є формування сучасної теорії приватного права як самостійна відокремлена гілка вітчизняного правознавства.

  У дисертації висловлено авторське розуміння проблеми, а також поставлено низку питань, що потребують осмислення та обговорення. У цілому нині робота носить полемічний характер. Дисертант не претендує на безперечність положень, що висуваються, і на вичерпне висвітлення теми.

  Наукова та практична значимість результатів дослідження. Концепція почав російського приватного права, представлена ​​в дисертації, може сприяти подальшій розробці теоретичних та методологічних проблем приватного права та служити орієнтиром для наукового пошуку в цій галузі знання. Результати дослідження можуть бути враховані у законотворчій діяльності та використані у практиці викладання дисциплін приватноправового циклу.

  Найбільш істотне практичне значення має висновок необхідність формування сучасної російської теорії приватного права як самостійної відокремленої гілки вітчизняного правознавства.

  Апробація результатів дослідження. Дисертацію підготовлено на кафедрі цивільного права МДУ ім. М. В. Ломоносова, де проведено її рецензування та обговорення. Основні положення та висновки дослідження викладені у публікаціях автора та повідомленнях на наукових конференціях. Ряд теоретичних положень дисертації апробовано під час читання лекцій з цивільного, підприємницького та сімейного права в Іркутській державній економічній академії та інших аудиторіях.

  Структура роботи обумовлена ​​метою та завданнями дослідження та відображає його логіку. Дисертація складається з вступу, чотирьох розділів, що поєднують одинадцять параграфів, висновків та бібліографії. Зміст дисертації викладено на 365 сторінках формату А4. Бібліографія містить 505 джерел.

  У вступі обґрунтовуються актуальність теми дослідження, ступінь її розробленості, визначаються предмет, мета та завдання дослідження, його теоретична база, методологія та наукова новизна, а також практична значущість одержаних результатів. Формулюються основні положення, що виносяться на захист.

  Глава I «Передумови дослідження основних засад приватного права» складається з двох параграфів. У ній висвітлюється інтертеоретичний контекст дослідження та здійснюється вибір теоретичної та методологічної моделі пояснення та обґрунтування досліджуваного об'єкта.

  У параграфі 1 «Вихідна проблемна ситуація: пошуки праворозуміння» дається характеристика поглядів на загальний стан вітчизняної фундаментальної правової теорії та розкриваються основні підходи до питання розуміння права. Обґрунтовується положення про те, що марксистсько-ленінська теорія права непридатна для пояснення приватного права, бо базується на засадах, що суперечать початкам останнього.

  Сьогодні можна вважати загальновизнаним, що правова парадигма, яка утвердилася у вітчизняному правознавстві після Всесоюзної наради з питань науки радянського права і держави (1938 р.), базувалася на змішанні марксистсько-ленінських постулатів з позитивістським вченням про право у його етатичному варіанті. Зміна зовнішніх умов формування та підтримання у схоронності «наказної» правової парадигми, видалення з теорії права її стрижня - марксистсько-ленинського вчення - призвели до розпаду правової доктрини і на зміну «марксистсько-ленінської теорії права» прийшло безліч теорій, концепцій, поглядів та методологічних установок. Стан вітчизняного правового знання обґрунтовано характеризується у літературі як кризовий.

  Аналіз робіт з теорії та філософії права дозволяє стверджувати, що сучасне вітчизняне правознавство втратило уявлення «про право в цілому», головне для юристів питання про розуміння права стало найбільш дискусійним, як і питання про вибір методів наукового пізнання. Сформована за роки радянської влади фундаментальна загальноправова теорія виявилася не в змозі пояснити багато правові явища, категорії, поняття, породжені або відроджені зміною суспільного устрою, так звані «аномальні факти», що не вписуються в рамки існуючої теорії.

  тичної моделі. У умовах пошуки нового праворозуміння -об'єктивно обумовлена ​​необхідність як для теоретиків і філософів права, що досліджують загальні теоретико-методологічні проблеми, а й у вчених, зайнятих розробками у галузевих дисциплінах. «Галузевики» неминуче змушені звертатися до фундаментальних, вихідних положень науки, її основоположних принципів концептуального і методологічного порядку, бо розгляд вузькоспеціальних проблем, що їх цікавлять, неможливий без набуття як розуміння «права в цілому», так і розуміння «свого галузевого права». Найбільшою мірою це твердження справедливе стосовно приватному праву, що не мав у марксистсько-ленінській теорії права своєї «ніші» і не досліджувався в радянській правовій науці.

  Пошуки нового праворозуміння - це значною мірою пошуки «втраченої ідеї права», тієї верховної ідеї, яка б орієнтувати в оцінці всіх окремих правових норм (І. А. Покровський), пошуки ідеалу соціального порядку. Для цивілістів - ідеалу такого соціального порядку, в якому міцне місце належить приватному праву як сфері, що оформляє правовими засобами область свободи та ініціативи приватної особи та дає захист індивідуальному (приватному) інтересу. Питання про правовий ідеал, про ідеї у праві тісно пов'язаний з проблемою деідеологізації правознавства, у зв'язку з чим у роботі розглядається положення про неприпустимість ототожнення ідеологізації наукового знання з ідеологією як системою ідей, поглядів і уявлень, що відображають узагальнення досвіду, накопиченого людством, і виражають насправді (інакше - зі світоглядом). У цьому сенсі вільних від ідеології вчених немає, тому не слід припускати, що заклик до деідеологізації правової науки - це заклик до «очищення» її від світогляду. Суть питання над відмови від ідеології як такої, а відмови від ідеології, що обгрунтовує інтереси окремих партій, класів і громадських груп, і переході до розгляду права з гуманістичних позицій.

  Ідеал правового порядку несе у собі позачасові, загальнолюдські, загальноцивілізаційні цінності і може бути спрямований ні на насильство, диктатуру, всевладдя держави, ні на класові, партійні, групові інтереси. Його призначення-описати контури соціального устрою, що надає особистості-

  можна не просто існувати, але існувати в найкращих умовах для розвитку своєї творчої свободи та індивідуальності.

  Дисертант підтримує висловлену в літературі думку про те, що для подолання кризи правознавства необхідно повернути до дослідницького арсеналу теорії, відкинуті свого часу з ідеологічних міркувань, переосмислити їх і продовжити їх розробку стосовно сучасних реалій (С. С. Алексєєв).

  Приватне право, яке не отримує обґрунтування в категоріях та поняттях теорії радянського цивільного права, мало таке обґрунтування у російській класичній теорії приватного права. Загальний стан сучасного цивілістичного знання потребує повернення цієї теорії на правову науку. Дисертант акцентує увагу на наступному моменті: російська класична теорія приватного права має повернутися до сучасного наукообігу повністю, саме як цільна теорія, а не як окремі витримки з тих чи інших робіт. Вона має стати фундаментом, базою, відправною точкою у сучасних цивілістичних дослідженнях.

  Параграф 2 "Методи пізнання приватного права в російській цивілістиці" присвячений методологічним проблемам цивільного правознавства.

  У російській правової науці широко представлений погляд, відповідно до якого проблеми праворозуміння стосуються в основному таких наукових дисциплін, як загальна теорія права і філософія права, і майже не торкаються галузевих наук, цілком здатних обходитися для досягнення своїх цілей засобами догматичної юриспруденції. Цей погляд склався в радянський період, коли наукові та навчальні роботи грішили описом законодавчих та підзаконних нормативних актів, а правознавство все більше схоже на законознавство або навіть на «наказо- та інструкціознавство» (О. І. Трусов), що свідчило про різке падіння методологічного рівня досліджень. Такий стан справ зберігається в галузевих юридичних дисциплінах і сьогодні - укорінений за довгі роки погляд на догматичну юриспруденцію як універсальний засіб вивчення права спонукає правознавців застосовувати її для вирішення всіх питань, включаючи і питання про сутність правових явищ, догматичними засобами принципово не є. Дореволюційне російське правознавство в цьому відношенні істотно відрізняється від сучасного, т. к. «галузевики», зокрема цивілісти, не тільки ставили в основу своїх наукових вишукувань питання розуміння

  права, а й ставали засновниками нових напрямів у юриспруденції (так, цивіліст С. А. Муромцев заснував соціологічний науковий напрямок, цивіліст Л. І. Петражицький – психологічний).

  Знання позитивного права необхідне будь-якого юриста, а переваги догматики у обробці правового матеріалу безперечні. Але оскільки догматик має справу здебільшого з правовими нормами, догматичний метод за своєю суттю є метод нормативістський, а поняття права, що дається догматиками,- державно-наказове, коротко формулюється таким чином: «право є те, що держава наказує вважати правом» (Б .А. Кістяковський). Тому для догматика головним є роз'яснення сенсу правових норм, тобто їх коментування, яке здійснюється поза зв'язком із питанням про істинність правових розпоряджень, бо остання очевидна і полягає в їхній юридичній силі, забезпеченій державним наказом (Г. Ф. Шершеневич). Вчені, які намагалися осягнути сутність права, узгодити його з позачасовими абсолютними цінностями моральної свідомості, не були схильні абсолютизувати державний наказ у праві та пов'язати істинність правових норм з державною волею. У дореволюційній доктрині зверталася особлива увага на штучність, умовність, формальність правових розпоряджень, які представляють «даність відомого людського встановлення, прийнятого за одних умов і може бути зміненим і скасованим за інших» (М. М. Алексєєв). Дисертант підтримує та додатково аргументує положення, що встановлює, що істинність права не може випливати з його формальної юридичної сили, оскільки для цього потрібні інші, матеріальні підстави.

  Російська «формально-догматична юриспруденція» у літературі визнається тотожною німецької «юриспруденції понять». Право на її інтерпретації - особливий абстрактний світ категорій, понять, конструкцій, що не перехрещується з реальним життям; його межі окреслено законом, у межах яких і має залишатися юрист, не намагаючись їх перетнути. Захоплення поняттями як такими, перебільшене значення логіки в догматичній юриспруденції неминуче призводять до уникнення реальності, бо з погляду логіки не існує різниці між нормою чинної та нормою не чинною, нормою справедливою та нормою несправедливою, нормою гуманною та нормою антигуманною.

  Очевидно, що право не може бути «замкнуто» саме на собі. Його сенс перебуває за межами власне правовими та осягнути

  цей сенс догматичними засобами неможливий. Правознавство, як і будь-яка наука, потребує принципових підстав, які можуть бути сформовані з урахуванням лише емпіричного матеріалу, а вимагають запровадження дослідження «філософського елемента» (С. А. Муромцев). Звернення до філософії найважливіше щодо загальних, концептуальних проблем права, його базових, фундаментальних категорій.

  Догматична юриспруденція найбільш придатна до роботи з емпіричним матеріалом як правових і інститутів з описовою метою поза у зв'язку з вирішенням питання сутності правових явищ. У тих випадках, коли правознавець намагається догматичними засобами пояснити реальні явища правової життя, він зіштовхується з непереборними перешкодами і змушений або заперечувати очевидне, або відмовитися від обраного підходу. Правова реальність часом не підпорядковується законам формальної логіки, що можна підтвердити з прикладу парадоксу поділу права на громадське і приватне. Пояснити поділ права за допомогою логіки правознавці країн романо-німецької правової сім'ї не змогли за два століття, незважаючи на спроби, що неодноразово вживаються. Догматик вважає поділ права на публічне та приватне «класифікацією», а приватне право – результатом останньої. Але приватне право - це класифікаційний результат «членування» правової матерії, не наслідок маніпуляцій з позитивним правом - це об'єктивна реальність, усвідомлена людьми певному етапі правового розвитку та прийнята ними як найбільш доцільна форма вирішення колізій у сфері «цивільного побуту». Якщо ця реальність не знаходить пояснення в рамках логіки, то цілком зрозуміла з філософської та інших точок зору. Отже, догматичний підхід непридатний ні обгрунтування поділу права на громадське і приватне, ні розуміння сутності приватного права, його призначення, участі у життя.

  Для догматичної розробки приватного права необхідно прийняти його як даність - і працювати з емпіричним матеріалом, не намагаючись за допомогою логіки осягнути його (приватне право). Для вирішення питання про сутність приватного права та його основних категорій необхідно розгляд останнього під різними кутами зору, як з точки зору соціології та історії, так і з точки зору філософії, отже, для розуміння сутності приватного права необхідний багатоаспектний підхід, замінити який не в

  стані догматичні прийоми, доцільні та ефективні під час вирішення тих чи інших практичних питань.

  Глава II «Категорія «початку права» у цивільному правознавстві», що з трьох параграфів, є концептуальним фундаментом подальшої розробки теми. У ній розкривається філософське та правове розуміння категорії «початку» і визначається її місце у системі теоретичного пізнання. Дається порівняльний аналіз методологічних підходів до дослідження категорії в цивілістиці XIX-початку XX ст., з одного боку, і цивілістиці післяреволюційного періоду, - з іншого.

  У параграфі 1 «Поняття та види почав права» досліджується походження терміна «початок» («початку») та розробляється питання про його сенси. Характеризуються загальнонаукова категорія «початок» («початку») та приватна наукова категорія «початку права». Виявляється їх роль когнітивному процесі. Виділяються види почав права; обґрунтовується обрана автором класифікація початків.

  У правознавстві радянського та сучасного періодів (у тому числі і в цивілістиці) безумовне визнання має розуміння початків права як гносеологічної категорії, тотожної принципам права. Основу запропонованої у цій роботі концепції почав приватного права становить розроблене дисертантом становище, спростовує загальновизнане розуміння почав правничий та встановлює, що категорія «початку права» не рівнозначна категорії «принципи права».

  Термін «початок», введений у науковий обіг давньогрецькими мислителями, використовувався спочатку виключно в онтологічному сенсі для вираження поглядів на першооснову сущого. У першому своєму значенні початок - якийсь первинний, вихідний елемент (вогонь, вода, повітря та інших.), але в Платона цей термін вживається у значенні: 1) онтологічного принципу (principium reale) і 2) гносеологічного принципу (principium cognoscendi). Саме в античності виникла думка про вирішальну роль категорії «початок» у процесі теоретичного пізнання, бо, не пізнавши початку, не пізнаєш і цілого, адже все, що виникає по необхідності, повинно виникати з якогось початку (Платон). Філософи Нового часу, що продовжили дослідження категорії, посилили її гносеологічний аспект, абстрагувавшись від онтологічного, оскільки наукові дослідження в цей період прямували вже не на пошук першооснов буття, а на обґрунтування початків теоретичного пізнання. Таким чином

  зом, у системі філософського знання розкритий характер категорії «початок» і з онтологічних, і з гносеологічних позицій.

  Значення категорії «початок» у системі теоретичного пізнання обумовлено тим, що вона знаходиться в основі всіх наукових теоретичних побудов, включаючи теоретико-правові, є відправною логічною основою будь-якої теоретичної конструкції, що претендує на закінченість. Роль категорії визначається її здатністю висловити та розкрити сутність, основні якості та властивості досліджуваної матерії, найбільш глибокі зв'язки та відносини останньої, встановити внутрішню основу, причини, зв'язки, єдність та закони розвитку дійсності.

  У сучасній науці збереглося закладене в античності ставлення до категорії «початок» («початку») як до найважливішого методологічного засобу розуміння реальності, а в лінгвістиці - тлумачення терміна, під яким розуміють джерело, причину, що породжує певні наслідки, принцип, основу, базис, фундамент, на якому лежить якась конструкція (матеріальна або теоретична). У російській мові слова «початок» та «принцип» мають широкий спектр значень, що нерідко збігаються, але слово російського походження «початок» (від старослов'янського «почата») та запозичене слово «принцип» (від латинського «principium») не є рівновеликими синонімами (Дублетами). У науковій мові термін «принцип» має виключно гносеологічний сенс, бо покликаний позначати щось, у відриві від розумового процесу людини, що абстрагує діяльності її свідомості, не виникає (подання, ідею), у той час як «початок», крім цього значення, має ще й інших, покликаних характеризувати явища, стану, дії з погляду їх часових чи просторових параметрів; позначати деякі об'єктивні процеси дійсності, що відбуваються незалежно від людини. Причому процеси та стани можуть ставитися до людини і тією чи іншою мірою порівнюватися з її діяльністю (не обов'язково з розумовою), але можуть і не ставитися, характеризуючи інші фрагменти світу.

  Існуючі варіанти тлумачення слова «початок» та практика використання категорії «початок» у науковій літературі дозволяють стверджувати, що ця категорія має два сенси – онтологічний та гносеологічний. Дане становище, обґрунтоване в дисертації, призвело автора до визначення категорії «початок» як абстрактного поняття граничного ступеня спільності, що відображає онтологічний характер.

  ський та гносеологічний аспекти досліджуваної сфери реальності, і дозволило зробити наступний висновок: у гносеологічному сенсі категорії «початок» та «принцип» збігаються, а в онтологічному - різняться. Категорія «принцип», на відміну категорії «початок», онтологічного сенсу немає. Отже, термін «принцип» правомірно вживати тільки у випадках, коли йдеться про пізнання, тоді як термін «початок» можна використовувати і в когнітивному, і в онтологічному аспектах.

  Приватним випадком загальнонаукової категорії "початок" ("початку") є спеціально-наукова категорія "початку права". В історії правової думки чітко простежується тенденція: вивчення цієї категорії здійснюється там і тоді, де і коли відчувається потреба в фундаментальній правовій теорії. У Стародавньому Римі категорія розробки, що розглядається, не отримала, тому що у римських юристів була відсутня необхідність у створенні ґрунтовно розробленої, стрункої, що спочиває на єдиних засадах загальної теорії права. Така потреба виникла за часів глосаторів та постглосаторів, а тому останні направили серйозні зусилля на встановлення та наповнення певним змістом саме цієї категорії.

  Категорія «початку права» в системі теорії знаходиться в тісному зв'язку з іншими правовими категоріями, причому, у взаємодії з ними вона має особливий статус, тому що весь понятійно-категоріальний апарат теорії служить розгортанню почав, їх розвитку в окремих правових поняттях менш загального значення. Тому зміст категорії «початку права» має таке істотне значення, а сама вона може бути плідно осмислена і всебічно вивчена не як абстрактне поняття, а тільки у зв'язку з її конкретним змістовним наповненням.

  Методологічне значення категорії «початку права» у правовій теорії полягає у її вихідності, «базовості» для всієї конструкції теорії. Від початку права, визнаних тією чи іншою теорією залежать і вибір дослідницького шляху, і кінцеві висновки теорії; а від істинності обраних початків - істинність самої теорії. Зв'язок категорії «початку права» з методологією дослідження правових явищ, залежність правових концепцій від своєї вихідної логічної підстави – почав – дають підстави стверджувати, що різниця у методологічних підходах до права починається з категорії «початку» і залежить від розуміння почав. А особливості категорії «початку права», її роль у осягненні правової реальності свідчать, що

  Теоретичне обґрунтування почав потрібне будь-якій науковій концепції. У сучасній літературі справедливо зазначається, що одним із важливих завдань російської фундаментальної правової теорії є обґрунтування її початків (В. М. Сирих). На думку дисертанта, серйозне теоретичне обґрунтування почав сьогодні необхідне не лише загальної теорії права, а й галузевим правовим наукам, а особливо двом новим областям наукового, що формуються останнім часом, знання - науці публічного права і науці приватного права.

  Категорія «початку приватного права» у вітчизняній правовій науці спеціальним дослідженням не піддавалася, а початку права розуміються лише в одному сенсі-як принципи об'єктивного права, у зв'язку з чим питання про види початків та їх класифікацію у літературі не ставиться. Відсутня у російському правознавстві та загальновизнане розуміння самого приватного права, яке найчастіше розглядається як структурного підрозділуСистеми об'єктивного права. У той самий час очевидно, приватне право - це сукупність правових норм; існує ще й приватне право у суб'єктивному сенсі, і приватне право як правовідносини загалом, і наука приватного права. Крім цього, приватне право можна розглядати і як певне праворозуміння, і як феномен, що переміщається в історико-соціальному континуумі з «історичного» часу в реальне, бо те, що сьогодні сприймається нами як приватне право, - не тільки створення постперебудовного, пострадянського часу; під відомим кутом зору ця спадщина, що дісталася нам від попередніх поколінь.

  У роботі висловлено думку про необхідність виділення видів засад права (юридико-технічних, економічних, політичних, моральних, релігійних, логічних, філософських, соціологічних, психологічних і т. д.) та запропоновано одну з можливих класифікацій засад. Зазначаючи, що слово «основні» вжито у роботі у сенсі «основні»* «що лежать в основі», автор обґрунтовує розуміння основних засад приватного права як його основних засад, а також правомірність застосування словосполучення «основні засади» до приватного права, що розглядається в цілому як історико-соціальне явище, що відображається у певному понятті. Виходячи з того, що приватне право живе у двох вимірах: як поняття, теорія, концепція і як історичний феномен, а також враховуючи, що дане положення відповідає виявленим у результаті дослідження сенсам категорії «початку» (гносеологічному та онтологічному).

  ческому), дисертант обирає одну з можливих класифікацій «початків», тобто розподіл їх на світоглядні (гносеологічні, теоретико-пізнавальні) та історичні (онтологічні, «буттєві»). Під світоглядними початками у роботі розуміються ідеальні, концептуальні підстави приватного права, т. е. система уявлень, поглядів, поглядів нею. Під історичними-«первопочатку» права, його «першоджерела», «що породжує стихія», «що породжують сили», якими є чинники, що вплинули на виникнення приватного права в Росії та його формування.

  Параграф 2 «Початки приватного права у російській цивілістиці» присвячений розвитку аналізованої категорії у російському цивільному правознавстві середини XDC- початку XX ст. і розкриття витоків властивої йому традиції - щодо правових явищ звертатися до початків права, виявляючи як початку приватного права загалом, і початку окремих його інститутів, т. до. лише точність у розумінні почав, формують правову систему, може принести цінні наукові плоди і практичної, і теоретичної властивості.

  Практика вживання в дореволюційній цивілістичній літературі термінів «початку права» та «принципи права» (в роботах К. Н. Анненкова, С. А. Беляцкіна, Ю. С. Гамбарова, А. X. Гольмстена, Н. Л. Дювернуа, М І. Малініна, Д. І. Мейєра, С. А. Муромцева, І. Г. Оршанського, С. В. Пахмана, В. А. Умова, Г. Ф. Шершеневича та ін. як рівнозначні в тих випадках, коли йшлося про засади науки (основні наукові засади) або засади позитивного права (догматичні засади). У тих випадках, коли мова заходила про історичні засади права у сенсі чинників його освіти, використовувався лише термін «початку». Отже, класична російська цивілістика дає приклади використання терміна «початок» стосовно права як в онтологічному, так і в гносеологічному сенсі, а терміна «принцип»- тільки в гносеологічному, що, як видається, підтверджує висновок дисертанта про необхідність чіткого розмежування змістів даних термінів .

  Становлення поглядів на засадах приватного права у російській цивілістиці пройшло шлях від вживання цього терміна у значенні «початкових відомостей», «основ», до виділення в самостійну наукову категорію - причин, що зумовили зміст і істота сфери приватно-правового регулювання в правовій системі. Вчені, які пропагували ідею «початок» приватного права, мали на меті

  сприяти формуванню теорії приватного правничий та забезпечення подолання казуїстичності російського законодавства. Еволюція змістовного наповнення категорії така: від «початків» природно-правового характеру до загальних законів соціального розвитку та історичних умов правотворення, що виявили себе у процесі становлення цивільного правопорядку в Росії.

  На розуміння категорії «початку права» впливало праворозуміння конкретного автора: для догматика право тотожне закону, отже, початку права – початкам законодавства; для прибічника історичного чи соціологічного напрями право - продукт природного соціально-історичного процесу, отже, початку права- його першоджерела (історичні та соціальні чинники). Тому призначення категорії «початку права», її завдання у цивілістиці слід представляти відповідно до методологічних підходів, у яких проводилися дослідження. В історичному та соціологічному аспектах завдання категорії - дати відповідь на питання про можливі варіанти правового розвитку, на генетичному рівні закладених на засадах права, так само як у насінні спочатку містяться всі якості майбутньої рослини, у догматичному - служити виробленню правил, здатних орієнтувати правозастосовника у великому масиві суперечливих та казуїстичних норм.

  Робота з вивчення почав приватного права, розпочата російськими цивілістами наприкінці XIX - початку XX ст., була завершена: ніхто не провів порівняльного аналізу поглядів з проблеми, не порушив питання про єдину класифікацію почав. Кожен учений виділяв «свої» початку приватного права: Н. Л. Дювернуа – історичні, С. А. Муромцев – загальносоціальні, Д. І. Мейєр – догматичні та загальносоціальні, Г. Ф. Шершеневич – догматичні, І. Г. Оршанський – історичні та ідеологічні, С. В. Пахман - теоретичні наукові та початки позитивного права, К. Н. Анненков - початки позитивного права і т. д. Проте незавершеність вчення про засади приватного права не знижує цінності отриманих цивілістами результатів, т. к. останні можуть бути основою для сучасного дослідження поняття почав приватного права, їх класифікації та сприяти виробленню загального доктринального розуміння приватного права.

  Параграф 3 «Принципи громадянського права у радянській цивілістиці» присвячений проблемі розуміння початків права у цивільному правознавстві радянського та сучасного періодів.

  Між принципами радянського громадянського правничий та початками приватного права неможливо поставити знак рівності, як неможливо ототожнити дореволюційну російську теорію приватного (цивільного) права з теорією радянського громадянського права. До революції теорія приватного права виходила зі становища, що законодавство є лише одну з граней правового феномену і не вичерпує його. Тому цивілісти намагалися осягнути сили, що керують процесом праворозвитку, відшукуючи їх за межами позитивного права (не заперечуючи, втім, ролі законодавчо закріплених ідей). У радянський період теорія громадянського права базувалася на положенні про тотожність правничий та закону, громадянське право розглядалося як галузь права, тому пошук почав обмежувався позитивним правом, а категорія «початку права», втрачаючи багатогранність, трансформувалася на принципи законодавства.

  У роботі дається критична оцінка вчення про принципи радянського права, його концептуальних та методологічних установок: про визначальну роль економічного базису у процесі формування надбудовних форм, класовий характер права, тотожність права та закону, виняткову роль законодавчої діяльності держави у процесі створення права тощо. Відповідно до цих положень у радянському правознавстві склалося загальне розуміння принципів права як ідеологічної категорії, що відображає готівкові економічні відносини та класову сутність права та отримала законодавчо закріплену форму. Ідеологічна складова вчення про принципи права була визначальною і «задавала» всі наступні їх характеристики, бо головне значення надавалося зв'язку принципів радянського права з класовими, партійними цінностями, а роль початку права онтологічному сенсі грала економіка.

  Надання пріоритетного значення економіці як генеральному початку права залишає мало місця для розуміння права, як породження всього ходу культурно-історичного процесу розвитку цивілізації, а нормативне розуміння права не дозволяє виявити будь-які інші засади, крім тих, які можна витягти із самого законодавства. Внаслідок цього акцент зміщується з пошуку засад права (об'єктивно існуючих факторів правотворення) на аналіз керівних ідей у ​​праві (принципів позитивного права). Таке розуміння звужує смислове поле дискурсу, спрощуючи картину правоутворення. Іпостасі права як феномена культури, особливої ​​сфери духовного життя, позачасової цінності залишаються поза пізнання.

  Саме право стає ідентичним закону, а принципи права – принципам законодавства.

  У загальному вигляді трактування принципів позитивного права можна викласти так: законодавець, керуючись істинними чи уявними потребами, включає до закону положення загального характеру, що застосовуються не лише до окремого казусу, але й до цілої їхньої групи. Положення ці відрізняються від правових норм більшим ступенем спільності, більшою стабільністю, обов'язковістю та широкою сферою застосування. Інакше кажучи, принципи у системі об'єктивного права - це основні положення директивного характеру, «великі посилки», у тому числі дедуктивним способом виводяться всі інші правові розпорядження. Необхідність існування у праві таких положень була усвідомлена ще в XII ст., Вона обумовлена ​​формально-логічною структурою права. Однак зазначені ознаки принципів - лише зовнішні, формальні, що допускають застосування до позитивного права будь-якої країни, будь-якого історичного періоду, але нічого не говорять про сутність принципів, що не розкривають їх змістовну сторону. Тому даними ознаками характеристика правових засадне вичерпується.

  Дисертант приєднується до широко поширеної у правознавстві думки про те, що принципи права, будучи гносеологічним феноменом, є ідеї (С. С. Алексєєв, В. П. Грибанов, О. А. Красавчиков, Є. А. Суханов, М. Н. Марченко) і наводить аргументи на підтримку становища, відповідно до якого розкриття змістовного наповнення цих ідей дає можливість визначити сутність правової системи тієї чи іншої країни (С. С. Алексєєв) і, що є першорядним для даного дослідження, долю приватного права у цій правової системи. Гуманістично орієнтовані, що мають загальнолюдську значимість ідеї, покладені в основу побудови правової системи, свідчать про розвинене громадянське суспільство, правову державу, що базується на визнанні високої цінності людської особистості, її свободи, її права на автономну територію в системі соціальних взаємодій, що охороняється приватним правом. Ідеї, що виражають вузькокласові, групові, партійні, етнічні установки, покладені основою побудови правової системи, свідчать про нерозвиненому у суспільстві, авторитарному державі, що базується на визнанні людини «гвинтиком» у величезному бездушному механізмі; вони свідчать про державу, якою керую-

  дат «авангард світового пролетаріату», «діалектично-машинним» (термін П. Козловський) способом визначальний за мету існування «людського субстрату», державі, в ідеології якої немає місця індивідуалізму, а в правовій системі - приватному праву. Таке трактування принципів позитивного права є єдино прийнятним, оскільки вона дозволяє обгрунтувати необхідність існування правопорядку приватного права, і навіть показати його роль життя суспільства, його високий гуманістичний сенс.

  На основі викладеного в роботі сформульовано висновок про неприпустимість ототожнення категорій «початку приватного права» та «принципи цивільного права» та підкреслено головну різницю у розумінні категорій у дореволюційному та післяреволюційному періодах. Категорія «початку права» у її дореволюційному розумінні не тотожна категорії «принципи права» у її радянському розумінні, оскільки цивілісти дореволюційного періоду розуміли категорію «початку права» і в онтологічному, і в гносеологічному сенсі; в залежності від методологічної орієнтації вченого початку права розглядалися і як об'єктивні фактори правоутворення, і як керівні ідеї, що знайшли закріплення в позитивному праві, у той час як у післяреволюційний період категорія розумілася тільки в гносеологічному сенсі, а початку цивільного права вичерпувалися «відправними, керівними засадами» позитивного права, тобто принципами цивільного законодавства.

  Глава III «Світоглядні засади приватного права», що включає три параграфи, присвячена питанню про сукупність ідеальних, концептуальних уявлень про приватне право.

  У параграфі 1 «Зародження уявлень про приватне право» показано витоки ідеї приватного права та розкрито її сутність.

  Ідея приватного права пройшла більш ніж двохтисячолітню історію. Її конкретний зміст з часом неодноразово змінювалося, її беззастережне визнання змінювалося рішучим запереченням, але сьогодні є підстави говорити, що вона пройшла перевірку часом і не просто не вичерпала себе, не втратила свого значення, свого високого цивілізаційного, загальногуманітарного сенсу, але стала певним генералізуючим. початком, «абстрактною ідеєю права», «тим істотним і загальним елементом, що становить основу будь-якого права» (Н. Л. Дювернуа).

  Історія показує, що в перший період розвитку цивілізації, коли суспільна та індивідуальна свідомість була синкре-

  тичним, були відсутні умови, за яких могла зародитися й одержати розвиток ідея приватного регулювання. Синкретичним було право, не поділялося на громадське і приватне. Для виникнення ідеї приватного права людині необхідно було усвідомити себе особистістю, окреслити сферу свого особистого життя, відмінну від життя навколишнього світу, протиставити свій мікрокосм макрокосму і мікрокосмам людей, що оточують його, відчути свою «самість» і потребу захистити останню від непрошеного вторгнення. Немає таких умов і в античній Греції. Над умами жителів давньогрецького полісу тяжіло державне начало і приватно-правової сфері в грецькому праві відводилося незначне місце.

  З урахуванням поставлених завдань у дисертації аналізуються умови зародження уявлень про приватне право у римській юриспруденції. Стародавній Рим охарактеризовано як правоорієнтований фрагмент цивілізації, у якому право стає найефективнішим засобом регулювання міжіндивідуальної поведінки, налагодження соціальної взаємодії, виникнення тривалих та стійких зв'язків у рамках кооперації. Перше формулювання ідеї приватного права дано Ульпіаном у сентенції: "Публічне право звернене на стан римської держави в цілому, приватне ж відноситься до майнових вигод окремих осіб") . У літературі цю сентенцію нерідко називають визначенням, але розуміти її як визначення поняття годі було. Теоретичного визначення приватного права, яке дало б підстави беззастережно стверджувати, який саме зміст вкладався римлянами в поняття про приватне право, так і не було ними вироблено, у зв'язку з чим наступні дослідники були змушені вирішувати це питання, залучаючи всю сукупність ознак, що характеризують римське приватне право. , А щодо знаменитої сентенції Ульпіана робити здогади, що досі не мають достовірного підтвердження.

  Дисертант висловлює своє припущення про причину, через яку римська юриспруденція задовольнялася «визначенням» Ульпіана і спробувала його удосконалити. Недовіра до всякого роду науковим визначенням, не здатним вмістити в собі різноманіття життя, поєднувалося у римлян з високо розвиненою юридичною інтуїцією, свого роду «правовим чуттям», що дозволяло легко орієнтуватися в «правовій матерії» і не спонукало до теоретизування.

  нію, особливо в тих випадках, коли йшлося про цілком очевидні, а тому не потребують теоретичного обґрунтування явища. Спочатку ідея приватного права - це ідея у тому, що у праві існує така неодмінна його частина, як приватне, т. е. констатація факту, об'єктивної дійсності, існування якої було помічено римськими юристами.

  І в дореволюційній (К. Д. Кавелін), і в радянській (І. Б. Новицький, І. С. Перетерський) літературі наголошується, що причина поділу римського права на дві частини – протиставлення інтересів римської держави інтересам приватних осіб. Однак сьогодні все більше визнання починає отримувати погляд, відповідно до якого сентенція Ульпіана не свідчить про існування в римському суспільстві протиставлення інтересів держави та інтересів приватних осіб, оскільки насправді такого протиставлення не було, і має розглядатися як концептуальне узагальнення, яке відображає дві сторони єдиної функції. правопорядку (Ч. Санфіліппо, В. Г. Ульянищев). Звернення до історії Риму, в якому ідея «нерозривного зв'язку «загальної користі» та користі кожного громадянина зберігалася постійно» (Є. М. Штаєрман) дозволяє констатувати, що теза про протиріччя інтересів римських громадян і римської держави має під собою мало ґрунту і, отже , На більшу довіру заслуговує друга позиція.

  Для правильного розуміння ставлення римських юристів до поділу права на публічне і приватне та оцінки ними останнього в роботі привернеться характеристика римського світогляду і обґрунтовується теза про те, що висловлена ​​Ульпіаном ідея відображала існували в римському праві відмінності між двома об'єктивно відокремленими його частинами. правом; вона констатувала наявність у правопорядку двох рівноправних, самостійних, незалежних сфер, кожній з яких притаманні свої ознаки: своєрідний характер норм позитивного права, специфічний метод правового регулювання та особливе коло суб'єктів. Сукупність цих ознак дозволяє стверджувати, що кожній правовій сфері властивий свій особливий характер, свій «дух правового регулювання», своя «аура», які визначаються основою правового регулювання.

  У теорії права, цивілістиці та романістиці з часом устояла позиція, що визнає критерієм розмежування права в римській юриспруденції інтерес (М. М. Агарков, В. Н. Дурденєв-

  ський, М. П. Карева, Н. М. Коркунов, М. І. Кулагін, І. Б. Новицький, І. С. Перетерський, Л. І. Петражицький, І. А. Покровський, Ю. А. Тихомиров, А. Ф. Черданцев, Б. Б. Черепахін, Г. Ф. Шершеневич). Однак ще в дореволюційній літературі був висловлений погляд, відповідно до якого навряд чи є підстави надавати інтересу в римському праві головне значення. Так, Н. Л. Дювернуа вважав, що головна ідея римського приватного права - це його зв'язок зі свободою та волею суб'єкта, а не з його інтересами. На думку дисертанта, загальноприйняте трактування, відповідно до якого римське розмежування приватного та публічного права будувалося виключно на критерії інтересу, неточно відображає римське розуміння приватного права і має бути переглянуте. Дане трактування склалося внаслідок оцінки розуміння римськими юристами приватного права з догматичних позицій, бо, починаючи з ХІХ ст., римська ідея про поділ права сприймається як класифікація. Термін «класифікація», а ще більше слово «членування», що часто вживається в літературі стосовно поділу права на приватне та публічне, вже певною мірою визначають погляд на проблему, спрямовуючи її в догматичне русло. Нерідко внаслідок такого підходу саме приватне право постає як «класифікаційний результат» («результат членування права»).

  Запропонований у роботі аналіз літературних джерел дає підстави для наступного затвердження: поділ права на приватне та публічне у римській юриспруденції виникло не тому, що римляни вирішили провести якусь класифікацію правових актів; навпаки, класифікація стала відображенням того, що була відзначена природна тенденція правопорядку поділятися на дві сфери, що мають істотні відмінності. Думка про утворення приватного права в результаті класифікації затуляє, загасає тезу про його природне відокремлення в результаті процесів, що об'єктивно відбуваються, і не сприяє з'ясування сутності даного феномену. «Римська ідея» не містить у собі і натяку на якусь «класифікацію» вже хоча б тому, що для класифікації не було «відповідного матеріалу» (навряд чи таким «матеріалом» можна вважати, наприклад, веління справедливості), а відображає праворозуміння римських юристів , що констатували очевидний факт: у праві в процесі його природного розвитку склалися дві сфери, два правопорядки, які істотно відрізняються один від одного за своїм «духом», обумовленим існуванням у спільному чоло-

  ческом гуртожитку двох сфер - сфери суспільного життя та сфери приватного життя. Автор підтримує висловлену в літературі думку про те, що зведення розподілу права на публічне та приватне до класифікаційного неприпустимо, бо це розподіл концептуального, доктринального порядку (С. С. Алексєєв, А. X. Саїдов) і наводить на користь цієї думки свою аргументацію, а також дає оцінку римського приватного права з позицій сьогодення.

  На основі викладеного дисертантом сформульовані такі висновки: а) юридико-технічні міркування не повинні закривати принципового, доктринального, концептуального сенсу ідеї приватного права, у світлі якого головне, що відрізняє приватне право від публічного, - це його початки; б) приватне право - нормативний структуроутворюючий фактор, і, будучи таким, воно оформляє структуру, необхідну суспільству, а структуруючи суспільні відносини, - бореться з ентропією, анархією, невпорядкованістю в соціумі, отже, відповідає суспільним інтересам, а не суперечить їм; в) завдання сучасної російської цивілістики - підняти на належну висоту ідею приватного права, народжену римською правовою дійсністю, г) виконати зазначене завдання здатна російська теорія приватного права, формування якої має бути розпочато вже нинішнім поколінням правознавців. Сучасна теорія російського приватного права мислиться дисертантом як теоретико-методологічна база, покликана служити не тільки основою наукового обґрунтування приватного права, а й фундаментом формування нового покоління юристів, здатних на всіх рівнях правової реальності порівнювати прагматичні нагальні потреби життя з розумним змістом людського існуваннята високим гуманітарним призначенням права.

  Параграф 2 "Ідея приватного права в російській цивілістиці" присвячений питанню про визнання ідеї приватного права та її оцінки.

  У правознавстві ідея приватного права не розглядається у відриві від іншої ідеї - поділу права на приватне та публічне. Більше того, вона є проявом цієї другої ідеї зовні, її реалізацією, бо визнання необхідності приватного права не може не тягнути за собою визнання необхідності поділу права, і навпаки, заперечення необхідності поділу права незмінно тягне за собою заперечення і приватного права. Проблема сконцентрована саме навколо приватного права тому, що незалежно від поглядів того чи іншого автора на співвідношення між публічним і частковим правом.

  ним правом, громадське право незмінно залишається, якщо тільки не йдеться про крайні нігілістичні концепції, що заперечують саме право, як таке, або крайніх індивідуалістичних, що розглядають ідею публічного права як пережиток епохи абсолютизму, ремінісценцію старого, абсолютного, заснованого на силі держави і намагаються « перетворити громадське право на деякий логічний розвиток та продовження права приватного »(С. Ф. Кечекьян). Громадське право залишається завжди, але або як частина правової сфери, або як вся правова сфера, що і "задає" відповідний настрій дослідників: якщо "публічні" ведуть боротьбу "за територію", то "приватники" - за право на існування.

  Проблему поділу права на приватне та публічне можна розглядати у двох аспектах. Один, юридико-технічний, – забезпечення чіткості, логічної стрункості та теоретичної «чистоти» конструкції (правової системи). Цей аспект, званий «класифікаційним» і який нерідко приймається за істоту питання, безперечно, має для юриспруденції важливе значення, але, за великим рахунком, це питання юридичної техніки та юристи країн романо-німецької правової сім'ї, незважаючи на всі розбіжності з приводу критеріїв розмежування права , Досить успішно його вирішують. Другий аспект- важливе визнання великої соціальної, загальногуманітарної значимості ідеї поділу права та її розробки для правового розвиткутієї чи іншої країни. Якщо спочатку ідея розмежування права усвідомлювалася правознавцями з суто «технічного» боку, то згодом, у міру ускладнення суспільної практики та розвитку науки, стало очевидним, що йдеться про щось значно суттєвіше, ніж суто спеціальні, юридико-технічні, «класифікаційні». питання. Зазначені аспекти проблеми зливаються воєдино, і часом стає важко встановити, що є визначальним у позиції вченого: формальний, юридико-технічний бік питання, або інший, сутнісний, «субстанційний». На думку дисертанта, головне у проблемі поділу права – це розуміння сутності ідеї, а не пошук догматичного критерію розмежування двох сфер у правопорядку.

  Проблема поділу права на публічне та приватне з формально-догматичної переросла в аксіологічну вже у XIX ст. Аналіз вітчизняних правових концепцій переконує: погляди російських цивілістів на ідею приватного права - це водночас їх погляди на ідеал правового порядку і на місце приватного права в цьому порядку, а дискусія щодо поділу права на дві сфери - це не тільки дискус-

  це з приводу юридичних критеріїв поділу. Це одночасно і дискусія про цінність приватного права як такого, про необхідність його визнання та конституювання у житті суспільства, про необхідність існування у системі двох зазначених сфер. Питання критеріях розмежування права втрачає свій теоретичний і практичний сенс, якщо зникають самі сфери розмежування.

  І в європейській юриспруденції, і в російській наукові дослідження, спрямовані на з'ясування сутності явища під назвою «приватне право», мали місце там і тоді, де і коли народи стали відчувати об'єктивне існування приватного права. Приватне право «виростало» з народного життя, і цей висновок є вірним як у тому випадку, коли під правом розуміється сукупність певних законодавчих установлень, так і в тому, коли право розглядається як нормативний порядокміжіндивідуальних відносин, зумовлений природною схильністю людства до нормативно упорядкованої доцільності у всіх сферах життєдіяльності, у тому числі й у галузі «громадянського побуту».

  Спроби знайти пояснення та юридичне вирішення питання про розмежування двох об'єктивно існуючих сфер у праві, що неодноразово вживалися вченими, породили таку велику кількість поглядів, теорій, концепцій, що вже у другій половині ХІХ ст. їх стали класифікувати. У цивілістиці виділяються три теорії: 1) "матеріальна" теорія - відмінності інтересів, 2) "формальна" теорія -відмінності способів захисту права і 3) теорія, що комбінує обидві ознаки, тобто "матеріально-формальна" або "змішана". Класифікація проводилася в залежності від критерію, запропонованого теорією для розмежування двох областей у праві, і не враховувала, що розбіжність поглядів між вченими мала місце не тільки з цього, але й з інших підстав.

  Порівняння умов, у яких проходила дискусія про поділ права на дореволюційної Росіїі в яких проходить у сучасній, дозволяє стверджувати, що сьогодні центр тяжкості проблеми слід перенести з розбору окремих положень російської цивілістичної доктрини щодо критеріїв розмежування двох сфер правопорядку на аналіз доводів, що обґрунтовують доцільність такого розмежування та його соціальну цінність. У зв'язку з такою постановкою питання всі наукові позиції з проблеми в дисертації поділені на дві групи: позиції вчених, які визнавали доцільність поділу права, та вчених, які заперечували таку доцільність.

  ність. До першої групи слід віднести позиції більшості дореволюційних дослідників, які визнавали безперечне теоретичне та практичне значення ідеї поділу права, які вважали її міцним надбанням юридичної думки (С. А. Бєляцкін, Є. В. Васьковський, Ю. С. Гамбаров, Н. Л. .Дювернуа, С. А. Муромцев, С. В. Пахман, І. А. Покровський, В. М. Хвостов, Г. Ф. Шершеневич). Оцінка «римської ідеї» приводила цих вчених до такого висновку: ідея вимагає визнання, теоретичного обґрунтування та чіткого оформлення у правовій системі. Аналіз поглядів вчених другої групи, що критикували «римську класифікацію» (Д. Д. Грімм, К. Д. Кавелін), показує, що висловлювані ними сумніви в теоретичній обґрунтованості поділу права були викликані догматичною постановкою питання і не свідчили про заперечення такими вченими ідеї. права.

  Боротьба розширення чи звуження меж громадського (чи приватного) права - це боротьба двох ідеологічних течій: етатичного і індивідуалістичного. У російській цивілістичній доктрині переважала помірна точка зору, чужа крайнощам, - як згубної визнавалася остаточна перемога будь-якого із зазначених поглядів. Підтримку мала така позиція: наслідком заперечення необхідності поділу права стає стирання граней між приватним та публічним правом, виправдання посилення публічно-правових початків у правовому регулюванні, заперечення цінності приватного права та всеосяжне «опублікування» приватних відносин, внаслідок чого отримує реалізацію варіант, за якого у руках держави виявляється «майже безмежна можливість панувати з усіх боків індивідуального існування» (І. А. Покровський). Погляди російських правознавців на приватне право дозволили дисертантові обґрунтувати наступний висновок: світоглядними засадами приватного права в дореволюційній доктрині були уявлення про гарантовану правовими засобами сферу свободи та самовизначення особистості у правопорядку.

  Незважаючи на велику кількість поглядів на проблему, наявність суперечливих точок зору щодо критеріїв розмежування права, доктрина визнавала, що поділ права - не плід наукової фантазії, а факт реального життя. Важливо відзначити і така обставина: якщо дослідник ставав перед дилемою - суворо дотримуватися свого методологічного підходу і відмовитися від визнання необхідності поділу права або визнати її, але відмовитися від критеріїв,

  диктованих обраним підходом, вчений, який бажає зберегти наукову об'єктивність, змінював свій методологічний вибір (приклад чого може бути позиція Г. Ф. Шершеневича).

  Щодо існуючої в науці догматичної класифікації теорій поділу права дисертантом обґрунтовується таке становище: ні в дореволюційній, ні в радянській літературі не було враховано теорію, яку можна назвати «теорією правових начал (догматичних принципів)». З сучасних наукознавчих позицій ця теорія заслуговує не лише на те, щоб бути виділеною в самостійну рубрику, а й на те, щоб запропонований нею критерій розмежування права був визнаний універсальним. Прибічниками цієї теорії були Н. Л. Дювернуа, І. А. Покровський і Н. К. Ренненкампф, які пропонували здійснювати поділ права на публічне та приватне на основі критерію правових початків, покладених в основу правового регулювання в кожній з існуючих правових сфер. Оскільки догматичні принципи (початки позитивного права) є концентрованим виразом сутності правового регулювання в тій чи іншій сфері правопорядку, субстанцією, що вбирає в себе найбільш суттєві її характеристики власне регулятивної та ціннісної властивості, визнання їх критерієм розмежування двох гілок позитивного права є цілком виправданим. Понад те, оскільки сфера правового регулювання (приватноправова чи публічно-правова) є систему, а початку, що у її основі, є системоутворюючим чинником, то зазначений критерій є достатнім для розмежування.

  У параграфі 3 "Сучасні погляди на приватне право" охарактеризовано стан цивілістичного світогляду в сучасній російській правовій доктрині. У розвиток думки про необхідність відновлення в сучасному правознавстві основних складових російської класичної цивілістики дисертантом поставлено питання про «культуру цивільної юриспруденції», одним із компонентів якої є чистота термінології, надання термінам того значення, яке найточніше передає сенс поняття, що позначається. Слід зазначити, що щодо чистоти термінології сучасна цивілістика значно поступається дореволюцією.

  ційної і, особливо, це стосується поняття приватного права. Якщо в дореволюційному російському правознавстві дане поняття мало точне визначення, словосполучення «приватне право» визнавалося найбільш придатним терміном для позначення сфери правового регулювання «громадянського побуту», а громадянське право завжди розглядалося як приватне право, то російська цивілістика XX століття таким розумінням не мала. За роки радянської влади поняття «приватне право», вироблене дореволюційними правознавцями, свій зміст видозмінило, набуло негативного ідеологічного забарвлення, у зв'язку з чим у дисертації розглядається питання про співвідношення понять «приватне право» та «цивільне право».

  Сучасне російське сприйняття поняття «приватне право», як і самої ідеї приватного права, - це наслідки кризи цивілістичного світогляду, що охопила європейську правову науку початку XX в., кризи, з якого європейські правознавці зуміли вийти, зберігши цивілістичні цінності, на відміну Росії ці цінності втратила. Якщо європейські країни під натиском соціалістичних настроїв суспільства пішли шляхом пошуку соціальних компромісів, то Росія опинилася на одному з двох крайніх полюсів-антиіндивідуалістичний. У 1917 р. розвиток російського правознавства було перервано, уявлення про право як мірі свободи особи в організованому гуртожитку, що склалося в дореволюційному правознавстві, - зруйновано. Пролетарська революція відправила в брухт століттями складаються «буржуазні ідеали» і поставила над країною прапор зведеного в абсолют колективізму, що відбилося у всіх соціальних інститутах, включаючи право. На основі положень класиків марксизму-ленінізму видатні юристи пролетарської Росії обґрунтовували непридатність права для нового ладу, його ілюзорність, містичність, суто буржуазну сутність (В. В. Адоратський, А. Г. Гойхбарг, М. А. Рейснер). Нове розуміння громадянського права полягало в тому, що реальний його сенс як засоби захисту приватного інтересу був повністю вихолощений, головним вважалося завдання підпорядкування товарообміну інтересам пролетаріату. Наступ на допущене в період НЕПу «буржуазне право», в рамках якого держава мала забезпечувати рівні права всім громадянам, ліквідація кулака як класу, соціалістична плановість, яка отримала верх над свободою конкуренції, вирішення питання «хто-кого» на користь соціалістичного сектора, зосередження у руках пролетаріату господарських командних

  висот давали юристам підстави висновку: громадське право підпорядкувало приватне право (П. І. Стучка). Керуючись ленінською установкою, радянська юриспруденція відмовилася і від поділу права на публічне та приватне, і від терміна «приватне право». Термін «цивільне право» став єдино прийнятним. За роки радянської влади сформувалася правова наука, яка сповідує соціалістичні цінності, що виходить з антиіндивідуалістичних ідеологічних установок, внаслідок чого наукові розробки (зокрема й цивільно-правові) були орієнтовані переважно на публічно-правову культуру. Позиції авторів, які захищали тезу про можливість та необхідність поділу радянського соціалістичного права на дві гілки- публічне право та приватне право (М. М. Агарков, Б. Б. Черепахін, С. Ф. Кечек'ян, Я. Ф. Миколенко, С. М .Братусь) піддавалися в літературі того періоду гострій критиці як індивідуалістичні.

  Відродившись на початку 90-х. минулого століття у доктрині, ідея приватного права набула законодавчого визнання. Закріплення у Цивільному кодексі Росії 1994 р. приватноправових принципів дає підстави говорити, що російському цивільному праву повернено приватно-правовий характер і сьогодні російське цивільне право - це приватне право. Але, оскільки за роки радянської влади від цивільного права «відбрунькувалися» в самостійні галузі сімейне право, трудове право і земельне право, йдеться вже не про тотожність цих понять (як у дореволюційній Росії), а про їх співвідношення, про їхнє логічне підпорядкування, де приватне право є підпорядковуючим поняттям, а громадянське - підлеглим (цивільне право входить у приватне, але з вичерпує його). Приватне право у сучасних умовах є поняття родове, тоді як цивільне - видове, що не лише теоретично зрозумілим, а й, здається, цілком очевидним.

  Проте аналіз сучасної літератури висновку про очевидність сказаного не підтверджує. У сучасній російській цивілістиці відсутнє єдине розуміння приватного права, як і проблеми поділу права на дві сфери - громадського правничий та приватного права. Сьогодні в нашому мовному середовищі словосполучення «приватне право» живе з двома сенсами: 1) як правове поняття з усіма властивими йому ознаками, що повернулося в російську дійсність з часу останньої цивільної кодифікації та 2) як ідеологічне поняття, що означає правову сферу, в якій знаходять захист егоїстичні інтереси індивіда, що протиставив себе загально-

  ству. Дисертант підтримує точку зору, відповідно до якої одним із першочергових завдань сучасної російської цивілістики є завдання «очищення» цивілістичних термінів від чужих їм ідеологічних напластувань (Є. А. Суханов) і наводить додаткову аргументацію на користь такого висновку.

  Сучасними правознавцями висловлено різні оцінки приватного права, серед яких найбільший інтерес викликають дві крайніх: визнання високої цивілізаційної, загальнокультурної місії приватного права, його значущості у долі російського нашого суспільства та майбутньості нашої країни, з одного боку, і різка критика - з іншого. Дискусія з проблеми поділу права, що почалася у 90-х роках. XX ст., сьогодні не тільки не спадала, а й знайшла в прорахунках державної економічної політики «друге дихання», бо кожен такий прорахунок пов'язується супротивниками приватного права з новим Цивільним кодексом РФ, що закріпив принципи приватного регулювання суспільних відносин. Аналіз сучасної літератури показує, що позиція неприйняття приватного права обумовлена ​​не теоретичними міркуваннями, а ідеологічними, про що свідчать як показники, що даються приватному праву та Цивільному кодексу РФ, так і висновки, що робляться з приводу відродження в країні приватного регулювання. Наприклад, прийняття Цивільного кодексу РФ пов'язується з концепцією «шокової терапії», непродумані, що викликають серйозну критику у будь-якого неупередженого спостерігача дії уряду, розглядаються як наслідки побудови ПС РФ на приватно-правових засадах, принцип рівності учасників громадянського обороту, без якого немислиме нормальне економічне життя країни, називається причиною дезорганізації та занепаду економіки, руйнування промисловості, насадження «стихії дикого ринку» (В. В. Лаптєв, В. К. Мамутов): Ідея відродження приватного права розглядається як одна з причин, що спричинили трансформацію системи права та системи законодавства та крен останніх у бік необмеженого панування приватного початку та приватного інтересу (С. В. Поленіна) тощо.

  Оцінка приватного права впливає і вирішення питання його місці у правовій системі. За однією з позицій, зазначених у літературі, російська правова система повертається до класичних основ, що базуються на принциповому розрізненні публічного та приватного права, та з «піраміди» галузей, у вершині якої знаходилося конституційне право, перетворюється на «трапецію», у вершинах

  якої розташовані публічне та приватне право, отже, приватно-правове регулювання стає рівнозначним публічно-правовому, а не похідним від нього (Є. А. Суханов). Друга позиція побудована на твердженні, що сьогодні повернення до класичної дихотомії «приватне право- публічне право» неможливе, бо «право зараз працює з багатьма новими інститутами, що перебувають на перетині приватного та публічного інтересів», а відносини в громадянському суспільстві регулюються вже не стільки. чистими» приватноправовими та публічно-правовими методами, а методами, що «відносяться одночасно і до тієї, і до іншої сфер» (М.-П. Р. Кулієв). Звідси прибічниками другої позиції робляться висновки: громадське право годі було зводити лише забезпечення державних інтересів, оскільки він представляє спільні інтереси всіх членів суспільства; громадське право дедалі глибше проникає у тканину галузей приватного права; Участь громадського права у сучасному громадянському суспільстві посилюється. Обґрунтовуються зазначені положення посиланням на історичну неминучість таких процесів та досвід розвинених зарубіжних країн.

  Проте втручання держави у приватноправову сферу, що має місце у практиці сучасних країн, якщо може служити прикладом будь-яких висновків теоретичного чи практичного характеру, лише на користь зміцнення приватноправових почав у правовому регулюванні, але не навпаки. Головними доводами на користь такого рішення є такі: розвинені західні країни пройшли інший історичний шлях, внаслідок чого мають сильне громадянське суспільство, здатне протистояти безмежному втручанню публічної влади у приватну сферу; Громадське втручання у приватноправову сферу у країнах які завжди зумовлено дійсними громадськими інтересами, і навіть обумовлене ними, який завжди досягає бажаних результатів. Зазначені міркування не дають підстав для визнання правоти прихильників другої позиції.

  На особливу увагу заслуговує тенденція, тривожна з погляду необхідності відновлення цілісності цивілістики та цивілістичного світогляду, властивих вітчизняному дореволюційному цивільному правознавству та майже втрачених нами за роки радянської влади. Тенденція, яка у тому, що багатьма цивілістами не усвідомлюється значимість проблеми приватного права нашій країні. Криза «цивілістичного світогляду»

  (Термін М. М. Агаркова) знайшов благодатний ґрунт у радянській юриспруденції, кардинальним чином видозмінивши світогляд цивілістів, внаслідок чого нерідким стало нерозуміння сутності науки, якою вони служать. У сучасному цивільному правознавстві широко представлений погляд, відповідно до якого «інтервенція» громадського початку приватне право визнається справою повсякденним, закономірним і доцільним. Наслідки такого погляду - виправдання втручання громадської влади у приватноправову сферу, теоретичне обґрунтування деяких змішаних «приватно-громадських» утворень у праві, що базуються на змішуванні приватних та громадських начал.

  У роботі обґрунтовується висновок, що змішання приватних і громадських почав не може бути в принципі, оскільки це почала взаємовиключні, полярні: або рівність сторін, або влада та підпорядкування. Бути одночасно рівним і підлеглим - нонсенс, а оскільки завжди перемагає той, на чиєму боці сила, будь-яке «змішення почав» з неминучістю призведе до панування публічного початку і країна знову може повернутися до тоталітарної, кратократичної держави, в якій особисті права не мають статусу невід'ємних, які зневажання вважається повсякденним делом.

  На думку дисертанта, одним з головних завдань вітчизняного цивільного правознавства у світлі розглянутих проблем є повернення цивілістики на той фундамент, на якому вона стояла в XIX ст. надбанню наукової думки, побудови наукових дослідженьне просто з урахуванням головної правової дихотомії, але її основі. Погляди вчених, зайнятих теоретичним обґрунтуванням змішання приватно-правових і публічно-правових почав у спробі виробити якесь «сучасне приватно-публічне» право не заслуговують на визнання, бо сьогодні, як і в другій половині XIX ст., необхідно очищення почав приватного права від панували до цього елементів змішаного типу (Н. Л. Дювернуа), від публічно-правових нашарувань. Будь-яке правове дослідження має виходити з ідеї поділу права, і, якщо це приватно-правове дослідження, то в його основі повинні лежати саме приватно-правові, особистісні, індивідуалістичні цінності та пріоритети, а якщо це дослідження публічно-правове, - то публічні, суспільні, державні.

  Дослідження питання привело дисертанта до висновку про те, що сучасна дискусія щодо проблеми поділу права носить не теоретичний, а ідеологічний характер, бо йдеться не про вироблення критеріїв розмежування правопорядку на дві сфери правового регулювання (приватно-правову та публічно-правову), а про визнання доцільності такого розмежування та про його оцінку.

  Глава IV «Історичні засади приватного права» присвячена характеристиці середовища, у якій зароджувалася і формувалося російське приватне право, і виявлення найістотніших чинників, визначили його у російської життя. Автор виходить із положення про те, що словосполучення «історичні початки» допускає використання у двох сенсах – широкому та вузькому. У вузькому значенні під історичними початками можна розуміти «власне початку», тобто «сили, що породжують». У широкому сенсі - будь-які фактори, що вплинули на аналізоване соціальне явище - приватне право, - включаючи і ті, які не тільки не сприяли, а навпаки, перешкоджали розвитку приватного права в істинному сенсі. Матеріал глави спрямований на обґрунтування висунутої дисертантом тези про те, що проблема приватного права для Росії полягає не власне правових, а в історико-соціальних причинах. Питання висвітлюється шляхом порівняння російського шляху правового розвитку із європейським.

  Автор акцентує увагу на двох найбільш суттєвих положеннях. Перший - це твердження про нерозривний зв'язок приватного права зі свободою особи у цивільному житті. Другий - поширена думка про те, що сучасне російське приватне право-це породження неприйнятних для країни радикально-ліберальних ідей, що базуються на ідеології «ринкового фундаменталізму» і не мають коріння в російській історії. Параграф 1 «Початки «цивільної» свободи» присвячений доведенню справедливості першого становища та необґрунтованості другого.

  Перший період правового розвитку Росії перебуває у руслі загальноєвропейського. Інтереси особи розчиняються на користь колективу, у розвиток індивідуалізму немає відповідних умов, а історично перший суб'єкт права повністю залежить від громадських союзів- роду, громади, сім'ї. Оскільки державна влада, що зароджувалася, ще не усвідомлює і не включає в програму своєї діяльності задоволення цілого ряду суспільних потреб, останні реалізуються приватними засобами населення.

  Архаїчне право, побудоване на самозахисті, не виходить за межі тісного кола осіб, пов'язаних кровною спорідненістю та нагальними потребами найпримітивнішого характеру, що визначаються, головним чином, природними умовами існування. На цьому етапі в житті суспільства чітко проступають колективні засади -общинний, родовий, сімейний. Вони - «стихія», «сила що виробляє, народжує», «енергія»- породжують єдине, злите, неподільне право, що є виразом несвідомого, стихійного «роздратованого почуття образи». У період домінування цих почав говорити про приватне право як сферу, що гарантує свободу особи в галузі «громадянського побуту», немає підстав.

  Приватноправовий розвиток тісно пов'язаний зі свободою «суспільного елемента», яка дає простір громадянського життя і дозволяє найповніше проявитися правової народної творчості, призводячи до того, що приватне право охоплює велику масу життєвих відносин, і норми його тому дуже різноманітні та детально розроблені (І. Колір). Приклад правового розвитку Новгородської та Псковської республік дозволив дисертантові показати, що свобода та приватне право між собою тісно пов'язані, бо приватне право є породженням свободи і, у свою чергу, гарантує свободу, а також обґрунтувати висновок: історичні засади російського приватного права відповідають його світоглядним, теоретичним засадам та втілюють свободу та автономію волі особи у сфері приватних правовідносин. Право у північних російських народо-правствах- це не вираз несвідомого, стихійного «роздратованого почуття образи», а продукт правової народної творчості, наслідок свободи «суспільного елемента», вираження колективного народного розуму, колективної народної волі, загальної згоди всіх складових частин населення волості . Є підстави говорити, що у цей період біля Російської держави існував вільний світ - вільні Новгородське і Псковське народоправства, - домінуючими засадами права яких були початку «цивільної» свободи. Демократичні порядки Новгорода Великого і Пскова справили значний вплив в розвитку їх правових систем і породили багато «зародки чудових правових ідей» (І. Р. Оршанський).

  Наступний період російської правової історії - це період боротьби двох полярних початків у розколоті російського життя, період боротьби свободи і несвободи, боротьби новгородців за збереження незалежності

  та московських князів за розширення своєї вотчини. Перемога Московії призводить до того, що надалі державність у Росії складалася у формі деспотії, що жорстоко пригнічує свій народ, включаючи і панівний шар; Держава повністю підпорядкувала всі громадські інститути, зокрема і право. Початки громадянської свободи, що складалися в Новгороді та Пскові, не отримали свого розвитку, а втечі особистої та політичної свободи- правового закріплення, подібного до західних привілеїв. Фактом наступного російського буття стає слабкість юридичного розвитку.

  Параграф 2 «Приватне право та «вотчинне право» присвячений буттю приватного права в Московській державі, який відкрив нову сторінку в історії країни – період придушення свободи. Щойно зародившись, початку російського самобутнього приватного права разом із незалежністю і свободою Новгородської та Псковської земель відступили перед новими політичними та правовими реаліями. Якщо Європі локальні нормативні акти переробляються на початку римського приватного правничий та стають основою національних приватноправових систем, то початку приватних інститутів Новгорода і Пскова не мали майже ніякого впливу подальше розвиток російського права.

  У дисертації піддана критиці позиція, відповідно до якої пропагується думка про існування в Московській державі вільної особистості та розвиненої цивілістики, а також стверджується, що політичні, правові та духовні засади Московської держави XVI-XVII ст. є для сучасної Росії реальною альтернативою вченню про правову державу (О. М. Величко). Дисертант вважає, що Московська держава не дає підстав говорити ні про розвинену цивілістику, ні про вільну особистість у цивільному обороті.

  Найбільш значний вплив на приватне право Росії вплинув на соціальний інститут, званий «вотчинним правом», що формував ідеї государів щодо тих чи інших правових рішень, правозастосовну практику та суспільну свідомість. У роботі обґрунтовується положення про те, що «вотчинне право» не могло служити ні засобом зміцнення правового порядку, ні стимулом до вироблення правових розпоряджень, спрямованих, з одного боку, на врегулювання повноважень представників влади, а з іншого, - на розробку правових гарантій захисту населення від сваволі влади.

  У дисертації дана характеристика патримоніального характеру російської самодержавної влади та показано, що абсолютна, нічим не обмежена і не визнає ні законів, ні традицій влада монарха визначала образ російського життя. Починаючи з Андрія Боголюбського думка на Росію як на «спадкову вотчину» було притаманне не тільки монархам-самодержцям, а й багатьом іншим наступним російським правителям, так само як і тип влади, що культивується ними. Відсутність правових традицій, правової свідомості у позитивному сенсі, практики, орієнтованої на правові кошти, характеризує «світ» Московської держави і в онтологічному, і в ментальному плані У роботі розглянуті питання про систему годівлі, про прикріплення населення до посади і землі, про стан російського суспільства, про тягу і т. д. Аналіз літературних та історичних джерел, проведений у дисертації, показує, що система повинностей поширювалася на все населення і була основою суспільного життя країни. У XVII ст. було суворо проведено початок обов'язку всіх і кожного нести на користь держави особисту службу або натуральну повинность. Усі громадські розряди були приписані до землі або до відомства, установи, закладу. Поліцейська діяльність держави мала надзвичайно великий розмах - упіймання втікачів, затримання підозрілих людей, утиск довільного переходу мешканців з одного місця на інше - все це стає предметом особливої ​​опіки, для збереження «порядку» застосовуються найсильніші засоби - тортури, жорстокі страти, важка відповідальність, і при цьому немає мови про захист людини від поліцейського свавілля (Б. Н. Чичерін). У той самий час, коли кріпацтво неволя відмирала на Заході, в Росії для селянства вона стала повсюдною і не переставала обтяжуватися до кінця XVIII ст. .П. Федотов). Головне завдання управління країни становило множення державних коштів, наповнення скарбниці, т. е. фіскальні мети, яким було підпорядковано і правове розвиток.

  У роботі обґрунтовано справедливість твердження про те, що в Московській державі не було ні юридичного побуту, ні особистості у цивільній сфері (К. Д. Кавелін) і показано, що розвиток росіян-

  ського приватного права було розвитком його «первопочатків». Навпаки, російське приватне право - це, що утвердилося під впливом почав прямо протилежних. У філософських термінах розвиток російського приватного права можна охарактеризувати як екзогенний, справжній розвиток, що цілком визначається навколишнім соціальним середовищем.

  Могутня «длань» держави сягала попри всі сторони існування, «суспільні» інтереси, як і ідея «правообов'язки», досягли в московське правління свого найвищого розквіту: скрізь «порядок», скрізь послух, всі піддані «зміцнені» до місць проживання чи до служби всі мають своїм призначенням служіння суспільству. І над усіма панує уряд із необмеженою владою. Гарантій особистих прав у державі немає ніхто - ні знатний, ні простолюдин, все підпорядковується уряду безумовно. Для уряду немає недоторканних прав, оскільки він сам є джерелом всіх правий і всіх обов'язків. Державна влада проникає в найдрібніші подробиці життя населення, «яка сама по собі не має ініціативи, а всю силу, все значення набуває зверху» (Б. Н. Чичерін). Та й про право можна було вести мову лише умовно, бо Московське держава керувалося не законами, а «розсудом» (В. І. Сергійович). Тим часом чи іншим законодавчим рішенням у сфері приватного права та інтересами скарбниці існувала пряма залежність.

  На основі викладеного автором сформульований наступний висновок: безпосередній вплив на буття приватного права в російській правовій системі надали «вотчинне право», система годівлі, тягло, «фортеця», які спричинили опубліченність приватних відносин і втілили в життя заміну системи «приватних прав» системою « приватних обов'язків», «приватних повинностей».

  У параграфі 3 «Приватне право у поліцейській державі» дана характеристика Росії імперського періоду як поліцейської держави і показано, що публічна регламентація тяглася на всю суспільне життя, включаючи економічну та побутову сфери.

  Дисертантом розглянуто ознаки права в поліцейській державі (поліцейське за змістом, довільне за способом формування, адміністративне характером дії). Поліцейське право вже не є правом у власному розумінні, бо стає подобою права свавіллям. Влада, не переслідуючи

  ніяких інших цілей, крім самої влади, не встановлює будь-якого порядку для суспільства, бо встановлює порядок проти суспільства і для себе (Ю. В. Тихонравов). Панівною формою поліцейського права є право адміністративне, а чи не приватне.

  У роботі представлені свідчення того, що з петровської доби до реформ середини XIX ст. Основним стимулом правотворчості був яскраво виражений казенний інтерес, який залишав місця у розвиток сфери свободи індивідуальних і майнових відносин, і надавав серйозне впливом геть законодавчі акти, покликані регулювати «громадянський побут» державі. Кріпацтво, ідея становості, нерівності суб'єктів права перед законом, якою були пронизані цивілістичні інститути, не дозволяють говорити про існування в Росії приватного права в загальноприйнятому розумінні аж до ліберальних реформ 60-70-х рр. ХІХ ст.

  Приватне право має належний розвиток і відіграє історично властиву йому роль гаранта непорушності невід'ємних прав індивіда в приватному житті тоді, коли його постулати - свобода особистості, договору та власності - набувають визнання не тільки у освічених верств суспільства, а й у юридичних поглядах народу. Російська історія - це історія загибелі втеч особистої свободи, а тому російська суспільна свідомість, що включає і юридичні погляди народу про «цивільний побут», істотно відрізняється від європейського, що вже в середньовіччі засвоїв принцип невід'ємності завойованих політичних, економічних та особистих свобод. Приватне право, рівне всім громадян країни, проіснувало у Росії короткий піввіковий період, протягом якого приватноправові традиції було неможливо укорінитися у народному житті, як і уявлення, що приватне право- це правова сфера, у якій панує індивідуалізм і є головний центр людської свободи (Б. Н. Чичерін).

  Питання про внесення суттєвих змін до головного джерела приватноправового регулювання в Росії (т. X Зводу законів Російської імперії) було підняте відразу ж після Лютневої революції 1917 р. Тимчасовий уряд мав намір переглянути цивільні закони для того, щоб виключити з них всі положення, що випливають із станових , національних та віросповідних обмежень, і провести у підготовлюваному Цивільному кодексі принцип рівності всіх громадян перед законом. Проте російському цивільному кодексу 1917 р. народитися не судилося. Жовтневою революцією були сме-

  Тіни правові порядки царської Росії, а намір Тимчасового уряду зміцнити приватно-правове регулювання змінилося наміром робітничо-селянського уряду зміцнити регулювання публічно-правове.

  У роботі дається оцінка відомого листа В. І. Леніна, який відбиває кредо нового режиму щодо приватного права. Наголошується, що ленінська вказівка ​​втілювалася в життя з твердою рішучістю: послідовно витравлялося «старе, буржуазне поняття про цивільне право» і його місце приходило нове розуміння громадянського правничий та нове ставлення до «приватним» договорам. Правопорядок у країні носив яскраво виражений громадський характер, економіки переважали жорсткі централізовані початку, викладання приватного права у юридичних вузах не велося, дослідження у сфері приватного права у його традиційному розумінні не проводилися. Практика будівництва соціалізму в нашій країні переконливо проілюструвала правоту І. А. Покровського, який стверджував, що соціалізм і приватне право несумісні, і перший по відношенню до другого «ставить питання не про що інше, як про «бути» або «не бути» цього останнього».

  Перший Цивільний кодекс РРФСР 1922 р. хоч і закріплював певною мірою приватно-підходи і проголошував існування приватної власності поряд з державною та кооперативною, у той же час містив публічно-правові установки, що визначали сутність нового цивільного законодавства. Так, ст. 1 встановлювала, що «цивільні права охороняються законом крім випадків, що вони здійснюються у протиріччі зі своїми соціально-господарським призначенням», а ст. 4 говорила, що надання громадянської правоздатності здійснюється «з метою продуктивних сил країни». Цивільний кодекс РРФСР 1964 продовжив розвиток ідей попереднього кодексу, прямо пов'язуючи радянське громадянське право з соціалістичною системою, ідеями соціалізму і комунізму, як і раніше легалізуючи втручання публічної влади в цивільно-правові відносини, проводячи соціалістичні засади: пріоритет державної власності, переваг договором та ін. Текст ст. 1 ДК РРФСР 1964 р. дає підстави висновку: громадянський закон у радянські часи відкрито декларував громадські пріоритети у цивільному праві, використовуючи у своїй традиційний для поліцейського права прийом прикриття останніх турботою про народне благо. Недоторканність

  особи (ст. 131) та житла (ст. 132) у Конституції РРФСР 1937 і ГУЛАГ; право громадян обирати місце проживання у законодавстві (ст. 10 ЦК РРФСР 1964) і система прописки; «неухильне розширення прав трудящих» у партійно-урядових документах та законодавча система заборон у майновій сфері (на купівлю-продаж житлових будинків у певних місцевостях та ін.), законодавче визначення кількості предметів у власності громадян; держава як єдиний власник засобів виробництва в країні та пріоритет державної власності у ЦК; централізоване планування економіки та плановий договір у ЦК; переслідування підприємництва у кримінальному порядку та боротьба з «нетрудовими доходами» заходами ЦК; «Безперервне поліпшення умов життя громадян у міру виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку» за Конституцією 1978 (ст. 37) і карткова система в кінці 80-х рр.. - такі умови вітчизняного буття за радянських часів. Умови, за яких ні приватне право, ні приватноправова свідомість не мали будь-якого підходящого ґрунту, а все «своє», «приватне» змушене було ховатися, ховатися «в тінь», підлаштовуватися під встановлені офіційною владою стандарти.

  Приватне право та поліцейське право не вживаються в одній правовій системі, а поліцейська держава потреби у приватному праві не відчуває. «Громадянський побут» у російській історії загалом визначався не приватним, а громадським правом, а тенденція, що чітко простежується в російській історії, - це тенденція на розширення публічно-правового регулювання на шкоду приватноправовому.

  Висновок містить результати проведеного дослідження та найважливіші висновки, обґрунтовані в дисертації.

  Концепція почав російського приватного права, запропонована у цій роботі, багато в чому нетрадиційна для вітчизняного правознавства, оскільки виходить із уявлень, властивих частини російських дореволюційних юристів, але з визнаних ученими радянського періоду. Вона не замикає розуміння приватного права на структурі об'єктивного права, розуміння почав права - на відправних керівних ідеях, закріплених у законодавстві, а головним у ідеї поділу права на приватне та публічне визнає не встановлення догматичного критерію такого поділу, а його доцільність та наукову обґрунтованість.

  легко трансформувати в положення приватнонаукової категорії «початку приватного права», а й заповнити останню конкретним змістом стосовно російських умов.

  Дисертація виконана на матеріалі літературних та історичних джерел, частина з яких (головним чином роботи дореволюційних цивілістів) маловідома широкому колу сучасних правознавців. У той самий час інша частина, що включає правові, філософські, соціологічні праці, і навіть нормативні джерела, добре відома фахівцям відповідних галузей знання. Тому можна сказати, що новизна запропонованої в цій роботі концепції обумовлена, в першу чергу, не новизною джерельної бази, а кардинальним переосмисленням вивченого матеріалу з позиції визнання необхідності проникнення в сутність такого феномену, як приватне право, необхідності, розуміння його як цілісного соціального організму, що відбивається у відповідному науковому понятті.

  Наслідком розгляду теми стало переконання, що розуміння сутності приватного права як соціального явища неможливе без виявлення та дослідження його історичних начал, а визначення поняття приватного права – без виявлення та дослідження початків світоглядних.

  Відповідно до запропонованої концепцією традиційні для правознавства післяреволюційного періоду погляди на приватне право, його початки, його загальносоціальне та власне правове значення мають бути переглянуті, оскільки ці погляди не тільки не сприяють, а й прямо перешкоджають створенню в країні правопорядку, дійсно заснованого на визнанні людини , його права і свободи вищими з існуючих цінностей.

  Основні засади російського приватного права. Іркутськ: Изд-воІГЕА, 2001.-270с.

  Правове регулювання індивідуальної праці. Іркутськ: ІІНГ, 1990. – 30 с.

  До питання змісту цивільно-правової відповідальності // Правові дослідження: Зб. наук. тр. Вип. 4. Іркутськ: Вид-во ІДЕА, 1997.-С. 34-43.

  Про основні засади цивільного законодавства // Вісник ІДЕА. 1999. № 3 (20). – С. 27-32.

  Рецензія на книгу: В. В. Рівний. Проблеми єдності російського права. Іркутськ: Изд-во Іркутського університету, 1999 // Правознавство. 1999. № 4. – С. 284-287.

  Способи захисту недоторканності приватного життя у цивільному праві // Доступ громадян до правової інформаціїта захист недоторканності приватного життя: Матеріали міжнародного «Круглого столу». 31 травня-2 червня 1999р. Іркутськ: Вид-во ІДЕА, 2000.-С. 43-45.

  Принципи громадянського права: питання методології // Матеріали 59-ї щорічної наукової конференціїпрофесорсько-викладацького складу, докторантів, аспірантів та студентів, 27 березня – 1 квітня 2000 року. Іркутськ: Вид-во ІДЕА, 2000. – С. 831-836.

  Приватне право Росії: деякі питання історії / / Проблеми трансформації економіки регіону: Зб. наук. тр. Іркутськ: Вид-во ІДЕА, 2000.-С. 260-267.

  Про проблему дуалізму права // Вісник ІДЕА. 2000. № 4 (25). -С. 171-176.

  Про поняття приватного права // Питання реформування соціально-економічного життя суспільства: Зб. наук. тр. Іркутськ: Вид-во ІДЕА, 2000.-С. 236-242.

  До питання про сутність правового дуалізму та приватного права // Питання реформування соціально-економічного життя суспільства: Зб. наук. тр. Іркутськ: Вид-во ІДЕА, 2000. - С. 243-254.

  Індивідуалізм і право: питання історії // Проблеми трансформації економіки регіону: Зб. наук. тр. Іркутськ: Вид-во ІДЕА, 2000. - С. 267-276.

  Про наукову значущість ідеї поділу права на приватне та публічне// Сучасні проблемиекономіки регіону: Зб. наук. тр. Іркутськ: Вид-во ІДЕА, 2000. - С. 190-204.

  Роздуми про методи наукових досліджень у працях правознавців Росії кінця XIX-початку XX століття (цивілістичний аспект) // Вісник ІДЕА. 2001. № 1 (26). – С. 71-76.

  До питання дуалізму права в юриспруденції // Сучасні проблеми правотворчості та правозастосування. Матеріали науково-практичної конференції. Іркутськ: Вид-во РПА МЮ РФ, 2001.-С. 25-30.

Інформація оновлена:12.03.2002

Супутні матеріали:
| Персони | Захист дисертацій

У вітчизняній правової системі приватне право завжди було представлено насамперед цивільним правом – однією з основних, фундаментальних правових галузей.

За радянських часів, після відмови від розподілу права на приватне та публічне, розпочався процес диференціації приватноправової сфери.

З громадянського права як самостійних правових галузей виділилися сімейне і трудове право, але в стику цивільного та адміністративного права виникли земельне і природоресурсне право. Пізніше було створено колгоспне (згодом - сільськогосподарське) право, яке поєднувало в собі риси цивільного, трудового та частково адміністративного права і тому вважалося комплексною правовою галуззю, а потім виникло таке ж комплексне (міжгалузеве) екологічне (природоохоронне) право. З трудового права, своєю чергою, виділилося право соціального забезпечення. Були також спроби відокремлення міжнародного приватного права, покликаного регулювати приватно-правові відносини іноземним елементомУсі ці правові освіти становили "сім'ю" цивілістичних (а по суті - приватноправових) галузей колишнього правопорядку.

Повернення до традиційних основ правової системи, заснованої на принциповій відмінності приватного та громадського права, вимагало відмови від "нашарування" національної економіки в цивільно-правовій сфері та відомої переоцінки правової природи цих суміжних з цивільним галузей права. Так, колгоспне право (яке у 80-ті роки минулого століття ще намагалися перетворити на ширше за змістом кооперативне право) з очевидних причин взагалі втратило свою самостійність. Право соціального забезпечення, навпаки, виразно показало свою цілком самостійну публічно-правову природу.

З іншого боку, за умов розвитку ринкової економіки відбувається певна комерціалізація низки відносин, які раніше входили в публічно-правову сферу. Так, після відмови від виняткової власності держави на землю (а за змістом п. 2 ст. 36 Конституції РФ – також і інші природні ресурси) та дозвіл обороту земельних ділянок, тобто. цивільно-правових угод із нею, відповідні відносини стали приватноправовими (цивільно-правовими) і з предмета земельного права. Останнє має бути зосереджено тепер не на регламентації чужорідних для цієї галузі речових прав на землю та обороту землі, а на встановленні публічно-правового режиму різних земельних ділянок (їх цільове призначення, кількісні обмеження, вимоги природоохоронного характеру тощо). Це саме стосується і природоресурсного, і природоохоронного (екологічного) права. Всі ці правові галузі тепер теж входять у сферу громадського права.

Тому закріплені чинним Земельним кодексом РФ спроби врегулювати оборот землі та її правовий режим як нерухомого майназа допомогою спеціальних земельно-правових, а не цивільно-правових розпоряджень справедливо оцінюються як "навмисно некритичне перенесення у суспільство з принципово іншим економічним та політичним устроємминулих уявлень про співвідношення цивільного законодавства із земельним, водним та лісовим законодавством, із законодавством про надра" (див.: Маковський А.Л.

Приватноправові засади зростають і у сфері сімейних відносин, про що, наприклад, свідчить законодавче визнання можливості укладання шлюбних контрактів. Між членами сім'ї виникають різноманітні майнові відносини, з допомогою яких сім'я виконує функцію економічного осередку суспільства. Ці обставини призвели до появи думки у тому, що у сучасних умовах сімейне право є не самостійну правову галузь, лише підгалузь громадянського права (що, до речі, відповідає і традиціям європейського континентального права). Проте ця позиція не поділяється більшістю вітчизняних правознавців. Сімейне право завжди характеризувалося переважанням немайнових елементів над майновими та принципом мінімального втручання держави у сімейні відносини (головним чином з метою захисту інтересів малолітніх чи непрацездатних членів сім'ї), а також добровільним та рівноправним характером шлюбно-сімейних зв'язків. Тому точніше було б говорити про приватноправову природу вітчизняного сімейного права(властивою всім без винятку розвиненим правопорядкам) як самостійної правової галузі.

Цивільне право: Підручник. 6-те вид. / За ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. Том 1. М., 2002. С. 17 - 18 (автор відповідного розділу - Н.Д. Єгоров).

Міжнародне приватне право будь-коли втрачало своєї частноправовой природи, також загальновизнаної у розвинених правопорядках. Від цивільного права його відрізняють широке використання міжнародно-правових норм та можливість застосування до регульованим відносинамправил інших (зарубіжних) правопорядків, що встановлюються спеціальними колізійними нормами національного права. Міжнародно-правова складова даної правової галузі, строго кажучи, взагалі не дозволяє повністю включати її в будь-яку національну правову систему. Разом про те міжнародне приватне право, безумовно, здійснює приватноправове регулювання відносин, які входять у його предмет.

Трудове право нині складно охарактеризувати як однозначно приватне чи публічне. На користь його приватно-правового характеру свідчать насамперед правила про трудовому договорі, що становлять основу цієї галузі та отримали новий розвиток в умовах ринкових перетворень Трудове право також побудовано на засадах юридичної рівності, ініціативи та майнової самостійності учасників регульованих ним відносин. Приватноправовим є у європейському континентальному праві, насамперед у його німецької гілки. З іншого боку, у трудовому праві міститься широке коло соціальних гарантійпрацівників, встановлених у суспільних (публічних), а не лише в приватних інтересах, що тягне за собою відомі особливості правового регулювання. Разом про те самостійність трудового права, як та її тісний генетичний зв'язок із цивільним правом, зазвичай піддаються сумніву.

Представники науки трудового права відстоюють специфіку цієї правової галузі як поєднує у собі приватні та публічні елементи (див., наприклад: Курінний А.М., Маврін С.П., Хохлов Є.Б. Сучасні проблеми російського трудового права // Правознавство. 1997 .N 2). Деякі авторитетні цивілісти, навпаки, послідовно виступають за об'єднання сімейного, земельного та трудового права в "єдине приватне (цивільне) право" при збереженні окремого регулюваннявідповідних відносин (див., наприклад: Брагінський М.І. Указ. тв. С. 75 - 77).

Цивільне право,

Сімейне право,

Трудове право,

Міжнародне часне право.

Дане положення становить особливість вітчизняної системи приватного права, оскільки в континентальному європейському праві ці правові освіти зазвичай розглядаються як складові (підгалузі) цивільного права, а приватне право в багатьох випадках традиційно поділяється на цивільне і торгове (комерційне) право (останнє так само традиційно відсутня у вітчизняній правовій системі). Приватне право, будучи об'єктивно необхідною найважливішою складовою всякого розвиненого правопорядку, у конкретній правової системі є результатом свого розвитку на реальних національних умовах. Це повністю відноситься і до його системи, що складається під впливом тих самих факторів.