Ключові питання
Подання всебічних доказів наявності правопорушення
Незначність правопорушень. Можливості зниження штрафів
Перекваліфікація адміністративних правопорушень
Передача відходів особі, яка не має ліцензії. Ліцензування діяльності щодо поводження з відходами І-ІV класів небезпеки
Понад два роки тому ми розповідали про особливості застосування ст. 8.2 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення (в ред. Від 29.07.2017; далі - КоАП РФ). Сьогоднішній матеріал, присвячений судовій практиці останнього часу, покликаний доповнити та проілюструвати нашу статтю, показати актуальні тенденції правозастосування. Окрім правопорушень, відповідальність за які встановлено ст. 8.2 КоАП РФ, розглянемо та інших правопорушення при поводженні з відходами.
НАДАННЯ ВСЕСТОРОННИХ ДОКАЗІВ НАЯВНОСТІ ПРАВОПОРУШЕННЯ
Насамперед нагадаємо, як формулюється ст. 8.2 КпАП РФ:
Вилучення
з КоАП РФ
Стаття 8.2. Недотримання екологічних та санітарно-епідеміологічних вимог при поводженні з відходами виробництва та споживання, речовинами, що руйнують озоновий шар, або іншими небезпечними речовинами
Недотримання екологічних та санітарно-епідеміологічних вимог при збиранні, накопиченні, використанні, знешкодженні, транспортуванні, розміщенні та іншому поводженні з відходами виробництва та споживання, речовинами, що руйнують озоновий шар, або іншими небезпечними речовинами, тягне за собою накладення адміністративного штрафуна громадян у розмірі від однієї тисячі до двох тисяч карбованців; на посадових осіб – від десяти тисяч до тридцяти тисяч рублів; на осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без освіти юридичної особи, - Від тридцяти тисяч до п'ятдесяти тисяч рублів або адміністративне призупинення діяльності на строк до дев'яноста діб; на юридичних - від ста тисяч до двохсот п'ятдесяти тисяч рублів або адміністративне призупинення діяльності на строк до дев'яноста діб.
Як ми зазначали у нашому матеріалі, під час розгляду справ, пов'язаних із дотриманням вимог ст. 8.2 КпАП РФ, наглядові органи повинні надати всі докази того, що порушення мало місце. Відповідно до ст. 26.2 КпАП РФ доказами у справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, виходячи з яких встановлюють наявність чи відсутність події адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими протоколами, передбаченими КпАПРФ, поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, показаннями свідків, висновками експертів, іншими документами, а також показаннями спеціальних технічних засобів, речовими доказами Окрім зовнішніх ознак порушень вимог при поводженні з відходами, мають бути докази наявності самих відходів та/або операцій із поводження з відходами.
Але не завжди контролюючі органи турбують себе пошуком доказів правопорушень. А часом і вигадують неіснуючі правопорушення. Наведемо промовистий приклад на цю тему. У цьому прикладі також примітне покарання, призначене після зміни законодавства.
СУДОВА ПРАКТИКА
1. Щодо Товариства у листопаді 2014 р. Департаментом природокористування та охорони навколишнього середовища м. Москви проведено перевірку дотримання природоохоронного законодавства, за результатами якої виявлено такі правопорушення:
1) у проекті нормативів освіти відходів та лімітів на їх розміщення (далі — ПНДВЛР) та у документі про затвердження нормативів освіти відходів та лімітів на їх розміщення (далі — документ про затвердження НООЛР) не враховано два види відходів: «нафтопродукти, що спливли з нафтовишок та аналогічних споруд»і «відходи (шлам) при очищенні мереж, колодязів дощової (зливової) каналізації»;
2) не представлені паспорти небезпечних відходів для двох вищезгаданих видів відходів;
3) не надано Порядок здійснення виробничого контролю у сфері поводження з відходами (далі — ППК), погоджений з органами виконавчої влади.
Державний інспектор, який проводив перевірку, у березні 2015 р. трьома ухвалами (за кожне виявлене порушення) притягнув Товариство до адміністративної відповідальності за ст. 8.2 КоАП РФ, призначив штраф за 150 000 крб. за кожне із правопорушень.
Рішенням Преображенського районного суду м. Москви від 30.09.2015 ухвали посадової особи було змінено: призначено одне адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 150 000 руб., але в іншій частині скарга Товариства не була задоволена.
У жовтні 2016 р. Товариство подало повторну скаргу, справу було повернено на новий розгляд, під час якого Товариство звернуло увагу на такі важливі обставини.
Насамперед матеріали справи не містять доказів фактичного виявлення в процесі діяльності Товариства зазначених видів відходів. Як заявив у суді представник Товариства, ці відходи в господарської діяльностіСуспільства не утворюються, що підтверджує документ про затвердження НООЛР, затверджений Департаментом Росприроднагляду ЦФО.
Суд зазначив, що згідно з актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення перелік видів відходів, що утворюються, визначено державним інспектором «під час вивчення документів та процесу господарської діяльності Товариства». У своєму рішенні суд зазначив, що, виходячи з презумпції невинності (ст. 1.5 КоАП РФ), орган, який проводить перевірку, зобов'язаний встановити факт утворення конкретних відходів та подати докази фактичної освіти відходів, отримані відповідно до процесуальних норм.
Доказами можуть бути в тому числі протоколи огляду приміщень, територій та речей і документів, що знаходяться там, протоколи взяття проб і зразків, експертиза взятих проб.
Подібні докази наявності виявлених видів відходів у матеріалах не були представлені. Відповідно, Суспільство зобов'язане складати паспорти лише тих відходів, які утворюються у його діяльності. Таким чином, факти перших двох правопорушень судом підтверджено не було.
Що ж до третього правопорушення, висновки державного інспектора про відсутність ППК не відповідають дійсності, т.к. на момент проведення перевірки Товариство мав ППК (хоч і не погоджений з органами виконавчої влади). Але найголовніше — ухвала з цього правопорушення було винесено у період, коли норма про обов'язок подання ППК втратила чинність , тобто. Суспільство було притягнуто до відповідальності за порушення обов'язку, який на момент розгляду справи не був законодавчо встановлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, який пом'якшує або скасовує адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення або іншим чином покращує становище особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, має зворотну силу, тобто. поширюється і на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення до набрання чинності таким законом і щодо якої постанова про призначення адміністративного покарання не виконана.
Вирок суду:постанови посадової особи були визнані незаконними та скасовані (див. Рішення Преображенського районного суду м. Москви від 19.12.2016 у справі № 12-2182/2016).
Можна було б порадіти за Суспільство, але звернемо увагу на те, що весь процес від факту виявлення неіснуючих правопорушень до прийняття рішення зайняв два роки. Скільки часу та сил витратили керівники та працівники Товариства — лише їм відомо. Можливо, чим більше подібних справ із справедливим рішенням буде виграно, тим меншим буде бажання в інших державних інспекторів вишукувати уявні правопорушення.
Що ж до третього правопорушення, хоча цей приклад ілюструє застарілі норми права, може бути дуже повчальним. В останні роки процес нормотворчості та зміни екологічного законодавствастав настільки непрогнозованим, що, ймовірно, ще не раз будуть призначені адміністративні покаранняза недотримання змінених на момент винесення постанов норм права.
Ось ще один приклад, пов'язаний з тим, що адміністративний орган не зміг подати необхідні докази вчиненого правопорушення у сфері поводження з відходами. Цей приклад більше свідчить про некомпетентність державного інспектора, ніж його злий намір.
У зв'язку з питаннями, що виникли у судів, та з метою забезпечення єдності судової практики застосування законодавства про відповідальність за порушення в галузі охорони навколишнього середовища та природокористування Пленум Верховного СудуРосійській Федерації, керуючись статтею 126 Конституції Російської Федерації та статтями 9, 14 Федерального конституційного закону від 7 лютого 2011 р. № 1-ФКЗ «Про суди загальної юрисдикціїв Російській Федерації», ухвалює:
1. Звернути увагу судів на те, що гарантоване статтею 42 Конституції Російської Федерації право кожного на сприятливе довкілля, достовірну інформацію про його стан та на відшкодування збитків, заподіяних його здоров'ю чи майну екологічним правопорушенням, і навіть реалізація положень, передбачених частиною 1 статті 9, частиною 2 статті 36, статтею 58 Конституції Російської Федерації, забезпечується зокрема шляхом правильного застосування законодавства про відповідальність порушення у сфері охорони навколишнього середовища проживання і природокористування.
При розгляді справ про екологічних праввонапорушення судам слід керуватися положеннями цивільного, адміністративного, кримінального та іншого галузевого законодавства, у тому числі положеннями Земельного, Лісового, Водного кодексів Російської Федерації, Федерального законувід 10 січня 2002 р. № 7-ФЗ «Про охорону навколишнього середовища», іншими законами та іншими нормативними правовими актамиРосійської Федерації та її суб'єктів у галузі охорони навколишнього середовища та природокористування.
Судам слід з'ясовувати, якими нормативними правовими актами регулюються відповідні екологічні правовідносини, і вказувати у судовому рішенні, у яких безпосередньо висловилися їх порушення з посиланням на конкретні норми (пункт, частина, стаття).
За відсутності в обвинувальному висновку чи обвинувальному акті таких даних, заповнити які у судовому засіданні неможливо, кримінальна справа підлягає поверненню прокурору порядку статті 237 КПК України усунення перешкод його розгляду судом.
2. Під заподіянням шкоди здоров'ю людини при скоєнні злочинів, передбачених статтею 246, частиною 2 статті 247, частиною 1 статті 248, частиною 2 статті 250, частиною 2 статті 251, частинами 1 та 2 статті 254 КК РФ, слід розуміти заподіяння в ступеня тяжкості одному чи декільком особам.
3. До осіб, які використовують своє службове становище при скоєнні злочинів, передбачених частиною 3 статті 256, частиною 2 статті 258 та пунктом «в» частини 2 статті 260 КК РФ, слід відносити як посадових осіб, так і державних службовців та службовців органів місцевого самоврядування , що не належать до посадових осіб, а також осіб, які постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції в комерційної організаціїнезалежно від форми власності або у некомерційній організації, яка не є державною чи муніципальною установою.
Роз'яснити, що використання службового становища виражається у навмисному використанні зазначеними вище особами своїх службових повноважень, а й у наданні впливу з значимості та авторитету займаної ними посади інших осіб з метою здійснення ними незаконних видобутку (вилову) водних біологічних ресурсів, полювання чи рубки лісових насаджень.
У зв'язку з тим, що у зазначених нормах спеціально передбачена відповідальність за діяння, вчинені з використанням службового становища, скоєне кваліфікується лише в частині 3 статті 256, або в частині 2 статті 258, або пункту «в» частини 2 статті 260 КК РФ без сукупності з злочинами, передбаченими статтями 201 чи 285, 286 КК РФ.
У випадках, коли ці особи вчиняють інші екологічні злочини, вони повинні нести відповідальність за відповідними статтями глави 26 КК РФ, а за наявності в їх діях ознак зловживання посадовими повноваженнями або повноваженнями особи, яка виконує управлінські функції в комерційній або іншій організації, або перевищення посадових повноваженьскоєне кваліфікується за сукупністю із злочинами, передбаченими статтями 201 чи 285, 286 КК РФ.
4. Виходячи з положень частини 2 статті 24 КК РФ, якщо в диспозиції статті глави 26 КК РФ форма провини не конкретизована, то відповідний екологічний злочин може бути скоєно навмисне або з необережності за умови, якщо про це свідчать зміст діяння, способи його вчинення та інші ознаки об'єктивної боку складу екологічного злочину. Наприклад, злочини, передбачені статтею 246, частиною 2 статті 247, частиною 1 статті 248, частинами 1 і 2 статті 250 КК РФ, можуть бути скоєні як навмисне, так і з необережності, тоді як злочини, передбачені частиною 3 статті 247 КК РФ, частиною 2 статті 248 КК РФ, частиною 3 статті 250 КК РФ, відбуваються лише з необережності.
5. Під іншими тяжкими наслідками стосовно статті 246 КК РФ слід розуміти, зокрема, таке погіршення якості навколишнього середовища та його компонентів, усунення якого вимагає тривалого часу та великих фінансових витрат (наприклад, масові захворювання або загибель об'єктів тваринного світу, у тому числі риби та інших водних біологічних ресурсів, знищення умов для їх проживання та відтворення (втрата місць нагулу, нересту та зимувальних ям, порушення шляхів міграції, знищення кормової бази), знищення об'єктів рослинного світу, що спричинило суттєве скорочення чисельності (біомаси) зазначених об'єктів; ). При цьому масовою загибеллю (захворюванням) вважається перевищення середньостатистичного рівня загибелі (захворювання) тварин у три чи більше разів.
6. Створення загрози заподіяння істотної шкоди здоров'ю людини або навколишньому середовищу (частина 1 статті 247 КК РФ) означає виникнення такої ситуації, яка б спричинила передбачені законом шкідливі наслідки, якби вони не були запобігені вчасно вжитими заходами або іншими обставинами, що не залежать від волі особи, яка порушила правила поводження з екологічно небезпечними речовинами та відходами. Така загроза передбачає наявність конкретної небезпеки реального заподіяння суттєвої шкоди здоров'ю людини чи довкіллю.
Роз'яснити, що стосовно частини 1 статті 247 КК РФ істотна шкода здоров'ю людини виражається у тяжкій або середній тяжкості шкоді здоров'ю хоча б однієї особи, а істотна шкода навколишньому середовищу - у її забрудненні, отруєнні чи зараженні, зміні радіоактивного фону до величин, що становлять небезпеку для здоров'я чи життя людини, тощо.
Для встановлення у скоєному ознаки масового захворювання громадян (частина 3 статті 247 КК РФ) рекомендується залучати відповідних фахівців чи експертів, наприклад представників федеральних органів виконавчої, уповноважених здійснювати нагляд у сфері захисту прав споживачів та добробуту людини.
7. Забруднення, засмічення, виснаження поверхневих чи підземних вод, джерел питного водопостачання чи інше зміна їх природних властивостей (стаття 250 КК РФ) може бути результатом порушення як правил водокористування (наприклад, експлуатація промислових, сільськогосподарських, комунальних та інших об'єктів з несправними очисними) спорудами та пристроями, відключення очисних споруд та пристроїв), а також інших правил у галузі охорони навколишнього середовища та природокористування (зокрема, транспортування, зберігання, використання мінеральних добрив та препаратів).
Забруднення, засмічення, виснаження поверхневих чи підземних вод, джерел питного водопостачання чи інше зміна їх природних властивостей, скоєні біля заповідника чи заказника чи зоні екологічного лиха чи зоні надзвичайної екологічної ситуації, слід кваліфікувати у частині 2 статті 250 КК РФ коли скоєним завдано суттєвої шкоди тваринному чи рослинному світу, рибним запасам, лісовому чи сільському господарству.
8. При розгляді кримінальних справ про незаконне полювання (стаття 258 КК РФ) судам слід враховувати, що згідно з пунктом 5 статті 1 Федерального закону від 24 липня 2009 р. № 209-ФЗ «Про полювання та про збереження мисливських ресурсів та про внесення змін до окремі законодавчі актиРосійської Федерації» під полюванням розуміється пошук, відстеження, переслідування мисливських ресурсів, їх видобуток, первинна переробка та транспортування.
Незаконним є полювання з порушенням вимог законодавства про полювання, у тому числі полювання без відповідного дозволу на видобуток мисливських ресурсів поза відведеними місцями, поза термінами здійснення полювання та ін.
9. Відповідальність за незаконне полювання, передбачене пунктом «а» частини 1 статті 258 КК РФ, настає лише за наявності великої шкоди. Завдані незаконним полюванням збитки відноситься до великого виходячи не тільки з кількості та вартості видобутих, пошкоджених та знищених тварин, але і з урахуванням інших обставин скоєного, зокрема екологічної цінності, значущості для конкретного місця проживання, чисельності популяції цих тварин. Великим є збитки, завдані, наприклад, відстрілом лося, благородного оленя (марала, ізюбря), вівцебика, бурого та білогрудого (гімалайського) ведмедя.
Злочини, передбачені у пунктах «б», «в» і «г» частини 1 статті 258 КК РФ, визнаються закінченими з початку скоєння дій, безпосередньо вкладених у пошук, вистежування, переслідування з метою видобутку мисливських ресурсів, і навіть з їхньої видобуток , первинну переробку, транспортування
10. Під механічними транспортними засобами (пункт «б» частини 1 статті 258 КК РФ) слід розуміти автомобілі, мотоцикли, мотонарти, снігоходи, катери, моторні човни та інші транспортні засоби, що рухаються двигуном. До повітряного судна можуть бути віднесені літаки, гелікоптери та будь-які інші літальні апарати відповідно до частини 1 статті 32 Повітряного кодексу Російської Федерації.
Особа може бути визнана винною в незаконному полюванні, вчиненому із застосуванням механічного транспортного засобу або повітряного судна, лише у випадку, якщо за їх допомогою вівся пошук тварин, їх вистеження або переслідування з метою видобутку або вони використовувалися безпосередньо в процесі їх видобутку (наприклад, відстріл птахів та звірів вироблявся з транспортного засобу під час його руху), а також здійснювалося транспортування незаконно видобутих тварин.
Використання зазначених засобів для доставки людей або знарядь полювання на місце її проведення не є полюванням із застосуванням механічного транспортного засобу або повітряного судна. Зазначені дії за наявності до того підстав можуть бути кваліфіковані як співучасть у незаконному полюванні у формі пособництва.
11. Під способами масового знищення птахів і звірів (пункт «б» частини 1 статті 258 КК РФ) розуміються дії, пов'язані із застосуванням таких незаконних знарядь або способів видобутку, які спричинили або могли спричинити масову загибель тварин (наприклад, випалювання рослинності у місцях проживання) тварин).
Вирішуючи питання, чи скоєно злочин способом масового знищення птахів і звірів, судам слід враховувати як заборонені вид зброї чи спосіб видобутку, а й встановлювати, чи може їх застосування спричинити зазначені последствия. У необхідних випадках до вивчення властивостей таких знарядь чи застосованих способів видобутку доцільно залучати відповідних фахівців чи експертів.
12. При вчиненні незаконного полювання групою осіб попередньої змови(Частина 2 статті 258 КК РФ) виконавцями злочину визнаються особи, які здійснювали пошук, вистежування, переслідування та видобуток мисливських ресурсів, які робили їх первинну переробку та (або) транспортування.
Особи, які безпосередньо не брали участь у незаконному полюванні, але сприяли вчиненню цього злочину радами, вказівками, наданням знарядь полювання, транспортних засобів, а також купують, зберігають або збувають продукцію незаконного полювання за заздалегідь даною обіцянкою, притягуються до кримінальної відповідальності як посібники з посиланнями частина 5 статті 33 КК РФ за умови, що їм достовірно відомо про незаконність полювання.
13. Дії осіб, які вчинили незаконне заволодіння з корисливою метою тваринами, що містяться в неволі, або їх умертвіння, підлягають кваліфікації як розкрадання або знищення чужого майна.
14. Розмежування незаконного полювання (стаття 258 КК РФ) та порушень правил полювання (частина 1 статті 8.37 КпАП РФ) здійснюється за такими ознаками, як заподіяння великої шкоди, застосування механічного транспортного засобу чи повітряного судна, вибухових речовин, газів чи інших способів масового знищення птахів і звірів, вчинення дії щодо птахів і звірів, полювання на яких повністю заборонено, або на природній території, що особливо охороняється, в зоні екологічного лиха або в зоні надзвичайної екологічної ситуації.
Звернути увагу судів на те, що об'єктивною стороноюскладу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 8.37 КоАП РФ, є порушення правил полювання, тобто вимог до здійснення полювання та збереження мисливських ресурсів на всій території Російської Федерації, зокрема перебування фізичних осіб у мисливських угіддях із знаряддями полювання та (або) продукцією полювання , собаками мисливських порід, ловчими птахами без відповідного дозволу Такі дії підлягають кваліфікації в частині 1 статті 8.37 КпАП РФ у разі, якщо вони не містять ознак злочину, передбаченого статтею 258 КК РФ.
При цьому слід мати на увазі, що правила полювання затверджені наказом Міністерства природних ресурсів та екології Російської Федерації від 16 листопада 2010 № 512 «Про затвердження правил полювання», а також постановою Ради Міністрів РРФСР від 10 жовтня 1960 № 1548 «Про затвердження положення про полювання та мисливське господарство в УРСР» і наказом Головного управління мисливського господарства та заповідників при Раді Міністрів РРФСР від 4 січня 1988 р. № 1 «Про затвердження типових правил полювання» (застосовувані в тій частині, в якій вони не суперечать Федеральному закону "Про полювання і про збереження мисливських ресурсів і про внесення змін до окремих законодавчих актів Російської Федерації").
Крім того, згідно з частиною 5 статті 23 Федерального закону «Про полювання та збереження мисливських ресурсів та про внесення змін до окремих законодавчих актів Російської Федерації» на основі правил полювання вищою посадовою особою суб'єкта Російської Федерації (керівником вищого виконавчого органу державної владисуб'єкта Російської Федерації) визначаються види дозволеного полювання та параметри здійснення полювання у відповідних мисливських угіддях.
15. Предметом злочинів, передбачених статтями 260 і 261 КК РФ, є лісові насадження, тобто дерева, чагарники та ліани, що виростають у лісах, а також дерева, чагарники та ліани, що виростають поза лісами (наприклад, насадження у парках, алеях, окремо висаджені в межах міста дерева, насадження у смугах відведення залізничних магістралей та автомобільних доріг чи каналів). При цьому не має значення, чи висаджені лісові насадження або не віднесені до лісових насаджень дерева, чагарники, ліани штучно або вони виросли без цілеспрямованих зусиль людини.
Не належать до предмета зазначених злочинів, зокрема, дерева, чагарники та ліани, що виростають на землях сільськогосподарського призначення (за винятком лісових насаджень, призначених для забезпечення захисту земель від впливу негативних (шкідливих) природних, антропогенних та техногенних явищ), на присадибних земельних ділянках , на земельних ділянках, наданих для індивідуального житлового, гаражного будівництва, ведення особистого підсобного та дачного господарства, садівництва, тваринництва та городництва, у лісорозсадниках, розсадниках плодових, ягідних, декоративних та інших культур, а також вітрувальні, буреломні, сухостійні дерева, якщо інше не передбачено спеціальними нормативними правовими актами. Рубка вказаних насаджень, а також їх знищення або пошкодження за наявності передбачених закономпідстав можуть бути кваліфіковані як розкрадання чи знищення чи пошкодження майна.
16. Під рубанням лісових насаджень або не віднесених до лісових насаджень дерев, чагарників і ліан стосовно статті 260 КК РФ слід розуміти їх спилювання, зрубування або зрізання, тобто відділення у різний спосіб стовбура дерева, стебла чагарника і ліани від кореня.
Незаконною є рубка зазначених насаджень з порушенням вимог законодавства, наприклад рубання лісових насаджень без оформлення необхідних документів (зокрема, договору оренди, рішення про надання лісової ділянки, проекту освоєння лісів, який отримав позитивний висновок державної чи муніципальної експертизи, договору купівлі-продажу лісових насаджень, державного або муніципального контракту на виконання робіт з охорони, захисту, відтворення лісів), або обсягом, що перевищує дозволений, або з порушенням породного або вікового складу, або за межами лісосіки.
Звернути увагу судів на те, що договір оренди лісової ділянки чи рішення про надання лісової ділянки на інших правах для заготівлі деревини чи інших видів використання лісів не є достатнім правовою основоюдля проведення рубок лісових насаджень. Зокрема, рубання лісових насаджень орендарем лісової ділянки вважається незаконним у тих випадках, коли у такої особи відсутні документи для рубання лісових насаджень на орендованій ділянці (наприклад, проект освоєння лісів, який отримав позитивний висновок державної або муніципальної експертизи) або були вирубані дерева, рубка яких не передбачалася проектом освоєння лісів чи проведена з порушенням термінів.
17. До пошкоджень до ступеня припинення зростання лісових насаджень або не відносяться до лісових насаджень дерев, чагарників і ліан (стаття 260 КК РФ) відносяться такі пошкодження, які незворотно порушують здатність насаджень до продовження росту (наприклад, злам стовбура дерева, шмиг крони, кори).
18. Кримінальна відповідальність за пунктами «а» і «в» частини 2 статті 260 КК РФ настає незалежно від того, чи вчинено незаконне рубання лісових насаджень або не відносяться до лісових насаджень дерев, чагарників та ліан у значному розмірі.
19. При кваліфікації незаконної рубки, вчиненої організованою групою (частина 3 статті 260 КК РФ), слід враховувати, що під організованою групою розуміється стійка група з двох і більше осіб, які заздалегідь об'єдналися для скоєння одного або кількох злочинів. Про стійкість організованої групи можуть свідчити наявність організатора (керівника), великий тимчасовий проміжок її існування, неодноразовість скоєння злочинів членами групи, їхня технічна оснащеність, розподіл ролей між ними, тривалість підготовки навіть одного злочину, а також інші обставини (наприклад, спеціальна підготовкаучасників організованої групи).
Дії всіх членів організованої групи, які брали участь у підготовці чи скоєнні незаконної рубки насаджень, незалежно від своїх фактичної ролі слід кваліфікувати в частині 3 статті 260 КК РФ без посилання статтю 33 КК РФ.
20. Якщо особа вчинила незаконне рубання лісових насаджень, за допомогою використання іншої особи, яка не підлягає кримінальній відповідальності через вік, неосудність або інші обставини (у тому числі у зв'язку з припиненням щодо цієї особи кримінальної справи за відсутністю у діянні складу злочину), її слід притягувати до відповідальності як виконавця злочину, передбаченого статтею 260 КК РФ.
21. Дії особи, яка вчинила незаконне вирубування насаджень, а потім розпорядилася деревиною на свій розсуд, не вимагають додаткової кваліфікації за статтями Особливої частини Кримінального кодексу Російської Федерації про відповідальність за розкрадання чужого майна.
Незаконне заволодіння деревною породою, заготовленою іншими особами, кваліфікується як розкрадання чужого майна.
22. Основним критерієм розмежування кримінально караної незаконного рубання лісових насаджень (частина 1 стаття 260 КК РФ) та незаконного рубання лісових насаджень, за яку відповідальність передбачена статтею 8.28 КпАП РФ, є значний розмір шкоди, заподіяної зазіханням, який повинен перевищувати п'ять тисяч до статті 260 КК РФ).
Рубка лісових насаджень орендарями лісових ділянок, мають проект освоєння лісів, який отримав позитивний висновок державної чи муніципальної експертизи, з порушенням технології заготівлі деревини, зокрема рубки, без подання звіту використання лісів підлягає кваліфікації за статтею 8.25 КоАП РФ.
Роз'яснити, що критерієм відмежування злочину, передбаченого статтею 260 КК РФ, від адміністративного правопорушення (стаття 8.28 КпАП РФ) є ступінь ушкодження лісових насаджень. Якщо пошкодження зазначених насаджень не призвело до припинення їх зростання, скоєне тягне за собою адміністративну відповідальність за статтею 8.28 КоАП РФ.
23. Під необережним поводженням з вогнем або іншими джерелами підвищеної небезпеки стосовно частини 1 статті 261 КК РФ розуміється недотримання вимог правил пожежної безпеки в лісах, що спричинило виникнення пожежі (розведення та залишення непогашених багать, випалювання хмизу, лісової підстилки, сухий -мастильних матеріалів, кидання запалених сірників, недопалків тощо).
Підпал лісових та інших насаджень (частина 3 статті 261 КК РФ) полягає у навмисних діях, спрямованих на знищення або пошкодження насаджень за допомогою відкритого вогню (запалювання трави, розведення багать, розкидання смолоскипів, використання горючих матеріалів тощо).
До інших загальнонебезпечних способів належать будь-які інші способи (крім підпалу), які можуть спричинити знищення або пошкодження лісових та інших насаджень (наприклад, використання вибухових речовин, отрут, бактеріологічних та інших біологічних засобів, масове поширення хвороб та шкідників рослин, викиди, скидання шкідливих речовин ).
24. Знищення лісових та інших насаджень стосовно статті 261 КК РФ виражається у повному згорянні насаджень або їх усиханні внаслідок впливу пожежі або його небезпечних факторів, забруднюючих та отруйних речовин, відходів виробництва та споживання, покидьків та викидів.
До ушкодження необхідно відносити випадки часткового згоряння насаджень, деградацію їх на певних ділянках лісу до ступеня припинення росту, зараження хворобами чи шкідливими організмами тощо.
25. У разі порушення вимог правил пожежної безпеки в лісах слід розмежовувати злочини, передбачені статтею 261 КК РФ, та адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких встановлено статтею 8.32 КпАП РФ.
Якщо необережне поводження з вогнем чи іншим джерелом підвищеної небезпеки у лісах не спричинило виникнення лісової пожежі, знищення чи пошкодження насаджень, такі дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 8.32 КпАП РФ.
Випалювання хмизу, лісової підстилки, сухої трави та інших лісових горючих матеріалів з порушенням вимог правил пожежної безпеки на земельних ділянках, що безпосередньо примикають до лісів, захисних та лісових насаджень і не відокремлених протипожежною мінералізованою смугою шириною не менше 0,5 метра, що не спричинило знищення або пошкодження лісових насаджень, що підлягає кваліфікації за частиною 2 статті 8.32 КпАП РФ.
У разі, якщо необережне поводження з вогнем або іншими джерелами підвищеної небезпеки спричинило виникнення лісової пожежі, але при цьому наслідки у вигляді знищення або пошкодження лісових насаджень не настали, вчинене не утворює складу злочину, передбаченого статтею 261 КК РФ, і за наявності відповідних ознак може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення (наприклад, у частині 4 статті 8.32 КпАП РФ).
26. До інших особливо охоронюваних державою природних територій стосовно статті 262 КК РФ, виходячи з положень статті 2 Федерального закону від 14 березня 1995 р. № 33-ФЗ «Про природні території, що особливо охороняються», відносяться природні парки, і дендрологічні парки , лікувально-оздоровчі місцевості та курорти, утворені в установленому порядку.
Перелік категорій територій, що особливо охороняються, є відкритим. Уряд Російської Федерації, відповідні органи виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації, органи місцевого самоврядування вправі встановлювати інші категорії особливо охоронюваних природних територій (наприклад, території, на яких знаходяться пам'ятники садово-паркового мистецтва, берегові лінії, що охороняються, річкові системи, що охороняються, природні ландшафти, що охороняються станції, мікрозаповідники).
Розглядаючи кримінальні справи про злочини, передбачені статтею 262 КК РФ, суди повинні перевіряти, які вимоги режиму, встановлені для кожної категорії природних територій, що особливо охороняються, були порушені, і вказувати це в вироку або іншому судовому рішенні.
27. При вирішенні питання про те, чи заподіяно внаслідок порушення режиму особливо охоронюваної природної території значні збитки, судам слід виходити з конкретних обставин справи, зокрема категорії особливо охоронюваних природних територій, їх економічної, соціальної, історичної, культурної, наукової значущості, здатності природного ресурсу для самовідновлення, кількості та вартості винищених, пошкоджених компонентів природного середовища. У необхідних випадках суд залучає відповідних спеціалістів чи експертів.
28. Звернути увагу судів на необхідність дотримання принципу. індивідуалізації щодо призначення покарання особам, винним у скоєнні екологічних злочинів. Рекомендується ретельно з'ясовувати і враховувати сукупність обставин справи, і, характер, допущених порушень, дані про особи підсудних, тяжкість наслідків, розмір заподіяної шкоди та інших.
За наявності підстав судам слід обговорювати питання необхідності призначення особі додаткових покарань з урахуванням положень статей 47 і 48 КК РФ.
Відповідно до частиною 3 статті 47 КК РФ покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути застосовано незалежно від того, передбачено воно санкцією конкретної норми глави 26 КК РФ. У цьому випадку характер скоєного екологічного злочину повинен визначатися займаною посадою або діяльністю.
29. Знаряддя, обладнання або інші засоби скоєння злочину, у тому числі транспортні засоби, за допомогою яких здійснювалося незаконне полювання або незаконне рубання лісових насаджень, долучених до справи як речові докази, можуть бути конфісковані на підставі пункту «г» частини 1 статті 104.1. КК РФ.
Виходячи з того, що конфіскації підлягають лише знаряддя, обладнання чи інші засоби скоєння злочину, що належать підсудному, під час вирішення цього питання обов'язково встановлення їх власника.
Не підлягають конфіскації зброї, обладнання чи інші засоби скоєння злочину, якщо вони є для винного основним законним джерелом засобів для існування (наприклад, знаряддя видобутку мисливських ресурсів для забезпечення життєдіяльності корінних нечисленних народів Російської Федерації).
Виконання рішення суду про конфіскацію вогнепальної зброї покладається на відповідні органи внутрішніх справ, уповноважені здійснювати контроль за обігом цивільної та службової зброї.
30. Звернути увагу судів на те, що позовні справи за участю громадян, організацій, органів державної влади та органів місцевого самоврядування про захист порушених чи оспорюваних прав, свобод та законних інтересівпо спорах, що виникають з екологічних правовідносин, спрямовані на захист прав громадян на сприятливе довкілля, достовірну інформацію про її стан та відшкодування збитків, заподіяних їх здоров'ю або майну екологічним правопорушенням, гарантованих статтею 42 Конституції Російської Федерації, що визначає підвідомчість цих справ судам загальною. (Стаття 126 Конституції РФ, пункт 1 частини 1 статті 22 ЦПК РФ).
Оскільки майнові відносини учасників громадянського (господарського) обороту, що виникають у ході здійснення цими особами підприємницької та іншої економічної діяльності, предметом заявлених вимог у справах цієї категорії не є, зазначені справи розглядаються в судах загальної юрисдикції незалежно від суб'єктного складу осіб, що беруть участь у справі.
До таких справ відносяться справи щодо позовів про відшкодування шкоди навколишньому середовищу, справи щодо позовів про обмеження, призупинення або припинення діяльності, що здійснюється з порушеннями вимог у галузі охорони навколишнього середовища та природокористування, зокрема справи щодо позовів про призупинення розміщення, проектування, будівництва, реконструкції , Введення в експлуатацію, експлуатації, консервації та ліквідації будівель, будівель, споруд та інших об'єктів, справи за заявами прокурорів на захист прав та законних інтересів невизначеного кола осіб та інші цивільні справи (стаття 45 ЦПК РФ, пункт 2 статті 34 Федерального закону «Про охорони навколишнього середовища»).
31. Суб'єктами звернення до суду у справах про порушення законодавства в галузі охорони навколишнього середовища та природокористування є: фізичні та юридичні особи, прокурор, федеральні органи виконавчої влади, уповноважені здійснювати державний екологічний нагляд, та їх територіальні органи, органи виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації, уповноважені здійснювати регіональний державний екологічний нагляд, органи місцевого самоврядування, а також інші органи у випадках, передбачених законом, громадські та інші некомерційні об'єднання (їх асоціації, спілки), які мають статус юридичної особи та здійснюють діяльність у галузі охорони навколишнього середовища (статті 45 та 46) ЦПК РФ, статті 11, 12, 66 Федерального закону "Про охорону навколишнього середовища").
При поданні заяв у справах, пов'язаних з порушеннями законодавства в галузі охорони навколишнього середовища та природокористування, підлягає сплаті державне мито відповідно до статей 333.19, 333.35, 333.36 Податкового кодексу Російської Федерації.
32. Федеральні органи виконавчої влади, уповноважені здійснювати державний екологічний нагляд, та їх територіальні органи, органи виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації, уповноважені здійснювати регіональний державний екологічний нагляд, органи місцевого самоврядування, а також інші органи у випадках, передбачених законом, до ухвалення судом рішення у справі можуть вступити у справу за своєю ініціативою або з ініціативи осіб, які беруть участь у справі, а також залучаються до участі у справі судом як уповноважені органи, що вступають у процес з метою надання висновку у справі (статті 34, 47 ЦПК РФ, стаття 66 Федерального закону "Про охорону навколишнього середовища").
Відповідно до статті 45 ЦПК РФ прокурор має право вступити у процес для надання висновку з метою здійснення покладених на нього повноважень у справах відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю громадян внаслідок порушення законодавства в галузі охорони навколишнього середовища та природокористування. При цьому суди повинні вживати необхідних заходів для своєчасного сповіщення прокурорів про розгляд цивільних справ цієї категорії.
33. Звернути увагу судів на те, що цивільно-правова (майнова) відповідальність за шкоду, заподіяну довкіллю, може виникати внаслідок порушення договору у сфері природокористування (наприклад, договору оренди лісової ділянки), а також внаслідок позадоговірного (деликтного) заподіяння шкоди.
Необхідно враховувати, що Федеральний закон «Про охорону навколишнього середовища» передбачає обмеження обсягу відповідальності за зобов'язаннями, що виникають із договорів у сфері природокористування.
Крім того, відповідно до положення пункту 2 статті 11 Федерального закону «Про охорону навколишнього середовища» громадяни мають право на подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу та її компонентам, незалежно від заподіяння шкоди їх здоров'ю та майну за загальним правилампідсудності.
Відмова у порушенні кримінальної справи, припинення порушеної кримінальної справи, винесення вироку не виключають можливості пред'явлення позову про відшкодування шкоди, заподіяної довкіллю, за наявності підстав, передбачених законом.
34. Шкода, заподіяна довкіллю, а також здоров'ю та майну громадян негативним впливом навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності юридичних та фізичних осіб, підлягає відшкодуванню в повному обсязі (пункт 1 статті 77, пункт 1 статті 79 Федерального закону «Про охорону навколишнього середовища» середовища»).
Відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадянина, у тому числі приховуванням інформації або наданням невчасної та недостовірної інформації про стан навколишнього середовища, а також відмовою у наданні такої інформації, що спричинило виникнення захворювання, здійснюється з урахуванням втраченого потерпілим заробітку (доходу), який він мав або безумовно міг мати, і навіть додатково понесених витрат, викликаних ушкодженням здоров'я, зокрема витрат на лікування, додаткове харчування, придбання ліків та інших витрат (статті 1069, 1085 ГК РФ, пункт 2 статті 11, пункт 2 статті 79 Федерального закону « Про охорону довкілля»).
Суд має право зменшити розмір відшкодування шкоди, заподіяної громадянином навколишньому середовищу, з урахуванням його майнового стану, крім випадків, коли він завданий діями, скоєними навмисне (пункт 3 статті 1083 ЦК України).
35. Відповідно до статті 1064 ЦК України та статті 77 Федерального закону «Про охорону навколишнього середовища» шкода, заподіяна навколишньому середовищу, підлягає відшкодуванню винною особою незалежно від того, чи заподіяна вона в результаті навмисних дій (бездіяльності) або з необережності.
Виняток становлять випадки, коли шкода заподіяна юридичними особами та громадянами, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для довкілля (стаття 1079 ЦК України). У зазначених випадкахвідповідальність настає незалежно від наявності провини, якщо заподіювач шкоди не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили чи наміру потерпілого.
Переліки небезпечних та особливо небезпечних виробництввстановлені Містобудівним кодексом Російської Федерації (частина 1 статті 48.1), Кодексом торгового мореплавання Російської Федерації (підпункт 3 пункту 2 статті 327), Кодексом внутрішнього водного транспорту Російської Федерації (пункт 1 статті 86), Федеральним законом від 3 квітня 1996 р. № 29- ФЗ «Про фінансування особливо радіаційно небезпечних та ядерно небезпечних виробництв та об'єктів» (стаття 1), Федеральним законом від 21 липня 1997 р. № 116-ФЗ «Про промислової безпекинебезпечних виробничих об'єктів»(Додатки 1 та 2 до Закону), Федеральним законом від 27 липня 2010 р. № 225-ФЗ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власника небезпечного об'єкта за заподіяння шкоди внаслідок аварії на небезпечному об'єкті» (стаття 5).
36. З урахуванням положень пункту 3 статті 1064 ГК РФ Федеральний закон «Про охорону навколишнього середовища» допускає відповідальність за шкоду, заподіяну правомірними діями(Пункт 3 статті 1064 ГК РФ). Так, наприклад, внесення плати за негативний вплив на навколишнє середовище не звільняє суб'єктів господарської та іншої діяльності від виконання заходів щодо охорони навколишнього середовища та відшкодування шкоди навколишньому середовищу (стаття 16 Федерального закону «Про охорону навколишнього середовища»); здійснення замовником та (або) суб'єктом господарської та іншої діяльності, включаючи діяльність з вилучення компонентів природного середовища, передбачає обов'язок цих осіб відшкодувати шкоду навколишньому середовищу, у тому числі коли на проект такої діяльності є позитивний висновок державної екологічної експертизи (стаття 77 Федерального закону «Про охорони навколишнього середовища»).
37. Компенсація шкоди навколишньому середовищу, заподіяної порушенням законодавства у сфері охорони навколишнього середовища проживання і природокористування, здійснюється добровільно або за рішенням суду.
За наявності такс та методик обчислення розміру шкоди (шкоди), заподіяної навколишньому середовищу, окремим компонентам природного середовища (землям, водним об'єктам, лісам, тваринному світу та ін.), затверджених федеральними органамивиконавчої влади, які здійснюють державне управлінняв галузі охорони навколишнього середовища, зазначені такси та методики підлягають обов'язковому застосуванню судами для визначення розміру відшкодування шкоди у його грошовому обчисленні.
Відсутність такс та методик обчислення розміру шкоди навколишньому середовищу не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу. У цьому випадку визначення розміру шкоди навколишньому середовищу, заподіяного порушенням законодавства в галузі охорони навколишнього середовища та природокористування, здійснюється виходячи з фактичних витрат на відновлення порушеного стану навколишнього середовища з урахуванням понесених збитків, у тому числі втраченої вигоди, а також відповідно до проектів рекультиваційних та інших відновлювальних робіт.
За змістом пункту 2 статті 78 Федерального закону «Про охорону навколишнього середовища», шкода, заподіяна навколишньому середовищу, на підставі рішення суду може бути відшкодована за допомогою покладання на винну особу обов'язки щодо відновлення порушеного стану навколишнього середовища за рахунок його коштів відповідно до проекту відновлювальних робіт у разі, якщо відновлення навколишнього середовища об'єктивно можливе і правопорушник може протягом розумного термінупровести необхідні роботи щодо відновлення порушеного стану навколишнього середовища.
38. Якщо заподіяна шкода є наслідком експлуатації підприємства, споруди чи іншої виробничої діяльності, що завдає шкоди або загрожує новою шкодою, суд має право зобов'язати відповідача, крім відшкодування шкоди, призупинити чи припинити відповідну діяльність (пункт 2 статті 1065 ЦК України).
Підставою для обмеження, призупинення або припинення діяльності експлуатуючої організації може бути експлуатація об'єкта без дозволів та ліцензій або з порушенням умов виданих експлуатуючою організацією дозволів, ліцензій, у тому числі з перевищенням лімітів викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє середовище, лімітів на розміщення до І-ІV класу небезпеки, недотримання вимог промислової безпеки та інші порушення.
39. Судам слід мати на увазі, що небезпека заподіяння шкоди навколишньому середовищу в майбутньому може бути підставою для заборони діяльності, яка створює таку небезпеку (пункт 1 статті 1065 ЦК України).
Суд має право відмовити у позові про зупинення чи припинення відповідної діяльності (наприклад, діяльності очисних споруд тощо) за умови, якщо її зупинення чи припинення суперечить громадським інтересам. Відмова у задоволенні таких вимог не позбавляє потерпілих правана відшкодування шкоди, заподіяної цією діяльністю.
40. При вирішенні позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу, судам необхідно встановлювати не лише факт заподіяння шкоди, а й її наслідки, що виразились у вигляді деградації природних екологічних систем, виснаження природних ресурсів та інших наслідків. У зв'язку з цим і з метою правильного вирішення питань, що вимагають спеціальних знань у галузі екології, у тому числі і при визначенні розміру шкоди, заподіяної екологічним правопорушенням, у справі повинні проводитися відповідні експертизи із залученням фахівців: екологів, санітарних лікарів, зоологів, іхтіологів, мисливознавців, ґрунтознавців, лісівників та інших.
41. У справах, пов'язаних із заподіянням шкоди навколишньому середовищу, а також здоров'ю та майну громадян, судам необхідно встановлювати причинний зв'язок між досконалими діяннямиі настали наслідками або виникненням загрози заподіяння істотної шкоди навколишньому середовищу та здоров'ю людей. Для цього судам слід з'ясовувати, чи не викликані такі наслідки іншими факторами, у тому числі природно-природними, і чи не настали вони незалежно від встановленого порушення, і навіть чи не скоєно протиправні дії у стані крайньої необхідності (наприклад, з метою забезпечення функціонування та безпеки об'єктів життєзабезпечення).
42. Позови про компенсацію шкоди довкіллю можуть бути пред'явлені протягом двадцяти років (пункт 3 статті 78 Федерального закону «Про охорону навколишнього середовища»). При цьому термін позовної давності за вимогами про відшкодування збитків та шкоди, завданих радіаційним впливом на навколишнє середовище, становить три роки з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення свого права (стаття 58 Федерального закону від 1 листопада 1995 р. № 170 -ФЗ "Про використання атомної енергії"). Виходячи з положень абзацу 4 статті 208 ЦК України на вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю громадянина внаслідок негативного впливу на навколишнє середовище, позовна давністьне поширюється, однак вимоги, пред'явлені після закінчення трьох років з моменту виникнення права на відшкодування такої шкоди, задовольняються за минулий час не більше ніж за три роки, що передували пред'явленню позову.
43. Особи, які спільно завдали шкоди навколишньому середовищу, несуть солідарну відповідальність (абзац перший статті 1080 ЦК України). Суд має право покласти на зазначених осіб пайову відповідальність, виходячи зі ступеня провини кожного з них, а за неможливості визначити ступінь провини - виходячи з рівності часток (стаття 1080 ЦК України, пункт 2 статті 1081 ЦК України).
Необхідно враховувати, що при заподіянні шкоди навколишньому середовищу кількома особами вони несуть солідарну відповідальність за заподіяну шкоду лише в тих випадках, коли встановлено їхню спільну участь. Про спільний характер таких дій можуть свідчити їхня узгодженість, скоординованість та спрямованість на реалізацію спільного для всіх дійових осіб наміру.
У разі, якщо шкода навколишньому середовищу заподіяно спільними діями кількох осіб, суд з статті 40 ЦПК РФ зобов'язаний залучити до участі у справі всіх осіб, спільними діями яких завдано шкоди навколишньому середовищу.
44. Шкода, заподіяна здоров'ю громадян негативним впливом довкілля, є підставою для компенсації моральної шкоди.
Вирішуючи питання про компенсацію моральної шкоди, суду слід встановлювати, чим підтверджується факт заподіяння шкоди потерпілому, якими діями (бездіяльністю) його було завдано, ступінь вини заподіяння шкоди, а також, які моральні чи фізичні страждання перенесені потерпілим, у якій сумі потерпілий оцінює їх компенсацію. , та інші обставини, що мають значення для розгляду заявлених вимог.
Ступінь моральних чи фізичних страждань оцінюється судом з урахуванням фактичних обставинзаподіяння моральної шкоди, індивідуальних особливостей потерпілого та інших конкретних обставин, що свідчать про тяжкість перенесених ним страждань.
Компенсація моральної шкоди, заподіяної здоров'ю громадян негативним впливом довкілля, здійснюється незалежно від вини, якщо така шкода заподіяна юридичними особами та громадянами, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для довкілля (стаття 1100 ЦК України).
45. Судам слід мати на увазі, що незаконно здобуті об'єкти тваринного світу, їх частини та вироблена з них продукція складають безпідставне збагачення особи, що їх добула (стаття 1102 ГК РФ).
Безоплатне вилучення або конфіскація об'єктів тваринного світу не звільняє громадян, юридичних осіб, які незаконно добули об'єкти тваринного світу, від обов'язку відшкодувати збитки, завдані об'єктам тваринного світу та середовище їхнього проживання.
Вирішуючи питання про долю незаконно здобутих об'єктів тваринного світу, фізичний стан якого не дозволяє повернути їх у середовище проживання, а також про отриману з них продукцію, суди зобов'язані виходити з того, що такі об'єкти підлягають реалізації або знищенню в порядку, встановленому УрядомРосійської Федерації (стаття 59 Федерального закону «Про тваринний світ», частина 2 статті 59 Федерального закону «Про полювання та про збереження мисливських ресурсів та про внесення змін до окремих законодавчих актів Російської Федерації»).
У разі неможливості повернути в натурі незаконно здобуті об'єкти тваринного світу, їх частини та вироблену з них продукцію суд на підставі статті 1105 ЦК України та статті 56 Федерального закону «Про тваринний світ» має вирішити питання про стягнення вартості цих об'єктів. При реалізації громадянами, юридичними особами незаконно здобутих об'єктів тваринного світу, їх частин та виробленої з них продукції вартість даних об'єктів, що стягується, повинна включати в себе, в тому числі і суму, отриману від реалізації цих об'єктів.
46. При вирішенні питання про те, до якого бюджету підлягають зарахування суми грошових стягнень (штрафів), конфіскацій та компенсацій за порушення законодавства в галузі охорони навколишнього середовища та природокористування, судам слід керуватися положеннями пунктів 1, 4 та 5 частини 1 та частиною 6 статті 46 Бюджетного кодексу Російської Федерації.
47. Судам при розгляді кримінальних справ про злочини, передбачені главою 26 КК РФ, і цивільних справ у галузі охорони навколишнього середовища та природокористування слід реагувати на порушення прав і свобод громадян, а також інші порушення закону шляхом винесення приватних ухвал (постанов) на адресу відповідних організацій та посадових осіб для вжиття ними необхідних заходів (частина 4 статті 29 КПК України, частина 1 статті 226 ЦПК РФ).
У разі, якщо при розгляді цивільних справ у галузі охорони навколишнього середовища та природокористування в порядку позовного провадженняабо провадження у справах, що виникають з публічних правовідносин, суд виявить у діях сторони, інших учасників процесу, посадової чи іншої особи ознаки злочину, необхідно повідомляти про це органи дізнання або попереднього слідства(Частина 3 статті 226 ЦПК РФ).
48. У зв'язку з прийняттям цієї постанови визнати такими, що втратили чинність: постанову Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 5 листопада 1998 р. № 14 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за екологічні правопорушення» (зі змінами, внесеними постановою Пленуму від 6 лютого 2007 р.) .№ 7);
пункти 12, 13 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 5 червня 2002 р. № 14 «Про судову практику у справах про порушення правил пожежної безпеки, знищення або пошкодження майна шляхом підпалу або внаслідок необережного поводження з вогнем» (зі змінами, внесеними постановою Пленуму від 6 лютого 2007 р. № 7);
пункт 12 та абзац десятий пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 6 лютого 2007 р. № 7 «Про зміну та доповнення деяких постанов Пленуму Верховного Суду Російської Федерації у кримінальних справах».
Огляд документа
Розглянуто питання застосування судами законодавства про відповідальність за порушення у сфері охорони навколишнього середовища та природокористування.
Зокрема, роз'яснено особливості притягнення до відповідальності за екологічні злочини, вчинені із використанням службового становища.
Уточнено поняття інших тяжких наслідків стосовно порушення правил охорони навколишнього середовища під час виконання робіт.
Зазначено, що забруднення, засмічення, виснаження поверхневих чи підземних вод, джерел питного водопостачання чи інше зміна їх природних властивостей може бути результатом порушення як правил водокористування, а й інших правил у сфері охорони навколишнього середовища проживання і природокористування (наприклад, транспортування, зберігання та використання мінеральних добрив та препаратів).
Звертається увага на особливості, які необхідно враховувати судам під час розгляду кримінальних справ про незаконне полювання. Так, велика шкода, заподіяна незаконним полюванням, визначається не лише з кількості та вартості видобутих, пошкоджених та знищених тварин, але й з урахуванням інших обставин, зокрема екологічної цінності, значущості для конкретного місця проживання, чисельності популяції тварин.
Звертається увага на те, що цивільно-правова (майнова) відповідальність за шкоду, заподіяну навколишньому середовищу, може виникати внаслідок порушення договору у сфері природокористування, а також внаслідок позадоговірного (деліктного) заподіяння шкоди.
При вирішенні позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу, судам необхідно встановлювати як факт заподіяння шкоди, а й її наслідки, які у вигляді деградації природних екологічних систем, виснаження природних ресурсів та інших.
Судам також слід мати на увазі, що незаконно здобуті об'єкти тваринного світу, їх частини та вироблена з них продукція становлять безпідставне збагачення особи, яка їх добула.
А.Ю. Чикільдіна
Застосування екологічного законодавства Російської Федерації
(навчально-практичний посібник)
Волгоград
Рецензенти:
Анісімов А.П. – провідний науковий співробітник НДІ сучасного права ФГЗУ ВПО «Волгоградська академія державної служби», лікар юридичних наук
Васильєва Є.А.- директор ВГОВ ІЦ «Волгоград-Екопрес»
Чикільдіна А.Ю. Застосування екологічного законодавства Російської Федерації: Навчально-практичний посібник. - Волгоград, 2007.
Даний практичний посібник з судовий захистекологічних прав та застосування екологічного законодавства РФ є аналітичний огляд досвіду роботи громадських організацій на захист суспільних екологічних інтересів. Посібник містить рекомендації щодо судового захисту екологічних прав людини та громадянина, а також коментарі до різних процесуальних документів із судової практики Волгоградської обласної громадської організації Інформаційний Центр «Волгоград-Екопрес» та інших громадських екологічних організацій.
Посібник містить список корисних телефонів органів державної влади у Волгоградській області, органів місцевого самоврядування, які займаються питаннями природокористування та охорони навколишнього середовища. Запропоноване видання має прикладний характер і може бути затребуваним у практичній діяльності як екологічних та правозахисних організацій, так і громадянами з метою захисту своїх конституційних прав.
Робота орієнтована на широке коло читачів, в першу чергу, на громадян, які проживають в екологічно неблагополучних районах, але може становити інтерес для викладачів, аспірантів, студентів юридичних вузів, державних та муніципальних службовців та всіх тих, кому не байдужі питання охорони навколишнього середовища в Російської Федерації.
© А.Ю. Чикільдіна, 2007
Вступ……………………………………………………………………
Глава 1. Аналіз судової практики з екологічних справ…………
Розділ 2. Актуальні питаннятеорії та практики екологічного права.
Глава 3. Роль громадських екологічних організацій у захисті права громадян на сприятливе довкілля………………………………..
Зразки позовних заяв, скарг, звернень до органів державної влади та місцевого самоврядування.
Список органів влади та місцевого самоврядування, які здійснюють повноваження у сфері охорони навколишнього середовища……………………………..
Глава 1. Аналіз судової практики з екологічних справ
У ст.42 Конституції РФ закріплено, що «кожен має право на сприятливе довкілля, достовірну інформацію про її стан і відшкодування шкоди, заподіяної його здоров'ю чи майну екологічним правопорушенням». Право на сприятливе довкілля є різновидом суб'єктивних правгромадян. Йому відповідають обов'язки органів державної влади та місцевого самоврядування щодо підтримки навколишнього середовища у сприятливому стані, а також проведення різноманітних заходів щодо усунення негативних впливів несприятливого природного середовища на життя та здоров'я людей.
Проте права громадян найчастіше порушуються внаслідок невиконання органами влади своїх обов'язків, видання незаконних нормативних актів або прямого порушення закону виробничими та іншими організаціями. У цьому випадку громадяни мають право скористатися як неюрисдикційними, так і юрисдикційнимиспособами захисту своїх прав. До неюрисдикційнимформам відносяться самозахист цивільних прав та заходи оперативного впливу, а саме права громадян на проведення демонстрацій, пікетів та інших подібних заходів. Юрисдикційні засоби захисту припускають звернення до органів державної влади та із заявами, скаргами, пропозиціями, позовами.
Право на захист це невід'ємний елемент будь-якого громадянського права. Воно розуміється як закріплена у законі можливість компетентної особи використовувати заходи правоохоронного характеру з метою відновлення свого права та припинення протиправних дій у майбутньому.
Як громадяни самі можуть захищати свої права і як це передбачено законодавством?
По-перше, законом передбачено право створення громадських об'єднань, фондів та інших некомерційних організацій, здійснюють діяльність у сфері охорони навколишнього середовища. Порядок створення таких некомерційних об'єднань передбачено Цивільному кодексіРФ, Федеральному законі від 19 травня 1995 р. № 82 «Про громадські об'єднання» та інших федеральних законах. Усі юридичні особи, включаючи некомерційні екологічні об'єднання, набувають передбачені законодавством правничий та обов'язки з їх державної реєстрації.
По-друге, громадяни мають право брати участь у зборах, мітингах, пікетах, ходах та демонстраціях, референдумах та інших акціях з охорони навколишнього середовища, що не суперечать законодавству. Ця норма конкретизує надану ст. 31 Конституції Росії громадянам можливість збиратися мирно без зброї, проводити збори, мітинги та демонстрації, ходи та пікети. При здійсненні даного праване допускається порушення прав та свобод інших осіб, а також використання цього права для насильницької зміни конституційного ладу, розпалювання расової, національної, класової, релігійної ненависті для пропаганди насильства і війни. У Російській Федерації діє повідомчий порядок реалізації права для проведення громадських заходів, тобто. для їх проведення не потрібно спеціального дозволу влади. Так, згідно зі ст. 7 Федерального закону від 19 червня 2004 р. № 54-ФЗ «Про збори, мітинги, демонстрації, ходи та пікетування», повідомлення про проведення публічного заходу подається його організатором у письмовій формі до органу виконавчої влади суб'єкта Російської Федерації або органу місцевого самоврядування в строк не раніше 15 і пізніше 10 днів до дня його проведення. При проведенні пікетування групою осіб повідомлення про проведення публічного заходу може подаватися в строк не пізніше ніж за три дні до дня його проведення.
На підставі Закону Волгоградської області від 7 квітня 2005 р. № 1044-ОД «Про порядок подання повідомлення про проведення публічного заходу на території Волгоградської області», повідомлення про проведення публічного заходу подається його організатором письмово за встановленою формою (див. у Додатках) у двох примірниках безпосередньо до виконавчо-розпорядчого органу муніципальної освіти. Якщо громадський захід планується провести біля кількох муніципальних утворень, повідомлення подаються до виконавчо-розпорядчі органи відповідних муніципальних утворень Волгоградської області.
Якщо організатором публічного заходу виступають громадяни Російської Федерації, до повідомлення про проведення публічного заходу додаються копії їх паспортів або інших документів, що замінюють паспорт.
Якщо організатором публічного заходу виступає політична партія, інше громадське об'єднання, їх уповноважений представник разом із повідомленням про проведення публічного заходу подає копії установчих документів політичної партії, громадського об'єднання, їх рішення про проведення публічного заходу, а також документ, що підтверджує його повноваження.
Глава місцевої адміністрації, який отримав повідомлення про проведення публічного заходу, надсилає його копію до виконавчий органдержавної влади Волгоградської області та органи внутрішніх справ відповідної муніципальної освіти.
По-третє, п.2 ст.11 Федерального закону «Про охорону довкілля» від 10 січня 2002 р. закріплює право громадян вимагати від органів державної влади, місцевого самоврядування, інших організацій надання своєчасної, повної та достовірної екологічної інформації, що є конкретизацією одного з основних засад охорони навколишнього середовища. Під екологічною інформацієюслід розуміти будь-яку інформацію про стан вод, атмосфери, ґрунту, живих організмів та екосистем та їх зміни, про діяльність, фактори та заходи, що надають або можуть вплинути на них, а також про заплановану або здійснювану діяльність з використання природних ресурсів та наслідки цього для навколишнього середовища, включаючи дані, необхідні для оцінки цих наслідків для навколишнього середовища та населення, а, крім того, щодо заходів, спрямованих на охорону та раціональне використання навколишнього середовища.
Зазначену інформацію мають, в першу чергу, спеціально уповноважені органидержави у галузі охорони навколишнього середовища. Таку інформацію про стан навколишнього середовища компетентні органи отримують за допомогою моніторингу, тобто системи заходів щодо спостереження за якісним станом навколишнього середовища. Однак, якщо йдеться про розмір та характер шкідливого впливугосподарюючого суб'єкта, то на запит громадського чи іншого некомерційного екологічного об'єднання відповідну інформацію зобов'язаний надати керівник такої юридичної особи. Слід зазначити, що інформація про стан навколишнього середовища не належить до відомостей, які становлять державну таємницю (див. ст. 7 Закону РФ від 21 липня 1993 р. № 5485-1 «Про державній таємниці»(ред. від 22 серпня 2004 р.). Якщо посадові особи не представили протягом місяця запитувану інформацію, громадяни мають право звернутися до вищої посадової особи, до прокуратури, або до суду на підставі ст.8.5 Кодексу про адміністративні правопорушення за фактом ухилення від надання екологічної інформації.
По-четверте, громадяни мають право звертатися до органів державної влади та місцевого самоврядування та інших організацій зі скаргами, заявами та пропозиціями з питань охорони навколишнього середовища, негативного впливу на неї, отримувати своєчасні та обґрунтовані відповіді. Чинне законодавство передбачає три основні форми звернення. По-перше, громадяни можуть звертатися до органів державної влади та місцевого самоврядування. пропозиціями– тобто рекомендаціями щодо вдосконалення роботи природоохоронних органів, їх структури, пропозицією шляхів вирішення окремих екологічних завдань. По-друге, за допомогою заявигромадянин звертається з проханням до конкретної посадової особи про сприяння реалізації належного йому конституційного права на сприятливу довкілля, основні елементи якого конкретизовано у законодавстві РФ і суб'єктів РФ. По-третє, за допомогою скаргигромадяни мають право вимагати усунення допущених порушень своїх екологічних прав у результаті прийняття рішення, або іншими діями (бездіяльністю) відповідних посадових осіб.
По-п'яте, громадяни мають право пред'являти позови до суду про відшкодування шкоди довкіллю. Збитки, заподіяні екологічним правопорушенням, може розглядатися у двох аспектах. З одного боку, збитки, завдані довкіллю, що виявилося у знищенні лісових масивів, тваринного світу, погіршенні якості вод тощо. З іншого боку, як шкода, яку завдано (може бути завдано) несприятливим довкіллю життя, здоров'ю та майну громадян.
Накопичувана судова практика свідчить про те, що дедалі активніше в останні роки громадяни користуються саме судовим способомзахисту своїх прав. При цьому громадяни мають право звертатися до судів загальної юрисдикції з позовами як особистого характеру (на захист здоров'я громадян), так і на захист майнових інтересів громадян.
Поряд із зверненням до судів загальної юрисдикції, громадяни мають право звертатися і до Конституційного Суду РФ. Так, постановою Конституційного СудуРФ від 1 грудня 1997 р. № 18-П «У справі про перевірку конституційності окремих положеньстатті 1 Федерального закону від 24 листопада 1995 р. № 179-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до закону РФ «Про соціальний захист громадян, які зазнали впливу радіації внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС» були визнані не конституційними ряд положень цього Федерального закону, якими були зменшено розміри виплат та пільг громадянам, які постраждали від радіації, а також звужено коло осіб, які користуються такими пільгами. Суд вказав на неприпустимість скорочення обсягу зобов'язань, раніше прийнятих на себе державою щодо таких громадян.
По-шосте, громадяни мають право сприяти органам державної влади та органам місцевого самоврядування у вирішенні питань охорони навколишнього середовища.
Проте судова практика захисту громадянами своїх екологічних прав розвивається досить мляво. Для більшої організованості найчастіше від імені громадян до суду звертаються регіональні громадські екологічні організації.
Усі екологічні організації (об'єднання) за критерієм характеруздійснюваних видів діяльності можна поділити на три групи.
По-перше, громадські об'єднання, які здійснюють неюридичні види природоохоронної діяльності, перелік яких не має закінченого характеру, наприклад, наукову, освітню, виховну, культурно-оздоровчу тощо.
По-друге, громадські організації, які займаються конкретними проблемами охорони навколишнього середовища, наприклад, охороною тварин (Міжреспубліканський благодійний фонд на захист тварин «Росіянин») або збереженням видового розмаїття птахів у Росії (Союз охорони птахів у Росії).
По-третє, громадські об'єднання, які беруть участь у розробці нормативних правових актів, парламентських слуханнях, які здійснюють захист екологічних прав громадян у судах, тобто надають правову допомогу населенню («Екорист», «Юристи за екологію», «Екопрес» тощо). ), а також здійснюють громадські екологічні експертизи, що організовують референдуми з екологічних питань.
Саме третя група організацій і є «стимулюючою» у розвитку судової та правозахисної практики загалом, представницею яких у Волгоградській області є Волгоградська регіональна громадська організація– Інформаційний Центр «Волгоград-Екопрес».
Волгоградська обласна громадська організація Інформаційний центр "Волгоград-Екопрес" (ВТОВ ІЦ "Волгоград-Екопрес") створена в 1993 році, офіційну реєстрацію отримала 3 березня 1994 року. Відповідно до нового законодавства пройшла перереєстрацію для громадських організацій 1999 року.
Членами організації є 97 осіб.
Основні напрямки роботи організації: робота з екологічною інформацією та ЗМІ; неформальна екологічна освіта та просвітництво; залучення населення до процесу прийняття екологічно значимих рішень; моніторинг стану довкілля; особливо небезпечні екотоксиканти; збереження та відновлення біологічної та природно-ландшафтної різноманітності; безпека продуктів харчування.
З 1994 року організація має в своєму розпорядженні експрес-лабораторію для аналізу хімічного забруднення води за 140 показниками.
З 1995 року при Волгоград-Екопрес працює громадська екологічна бібліотека. Фонди бібліотеки складають близько 3 тисяч томів.
Організація здійснює постійний контакт із природоохоронними державними організаціями, науково-дослідними інститутами, освітніми установами, основними підприємствами-забруднювачами з метою запобігання погіршенню стану навколишнього середовища на території Волгограда та Волгоградської області.
ІЦ «Волгогард-Екопрес» успішно співпрацює з міжнародними, зарубіжними та російськими громадськими та іншими організаціями, які працюють у сфері підвищення якості життя та здоров'я населення, охорони навколишнього середовища. За останні 5 років було реалізовано 7 міжнародних партнерських проектів
Регулярно здійснюється випуск прес-релізів для ЗМІ, що періодично проводяться прес-конференції; видаються інформаційно-просвітницькі буклети.
У 2005 році ІЦ «Волгоград-Екопрес» організував та провів семінар зі створення РВПЗ (Реєстрів викидів та перенесення забруднювачів) для НУО Європейської частини Росії; були проведені дослідження на наявність пестицидів у сільськогосподарській продукції, що вирощується у Волгоградській області, у ґрунті та водоймах; за підтримки обласного Екологічного фонду було організовано семінар з проблеми реформування системи природоохоронного фінансування у Волгоградській області із запрошенням експертів ОЕСР; проведено дві масові інформаційно-просвітницькі акції.
Як приклад, ми пропонуємо читачеві ознайомитися з перебігом як судових справ, так і справ дозволених через звернення до органів влади, прокуратури.
Однією з найгучніших справ було розгляд, викликане масовим отруєнням школярів через витік газу з нафтопереробного заводу Красноармійського району м. Волгограда (ВНПЗ).
17 квітня 2003 року сталася аварія на заводі, і газова хмара накрила дві близькі середні школи. За короткий проміжок часу було госпіталізовано 94 дитини та 4 дорослих.
Згідно з Актом комісії з розбору випадків ураження дітей, які постраждали в день аварії на нафтопереробному заводі від 17.04.2003 р., причинно-наслідкового зв'язку між отруєнням дітей та аварією (за складом шкідливих речовин) не виявлено. Проте, громадські організації м.Волгограда негайно звернулися до прокурора з проханням провести розслідування у цій ситуації та з'ясувати винність та причетність ВНПЗ у отруєнні людей. Прокуратура порушила кримінальну справу № 049484 і внаслідок слідства було виявлено причетність ВНПЗ до отруєння дітей та таким чином у постраждалих городян з'явилася реальна можливістьу судовому порядку висунути свої вимоги на компенсацію шкоди здоров'ю. У цій справі екологічні та громадські організації виступили у ролі реальних правозахисних організацій.
В останні роки все більшого значення набуває право громадських та інших некомерційних об'єднань подавати в органи державної влади Російської Федерації, органи державної влади суб'єктів Російської Федерації, органи місцевого самоврядування, суд звернення про відміну рішень про проектування, розміщення, будівництво, реконструкцію, експлуатацію об'єктів, господарська та інша діяльність яких може негативно вплинути на навколишнє середовище, про обмеження, про зупинення та припинення господарської та іншої діяльності, що надає негативний вплив на навколишнє середовище.
Одним із прикладів цього напряму роботи громадських екологічних об'єднань є спроба Волгоградського обласного екологічного об'єднання «Екопрес» у судовому порядку вимагати припинення будівництва житлових елітних будинків у рекреаційній територіальній зоні міста Волгограда.
Конфлікт екологічної громадськості міста Волгограда з ТОВ «Росойл» та адміністрацією міста Волгограда розпочався восени 2002 р., коли, незважаючи на тенденцію до погіршення стану навколишнього середовища, яка була в місті, була прийнята постанова адміністрації міста Волгограда від 25 жовтня 2002 р. №1273 «Про вилучення земельних ділянокта надання земельної ділянки для будівництва товариству з обмеженою відповідальністю «Росойл». Частину зазначеної земельної ділянки (4500 кв. м), вилученої під будівництво в управління культури адміністрації міста Волгограда, до цього займав Центральний парк культури та відпочинку (далі - ЦПКіО), який є муніципальною установою культури Волгограда, що здійснює культурно-дозвільну діяльність, та, використовуючи природні ресурси, організує масовий відпочинок та розваги для різних груп населення (п.1.1 Статуту муніципального установикультури ЦПКіО).
Вилучені земельні ділянки були надані ТОВ «Росойл» в оренду на три роки для будівництва дев'яти сімнадцятиповерхових будинків у кварталах 59,61, 61 Центрального району міста Волгограда. Для того, щоб місце підготувати до будівництва, потрібно було знищити акації, берези, в'язи, тополі, ясені, блакитні ялини, каштан – у кількості 137 штук, при цьому тільки на території ВАТ «НДІ енергетичних споруд» (частину території якої також було передано під будівництво) ) було вирубано понад 60 піввікових дерев заввишки по 25 метрів.
Тим часом, згідно з п.1 ст. 45 Містобудівного кодексу РФ від 7 травня 1998 р., що діяло на той момент, рекреаційні зони призначені для організації місць відпочинку населення і включають в себе парки, сади, міські ліси, лісопарки, пляжі, інші об'єкти (майже буквально ця норма відтворена у п. 9 ст. 85 ЗК РФ). Зелені насадження, що ростуть у парках, не входять до складу лісового фонду, виконують головну екологічну функцію підтримки екологічного балансу, хоча у вирішенні цього завдання беруть участь та інші категорії зелених насаджень міських і сільських поселень.
Тому згідно з п. 2 ст. 45 ГрадК РФ, на територіях рекреаційних зон не допускаєтьсябудівництво та розширення діючих комунальних та складських об'єктів, які безпосередньо не пов'язані з експлуатацією об'єктів оздоровчого та рекреаційного призначення. Виходячи із вищевикладеного, скорочення території парку погіршує екологічну ситуацію на території Центрального району, оскільки наявність системи озеленених територій у місті Волгограді є одним із головних факторів оздоровлення на відповідній території екологічної обстановки.
На захист права громадян на сприятливе довкілля, з вимогою про визнання недійсною постанови глави адміністрації та про зупинення будівництва відповідно до ст. 3 та п.1 ст. 22 ЦПК України від 14 листопада 2002 р., ст.1, п.1 ст. 12 Закону про охорону довкілля; п.1 ст. 45 ГрадК РФ; п.9 ст. 85 ЗК РФ виступила Волгоградська обласна громадська організація «Інформаційний центр «Волгоград-Екопрес». Справа була прийнята до розгляду Центральним районним судом міста Волгограда, і хоча у позові було відмовлено, видається дуже важливим подолання (хоча б і в одиничному випадку) звичайної пасивності громадськості у справі охорони навколишнього середовища, оскільки ця справа змогла набути у Волгограді широкий суспільний резонанс.
При розгляді загальної правозахисної практики слідує висновок, що найпоширенішою є судова практика у справах пов'язаних з екологічною експертизою. Причому суди не мають чіткого уявлення про те, що може бути предметом судового оскарження. У ст. 18 Федерального закону «Про екологічну експертизу» від 23 листопада 1995 р. (ред. від 18 грудня 2006 р.) передбачено, що висновок державної екологічної експертизи може бути оскаржено в судовому порядку. Але ж висновок державної екологічної експертизи – це висновок державної експертної комісії, затвердженої відповідним наказом. Таким чином, заперечувати в судовому порядку потрібно саме законність рішення(наказу) органів виконавчої влади у сфері екологічної експертизи про затвердження висновку експертної комісії державної екологічної експертизи. Так, до Іжемського Федерального районного суду Республіки Комі звернувся громадянин К. – мешканець Республіки Комі із заявою про визнання незаконним та недійсним наказу Комітету природних ресурсів по республіці Комі від 21 травня 2002 року № 274 «Про організацію та проведення державної екологічної експертизи матеріалів проекту «Міжпромислів нафтопровід Макар'єльське родовище – термінал «Іраель» та наказу від 5 липня 2002 р. № 349.
Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що при ухваленні оскаржених рішень було допущено низку порушень законодавства про екологічну експертизу. Зокрема, у проведенні експертизи взяв участь представник інституту, який є одним із розробників об'єкта, у матеріалах прийнятого на державну екологічну експертизу, проекту будівництва нафтопроводу були відсутні матеріали обговорення об'єкта державної екологічної експертизи з громадянами та громадськими організаціями, організованого органами місцевого самоврядування, а також матеріали оцінки впливу на довкілля наміченої господарської діяльності.
Іжемським Федеральним судомРеспубліки Комі скаргу щодо відсутності під час проведення державної екологічної експертизи проектів матеріалів обговорення (публічних слухань) було визнано обгрунтованою, а наказ Комітету природних ресурсів у Республіці Комі № 274 щодо організації та проведення державної екологічної експертизи (п.1,3 наказу) і наказ Комітету природних ресурсів у Республіці Комі № 349 від 05.07.2002 р. визнано незаконними та недіючими з моменту підписання.
Судова колегія з цивільних справ ЗС Республіки Комі ухвалою від 09.12.200г. доповнила резолютивну частину рішення суду, вказавши на незаконність наказу № 274 від 21.05.2002р. у частині затвердження складу експертної комісії згідно з додатком (п.2) та обґрунтованістю скарги К. у частині порушень при формуванні експертної комісії зазначеним наказом.
Таким чином, заявлені вимоги були задоволені судом першої та касаційної інстанцій у повному обсязі.
Прикладом оскаржуваного діїможе бути оскарження в суді відповіді органу виконавчої влади в галузі екологічної експертизи про відмову у наданні інформації, що запитується, тобто відповіді посадової особи на бланку організації.
До суду Індустріального району м. Хабаровська звернулася мешканка міста та ДВ МЕГО «Екодаль» із заявою про оскарження дій керівника ГУПР та охорони навколишнього середовища МПР Росії по Хабаровському краю – відмову у наданні копії висновку державної екологічної експертизи проекту виробництва підготовчих робіт з будівництва нафтовідвантажувального терміну сел. Де-Кастрі Ульчського району Хабаровського краю. Заявники посилалися порушення своїх прав, передбачених ст. 42 Конституції, ст. 3,8,14,18 ФЗ «Про екологічну експертизу», ст. 3, 1 ФЗ «Про охорону навколишнього середовища», ст.12 ФЗ «Про інформацію, інформатизації» (що вже втратило чинність). Указ Президента РФ від 31.1 1993р. № 2334 «Про додаткові гарантіїправ громадян на інформацію». Заявники вважали, що незаконною відмовою у поданні копії висновку експертизи проекту виконання підготовчих робіт з будівництва об'єкта було порушено їхнє право на отримання достовірної інформації про стан навколишнього середовища, порушено принципи проведення державної екологічної експертизи, створено перешкоди для реалізації права на оскарження висновку у судовому порядку.
Голова ГУПР посилаючись на те, що на запит заявників їм була направлена письмова інформація про результати державної екологічної експертизи – наявність позитивного висновку щодо проекту, що, на думку ГУПР МПР Росії по Хабаровському краю, відповідає вимогам п.1 ст.19 ФЗ «Про екологічну експертизі». Обов'язок направити копію висновку експертизи громадянам та громадським організаціям, законом та іншими нормативно-правовими актами не передбачено.
Суд у позові відмовив, касаційної інстанціїйого рішення залишили без змін.
У наглядовій інстанції – Президія Хабаровського крайового судувизнав такими, що підлягають скасуванню, постановлені у справі судові рішення у зв'язку з неправильним тлумаченням та застосуванням, що підлягають застосуванню норм матеріального права.
У справі було винесено нове рішення про визнання незаконною відмови ГУПР МПР Росії у непредставленні ДВ МЕГО «Екодаль» копії укладання державної екологічної експертизи проекту виробництва підготовчих робіт з будівництва нафтовідвантажувального терміналу у селищі Де-Кастрі. Суд зобов'язав ГУПР подати копію та 22.10.204 р. Ухвала суду наглядової інстанції набрала законної сили.
Прикладом справ про заперечення нормативно-правових актівє оскарження постанови Губернатора Сахалінської області виходячи з глави 24 ЦПК РФ.
До Сахалінського обласного суду звернулися громадяни-жителі Сахалінської області та Регіональна громадська організація «Екологічна вахта Сахаліну» із заявою про визнання нечинною ухвали губернатора області № 29 від 23 травня 2003 р. «Про внесення змін до постанови Губернатора Сахалінської області від 07.0499. "Про утворення державного природного комплексного заказника регіонального значення "Східний" у Смирнихівському районі".
Замовник «Східний» площею 67646 га було створено 1999 р. з метою збереження та відновлення природних комплексів та унікальних екосистем у басейнах річок Пурш-Пурш та Угорці. Відповідно до п.1 Положення до території заказника було віднесено морську акваторію шириною 1 км вздовж ділянки узбережжя Охотського моря, обмежену гирлом р.Берегової та вододілом річок Кіркині та Гасова. Пунктом 5.1 Положення по всій території заказника заборонено промислове рибальство.
Оскарженою ухвалою в.о. губернатора Сахалінської області східна межа заказника була змінена і нею стала бути ділянка узбережжя Охотського моря, обмеженого гирлом р.Берегової та вододілом річок Кіркині та Гасова по лінії найбільшого припливу. З пункту 5.1 положення було виключено вказівку про те, що на території заказника заборонено промислове рибальство, а до пункту 5.5, який дозволяє здійснення на території заказника спортивне та аматорське рибальство, додано абзац, відповідно до якого на прилеглій морській акваторії дозволено промислове рибальство.
Заявники зазначили, що в результаті видання оскаржуваної ухвали було порушено режим ООПТ. Усупереч вимогам ст. 12 ФЗ «Про екологічну експертизу» проект постанови не пройшов державну екологічну експертизу, отже, реалізація оскаржуваної постанови з огляду на презумпцію екологічної небезпеки порушувала конституційне право заявників на сприятливе довкілля. Суд виходячи з ст. 253 ЦПК визнав оскаржену постанову губернатора нечинною з дня її прийняття.
Певний внесок у практику із судового захисту від незаконних нормативних актів вніс Верховний суд РФ під час вирішення справи про зміну кордонів заказника «Линдуловская гай». Так, 19 грудня 1995 р. Ленінградської областіухвалила постанову, згідно з якою зменшувалась територія заказника «Ліндулівський гай» (було вилучено 584 з 939 гектарів лісу). Однак, підставою для зміни кордонів природних територій, що особливо охороняються, є обґрунтовуючі матеріали, що отримали позитивний висновок державної екологічної експертизи. На думку міжрегіонального громадського об'єднання «Партія зелених», передбачена зміна кордонів природної території Ліндулівського листяного гаю, що особливо охороняється, порушує права громадян на сприятливе навколишнє середовище і може негативно вплинути на стан тваринного світу. У Визначенні Верховного Судна РФ від 23 січня 1998 р. було зазначено, що зміна кордонів заказника дійсно може призвести до погіршення стану навколишнього природного середовища, проте це питання має бути з'ясовано державною екологічною експертизою, яка не проводилася. Тому ухвала уряду Ленінградської області була скасована.
Таким чином, на цьому етапі становлення громадянського суспільства найбільш показовим є активний правозахисний рух екологічних організацій. Судова практика, що формується, відображає, що для забезпечення сприятливої якості навколишнього середовища недостатньо одного нормативного закріплення екологічних прав людини. Необхідний ефективний механізм їх реалізації, що включає систему органів публічної влади, що компетентно здійснюють екологічну функцію держави в інтересах громадян, наявність системи екологічної освіти та виховання посадових осіб, заходів юридичної відповідальності, що дозволяють адекватно реагувати на порушення екологічного законодавства
Глава 2. Актуальні питання теорії та практики
Справа №2-1205/2015
РІШЕННЯ
Іменем Російської Федерації
Білгородський районний суд Білгородської області у складі:
головуючого судді Купріченко С.М.,
за секретаря Шумової Н.В.,
за участю помічника прокурора Білгородського району Путивцевої І.В.,
представника відповідача Штанько О.О.,
відповідача Митрової І.Г. та її представника Байрамова С.Р.,
представника адміністрації Пристенського району Курської області, Орєхова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Пристенського району Курської області на користь Російської Федерації до Мороз А.І., про стягнення збитків, заподіяних ґрунту як об'єкту охорони навколишнього середовища,
ВСТАНОВИВ:
Прокуратурою Пристенського району Курської області із залученням спеціаліста Управління Россільгоспнагляду з Курської та Орловської областей 07.08.2014 року проведено перевірку дотримання природоохоронного законодавства при використанні власником Морозу О.І. земельної ділянки площею (інформація прихована) категорії: землі сільськогосподарського призначення для сільськогосподарського виробництва, розташованого у Прістенському районі Курської області. На території земельної ділянки розташований ставок.
За результатами перевірки встановлено факт нецільового використання власником зазначеної земельної ділянки, що виражається в організації видобутку піску. Шляхом кар'єрної виїмки з використанням спеціальної техніки знято і переміщено шар ґрунтів: на площі (інформація прихована) глибиною в 1м і на площі (інформація прихована) глибиною (інформація прихована)
Фактично власником на земельній ділянці велося видобування піску без отримання спеціального дозволу з його подальшою доставкою на бетонно-розчинний вузол.
За вчинення вказаних дій Мороз А.І. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. Розділ ІІ. Особлива частина> Глава 8. Адміністративні правопорушення у сфері охорони навколишнього середовища та природокористування > Стаття 8.8. Використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, невиконання обов'язків щодо приведення земель у стан, придатне для використання за цільовим призначенням 8.8 КоАП РФ і за ч.1 ст. Розділ II. у сфері охорони власності Стаття 7.3 Користування надрами без ліцензії на користування надрами або з порушенням умов, передбачених ліцензією на користування надрами, та (або) вимог затверджених в установленому порядку технічних проектів 7.3 КоАП РФ.
Посилаючись на вищезгадані обставини, відповідно до статей Федерального закону «Про охорону навколишнього середовища», ч.1 ст. РФ, ст.ст. , позивач звернувся до суду, який просить визнати дії власника земельної ділянки Мороз А.І. по самовільному видобутку надр – піску, незаконного, зобов'язати відповідача відшкодувати шкоду, заподіяну ґрунтам, як об'єкту охорони навколишнього середовища у розмірі (інформація прихована). Міністерства природних ресурсів та екології Російської Федерації від 08.07.2010 року № 238.
На судовому засіданні помічник прокурора Путивцева І.В. підтримала вимоги до відповідача Мороз А.І.
Відповідач Мороз О.І. прибув до судового засідання, проте самовільно залишив його на стадії дозволу клопотань. Розгляд справи було продовжено за його відсутності. Його представник Штанько О.О. позов не визнав. Вказав те що, що у момент придбання Мороз А.І. земельної ділянки на ньому вже було розроблено кар'єр. Видобуток піску вели орендарі ТОВ «Мега» та Митрова І.Г., яка також була притягнута до адміністративної відповідальності. Фактично на земельній ділянці відповідно до затвердженого проекту вироблялося розширення водної гладі ставка, а не видобуток піску.
Відповідач Митрова І.Г. та її представник Байрамов С.Р. позов не визнали.
Представник адміністрації Прістенського району Курської області Орєхов В.В. вважав позов підлягає задоволенню.
Представник третьої особи ТОВ «Мега», повідомлений про час і місце судового розгляду, на судове засідання не з'явився.
Дослідивши обставини щодо поданих доказів, вислухавши доводи учасників процесу, суд дійшов таких висновків у справі.
Одним із основних принципів земельного законодавствав силу статті ЗК РФ є облік значення землі як основи життя та діяльності людини, згідно з яким регулювання відносин з використання та охорони землі здійснюється виходячи з уявлень про землю як про природний об'єкт, що охороняється як найважливіша складова природи, природному ресурсі, що використовується як засіб виробництва в сільському господарстві та лісовому господарстві та основи здійснення господарської та іншої діяльності на території Російської Федерації, і одночасно як про нерухоме майно, про об'єкт права власності та інших прав на землю.
Законом закріплено пріоритет охорони землі як найважливішого компонента навколишнього середовища та засоби виробництва у сільському господарстві та лісовому господарстві перед використанням землі як нерухомого майна, згідно з яким володіння, користування та розпорядження землею здійснюються власниками земельних ділянок вільно, якщо це не завдає шкоди навколишньому середовищу (п .2 ч.1 ст.ЗК РФ).
З її письмових пояснень, даних у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення випливає, що за вказівкою Мороз О.І. проводилися роботи з викопування та вивезення ґрунту із земельної ділянки на дамбу ставка. За виконані роботи Мороз О.І. розплачувався піском, що видобувається, який Митрова за допомогою техніки вивозився на бетонно-розчинний вузол.
З письмових пояснень водіїв та екскаваторника випливає, що пісок, що видобувається на земельній ділянці, вивозився на дамбу ставка, а також на бетонно-розчинний вузол.
Згідно з письмовими поясненнями ЧАГ. – директора ОС Мітрова постачала пісок на БРУ, пояснюючи, що з нею розплачуються піском за виконану роботу.
Встановлені обставини вказують на те, що виїмка піску, а відповідно зняття і переміщення родючого шару ґрунтів, що передували цьому, проводилися за прямою вказівкою власника земельної ділянки - відповідача Мороз А.І., отже, є причинний зв'язок між його протиправними діями і несприятливими наслідками.
Докази Штанько О.О. про те, що відповідач придбав земельну ділянку, на якій вже було розроблено кар'єр, не підтверджено допустимими доказами. Представлені ним копії фотознімків не відображають дату їх здійснення. Відношення фотографій до земельній ділянцівідповідача не підтверджено.
Непідтвердженими є й докази Штанька про видобуток піску орендарями. Договори оренди суду не подано. Переміщення ґрунту Митрової велося за вказівкою Мороза, що відображено вище.
Непереконливими є і доводи відповідача про розширення водної гладі ставка на підставі затвердженої в установленому порядку проектної документації.
вирішив:
Позовну заяву прокурора Пристенського району Курської області визнати обґрунтованою.
Зобов'язати Мороз А.І. виплатити у доход муніципального району«Пристенський район» Курської області шкода, заподіяна ґрунтам, як об'єкту довкілля у розмірі (інформація прихована)
Зобов'язати Мороз А.І. виплатити у доход бюджету муніципального освіти «Білгородський район» державне митоу розмірі (інформація прихована)
Рішення може бути оскаржено до судової колегії у цивільних справах Білгородського обласного суду протягом місяця з дня ухвалення рішення судом у остаточній формі шляхом подання апеляційної скарги через Білгородський районний суд.