Не дуже подобається подібні суб'єктивні категорії. Суб'єктивна категорія

Повний текст автореферату дисертації на тему "Категорія суб'єктивної оцінки в російській мові"

НА ПРАВАХ РУКОПИСУ

ШЕЙДАЄВА СВІТЛАНА ГРИГОРІЇВНА

Н.Новгород 1998

Роботу виконано в Удмуртському державному університеті.

Науковий консультант – доктор філологічних наук

професор В.М.Марков.

Офіційні опоненти – доктор філологічних наук

професор А.А.Амінова,

доктор філологічних наук, професор А.Т.Ліпатов,

доктор філологічних наук професор В.А.Гречко.

Провідна організація – С.-Петербурзький державний

Університет.

Захист дисертації відбудеться 1998р.

о _ годині на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 063.77.06

у Нижегородському державному університеті ім. Н.І.Лобачевської (603600 р.Нижній Новгород, проспект Гагаріна, д.23, НГУЛ

З дисертацією можна ознайомитись у бібліотеці університету. Автореферат розісланий _ 1998

Вчений секретар дисертаційного

поради доцент Рилов С.А.

Актуальність дослідження. Ця робота є першим систематичним дослідженням однієї зі словотворчих категорій сучасної російської мови - категорії суб'єктивної оцінки. Аналізуються шляхи її формування, склад та структура. визначається місце середовище інших мовних категорій.

Початок вивчення суб'єктивно-оцінних утворень було покладено у першій російській науковій граматиці - "Російській граматиці" М.В.Ломоносова. У ній вперше описуються іменники та прикметники, що мають зменшувальні та збільшувальні суфікси. Надалі ця група слів привертала увагу таких учених, як Барсов, Греч, Сходів. Павський, Буслаєв, Аксаков, Шахматов, Виноградов та інших. Аналізу піддавалися лише імена і, частково, прислівники. Основна увага приділялася виявленню складу суб'єктивно-оцінних морфем та семантиці слів, утворених за їх допомогою. У середині XX ст. розгорілася дискусія у тому. чи є дані освіти самостійними словами чи це граматичні форми слів. Було висловлено кілька точок зору. проте досі питання залишається відкритим.

До теперішнього часу написано чимало робіт, присвячених суб'єктивно-оцінним утворенням, в основному це статті, в яких немає єдності думок ні з питання про мовний статус цих форм, ні про їхню семантику, ні їх системну організацію в російській мові. З монографій можна назвати лише книги С.С.Нлямова-той "Розмірно-оцінні іменники в сучасній російській мові" (М.,1961? і Р.М.Римарь "Лексична і граматична деривація іменників категорії суб'єктивної оцінки в мові фольклору" (Горлівка. 1990.) Як уже видно з назв, дослідження присвячені вузьким питанням суб'єктивно-оцінного словотвору, те ж саме можна сказати про кандидатські дисертації (більше десяти.), написані на цю тему.

Необхідність написання узагальнювальної праці, присвяченої категорії суб'єктивної оцінки, визначається, по-перше, наявністю в російській мові величезного масиву похідної лексики зі словотворчим значенням суб'єктивної оцінки, що потребує наукового осмислення; по-друге, тим, що це одна з найбільш самобутніх та оригінальних категорій російської мови. Завдяки існуванню суй'єктявно-оцінних утворень промовець має можливість одним словом назвати предмет, ознаку або дію дати йому оцінку. наяр.: "милий, маленьке, усне місто" -містечко, "маленьке. провінційне, курне і нудне місто" -городи ш-к о, "величезний, гуркітливий, чуже місто" - городище.

Наукова новизна. Дослідники суб'єктивно-оцінних похідних зазвичай обмежуються описом імен, частіше – іменників, рідше – прикметників. Поодинокі публікації,-. присвячені суб'єктивно-оцінним прислівникам. Дієслова ж, мають словотвірне значення суб'єктивної оцінки, .майже досліджувалися, хоча їх існування у російській було доведено В.М.Марковим в 1969г.

У цій роботі вперше здійснено вивчення суб'єктивно-оцінних утворень всіх частин мови як членів єдиної мовної категорії, в рамках якої виявляються об'єднаними імена (іменник, прикметник; прислівник і дієслово.

Предмет та завдання дослідження. Предметом реального дослідження стали російські суб'єктивно-оціночні освіти різних елементів промови. Завдання ставилися наступні: 1) з'ясувати, що являє собою категорія суб'єктивної оцінки в сучасній російській мові: її склад, структура, основні мовні значення, що виражаються за допомогою одиниць даної категорії; 2) зрозуміти, яким чином формувалася дана категорія, які форми були покладені в основу і що є в даний час ядром категорії суб'єктивної оцінки.

ки, 3) простежити, які позамовні фактори обумовили наявність даної категорії в російській мові, зрозуміти причини багатства форм і значень, що її наповнюють; одну з підсистем мови та тісно взаємодіють одна з одною і на структурному, і на семантичному рівнях; 5) виявити основні функції суб'єктивно-оцінних утворень, причини їх розширення та звуження; простежити за використанням даних мовних форм у різних функціональних стилях, а також у нелітературних формах мови.

Джерелами для дослідження стали тексти самого різного типу, всього близько двохсот. Це насамперед ділова та побутова писемність ХУ - ХУШ ст., записки російських мандрівників і землепроходців ХУ - ХУШ ст., мемуари та приватне листування авторів ХУШ - Х1Х ст. - 44 джерела, серед яких є як невеликі за обсягом тексти – від сорока до двохсот сторінок, так і великі – понад чотири тисячі сторінок. Загалом ця частина джерел є близько 20 тисяч сторінок. Активно використовувалися як джерела твори художньої літератури Х1Х - XX ст., всього 103 найменування, серед яких є і невеликі оповідання, і повісті, і розлогі романи; а також сучасна публіцистика (протягом сім'я років вибирався матеріал із двох журналів та шести газет). Широко залучалися і словники - діалектні, історичні, тлумачні словникисучасної російської літературної мови (всього 22). Таке коло джерел, якими проводилася суцільна вибірка суб'єктивно-оцінних форм, було зумовлено, по-перше, необхідністю якомога ширшого за часів охоплення лексики, що вивчається, і по-друге, підвищеної частотності даних слів у тих текстах, які за своїми мовними особливостями наближені до раеговорно-побутової мови.

Достовірність отриманих результатів визначається як більшим

кількістю та різноманітністю джерел, так і кількістю зібраного фактичного матеріалу: у тексті дисертації піддано аналізу близько тисячі слів зі словотворчим значенням суб'єктивної оцінки, в цілому ж у процесі дослідження було зібрано та проаналізовано більше двох тисяч суб'єктивно-оцінних утворень.

Дослідження суб'єктивно-оцінних утворень здійснювалося шляхом застосування різних лінгвістичних методів – описового, історичного, структурного, стилістичного, кількісного. Були використані такі методики: методика н а-бдюдена, що дозволила виявити похідні суб'єктивної оцінки у текстах, помітити їхню своєрідність і натомість інших одиниць: методика описи, використовувана з метою фіксування, систематизації та характеристики зібраних фактів; методика зіставлення суб'єктивно-оцінних утворень та вихідних слів, а також похідних суб'єктивної оцінки між собою, що допомогло виявити їх подібності та відмінності, відокремити суттєве від несуттєвого, мовне від мовного; методика історичного порівняння, що застосовувалася з метою аналізу розвитку категорії суб'єктивної оцінки в цілому, її підгруп та одиниць: методика трансформації - форми суб'єктивної оцінки в деяких контекстах замінювалися на вихідні, неоцінні, для виявлення семантичної специфіки перших: методика дистрибутивного аналізу, яка використовувалася вивчення мовного оточення суб'єктивно-оцінних утворень та його здібності поєднуватися коїться з іншими словами; методика вне мовного співвіднесення і багато інших. ін.

Теоретична значимість. У цій роботі запропоновано рішення деяких спірних питаньтеоретичного характеру, зокрема, - про природу суб'єктивно-оцінних утворень, про місце суб'єктивно-оцінних афіксів у російській морфеміці та ін.

Крім того, опис функціонування похідних суб'єктивної оцінки в російській мові, представлений у діахронічному аспекті як історія зміни форм і значень, дозволяє зрозуміти причини та шляхи формування сучасної категорії суб'єктивної оцінки та виявити тенденції її подальшого розвитку.

Практична значимість. Результати цього дослідження можуть бути використані у вузівському курсі лекцій з сучасного російського словотвору, а також у спецкурсах для студентів філологічних "факультетів. Зроблений аналіз відтінків словотвірного значення суб'єктивно-оцінних утворень повинен допомогти лексикографам при описі даних лексичних одиниць у словниках.

Результати цього дослідження були представлені у 20 доповідях на наукових конференціяхв Іжевську, Омську, Красноярську, Тюмені, Кірові, Казані. За темою дослідження розроблено спецкурс для студентів філологічного факультету та видано навчально-методичний посібник. У 1385 р. запущено кандидатську дисертацію "Історія граматичного розвитку іменників суб'єктивної оцінки". Опубліковано 20 статей та тез. У повному обсязі результати вивчення суб'єктивно-оцінних утворень відображені в монографії "Категорія суб'єктивної оцінки російською мовою" ("Іжевськ, 1997, 264 с.,).

Структура роботи, її членування на розділи та параграфи визначаються завданнями дослідження. У першому розділі, що називається "Категорія суб'єктивної оцінки як словотворча категорія російської мови", розглядається питання про категоріальну належність та мовну природу суб'єктивно-оцінних утворень. Другий розділ присвячений стилістиці похідних суб'єктивної оцінки та містить історію цього питання, викладену в науці вперше. Аналізуються стилістичні

функції цієї групи слів та особливості їх використання у функціональних стилях та у нелітературних формах російської мови. У розділах третьої - шостий міститься матеріал з окремим частинаммови: іменнику, прикметнику, прислівнику та дієслову. Вони розглядаються і питання теоретичного характеру, наприклад, що розуміється під суб'єктивної оцінкою предмета, якості, ознаки, дії, як створюються нові суб'єктивно-оціночні морфеми тощо. У кожному розділі представлена ​​історія вивчення суб'єктивно-оцінних утворень відповідної частини мови. Порядок викладу фактичного матеріалу обумовлений складом афіксів кожної частини мови, при цьому протягом кавдого розділу витримується історичний принцип дослідження та описи кожного словотворчого типу: від найдавніших форм та значень до видозміни їх у середньоросійський період і до теперішнього часу. Сьома глава присвячена семантичному способу суб'єктивно-оцінного словотвору. У ній вперше зроблено спробу охарактеризувати суб'єктивно-оціночні похідні різних частин мови, утворені неморфемним способом. Робота закінчується " Укладанням " , у якому підбивається підсумок всьому зробленому дослідженню.

У "Введенні" обґрунтовується вибір теми, її актуальність, формулюються цілі а завдання дослідження, характеризуються використані джерела, дається коротка історія питання, повідомляється про апробацію роботи, визначаються наукова новизна та практична значимість дисертації.

У ПЕРШІЙ ШВІ категорія суб'єктивної оцінки розглядається як одна з модифікаційних словотвірних категорій сучасної російської мови. Словотвірне значення суб'єктивної опіки визначається як узагальнене мовне значення, яке виявляється у рядах похідних слів з різними формантами та різними способами словотвору. Основними словотворчими засобами висловлення суб'єктивно-оцінних значень російською є морфеми. Частіше – суфікси, напр.: будинок – будиночок, білий – біленький. боком – бочком, сказати – сказано. Але також і приставки: довгий – довжелезний, сидіти – висидіти (цілий день), та конфікси: лежати – розлежатися. З їхньою допомогою виражається ставлення того, хто говорить до того, що названо основою. Клас таких похідних слів і становить категорію суб'єктивної оцінки - одну із словотворчих категорій сучасної російської мови, в якій поєднуються слова різних частин мови. Поняття "суб'єктивна оцінка" визначається як індивідуальне судження про будь-який предмет, його властивості та ознаки, а також дію або стан, що тягне за собою позитивне або негативне ставлення до цього мовця і супроводжується різноманітними емоціями.

Суб'єктивно-оціночні освіти належать до тієї ж частини мови, що і ах виробляють, а лексичне значення таких похідних є дещо видозміненим значенням виробляючих. Це виділяє утворення суб'єктивної оцінки на тлі похідної лексики і створює для дослідників чимало проблем теоретичного характеру. Широко відома, наприклад, дискусія про те.

чи вважати їх самостійними словами чи це граматичні форми слів. У §1, під назвою "Мовний статус суб'єктивно-оціночної освіти", дається детальний аналіз обох точок зору і робиться висновок про те. що питання про їх мовну природу безпосередньо пов'язане з підходом до вирішення проблеми тоедності слова та визначенням критеріїв розмежування словозміни а словотвору. Бєля визнавати, що в результаті актів словотвору утворюється лише одиниці з іншою предметною співвіднесеністю (іншим лексичним значенням). чим їх производящие, то суб'єктивно-оціночні освіти природно відходять у область граматичних форм.

Однак у другій половині XX ст. були відкриті словотвірні морфеми особливого роду - модифнкационные, значення яких є деякий додатковий (видозмінювальний; компонент значзя. відсутній в мотивуючому слові. При цьому мотивуюче в мотивоване слова належать до однієї і тієї ж частини мови. похідні. збиральні, зі значенням одиничності, жіночності та ін.), і становлять особливу категорію слів з модифікаційним словотворчим значенням.

Суб'єктивно-оцінне словотворче значення є частина семантики похідного слова; у разі морфемного слововиробництва воно закріплене за афіксом. Оцінка здійснюється на основі уявлень того, хто говорить про норму (у розмірі, за формою, якістю, кількістю, інтенсивністю та іншими ознаками предмета мови; і зазвичай супроводжується вираженням емоцій, які з'являються у зв'язку з виявленим відхиленням від норми в той чи інший бік. Словотвірна семантика суб'єктивної оцінка, пов'язана з вираженням складних, часом суперечливих переживань людей, не може бути простою, її складові (значення розмірно-оціночне, оцінки якості, позитивні та негативні емоційно-оціночні значення) органічно пов'язані між собою і складають єдиний комплекс.

У § 2 першого розділу показано, що емоційно-оцінні значення російських суфіксів є похідними від розмірно-оцінних. Робиться висновок про те, що до суб'єктивно-оцінного словотворчого значення відносяться розмірно-оціночне і емоційно-сценочне значення з усіма їх різновидами.

У російському мовознавстві давню історію має обговорення у тому, чи включати освіти з суто розмірними значеннями в категорію суб'єктивної оцінки. Неодноразово робилися спроби вивести похідні з зменшувальним і збільшувальним значеннями межі категорії суб'єктивної оцінки на підставі, що вони позначають не ставлення того, хто говорить до предмета мови, а реальний розмір цього предмета. Проте аналіз фактичного матеріалу виявляє, що значення чисто розмірні у таких утворень зустрічаються в мові рідко, вони зазвичай супроводжуються вираженням відношення суб'єкта до названого ним предмета та його розміру, йзестно також, що сучасні емоційно-оцінні значення суфіксів сформувалися на базі розмірно-оцінних морфем. У зв'язку з цим механічно виключати іменники з суто розмірним значенням зі складу категорії суб'єктивної оцінки було б просто нелогічно.

І все ж, поєднуючи під назвою "категорія суб'єктивної оцінки" такі різнорідні освіти, ми отримуємо деяку невідповідність назви категорії до найменування однієї з груп її членів - об'єктивно-оцінних утворень. з погляду, терміна " об'єктивна оцінка " , замінивши його вживаним словосполученням " розмірна оцінка " .

З кола суб'єктивно-оцінних утворень іноді виключають і похідні з "підсилювальними" суфіксами, відносячи їх до експрес-

сивним. Однак значення посилення зазвичай з'являється у збільшувальних суфіксів, коли вони приєднуються до основ, які вже самі по собі виражають розмірну або якісну оцінку (вітрина, молодчина підсилюючи (збільшуючи; її.). пов'язані з кх виразом російські суфікси були детально проаналізовані ще Аксаковим та Мандельштамом.

У §3 ("Суб'єктивно-оцінна освіта в мовному контексті" говориться про те, що в процесі функціонування в мові загальна семантика суб'єктивно-оцінних утворень монет помітно варіюватися під впливом мінливих умов вживання.

Похідні з позитивно-оцінними мовними значеннями в іронічному контексті нерідко сприймаються як негативно-

оцінні, а слова зі зменшувальним чи збільшувальним словотвірним значенням можуть бути використані для вираження посилення, підкреслення будь-якої ознаки тощо.

Мінімальним контекстом для суб'єктивно-оцінної морфеми і виражається нею значення є вже сама виробляє про с-н а в а. Оскільки нова інформація, укладена в суб'єктивно-оцінній морфемі, стосується безпосередньо змісту основи, що виробляє, то це зміст як би "приземляє", коригує абстрактно-мовне значення афікса (порівн. різний ефект при використанні одного і того ж суфікса: будинок-ік, до -цент-ік; синоч-ек, начальнач-ек). Міні-контекст для цілого слова є словосполучення. Семантика суб'єкт-явно-оцінних утворень за їх мовної реалізації уточнюється різного родуознаковими словами. Найчастіше це досить стійкі, звичні поєднання, на кшталт "маленький столик", "трохи рудуватий", "сильно стукати". Вони залежне слово

лише дублює чи підкреслює семантику головного. Однак в інших випадках семантика суб'єктивно-оцінних утворень: може помітно варіюватися, порівняно: милий/чахлий лужок, гарне/бідне село, злегка/дуже холоднуватий.

З іншого боку, будь-яке слово викликається життя потребами конкретного мовного тексту, загальний сенс якого модифікує семантику кожної одиниці. Так, похідне з зменшувально-пестливою морфемою в тексті може отримати іронічне, а в результаті і зневажливе звучання ("напр., ім'я "Митенька" у Салтикова-Щедріна в "Помпадурах і помпадуршах"у, а освіта з принизливим значенням - ласкаве значення і Таким чином, умови контексту накладають свій відбиток на словотворче значення суб'єктивно-оцінної освіти, надаючи йому різні відтінки, але словотворча семантика в цілому – як суб'єктивно-оцінна – зберігаємось.

У параграфах 4 та 5 розглядаються випадки появи у суб'єктивно-оцінних утворень невластивих їм функцій та створення внаслідок цього на їх основі суфіксів видових, одиничності, подібності та деяких інших, а також причини та шляхи спрощення суб'єктивно-оцінних похідних. Утворення суб'єктивної оцінки, як ніякі інші, особливо часто піддаються морфологічному опрощенню і перетворюються на розряд непохідних. Пов'язано це з їхньою особливою мовною природою: про те, що суб'єктивно-оціночні похідні, називаючи ті ж реалії, що й їхні виробляючі, відрізняються у своїй своєю формою. Саме тому суб'єктивно-оціночні форми при виниклій у мові необхідності завжди можуть бути використані для позначення різновиду того самого об'єкта.

Зміна мовних значень має поступовий характер. Від ледь помітного відтінку у вживанні суб'єктивно-оцінної освіти до закріплення його як новий словотвор.

ного тягнеться цілий ланцюжок модусів.

Спрощення суб'єктивно-оцінних утворень грає російською настільки помітну роль, що до цієї теми зверталися і звертаються багато дослідників Сем. роботи Ломоносова, Барсова, Греча, Павського, Білича, Богородицького, Дементьєва, Громової, Червенкової, Янценецької та ін.). При морфологічному опрощении колишнє зменшувальне іменник втрачає членність і своє словотворче значення. Саме в процесі опрощення суб'єктивно-оцінних похідних особливо добре проглядається мовна сутність цих одиниць, а саме: їх обов'язковий семантичний зв'язок зі своїми виробляючими. І зміна значення похідного, і зміна значення, що виробляє, віддаляє їх один від одного. Якщо ж виробляє зовсім виходить із вживання, то такому разі похідне суб'єктивної оцінки, зазвичай, також зникає з мови.

Зазвичай увагу дослідників, які вивчають процес деетимологізації зменшувальних утворень, привертають лише іменники. Проте в сучасній російській мові поряд з ними використовуються й спрощені прикметники, наприклад, слово "маленький". В даний час семантичний зв'язок його зі словом "малий" ще зберігається, проте контекстуально вони давно вже розведені і навіть на рівні словосполучення їхня заміна часто або неможлива, або недоречна.

У § 6 суб'єктивно-оціночні похідні та їх виробляють розглядаються як члени словотворчих опозицій. Першими "цеглинами". які лежать на підставі категорії суб'єктивної оцінки російською мовою, з'явилися опозиції зменшувальних похідних та їх виробляючих. Суб'єктивно-оцінна освіта за своєю природою – це одиниця опозиційна, або вона не існує зовсім. У зв'язку з цим на правах членів

цю мовну категорію включаються як суб'єктивно-оціночні похідні, а й їх производящие. Це категорія словотвірна, і обидва члени словотвірного акта є її складовими. Опозиція зменшувального та вихідного іменника була досить широко представлена ​​вже в давньоруський період. Далі категорія суб'єктивної оцінки розросталася з допомогою утворень з емоційно-оцінним словотвірним значенням.

У старих російських пам'ятниках писемності ще була представлена ​​опозиція імен зменшувальних і збільшувальних базова опозиція сучасної категорії суб'єктивної сценки), яка сформувалася як опозиція форм у російській мові пізніше. У текстах ХУ – ХУЛ ст. збільшувальне значення зазвичай виражається у вигляді визначень.

З накопиченням у мові великої кількості суб'єктивно-оцінних форм з різними суфіксами вони стали протиставлятися і один одному: зменшувальне - збільшувальному (будиночок - домище), пестливе - зневажливому (рученька - рученя) тощо. Об'єднує такі пари мотивуюча їх одиниця і єдність у предметно-понятійної співвіднесеності, протиставляються вони своїми словотворчими значеннями. У §7 показано, як окремі словотворчі опозиції, пов'язані спільністю виробляє основи, утворюють словотворчі парадигми: брат - братик, братик, браток, братик; білий - біленький, біленький, білуватий та інших. Членами суб'єктивно-оцінної словотворчої парадигми є, що є у мові цьому етапі його розвитку, похідні суб'єктивної оцінки, співвіднесені з однією і тим самим вихідним словом. Різні суб'єктивно-оціночні парадигми, завдяки спільності типового значення та способів його вираження, об'єднуються та складають категорію суб'єктивної оцінки в

російською мовою.

"Заразливість форм суб'єктивної оцінки" в російській мові така, що одиночне; суб'єктивно-оцінна освіта зустрічається у тексті не часто. Цих форм або зовсім немає, або вони є у тексті. В останньому випадку спостерігаються синонімічні та антонімічні відносини між членами словотворчих парадигм, а також відносини уточнення, заміщення, зіставлення та протиставлення.

Так, розповідь В.І.Даля "Хлібний ділок" весь побудований на "грі" суб'єктивно-оцінних форм, мотивованих словом "справа", яке в половині випадків використовується у складі стійких оборотів, рівнених у канцелярському середовищі: "справа приймає інший оборот" , "справа минуле" та ін. Використовується істотно "справа" лише в серйозних ситуаціях, найчастіше з позитивно-оцінними визначеннями: хороше, потрібне. Словом "делі" називаються "порожні", дрібні судові справи, які не приносять чиновникам прибутку. Іменником "ділок", навпаки, герой-оповідач позначає важливі для нього судові розгляди, що приносять дохід. Вираз позитивних емоцій пронизує всі контексти цього терміну. Похідні "ділок" і "делішко" в оповіданні Даля синонімічно заміщують слово "справа", що мотивує їх, проте їхня власна взаємозаміна неможлива.

Другий розділ дослідження називається "Стилістика суб'єктивно-оцінних утворень". У ній звертається увага, що суб'єктивно-оціночні освіти протягом усієї історії російської були стилістично нейтральними, їх частотність у різних функціональних стилях дуже неоднакова. Перші зауваження стилістичного характеру

щодо російських суб'єктивно-оцінних утворень було висловлено ще ХУЛ (Крижанич) - ХУШ (Ломоносов, Барсов,) століттях. Відмінність у сферах вживання збільшувальних та зменшувальних імен виявили вчені ХІХ ст. (Греч, Сходів,). Тоді ж було визначено стилетворну роль пестливих іменників у фольклорних жанрах (Потебня). У першій половині XX ст. було звернуто увагу до розмаїття принизливих утворень у стилі чолобитних (Булаховський). У 50 - 60-х роках "дослідники помітили неоднакову поширеність форм суб'єктивної оцінки в різних функціональних стилях СДементьєв та ін.). коротка історіявивчення стилістичної приналежності суб'єктивно-оцікових утворень дається в §1.

3 параграфах 2-6 ​​ставиться низка принципово важливих для теорії категорії суб'єктивної оцінки питань. Чи є словотворче значення суб'єктивної оцінки стилістичним? Те, що суб'єктивно-оціночні освіти не є в сучасній російській літературній мові стилістично нейтральними, це безсумнівно. Але одна справа - стилістична приналежність слова, тобто традиція його вживання, і зовсім інша - словотворча семантика похідного слова, виражена формально на морфемному рівні. У зв'язку з цим, говорячи про різновиди суб'єктивно-оцінного значення, слід відмовитися від використання стилістичних термінів "забарвлення", "конотація", проте, зберігши термін "відтінок".

Чи є іронічне значення різновидом значення суб'єктивно-оцінного? Ні, воно в жодному разі не є таким і не властиве як самостійне мовне значення жодної суб'єктивно-оцінної морфеми. Це значення контекстуальне, оскільки іронія - категорія зв'язного мовлення, а чи не словникова. Однак те, що суб'єктивно-оціночні освіти нерідко прямі.

втягуються як засоби для вираження іронії, не дивно. Саме вони мають власне позитивне або негативне значення і внаслідок цього можуть бути протистоянні із загальним емоційним тлом контексту. Такий контраст може бути представлений вже безпосередньо при поєднанні суб'єктивно-оцінної морфеми з основою, що виробляє (доцентик) і на рівні словосполучення (розумний віршик, милий хатинка,). Однак найчастіше іронічний ефект виникає у контексті цілої фрази, наприклад; " Стражниці ми з нею. з милості прекрасних діточок! " (Писемський).

У параграфах 7-8 аналізуються стилістичні функції суб'єктивно-оцінних утворень. Зіставлення суб'єктивно-оцінних похідних та його виробляючих у стилістичному плані показує, перші здебільшого виявляються стилістично забарвленими одиницями (порівн.: вітрище і вітер, синенький і синій), а другі - нейтральними. Якщо ж вихідне слово носить печатку високого стилю, то додавання до нього суб'єктивно-оцінної морфеми, як правило, різко знижує його стилістичне забарвлення (порівн.: поема - поемка, насолода -насолода). І навпаки, грубувато-розмовна або грубо-просторічна семантика слова зазвичай пом'якшується шляхом додавання до основи морфеми із суб'єктивно-оцінним значенням (напр.: дурень - дурник).

Як стилістична може бути використана практично будь-яка мовна одиниця, Оскільки стилістична функція з'являється і зазвичай зникає разом із мовленнєвою ситуацією, не змінюючи сутності цих одиниць як елементів мовної системи. Зменшувально-пестливі утворення різних частин мови з давніх-давен використовуються в російській мові як засіб етикету, засіб ввічливої ​​мови. Особливо частотні вони в контекстах прохання.

б, висловлювання подяки, звернення до співрозмовника. Прохання без зменшувально-ласкателих утворень по-російськи звучить нерідко грубо, як наказ (порівн.: дай олівець - дай олівець). Використання суб'єктивно-оцінних слів у тих прохання притаманно російських текстів різних століть. У ХУ1-ХУЛ ст. вони були обов'язковим атрибутом чолобитних. Ця особливість була характерна у ХУЛ ст. і для стилю приватного листування: у російській граматиці 1696 р. Г.В.Лудольф писав: "Російські користуються зменшувальними іменами не тільки тоді, коли хочуть ласкаво звернутися до кого-небудь, як напр., друг від друга, але з чемності вони підписують свої імена в листах завжди в зменшувальній формі, Івашка замість йвач, Петрушка замість Петра.

Принизливі висловлювання у російській мові Х1Х - XX ст. в контексті прохання перестали бути літературною нормою, але зменшувально-пестливі збереглися. Особливу роль грають суб'єктивно-оцінні похідні при зверненні до співрозмовника. Багато хто з суб'єктивно-оцінних утворень в результаті дуже тривалого використання в цій функції застосовуються в ролі додатка, епітету, поєднуючись з іншими прямими назвами співрозмовника (напр., в листах Г.Р.Державіна знаходимо такі звернення, як "матінка сестриця", "матінка" тітонька").

У різних функціональних стилях мови суб'єктивно-оціночні освіти присутні по-різному і якісно, ​​і кількісно. Викликано це насамперед тим, що у каздій сфері життя суспільства свої цінності, причому у одних верствах суспільства ціннісна орієнтація виявляється більш актуальною, ніж у других.

Суб'єктивно-оціночні утворення є найхарактернішою.

рисою розмовної мови, де вони присутні у всьому своєму різноманітті. Без слів суб'єктивної оцінки цей вид російської мови набуває відтінку офіційності, що веде до руйнування стилю бесіди.

У словниках слова з суб'єктивно-оцінними морфемами часто одержують послід "розмовне". І хоча розмовна мова існує, в основному, в усній формі, і її тексти і контексти зникають жердині з закінченням конкретного мовного акту, все ж таки "розмовність" тих чи інших слів (напр., ручонка, сіренький, гарненько і під.) не викликає сумніви.

В цілях прямого вираження оцінки предмета мови суб'єктивно-оціночні освіти досить часто використовуються в п у б л і -ц і с т і к е, оскільки метою публіцистичних творів є не тільки повідомлення, а й вплив на співрозмовника «читача;

У роботах, виконаних у науковому стилі, фактично не застосовуються слова з емоційно-оцінними морфемами, але розмірно-оціночні освіти, особливо іменники з зменшувальними суфіксами, у них присутні.< уве-личительность выражается описательным способом,). В современных текстах официально-делового стиля производные субъективной оценки отсутствует, хотя в прошлом они была неотъемлемой чертой языка деловых бумаг.

Найбільш яскраво проявляється людська індивідуальність у художній мові. У художній літературі. з її різноманіттям жанрів та індивідуальних авторських сталей, потенціал російського суб'єктивно-оцінного словотвору реалізується у всьому своєму обсязі. Саме в художніх текстах відображено все багатство суб'єктивно-оцінної лексики, створеної в російській мові як морфемним, так і

семантичними методами.

Індивідуальні стилі помітно розрізняються між собою щодо використання суб'єктивно-оцінних засобів. Про функціонування похідних суб'єктивної оцінки у художніх текстах писали зокрема. Б.А.Оррас (на матеріалі прози М,Горького^, Л. С.Ряховська (за творами Л.Толстого,). Л.ИЛИабали-на (на матеріалі сатири Н.А.Некрасова), В.М.Огольцев ( за романом Л.Толстого "Війна і мир") Безсумнівно, "склад відомого письменника визначається характером самого письменника" (Ф.І.Буслаєв), у зв'язку з чим і частотність вживання суб'єктивно-оцінних утворень у творах різних письменників різна. тексти, в яких форм суб'єктивної оцінки дуже мало, використовуються лише найбільш уживані в літературній мові. ) від інших людей, від своїх героїв.По-друге, частотність суб'єктивно-оцінних утворень може залежати і від жанру твору.Якщо порівняти мову комедії та історичного роману, стиль авторського сжазки і стиль повісті і т.д., то неодмінно помітимо різницю в існуючих тут словах категорії суб'єктивної оцінки.

У § 9 другого розділу йдеться про те, що похідні суб'єктивної оцінки є складовою і лексики нелітературних форм російської мови. У сучасному російському просторіччі використовуються, в основному, слова зі збільшувальними та негативно-оцінними значеннями - принизливим та зневажливим. Є чимало власне просторечних словотвірних моделей, за якими утворюються форми суб'єктивної оцінки практично від усіх самостійних елементів

промови. Для територіальних діалектів, у зв'язку з великою варіативністю діалектної мови, характерна підвищена частотність та дивовижне розмаїття форм суб'єктивної оцінки. Абсолютно особливу (стилетворчу) роль грають суб'єктивно-оціночні освіти у творах усної народної творчості.

§ 10 названо "Суб'єктивно-оціночні освіти у контексті мовному, національному та індивідуально-психологічному". Тут звертається увага, що російська категорія суб'єктивної оцінки і натомість багатьох інших мов є явище досить оригінальне. Відображення суб'єктивно-оцінних значень як лише на рівні лексико-семантичному, а й формальному свідчить у тому, що вираз суб'єктивної оцінки російського світовідчуття - це з його сутнісних характеристик. У кавдом суб'єктивно-оцінному похідному сконцентрований душевний досвід незліченних поколінь російських людей. І будь-яке з них органічно пов'язане з контекстом мови та всім контекстом буття російського суспільства.

Третій розділ, присвячена іменнику, починається параграфом "Суб'єктивна оцінка предмета", в якому дається відповідь на питання: що оцінюється в предметі, коли за допомогою морфеми виражається суб'єктивна оцінка? Виявляється, що раніше всього-розмір. Оцінка якостівиробляється суб'єктом на наступному етапі пізнання та характеристики предмета. Таким чином, засобами суб'єктивно-оцінного словотвору може виражатися оцінка величини предмета та пов'язані з цією оцінкою емоції, оцінка якості предмета в цілому або окремих його властивостей з позицій схвалення – несхвалення, з обов'язковим при цьому вираженням емоцій.

У другому параграфі аналізуються різновиди суб'єктивно-

оцінного значення іменників. У частині, присвяченій історії питання, йдеться про те, що вусі в ХУШ ст. були вперше описані суб'єктивно-оціночні похідні зі значенням збільшувальним, яке може супроводжуватися відтінком грубості та зневажливості, і зменшувальним, яке представлене в мові як зменшувально-пестливе і зменшувальне. презирливе "Ломоносов, Барсов). У першій половині Х1Х ст. були виділені значення "зменшувальних у власному розумінні" і пом'якшувальне (Греч, Сходів, Павський). У другій половині XIX ст.. в російському мовознавстві панувало уявлення про те, що іменники з розмірно-оціночними суфіксами використовуються в мові не тільки для вираження розмірних значень (зменшуваності та збільшувальності^), але й для вираження якісно-оціночних значень (збільшувальні, напр. можуть позначати грубість предмета мовлення,) а загального естетичного враження від предмета, а також для передачі емоційного ставлення того, хто говорить до предмета мови, саме в цей період скрупульозний сема нтичний аналіз таких утворень підводить дослідників до думки про те, що хоча всі ці різновиди словотворчих значень пов'язані їжу себе і логічно випливають одне з іншого, проте є можливість говорити вже про існування в російській мові чисто розмірно-оцінних і чисто емоційно-оцінних значеннях. Всі ці спостереження було відображено у роботах Буслаєва, Аксакова, Водовозова.

Упродовж XX ст. було опубліковано чимало наукових статей, у яких розглядалися питання семантики суб'єктивно-оцінних утворень. У цілому нині думки дослідників сходяться у цьому, що значення розмірної оцінки та емоційно-оцінне тісно пов'язані між собою і генетично, і функціонально. Таким чином, до теперішнього часу проблема словотворчого значення іменників суб'єктивної оцінки та його різновидів у загальних рисах вирішена і може бути зведена до наступних основних положень:

історичному плані у субстантивних суфриксів значення емоційно-оцінні розвинулися з урахуванням розмірно-оцінних; з часом емоційно-оцінна функція деяких суфіксів стала основний, у результаті сформувалися особливі суфікси емоційної оцінки; в сучасній російській мові в рамках єдиної словотвірної категорії суб'єктивної оцінки співіснують наступні значення суфіксів іменників: розмірно-оціночне (зменшувальне, збільшувальне), емоційно-оцінкове лагідне. зневажливе та ін.) та розмірно-емоційне значення ¿зменшувально-пестливе, зменшувально-принижувальне та ДР.).

У §§ 3 - 5 аналізується суфіксальний спосіб утворення іменників суб'єктивної оцінки. Сучасна російська літературна мова надзвичайно багата різноманітними суб'єктивно-оцінними суфіксами іменників. Серед них є такі, що з'явилися ще в праслов'янський період, такі, що сформувалися у давньоруській мові, а власне російські морфеми. Процес утворення нових суфіксів суб'єктивної оцінки продовжується і в наш час.

Найдавнішими демінутивними морфемами є суфікси з елементом: -ц-. Серед них суфікс іменників середнього роду -ц(е.о)/-іц(е; зберіг свою чинну силу практично в повному обсязі; суфікс чоловічих імен -ец сильно здав свої позиції в конкурентній боротьбі зі зменшувальними суфіксами -ок/-ек і - ік, і навіть з омонімічним йому суфіксом особи, суфікс імен жіночого роду -ц(а)/-пц(а) різко скоротив свою продуктивність ще ХУЛ в.

Доля зменшувальних суфіксів, висхідних до -ък-, також була однаковою. Суфікс -ок, що витіснив з демянутивного словотвору суфікс -ец, сам зазнав впливу з боку молодшої та активнішої морфеми -ік. Зіткнувшись в одноосновних утвореннях (типу листок - листок), ці синонімічні афікси пості-

пенно розвивали відмінність значень, у результаті нині суфікс -ок/-ек повільно йде з категорії суб'єктивної оцінки у сферу предметності. на правах варіанта суфікса -ік, проте вже помітна його велика здатність до вираження позитивних емоційно-оцінних значень. Те саме спостерігається і в парі жіночих суфіксів -к(а) а -очк(а), де функцію вираження емоційного відношення прийняла на себе "дочірня" складна морфема, а суфікс -к(а? на її фоні або помітно "огрубів") (Все частіше використовується для вираження негативних емоцій^, або, як і суфікс-ок. сприймається як морфема, що виражає лише ідею предметності в різних її варіаціях. Суфікс-к(о) взагалі виявився мало затребуваним у системі російської мови у зв'язку з високою продуктивністю суфікса -те) Практично всі зменшувальні іменники, що використовуються в даний час, - це утворення минулих століть.

У ХУ ст. у російській писемності набули поширення нові суб'єктивно-оціночні суфрикси іменників. Це стилістично збільшувальні суфікси, що відрізняються -ищ- і -ін(а;, принизливі -ишк-. -онк-/-енк- і рано вийшов з вживання -енц-, ласкавий ненаголошений суфікс -ушк- і зневажливий ударний суфікс -ушк-, Більшість з цих морфем є похідними, що також свідчить про пізнішу їх освіту. : протягом ХУ ст., створювалася Московська держава і саме з цього періоду веде свій початок власне російська мова.

саме в цей період розмірно-оціночні морфеми починають активно набувати вторинної функції - висловлювання емоційної оцінки. За їх недостатності створюються нові, складні, суфікси суб'єктивної оцінки, вже спеціально призначені винятково висловлювання емоційно-оцінної функції.

Протягом ряду століть у літературній російській мові була вироблена ціла система суфіксів, за допомогою яких передавались різноманітні суб'єктивно-оціночні значення іменників усіх родових категорій та практично будь-яких лексичних груп. Проте й у ХІХ ст. формування нових оцінних морфем не припинилося. З початку цього століття на сторінки творів художньої літератури з різних форм мовлення проникають суб'- . ективно-оцінювальні освіти з новими для літературної мови суфіксами: -аг(а). -угса;, -акса;, -укса), -вувся), -ухса; та ін Ці суб'єктивно-оціночні морфеми почали формуватися саме в Х1Я ст. Створювалися вони на основі суфіксів, за допомогою яких ще задовго до цього часу в усній мові утворювалися іменники, що називають обличчя за ознакою. ін.

Нині у розмовної російської промови і просторіччя використовуються також іменники з суб'єктивно-оцінними суфіксами з елементом -х-, вони мають стилістично знижений характер, напр.: мордаха, дуреха. Зустрічаються і освіти з таким оригінальним суфіксом, як -енці(я): старенька, книженція та ін. Усі вони мають зверхнє значення.

Суб'єктивно-оціночне значення у російській може виступати як як основне словотворче значення слова, а й у ролі його відтінку. Широко відомі, наприклад, експресивні суфікси особи. У § 6 цього дослідження розглядаються саме такі похідні, суб'єктивно-оціночне значення яких

не є їх основним словотворчим значенням. Це утворення із суфіксами -ак. -Ач, -Ар, -Ал. -ун, -аш, -иш, що називають обличчя за ознакою та мають суб'єктивно-оцінний відтінок у значенні. Нерідко супроводжується принизливим відтінком і значення недорослості у суфіксів -онок і -ат(а) ("напр.: попінок, жигу-лята). Багато збиральних суфіксів також містять оцінний елемент (порівн.: бабье, шоферня ^. Наявність у будь-якої з російських словотвірних морфем стійкого суб'єктивно-оцінного відтінку може призвести до того, що функція вираження суб'єктивної оцінки може стати основною і дана морфема увійде до розряду суб'єктивно-оцінних.

Б § 7 наводяться приклади такого рідкісного явища у сфері російських іменників, як префіксальне суб'екгівночеценочное утворення цих імен. Реалізовані тут значення - збільшувальне та підсилювальне. Використовуються приставки раз-, пре-, над-, супер-, ультра- (напр.: красуня, супержулик).

Останній параграф., третього розділу присвячений особистим власним іменам із суфіксами суб'єктивної оцінки. У російському побутовому спілкуванні індивідуальні імена людей різноманітно варіюються залежно від емоційного стану промовця, від ставлення до іменованого. Свобода зміни імені дуже широка - можуть бути використані як загальновідомі освіти, так і індивідуальні. Причому останні часто вдало підкреслюють оригінальність званої особи, що неможливо зробити за допомогою офіційного імені.

Розділ четвертий присвячений прикметнику. Суб'єктивно-оцінне значення прикметників, що виражається словотворчою морфемою - суфіксом або приставкою/ може бути, як і в іменників, або розмірно-оцінним (інтенсивність прояву ознаки), або емоційно-оцінним, або змішаного типу. У § 1 розглядається саме поняття "суб'єктивної оцінки якості" і можливість його вираження за допомогою прюїз-

водних прикметників. Прикметники, утворені за допомогою суб'єктивно-оцінних морфем, вивчені до теперішнього часу не так добре, як відповідні іменники. Пов'язано це, мабуть, про те, що в науці від початку склалася думка, що прикметник просто "відтворює у своїй формі" категорію суб'єктивної оцінки іменника, а тому не варто шукати у таких прикметників власного словотворчого значення, відмінного від іменника.

Дійсно, у промови прикметники часто дублюють іменники і формально, і семантично, напр.: вузька лужок. височенний домина. Залежність прикметників від іменників у разі очевидна. Однак наявна можливість самостійного використання таких слів (напр.: хлопчик розумний, гора височена), а також різноманітність суб'єктивно-оцінних афіксів прикметників свідчить про певну незалежність форм і значень прикметників суб'єктивної оцінки.

§ 1 називається "Різновиди суб'єктивно-оцінного значення у прикметників". Традиція виділення серед російських похідних слів прикметників із суб'єктивно-оцінними морфемами має свій початок у ХУШ ст., однак єдина термінологія, що відображає систему значень суб'єктивної оцінки у прикметників, досі не склалася. Укладачі словників користуються зазвичай лише двома послідами: "ласк." і "зменш.-ласк.". При описі значень підсилювально-збільшувальних застосовується прислівник "дуже" та подібні.

Суфіксальне утворення прикметників зі значенням суб'єктивної оцінки описано в § 3. Основними суб'єктивно-оцінними суфіксами прикметників є -оват-/-еват- і -еньк-/-оньк-, що виражають переважно зменшувальне значення і позитивні емоції, суфікси -охоньк-/ -ехоньк-і -ошеньк-/-ешеньк-. що використовуються для вираження збільшувального значення та позитивних емоцій, суфікси -ущ-і -енн-. є засобами виразу звели-

ного значення і переважно негативних емоцій. Словооб-зовательними синонямаяи останніх нерідко виступають прикметникові з суфіксом -ейш-/ -айш-.

При описі словотвірного значення прикметників сегда важливо звертати увагу на семантику виробляючих слів, ак, суфікс -оват- в словах, що позначають температуру, може ви-жать не зменшувальне, а підсилювальне значення, та до того хе про е схвальним відтінком (напр.: холоднуватий) . Підсилювальне зна-:ие мають деякі форми прикметників з суфіксом,-ены:-. I цілому ж суфікси -оват- і -еньк- синонімічні, особливо це ста-овиться помітним у парах типу "сірий - сіренький", "слабова-ий - слабенький", де освіти на -енькі відрізняються емоційністю.

Значення посиленого ступеня якості у прикметників з суф-жксами -охоньк-, -ошеньк-, на відміну від збільшувальних істот, стійко супроводжується відтінком ласкавості. На всьому [розтягуванні історії їх використання в російській мові ці образо-:ия носять просторічний характер. Зберігається відтінок зниженості і синонімічних прикметників із суфриксамя -уш-я -енн-.

Крім цих суфіксів розмовляючі російською вдаються іноді: використання підсилювально-пестливого суфікса -усеньк-при; сновах, що називають малий розмір (напр.: малесенький). Суб'єктизно->цінний відтінок може бути привнесений в прикметник і деякі інші суфіксами, що не за своєю природою суто суб'єктивно-оцінними. Це. наприклад, суфікс -аст-, прикметник-гі з яким мають значення "що володіє чим-небудь у великому суб'є-аї. навіть з надлишком" ("порівн.: волохатий - волохатийЛ"

Приставкове утворення суб'єктивно-оцінних прикметників шалізується в § 4 цієї глави. Серед збільшувальних приставок

сутністю в їх семантиці будь-якого емоційного значення. Приставка роз- вносить у прикметник крім збільшувального значення ще й відтінок "народності" з "порівн.: важливий і веселий). найгірший), а решта носять друк архаїки.

Крім приставок пре-, раз- і най~, що виражають збільшення міри яачества, у прикметників у сучасній російській літературній мові використовуються приставки, що вказують на вкрай високий ступінь прояви ознаки і навіть ознаки, що виходить за межі норми. Це приставки над-, архі-, ультра-, супер-, екстра-, гіпер-і декільк. Зі зменшувальних префіксів прикметників! відома лише приставка по-, яка використовується в строго обмеженому колі форм - за її допомогою пом'якшується семантика порівняльних формприкметників.

П'ята глава присвячена суб'єктивно-оцінним утворенням серед прислівників. Прислівники, позначаючи ознаку ознаки, можуть виражати значення суб'єктивної оцінки. Ознаки яких саме ознак можуть викликати у нашому уявленні думка про відхилення від норми у той чи інший бік, отримуючи у своїй своє вираження у вигляді суб'єктивно-оцінного прислівника? Виявляється, як це зазначається в § 1 цієї глави, що це виключно ознаки дії: лише прислівники, що пояснюють у реченні дієслово, і виступають у суб'єктивно-оцінних формах. Пов'язано це про те, що з прикметників російською є своя багата система суб'єктивно-оцінних коштів, і вони у відношенні висловлювання суб'єктивної оцінки самодостатними. Прислівники ж міри і ступеня (дуже, дуже і під.) не потребують суб'єктивно-оцінних афіксів з тієї причини, що оцінні вже за своїм лексичним значенням. Таким чином, тільки для про-

цесуального ознаки, що виражається дієсловом, виявляється необхідною наявність у мові спеціальних "поясників". які могли б конкретизувати їх у суб'єктивно-оцінному плані.

Всі суб'єктивно-оціночні морфеми прислівників за своїм походженням вторинні - вони були запозичені у прикметників і іменників, від яких прислівники утворилися (порівн. прислівники на -зато, -енько і прикметники з суфіксами -оват-, -еньк-, прислівники типу "кроком" , "рядком" та іменники з суфіксами -к-, -ишк-). Однак ці словотвірні засоби вже давно "освоїлися" в класі прислівників і виконують особливу функцію - утворюють прислівники від прислівників, напр.: трохи - трошки - трішечки, добре - гарненько-хорошенечко. При цьому нерідко суб'єктивно-оцінне значення суфікса прислівника та омонімічного йому іменного суфікса не збігаються.

Суб'єктивно-оціночні суфікси прислівників розглядаються в § 2. У сучасній російській літературній мові у сфері немов функціонують зменшувальний суфікс -оват-/-еват-, емоційно-оцінний -еньк-/-сньк-, підсилювальні суфікси -ехоньк-/ -охоньк- і -ешеньк-/ -ошеньк-, і навіть суфікси -к-, -ьапк- а некот. ін. (Умовно приймається та точка зору, згідно з якою, на відміну від інших частин мови, суфікси оцінки прислівників приєднуються не до виробляючої основи, а вставляються всередину основи перед говірковим суфіксом.) Чому в сучасній російській літературній мові немає прислівників з збільшувальними суфіксами - і -енн, хоча прикметники з такими суфіксами використовуються? Причина, мабуть, полягає в тому, що основне середовище вживання самих прикметників, через їх грубо-збільшувальну семантику, - знижена розмовна мова, просторіччя і діалект.

У § 3 описані нечисленні суб'єктивно-оціночні приставки і конфікси прислівників: приставка, що виражає зменшувальне значення, (напр., тихіше, легше), використовувана тільки у формах порівняльного ступеня; збільшувальна наречна префікс пре- (напр., спокійно, перевигідно); кон|ікс по-ньку Гпо-у) із суб'єктивно-оце-

нічним значенням пом'якшення званої ознаки (напр., потихеньку, легенько, потроху).

Отже, у сучасному російському літературному мові суб'єктивно-оціночні прислівники активно утворюються з допомогою більш як десятка афіксів різного типу. Крім цього для вираження підсилювального значення використовується також спосіб складання основ, що супроводжується зазвичай афіксацією, напр.: давним-давно, хоч трохи, просто.

Шоста глава дослідження присвячена дієслову. § 1 називається "Суб'єктивна оцінка дії". У ньому йдеться про те, що семантика дієслів у порівнянні з іншими частинами мови набагато складніша. Лексичне значеннядієслова супроводжується цілим рядом таких семантичних ознак, як спосіб протікання дії, обставини його вчинення, видо-часові характеристики і т.д. просторі, ступеня його напруженості, характеру досягнутого результату, інколи ж навіть оцінка виробника дії, об'єкта дії та інших.

Найчастіше оцінюється інтенсивність дії (заміра напруженості), що на словотворчому рівні знаходить своє вираження в морфемах зі значенням збільшувальним ("підсилювальним; і зменшувальним (пом'якшувальним;. Розмірно-оцінне словотворче. значення і в дієслівній лексиці зазвичай поєднується з виразом відношення мовця: схвалюється) названа дія чи ні, подобається вона чи не нравится.Реальное дію у разі сприймається через емоційні перекивання людини, через його суб'єктивний стан на даний момент перебігу даного действия.

Історія опису дієслів зі значенням суб'єктивної оцінки у § 2 цієї глави. Зазначається, що область суб'єктивно-оціночного дієслівного словотвору досі практично

не розроблена. У публікаціях минулого сторіччя містяться лише окремі зауваження на цю тему. Відкриття дієслів з суб'єктивно-оціночними морфемами в російській мові належить В.М.Маркову, який опублікував у 1969 р. статтю "Про походження дієслів -анути в російській мові". В даний час питання про модифікаційне дієслівне словотвори в російській мові та його суб'єктивно-оцінного різновиду найбільш повно розкрито в "Російській граматиці", виданій у Празі в 1979 р. (автор розділу - З.Скоумалова ^. У цій граматиці визнається "тіснішая спаян словотвори і словозміни дієслів, у зв'язку з чим модифікація, як із шляхів освіти дієслів, виявляється і всередині категорії способів дієслівної дії, й у дієслівному словотворі. яка розцінюється по відношенню до якоїсь об'єктивно даної норми.З точки зору останньої і здійснюється оцінка дії: дія, вчинена у згоді з нормою, що перевищує норму (надмірне;;

У § 3 розглядаються суб'єктивно-оціночні суфікси дієслів, серед яких лише суфікс -ану-використовується в літературній мові, а решта перебувають за межами літературної норми. Експресивині освіти на-ануть почали проникати в літературну мову з просторіччя в 30 - 40-ті роки Х1Х ст. У сучасному російському ці дієслова можуть позначати як дію ослабленої, і підвищеної інтенсивності (напр.: рвонути, штовхнути, крутануть).

У усних формах мови використовуються й інші суфікси суб'єктивної оцінки дієслова, насамперед це суфікси з елементами -к-і-ч-, напр.: мазюкати, візкуваті. намарокати, затесачити. Словоутворювальним значенням цих похідних є значне-

ня посилення, що супроводжується зазвичай несхвальним відтінком.

При необхідності висловити суб'єктивну оцінку названої дії, що говорять російською набагато частіше вдаються до префіксального способу утворення дієслів, негелі до суфіксального, що і показано в § 4 даного розділу. Пов'язано це про те, що префіксація взагалі більш поширена серед дієслів, ніж суфіксація. При вираженні інтенсивно досконалої дії використовуються приставки з(с)-, раз(С)-, за-, пере- та ін. Значення ослаб-ленності, нетривалості дії передається за допомогою приставок по-, під-, при-.

Використання дієслів з підсилювальною приставкою простежується вже за пам'ятниками російської ділової писемності ХУЛ ст. Дієслова з підсилювальною приставкою відрізняються від них. в основному, чисто стилістично - носять знижений характер, порівн.: викривитися і розкривати. Приставка за- використовується для утворення підсилювальних форм від зворотних дієслів (напр.: завеселитися). Значення надмірної інтенсивності дії виражається дієслівною приставкою пере-. У сучасних тлумачних словниках такі дієслова зазвичай визначаються як такі, що називають дію, що перевищило норму, а тому й небажане (напр.: перехвалити).

Для вираження зменшувального словотвірного значення (його різновиду - неповноти, неповної міри прояви дії. пом'якшення та ін.) використовується набагато менше префіксів, ніж для вираження збільшувальної семантики. Найбільш типовою зменшувальною дієслівною приставкою є приставка по-, напр.: обігрітися, затриматися. У багатьох випадках як синонімічний словотвірний засіб виступає приставка під-, порівнян.: затримати - підзатримати, затихнути - подутихнути.

§ 5 присвячений суб'єктивно-оцінним конфіксам дієслів. За допомогою цих складних словотвірних морфем також може

позначатиметься дія підвищеної або зниженої інтенсивності, дія тривала та нетривала. Основне значення конфіксів з...ся, раз...ся. раз...ива-ть, за...ся, на...ся, на...ива-ть, об...ся, у...ся, ви...ива-ть може бути визначено як збільшувальне. При цьому відтінки ставлення до названої дії та її результату можуть бути різними.

Конфікс з(с)...ся в цілому синонімічний підсилювальній приставці з-. однак дієслівні форми з ним виражають не просте посилення інтенсивності дії, а крайній ступінь прояву дії, граничну повноту, вичерпаність, напр.: уникати, нудьгувати. Зазвичай ставлення того, хто говорить до названої дії, негативне. Дієслівний конфікс раз(с;...ся відомий ще за текстами ХУШ в. І в них, і пізніше він вказує на дійство дуже інтенсивне, можна сказати, нестримне, напр.: розкричатися, розгулятися. Конфікс раз(с;... ива-ть використовується при необхідності позначити тривалу дію Якщо порівняти семантику дієслів, утворених за моделями раз...ся і раз...ива-ть від одного й того ж слова, наприклад думати - роздуматися і роздумувати, гуляти - розгулятися і розгулювати , то можна помітити, що перші слова в парах означають інтенсивну дію, а другі - дію тривалу. "розгулювати" - довго думати та довго гуляти.

За допомогою дієслівних конфіксів з загальним збільшувальним значенням говорить російською може висловити найрізноманітніші відтінки свого ставлення до названого інтенсивно виробленого дії. З уявленням про якість самої дії пов'язано значення широти і нестримності дії (роз...ся^ а також особливостей виконання суб'єктом дії - його ретельності (у...ся;, повної зануреності суб'єкта в дію (за...ся;> і

внаслідок цього пересиченості ним (на...ся/ і граничної пересиченості (об...ся) , що нерідко веде до негативного результату (із...ся). З уявленням про тривалість у часі дії пов'язані значення посиленої тривалості ( раз...ива-ть) і пом'якшеної тривалості Сна...ива-ть;. а також тривалості та одночасно ретельності дії (ви...ива-ть/.).

Дія ослаблена або нетривала позначається дієсловами з конфіксами по...ва-ть. під...ва-ть, при...ва-ть. Утворення з конфіксом по...ва-ть (по...ива-ть) використовуються в російській мові для позначення дії, ослабленість якого пов'язана з невпевненістю, нерішучістю або обережністю діяча, напр. поговорити, покашлювати. За допомогою конфіксів під...ива-ть (під...ива-ть) і при..ива-ть ("при...ива-ть) виражається значення ослабленості дії, інколи ж і дії потайливого, напр.: під сміятися, опрацьовувати.

Сьома глава зветься "Семантичний спосіб суб'єктивно-оцінного словотвору". Відомо, що однією з універсальних закономірностей семантичного словотвору взагалі є відмінність лексико-семантичних груп, в які входять похідне та виробляюче, напр.: супутник (обличчя; - супутник з небесне тіло;.). даному розділі, так само специфічно як і морфемне виробництво слів з суб'єктивно-оцінним значенням.І там і тут похідні слова відрізняються від своїх виробляючих лише здатністю виражати оцінку того, що вже позначено. різновиду, в рамках якого виробляй слово залишається в тій же лексичній групі, в якій знаходиться е: що виробляє.

Словами, у яких в результаті семантичної освіти з'явилося словотворче значення суб'єктивної, оцінки, бу-

дут. такі, які, зберігши співвіднесеність з тим самим поняттям. що було позначено вихідною одиницею, набула здатності виражати суб'єктивно-оцінне значення. Наприклад, від іменника лімузин. що позначає "тип автомобіля із закритим кузовом", було утворено слово лімузин, що позначає будь-який старий і незвичної форми автомобіль: пійло у значенні "питво для худоби, зазвичай з додаванням висівок, борошна" стало виробляючим для слова пійло, яким називають несмачний напій; від іменника лапа у значенні "ступня ноги або вся нога цілком у тварин" утворено слово лапа, що означає людську руку або ногу великого розміру.

Про семантичний спосіб суб'єктивно-оцінного словотвору в російській мові мало що відомо. Ця проблема торкається попутно лише у роботах, присвячених метафорі, оскільки більшість суб'єктивно-оцінних похідних, утворених семантичним способом, є результатом метафоризації. Можливість виникнення оцінного сенсу при метафоризації пов'язана із самою природою метафори. Відомо, що в побудові метафори беруть участь чотири компоненти - це два об'єкти, основний та допоміжний, співвіднесені один з одним, та властивості кожного з них.

Серед оціночних метафор у іменника переважають все. такі, у яких суб'єктивно-оцінний відтінок лише стійко супроводжує основне словотворче значення. Широко відомий і багатьма дослідниками описаний, наприклад, такий словотвірний тип, як назва людини за твариною. Те, що такі слова виражають суб'єктивну оцінку, – безсумнівно. Проте їх основним словотворчим значенням є все ж таки значення особи, а не суб'єктивна оцінка: баран "дурна людина", осел "упертий", ведмідь "незграбний" та багато інших. ін. Схожу групу складають слова, утворені за моделлю предмет людини: ло-

пух "безглуздий", дуб "тупий", ганчірка "безхарактерний" та ін.

У сфері прикметників семантичні похідні з суб'єктивно-оцінним словотворчим значенням завжди є метафоричним, перенесенням. ознака» ознака. Це можуть бути прикметники зі значенням ознаки людини (позитивної або негативної;, утворені від прикметників, що позначають колір, форму, якість предмета, напр.: тупа людина, кислий настрій, м'який характер. присутні подібного родуосвіти та серед прислівників.

Значення суб'єктивної оцінки в дієслові може з'являтися в результаті семантичного утворення дієслів, що позначають дії людини, від дієслів, що називають дії тварин та інших живих істот, напр.: упорхнула (про дівчину), гаркнув (у відповідь7, глугае заржал та ін. Назви дій, вироблених предметами, також можуть бути використані для освіти від них семантичним способом дієслів з суб'єктивно-оцінним словотворчим значенням, що характеризує дії людини, напр.: вибухнула (про словесну реакцію;, бомбил (посланнями; та ін.)

При семантичному освіті слів з суб'єктивно-оцінним словотворчим значенням принцип оппозитивності для цих утворень (як і для морфемних; зберігається. Суб'єктивно-оцінне похідне, утворене семантичним шляхом, буде лише доти усвідомлюватися таким, поки існує поряд у мові мотивуюче слово.

У "3 а к л ю ч е н і і" підводиться підсумок усьому дослідженню. Наголошується, що категорія суб'єктивної оцінки - одна з модифікаційних словотвірних категорій російської мови. У ній на основі спільності словотвірного значення об'єднані похідні слова різних частин. Промови - іменники, прикметники, прислівники та дієслова. Словотворче значення суб'єктивного одягу - це узагальнене, системне мовне значення, яке

виявляється в рядах похідних з різними формантами та різними способами словотвору. Суб'єктивно-оцінне словотворче значенням є частина семантики похідного слова, у випадках морфемного слововиробництва воно закріплене за афіксом. Суб'єктивно-оцінне похідне та його виробляюче мають загальну предметно- понятійну співвіднесеність, відрізняються вони тим, що перше висловлює ще й оцінку названого. Оцінка здійснюється на основі уявлень суб'єкта про норму в розмірі, за формою, якістю, кількістю, інтенсивністю та іншими ознаками предмета мови) і зазвичай супроводжується вираженням емоцій, які виявляються у зв'язку з відхиленням від норми в той чи інший бік. Словотвірна семантика суб'єктивно-оцінних утворень, пов'язана з вираженням складних, часом суперечливих переживань людей, не може бути простою. Її складові (значення розмірно-оцінювальне, оцінки якості, позитивні та негативні емоційно-оціночні значення) органічно пов'язані між собою та становлять єдиний комплекс. Різновидами суб'єктивно-оціночного значення у іменників є значень зменшувальне, зменшувально-пестливе, пестливе, зневажливе, унічижигель-не, збільшувальне; у прикметників і прислівників зменшувальному та зменшувально-пестливому значенням відповідають значення ослабленого ступеня прояву ознаки та пом'якшувальне, а збільшувальному значенню - підсилювальне, підсилювально-пестливе, підсилювальне з негативними відтінками; у дієслів зменшувальному значенню відповідають значення ослабленості та нетривалості дії, пом'якшувальне значення, а збільшувальному – значення підвищеної інтенсивності та надмірної тривалості дейсгвію у супроводі різних відтінків, частіше негативного, характеру.

Суб'єктивно-оціночні похідні утворюються в сучасній російській мові як морфемним (суфіксація, префіксація, конфіксація), так і семантичним способом.

Категорія суб'єктивної оцінки - це одна з небагатьох словотворчих категорій, в якій на основі спільності типового значення та способів його вираження виявляються об'єднаними слова різних частин мови. Їх єдина мовна природа виявляється при реалізації цих одиниць у мовних текстах, у яких вони впливають друг на друга як щодо вибору форм, і семантично.

1. Синонімічні відносини у іменників суб'єктивної оцінки// Розвиток синонімічних відносин історія російської. Іжевськ. 1980. С.36.

2. Про деякі особливості граматичного розвитку іменників суб'єктивної оцінки // Навчальні матеріали щодо проблеми синонімії. Іжевськ, 1982. 4.1. З. 44-45.

3. Форми родового відмінка множини у іменників суб'єктивної оцінки у пам'ятниках російської писемності 1УП ст. Деп.

в ІНІОН Л 16111, 26.03.1984. 16 с.

4. Історія граматичного розвитку іменників суб'єктивної оцінки. Автореф. дис. ...філол. наук. Алма-Ата, 1985. 16с.

5. Роль суб'єктивно-оцінних утворень у формуванні іменної парадигми // Загальні проблемидеривації та. номінації. Словотвір у аспекті взаємодії різних рівнів мови. Омськ, 1988. С.107-10S

6. Суб'єктивно-оціночні прикметники в російських говорах Удмуртії / Координаційна нарада з проблем вивчення.сибірських говорів вузів Сибіру, ​​Уралу та Далекого Сходу. Красноярськ, 1S88. С.120-123.

7. Синонімія в суб'єктивно-оцінному словотворі // Синонімія та суміжні явища у російській мові. Іжевськ, 1988. С. 120 – 123.

8. Про походження суб'єктивно-оцінного суфікса -угса;// Сучасні проблемиросійського мовознавства. Пам'яті акад. А.А.Шахматова. Горький, 1990. С.14 – 15.

S. Становлення суб'єктивно-оцінного суфікса -arca) // Деривація та номінація у російській мові. Межурівнева та внутрішньорівнева взаємодія. Омськ. 1990. С.72 – 77.

взаємодія концепцій та парадигм. Харків,. 1991. Вип.1. 4.1 – 2. С.494.

12. Про передісторію вивчення суб'єктивно-оцінних похідних // Вісник Удмуртського університету. 1933. & 4. С.54 – 57.

13. Російське слово в контексті мовному та національному // Духовна культура: проблеми та тенденції розвитку. Сиктивкар, 19S4.С.22-23.

14. Опис суб'єктивно-оцінної лексики у словнику мови i.В. Ломоносова // Друга російська університетсько-академічна науково-практична конференція. Іжевськ, 1995. 4.1. С.62.

15. Суб'єктивно-оцінна лексика у російській // Проблеми гуманітарної освіти у школі: зміст, методологія, методика. Іжевськ, 1995. С.22 – 26.

16. Про відносини між суб'єктивно-оцінними похідними та їх виробляючим у російській мові // Формування норм російської літературної мови у ХУШ ст. Іжевськ, 1994. С.74 – 83.

17. Листування Г.Р.Державіна як джерело для вивчення відносин між похідними і такими, що виробляють словами в російській // Г.Р.Державін: особистість, творчість, сучасне сприйняття. Ірпінь. 1994. С.108 – 110.

18. Норми використання суб'єктивно-оцінних утворень у російській // Вісник Удмуртського університету. 1996. № 7. С.83 – 88.

19. Стилістика суб'єктивно-оцінних утворень // Тези доповідей 3-ї російської університетсько-академічної науково-практичної конференції. 4.4. Іжевськ, 1997. С.32 – 33.

21. Словотвірна семантика та її варіативність // Мовна семантика та образ світу. Казань, 19S7. Кн.1. С.187 – 188.

22. Функціонування в тексті суб'єктивно-оцінних утворень та входять до їх складу морфем // Лінгвістичний та естетичний аспекти аналізу тексту. Солікамськ, 19S7. С.43 – 44.

24-0 зміні лексичних опозицій // Російська держава: минуле, сучасне, майбутнє Іжевськ, 1998. С.193.

25-0 закономірностях використання суб'єктивно-оцінних утворень у російській мові // Теорія та практика викладання слов'янських мов. Тези доповідей 1У міжнародної конференції. Печ. 1998. С. 58 – 59.

Текст дисертації на тему "Категорія суб'єктивної оцінки у російській мові"

МІНІСТЕРСТВО ЗАГАЛЬНОГО І СЕРЕДНЬОГО СПЕЦІАЛЬНОГО

ОСВІТИ РФ

УДМУРТСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

НА ПРАВАХ РУКОПИСУ

ШЕЙДАЄВА СВІТЛАНА ГРИГОРІЇВНА

(10.02.01 - Російська мова)

ДИССЕРТАЦІЯ НА ПОШУКАННЯ ВЧЕНОЇ СТІПІ ДОКТОРА ФІЛОЛОГІЧНИХ НАУК

П р е з ж д ю м~ В А К" России.........|1

(Рішення від 99 , Ц

присудив, вчену С"_ - - / .,

Начальник управління - 1 |

Щ&Й* ¡:

ІЖЕВСЬК 1998

Робота виконана в Удмуртському державному університеті Науковий консультант – доктор філологічних наук професор В.М.МАРКОВ

ВСТУП

Актуальність дослідження. Ця робота є першим систематичним дослідженням однієї зі словотворчих категорій сучасної російської мови - категорії суб'єктивної оцінки. Аналізуються шляхи її формування, склад та структура, визначається місце серед інших мовних категорій.

Початок досліджень суб'єктивно-оцінних утворень було здійснено вже в першій російській науковій граматиці - "Російській граматиці" М. В. Ломоносова. У ній вперше описуються іменники та прикметники, що мають зменшувальні та збільшувальні суфікси. Надалі ця група слів привертала увагу таких учених, як Барсов, Греч, Сходів, Павський, Буслаєв, Аксаков, Шахматов, Виноградів та інших. Аналізу піддавалися лише імена і, частково, прислівники. Основна увага приділялася виявленню складу суб'єктивно-оцінних морфем та семантиці слів, утворених за їх допомоги. У середині XX ст. розгорілася дискусія у тому, є дані освіти самостійними словами чи це граматичні форми слів. Було представлено кілька точок зору, проте питання залишається відкритим.

До теперішнього часу написано чимало робіт, присвячених суб'єктивно-оцінним утворенням, в основному це статті, в яких немає єдності думок ні з питання про мовний статус цих форм, ні про їхню семантику, ні про їхню системну організацію в російській мові. З монографій можна назвати лише книжки С.С. , 1990). Як уже видно з назв, висідання присвячені вузьким питанням суб'єктивно-цінного словотвору; те саме можна сказати про кандидатські дисертації (більше десяти), написані на цю тему.

Необхідність створення узагальнювальної праці, присвяченої категорії суб'єктивної оцінки, визначається, по-перше, наявністю в російській мові величезного масиву похідної лексики зі словотворчим значенням суб'єктивної оцінки, що потребує наукового осмислення; по-друге, тим, що це одна з найбільш самобутніх та оригінальних категорій російської мови. Завдяки існуванню в російській мові суб'єктивно-оцінних утворень, що говорить російською, має можливість одним словом назвати предмет, ознаку або дію і дати йому оцінку. Напр.: "милий, маленьке, затишне місто" - містечко, "маленьке, провінційне, курне і нудне місто" - містечко, "величезне, гуркітливе, чуже місто" - городище.

Наукова новизна. Дослідники суб'єктивно-оцінних похідних зазвичай обмежуються описом імен, частіше – іменників, рідше – прикметників. Поодинокі публікації, присвячені суб'єктивно-оцінним прислівникам. Дієслова ж, мають словотвірне значення суб'єктивної оцінки, мало досліджувалися, хоча їх існування у російській було доведено В.М.Марковим в 1969 р.

У цій роботі вперше здійснено вивчення суб'єктивно-оцінних утворень всіх частин мови як членів єдиної мовної категорії, у межах якої виявляються об'єднаними імена (іменник, прикметник), прислівник та дієслово.

Предмет та завдання дослідження. Предметом реального дослідження стали російські суб'єктивно-оціночні освіти різних елементів промови. Завдання ставилися наступні: 1) з'ясувати, що являє собою категорія суб'єктивної оцінки в сучасній російській мові: її склад, структура, основні мовні значення, що виражаються за допомогою одиниць даної категорії; 2) зрозуміти, яким чином формувалася дана категорія, які форми були покладені в основу і що є в даний час ядром категорії суб'єктивної оцінки; 3) простежити, які позамовні фактори зумовили наявність даної категорії в російській мові, зрозуміти причини багатства форм та значень, що її наповнюють; мовної категорії, у межах якої вони утворюють одну з підсистем мови та тісно взаємодіють одна з одною і на структурному, і на семантичному рівнях; 5) виявити основні функції суб'єктивно-оцінних утворень, причини їх розширення та звуження; простежити за використанням даних мовних форм у різних функціональних стилях, а також у нелітературних формах мови.

Джерелами для дослідження з'явилися тексти різного типу: ділова та побутова писемність XV - XVIII ст., Записки російських мандрівників і землепрохідців XV - XVIII ст., Мемуари і приватне листування авторів XVIII - XIX ст. публіцистика (всього близько двохсот); а також словники – діалектні, історичні, тлумачні словники сучасної російської літературної мови (всього 22). Таке коло джерел, якими проводилася суцільна вибірка суб'єктивно-оцінних форм, було зумовлено, по-перше, необхідністю якомога ширшого за часом охоплення лексики, що вивчається, і по-друге, підвищеною частотністю даних слів у тих текстах, які за своїми мовними особливостями наближені до розмовно-побутової мови.

Достовірність отриманих результатів визначається як великою кількістю та різноманітністю джерел, так і кількістю зібраного фактичного матеріалу: у тексті

дисертації піддано аналізу близько тисячі слів зі словотворчим значенням суб'єктивної оцінки, загалом у процесі дослідження було зібрано та проаналізовано понад дві тисячі суб'єктивно-оцінних утворень.

Дослідження суб'єктивно-оцінних утворень здійснювалося шляхом застосування різних лінгвістичних методів – описового, історичного, структурного, стилістичного, кількісного. Були використані такі методики: методика спостереження, що дозволила виявити похідні суб'єктивної оцінки у текстах, помітити їхню своєрідність і натомість інших одиниць; методика опису, що використовувалася з метою фіксування, систематизації та характеристики зібраних фактів; методика зіставлення суб'єктивно-оцінних утворень та вихідних слів, а також похідних суб'єктивної оцінки між собою, що допомогло виявити їх подібності та відмінності, відокремити суттєве від несуттєвого, мовне від мовного; методика історичного порівняння, що застосовувалася з метою аналізу розвитку категорії суб'єктивної оцінки загалом, її підгруп та одиниць; методика трансформації - форми суб'єктивної оцінки в деяких контекстах замінювалися на вихідні, неоцінні, з метою виявлення семантичної специфіки перших; методика д і стрибутивного аналізу, яка використовувалася для вивчення мовного оточення суб'єктивно-оцінних утворень та їх здатності поєднуватися з іншими словами; методика позамовного співвіднесення та багато інших. ін.

Теоретична значимість. У цій роботі запропоновано вирішення деяких спірних питань теоретичного характеру, зокрема - про природу суб'єктивно-оцінних утворень, про місце суб'єктивно-оцінних афіксів у російській морфеміці та ін. Крім того, опис функціонування похідних суб'єктивної оцінки в російській мові, представлений у діахронічному аспекті як історія зміни форм і значень, дозволяє зрозуміти причини та шляхи формування сучасної категорії суб'єктивної оцінки та виявити тенденції її подальшого розвитку. (Результати цього дослідження можуть бути використані у вузівському курсі лекцій з сучасного російського словотвору, а також у спецкурсах для студентів філологічних факультетів. Проведений аналіз відтінків словотвірного значення суб'єктивно-оцінних утворень має допомогти лексикографам при описі даних лексичних одиниць у словниках.)

Результати цього дослідження були представлені в 20 доповідях на наукових конференціях в Іжевську, Омську, Красноярську, Тюмені, Кірові, Казані. За темою дослідження розроблено спецкурс для студентів філологічного факультету та видано

навчально-методичний посібник. У 1985 р. захищено кандидатську дисертацію "Історія граматичного розвитку іменників суб'єктивної оцінки". Опубліковано 20 статей та тез. У повному обсязі результати вивчення суб'єктивно-оцінних утворень відображені в монографії "Категорія суб'єктивної оцінки російською мовою" (Іжевськ, 1997. 264 е.).

Структура роботи, її членування на розділи та параграфи визначається завданнями дослідження. У першому розділі, що називається "Категорія суб'єктивної оцінки як словотворча категорія російської мови", розглядається питання про природу суб'єктивно-оцінних утворень, а також причини та наслідки морфологічного спрощення даних похідних слів. 2 глава присвячена стилістиці суб'єктивно-оцінних утворень та містить історію цього питання, викладену в науці вперше. Аналізуються стилістичні функції цієї групи слів та особливості їх використання у функціональних стилях та у нелітературних формах російської мови. У розділах 3-6 міститься матеріал по окремих частинах мови: іменник, прикметник, прислівник і дієслово. Вони розглядаються і питання теоретичного характеру, наприклад, що розуміється під суб'єктивної оцінкою предмета, якості, ознаки, дії, як створюються нові суб'єктивно-оціночні морфеми тощо. У кожному розділі представлена ​​історія вивчення суб'єктивно-оцінних утворень відповідної частини мови. Порядок викладу фактичного матеріалу обумовлений складом афіксів кожної частини мови, при цьому протягом кожного розділу витримується історичний принцип дослідження та описи кожного словотворчого типу: від найдавніших форм і значень до зміни їх у середньоросійський період і до теперішнього часу. Глава 7 присвячена семантичному способу суб'єктивно-оцінного словотвору. У ній вперше зроблено спробу охарактеризувати суб'єктивно-оціночні похідні різних частин мови, утворені неморфемним способом. Робота закінчується " Укладанням " , у якому підбивається підсумок всьому зробленому дослідженню.

Історія вивчення категорії суб'єктивної оцінки у російській мові. Традиція виділення у класі імен утворень зі зменшувальними суфіксами перегукується з вченням давньогрецьких авторів. Ще Аристотель писав про них у "Риториці": "Зменшуючим називається вираз, що представляє зло і добро меншим, ніж вони є насправді; Аристофан жартома говорив у своїх "Вавилонянах" замість золота - золотце, замість сукні -сукні, замість ганьби - але тут слід бути обережним і дотримуватися міри в тому й іншому». Таким чином, грецькому

філософу було відомо про ці імена чимало: що зменшувальне слово може бути використане не тільки для позначення реально малого предмета, але і для ослаблення якогось сильного враження ("зло і добро меншим"), що зменшувальні імена можуть застосовуватися "заради жарту". , і навіть те, що не у всякому стилі промови придатні такі слова ("дотримуватися міри").

Перший власне лінгвістичний аналіззменшувально-пестливих іменників був зроблений також греками - в Олександрійській граматичній школі. У єдиній граматиці тієї епохи, що дійшла до нас, "Граматичному мистецтві" Діонісія Фракійця, серед семи видів похідних імен називається і ласкаве, про яке повідомляється наступне: "Ласкаве - виражає безвідносно зменшення первинного імені, наприклад чоловічок, камінчик, хлопчик". По одному цьому фрагменту вже можна судити про те, що це далеко не перше поверхове спостереження в області зменшувальних імен і що за ним стоїть багатий досвід Олександрійської школи. У цьому стислому визначенні міститься ряд важливих спостережень про природу зменшувально-пестливих утворень. Насамперед, пестливі імена, як і будь-які інші похідні, автором граматики прямо співвідносяться з їх такими, що виробляють ("зменшення первинного імені"), а не з явищами дійсності. Функція пестливих імен визначається як зменшувальна, що є ще одне безперечне становище: словотворчі значення "зменшення" і "ласки" органічно пов'язані між собою в мові і обумовлені одне одним. Крім того, зменшувально-пестливі імена відмежовуються Діонісієм від близьких за змістом імен "порівняльних" і "чудових", які також розглядаються ним у ряді похідних як їх види ("пестливе - що виражає безвідносно зменшення").

Отже, вже в першому (з дійшли до нас) зведенні граматичних правил грецької мови не лише містяться відомості про наявність у мові зменшувально-пестливих імен, а й дається їм наукове визначення. У пізніших грецьких і римських граматиках зберігається вчення про сім видів похідних імен, серед них також називається ласкаве. Наприклад можна послатися хоча б на граматику грецького граматиста Аполлонія Дискола, написану вже у ІІ. н.е.

Відомо, що вчення Д.Фракійця послужило основою створення всіх європейських граматик, зокрема й російської. І перше уявлення про зменшувальні імена було запозичено слов'янськими вченими з грецьких та латинських граматик та з їхніх перекладів російською мовою. Можна згадати, зокрема, переклад з німецької мови А.А.Барсовим латинської граматики Целарія, в якому читаємо: Diminutiva.

зменшення та робляться здебільшого з літерою L: Filiolus синок, Libellus книжечка” .

У першій друкованій греко-слов'янській граматиці (1591) також містяться відомості про те, що у імен є "нарис примальне", наводиться для прикладу грецьке слово, перекладене як "кораблик".

У знаменитій граматиці Мелетія Смотрицького, складеної "за зразками грецькими і латинськими", вперше зустрічаємо щось нове в області слов'янського суб'єктивно-оцінного словотвору: серед різних видів похідних імен, крім "зменшувального", автор називає ще й "зневажливий" вид, причому обидва терміни пояснює: "Принижувального виду ім'я є що речі применшення знаменує: яко, словиці / слова: Телиці / тіла: та ін. ." .

Серед прикладів примітних імен Смотрицький наводить два слова, утворені від іменників середнього роду за допомогою суфікса -іц(е) (суч. російськ. слівце і тільце). Виділяючи групу зневажливих імен, вчений вперше і, швидше за все, самостійно відкриває для науки ці освіти як оригінальну межу сучасної йому слов'янської мови. Підбір прикладів також свідчить про те, що таке виділення проводиться вперше: поряд з двома відсубстантивними похідними "женище" (дружина) та "дитя" (дитина) згадане і приглагольне "брехлище" (одяг з грубої товстої тканини, що одягалася на знак скорботи), де -ищ(е) не є суб'єктивно-оцінним суфіксом, а негативна семантика слова (про убогий одяг; рубище) вторинна.

Слово, обране Смотрицьким як термін для визначення таких імен, утворене від дієслова "принижувати", що використовувався у XVI - XVII ст. у значенні "зневажати". Таким чином, у слов'янській мові М.Смотрицький відкрив похідні імена, за допомогою яких висловлюється зневага щодо позначеного ними предмета або особи. Пізніше Ломоносов визначить імена на -ище як збільшувальні, які називають до того ж "річ грубу", а термін "зневажливі" застосує тільки до імен на -ишко і -енцо, що для його часу точно відповідатиме фактам російської мови. Але Смотрицький, мабуть, настільки ж точний для свого часу; та до того ж серед названих ним слів насправді немає жодного, що називає реально великий предмет (вони, навпаки, ближче до зменшувально-зневажливих).

Зазвичай, викладаючи історію російського мовознавства, сучасні дослідники не називають великої праці "Граматично сказання про російську язику", написаної сербом Юрієм Крижаничем у 1666 р. на засланні в Тобольську. Fie без основ

Це внутрішнє психічне ставлення особи до скоєного їм суспільно небезпечного діяння. На відміну від ознак об'єктивної сторони злочину, доступних для безпосереднього сприйняття іншими особами, ознаки суб'єктивної сторони недоступні.

Категорія гіпотетичності функціональна семантико-стилістична- – один з різновидів текстових категорій, що є системою різнорівневих мовних засобів (включаючи текстові), об'єднаних на текстовій площині загальною функцієюі семантикою і призначених для вираження гіпотези і більше. Стилістичний енциклопедичний словник російської мови

Категорія- (грец. kategoria вказівка, свідчення) у філософії основні поняття, що відображають найбільш загальні та суттєві властивості, сторони, відношення явищ дійсності та пізнання (?). Категорія є результатом узагальнення людським. Теоретичні аспектита основи екологічної проблеми: тлумач слів та ідеоматичних виразів

Граматична категорія замкнута система взаємовиключних та протиставлених один одному граматичних значень(грамем), що задає розбиття великої сукупності словоформ (або невеликого набору високочастотних словоформ з ... Вікіпедія

- (від грец. aisthetikos відчуваючий, чуттєвий) філос. дисципліна, що вивчає природу всього різноманіття виразних форм навколишнього світу, їх будову та модифікацію. Е. орієнтована на виявлення універсалій у чуттєвому сприйнятті. Філософська енциклопедія

Причинність- ПРИЧИНА. Проблема причинності. Однією з найважливіших проблем матеріалістичної діалектики є проблема П. "Її важливість випливає з тієї ролі, яку вона грає в суспільній практиці, в процесі наукового пізнання. Ця обставина ... ..." Велика медична енциклопедія

Політекономії, виникло у 70 х рр. ХІХ ст. Представники: К. Менгер, Ф. Візер, Е. Бем Баверк (австрійська школа), У. Джевонс та Л. Вальрас (математична школа), Дж. Б. Кларк (американська школа), А. Маршалл та А. Пігу (кембриджська) школа). Енциклопедичний словник

БЛАГО- [Греч. τὸ ἀγαθόν, τὸ εὖ, τὸ καλόν; лат. bonum, bonitas], кінцевий (граничний) предмет прагнення людини, рух до рому не потребує подальшого обґрунтування; у богослов'ї одне з Божественних імен (див. Ім'я Боже). Як філософська категорія … Православна енциклопедія

- (від ін. грец. aisthanomai відчувати; aisthetikos сприймається почуттями) Наука про неутилітарне споглядальне або творче ставлення людини до дійсності, що вивчає специфічний досвід її освоєння, в процесі (і в результаті) якого … Енциклопедія культурології

СПІНОЗА (Spinoza, d Espinosa) Бенедикт (Барух) (1632-77), нідерландський філософ, пантеїст. Світ, за Спінозою, закономірна система, яка до кінця може бути пізнана геометричним методом. Природа, що пантеїстично ототожнюється з Богом, єдина... Енциклопедичний словник

КРАСА- одне з центральних понять русявий. філософської та естетичної думки. Слово К. походить від праслов'янської краси. Прикметник червоний у праслов'янському та давньорус. язиках мало значення красивий, прекрасний, світлий (звідси, напр., Червона… … Російська філософія: словник

Правове відношення має юридичний, вольовий, а також матеріальний зміст. В останнє (також його називають фактичним) входять опосередковані правом Вольове утримання пов'язане з вираженням держави своєї волі, яка знаходить втілення у різних правових нормах. Що таке юридичний зміст? Це суб'єктивні обов'язки, і навіть права сторін.

Об'єктивне та суб'єктивне право

Об'єктивне право - сукупність обов'язкових виконання норм, порушення яких передбачені санкції. Суб'єктивне право- це не що інше, як юридично можлива поведінка осіб. Об'єктивне право - норми, а суб'єктивне - закріплені у яких можливості.

Суб'єктивне право

Основа правового регулювання- це і суб'єктивні обов'язки. Це регулювання саме цим і відрізняється від будь-якого іншого (наприклад, морального). Саме собою воно унікальне і специфічне.

Суб'єктивне право часто розуміється як міра, а також вид поведінки, що є дозволеним, а також гарантованим особі чинними законами. Юридичні обов'язки безпосередньо пов'язані з заходами необхідного поведінки.

Суб'єктивне право ґрунтується на забезпеченій можливості, основою юридичних обов'язківє потреба, яка закріплена юридично. Уповноважений – це носій можливості, правообов'язаний – носій обов'язку. Звичайно, різниця між їхніми положеннями величезна.

Суб'єктивне право має структуру, що складається з окремих елементів. Найчастіше виділяють саме чотири такі компоненти:

Можливість позитивної поведінки, яку має уповноважений (тобто вона має можливість здійснювати самостійні дії);

Допустимість змушувати правообов'язаних осіб вчиняти певні дії;

Можливість користуватися держ. примусом, якщо правообов'язана особа відмовляється виконувати будь-які законні вимоги;

Можливість використовувати на підставі право певні соціальні блага.

З зазначеного вище можна дійти невтішного висновку, що суб'єктивне право то, можливо і право-претензією.

Будь-яка із зазначених можливостей може вийти на перший план. Все залежить від стадії Взагалі ж зазначимо, що у своїй сукупності вони служать задоволення будь-яких інтересів уповноважених осіб.

Для суб'єктивного права характерна та міра поведінки, яка забезпечена як законом, а й обов'язками, властивими іншим особам. Загалом без обов'язків інших осіб дане правоперетворюється на звичайну дозволеність (дозволенним є все, що не забороняє законодавство).

Подібного роду дозволів достатньо. Але не варто забувати, що прогулянка парком до суб'єктивного права жодного стосунку не має.

Суб'єктивне право складається з дрібних частин. Кожна з них у даному випадкуназивається правомочністю. У кожному їх визначають по-різному. Як приклад можна сказати, що складається з трьох правочинів. Мова про розпорядження, користування, а також про володіння будь-яким майном. В інших правах їх може бути більше чи менше. Можливо їх багато. Наприклад, право на свободу слова складається з можливості людей проводити пікети, мітинги, збори, публікувати свої твори у пресі, виступати на телебаченні, мовити по радіо, здійснювати критику (навіть чинній владі) тощо. Правомочностей у цьому випадку чимало. Необхідно врахувати той факт, що у певних випадках можуть з'явитися нові правомочності, а в деяких змінах просто неприпустимі.

Психічні явища найчастіше й найближчим чином визначаються у вигляді категорій ідеального та суб'єктивного. Ці категорії справді мають першорядне значення для з'ясування специфіки психічного; проте використовуються вони вкрай неоднозначно. Сенс термінів «ідеальне» і «суб'єктивне», що використовуються у філософській та психологічній літературі, варіює у широкому діапазоні, що створює серйозні ускладнення при розробці психофізіологічної проблеми.

Розглянемо найпоширеніші трактування категорій ідеального та суб'єктивного у нашій філософській та психологічній літературі.

В останні роки питання про природу ідеального спеціально обговорювалося багатьма авторами (М. Б. Мітін, 1962; Е. В. Іллєнков, 1962, 1964; М. А. Логвін, 1963;, Я. А. Пономарьов, 1964а, 1967; Ф .І. Георгієв, 1963, 1964; В. С. Тюхтін, 1963, 1967; Б. І. Востоков, А. М. Коршунов, А. Ф. Полторацький, 1966; Ст. Василев, 1969, та інші). При цьому найважчим пунктом завжди ставилося ідеальне до діяльності мозку. Якщо ідеальне є якість, властиве нашому мисленню, а останнє є продуктом (або функцією) людського мозку, то питання про відношення ідеального до матеріальних мозкових процесів неможливо ігнорувати. Але саме в цьому пункті і виникають найбільш значні розбіжності в трактуванні ідеального, і вони вкрай негативно позначаються на розвитку теоретичних уявлень сучасної нейрофізіології, що останнім часом спеціально відзначав П. К. Анохін (П. К. Анохін, 1966, стор 288- 289).

Деякі автори схильні характеризувати ідеальне таким чином, що воно виявляється за межі людського мозку та суб'єкта взагалі. Це відбувається в тих випадках, коли ідеальне кваліфікується виключно як продукт суспільної, виробничої діяльності суб'єкта, коли непомірно гіпертрофуються суспільні зв'язки суб'єкта - настільки, що реальний суб'єкт абсолютно випаровується, а замість нього починає фігурувати суспільство в цілому як суб'єкт, і тепер уже властивість ідеального, здатність мислення і події, приписується якомусь «тілу цивілізації», а не людському індивіду. З цієї точки зору, відоме становище К. Маркса, що «ідеальне є не що інше, як матеріальне, пересаджене в людську голову і перетворене в ній» (К. Маркс та Ф. Енгельс. Твори, т. 23, стор. 21) , тлумачиться в тому сенсі, що ідеальне існує не в голові, а «за допомогою голови» і що воно, отже, має своє буття і поза головою окремих суб'єктів, а саме у продуктах їхньої спільної виробничої діяльності і взагалі у міжсуб'єктних зв'язках, у «тілі» суспільної системи, а не в «тілі» людського мозку. Так, М. П. Лебедєв (1956) заходить у цьому напрямі настільки далеко, що наділяє якістю ідеального книгу, взяту саму собою.

Більш тонко і переконливо такого роду концепція ідеального обґрунтовується Е. В. Іллєнковим у написаній для «Філософської енциклопедії» статті, спеціально присвяченій цьому питанню. Е. В. Іллєнков справедливо критикує вульгарно-матеріалістичні тлумачення ідеального, вказуючи на неприпустимість ототожнення ідеального з нервово-мозковими процесами. Матеріалізм, пише він, полягає не в тому, щоб виробляти зазначене ототожнення, а «в тому, щоб зрозуміти, що ідеальне як суспільно-визначена форма діяльності людини, що створює предмет певної форми, народжується і існує не в голові, а за допомогою голови у реальної предметної діяльності як дійсного агента громадського виробництва. Тому і наукові визначенняідеального виходять на шляху матеріалістичного аналізу «анатомії та фізіології» суспільного виробництва матеріального та духовного життя суспільства, і в жодному разі не анатомії та фізіології мозку як органу тіла індивіда» (Е. В. Ільєнков, 1962, стор 221).

Іншими словами, ідеальне має своє буття такою ж мірою в голові людини, як і поза її головою, у процесі предметної діяльності, у «тілі цивілізації». Якби йшлося про те, що ідеальне «народжується і існує» в «тілі цивілізації», в системі суспільних відносин, у тому сенсі, що воно народжується і існує тільки в голові реальної людини, а людина необхідно виступає як елемент суспільства і поза його немислимий, то з таким тривіальним висновком погодився б кожен. Але Е. В. Іллєнков має на увазі щось зовсім інше, він рішуче відстоює (не тільки в цитованій, а й в інших своїх роботах) існування ідеального саме за межами окремої людської особистості (див. Е. В. Ільєнков, 1968, стор. 215 та ін.).

При такому трактуванні ідеального, проте, втрачається його вихідна визначеність. Поняття ідеального стає настільки «гнучким», що з рівним успіхом може бути використане для позначення як суб'єктивної реальності, так і об'єктивної реальності, бо поза головою людини існує лише об'єктивна реальність. У зв'язку з цим відбувається неявне ототожнення відображення з об'єктом відображення, що починає помітно нагадувати логічні конструкції Гегеля.

Ідеальне є суб'єктивне відображення об'єкта. Оскільки це може бути будь-який об'єкт, ідеальне є, в принципі, будь-який зміст, і воно, таким чином, здатне охоплювати весь «олюднений» всесвіт, але локалізовано ідеальне тільки в голові індивіда, в його головному мозку, бо поза цієї матеріальної системи суб'єктивне відображення не існує. Говорити ж, що ідеальне «народжується і існує не в «голові», а за допомогою голови у реальній предметній діяльності людини», означає створювати прецедент для логічних непорозумінь при спробі співвіднесення категорій ідеального та матеріального.

К. Маркс говорить про ідеальне як про внутрішньої формидіяльності; у Е. В. Іллєнкова ідеальне стає одночасно і зовнішньою формою діяльності. У зв'язку з цим концепція Е. В. Іллєнкова піддавалася заслуженій критиці з боку низки авторів (Ф. І. Георгієв, 1963; В. І. Мальцев. 1964; В. І. Пернацький, 1966; Ст. Василев, 1969, І. С. .Нарський, 1969). Прагнення відокремити ідеальне від мозку жодною мірою не може бути виправдане, навіть якщо воно проводиться лише частково і під найпристойнішими приводами (з метою обґрунтування зв'язку думки з практичною дією, активності суб'єкта тощо). У концепції Е. В. Іллєнкова ця тенденція до відокремлення ідеального від діяльності головного мозку (тобто до винесення ідеального за межі людського індивіда) випливає з надмірно жорсткого, взаємовиключного протиставлення філософською і природничо дослідження мислення, з відвертого ігнорування природно.

У цьому варто ще раз вдуматися у таке становище У. І. Леніна, підкреслює важливість обліку результатів природознавства розуміння сутності ідеального: «Кожна людина знає - і природознавство досліджує - ідею, дух, волю, психічне, як функцію нормально працюючого людського мозку; відірвати ж цю функцію від певним чином організованої речовини, перетворити цю функцію на універсальну, загальну абстракцію, «підставити» цю абстракцію під всю фізичну природу, - це марення філософського ідеалізму, це глузування з природознавства» (В. І. Ленін. Повне зібрання , Т. 18, стор 241).

Ідеальне є виключно суб'єктивною реальністю і «народжується і існує» тільки в голові людини, не виходячи за її межі, хоча ця якість, природно, пов'язана із зовнішніми впливами, точніше, із зовнішнім світом, з активною діяльністю людини як соціальної істоти. Іншими словами, категорія ідеального позначає специфічне для психіки людини відображення та дію у суб'єктивному плані, на відміну від об'єктивних дій, що роблять зміни у матеріальних об'єктах; ця категорія позначає таку властивість діяльності нашого мозку, завдяки якому особистості безпосередньо дано зміст об'єкта, динамічна модель об'єкта, вільна від усіх реальних фізичних якостей об'єкта, з його матеріальної «вагомості», «громіздкості», з його «зрощеності» коїться з іншими об'єктами, а остільки допускає вільне оперування нею у часі. Ідеальне- це актуалізована мозком для особистості інформація,- це здатність особистості мати інформацію у чистому вигляді і оперувати нею.

Ідеальне як таке є завжди нематеріальне і лише межах протиставлення матеріальному має сенс. Ідеальне – це психічне явище (хоча далеко не всяке психічне явище може бути позначене як ідеальне); а так ідеальне представлено завжди тільки в свідомих станах окремої особистості. Якби хтось раптом глибоко приспав усіх людей на десять хвилин, то в цьому інтервалі часу на нашій планеті не було б ідеального.

Тому недостатньо точною є дана С. Л. Рубінштейном характеристика ідеального як «продукту або результату психічної діяльності» (С. Л. Рубінштейн, 1957, стор 41). Записана на папері або на магнітофонній стрічці фраза може розцінюватися як продукт психічної діяльності, однак подібний продукт не містить ідеального. С. Л. Рубінштейн пише: «Ідеальність переважно характеризує ідею або образ, у міру того як вони, об'єктивуючись у слові, включаючись до системи суспільно виробленого знання, що є для індивіда певною даною йому «об'єктивною реальністю», набувають таким чином відносну самостійність, хіба що вичленюючись із психічної діяльності індивіда» (там-таки). Це висловлювання, зроблене, як бачимо, у дуже обережній формі, викликає низку заперечень.

Будь-яка ідея, образ спочатку включені у тому чи іншою мірою в систему суспільно виробленого знання, бо особистість спочатку включена до суспільної системи, є її елементом, і зрештою всяка ідея (образ) виявляється заданою суспільною системою, тобто у людини не буває надлюдських ідей та образів. Коли ж оригінальні ідеї або образи, що виникли в голові окремої особистості, будучи втіленими в усній, графічній або предметній формі, стають надбанням інших особистостей і навіть більшості особистостей, то цей бік справи має непряме відношення до характеристики ідеального, тому що для останньої байдуже, чи передані ідея, образ іншим особам або ж пережиті лише один раз протягом кількох секунд єдиною особистістю; для характеристики ідеального байдуже, чи стала думка даної особистості надбанням трьох осіб або трьох мільйонів, чи виправдала вона себе як керівництво до дії чи ні. Інакше висловлюючись, визначення ідеального незалежно від категорії істинності, оскільки помилкова думка теж не матеріальне, а ідеальне явище; однаковою мірою визначення ідеального незалежно від кількісної і комунікативної боку, оскільки ідеальне необхідно пов'язане лише з поточним психічним станом окремої особистості.

Що ж до об'єктивування ідеї чи образу у слові, потрібно уточнити, у сенсі йдеться про об'єктивуванні. Слова, написані або звучать в ефірі, самі по собі не містять анітрохи не ідеального. Разом про те всяке свідомо переживане психічне явище у тому чи іншою мірою пов'язані з промовою внутрішньої чи зовнішньої, відливається в словесні форми. У цьому сенсі об'єктивування справді допустимо пов'язувати з ідеальним (хоча термін «об'єктивування» правильніше було б у разі використовувати лише позначення перетворень, складових зовнішнє мовлення; але тоді цей термін матиме лише опосередковане значення визначення ідеального).

Ідеальне не існує саме по собі, воно необхідно пов'язане з матеріальними мозковими процесами, є не що інше, як суб'єктивне прояв, особистісне звернення мозкових нейродинамічних процесів. У цьому сенсі ідеальне невпинно об'єктивоване, бо інакше воно не існує. Ідеальне є суто особистісне явище, що реалізується мозковим нейродинамическим процесом певного типу (поки що вкрай слабко дослідженого). Цей особливий тип нейродинамічного процесу актуалізує інформацію для особистості, і тільки в інтервалі такого роду актуалізування інформації, що триває, існує ідеальне. Подібно до того як неактуалізована особистістю інформація, що зберігається в нейронних, субнейронних і, мабуть, молекулярних структурах головного мозку, є лише можливість ідеального, а не ідеальне як таке, так само інформація, фіксована в пам'яті суспільства (у книгах, кресленнях, творах мистецтва, машинах та інших матеріальних системах), не є ідеальним, не будучи актуалізованою (в даному інтервалі) у свідомості особистості. Тому й не можна погодитися з припущенням С. Л. Рубінштейна про те, що ідеальне характеризує продукти психічної діяльності, що набувають відносну самостійність і існують, як би «відокремлюючись із психічної діяльності індивіда». Ідеальне в жодному відношенні не вичленовується з психічної діяльності індивіда.

Людина є елемент суспільства як надзвичайно складної системи, що самоорганізується. У цьому методологічно важливо враховувати як обумовленість властивостей елемента якісними особливостями системи, а й зворотну залежність - обумовленість властивостей системи якісними особливостями елемента.

З того, що ідеальне є суспільний продукт і необхідний компонент соціальної самоорганізації, ще зовсім не випливає, що воно має бути теоретично «локалізовано» в межах суспільної системи в цілому, а не в межах суспільного індивіда окремих осіб. І це слід враховувати, коли ми розглядаємо у плані проблеми ідеального «систему суспільно виробленого знання», явища духовної культури.

Людська культура (накопичені історичним розвитком комплекси теоретичних, етичних, художніх, технічних тощо цінностей) характеризується категорією ідеального лише в одному аспекті - в аспекті функціонування культурних цінностей у певній формі, а саме: як внутрішньої, суб'єктивно переживаної діяльності певної множини індивідів (діяльність яких, однак, виходить за ці межі, оскільки включає процеси комунікації та дії у зовнішньому плані). Однак у строгому сенсі дії у зовнішньому плані, форми зберігання культурних цінностей, а також ті ланки комунікацій, які реалізуються, так би мовити, у міжособистісному просторі, - всі ці явища не можуть бути безпосередньо охарактеризовані за допомогою категорії ідеального.

Своєрідну концепцію ідеального розвиває останні роки Я. А. Пономарьов (1964а, 19646, 1967). Ми не будемо докладно викладати цю концепцію, оскільки з нею краще познайомитися з перших рук. Зупинимося лише на деяких положеннях, що мають, на наш погляд, принципове значення. Трактування категорії ідеального Я. А. Пономарьовим багато в чому обумовлено його розумінням психіки, згідно з яким існують два підходи до дослідження та визначення психічних явищ – гносеологічний та онтологічний. У гносеологічному аспекті психіка кваліфікується як ідеальне. В онтологічному аспекті – як матеріальне. Вище (в § 5) ми спробували показати, що така теоретична установка призводить до незадовільних результатів. Слід наголосити, що гносеологічний аспект непереборний при дослідженні психічних явищ.

Я. А. Пономарьов безумовно правий у тому відношенні, що далеко не всяке психічне явище може бути охарактеризовано як ідеальне. Однак автор недостатньо послідовно проводить свою точку зору, бо прийняті ним вихідні принципи зобов'язують його при гносеологічному розгляді психіки кваліфікувати як ідеальне будь-яке психічне явище. Згідно з Я. А. Пономарьовим будь-яке відношення «оригінал-копія» є матеріальним; ідеальним воно стає «тільки в абстракції суб'єкта, що пізнає» (Я. А. Пономарьов, 19646, стор 62). Наприклад: «сприйняття тварини ідеально лише у свідомості людини, що пізнає, в її абстракції, що вичленює копію оригіналу з носія цієї копії - динамічної моделі предмета, що є в мозку тварини і зіставляє цю копію з оригіналом» (Я. А. Пономарьов, 19646, стор. 61). Так само якість ідеальності, за словами Я. А. Пономарьова, набуває відбиток лапи вовка на снігу або відбиток листа в пластах кам'яного вугілля. Іншими словами, ідеальне є продукт «ідеалізує абстракції» (там же, стор. 66). Потенційно існуючі всюди зв'язки типу «оригінал - копія» стають ідеальними лише в «ідеалізуючій абстракції» суб'єкта, за допомогою якої копія відокремлюється від оригіналу. Більше того, ідеальне, згідно з Я. А. Пономарьовим, може бути притаманне і неживим предметам, «воно не є безумовною монополією психічного» (Я. А. Пономарьов, 1967, стор 59). Але водночас воно пов'язується лише з «ідеалізуючою абстракцією».

Тут виникає низка питань. Якщо «ідеалізуюча абстракція» властива лише суб'єкту, що пізнає, то яким чином ідеальне може існувати за межами психічного? Що таке «ідеалізуюча абстракція»? Чи є результатом спеціального теоретичного аналізу? Чи, можливо, вона спочатку властива вже будь-якому людському чуттєвому образу? Пояснимо ці питання. Припустимо, я згадав зараз вовка, який я побачив учора в зоопарку; ця вистава була дуже яскравою і займала мене кілька секунд, про що я розповів своєму товаришу-філософу. Процес мого уявлення не супроводжувався жодними теоретичними рефлексіями про природу цього уявлення. Навпаки, мій товариш-філософ досить швидко повідомив мені, що образ вовка, що виник у моїй свідомості, є «копія» реального вовка, а не сам вовк, що ця «копія» адекватна оригіналу і т. п. Відповідно до Я. А. Пономарьова, мій товариш у разі є безсумнівним носієм ідеального, оскільки він вироблена «ідеалізуюча абстракція». Постає питання, чи можна назвати ідеальним пережитий мною образ-спогад? Очевидно, не можна, тому що я не виробляв спеціальної абстракції, що «ідеалізує». Отже, мій образ має бути названий матеріальним? Адже мій образ не є об'єктивною реальністю ні для мене, ні для мого товариша-філософа. Як же бути?

У цьому вся пункті концепція Я. А. Пономарьова дуже вразлива.

«Досить уважний аналіз природи ідеального показує,- пише Я. А. Пономарьов,- що ідеальне - це лише абстракція - поняття, необхідне виявлення і фіксації відносин гомоморфізму, ізоморфізму, подібності, аналогії» (Я. А. Пономарьов, 1964а, стор 55. Курс.мій.- Д. Д.). У якому сенсі це лише абстракція? Адже «матеріальне», «психіка», «маса», «енергія», «образ», «абстракція» тощо – це абстракції! У цьому плані «ідеальне» немає жодних привілеїв проти «матеріальним». Але будь-яка абстракція повинна мати певне значення, повинна позначати деякий інваріант безлічі явищ, незалежний від свавілля теоретика, тобто повинна відображати деяку реальність, що існує не тільки у свідомості даного теоретика. А тому ідеальне – це не лише абстракція. Це – певна реальність. Будь-яка розсудлива людина не може не визнати реальності образів і думок у інших людей, хоча образи та думки інших людей неправомірно називати об'єктивною реальністю (вони існують поза моєю свідомістю, але вони не існують поза свідомістю взагалі). Мої образи та думки, а також аналогічні психічні явища, властиві іншим індивідам, є суб'єктивною реальністю, що відображається у відповідних абстракціях. Ідеальне існує як суб'єктивна реальність, а не тільки як спеціально виготовлений продукт «абстракції, що ідеалізує».

Я. А. Пономарьов пише: «Ідеальною психіка виступає лише тоді, коли вона сама виявляється предметом пізнання, спрямованого на з'ясування ізоморфності її моделей реальним речам та явищам» (Я. А. Пономарьов, 1964 б, стор 66). Отже, якщо «мій образ» не є для мене в цей період спеціальним предметом пізнання, то звідси випливає, що він є матеріалом. Якщо ж я (або будь-який інший) почну вивчати образ у вказаному Я. А. Пономарьовим плані, то цього буде достатньо, щоб образ став ідеальним. Такими є парадокси, що породжуються теоретичною установкою про необхідність гносеологічного та онтологічного підходу до розуміння людської психіки. Набагато логічніше, на наш погляд, кваліфікувати деякі психічні явища як ідеальні, незалежно від того, чи вони «предметом пізнання» чи не виявляються. Цей клас психічних «явлень належить завжди до категорії свідомих, а остільки вони мають у тому чи іншою мірою властивістю рефлексивності, т. е. відображення відображення.

Ідеальне є абстракція, що має сенс лише за позначення з її допомогою безпосередньо усвідомлюваної суб'єктивної реальності. Ця безпосередньо усвідомлювана суб'єктивна реальність, пов'язана з відображенням не тільки зовнішнього об'єкта, а й самої себе, може досліджуватися у багатьох відношеннях, які зовсім не вкладаються у штучну альтернативу онтологічного чи гносеологічного підходу до психіки. До того ж, залишається незрозумілим, що означає суто онтологічний підхід до психіки. Начебто можна вивчати психічні явища, абсолютно абстрагуючись від власне психічних явищ. Понад те, хіба можна щось грунтовно вивчати, зовсім відволікаючись вивчення засобів вивчення, т. е. від розуміння специфіки і можливостей використовуваних нами пізнавальних засобів, як експериментальних, і теоретичних. Нездатність осмислити цю надзвичайно істотну обставину становить у природознавстві долю грубого емпіризму, що освячується у філософії наївним онтологізмом.

Зауважимо, що установка на дослідження психіки у двох аспектах - онтологічному та гносеологічному - призводить до парадоксів не тільки в тому випадку, коли психіка називається ідеальною в гносеологічному аспекті та матеріальною в онтологічному аспекті, але й тоді, коли вона визнається ідеальною і в тому, і в іншому випадку. Так, наприклад, І. Цвекл пише: «Ця властивість свідомості «бути ідеальною» існує об'єктивно, і її потрібно враховувати не тільки в гносеології, але і в онтології та в суспільних науках, оскільки для того, щоб розглядатися як правильна чи неправильна думка повинна перш за все існувати »(J. Cvecl, 1963, s. 313. Курс. мій. - Д. Д.). У наведеному висловлюванні ідеальне стає невідмінним від матеріального, оскільки твердження, що ідеальне існує об'єктивно, рівнозначно твердженню, що ідеальне є матеріальним. Звідси стає очевидною примарність так званої онтології в чистому вигляді, бо поняття про буття, реальність, у строгому сенсі не може бути ототожнено з поняттям об'єктивної реальності, оскільки воно поширене і на суб'єктивну реальність; і лише в рамках останньої ідеальне має сенс. Інакше ідеальне явно чи неявно субстанціалізується, що створює лише видимість легкого вирішення проблеми (субстанціалізація ідеального може мати або чітко ідеалістичний чи дуалістичний характер, або набувати форми вульгарно-матеріалістичного «уречевлення» ідеального). Нагадаємо ще раз слова В. І. Леніна, сказані з приводу тих положень І. Діцгена, в яких об'єктивна реальність ототожнюється з реальністю взагалі: «Що думка і матерія «дійсні», тобто існують, це вірно. Але назвати думку матеріальної - значить зробити помилковий крок до змішання матеріалізму з ідеалізмом »(В. І. Ленін. Повне зібрання творів, т. 18, стор 257).

Важливо наголосити, що всупереч неопозитивістським установкам. тенденції до субстанціалізації духовних явищ (ідеального) в даний час дуже модні серед західних дослідників природи. Наведемо як найбільш яскравий приклад погляди англійського вченого В. Фірсова. За його переконанням, «думки, сприйняття, почуття тощо, що становлять психіку, суть реальні сутності, свого роду «предмети», хоча їх не можна виявити чи виміряти існуючими приладами та застосування до них кількісних методів фізики, крім ймовірнісних законів, виключено . Я особисто, - продовжує В. Фірсов, - дотримуюся тієї думки, що сутність цієї невловимої психічної субстанції може полягати у властивостях та взаємодіях субатомного світу, вивченням якого займаються на передових рубежах сучасної науки... «Психічна субстанція» не може виникнути з нічого: вона має бути присутня на всіх стадіях органічної еволюції аж до неорганічного світу. Іншими словами, можна сказати, що між психічною субстанцією та світом звичайної енергії та речовини має існувати зв'язок» (В. Фірсов, 1966, стор. 25-26). І далі В. Фірсов висуває припущення, що «існує перетворення, аналогічне, скажімо, рівняння Ейнштейна m = Е/с2, що пов'язує психічну субстанцію з енергією та речовиною і є основою взаємодії між ними. Я хочу зробити ще одне припущення: молекула ДНК може бути найпростішим фізичним апаратом, що виробляє психічну субстанцію або реагує на неї, тобто діє як мініатюрний мозок» (там же, стор 48-49). Фактично, у наведених висловлюваннях під «психічною субстанцією» мають на увазі швидше за все якесь поки що не відкрите фізичне явище. Але подібна інтерпретація не може бути проведена послідовно, і В. Фірсов зрештою виявляється у своїх поглядах дуже близьким до класичного дуалізму, схиляючись, зокрема, до концепції Дж. Еккла (див. там же, стор. 49, 68-69 і ін); він готовий припустити можливість, що «розум має здатність набувати відомості про певні факти, не стикаючись з ними в часі або просторі» (там же, стор. 123), посилаючись у зв'язку з парапсихологічними дослідами Райну і особливо на явища телепатії.

Субстанціалізація ідеального (В. Фірсов усюди під психічним розуміє духовне, ідеальне) дуже логічно веде до ідеалізму та дуалізму; коли вона послідовно проводиться па матеріалістичний манер (зразки цього ми демонстрували в § 5), то категорія ідеального просто ліквідується; але тоді психічні явища зі своїми змістовною. сторони стають абсолютно незрозумілими.

Звичайно, що в більшості випадків ідеальне тлумачиться в марксистській літературі не в субстанційному, а в функціональному плані. Останнім часом функціональний характер ідеального спеціально підкреслювався і аналізувався в роботах ряду авторів (В. С. Тюхтін, 1963, 1967; Б. І. Востоков, А. М. Коршунов, А. Ф. Полторацький, 1966 та ін.), «Функціональний характер ідеального пояснює здається «дивність» ідеального, що полягає в тому, що ідеальне не містить в собі ні грана речовини об'єкта, що відображається, що воно є непротяжною властивістю, яку не можна виміряти, зважити, сприйняти, хоча його можна виявити по зовнішньому прояву в діяльності суб'єкта »(Б. І. Востоков, А. М. Коршунов, А. Ф. Полторацький, 1966, стор 245 - 246). Ідеальне «вільно» не тільки від речовинності відображуваного об'єкта, але і від речовинності, від фізичних властивостей субстрату, що відображає. Ця «звільненість» від усіх фізичних властивостей існує лише як суб'єктивна реальність.

Як зазначає В. С. Тюхтін: «Нематеріальними (ідеальними), тобто відносно незалежними, «звільненими» від матеріального носія, можуть бути лише структура, ставлення, образ, знання та ін., взяті як такі, у «чистому» вигляді, тобто особливим функціональним способом витягнуті зі свого носія та зіставлені з оригіналом» (В. С. Тюхтін, 1967, с. 44). Такого виду вилучення інформації (змісту) з матеріального носія є суб'єктивний акт, пов'язаний з особливостями інформаційних процесів, що протікають у головному мозку. Сам механізм вилучення інформації прихований щодо суб'єкта; особистості безпосередньо дано зміст як і здатність оперування ним. У цьому «витягнутість» інформації, т. е. її даність і здатність вільно оперувати нею, передбачає як її зіставлення з оригіналом, а й іншими ідеальними явищами і з особистісним «я». Образ чи думка як ідеальне як відображають зовнішній об'єкт, а й відображають себе у полі особистісного «я», т. е. у вигляді ідеального образу особистість як усвідомлює певний об'єкт, а й усвідомлює, що вона усвідомлює цей об'єкт. Саме з цим обставиною пов'язана особливість ідеального, тобто даність особистості інформації в чистому вигляді і здатність щодо вільного оперування нею.

Ідеальне характеризує той різновид суб'єктивних явищ, які безпосередньо зізнаються особистістю. Це ті психічні явища, які усвідомлюються особистістю в тому інтервалі, в якому вони протікають. Що стосується деяких підсвідомо протікають психічних явищ, які здатні певною мірою усвідомлюватись особистістю після того, як вони здійснилися, то вони не можуть бути зараховані до категорії ідеальних.

У цьому слід уточнити термін «психіка», оскільки найчастіше людська психіка характеризується як ідеального. Така характеристика виправдана в тому сенсі, що (без ідеального немає людської психіки (людська психіка необхідно включає ідеальне відображення, але не вичерпується ним); з іншого боку, ідеальне існує тільки в психіці і, отже, тільки у формі індивідуального суб'єктивного стану. Однак у більше точному значенні«психіка» є деяку цілісність (інтеграцію) всіх психічних явищ, які відокремлюються і описуються сучасною психологією. За такого розуміння психіки ідеальне становить лише її фрагмент. У єдиному контексті різнотипних психічних явищ ідеальне виступає як найбільш «дивний» і найважчий для наукового розуміння боку психіки. І безсумнівно, що поза врахуванням цієї сторони, цього необхідного фрагмента психіки, ґрунтовне дослідження її неможливе. Інакше кажучи, той унікальний клас психічних явищ, який описується у вигляді категорії ідеального, може бути інтерпретований через категорії конкретних наук, зокрема - через категорії природознавства, і стати об'єктом дослідження цих наук. Але тут і виникають найбільші теоретичні труднощі, що створюють серйозні перешкоди на дорозі досліджень психіки у зв'язку з діяльністю мозку. Ці труднощі особливо дають себе знати у психофізіології, нейропсихології, нейрофізіології, психіатрії, кібернетичному моделюванні функцій мозку, у деяких галузях клінічної медицини тощо. буд. У багатьох відношеннях зазначені труднощі не нові і становили хронічну хворобу природничо мислення останнього століття; починаючи з другої половини минулого століття вони постали перед дослідниками у вигляді так званої проблеми психічної причинності.

З початку нашого століття спостерігалися численні спроби подолання цих теоретичних труднощів на шляхах вилучення категорії ідеального з природничо мислення. Незважаючи на те, що кожна подібна спроба призводила до уявного результату (бо вилучення категорії ідеального означало вилучення з наукового дослідження реальної проблематики, яка не переставала існувати), з цього не було зроблено належного уроку.

Нещодавно з аналогічною спробою виступив, наприклад, А. Н. Кочергін. Обговорюючи методологічні питання моделювання психічної діяльності, він висловив думку про необхідність «переосмислити традиційний підхід до питання про співвідношення «ідеального» і «психіки», виключивши поняття «ідеального» з природничо розгляду психічної діяльності» (А. Н. Кочергін, 1969, стор. 246). О. М. Кочергін вважає, що з розгляді психіки як діяльності мозку категорія ідеального «не працює». На його думку, у разі «працює» лише категорія матеріального (там-таки, стор. 247).

Справа в тому, що категорія матеріального досить широко інтерпретується через категорії природничих наук, таких, як речовина, поле, маса, енергія і т. д. Але цього не можна сказати про категорію ідеального, навколо якої дійсно є свого роду вакуум діалектичного матеріалізму не знаходиться в настільки відокремленому від природничо категорій положенні, як категорія ідеального). Звідси, проте, годі було, що категорія ідеального немає сенсу у природничих науках і що вона тут «не працює». Категорія ідеального фіксує істотну властивість психічної діяльності, і якщо система категорій сучасного природознавства не є областю її інтерпретації, то ця обставина може свідчити лише про недостатню зрілість сучасного природознавства. Слід мати на увазі, що йдеться про усталені, так би мовити, класичні категорії природознавства. Тим часом категоріальна структура природничих наук поступово перетворюється; У ході цього процесу зароджуються нові поняття та уявлення, далекі спочатку від класичної точності, але знаменують собою істотне поглиблення наукового пізнання загалом.

Саме ці нові поняття та уявлення динамізують деякі галузі категоріальної структури природознавства, і саме в одній з таких областей все активніше «працює» категорія ідеального (зауважимо, що вона завжди «працювала» в тому сенсі, що стимулювала пошуки природничо пояснення психіки і так чи інакше , явно чи неявно, задавала, якщо можна сказати, систему відліку всім теоретичних побудов, що відносяться сюди, і це неважко побачити навіть у радикальних біхевіористів).

На нашу думку, на нинішньому рівні наукового пізнання відкриваються реальні можливості для ґрунтовної природничо інтерпретації категорії ідеального. Такі можливості пов'язані з розвитком кібернетики та оформленням категорії інформації. Остання, будучи категорією природознавства, здатна прокласти міст до пояснення тих психічних явищ, які зазвичай описуються у вигляді категорії ідеального.

Для детальнішого аналізу категорії психічного у зв'язку з її ставленням до категорії ідеального, слід спеціально розглянути категорію суб'єктивного, оскільки остання є непереборним учасником всіх визначень психічного та ідеального, незалежно від того, чи фігурує вона на авансцені теоретичних побудов або за лаштунками. Це неодмінна участь категорії суб'єктивного ускладнює справу тим, що використовується вона ще більш багатозначно, ніж категорія ідеального.

В останні роки категорія суб'єктивного досліджувалась у багатьох роботах загальнофілософського плану (В. А. Лекторський, 1965, 1967; J. Muzik, 1964; L. Holata, 1965; Ф. Б. Садиков, 1965; К. А. Абульханова-Славська, 1969, та ін). Розглянемо найбільш типові значення, які зв'язуються з терміном «суб'єктивне».

У філософському плані Л. Голата (Holata, 1965) виділяє три основні значення. У площині основного питання філософії суб'єктивне означає ідеальне (а об'єктивне – матеріальне); у площині питання пізнаваності світу суб'єктивне означає приблизну («апроксимативну») форму відображення дійсності у свідомості, а об'єктивне - «адекватну форму» відображення (зауважимо, що відмінності тут зазначені дуже нечітко); нарешті, третє значення утворюється у площині питань, що належать до компетенції історичного матеріалізму. Тут суб'єктивне пов'язують із активністю соціального суб'єкта і роллю особистості історичному процесі.

В. А. Лекторський (1967) справедливо підкреслює, що об'єкт - це частина об'єктивної реальності, з якою суб'єкт вступив у практичну чи пізнавальну взаємодію, а остільки немає об'єкта без суб'єкта. Разом з тим, акцентуючи увагу на суспільній природі пізнання, В. А. Лекторський має на увазі під суб'єктом не так особистість, як надособистісну систему, яка є носієм знання, реалізатором суспільного процесу пізнання. У цьому сенсі суб'єктивне означає фактично пізнавальну діяльність суспільства як системи індивідів.

Інше трактування суб'єктивного пропонується В. С. Тюхтіним, що переносить центр уваги в психологічну площину: «Активний характер психічної діяльності, ідеальна форма відображення та індивідуальні особливості діяльності суб'єкта – ці три ознаки визначають позитивний сенс суб'єктивного. Вони містяться у визначенні як відчуттів, сприйняттів, і думок і почуттів (з різним переважанням тих чи інших моментів)» (У. З. Тюхтін, 1963, стор. 99). Як негативний сенс суб'єктивного В. С. Тюхтін відзначає «суб'єктивізм, тобто хибне, спотворене відображення дійсності» (там же, стор 100).

Наведені приклади тлумачення суб'єктивного показують досить широкий діапазон значень. Між усіма цими значеннями можна встановити, звичайно, відомі зв'язки; однак деякі з значень явно виходять за межі категорії психічного, що не можуть бути співвіднесені з нею безпосередньо.

Так як нас цікавить насамперед категорія психічного, а психічне визначається, як правило, за допомогою категорії суб'єктивного, ми зосередимо увагу на аналізі тих значень «суб'єктивного», які можуть мати пряме відношення до характеристики психічних явищ (аналіз всього діапазону значень терміна «суб'єктивне») є самостійним завданням, що виходить за рамки справжньої роботи).

У найбільш загальному виглядісуб'єктивне означає те, що властиве суб'єкту, будь-які якості, які притаманні людині як особистості; суб'єктивне – означає людське. Тут визначеність суб'єктивного досягається відносним протиставленням людини предмету його пізнання та дії як об'єктивному.

Зауважимо, що визначеність суб'єктивного залишається в даному відношенні задовільною лише доти, поки предмет пізнання та дії мислиться як зовнішній предмет (у тому випадку, коли предметом пізнання стають, наприклад, власні дії людини, розмежування суб'єктивного та об'єктивного втрачають початкову визначеність і потребують додаткові уточнення). Вже одне це показує, що наведений сенс суб'єктивного є не лише надзвичайно загальним, а й збірним. Таке вживання терміна «суб'єктивне» неявно таїть у собі безліч різних значень приватного характеру, які важливо хоча б у першому наближенні віддиференціювати один від одного, бо деякі з них дуже суттєво відрізняються між собою.

Слід підкреслити, що «суб'єктивне», взяте у загальному та збірному сенсі - як те, що притаманне людській особистості, - цілком справедливо використовується як предикат «психічного» (якщо ми обмежуємося людською психікою); але така характеристика, підкреслюючи лише той факт, що психічні явища існують лише як властивості людини, виявляється в той же час вкрай абстрактною і сама по собі явно недостатня.

Якщо визнати, що визначеність «суб'єктивного» витримується лише за умови обов'язкового протиставлення його «об'єктивному», тоді суб'єктивне то, можливо чітко визначено лише як ідеальне (бо суб'єктивне рівнозначно тоді суб'єктивної реальності, перестав бути об'єктивної реальністю). Проте найчастіше у науковому побуті такого протиставлення не дотримується. Якби воно суворо дотримувалося, то тоді психічні явища у всіх їх різновидах можна було б кваліфікувати як ідеальні. Але подібна характеристика неправомірна, бо деякі властивості та дії особистості є об'єктивною реальністю. Той факт, що зазначене протиставлення не дотримується, таки служить одним з проявів теоретичної неправомірності поширення категорії ідеального на всі психічні явища. Порушення визначеності «суб'єктивного» створює свого роду рятівну невизначеність. Проте з такою невизначеністю важко примиритися, навіть якщо ми й усвідомлюємо те, що вона виникає в області, прикордонній між філософією, психологією та низкою інших дисциплін, які мають своїм предметом людину. (В області теоретичних питань психології ця невизначеність виникає тому, що психологія змушена користуватися для своїх спеціальних цілей деякими філософськими поняттями, пристосовуючи їх до свого емпіричного матеріалу, через що вони помітно видозмінюються, але не поривають разом з тим остаточно зі своїм вихідним змістом.) це докладніше.

Через термін «суб'єктивне» нерідко виражають такі властивості особистості, як індивідуальність і активність (наприклад, у наведеному вище висловлюванні В. С. Тюхтіна). У цьому сенсі у вигляді «суб'єктивного» можна характеризувати як особистість, а й будь-яку живу систему, зокрема і таку, якій обов'язково приписувати наявність психіки. Поняття активності та індивідуальності адекватно відображають як специфіку психічних явищ, а й специфіку фізіологічних явищ. Особливо чітко це видно на прикладі поняття індивідуальності, бо кожна окрема жива система відрізняється від іншої, тобто є генетично оригінальною, а отже, має оригінальні риси біохімічних і фізіологічних процесів. Це справедливо навіть щодо однояйцеві близнюки. Чим складнішою є жива система, тим яскравіше виявляється її індивідуальність як і біохімічному і фізіологічному, і у психологічному планах, т. е. зростає її виділеність з оточення, включаючи виділеність у складі собі подібних, зростає, якщо можна сказати, ступінь її унікальність. При цьому вихідною і загальною основою психологічної оригінальності виступає (як уже зазначалося нами в § 3) генетична оригінальність, що виявляється в унікальних рисах морфологічної організації, метаболічних процесів і фізіологічних актів даного організму (це тріо утворює неподільну єдність; тому поняття індивідуальності однаково застосовне і до морфологічного боку кожного організму).

Що стосується поняття активності, то воно має менш широкий діапазон додатків у порівнянні з поняттям індивідуальності, так як не може бути використане для опису цілого ряду властивостей організму, що виділяються аналітичним шляхом, або його підсистем (які тим не менш можуть описуватися із залученням поняття індивідуального, як, наприклад, морфологія організму чи окремого органу). Однак у принципі поняття активності докладно до фізіологічних явищ, оскільки де вони пасивні відгуки падаючі впливу, а доцільні. Звідси обґрунтованість і плідність напряму наукової думки, яке називається фізіологією активності.

Отже, «суб'єктивне» у сенсі активного та індивідуального представляє вельми загальне значення, яке відноситься з рівним правом як до ідеальних, так і до матеріальних, як до психічних, так і до фізіологічних явищ. Взяте у цьому сенсі, «суб'єктивне» може бути чітко протиставлено «об'єктивному» і, ще, є специфічним предикатом психічних явищ, хоч і цілком правомірно використовується їхнього описи.

У вужчому сенсі термін «суб'єктивне» застосовується позначення діяльності особистості. Діяльність особистості є систему цілеспрямованих дій і органічно включає як зовнішні акти, а й внутрішні стану особистості (спонукання, емоційні переживання, чуттєві образи, думки тощо. п.). У цьому сенсі «суб'єктивне» також може бути логічно чітко протиставлено «об'єктивному», оскільки зовнішні рухові акти є не ідеальну, а матеріальну діяльність, т. е. деяку об'єктивну реальність. Однак у даному сенсі «суб'єктивне» є специфічно психологічною характеристикою, бо всяке психічне явище включено в контекст зрозумілої таким чином діяльності або обумовлює її з того чи іншого боку, в тому чи іншому відношенні (зауважимо, що тут зберігається і значення більш загального сенсу, зазначеного вище, оскільки діяльність особи носить активний та індивідуальний характер).

Нарешті, дуже часто термін «суб'єктивне» вживається в ще більш вузькому сенсі, а саме: як особливий внутрішній стан особистості, зовсім не обов'язково пов'язаний завжди із зовнішніми руховими актами, як деяка єдність багатьох подібних станів, як «суб'єктивний світ» особистості. У цьому сенсі вживає найчастіше термін «суб'єктивне» І. П. Павлов. Тут уже «суб'єктивне» може бути досить чітко протиставлене «об'єктивному». У цьому сенсі «суб'єктивне» позначає весь клас свідомо переживаних психічних явищ, взятих самими собою, у відволіканні від пов'язаних із нею екстерорухових актів, від зовнішніх причин і їх мозкових нейродинамічних процесів. Сюди відносяться почуття, сприйняття, думки, емоційні переживання, будь-які цілісні свідомі стани, що протікають у певному інтервалі та включають найрізноманітніші поєднання, трансформації, ступеня «присутності» аналітично відокремлюваних традиційною психологією явищ суб'єктивного світу.

Підкреслимо ще раз, що подібні стани особистості мають відносну самостійність, не пов'язані жорстко з діяльністю у зовнішньому плані; вони можуть здійснюватися як діяльність у чисто внутрішньому плане.

Таким чином, термін «суб'єктивне», що вживається в психологічних цілях, може нести в собі два типи значень, що досить істотно не збігаються один з одним, але вкрай слабко і неохоче диференціюються в теоретичній психології.

Перший тип значень представляє суб'єктивну реальність, тобто коло явищ, про жодне з яких не можна сказати, що воно існує об'єктивно, поза свідомістю або незалежно від свідомих переживань індивіда. Думка про віртуальні частки або про функціональне призначення клітин Реншоу не існує об'єктивно; тим більше цього не можна сказати про відчуття болю або пристрасне бажання. З того ж, що думка (бажання тощо) об'єктивується в слові, дії, предметах, створених людиною, зовсім не випливає, що думка існує об'єктивно, що вона є об'єктивною реальністю. До явищ суб'єктиної реальності непридатні (без грубого насильства над логікою) фундаментальні фізичні поняття маси та енергії, оскільки вони не мають у цій галузі жодного пояснювального значення. Це - область інформаційних процесів вищого рівня; у всій своїй повноті вона й досі охоплювалася лише психологічною феноменологією, яка є і буде своєрідним емпіричним базисом вивчення суб'єктивної реальності.

Вочевидь, між суб'єктивної реальністю і об'єктивної реальністю немає непрохідної прірви, бо будь-яке явище з категорії суб'єктивної реальності існує лише у об'єктивованому вигляді, втілено у мозковій нейродинаміці, проявляється у діях особистості. Але це вже інше питання, яке створює іншу площину дослідження. Чітке розмежування суб'єктивної реальності від об'єктивної реальності теоретично дуже важливе для психології, оскільки сприяє уточненню її проблем. Акцентируя увагу до понятті суб'єктивної реальності, психологія має завдання пояснення так званого внутрішнього, духовного світу особистості. У цьому відношенні все безліч психічних явищ, що утворюють суб'єктивну реальність, представляє безліч ідеальних явищ.

Другий тип значень, що виражаються терміном «суб'єктивне», включає або деяку об'єктивну реальність, пов'язану з особистістю і розуміється в біхевіористському сенсі як поведінку, ланцюг об'єктивно реєстрованих дій особистості, або - у більшості випадків - деяка недиференційована єдність явищ суб'єктивної і . У цьому останньому значенні «суб'єктивне» виражає будь-які властивості особистості як суб'єктивного (в сенсі суб'єктивної реальності), так і об'єктивного плану, а остільки воно повністю охоплює будь-які психічні явища. Тут «суб'єктивне» відображає (або містить) три тісно взаємопов'язані, але в психологічному відношенні різні категорії явищ, а саме: 1) усвідомлювані стани (сюди відносяться суб'єктивні явища будь-якого ступеня усвідомленості в будь-якій їх комбінації та інтеграції); 2) неусвідомлювані стани, що надають істотний вплив на стани, що усвідомлюються, або утворюють приховану змістовну основу останніх; 3) дії особистості, які розуміються як послідовність доцільних рухових актів. Причому всі ці три категорії психічних явищ застосовні і до конкретного тимчасового відрізку історії особистості, і до інтервалу історії особистості взагалі. В останньому випадку вони виражають деякі стійкі властивості особистості, а не тільки поточні стани та дії (маються на увазі такі стійкі властивості особистості, як характер, темперамент, здібності, інтереси, вольові якості тощо).

Кожна з перерахованих категорій утворює специфічну проблематику психологічних досліджень і відповідно специфічні галузі нейрофізіологічної інтерпретації психічних явищ. Хоча всі ці області тісно пов'язані і повинні бути теоретично співвіднесені один з одним, а зрештою утворити інтегративне ціле, на сучасному розвитку психології кожна з них виразно виділяється в сенсі особливостей своїх пояснювальних завдань. Це має підстави і в тому, що стани, що усвідомлюються, є відносно самостійним процесом по відношенню до об'єктивно реалізованих дій особистості, тоді як останні обов'язково включають більш-менш ясно усвідомлювану мету та оцінку процесу дії та її результатів. Що стосується несвідомих станів, то вони також у конкретному інтервалі часу можуть здійснюватися відносно незалежно від поточних свідомих станів та дій особистості, хоча будь-який поточний свідомий стан або дія особи включає як необхідний момент або базис несвідомі стани. Крім того, завдання пояснення усвідомлюваних станів (явлень суб'єктивної реальності) у порівнянні із завданням пояснення несвідомих станів або із завданням пояснення дій особистості вимагає використання спеціальних для кожного випадку понять та методів.

Таким чином, вся множина психічних явищ не може бути підведена під категорію ідеального. Коли кажуть, що психіка ідеальна, зазвичай мають на увазі лише ту сукупність психічних явищ, які представляють суб'єктивну реальність. Саме в цьому сенсі й найчастіше вживаються терміни «психіка», «психічне». Висновок у тому, що всяке психічне явище є ідеальне, не входить у протиріччя з попереднім викладом. Коли в § 5 ми вели полеміку з авторами, що захищали тезу про матеріальність психіки (про те, що психіка є форма руху матерії), то у нас з ними був один і той же предмет суперечки і всюди йшлося саме про суб'єктивну реальність (відчуття, думках, явищах свідомості тощо); так що всі критичні зауваження, висловлені в § 5 на адресу прихильників концепції матеріальності психіки, залишаються в силі.

Усі безліч психічних явищ може бути розбито на дві групи: ідеальних та матеріальних. Якщо до першої з них відносяться явища, що становлять суб'єктивну реальність, тобто добре відомі кожному з нас, що переживаються більш-менш усвідомлено стану особистості, то до другої - явища, що становлять об'єктивну реальність особистісних процесів, тобто дії особистості і ті. протікають лише на рівні мозку інформаційні процеси, які у значною мірою відповідальні як результати і динаміку усвідомлюваних станів, і за реалізацію дій особистості, але з зізнаються особистістю або зараз, або взагалі.

На відміну від явищ суб'єктивної реальності, тобто ідеальних явищ, які являють собою «відкриту» для особистості інформацію і тому доступну довільному оперуванню нею, явища, що утворюють підклас несвідомих станів, є інформацією, «закритою» для особи в даний момент, в переважній більшості випадків або взагалі, і тому недоступну для довільного оперування нею.

Твердження, що це психічні явища ідеальні, з очевидністю веде до виключення, вилученню з психології вивчення несвідомих станів особистості та її дій, що є абсурдним. У рівній мірі теоретично неспроможне твердження, що це психічні явища матеріальні, бо воно означає ігнорування специфіки самого унікального класу явищ з усіх відомих природознавства і, по суті, знімає проблему їх дослідження та пояснення.

Зрозуміло, і ідеальні та матеріальні психічні явища обумовлені мозковою нейродинамікою та здійснюються нею. Але важливо мати на увазі особливості нейродинамічної інтерпретації в кожному з цих випадків (завдання нейродинамічної інтерпретації станів, що свідомі, має ряд специфічних особливостей у порівнянні з завданням нейродинамічної інтерпретації несвідомих станів і дій).

Усі безліч психічних явищ може бути підведено під категорію суб'єктивного. Однак у своїй слід пам'ятати ту обставина, що у цьому, т. е. психологічному, відношенні категорія суб'єктивного означає все особистісні характеристики. Щоб уникнути непорозумінь, при аналізі психофізіопічної проблеми правомірно розрізняти принаймні два значення терміна «суб'єктивне» - широке і вузьке, а саме: 1) як будь-яку характеристику (властивість) особистості і 2) як явище суб'єктивної реальності, тобто ідеальне. Доцільно було б уникнути неоднозначного тлумачення зазначеного терміна позначити ці різні значення за допомогою різних термінів. Надалі термін «суб'єктивне» ми вживатимемо лише у значенні ідеальних явищ (явлень суб'єктивного світу); у тих же випадках, коли йтиметься про перше, ширше значення, ми вживатимемо термін «особистісне», а не «суб'єктивне».

У зв'язку з цим спробуємо коротко обговорити питання, що часто порушувалося у нашій філософській та психологічній літературі, присвяченій психофізіологічній проблемі, а саме: чи правомірно за допомогою категорій об'єктивного та суб'єктивного описувати ставлення фізіологічного та психологічного. Деякі автори категорично заперечують таку можливість (В. П. Петленко, 1960; Н. В. Рибакова, 1962; Є. В. Шорохова та В. М. Каганов, 1962, та інші); вони обґрунтовують це тим, що психічне не є лише суб'єктивним, тому що несе в собі об'єктивний зміст і є продуктом рефлекторної діяльності головного мозку, але при цьому термін «суб'єктивне» береться ними у дуже розпливчастому значенні, в якому поєднуються його гносеологічний та психологічний сенс. Навпаки, інші автори наполягають на правомірності опису співвідношення фізіологічного та психічного за допомогою понять об'єктивного та суб'єктивного, розглядаючи психічне як суб'єктивну сторону певних фізіологічних змін у головному мозку (Ф. П. Майоров, 1951; В. І. Мальцев, 1964 та інші).

На наш погляд, такий опис цілком прийнятний, якщо під психічним мати на увазі лише ідеальні явища і відповідно використовувати термін «суб'єктивне» у вказаному вище вузькому психологічному сенсі, тобто в сенсі явищ суб'єктивної реальності, безпосередньо усвідомлюваних, ідеальних явищ. Як справедливо пише В. І. Мальцев: «Психічне не «надбудовується» над фізіологічним, а є збігається з об'єктивним фізіологічним процесом ідеальний момент, деякий суб'єктивний стан» (В. І. Мальцев, 1964, стор 118). У цьому плані психічне дійсно правомірно кваліфікувати як суб'єктивну бік, чи, краще, як суб'єктивне прояв об'єктивних мозкових нейродинамічних процесів. Це стосується лише тієї підмножини психічних явищ, які становлять клас ідеальних.

Інше підмножина психічних явищ, дії особистості можуть бути кваліфіковані як об'єктивні прояви об'єктивних мозкових нейродинамічних процесів. Інакше кажучи, мозковий нейродинамічний код суб'єктивних станів, з одного боку, та дій особистості, з іншого боку, різний за багатьма суттєвими показниками.

Наведені міркування використання категорії ідеального і суб'єктивного мали на меті показати необхідність диференціації різних значень, зазвичай що з цими категоріями, що особливо важливо, що вони використовуються для теоретичних побудов у психології чи області психофізіологічної проблеми, т. е. над широкому філософському плані , а щодо конкретних завдань сучасної науки.

На закінчення зупинимося коротко на питанні про прикладання понять ідеального і суб'єктивного до психічної діяльності тварин. Серед авторів, що стосувалися цього питання, є великі розбіжності. Так, Є. В. Шорохова (1961), М. Пастерняк (М. Pastrnak, 1963), М. Моравек та Є. Менерт (М. Moravek, E. Menert, 1965) та інші вважають обов'язковим використання категорії суб'єктивного при характеристиці психічних явищ у тварин. Навпаки, Б. І. Востоков, А. М. Коршунов, А. Ф. Полторацький (1966) та інші заперечують категорично таку можливість; на думку останніх, тварин немає суб'єктивних образів, оскільки вони немає пізнання. В. С. Тюхтін (1963) стверджує, що тваринам притаманні ідеальні образи, а Я. А. Пономарьов (19646) рішуче заперечує це. Подібні розбіжності виникають, як правило, з вельми абстрактного та невизначеного вживання понять суб'єктивного та ідеального. Обговорення зазначеного питаннябез попереднього уточнення сенсу термінів «суб'єктивне» і «ідеальне», що використовуються в даному випадку, виявляється абсолютно непродуктивним, хоча б тому, що різні автори виражають за їх допомогою різні явища. Наприклад, М. Моравек та Є. Менерт вважають, що «поняття суб'єктивності необхідно поширити як загальне біологічне явище на всі організми» (М. Moravek, E. Menert, 1965, s. 162), при цьому вони кваліфікують суб'єктивність як активність організму. Інші ж автори, говорячи про суб'єктивне, мають на увазі насамперед властивості психічного образу у тварин або мають на увазі під суб'єктивним деякий дуже недиференційований зміст, що включає і активність, і індивідуальність, і властивості психічного образу тощо.

На наш погляд, сіль питання полягає в тому, чи можливо приписувати тваринній психіці властивість суб'єктивності у вказаному вище вузькому сенсі, що співпадає зі значенням терміна «ідеальне» (бо правомірність використання поняття суб'єктивного в інших відносинах - у сенсі активності, індивідуальності тощо). - тут не викликає жодного сумніву).

Матеріали зоопсихології, особливо нові дані етологічного напрями (N. Tinbergen, 1962; К. Лоренц, 1970, та інших.), змушують відкинути спрощені погляди поведінка тварин і, швидше за все, дати позитивну у відповідь поставлене питання. Дуже переконливі факти щодо цього містяться, наприклад, у роботах А. Алперса (A. Alpers, 1960) і Дж. Ліллі (1965), присвячених дослідженню життя дельфінів. Можна відзначити також експериментальні дані А. Я. Маркової (1967), що показала наявність образів-уявлень у нижчих мавп. Великий інтерес у зазначеному відношенні мають оригінальні дослідження М. А. Гольденберга (1961) та його співробітників, які створили моделі психозів на тваринах при інфекціях та різних інтоксикаціях (атропінової, акрихінової, тофранілової тощо). Ці дослідження в області експериментальної психопатології показали, що у тварин можуть виникати галюцинації та стани, що нагадують делірій та інші психопатологічні синдроми, і що тварини у певній формі диференціюють образ та об'єкт, а отже, у певному відношенні виділяють себе із середовища. Узагальнюючи результати досліджень у цій галузі, П. П. Волков та Ц. П. Короленко пишуть: «Суб'єктивне ототожнення образу об'єкта з самим об'єктом у психічній діяльності тварин відбувається лише в умовах експериментальної патології, саме при галюцинаторних станах, коли відображення тварин зовнішнього світу порушується і поведінка їх виявляється адекватним не реальної ситуації, а змісту галюцинаторних переживань» (П. П. Волков, Ц. П. Короленко, 1966, стор. 23). Автори наводять наступний опис експериментального «делірію», викликаного у собак: «Вони ніби нападають або захищаються, зі страхом оглядають невидимі предмети і безглуздо тікають, або, сильно гавкаючи, шалено ніби опираються, іноді «хапають мух» і виявляють парастезії» ( там же, стор. 26).

Ці дані дуже серйозно свідчать на користь того, що психічні образи і переживання тварини можуть розцінюватися як суб'єктивна реальність, звідки слід додаватися до поняття ідеального до психіки тварин. Зрозуміло, коли йдеться про ідеальне у тварин, слід бачити якісну відмінність людської психіки. Можливо, навіть слід подумати у тому, щоб запровадити якийсь інший термін для позначення суб'єктивної реальності у тварин. Ми вважали за доцільне підкреслити спільність, а не різницю, маючи на меті показати неспроможність існуючих ще спрощених уявлень про психіку тварин. Це питання вимагає спеціального обговорення та ретельного дослідження.

Різні передбачені законом поєднання інтелектуального та вольового елементів утворюють дві форми провини — умисел та необережність (ст. 25 та 26 КК), стосовно яких вина є родовим поняттям. Визнати обличчя винним означає встановити, що воно скоїло злочин або навмисне, або з необережності.

Вина – це поняття не лише психологічне, а й юридичне. Оскільки злочином визнається лише суспільно небезпечне діяння, особа, яка його вчинила, винна перед суспільством, перед державою. Вина - категорія соціальна, бо в ній проявляється ставлення особи, яка вчиняє злочин, до найважливіших соціальних цінностей. Ця сторона провини розкривається у її соціальної сутності.

Соціальну сутність провини становить викривлене ставлення до основних цінностей суспільства, що виявилося в конкретному злочині, ставлення, яке при намірі зазвичай є негативним (так звана антисоціальна установка), а при необережності — зневажливим (асоціальна установка) або недостатньо дбайливим (недостатньо виражена соціальна установка).

Важливим показником провини є її ступінь, який, як і сутність провини, має не законодавчий, а науковий характер, хоча в судовій практиці застосовується дуже широко.

Ступінь провини — це кількісна характеристика соціальної сутності, тобто. показник глибини спотворення соціальних орієнтацій суб'єкта, його уявлень про основні соціальні цінності. Вона визначається як формою провини, а й спрямованістю наміру, цілями і мотивами поведінки винного, його особистісними особливостями тощо. «Лише сукупність форми та змісту провини з урахуванням всіх особливостей психічного ставлення особи до об'єктивних обставин злочину та її суб'єктивних, психологічних причин визначає ступінь негативного ставлення особи до інтересів суспільства, виявленого у скоєному особою діянні, тобто. ступінь його вини».

Отже, вина є психічне ставлення особи у формі наміру чи необережності до здійснюваного ним суспільно небезпечного діянню, у якому проявляється антисоціальна, асоціальна чи недостатньо виражена соціальна установка цієї особи щодо найважливіших цінностей суспільства.

Форми провини

Свідомість і воля — це елементи психічної діяльності, сукупність яких утворює зміст провини. Інтелектуальні і вольові процеси перебувають у тісному взаємодії і що неспроможні протиставлятися одне одному: всякий інтелектуальний процес включає і вольові елементи, а вольовий, своєю чергою, — інтелектуальні. Юридичні поняття наміру і необережності немає готових психологічних аналогів, тому застосування норм кримінального права «необхідне і досить прикладне значення понять наміру і необережності, яке історично склалося у законодавстві і судової практиці». Наука кримінального права виходить з того, що між свідомістю та волею є певна відмінність. Предметний зміст кожного з цих елементів у конкретному злочині визначається конструкцією складу цього злочину.

Інтелектуальний елемент провини носить відбивно-пізнавальний характер і включає усвідомлення властивостей об'єкта зазіхання та характеру досконалого діяння, а також додаткових об'єктивних ознак (місце, час, обстановка тощо), якщо вони введені законодавцем до складу цього злочину. У злочинах із матеріальним складом інтелектуальний елемент містить, ще, і передбачення (чи можливість передбачення) суспільно небезпечних наслідків.

Зміст вольового елемента провини визначається конструкцією складу конкретного злочину. Предметом вольового відношення суб'єкта є окреслене законодавцем коло тих фактичних обставин, які визначають юридичну характеристикузлочинного діяння. Сутність вольового процесу при скоєнні умисних злочинів полягає в усвідомленій спрямованості дій на досягнення поставленої мети, а при необережних злочинах - у необачності, безтурботності особи, легковажна поведінка якої спричинила шкідливі наслідки.

По різної інтенсивності і визначеності інтелектуальних і вольових процесів, які у психіці суб'єкта злочину , вина поділяється на форми, а межах однієї й тієї ж форми — на види. Форма провини визначається співвідношенням психічних елементів (свідомість і воля), що утворюють зміст провини, причому законом передбачені всі можливі поєднання, що характеризують провину у її кримінально-правовому значенні.

Форма провини - це встановлене кримінальним законом певне поєднання елементів свідомості та волі суб'єкта, що характеризує його ставлення до діяння. Кримінальне законодавство знає дві форми провини — умисел та необережність. Теоретично неспроможні і прямо суперечать закону спроби деяких учених (В.Г. Бєляєв, Р.І. Міхєєв, Ю.А. Красиков1 та ін.) обґрунтувати наявність третьої форми провини («подвійний», «змішаний», «складний»), нібито існуючої поряд з наміром і необережністю. Вина реально проявляється лише у певних законодавцем формах та видах, і поза наміром чи необережністю вини бути не може.

Форми провини поруч із мотивами злочину підлягають доведенню в кожному кримінальної справи (п. 2 год. 1 ст. 73 КПК України). Форма провини у конкретному вигляді злочину може бути визначена у статті Особливої ​​частини КК або на увазі або встановлюватися шляхом тлумачення.

Багато нормах КК прямо вказується на навмисний характер злочину. В інших випадках навмисна форма провини з очевидністю випливає з мети діяння (наприклад, терористичний акт, розбій, диверсія), або з характеру описаних у законі дій (наприклад, згвалтування, наклеп, отримання хабара), або із вказівки на явну незаконність дій або на їх злісний характер. Але якщо злочин передбачає лише необережну форму провини, це завжди позначено у відповідній нормі Особливої ​​частини КК. Тільки окремих ситуаціях діяння є злочинним у його скоєнні як із наміром, і з необережності; у подібних ситуаціях форма провини встановлюється у вигляді тлумачення відповідних норм.

Юридичне значення форми провини різноманітне.

По-перше, якщо закон встановлює кримінальну відповідальність лише за умисне вчиненнясуспільно небезпечного діяння (ст. 115 КК), форма провини є суб'єктивною межею, що відокремлює злочинна поведінкавід непорушного.

По-друге, форма провини визначає кваліфікацію злочину, якщо законодавець диференціює кримінальну відповідальність за скоєння суспільно небезпечних діянь, подібних за об'єктивними ознаками, але різняться формою провини. Так, форма провини служить підставою кваліфікації діяння як вбивства (ст. 105 КК) або як заподіяння смерті з необережності (ст. 109 КК), як навмисного або як необережного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю (ст. 111 та 118 КК), як навмисного або як необережного знищення чи пошкодження майна (ст. 167 та 168 КК).

По-третє, форма провини визначає ступінь суспільної небезпеки злочину, караного за будь-якої форми провини (наприклад, зараження венеричним захворюванням або ВІЛ-інфекцією, розголошення державної таємниці).

По-четверте, вид наміру або вид необережності, не впливаючи на кваліфікацію, може бути важливим критерієм індивідуалізації покарання. Злочин, скоєний з прямим наміром, загальному правилунебезпечніше, ніж скоєне з непрямим наміром, а злочин, скоєний з легковажності, зазвичай небезпечніше досконалого з недбалості.

По-п'яте, форма провини у поєднанні зі ступенем суспільної небезпеки діяння є критерієм законодавчої класифікації злочинів: відповідно до ст. 15 КК до категорій тяжких та особливо тяжких відносяться лише умисні злочини.

По-шосте, форма провини визначає умови відбування покарання як позбавлення волі. Відповідно до ст. 58 КК особи, засуджені до цього покарання за злочини, скоєні з необережності, відбувають покарання у колоніях-поселеннях, а особи, засуджені за навмисні злочини, - у колоніях-поселеннях (при засудженні за злочини невеликий або середньої тяжкості), у виправних колоніях загального, суворого чи особливого режиму або у в'язниці.

Деякі правові наслідки скоєння злочинів (наприклад, встановлення рецидиву злочинів) пов'язані виключно з умисною формою провини, інші різняться залежно від форми провини (наприклад, інститути умовно-дострокового визволення або заміни позбавлення волі на більш м'який вид покарання пов'язані з категоріями злочинів, а вони залежать від форми провини).

Намір та його види

У статті 25 КК вперше законодавчо закріплено розподіл наміру на прямий і непрямий. Правильне встановлення виду наміру має чимало юридичне значення. Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 27 січня 1999 р. № 1 «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» підкреслив, що при призначенні покарання серед інших обставин суди зобов'язані враховувати вид наміру, мотив та мету злочину .

Злочин визнається вчиненим з прямим наміром, якщо особа, яка її вчинила, усвідомлювала суспільну небезпеку своєї дії (бездіяльності), передбачала можливість або неминучість настання суспільно небезпечних наслідків та бажала їх настання (ч. 2 ст. 25 КК).

Усвідомлення суспільно небезпечного характеру вчиненого діяння та передбачення його суспільно небезпечних наслідків характеризують процеси, що протікають у сфері свідомості, і тому утворюють інтелектуальний елемент прямого наміру, а бажання настання зазначених наслідків належить до вольової сфери психічної діяльності та становить вольовий елемент прямого умислу.

Усвідомлення суспільно небезпечного характеру вчиненого діяння - це розуміння його фактичного змісту та соціального значення. Воно включає уявлення про характер об'єкта злочину, зміст дій (бездіяльності), за допомогою яких здійснюється посягання, а також про ті фактичні обставини (час, місце, спосіб, обстановка), у яких відбувається злочин. Відображення всіх цих компонентів у свідомості винного дає можливість усвідомити суспільну небезпеку вчиненого діяння.

Усвідомлення суспільної небезпеки дії не тотожно усвідомленню його протиправності, тобто. забороненості кримінальним законом. У переважній більшості випадків при скоєнні умисних злочинів винний усвідомлює їхню протиправність. Проте закон не включає усвідомлення протиправності скоєного діяння зміст цієї форми провини , тому злочин то, можливо визнано навмисним й у тих (дуже рідкісних) випадках, коли винний не усвідомлював протиправність досконалого діяння.

Передбачення - це відображення у свідомості тих подій, які обов'язково відбудуться, повинні або можуть статися у майбутньому. Воно означає уявне уявлення винного у тому шкоду, який завдасть чи може заподіяти його діяння об'єкту зазіхання. При прямому намірі передбачення включає, по-перше, уявлення фактичний зміст майбутніх змін - у об'єкті зазіхання, по-друге, розуміння їх соціального значення, тобто. шкідливості для суспільства, по-третє, усвідомлення причинно-наслідкової залежності між дією чи бездіяльністю та суспільно небезпечними наслідками.

У ухвалі Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ у справі Ф. зазначено, що її засудження за навмисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю є необґрунтованим, оскільки обставини скоєння злочину не дозволяють стверджувати, що Ф. передбачила, що в результаті її дій потерпіла впаде і отримає закритий перелом шийки лівого стегна зі зміщенням, тому кваліфікація діяння як навмисного злочину виключається. В даному випадку Ф. не усвідомлювала причинно-наслідкової залежності між своїми діями та заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілої і не передбачала такого наслідку, тому прямий, та й взагалі умисел виключається.

Передбачення суспільно небезпечних наслідків входить у зміст наміру лише за скоєнні злочинів із матеріальним складом. Оскільки у злочинах з формальним складом наслідки не включені в об'єктивну сторону, ні інтелектуальне, ні вольове ставлення до них змісту наміру не входять.

Відповідно до закону (ч. 2 ст. 25 КК) прямий намір характеризується, зокрема, передбаченням можливості чи неминучості настання суспільно небезпечних наслідків, що становить інтелектуальний елемент цього виду наміру. Лише в окремих випадкахособа, яка вчиняє злочин із прямим наміром, передбачає суспільно небезпечні наслідки не як неминучі, лише як реально можливі. Така ситуація складається, якщо обраний винним спосіб зазіхання об'єктивно здатний з приблизно рівним ступенем ймовірності викликати різнопланові наслідки. Наприклад, викидаючи малолітню дитину з вікна третього поверху будинку, винний розуміє, що і смерть, і будь-якої тяжкості шкода здоров'ю потерпілого будуть залежно від обставин падіння (наприклад, на гілки дерева або у кучугуру) однаково закономірним результатом цього злочину. У разі бажане наслідок (смерть) є закономірним, але з єдино можливим результатом скоєних дій, тому воно передбачається як неминучий, бо як реально можливий результат дії.

Вольовий елемент прямого наміру характеризує спрямованість волі суб'єкта. Він визначається законі як бажання настання суспільно небезпечних наслідків.

Бажання - це, по суті, прагнення певного результату. Воно зовсім не означає, що наслідки злочину приємні чи просто вигідні винному. Бажання може мати різні психологічні відтінки. При прямому намірі воно полягає у прагненні до певних наслідків, які можуть виступати для винного як: 1) кінцевої мети (вбивство з ревнощів, за мотивом кровної помсти); 2) проміжного етапу (вбивство з метою полегшити скоєння іншого злочину); 3) засоби досягнення мети (вбивство з метою одержання спадщини); 4) необхідного супутнього елемента дії (вбивство шляхом вибуху, якщо разом із наміченою жертвою неминуче загинуть та інші люди).

Законодавче визначення прямого наміру спрямоване на злочини з матеріальним складом, тому бажання пов'язується у ньому лише з суспільно небезпечними наслідками, у яких втілено шкоду, завданий об'єкту. Однак у російському законодавствібільшість злочинів мають формальний склад, і наслідки перебувають поза об'єктивної боку. У цих складах предметом бажання є саме суспільно небезпечне діяння. Наприклад, під час викрадення людини винний усвідомлює, що проти волі потерпілого заволодіває ним, вилучає зі звичного середовища та насильно переміщає в інше місце з метою подальшого утримання та бажає вчинити такі дії.

Отже, при скоєнні злочинів з формальним складом бажання винного поширюється на самі дії (бездіяльність), які за своїми об'єктивними властивостями мають ознаку суспільної небезпеки незалежно від факту настання шкідливих наслідків. А оскільки свідомо та добровільно чинні дії завжди бажані для дійової особи, то умисел у злочинах з формальним складом може бути лише прямим.

Крім змісту важливим показником прямого наміру є його спрямованість, яка у багатьох випадках визначає кваліфікацію злочину. Під спрямованістю наміру розуміється мобілізація інтелектуально-вольових зусиль винного скоєння дії: посягаючого певний об'єкт; виконуваного певним способом; що завдає певних наслідків; характеризується наявністю певних обтяжливих чи пом'якшуючих обставин. Верховний Суд РФ, враховуючи значення спрямованості наміру для кваліфікації злочинів, неодноразово наголошував на необхідності її встановлення у конкретних кримінальних справах. Так, Судова колегія з кримінальних справ Верховного СудуРФ вказувала, що діяння не є злочином, якщо умисел особи «після придбання макової соломки було направлено на доставку її до місця свого проживання для особистого користування»; що розкрадання кваліфікується як крадіжка чи грабіж залежно від спрямованості наміру вилучення майна таємним чи відкритим способом2 тощо.

Непрямий умисел відповідно до закону (ч. 3 ст. 25 КК) має місце, якщо особа, яка вчинила злочин, усвідомлювала суспільну небезпеку своєї дії (або бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків і, хоч і не бажала, але свідомо допускала їх або ставилося до них байдуже.

Усвідомлення суспільно небезпечного характеру дії має однакове зміст як із прямому, і при непрямому умислі. Але характер передбачення суспільно небезпечних наслідків за прямого і непрямого наміру не збігається.

Кримінальний кодекс пов'язує передбачення неминучості настання суспільно небезпечних наслідків виключно з прямим наміром (ч. 2 ст. 25). Навпаки, непрямому наміру властиве передбачення лише можливості настання суспільно небезпечних наслідків (ч. 3 ст. 25 КК). У цьому суб'єкт передбачає реальну можливість наступу таких наслідків, тобто. вважає їх закономірним результатом розвитку причинного зв'язку саме у даному конкретному випадку. Таким чином, передбачення неминучості настання злочинних наслідків виключає непрямий умисел.

Отже, інтелектуальний елемент непрямого наміру характеризується усвідомленням суспільної небезпеки вчиненого діяння та передбаченням реальної можливості настання суспільно небезпечних наслідків.

Вольовий елемент цього виду наміру характеризується у законі як відсутність бажання, але свідоме припущення суспільно небезпечних наслідків, або байдуже до них ставлення (ч. 3 ст. 25 КК).

За непрямого наміру суспільно небезпечний наслідок — це найчастіше побічний продукт злочинних дій винного, а самі ці дії спрямовані на досягнення іншої мети, що завжди знаходиться за рамками цього складу злочину. Винний не прагне заподіяти суспільно небезпечних наслідків. Однак підкреслена законодавцем відсутність бажання заподіяти шкідливі наслідки означає лише відсутність прямої зацікавленості у їхньому настанні; його не можна розуміти як небажання зазначених наслідків, прагнення їх уникнути (активне небажання). Насправді свідоме припущення означає, що винний викликає своїми діями певний ланцюг подій і свідомо, тобто. осмислено, навмисно припускає розвиток причинно-наслідкового ланцюга, що призводить до настання суспільно небезпечних наслідків. Свідоме припущення є активне переживання, пов'язане позитивним вольовим ставленням до наслідків, у якому винний заздалегідь погоджується з настанням суспільно небезпечних наслідків, готовий прийняти їх як плату досягнення кінцевої мети діяння. Саме позитивне, схвальне ставлення до наслідків зближує свідоме припущення з бажанням, робить їх різновидами вольового змісту однієї й тієї форми вини.

Вольове зміст непрямого наміру може виявитися й у байдужому ставленні до настання суспільно небезпечних наслідків. Воно, по суті, мало чим відрізняється від свідомого припущення і означає відсутність активних емоційних переживань у зв'язку з суспільно небезпечними наслідками, реальна можливість яких відображається випереджаючим свідомістю винного. І тут суб'єкт завдає шкоди суспільним відносинам, що називається, «не замислюючись» про наслідки скоєного діяння, хоча можливість їх заподіяння представляється йому дуже реальної.

Прямий і непрямий умисел - це види однієї й тієї ж форми провини, тому між ними багато спільного. Інтелектуальний елемент обох видів наміру характеризується усвідомленням суспільної небезпечності вчиненого діяння та передбаченням його суспільно небезпечних наслідків. Спільним для вольового елемента прямого та непрямого наміру є позитивне, схвальне ставлення до настання передбачуваних суспільно небезпечних наслідків.

Відмінність змісті інтелектуального елемента прямого і непрямого наміру полягає у неоднаковому характері передбачення наслідків. Якщо прямий умисел характеризується передбаченням, як правило, неминучості, інколи ж реальної можливості настання суспільно небезпечних наслідків, то непрямому наміру притаманне передбачення лише реальної можливості наступу таких наслідків. Але основна відмінність між прямим і непрямим наміром полягає у неоднаковому характері вольового ставлення суб'єкта до наслідків. Позитивне ставлення до них за прямого наміру виявляється у бажанні, а при непрямому намірі — у свідомому допущенні чи байдужому відношенні.

Встановлення виду наміру дуже важливо задля правильної кваліфікації злочину.

Так, М. було засуджено за замах на вбивство Ч. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР перекваліфікувала дії М. за ч. 1 ст. 108 КК I960 р. (заподіяння тяжких тілесних ушкоджень), виходячи з того, що М. діяв з непрямим наміром, а значить, дія повинна кваліфікуватися за наслідками, що фактично настали. Не погоджуючись з таким висновком, Президія Верховного Суду РРФСР скасувала касаційне ухвалу та вказала, що при вирішенні питання про зміст наміру винного суд «має виходити із сукупності всіх обставин злочину та враховувати, зокрема, способи та знаряддя злочину, кількість, характер та локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень (наприклад, у життєво важливі органи людини), причини припинення злочинних дій винного тощо».

Конкретні обставини скоєння даного злочину: завдання сильного удару ножем у шию (в частину тіла, де розташовані життєво важливі органи), спроба вдарити вдруге, не вдалася через активний опір потерпілої, припинення подальшого зазіхання за допомогою сторонніх осіб, а також запобігання тяжким наслідкам завдяки своєчасному наданню медичної допомоги— свідчать у своїй сукупності, що М. як передбачав наслідки як смерті потерпілої, а й бажав їх наступу, тобто. діяв із прямим наміром.

Законодавче розподіл наміру на прямий і непрямий має чимало практичного значення. Суворе розмежування обох видів наміру необхідне правильного застосування низки кримінально-правових інститутів (приготування, замах, співучасть та інших.), для кваліфікації злочинів, законодавче опис яких передбачає лише прямий умисел, визначення ступеня провини, ступеня суспільної небезпеки діяння і особи винного, а також для індивідуалізації покарання.

Закон ділить умисел на види лише залежно від особливостей їхнього психологічного змісту. А теорія та практика кримінального права знають та інші класифікації видів наміру. Так, з моменту виникнення злочинного наміру умисел підрозділяється на заздалегідь обдуманий і раптово виник.

Заздалегідь продуманий умисел означає, що намір вчинити злочин здійснюється через більш-менш значний проміжок часу після його виникнення. У багатьох випадках заздалегідь обдуманий намір свідчить про наполегливість, котрий іноді про витонченості суб'єкта у досягненні злочинних цілей і, отже, помітно підвищує суспільну небезпеку як злочину, і самого винного. Але сам собою момент виникнення злочинного наміру - обставина значною мірою випадкове і, по суті, не може вплинути на ступінь небезпеки діяння. Набагато важливішими є ті причини, через які винний реалізував свій задум не відразу. Якщо це пояснюється його нерішучістю, внутрішніми коливаннями, негативним емоційним ставленням до злочину та його результатами, то заздалегідь обдуманий намір ні в якому разі не небезпечніший, ніж раптово виник. Але іноді розрив у часі між виникненням та реалізацією наміру обумовлений особливою наполегливістю суб'єкта, який у цей час готує способи і засоби для діяння, обмірковує план здійснення злочинного наміру, шляхи подолання можливих перешкод, способи приховування злочину тощо. Нерідко заздалегідь обдуманий намір свідчить про особливу підступність винного чи витонченості способів досягнення злочинної мети. За таких обставин він підвищує суспільну небезпеку діяння та особистості винного, і тому небезпечніший за раптовий намір.

Раптом виник таким вид наміру, який реалізується в злочині відразу ж або через незначний проміжок часу після його виникнення. Він може бути простим чи афектованим.

Простим раптовим умислом називається такий його вид, при якому намір вчинити злочин виникає у винного в нормальному психічному стані і реалізується відразу ж або через короткий проміжок часу після виникнення.

Афектований умисел характеризує й не так момент, скільки психологічний механізм виникнення наміру вчинити злочин. Приводом для його виникнення є неправомірні чи аморальні дії потерпілого щодо винного чи його близьких або систематичне протиправне чи аморальне поведінка потерпілого, створило тривалу психотравмующую ситуацію. Під їх впливом у суб'єкта виникає сильне емоційне напруження, яке призводить до психологічного зриву, що істотно ускладнює свідомий контроль над вольовими процесами. Цим і обумовлено пом'якшення покарання за злочин, вчинений з афектованим наміром.

За своїм психологічним змістом і заздалегідь обдуманий і раптово виник умисел може бути як прямим, так і непрямим.

Залежно від ступеня визначеності уявлень суб'єкта про найважливіші фактичні та соціальні властивості вчиненого діяння умисел може бути певним (конкретизованим) або невизначеним (неконкретизованим).

Певний (конкретизований) умисел характеризується наявністю у винного конкретного ставлення до якісних і кількісні показники шкоди, причиняемого діянням. Якщо суб'єкт має чітке уявлення про якийсь один індивідуально-визначений результат, умисел є простим певним.

Альтернативний намір — це такий різновид певного наміру, у якому винний передбачає приблизно однакову можливість наступу двох індивідуально визначених наслідків. Злочини, скоєні з альтернативним наміром, слід кваліфікувати залежно від фактично завданих наслідків. Так, особа, завдаючи удар ножем у груди, діє з альтернативним наміром, якщо з рівною часткою ймовірності передбачає будь-яке з двох можливих наслідків: смерть або тяжка шкодаздоров'ю. Його дії мають кваліфікуватися як навмисне заподіяння саме тих наслідків, які фактично настали.

У літературі була висловлена ​​точка зору, згідно з якою злочини, вчинені з альтернативним наміром, слід кваліфікувати як замах на заподіяння найбільш тяжких наслідків з числа тих, що охоплювалися свідомістю винного. Така думка аргументується тим, що наслідки, осудні суб'єкту, «охоплювалися його свідомістю і його воля була спрямована на досягнення цих більш тяжких наслідків». Помилковість наведеної точки зору обумовлена ​​необґрунтованою презумпцією того, що воля суб'єкта спрямована на досягнення більш тяжких наслідків. Але якщо це так, то намір не вважається альтернативним.

Невизначений (неконкретизований) намір означає, що з винного є не індивідуально певне, а узагальнене уявлення про об'єктивні властивості діяння, тобто. він усвідомлює лише його видові ознаки. Наприклад, завдаючи сильних ударів ногами по голові, грудях і животу, винний передбачає, що в результаті буде завдано шкоди здоров'ю потерпілого, але не усвідомлює ступеня тяжкості цієї шкоди. Подібний злочин, вчинений з невизначеним наміром, слід кваліфікувати як навмисне заподіяння тієї шкоди здоров'ю, яка фактично настала.

Необережність та її види

Науково-технічний прогрес призвів до збільшення кількості злочинів, скоєних з необережності у сферах охорони навколишнього середовища, безпеки руху та експлуатації різних видів транспорту, безпеки умов праці, використання нових потужних джерел енергії. Це загострило питання відповідальності за необережні злочини.

Відповідно до початкової редакції ч. 2 ст. 24 КК діяння, вчинене з необережності, визнавалося злочином лише тому випадку, коли це спеціально передбачалося відповідною статтею Особливої ​​частини КК. Федеральним законом від 25 червня 1998 р. № 92-ФЗ "Про внесення змін до Кримінального кодексу Російської Федерації" ч. 2 ст. 24 КК було викладено в нової редакції: «Діяння, вчинене лише з необережності, визнається злочином лише у випадку, коли це спеціально передбачено відповідною статтею Особливої ​​частини цього Кодексу» Це означає, що законодавець повернувся до концепції злочинів з альтернативною формою провини: якщо при описі злочину форма провини не вказана і з очевидністю не випливає із способів законодавчого опису цього злочину, то воно може бути скоєно як навмисне, так і необережно (наприклад, зараження ВІЛ-інфекцією, розголошення державної таємниці).

Чинний КК законодавчо закріпив розподіл необережності на два види: легковажність та недбалість (ч. 1 ст. 26).

Злочин визнається досконалим з легковажності, якщо особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії (або бездіяльності), але без достатніх підстав самовпевнено розраховувала на їх запобігання (ч. 2 ст. 26 КК).

Передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії чи бездіяльності становить інтелектуальний елемент легковажності, а самовпевнений розрахунок на їх запобігання — вольовий.

Характеризуючи інтелектуальний елемент легковажності, законодавець вказує лише передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків, але опускає психічне ставлення до дії чи бездіяльності. Це тим, що самі собою дії, взяті у відриві від наслідків, зазвичай немає кримінально-правового значення. Водночас особа, що діє з легковажності, завжди усвідомлює негативне значення можливих наслідків для суспільства і саме тому прагне запобігти цим наслідкам. Отже, за легковажності винний усвідомлює потенційну суспільну небезпеку своєї дії чи бездіяльності.

По інтелектуальному елементу легковажність має деяку подібність із непрямим наміром. Але якщо при непрямому намірі винний передбачає реальну (тобто для даного конкретного випадку) можливість настання суспільно небезпечних наслідків, то при легковажності ця можливість передбачається як абстрактна: суб'єкт передбачає, що подібні дії взагалі можуть спричинити суспільно небезпечні наслідки, але вважає, що у цьому випадку вони наступлять. Він легковажно, несерйозно підходить до оцінки тих обставин, які, на його думку, мали запобігти наступу злочинного результату, але насправді виявилися нездатними протидіяти його наступу.

Основна, головна відмінність легковажності від непрямого наміру полягає у змісті вольового елемента. Якщо за непрямого наміру винний свідомо допускає настання суспільно небезпечних наслідків, тобто. схвально ставиться до них, то при легковажності відсутня як бажання, а й свідоме припущення цих наслідків і, навпаки, суб'єкт прагне недопущення їх наступу, ставиться до них негативно.

Відмінність між непрямим наміром і легковажністю видно на прикладі. За попередньою домовленістю С. та І. з метою розкрадання речей проникли в будинок 76-річної А., побили її, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, у тому числі переломи кісток носа, вилицьових кісток та основи черепа, зв'язали її та вставили в рот кляп. Після цього вони викрали речі, що їх цікавили, і втекли. В результаті механічної асфіксії, що розвинулася внаслідок введення ганчір'яного кляпа в рот, А. на місці події померла. Суд першої інстанції визнав діяння в частині позбавлення А. життя заподіянням смерті через необережність, ґрунтуючись на свідченнях підсудних про те, що вони побили А. не з метою вбивства, а щоб зламати її опір, розраховуючи, що вранці до А. прийдуть родичі або знайомі. і звільнять її. Проте Військова колегія Верховного Суду РФ вирок скасувала та направила справу на нове касаційний розгляд, вказавши таке.

Засуджені знали про похилому віці Д., але застосували до неї насильство, небезпечне для життя, а потім, зв'язавши руки та ноги, залишили її з розбитим обличчям, залитою кров'ю носоглоткою та з кляпом, що закривав дихальні шляхи, закидавши її ковдрою та матрацом. Для С. та І. було очевидним безпорадний стан А., і вони байдуже ставилися до цього, а також до можливих наслідків.

Помилка суду першої інстанції полягала в неправильній оцінці психічного ставлення винних до наслідків скоєного діяння як необережного, тоді як мав місце непрямий умисел.

При злочинному легковажності на відміну непрямого наміру свідомість і воля особи не байдужі до можливим негативним наслідкамсвого діяння, а спрямовані на їх запобігання. Закон характеризує вольовий зміст легковажності не як надію, саме як розрахунок на запобігання суспільно небезпечних наслідків, що має під собою цілком реальні, хоч і недостатні підстави. При цьому винний розраховує на конкретні, реальні обставини, які, на його думку, здатні протидіяти настанню злочинного результату: на власні особисті якості (силу, спритність, досвід, майстерність), на дії інших осіб або механізмів, а також на інші обставини, значення яких він оцінює неправильно, внаслідок чого розрахунок на запобігання злочинному результату виявляється безпідставним, самовпевненим, що не має достатніх до того підстав. Прикладом злочину, скоєного з легковажністю, може бути справа Ш., засудженого за вбивство підлітка Про.

Мотивами злочину називаються обумовлені певними потребами та інтересами внутрішні спонукання, які викликають в особи рішучість вчинити злочин і якими воно керувалося при його скоєнні.

Мета злочину - це уявна модель майбутнього результату, до досягнення якого прагне особа при скоєнні злочину. Іноді ціль безпідставно ототожнюється з наслідками злочину. Так, на думку В.Г. Бєляєва, мета злочину полягає у суспільно небезпечних змінах в об'єкті даного злочину, яких прагне досягти винний. При такому розумінні цілі її неможливо відрізнити від наслідків, що становлять ознаку об'єктивної сторони злочину. Щоб уникнути подібної плутанини слід мати на увазі, що під метою як ознакою суб'єктивної сторони злочину розуміється кінцевий результат, якого лежить поза межами об'єктивної сторони, якого прагне досягти винний за допомогою скоєння злочину. Так, при вбивстві його мета полягає не у позбавленні життя іншої людини, а, наприклад, у приховуванні іншого злочину, у використанні органів чи тканин потерпілого тощо. Мета - це стимул до скоєння злочину, та його досягнення або недосягнення на кваліфікацію злочину не впливає (на відміну від наслідків).

Мотив і мету злочину тісно пов'язані між собою. З певних потреб, людина відчуває спочатку неусвідомлене потяг, потім — свідоме прагнення задоволення потреби. На цій основі формується мета поведінки.

Таким чином, мета злочину виникає на основі злочинного мотиву, а разом мотив і ціль утворюють ту базу, на якій народжується вина як певна інтелектуальна та вольова діяльність суб'єкта, безпосередньо пов'язана з скоєнням злочину, що протікає в момент його скоєння. Суспільно небезпечні наслідки злочину охоплюються мотивами та цілями лише у умисних злочинах. У разі заподіяння суспільно небезпечного наслідку з необережності мотиви та мети поведінки людини не охоплюють наслідків. Тому стосовно злочинів, скоєних з необережності, не можна говорити про злочинні мотиви та цілі.

Р. І. Міхєєв стверджує, що мотиви та цілі притаманні не тільки умисним, а й необережним злочинам, оскільки «закон не передбачає будь-якої різниці між мотивами та цілями необережних та умисних злочинів». Ця позиція викликає заперечення. Її некоректність обумовлена ​​тим, що автор безпідставно приписує законодавцю нібито рівне ставлення до мотивів та цілей злочинів, що скоюються з різними формамивини. Насправді в жодній статті КК жодного разу не згадуються мотиви та мети при описі не тільки необережних злочинів, а й злочинів, скоєння яких можливе як навмисне, так і з необережності.

Мотиви та цілі злочину завжди конкретні і, як правило, формулюються в диспозиціях норм Особливої ​​частини КК: мета заволодіння майном, ціль полегшити або приховати інший злочин, мета підриву економічної безпеки та обороноздатності Російської Федерації та ін; мотиви корисливі, садистські, хуліганські, помсти тощо. Але у деяких випадках законодавець дає узагальнену характеристику мотивів як особисту зацікавленість. При такому формулюванні суд має точно встановити зміст мотиву та обґрунтувати твердження, що він має характер особистої зацікавленості.

Для правильної кримінально-правової оцінки велике значення має класифікація мотивів та цілей. Деякими вченими мотиви та цілі класифікуються за їх характером (наприклад, ревнощі тощо). Однак ця класифікація, важлива для встановлення фактичного змісту злочину, не тягне за собою якихось особливих правових наслідків. Так само не надає помітного впливу кримінальну відповідальність і класифікація, заснована на ознакі стійкості (ситуативні та особистісні). Тому найбільш практично корисною є класифікація, заснована на моральній і правової оцінкимотивів та цілей. З цієї точки зору всі мотиви та цілі злочинів можна поділити на дві групи: 1) низовини, 2) позбавлені низовинного змісту.

До низовинним слід віднести ті мотиви та цілі, з якими КК пов'язує посилення кримінальної відповідальності або в рамках Загальної частини, оцінюючи їх як обставини, що обтяжують покарання, або в рамках Особливої ​​частини, розглядаючи їх у конкретних складах злочинів як кваліфікуючі ознаки або як ознаки, з допомогою яких конструюються спеціальні складизлочинів з посиленням покарання порівняно з загальнішими складами подібних злочинів. Наприклад: зазіхання життя державного чи громадського діяча (ст. 277 КК) як окремий випадок вбивства (п. «б» год. 2 ст. 105 КК); захоплення заручника (ст. 206 КК) як окремий випадок незаконного позбавлення волі (ст. 127 КК); диверсія (ст. 281 КК) як окремий випадок умисного знищення майна (ст. 167 КК).

Низинними є такі мотиви, як корисливі (п. «З» ч. 2 ст. 105, п. «З» ч. 2 ст. 126, п. «З» ч. 2 ст. 206 КК), хуліганські (п. "і" ч. 2 ст.105, п. "д" ч. 2 ст.111, п. "д" ч. 2 ст.112, п. "а" ч. 2 ст.115, п. "а" » ч. 2 ст.116, ст. ч. 2 ст.105, п. «е» ч. 2 ст.111, п. «е» ч. 2 ст.112, п. «б» ч. 2 ст.115, п. «б» год. 2 ст.116, п. «з» ч. 2 ст.117, ч. 2 ст.119, ч. 4 ст.150, п. «б» ч.1 ст.213, ч. 2 ст. , п. «б» ч. 2 ст. 244 КК), кровної помсти (п. «е»» ч. 2 ст. 105 КК), пов'язані із провадженням потерпілим службової діяльності або виконанням громадського обов'язку (п. «ж» ч 1 ст.63, п. «б» ч. 2 ст.105, п. «а» ч. 2 ст.111, п. «б» ч. 2 ст.112, п. «б» ч. 2 ст.117 КК), помста за правомірні дії інших осіб (п. «е»» ч. 1 ст. 63, ст. 277, ст. 295, ст. 317 КК).

До низовинних цілей відносяться: ціль полегшити або приховати інший злочин (п. «е»» ч. 1 ст. 63, п. «к» ч. 2 ст. 105 КК), ціль використання органів або тканин потерпілого (п. «м ч. 2 ст.105, п. «ж» ч. 2 ст.111, п. «ж» ч. 2 ст.127.1 КК), мета залучення неповнолітнього до скоєння злочину або інших антигромадських дій (п. «д» ч.1 ст.63 КК), мета припинення державної або політичної діяльності потерпілого (ст. 277 КК), мета повалення або насильницької зміни конституційного ладу РФ (ст. 279 КК), мета підриву економічної безпеки та обороноздатності РФ (ст. 281 КК) ).

Поняття «низовині спонукання» використовується в Кримінальному кодексі лише двічі: у ст. 153 і 155 карність заміни дитини і розголошення таємниці усиновлення (удочеріння) пов'язують із скоєнням цих діянь з корисливих чи інших низинних спонукань. Вживання даного термінав обох випадках є вельми невдалим, оскільки безпідставно звужує рамки застосування зазначених норм. Звісно ж, що потребам практики набагато більше відповідало визначення мотивів названих злочинів як корислива чи інша особиста зацікавленість.

Мотиви та цілі, з якими закон не пов'язує посилення кримінальної відповідальності ні шляхом створення спеціальних норм з більш строгими санкціями, ні шляхом надання їм значення кваліфікуючих ознак, ні шляхом визнання їх обставинами, що обтяжують покарання, належать до тих, що не мають низинного змісту (ревність, помста, кар'єризм, особиста ворожість тощо).

Крім названих, деякі вчені виділяють групу мотивів та цілей суспільно корисного характеру. Звісно ж, що мотив, ні мета, які з'явилися психологічної основою злочину, не можна розглядати як суспільно корисні. В окремих випадках вони можуть виконувати функцію обставин, пом'якшують покарання, але ніколи не можуть виправдати злочин (мотив співчуття до потерпілого, мета припинення злочину або затримання особи, яка вчинила злочин).

Як і інші факультативні ознаки складу злочину, мотив і ціль грають троякую роль.

По-перше, вони перетворюються на обов'язкові, якщо законодавець вводить їх до складу конкретного злочину як необхідної умовикримінальної відповідальності. Так, мотив корисливої ​​чи іншої особистої зацікавленості є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони зловживання посадовими повноваженнями (ст. 285 КК), а мета заволодіння чужим майном - обов'язковою ознакою піратства (ст. 227 КК).

По-друге, мотив і ціль можуть змінювати кваліфікацію, тобто. служити ознаками, з яких утворюється склад тієї ж злочину з обтяжуючими обставинами. І тут вони згадуються законодавцем у складі злочину, але з їх наявністю змінюється кваліфікація і настає підвищена відповідальність. Наприклад, викрадення людини з корисливих спонукань підвищує рівень суспільної небезпеки злочину, і закон розглядає його як кваліфікований вид (п. «з» ч. 2 ст. 126 КК). Ухилення військовослужбовця від військової служби шляхом симуляції хвороби або іншими способами представляє кваліфікований вид цього злочину, якщо він відбувається з метою повного звільненнявід виконання обов'язків військової служби(Ч. 2 ст. 339 КК).

По-третє, мотив і ціль можуть бути обставинами, які без зміни кваліфікації пом'якшують або обтяжують кримінальну відповідальність, якщо вони не вказані законодавцем при описі основного складу злочину та не передбачені як кваліфікуючі ознаки. Так, мотиви політичної, ідеологічної, расової, національної чи релігійної ненависті чи ворожнечі щодо будь-якої соціальної групи (п. «е» ч. 1 ст. 63 КК) або помсти за правомірні дії інших осіб (п. «е») ч. 1 ст.63 КК) розглядаються як обтяжуючі обставини і посилюють покарання за будь-який злочин. правомірності необхідної оборони (п. "ж" ч. 1 ст. 61 КК), визнаються обставинами, що пом'якшують відповідальність за будь-який злочин.

Мотиви та цілі злочину можуть в окремих випадках служити винятковими пом'якшуючими обставинами і в цій якості обґрунтувати призначення більш м'якого покарання, Чим передбачено за цей злочин санкцією застосовуваної норми Особливої ​​частини КК (ст. 64), або лягти в основу рішення про звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання.

Помилка та її значення

2. Помилкова оцінка особою вчиненого діяння як злочинного, тоді як насправді закон не відносить його до злочинів - так званий уявний злочин. У подібних випадках діяння не завдає і не може завдати шкоди суспільним відносинам, що охороняється кримінальним законом, воно не має властивостей суспільної небезпеки та протиправності, і тому не є об'єктивною підставою кримінальної відповідальності. Наприклад, «викрадення» автомобільних покришок, викинутих через їх знос, не є злочинним через відсутність об'єкта зазіхання, тому немає й провини у її кримінально-правовому значенні.

3. Неправильне уявлення особи про юридичні наслідки вчиненого злочину: про його кваліфікацію, вид і розмір покарання, яке може бути призначене за вчинення цього діяння. Усвідомлення названих обставин не входить до змісту наміру, тому їх хибна оцінка не впливає на форму провини та не виключає кримінальної відповідальності. Так, особа, яка зґвалтувала малолітню, карається відповідно до санкції норми, що включає цю кваліфікуючу ознаку, навіть якщо суб'єкт помилково вважає, що його діяння карається в межах санкції тієї норми, де описано згвалтування без обтяжуючих обставин.

Таким чином, загальне правило, що визначає значення юридичної помилки, зводиться до того, що кримінальна відповідальність особи, яка помиляється щодо юридичних наслідків вчиненого діяння, настає відповідно до оцінки цього діяння не суб'єктом, а законодавцем. Така помилка зазвичай не впливає ні на форму провини, ні на кваліфікацію злочину, ні на розмір покарання.

Фактична помилка - це неправильне уявлення особи про фактичні обставини, що грають роль об'єктивних ознак складу даного злочину та визначальних характер злочину та ступінь його суспільної небезпеки. Залежно від змісту неправильних уявлень, тобто від предмета невірного сприйняття та помилкових оцінок, прийнято розрізняти такі види фактичної помилки: в об'єкті зазіхання, у характері дії чи бездіяльності, у тяжкості наслідків, у розвитку причинного зв'язку, в обставинах, що обтяжують та пом'якшують покарання. Крім названих видів, у літературі пропонується виділяти помилки у предметі злочину, в особистості потерпілого, у способі та засобах скоєння злочину. Але вони або є різновидами помилки в об'єкті або в об'єктивній стороні злочину, або взагалі не впливають на кримінальну відповідальність.

Практичне значення має лише суттєва фактична помилка, тобто та, що стосується обставин, що мають юридичне значення як ознака складу даного злочину і в цій якості, що впливають на утримання провини, її форму та межі кримінально-правового впливу. Несуттєва помилка (наприклад, про модель та точну вартість викраденого у громадянина автомобіля) не розглядається як вид фактичної помилки.

Помилка в об'єкті - це неправильне уявлення особи про соціальну та юридичну сутність об'єкта зазіхання. Можливі два різновиди подібної помилки.

Перша — так звана заміна об'єкта зазіхання. Вона полягає в тому, що винний помилково вважає, ніби зазіхає на один об'єкт, тоді як насправді шкода завдається іншому об'єкту, неоднорідному про те, що охоплювався його наміром. Наприклад, особа, яка намагається викрасти з аптечного складу наркотиковмісні препарати, насправді викрадає ліки, в яких наркотичні засоби не містяться. При такій помилці злочин слід кваліфікувати в залежності від спрямованості наміру. Однак не можна не зважати на те, що об'єкт, охоплений наміром винного, фактично не зазнав шкоди. Щоб привести у відповідність ці дві обставини (з одного боку, спрямованість наміру, а з іншого — заподіяння шкоди іншому об'єкту, а не тому, на який суб'єктивно було направлено діяння), при кваліфікації подібних злочинів застосовується юридична фікція: злочин, який за своїм фактичним змісту було доведено остаточно, оцінюється як замах на намічений винним об'єкт. У наведеному прикладі особа повинна відповідати за замах на розкрадання наркотичних засобів (ч. 3 ст. 30 і 229 КК). Правило кваліфікації злочинів, скоєних з помилкою в об'єкті розглянутого виду, застосовується лише за конкретизованого наміру.

Другим різновидом помилки в об'єкті є незнання обставин, наявність яких змінює соціальну та юридичну оцінку об'єкта. Так, вагітність потерпілої при вбивстві або неповноліття потерпілої при згвалтуванні підвищують суспільну небезпеку названих злочинів і є кваліфікуючими ознаками. Цей різновид помилки впливає на кваліфікацію злочинів двояким чином. Якщо винний не знає про наявність таких обставин, що існують насправді, то злочин кваліфікується як вчинений без обтяжуючих обставин. Якщо ж він помилково передбачає наявність відповідної обтяжливої ​​обставини, то діяння має кваліфікуватися як замах на злочин із цією обтяжливою обставиною.

Від помилки в об'єкті необхідно відрізняти помилку в предметі зазіхання та особистості потерпілого.

При помилці у предметі зазіхання шкода завдається саме передбачуваному об'єкту, хоча безпосередньому впливу піддається не намічений злочинцем, інший предмет. Подібна помилка не стосується обставин, що мають значення ознаки складу злочину, і тому не впливає на форму провини, ні на кваліфікацію, ні на кримінальну відповідальність. Однак треба мати на увазі, що неправильне уявлення про предмет зазіхання іноді тягне за собою помилку і в об'єкті злочину. Наприклад, викрадення у громадянина газової запальнички, помилково прийнятої за пістолет, пов'язане з помилковою оцінкою не лише предмета зазіхання, а й об'єкта злочину, тому кваліфікується залежно від спрямованості наміру (у даному прикладі як замах на розкрадання вогнепальної зброї).

Помилка в особистості потерпілого означає, що винний, намітивши жертву, помилково приймає за неї іншу особу, на яку і посягає. Як і при помилці у предметі зазіхання, тут помилка винного не стосується обставин, що є ознакою складу злочину. В обох випадках страждає саме намічений об'єкт, тому помилка не впливає ні на кваліфікацію злочину, ні на кримінальну відповідальність, якщо, зрозуміло, із заміною особи потерпілого не підмінюється об'єкт злочину (наприклад, помилково вбивається приватна особа замість вбивства державної чи громадської) діяча з метою припинення його державної чи політичної діяльності (ст. 277 КК).

Помилка у характері дії (чи бездіяльності) може бути двоякого роду.

По-перше, особа неправильно оцінює свої дії як суспільно небезпечні, тоді як вони не мають цієї властивості. Подібна помилка не впливає на форму провини, і діяння залишається навмисним, але відповідальність настає не за закінчений злочин, а за замах на нього, оскільки злочинний намір не було реалізовано. Так, збут іноземної валюти, яку винний помилково вважає фальшивою, становить замах на збут підроблених грошей (ч. 3 ст. 30 та ч. 1 ст. 186 КК).

По-друге, особа помилково вважає свої дії правомірними, не усвідомлюючи їхню суспільну небезпеку (наприклад, особа переконана в справжності грошей, якими розплачується, але вони виявляються фальшивими). Така помилка усуває умисел, і якщо діяння визнається злочинним лише за умисному його скоєнні, виключається і кримінальна відповідальність. Якщо ж діяння визнається злочинним і при необережній формі провини, то при незнанні його суспільно небезпечного характеру відповідальність за необережний злочин настає лише за умови, що особа повинна була і могла усвідомлювати суспільну небезпеку своєї дії чи бездіяльності та передбачати її суспільно небезпечні наслідки.

Якщо об'єктивна сторона злочину характеризується у законі з допомогою таких ознак, як метод, місце, обстановка чи час його скоєння, то помилка щодо цих ознак означає різновид помилки у характері діяння. При цьому кваліфікація злочину визначається змістом та спрямованістю наміру винного. Наприклад, якщо особа вважає розкрадання чужого майна таємним, не знаючи про те, що за його діями спостерігають сторонні особи, воно підлягає відповідальності не за пограбування, а за крадіжку.

Помилка щодо суспільно небезпечних наслідків може стосуватися або якісної або кількісної характеристики цієї об'єктивної ознаки.

Помилка щодо якості, тобто. характеру суспільно небезпечних наслідків, може полягати у передбаченні таких наслідків, які насправді не настали, або в непередбаченні наслідків, що фактично настали. Така помилка виключає відповідальність за умисне заподіяння наслідків, що фактично настали, але може тягнути відповідальність за їх заподіяння з необережності, якщо це передбачено законом.

Помилка щодо тяжкості суспільно небезпечних наслідків означає оману в їх кількісній характеристиці. У цьому фактично заподіяні наслідки може бути чи більше, чи менш тяжкими проти гаданими.

Якщо помилка в кількісній характеристиці наслідків не виходить за рамки, встановлені законодавцем, вона не впливає ні на форму провини, ні на кваліфікацію злочину. Так, ідентичною буде кваліфікація навмисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що виразилося у стійкій втраті працездатності як на 35%, так і на 95%, а також розкрадання чужого майна вартістю, що перевищує як 1 млн. рублів, так і 20 млн. рублів. Не впливає вона на кваліфікацію злочину і в тих випадках, коли відповідальність не диференціюється залежно від тяжкості заподіяної шкоди (наприклад, від фактичного розміру матеріальних збитківякщо він є значним при умисному знищенні або пошкодженні чужого майна, - ч. 1 ст. 167 КК).

У тих випадках, коли кримінальна відповідальність залежить від тяжкості наслідків, особа, яка припускається помилки щодо цієї ознаки, повинна нести відповідальність відповідно до спрямованості наміру.

Наприклад, спробу переміщення через митний кордон Російської Федерації товарів у великому розмірі, що не вдалася в силу обставин, що не залежать від волі винного (у зв'язку з падінням ринкових цін на товари, що переміщуються, розмір не досяг критеріїв великого), Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ визнала замахом на здійснення контрабанди у великому размере1.

Настання тяжчого наслідки, ніж суб'єкт мав на увазі, виключає відповідальність за його навмисне заподіяння. Якщо ж заподіяння тяжчого наслідку охоплювалося необережною виною, то поруч із відповідальністю за навмисне заподіяння (чи спробу заподіяння) наміченого наслідки настає відповідальність і за необережне заподіяння тяжчого наслідки, якщо така передбачена законом. При цьому можливі два варіанти кваліфікації. Дія кваліфікується за однією кримінально-правовою нормою, якщо вона, встановлюючи відповідальність за навмисне заподіяння одних наслідків, передбачає необережне заподіяння більш тяжких наслідків як кваліфікуючу ознаку (ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 111 КК). Якщо ж подібної норми в КК немає, а також у випадках реальної сукупності злочинів (намагаючись навмисне заподіяти тяжку шкоду здоров'ю однієї людини, винний з необережності завдає смерті та іншій особі), діяння має кваліфікуватися за статтями КК про умисному заподіянні(або замаху на заподіяння) наміченого наслідки (ч. 1 ст. 111 КК) і про необережне заподіяння тяжкого наслідку, що фактично настав (ст. 109 КК).

Помилка у розвитку причинного зв'язку означає неправильне розуміння винним причинно-наслідкової залежності між його діянням та настанням суспільно небезпечних наслідків.

Коли внаслідок злочинних дій настає той злочинний результат, який охоплювався наміром винного, то помилка причинного зв'язку не впливає на форму провини. Однак якщо наслідок, охоплюване наміром, фактично настає, але є результатом не тих дій, якими винний мав намір їх заподіяти, а інших його дій, помилка у розвитку причинного зв'язку тягне за собою зміну кваліфікації діяння.

У. і Л. з метою крадіжки проникли в будинок, але, виявивши там літнього Ю. і прагнучи позбутися свідка, нанесли йому два ножові удари в область серця. Викравши цінні речі, вони підпалили будинок, де залишався Ю., якого злочинці вважали вже мертвим. Але виявилося, що Ю. був лише тяжко поранений і загинув лише під час пожежі. Помилка У. та Л. щодо причини смерті Ю. породила сукупність двох злочинів проти особи: замаху на вбивство з метою приховати інший злочин (ч. 3 ст. 30 та п. «к» ч. 2 ст. 105 КК) та заподіяння смерті з необережності (ст. 109 КК). Це діяння було б неправильно кваліфікувати лише як вбивство, оскільки дійсний розвиток причинного зв'язку тут не збігається з передбачуваним і смерть не є результатом ножових поранень.

Помилка в обставинах, що обтяжують і пом'якшують покарання, полягає в неправильному уявленні винного про відсутність таких обставин, коли вони є, або їх наявність, коли фактично вони відсутні. У цих випадках відповідальність визначається змістом та спрямованістю наміру. Якщо винний вважає своє діяння досконалим без обтяжливих чи пом'якшуючих обставин, то відповідальність має наступати за основний склад цього злочину. Так, особа не може нести відповідальність за згвалтування неповнолітньої, якщо він обґрунтовано вважав її віком 18 років; співучасник, який знав у тому, що хабароодержувач є головою органу місцевого самоврядування , неспроможна відповідати за посібник у отриманні хабара, передбаченої год. 3 ст. 290 КК. І навпаки, якщо винний був переконаний у наявності обтяжливої ​​обставини, яка насправді була відсутня, діяння має кваліфікуватися як замах на злочин, вчинений за обтяжуючих обставин.