Місце, час, метод, обстановка, умови скоєння злочину ставляться до факультативним ознаками об'єктивної боку складу якихось злочинів, але вони перетворюються на обов'язкові, якщо передбачені у конкретній нормі кримінального закону. Як факультативні ознаки об'єктивної боку місце, час, метод, обстановка та умови скоєння злочину мають неоднакове значення для правозастосовної діяльності.

З одного боку, будь-який злочин вчиняється у певний час, у певному місці, за певної обстановки та у певних умовах. Однак ця Загальна характеристикалюдської життєдіяльності, що протікає у часі та просторі, має деяку специфіку у кримінальному праві. Час і складові компоненти простору (обстановка, умови тощо.) реальних випадках правозастосування грають настільки значної ролі для кваліфікації події, що й оцінка залежить навіть від передбаченості у конкретній нормі Особливої ​​частини КК РФ. Таке універсальне значення законодавець надає обстановці скоєння злочину.

Під обстановкою розуміється сукупність причин, що впливають характер і рівень суспільної небезпеки діяння. Про обстановку скоєння злочину безпосередньо, дуже точно йдеться у год. 3 ст. 331 КК РФ. Тут називається бойова обстановка. У інших статтях Особливої ​​частини КК РФ обстановка скоєння злочину, сутнісно, ​​ототожнюється з умовами злочинної діяльності. Подібні норми можна навіть сформулювати так: в умовах таких, що рівнозначно такій обстановці. Прикладом може бути ч. 2 ст. 254 КК РФ – самі дії, скоєні у зоні екологічного лиха чи зоні надзвичайної екологічної ситуації. Безперечно, що надзвичайна екологічна ситуація не що інше, як обстановка, у якій ступінь суспільної небезпеки дії значно підвищується.

Якщо обстановка не зазначена як обов'язковий елемент об'єктивної сторони складу, тоді вона може впливати на індивідуалізацію відповідальності, зокрема, як обставина, що обтяжує покарання. Так, п. "Л" ч. 1 ст. 63 КК РФ називає як обтяжуючого покарання обставини скоєння злочину за умов надзвичайного стану, стихійного чи іншого громадського лиха, і навіть при масових заворушеннях.

Обстановка скоєння злочину може змінити розвиток подій, впливаючи цим на кваліфікацію злочину. Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю у такій обстановці, яка не дозволяла надати потерпілому лікарську допомогу, внаслідок чого він помер, буде кваліфіковано за ч. 1 ст. 111 КК РФ, а за ч. 4 цієї статті як найнебезпечніший злочин.

Нарешті, обстановка впливає як кваліфікацію дії і індивідуалізацію кримінальної відповідальності, а й у можливість звільнення особи від покарання. У ст. 80.1 КК РФ встановлено правило, згідно з яким особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, звільняється судом від покарання, якщо буде встановлено, що внаслідок зміни обстановки ця особа або вчинений ним злочин перестали бути суспільно небезпечними.

Врахування обстановки скоєння злочину особливо важливий при притягненні до кримінальної відповідальності неповнолітніх. Умови їх виховання, сім'я, оточення, середовище та інші обставини обов'язково слід брати до уваги, вирішуючи питання їх відповідальності. Те саме стосується й інших осіб, які фактично вчинили злочин. Так, нуждающийся у засобах безробітний, який може знайти роботу, робить крадіжку товарів, щоб прогодувати малолітніх дітей. Тут справедливо враховуватиме соціальну обстановку як глобального (вся країна), і локального (конкретний регіон) масштабу.

Місце скоєння злочину – це територія, де відбувається злочинне діяння. У деяких нормах Особливої ​​частини КК РФ місце скоєння злочину є невід'ємною властивістю злочину. Наприклад, у ст. 244 КК РФ йдеться про місця поховання. У певних випадках законодавець вказує на місце скоєння злочину як на кваліфікуючу ознаку діяння. Кваліфікуючим ознакою забруднення вод (ст. 250 КК РФ) буде місце скоєння злочину – територія заповідника чи заказника.

Час скоєння злочину – елемент, який найрідше згадується законодавцем. Здебільшого це поняття властиве складам військових злочинів (воєнний час). Але в ряді випадків ця ознака передбачена як обов'язкова і в загальнокримінальних злочинах. Наприклад, у ст. 106 КК РФ обов'язковою ознакою вбивства матір'ю новонародженої дитини зазначено час - час пологів.

Спосіб скоєння злочину – це сукупність прийомів і коштів, що використовуються скоєння злочинного акта. Поряд із способом скоєння злочину деякі автори виділяють знаряддя та засоби, застосовані злочинцем. Таке виділення є зайвим. Кошти та знаряддя скоєння злочину що неспроможні існувати поза методом його скоєння, тому доцільно розглядати їх під єдиним родовим поняттям – спосіб скоєння злочину.

Спосіб скоєння злочину може бути передбачений як обов'язковий та як кваліфікуючий, але також обов'язковий ознака злочинного діяння. Як обов'язковий (конститутивний) ознака злочину спосіб представлений гол. 21 Особливої ​​частини КК РФ, у розділі про розкрадання. Викрадення відрізняються один від одного саме за способом скоєння. Так, для крадіжки характерним є таємне розкрадання, для пограбування – відкритість, для шахрайства – обман тощо.

У вигляді кваліфікуючого ознаки спосіб закріплений, наприклад, ч. 2 ст. 162 КК РФ "Розбій" - із застосуванням зброї або предметів, що використовуються як зброя. Найбільш конкретно метод названий у п. "е" ч. 2 ст. 105 КК РФ - загальнонебезпечний метод.

Якщо спосіб ие передбачений нормі Особливої ​​частини КК РФ як обов'язкового ознаки об'єктивної боку, може виступати як обтяжуюче покарання обставина. Наприклад, п. "і" ч. 1 ст. 63 КК РФ визнає такими обставинами особливу жорстокість, садизм, знущання, муки.

Умови скоєння злочину, як було підкреслено, сутнісно тотожні обстановці скоєння суспільно небезпечного діяння, водночас ознака "умови" знаходить місце у КК РФ. Зокрема, цей елемент згадується у вигляді однієї з обставин, що обтяжують покарання. У п. "л" ч. 1 ст. 63 КК РФ йдеться про скоєння злочину в умовах надзвичайного стану.

Стосовно трьох зазначених груп обставин предмета доведення ми і будемо групувати докази.

2. Докази події злочину

В цю групу включаються докази, що встановлюють об'єкт та об'єктивну сторону, те, що часто називають «сам факт скоєння злочину». Серед них, перш за все, необхідно виділитидокази наявності злочинного діяння та стадіїйого здійснення.

Докази наявності злочину далеко не завжди бувають очевидними. У справах про найнебезпечніші злочини - умисні вбивства; організованих розкраданнях соціалістичного майна та інших - як такі докази часто виступають дані, що лише побічно свідчать про те, що злочинна подія сталася. Особливо часто з такими доказами слідчому та суду доводиться зустрічатися у справах про вбивства, пов'язані зі зникненням потерпілого. Відсутність у зниклого причин ховатися, несподіванка і раптовість зникнення, виявлення речей або документів зниклого в таких місцях, де вони при нормальному перебігу подій не могли і не повинні були перебувати, а також виявлення в будинку зниклого тих вішей, які. Він обов'язково повинен був взяти з собою (або надіти на себе) при догляді або виїзді з дому, - ось дані, що найчастіше фігурують як докази події злочину у таких справах.

У справах про розкрадання соціалістичного майна посадовими особами доказами цієї групи є фактичні дані про нестачу цінностей, вивезення їх з території підприємства без супровідних документівабо у великих, ніж зазначено у цих документах, кількостях та ін.

Кожен умисний злочин включає кілька етапів: підготовку до злочину, скоєння злочину, використання його результатів і приховування його слідів. Деякі з цих етапів (другий і четвертий) властиві і необережним злочинам. Зрозуміло, подібне розмежування етапів злочину носить дещо умовний характер, і докази, що стосуються одного з етапів, можуть у той же час вказувати і на фактичні обставини іншого етапу, проте це лише підтверджує наявність об'єктивного зв'язку даних груп доказів, а в В інтересах повноти і всебічності дослідження справи таке поділ є необхідним.

Докази підготовки до злочину - це фактичні дані, що свідчать про створення умов, що сприяють скоєнню злочину, підготовці знарядь злочину, вибору часу, місця та обстановки його скоєння і т. д. Залежно від характеру злочину ці дані можуть бути найрізноманітнішими: про вибір об'єкта та умов, про підготовку знарядь і засобів скоєння злочину та ін До доказів підготовки до злочину слід віднести і відомості про факти, що вказують на злочинні наміри обвинуваченого (висловлювання загроз, заяви про передбачуваний спосіб злочину і т.п.).

Докази цієї групи можуть і у негативної формі. Наприклад, доказом підготовки до дітовбивства не рідко служать дані про відсутність у будинку жінки, що народила, будь-яких речей, призначених для новонародженої та догляду за ним. Це свідчить про заздалегідь обдуманий намір позбавитися дитини.

Докази приховування злочину також відіграють важливу роль у встановленні злочинної події. Вже сам факт приховуваннябудь-якого події вказує, з одного боку, на наявність цієї події, з іншого - протиправний його характер. Подібні докази бувають зазвичай досить багато чисельними і дуже різноманітними характером. До них відносяться і дані про таємне поховання, розчленування або спроби знищення трупа жертви, спроби знищити сліди та речові докази злочину та дані про приховування недостач та неврахованих надлишків у справах про розкрадання. Способи виявлення таких доказів докладно описані в криміналістичній літературі, присвяченій методиці розслідування окремих видівзлочинів.

Докази способу скоєння злочинумають надзвичайно важливе значення, оскільки спосіб злочину є обставиною, що підлягає доведенню з усіх без винятку справ. Значення цієї групи доказів особливо зростає у тих справах, де встановлення способу є вирішальним для розкриття всіх інших обставин злочину. До таких злочинів відносяться, перш за все, розкрадання соціалістичного майна посадовими особами, деякі посадові злочини та низка інших.

Характер доказів способу скоєння злочину визначається видом злочину та його криміналістичною характеристикою. Як такі докази можуть виступати найрізноманітніші дані. Наприклад, виявлення отрути в органах і тканинах.

нях людського тіла, атипової странгуляционной борозни на шиї трупа, залишків вибухового пристрою, додаткових слідів пострілу і так далі вказує на спосіб вбивства. Встановлення фіктивності закупівельних квитанцій, актів на списання майна, записів про стаж у трудовій книжці тощо свідчить про спосіб розкрадання соціалістичного майна; виявлення запальних пристосувань або їх залишків - на спосіб підпалу і т. д. Узагальнені дані про типові для кожної категорії справ докази способу злочину розробляються методикою розслідування окремих видів злочинів, яка в значній своїй частині базується якраз на вивченні способів скоєння злочинів,

Оскільки спосіб злочину являє собою сукупність дій, спрямованих на скоєння та приховування злочину, докази способу, як правило, одночасно встановлюють і наявність злочину.

У виявленні доказів часу скоєння преступлення грає велику роль знання та виявлення хронологічних зв'язків між доказами та окремими обставинами злочину. Існує, наприклад, цілком певний хронологічний зв'язок між появою та ступенем розвитку трупних явищ та часом настання смерті. Саме цей зв'язок у багатьох випадках дає можливість із необхідною точністю визначити час скоєння вбивства. На час скоєння злочину можуть вказувати і багато інших даних.

Місце скоєння злочину також встановлюється різними доказами. Ними можуть бути зафіксовані під час огляду сліди рук, ніг та транспортних засобівзлочинця, аналогічні сліди потерпілого, а також сліди його крові, різного роду сліди боротьби, предмети, що належать злочинцеві, і т. п. Для визначення місця скоєння злочину мають значення і негативні обставини, які іноді вказують на те, що злочин скоєно не в тому місці, де виявлено основні пов'язані з ним об'єкти. Зазвичай як доказ місця скоєння злочину виступають речові докази.

Доказами наслідків злочину встановлюється факт заподіяння моральної, фізичної або майнової шкоди потерпілому. У разі ними встановлюється і розмір шкоди. Як докази цієї групи найчастіше виступають висновки експертів (наприклад, про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, про розмір майнової шкоди).

Встановлення об'єкта злочину (на відміну предмета зазіхання) здійснюється лише непрямим шляхом. На це абсолютно правильно вказує В. Н. Кудрявцев. Тим часом є злочини, які різняться між собою тільки по об'єкту (посягання на особисту власність громадян і на соціалістичну власність та деякі інші), та й в інших випадках розмежування злочинів по їх об'єкту є відомими труднощами. Цими визначається значення цієї групи доказів.

Серед доказів події злочину є групи, які використовуються для встановлення тих обставин предмета доказування, з'ясування яких необхідне не по всіх справах, а лише за окремими їх категоріями - залежно від характеру злочину та конкретних обставин його вчинення.

Тут, насамперед, слід згадати докази, які стосуються особистості потерпілого. Вони часто використовуються для встановлення події злочину складних для розслідування та судового розгляду у справах: вбивстві, згвалтуванні та ін.

Так, у справах про вбивства, замасковані під самогубство, як докази подібного родувиступають відомості про життєрадісний, життєлюбний характер загиблого, відсутність у нього будь-яких приводів до самогубства, наявності реальних життєвих планів на майбутнє (наприклад, завершити розпочату працю, закінчити будівництво будинку тощо). Таку ж роль відіграють і дані, що свідчать про повне фізичне та психічне здоров'я потерпілого.

У справах про згвалтування, коли злочин вчиняється без опору потерпілій через її безпорадний стан, недоумство або душевну хворобу, дані про перебування потерпілої в цьому стані є одним із доказів події злочину.

З'ясування тих чи інших властивостей особистості потерпілого необхідно для встановлення події та деяких інших злочинів.

Доведення спеціальної протиправності діяння, за загальним правилом, труднощів не викликає і здійснюється зазвичай за допомогою документів та висновків експертів. Складніше ситуація з доведенням двох наступних груп обставин.

Доказами необхідної оборони встановлюється широке коло фактичних обставин, що характеризують умови правомірності оборони: наявність і протиправний характер посягання на інтереси Радянської держави, суспільні інтереси, особистість і права оборонної або іншої особи; ре-

альність цього зазіхання; факт заподіяння шкоди нападаючому, характер та розміри цієї шкоди; наявність та характер охоронюваного правом державного, громадського чи особистого інтересу, проти якого було спрямоване посягання; межі необхідності захисту. Більшість цих обставин встановлюється лише непрямими доказами.

З цього виходить і ухвала Пленуму Верховного Суду

СРСР від 4 грудня 1969 р. «Про практику застосування судами законодавства про необхідної оборони», що наказує судам «враховувати як ступінь і характер небезпеки, що загрожувала оборонявся, так і його сили і можливості по відображенню нападу (кількість нападників і оборонялися, їх вік, фізичний стан, наявність зброї, місце і час зазіхання та інші ності, які могли вплинути на реальне співвідношення сил того, хто посягав і захищався »). Значення цієї групи доказів стає зрозумілим, враховуючи, що необхідна оборона

Це не простий факт дійсності, який могли безпосередньо сприймати і відтворити у своїх показаннях свідки-очевидці, потерпілий або обвинувачений, а складне юридичне поняття; Висновок про його наявність може бути зроблено лише на основі групи доказів.

Аналогічне значення мають і докази наявності крайньої необхідності. Вони також встановлюють явище, яке не можна спостерігати безпосередньо і яке включає в себе досить широке коло фактичних обставин: наявність і характер джерела небезпеки, реальність її; наявність і характер колективного або індивідуального правомірного інтересу, що підлягав небезпеці; неможливість при даних про обставини усунути небезпеку іншими засобами; співвідношення заподіяної та запобіганої шкоди. Фактичні дані, що встановлюють всі ці обставини, і становлять цю групу доказів.

Такі основні групи доказів, що утворюють перший клас - докази події злочину.

3. Докази, що встановлюють суб'єкта

і суб'єктивну сторону злочину

Ця група доказів спрямована, перш за все, на вирішення одного з основних завдань радянського кримінального судочинства - встановлення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Доказами цієї групи встановлюється також суб'єктивна сторона злочину - наявність та форма провини

обвинуваченого, мотиви та цілі злочину. Ці докази мають особливо важливе значення, бо навіть тоді, коли подія злочину встановлена ​​з достовірністю, причетність обвинуваченого до цієї події, її винність, мотиви та цілі злочину потребують ретельного доведення. Якщо подія злочину, а нерідко і причетність до неї даної особиможуть встановлюватися як непрямими, так і прямими доказами, то суб'єктивна сторона встановлюється головним чином непрямими доказами, які в доведенні цих обставин набувають вирішального значення.

Труднощі встановлення суб'єктивної сторонизлочину обумовлена ​​якраз відсутністю або ненадійністю прямих доказів, необхідністю оперувати непрямими доказами. Тому дана група доказів і можливості їх використання в доведенні вимагають більш детального розгляду.

Серед цих доказів слід, на наш погляд, розрізняти дві групи: докази причетності особи до злочину та докази форми та ступеня провини, мотивів та мети злочину.

Докази причетності особи до злочину у свою чергу включають: докази, що характеризують особистість обвинуваченого; "докази поведінки"; докази приналежності речей та докази, що стосуються особистості та поведінки потерпілого.

Доказове значення даних про особистість обвинуваченого є предметом дискусії процесуалістів. Точка зору, згідно з якою дані про особу обвинуваченого мають значення не тільки при призначенні покарання, а можуть бути і непрямими доказами причетності його до злочину, має багато прихильників серед радянських юристів.

Прихильники протилежного погляду виходять з того, що дані про особистість обвинуваченого ніколи не можуть бути доказом скоєння ним злочину. Послідовно відстоює цю точку зору М. С. Строгович, який вважає, що «дані про особистість обвинуваченого мають значення тільки для визначення ступеня небезпеки злочину та відповідальності обвинуваченого за доведене скоєння ним злочину, але самі вони не є доказами скоєння обвинуваченим злочину» .

Звісно ж, що дані, які стосуються особи обвинувачуваного, можуть бути використані і як докази скоєння (або недосконалості) інкримінованого діяння саме даним особою. Потрібно тільки уточнити, що слід розуміти під цими даними.

ними. Усі заперечення проти визнання доказового значення за даними про особистість обвинуваченого виходять з того, що під цими даними розуміється лише характеристика моральних якостей, суспільної виробничої діяльностізвинувачуємо го. У цьому не враховуються інші, дуже важливі з погляду розслідування, дані, що характеризують особистість. До них належать, перш за все, докази, що характеризують невід'ємні фізичні властивості обвинуваченого (зростання, статура, розміри окремих частинтіла, фізична сила, група крові, наявність фізичних дефектів та аномалій (сліди перенесених хвороб та операцій, особливі прикмети тощо). Ці дані широко використовуються як докази. Наприклад, фізичні властивості обвинуваченого, що відбилися в слідах на місці злочину, звичайно ж, розглядатимуться слідчим і судом як одна з уліків проти нього.

В не меншою мірою сказане відноситься і до таких даних

про особи, як наявність спеціальних знаньта досвіду, професійних здібностей та навичок. Загальновідомо, наприклад, вказівку всіх підручників криміналістики на необхідність при огляді звертати увагу на характер вузлів, якими зав'язана петля на жертві, або на особливості розчленування трупа тощо. Адже все це

- відображення властивостей, звичних або професійних особливостей особистості, і вони завжди розглядаються як непряме доказування.

ство, що підтверджує або спростовує факт скоєння злочину підозрюваною особою. Дані про професійні особливості та навички, що відбилися у способі скоєння злочину або його приховування, про наявність або відсутність у звинувачуваного спеціальних повноважень та можливості вчинити певні дії по службі тощо можуть розглядатися як непрямі докази його причетності або непричетності до скоєння злочину.

Зрозуміло, всі ці фактичні дані, що стосуються особи обвинуваченого, можуть бути доказами у справі лише за умови, що вони отримані в процесуальному порядку. Надається правильним погляд на дані про особистість обвинуваченого як на «зібрані у визначеному законом порядку відомості про постійні або щодо стійкі ознаки, властивості та якості особистості, що мають істотне значення для справи».

Звичайно, окремі докази такого роду не вирішують долю справи, вони встановлюють причетність особи до злочину тільки в сукупності та у зв'язку з іншими доказами, що належать до діяння та ситуації, в якій це діяння було скоєно. Однак це не дає підстав заперечувати їхнє доказове значення.

Докази, що стосуються особи обвинуваченого, мають і велику пошукову цінність. Дані про зовнішність злочинця, його анатомічні та функціональні ознаки, особливі прикмети широко використовуються при розшуку злочинців з використанням «словесного портрета», вони лежать в основі такої слідчої дії, як пред'явлення для пізнання. Фізичні властивості обличчя, що відбилися в слідах на місці події, і навіть стійкі його звички (наприклад, манера курити цигарку) використовуються для побудови розшукових і слідчих версій. Відомості про фізичні недоліки, аномалії, поранення та інші не тільки використовуються для викриття особи у скоєнні злочину, а й для його розшуку.

Поряд з доказами, що стосуються особи обвинуваченого, велике значенняу цій групі доказів мають і так звані докази поведінки - дані про факти, що характеризують поведінку обвинуваченого, пов'язане зі скоєнням ним злочину.

Зрозуміло, далеко не будь-яка поведінка обвинуваченого може мати доказове значення. Насамперед, не можуть використовуватися як докази дані, що характеризують фізичний або моральний стан особи в період розслідування або розгляду справи. Та обставина, що обвинувачений хвилюється, відповідаючи на певні запитання, не відразу підшукує відповідь на них, змінює тон своїх показань тощо, може служити лише своєрідним індикатором, який допомагає слідчому або суду обрати правильну тактику допиту та спрямування подальших пошуків, але розглядатися як доказ така поведінка не може. Всі подібні факти - відмова давати показання або відповідати на окремі питання, умовчання про викривають його факти, психофізіологічні реакції на процесуальні дії та інше - справедливо відносять до поведінки обвинуваченого, що має лише криміналістичне значення.

Щодо того, що слід вважати доказами поведінки, серед радянських криміналістів немає одностайності. Так, А. І. Ковальов визначає докази поведінки як «непрямі докази, що випливають з поведінки (дії або бездіяльності) вчинили злочин або причетні до злочину осіб». Проти настільки широкого розуміння виступають А. І. Вінберг, Г. М. Міньковський та А. А. Ейсман, які вважають, що при такому підході поняття «докази поведінки» зливається із загальним поняттям непрямих доказів, і вважають, що як доказ поведінки можуть розглядатися лише дані про так звану винну обізнаність.

Обидва ці погляди викликають заперечення. Звичайно, не можна ототожнювати докази поведінки з непрямими доказами взагалі. Однак і обмежувати коло цих доказів лише даними про «винну поінформованість» не зовсім точно. Правильною є позиція тих, хто визначає докази поведінки як «дії (або бездіяльність) обвинуваченого, які, не входячи до складу злочину, можуть бути причинно пов'язані з його вчиненням».

До поведінки, що має самостійне доказове значення, слід віднести поведінку обвинуваченого, спрямовану на ухилення його від відповідальності, а також поведінку, що свідчить про поінформованість обвинуваченого про такі обставини злочину, які могли бути відомі тільки його виконавцю, про використання обвинуваченим плодів злочину та непрямому визнанні ним своєї винності.

Розглянемо докладніше кожну з цих груп доказів поведінки. Велике місце серед них займають дані про дії обвинуваченого, спрямованих на ухилення від відповідальності за злочин. Докази, що характеризують таку поведінку, дуже часто зустрічаються в практиці розслідування і бувають дуже різноманітні за характером. До найбільш типових слід віднести неочікувану втечу обвинуваченого, його спроби знищити сліди злочину та викривальні його докази (наприклад, приховати труп, знищити закривавлений одяг, спалити документи тощо) і, навпаки, штучно створити виправдувальні докази. алібі. Останнє зустрічається досить часто, і Верховний Суд СРСР трактує такі спроби, як докази. Доказами цієї групи є також дані про спроби про винуватців схилити свідків до надання хибних показань, фальсифікувати речові докази, підробити документи і т.п.

д. Сюди ж відносяться дані про дії обвинуваченого, вчинених з метою відвести від себе підозри у скоєнні злочину (нерідко ще до того, як ці підозри виникли у слідчого). Особливо часто це буває у справах про вбивства, пов'язані зі зникненням особи: убивця зазвичай поширює чутки про те, що зниклого десь бачили, іноді навіть фабрикує листи і телеграми від його імені і т. д.

Важливими доказами цієї групи є всі фактичні дані, що свідчать про винну поінформованість, тобто поінформованість обвинуваченого про такі обставини злочину, які можуть бути відомі лише його виконавцю. Іноді така поінформованість виявляється і у знанні про подію злочину, про яку іншим ще невідомо. Зокрема, при розслідуванні справ, пов'язаних зі зникненням особи, нерідко звертає на

себе увагу дивна поведінка когось із близьких зниклого, хто, всупереч очікуванням оточуючих, не виявляє бажання шукати його.

У групі доказів поведінки знаходяться і дані, що свідчать про використання обвинуваченим плодів злочину: викрадених грошей і документів, а також цінностей, нажитих у результаті злочину. Такі докази особливо поширені у справах про розкрадання, що здійснюються посадовими особами, де дані про «широкий спосіб життя» і «життя не за коштами» є чи не найпоширенішими доказами. Нерідко з їхнього встановлення і починається розслідування подібних злочинів.

Нарешті, говорячи про докази цієї групи, необхідно зазначити і непряме визнання обвинуваченим своєї провини. Про таке визнання слідчий і суд можуть дізнатися під час допиту свідків

Нерідко обвинувачений мимоволі видає себе розмовах з близькими і навіть сторонніми йому людьми. Проте набагато частіше дані, які свідчать про визнання обвинуваченим своєї винності, містяться в листах або записках, адресованих рідним та близьким або співучасникам злочину. Іноді такі листи містяться прямі докази, але частіше - непрямі.

Непряме визнання може висловитися і в діях: наприклад, дізнавшись про прибуття ревізорів, посадова особа починає ховати своє майно і готуватися до втечі тощо.

Такими є основні види фактичних даних, які можуть бути використані як докази, що належать до поведінки обвинуваченого. Поряд із даними, що характеризують його особистість, вони становлять важливу групу доказів, що служать виявленню суб'єкта та суб'єктивної сторони злочину. Криміналістичне значення цієї групи доказів велике, проте слід рішуче застерегти від його переоцінки: без доказів, що встановлюють об'єктивну сторону і всі інші обставини злочину, «докази поведінки» не можуть бути єдиною підставою для встановлення винності обвинуваченого.

У криміналістичній літературі було висловлено думку, згідно з якою винність обвинуваченого може бути встановлена ​​на лише доказами поведінки. Подібне твердження не можна признати обґрунтованим. Винність не може встановлюватися безвідносно до інших елементів складу злочину і, насамперед - до об'єктивної його сторони. Усвідомлення протиправності діяння та ставлення до його наслідків і утворює зміст провини. Необхідно встановити всі ці ознаки. Вирішити ж це завдання лише за допомогою доказів поведінки неможливо. Ось чому

про ці докази слід говорити лише як один із елементів системи доказів у справі.

У групі доказів, що встановлюють суб'єкта та суб'єктивну сторону злочину, велике значення мають і докази належності речей. Відомо, наприклад, що у випадках зникнення осіб подія злочину встановлюється зазвичай непрямими доказами, серед яких дуже поширеним є виявлення речей зниклого в тих місцях або в тих осіб, де вони не повинні були б перебувати. Якщо факт убивства встановлено, виявлення речей убитого не менш важливе - вони можуть вказати на осіб, причетних до вбивства. Загально відомо значення виявлення речей потерпілого для встановлення винуватців таких злочинів, як крадіжка, грабіж, розбій та ін.

Доказова цінність речових доказів дуже висока, коли вони мають індивідуальні ознаки, що дозволяють достовірно та категорично встановити їхню приналежність певному власнику.

У цій групі доказів помітне місце належить і доказам, які стосуються поведінки потерпілого.

На доказове значення даних про поведінку потерпілого вказує Пленум Верховного Суду СРСР, що наказує судам, вирішуючи питання про зміст наміру винного, враховувати, крім іншого, «попередню поведінку винного і потерпілого, їхні взаємини». Значення цих даних у певній мірі характеризується і тим інтересом, який виявляють радянські вчені до віктимології - вчення про жертву злочину. Як вказував Л. В. Франк, «поведінка людини може бути за своєю природою не тільки злочинною, а й віктимною: необачною, ризикованою, легковажною, провокаційною, тобто небезпечною для самого себе». Дані, що свідчать про віктимність потерпілого, можуть бути доказами, оскільки без їх вивчення та оцінки, як правило, не можна досить повно і всебічно з'ясувати обставини суб'єктивної сторони злочину. Чітке вказівку на доказове значення цих даних містилося ще в постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 4 червня 1960 «Про судовій практиціу справах про навмисне вбивство»: «Належить ретельно досліджувати дані, що стосуються особистості потерпілого та його поведінки під час події. Виявлення всіх цих даних необхідно не тільки для визначення ступеня суспільної небезпеки підсудного та для обліку при призначенні покарання, але у ряді випадків може мати

значення для розкриття обставин злочину та особливо мотивів його скоєння».

Дійсно, особливо важливе значення дані про поведінку потерпілого мають встановлення мотивів скоєння злочину, а нерідко - й у визначення змісту наміру винного. Так, визначаючи характер і спрямованість наміру А., який звинувачувався у вбивстві своєї дружини, Президія Верховного суду РРФСР виходила не тільки з попередньої поведінки засудженого та способу скоєння ним злочину, але й взяв до уваги неправильну поведінку потерпілої.

Докази форми та ступеня вини, мотивів та мети злочину, як правило, бувають непрямими. Вивчення слідчої та судової практики показує, що навіть у тих випадках, коли обвинувачений визнає себе винним, він дуже часто, сподіваючись пом'якшити свою відповідальність (або з інших міркувань), дає неправильні свідчення про форму провини, мотиви та мету злочину, намагаючись видати навмисну ​​провину за необережну, заперечуючи низовині спонукання своїх дій і т. д. Ось чому достовірні прямі докази форми провини, мотивів і мети вдається отримати порівняно рідко, і встановлювати ці дуже істотні обставини доводиться в більшості випадків непрямими доказами.

Судити про наявність або відсутність наміру в діях обвинувачуваного, про мотиви і мету можна лише за характером самих дій, які є опосередкованим зовнішнім вираженням цих явищ. У такому саме аспекті розглядає цю групу доказів судова практика. Непрямі докази дають можливість у складних випадках диференціювати намір і необережність. Так, Пленум Верховного Суду СРСР, змінюючи вирок у справі К., засудженого за умисне вбивство, на підтвердження необережного характеру дій винного, наводить такі докази, як дані про наявність дружніх відносин між потерпілим і засудженим, відсутність скільки-небудь значного приводу. для скоєння настільки тяжкого діяння, реакції К. на поранення потерпілого і т. д.

Особливостями мотиву я мети злочину є їх об'єктивна не спостережуваність, відсутність матеріальних слідів і не однозначність їх вираження в об'єктивних обставинах скоєного. Цим зумовлені специфіка та гносеологічні труднощі їх доведення. У правовій літературі наголошується, що мотиви та цілі злочину – це реальні, об'єктивно існуючі обставини справи, а не оцінні поняття. Своєрідність цих обставин у тому, що вони ставляться до категорії пси-

хічного, і тому за її доведенні «пізнається, зрештою, не суто зовнішня реальність, а відбиток цієї реальності у даних мотивах як психічних явищах». Специфічні закономірності відображення об'єктивної дійсності в психічних явищах набувають у доведенні цих обставин важливе значення, і перед криміналістикою стоїть завдання розробки і теоретичного обґрунтування типових прийомів і способів встановлення мотивів і цілей злочину в ході розслідування. Вихідним моментом тут має служити те положення, що зміст і спрямованість наміру, мотиви і мети злочину можуть бути встановлені головним чином на основі виявлення та аналізу їх об'єктивних виразів зовні, тобто на основі непрямих доказів.

Доведення мотивів та цілей злочину є обов'язковим у всіх без винятку випадках. До цього зобов'язує не тільки вимога закону (п. 2 ст. 68 КПК РРФСР), а й істотне практичне міркування: саме собою наявність мотиву і мети є доказом, що вказує на скоєння злочину. Встановлення спонукального мотиву часто буває ключем до розкриття найзагадковіших злочинів.

При розслідуванні та судовому розгляді справ про престу полоненнях, вчинених декількома особами, необхідно виявити зовнішні та суб'єктивні ознакиспівучасті. Вирішується це завдання за допомогою доказів співучасті. Ними має бути встановлений, по-перше, факт участі у злочинних діях не однієї, а двох або більше осіб. На це може вказувати сам характер і зміст злочинних дій, обстановка місця події, наявність різних слідів, залишених декількома особами, і т. д. злочинних зв'язківміж ними. На це, крім доказів, що вказують на наявність наміру взагалі, можуть вказувати і специфічні докази, що підтверджують факт знайомства та наявність особливих відносин між обвинуваченими: відомості, що містяться в листуванні обвинувачених, запису адрес і телефонів у записниках (їх виявлення особливо важливо, коли обвинувачені заперечують знайомство один з одним), фотознімки тощо.

Непрямими ж доказами встановлюється і відсутність співучасті. Ними є фактичні дані, що характеризують конкретну обстановку злочину, спрямованість та наслідки дій кожної підозрюваної особи, характер її відносин з потерпілим від злочину тощо.

Криміналістична діяльність із розслідування злочинів поруч із встановленням обставин їх скоєння дозволяє найповніше і досліджувати причини діяння, об'єктивні та суб'єктивні характеристики соціальної дійсності, що послужили його витоками.

Виявлення обставин, що детермінують злочин, є основою для застосування спеціальних запобіжних заходів під час слідства, часто не вимагає провадження цілеспрямованих слідчих і процесуальних дій, Оскільки основні результати розслідування справи одночасно розкривають причини та умови, що призвели до його скоєння. Як пише Л.А. Щербич, йдеться про єдність засобів і методів запобігання та розкриття злочинів, що виражаються в тому, що виявлення обставин, що сприяють їх вчиненню, становить невід'ємну частину розслідування кримінальної справи.

У той же час слідчий має право (а по суті – зобов'язаний) у разі необхідності провести заходи щодо збору та перевірки даних, що вказують на явні або приховані обставини, що сприяють скоєнню злочинів. Правовим підставою запобіжної діяльності слідчого є вимоги закону (ст. 73, 158 КПК України) про необхідність доведення всіх об'єктивних та суб'єктивних сторін скоєння злочину, виявлення обставин, що їм сприяли, із застосуванням слідчих та оперативних можливостей, що дозволяють оцінити будь-яку інформацію, що має відношення до протиправного діянню.

У науковій літературі висловлювалися вкрай протилежні погляди попередження злочинів як функцію криміналістики. На думку одних учених, попередження злочинів не може входити до кола завдань криміналістичної діяльності; на думку інших, попередження злочинів має стати чи не головним напрямом криміналістики. Сьогодні дискусія про роль запобіжної діяльності у криміналістиці фактично не залишила слідів у теорії. Більшість криміналістів та процесуалістів згодні з необхідністю використання криміналістичних методівдля запобігання злочинам. Питанням криміналістичної профілактики злочинів присвячено роботи І.І. Артамонова, В.В. Вандишева, В.М. Діденко, В.Ф. Зудіна, Г.Г. Зуйкова, І.І. Іванова, В.А. Ледащева, Ф.А. Лопушанського, В.П. Колмакова, А.В. Косова, М.Ш. Махтаєва, А.І. Михайлова, В.А. Оровера, Ю.М. Хітренко, І.Я. Фрідмана та інших. Вони обгрунтовується незамінне значення попереджувальної роботи у теорії та практиці криміналістики, а сукупність слідчих, оперативно-розшукових, тактичних і аналітичних методів сприймається як основа виявлення глибинних причин скоєння злочинів, і навіть розробки заходів їх попередження і профілактики.

Крім того, висловлюється думка, що завдання попередження злочинів має бути домінуючим. Наприклад, В.А. Ледащев пише, що головна мета криміналістики – запобігання злочинам; щодо предмета криміналістики необхідно з правильного співвідношення цілей цієї науки: запобігання і розкриття злочинів, а чи не навпаки . Висловлюються також пропозиції створення самостійного – «профілактичного» – розділу в криміналістиці (І.Я.

Фрідман) або приватної криміналістичної теорії, присвяченої попередженню злочинів (В.П. Колмаков). З останнім певною мірою можна погодитись, оскільки питання криміналістичної превенції злочинів розроблені в даний час досить повно і, на думку І.І. Іванова, у вигляді приватної теорії являють собою систему наукових положень та практичних рекомендацій про закономірності розробки та використання у кримінальному судочинстві технічних засобів, тактичних і методичних прийомів для запобігання злочинам , що замишляються і готуються .

Завдання попередження злочинів має займати належне місце у системі криміналістичної теорії та практики. Не применшуючи значення питань профілактики у криміналістиці, слід зазначити, що йдеться про запобіжну діяльність тільки при розслідуванні злочинів, а фактично – за результатами розслідування, коли профілактична діяльність не може нести самостійного навантаження за основного слідчого. Це відповідає головному завдання та предмету науки криміналістики, спрямованої на розкриття та розслідування злочинів, коли безглуздо говорити про попередження протиправних діянь без відповідних процесуальних або оперативних дій щодо пошуку належної інформації та доведення обставин правопорушення у процесі слідства у кримінальній справі. Як зазначав І.А. Узгрін, профілактична діяльність слідчого – необхідний структурний елемент будь-якої приватної методики розслідування злочинів.

Зміст поняття «попередження злочинів» включає систему державних і недержавних (у тому числі – громадських) заходів, спрямованих на усунення, нейтралізацію, мінімізацію злочинності та злочинів, їх причин і умов, декриміналізацію особистості злочинців. До змісту нашого дослідження, зрозуміло, не входитиме докладний аналіз термінів «попередження», «профілактика» та «запобігання» злочинів. Ми виходимо з того, що дані поняття при цільовому їх вживанні у сфері криміналістичної діяльності загалом мають однаковий зміст. Під завданням попередження злочинів у ході розслідування справ ми розуміємо встановлення обставин, сприяють скоєнню злочинів, які власними силами не представляють кримінального діяння, але створюють основу, оптимальні умови їхнього скоєння, перебуваючи у прямої чи опосередкованої причинної зв'язку з фактом їх скоєння. Це може бути недоліки у роботі органів влади, установ, організацій чи пряме порушення законодавства (законів, положень, наказів, інструкцій, регламентів тощо. буд.), потребують часткового чи значного виправлення чи остаточного усунення.

Функція попередження злочинів в силу її відокремленості та одночасного збігу з функціями розкриття та розслідування протиправних діянь, а також внаслідок специфічних методівпрофілактичної діяльності зумовлює необхідність розробки загальної схеми та основних умов її реалізації. До основних етапів запобіжної діяльності під час розслідування злочинів необхідно віднести:

1) виявлення конкретних об'єктивних та суб'єктивних обставин, що сприяли вчиненню злочинів, у процесі слідчих дій, розгляду результатів ОРД, та вивчення іншої непроцесуальної інформації;

2) перевірку виявлених обставин шляхом проведення слідчих та процесуальних дій, винесення доручень для проведення оперативно-розшукових заходів;

3) підготовку заходів реагування на виявлені обставини, що сприяли вчиненню злочинів;

4) застосування заходів правового (процесуального та непроцесуального) впливу за обставинами, що сприяли вчиненню злочинів;

5) подальший контроль за належним реагуванням та ефективністю застосованих заходів впливу на обставини, які можуть сприяти вчиненню злочинів.

Розглянемо послідовно специфіку реалізації цього переліку заходів щодо попередження посадових злочинів.

Сьогодні посадові злочини скоюються не випадково – вони давно вже мають типовий та системний характер. Як пише відомий кримінолог О.І. Долгова, за поширеністю корупційної (насамперед посадової. – А.Х.) злочинності стоять великі прорахунки в управлінні справами держави та суспільства, слабка економічна та організаційна основа функціонування державної та інших служб, поширення психології вседозволеності та допустимості використання будь-яких засобів забезпечення благополуччя , правовий нігілізм та правовий цинізм . З огляду на сказаного, щодо кримінальних справ посадової спрямованості нами було виділено основні причини, які б скоєння таких злочинів: недоліки у керівництві органом чи установою – 19,5 %; загальна кримінальна обстановка у створенні, де скоєно злочин, – 14 %; недоліки системи управління та організації роботи установи – 60%; кримінальна характеристика особи обвинуваченого – 45 %; інші причини – 22,5%. Ці ж висновки підтверджує опитування слідчих та прокурорів, оперативних працівників правоохоронних органівта суддів (див. табл. 2).

Таблиця Результати опитування працівників правоохоронних органів

Вивчення справ показало, що причинами скоєння посадових злочинів переважно є недоліки системи управління та організації, а чи не негативні риси особистості обвинувачуваного. Швидше за все, справа в тому, що особисте сприйняття слідчими, прокурорами, оперативними працівниками та суддями недоліків у системі роботи органів влади та установ носить більш загальний характер, ніж відомості щодо конкретних кримінальних справ. Водночас у переважній більшості і у вивчених справах, і за результатами анкетування практичних працівників йдеться про системні недоліки у діяльності органів та установ влади, які мають швидше об'єктивний, ніж суб'єктивний характер.

При вивченні обставин, що сприяють скоєнню злочинів, окремо можна виділити причини та умови скоєння злочинів посадовими особами правоохоронних органів:

- Низький рівень правосвідомості;

- Корумпованість правоохоронних органів;

– байдужість до виконання прямих обов'язків боротьби зі злочинністю;

– байдужість до людської біди внаслідок скоєння злочину;

- Відсутність особистісної та правової позиції на службі з підпорядкуванням обстановці, що переважає в правоохоронному органі;

- надмірне розпивання спиртних напоїв, інші сторони аморального життя;

- Розвиток агресивності.

З огляду на специфіки роботи зазначених осіб найпоширенішими злочинами є отримання хабарів (ст. 290 КК РФ) і перевищення посадових повноважень у вигляді заподіяння фізичного насильства (ст. 286 год. 3 КК РФ).

Перелічені негативні риси сприяють поступовій професійній деформації особистості, що позначається спочатку на службовій діяльності, а потім поступово руйнує весь соціальний образ людини. Причому особливістю перелічених негативних рис у роботі окремих фігур правоохоронних органів і те, що вони рідко мають чітку виразність. Поєднуючись один з одним, такі негативні риси створюють досить небезпечну суміш корупційних та агресивних властивостей, яка за належних умов переходить у злочинну поведінку. Про ці причини скоєння посадових злочинів у правоохоронних органах вказується й у спеціальних кримінологічних дослідженнях.

Названі причини посадових злочинів легально вбудовуються в систему діяльності органів та установ влади та надають на неї руйнівний вплив. Таке непомітне вбудовування до органів влади деструктивних частинок кримінального характеру проявляється у типових звичаях діяльності органів влади як налагодженого порядку виконання певних ділових процедур чи регулярного потурання порушенням. Зазначені звичаї чи порушення можуть закріплюватися у внутрішніх наказах чи усних розпорядженнях керівництва, становлячи організаційну основу посадових злочинів. Прикладом може бути замикання на керівника органу чи підрозділи всіх питань із розпорядження фінансово-матеріальними ресурсами; у правоохоронних органах систематичне порушення кримінальних справ або адміністративних провадженьз надуманих підстав з подальшим їх припиненням з метою отримання хабарів; насильницький характер роботи оперативних підрозділів правоохоронних органів під час розкриття злочинів; відсутність належного та регулярного контролю з боку вищого керівництва або контролюючих органів, що також звикли працювати в режимі розслабленої уваги та потурання, що стає обов'язковою умовоюправопорушень посадового порядку, які найчастіше залишаються безкарними.

Системне середовище посадової злочинності існує поряд із корупційними елементами, що каталізують кримінальну обстановку органів та установ влади. Зацікавленість у матеріальних та коштиу вигляді розкрадання, отримання хабарів, придбання інших матеріальних благ гармонійно поєднується з порушеннями посадових повноважень, утворюючи адміністративно-корупційну структуру обставин, що сприяють посадовим злочинам. Більше того, корупційне підживлення недоліків та порушень у роботі органів влади робить їх необоротними, вимагаючи радикальних змін локального чи масштабного порядку. Тут, до речі, слід зазначити, що чим більш подібна злочинна обстановка вигідна кримінальній посадовій стороні, тим сильніше від неї страждають інші особи, у тому числі й ті, хто звертається в державні органи, що утворює слідчу та оперативну базу для отримання необхідних показань та іншої інформації, що цікавить органи розслідування.

Об'єктивні риси поширення кримінально-корупційних діянь у посадовій сфері, у свою чергу, породжують чи посилюють суб'єктивні чинники. Аналізуючи причини посадової злочинності, слід зазначити, що на службу в державні та муніципальні органи та установи приходять переважно чесні та добропорядні особи, налаштовані на виконання всіх юридичних вимогу своїй професійній роботі. Однак боротьба мотивів між незлочинною і злочинною поведінкою за дуже сильних об'єктивних обставин, що сприяють кримінальній спрямованості службових вчинків, найчастіше вирішується серед посадових осіб на користь кримінального вектора поведінки, визначаючи цим його генезис. Подібна деформація, як А.К. Щегуліна, аналізуючи причини посадових злочинів у бюджетній сфері, Запускає аналітичний механізм, результат якого і може спонукати до ризикованих дій у формі скоєння кримінально-караного діяння з суб'єктивною перспективою безкарності за скоєне.

Дані негативні тенденції не завжди виразні у роботі владних органів та у відносинах серед посадових осіб. Це веде до певних складнощів розпізнавання неявних криміногенних факторів, застосування тактичних прийомів, слідчих та оперативних можливостей щодо їх виявлення. Отримані дані вимагають аналізу кримінальної динаміки функціонування владного органу або установи, де стався злочин, виявлення осіб, які сприяли вчиненню злочинів, встановлення слабких ланок у « виробничому циклі» органів влади, які концентрують найбільшу кількість порушень та недоліків і внаслідок яких стає можливим скоєння злочинів.

Як ми вже сказали, причини, що сприяють посадовим злочинам, в основному виявляються в ході проведення основних слідчих дій (68% вивчених кримінальних справ) або, щонайменше, під час проведення спеціальних слідчих дій, спрямованих лише на пошук причин скоєння діянь (33% вивчених справ).

Розглянемо особливості проведення слідчих дій, які надають слідчому найбільші змогу встановлення обставин, сприяють скоєння посадових злочинів. При цьому заходи, створені задля виявлення даних обставин, як підкреслює О.І. Михайлов, мають бути виділені у плані попереднього розслідуванняокремо.

1. Допити як свідки співробітників установи, де стався злочин. Кожен із працівників внаслідок вузькості своєї ділянки роботи чи небажання критично підійти до діяльності своєї організації навряд чи охарактеризує повністю причини скоєння злочинів. Але за окремими показаннями, навіть лише щодо виконання власних службових обов'язків, слідчий аналітичним шляхом може становити досить ясну картину причин злочину та основних недоліків у діяльності досліджуваного державного або муніципального об'єкта.

2. Допит керівника органу влади, де стався злочин, або якщо він сам визнаний винним, допит вищого керівника. Тактика допиту, спрямованого на розтин причин злочину, має бути побудована на використанні нормативних вимог, що належать до діяльності органу влади або установи, де стався злочин. У будь-якому разі в ході допиту необхідно виділити роль керівника, в обов'язки якого завжди входить забезпечення нормальної діяльності очолюваного ним органу влади, вживання належних заходів, що максимально виключають правопорушення.

3. Допит обвинуваченої (підозрюваної) посадової особи. У ході цієї слідчої дії посадова особа, винна у скоєнні корупційного злочину, як правило, робить спробу виправдати свої дії Однак, незалежно від позиції обвинуваченого, отримані відомості можуть відіграти важливу роль в оцінці обставин, що призвели до скоєння злочину, невиконання повноважень з боку керівників відповідного органу чи установи, сприяти виявленню інших істотних причин, які потребують негайного усунення. Цей допит необхідно провести якомога раніше, оскільки обвинувачений через корпоративні інтереси з іншими посадовими особами може в подальшому відмовитися надати відомості, що цікавлять слідство, про порушення та недоліки в органі влади, що вивчається.

4. Запит та розгляд матеріалів перевірок контролюючих або вищих органів, результатів ревізій органів та установ, де стався злочин. Робочий процес установ та органів влади повинен контролюватись вищими органами у вибірковому або постійному режимі, на що мають бути робочі документи, акти та інші документи перевірок, відповідні облікові журнали та книги реєстрації, у тому числі дублюючого характеру, які слідчий повинен запросити або вилучити. Всі ці матеріали повинні бути вивчені слідчим з метою встановлення фактів неприйняття належних заходів щодо усунення недоліків та порушень у діяльності організації, що перевіряється, передбачених законом. У разі потреби перевіряючі особи, ревізори, спеціалісти установ можуть бути допитані як свідки.

5. Висновки експертів та (або) фахівців, що стосуються бухгалтерських питань або фінансово- господарської діяльностіустанови чи конкретної посадової особи, яка вчинила злочин. В даному випадкупри призначенні експертизи або дослідженні спеціаліста слідчому слід поставити питання про відповідність діяльності посадових осіб існуючим нормативним вимогам щодо ведення фінансової або господарської діяльності, про наявність відступів від цих вимог та причинного зв'язку з шкідливими наслідками. Для чіткого виконання поставленої мети слідчому в силу обставин скоєного злочинуслід визначити тимчасові межі для пошуку фахівцями відповідей на ці запитання.

6. Допит експертів та спеціалістів. Такий допит проводиться у тому випадку, коли в їх висновках недостатньо відомостей (як правило, частина їх завжди є) про обставини, що сприяли скоєнню злочину. Мета та зміст допиту повинні бути завжди спрямовані виключно на виявлення причин та умов, що стали основою для вчинення посадових протиправних діянь. Водночас допит експерта або фахівця може стати суттєвим доповненням до допитів свідків, потерпілих, а також обвинуваченого, що допоможе встановити загальну картину причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

7. Обшуки та виїмки документів у керівників органів влади та установ, де було вчинено злочин, у вищих організаціях, в органах та установах, що контролюють та наглядають за діяльністю посадових осіб, які вчинили злочини. Дані слідчі дії за основної мети встановлення обставин скоєння посадових злочинів частково мають бути спрямовані на встановлення причин, що сприяли їхньому скоєнню. Вони використовуються в ході розслідування масштабних злочинів, якими завдано шкоди значній кількості людей або іншої матеріальної шкоди, що виходить за межі типових розмірів (великі аварії, катастрофи, терористичні акти та ін.). Наприклад, у ході розслідування масового перевищення посадових повноважень працівниками міліції у м. Благовіщенську (Республіка Башкортостан) у грудні 2004 р., яке закінчилося масовим побиттям жителів міста, було вилучено відповідні документи, що вказують на обставини діяльності ОМОНу не лише у місці його дислокування, а й у Благовіщенському ГРОВС та у МВС Республіки Башкортостан. Було встановлено обставини, що вказують на необґрунтоване застосування сили міліцією особливого призначення та негативну роль керівництва МВС РБ у цьому злочині.

8. Аналітичний огляд відповідних нормативних документів, що регламентують діяльність органу чи установи, де стався злочин, їх порівняння з обставинами його вчинення Як правило, в результаті такого огляду завжди виявляються явні відступи від нормативних вимог не тільки у поведінці посадової особи, яка вчинила злочин, але й інших осіб, включаючи вищих керівників або начальницький склад підрозділів, які безпосередньо або опосередковано сприяли вчиненню діяння.

9. Огляд робочих документів, вилучених у справі. До документів, які явно можуть вказати на обставини, що сприяли вчиненню злочинів, належать: накази та розпорядження посадових осіб, акти робіт або протоколи адміністративних або процесуальних дій, винесені рішення та інші документи, виконані відповідно або не відповідно до посадових повноважень, які не відповідають цілям та завданням діяльності органів та установ влади. Дані документи можуть і пов'язані зі злочином, лише створювати зручну обстановку для злочинців, відкривати неконтрольовані шляхи скоєння посадових злочинів.

10. Перевірка особистих даних посадової особи. Дана перевірка проводиться з метою встановлення відповідності особи займаної ним посади за об'єктивними та суб'єктивними критеріями. У ході її проведення перевіряються кадрові справи посадових осіб, які вчинили злочин, дипломи про їх освіту з вибірковими запитами про їхню справжність до вузів, дотримання всіх процедурних вимог при вступі на роботу та призначення на посаду (медичні довідки, відомості про допуски до конкретної роботи, характеристики , довідки про судимості та наявність адміністративних правопорушень, обов'язкові атестації, проходження курсів підвищення кваліфікації) Особливо перевіряються наявність дисциплінарних правопорушень обвинуваченого та відповідних стягнень, реакція на відомі керівництву адміністративні та інші правопорушення.

Прийняття заходів різного ступеня складності та жорсткості вимагає відповідного ставлення керівництва посадового відомства до виявлення обставин, що сприяють скоєнню злочинів, з такими самими критеріями оцінки результатів слідчих дій, як і за встановлення винності осіб, які вчинили злочин. Тому в основу вживаних запобіжних заходів мають бути покладені відомості, що визнаються доказами, тобто зібрані, досліджені, перевірені та оцінені процесуальним шляхом. Іншими словами, у плані доведення дана діяльністьне повинна розглядатися як другорядна, а мати таку ж наповнену основу, як і при дослідженні основних обставин справи та винності злочинців. Цим забезпечується дотримання прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, етика кримінального судочинства, можливість відстоювання позиції органів слідства при можливому оскарженні вживаних слідчим запобіжних заходів до різних органів та суду.

Результати оперативно-розшукової діяльності внаслідок викладених критеріїв достовірності загалом не входять до процесуальних відомостей, які можуть бути підставами для констатації органами попереднього розслідування обставин, що сприяють скоєнню злочинів. У той самий час результати ОРД багато в чому є інформаційною основою криміналістичного забезпечення попередження скоєння злочинів, що тягне за собою надання результатів оперативно-розшукових заходів чи іншої оперативно-розшукової інформації у процесі слідства . З значимості встановлення причин посадових злочинів, відомості оперативно-розшукового характеру (з раніше розглянутих норм ст. 11 Закону про ОРД і ст. 89 КПК України) повинні бути перевірені в ході перелічених вище заходів слідчого характеру, і тільки після цього повинні бути прийняті заходи для їхнього усунення.

На жаль, проблема ефективної взаємодії слідчих та оперативних органів щодо попередження посадових злочинів при розслідуванні кримінальних справ недостатньо розроблена у літературі, присвяченій оперативно-розшуковій діяльності. Набагато більше уваги вчені приділяють суто оперативно-розшуковому спрямуванню попередження злочинів, що, безсумнівно, має важливе значення, проте не пов'язане з профілактикою злочинів у процесі попереднього слідства. У той же час потенціал співпраці слідчих та оперативних працівників дуже великий, хоча б через те, що основна маса посадових злочинів, як ми вказували раніше, виявляються та розкриваються виключно органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, які, крім виявлення обставин, що сприяють скоєнню злочинів. , встановлення перелічених системних недоліків і порушень у роботі органів влади, можуть надати і спеціальну інформацію, маючи лише надані можливості для її отримання. До такої оперативно-розшукової інформації щодо встановлення причин та умов скоєння посадових злочинів ми відносимо:

- Встановлення кримінальних зв'язків посадових осіб з комерційними структурами. У цьому випадку можуть бути отримані відомості про керівництво посадовою особою, яка вчинила злочин, комерційними організаціями, про підтримку ним комерційних організацій, опосередковано або безпосередньо пов'язаних із злочинами посадового характеру;

– встановлення зв'язків посадової особи з окремими особами, які займаються злочинною діяльністю, злочинними організаціями та злочинними угрупованнями, на користь яких вчинялися посадові злочини або які іншим чином створювали об'єктивні та суб'єктивні фактори їх скоєння;

- встановлення зв'язків посадової особи, винної у скоєнні злочинів, з іншими посадовими особами або органами влади, що надають підтримку протиправної діяльності злочинця шляхом потурання його порушенням різного характеру, приховування від офіційної оцінки недоліків та порушень у службовій діяльності та ін.;

– встановлення фінансових операцій, рухів грошових та матеріальних засобів посадової особи, пов'язаної з комерційними структурами та злочинними організаціями, що мають відношення до розслідуваних посадових злочинів.

Як бачимо, відомості, що надаються органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, можуть одночасно мати значення для встановлення обставин злочину та водночас використовуватись з метою попередження посадових злочинів та правопорушень. Зрозуміло, така інформація надається оперативно-розшуковими органами самостійно або за дорученням слідчого, який має не лише фактичні дані, а й результати криміналістичного аналізу всієї картини скоєного злочину. Надані оперативно-розшуковими органами у належному порядку дані, у свою чергу, мають у загальному процесуальному порядку перевірятися слідчим з метою встановлення зв'язків із скоєним посадовим злочином. За відсутності зв'язку даної інформації з кримінальною справою, що розслідується, вона не матиме по ньому значення і при необхідності повинна розроблятися самостійно.

При виявленні обставин, які сприяли скоєнню злочинів, здається, слідчий вправі вимагати та використовувати офіційну статистичну інформацію з розслідуваних їм кримінальних справ посадового характеру. Даний напрямок встановлення причин скоєння посадових злочинів може бути реалізований у кримінальних справах, за якими є безліч злочинних епізодів, завдано шкоди великій кількостіосіб або дуже значний матеріальна шкода, Результати розслідування якого мають важливе суспільне значення, або з інших об'єктивних умов розслідування. Статистична інформація слідчому може надаватися у загальному порядку разом із запитуваними відомостями з вищих чи контролюючих органів або слідчий має право спеціальному порядкузапитати або вилучити її з тих самих органів чи спеціальних статистичних установ. Аналіз отриманих статистичних даних повинен безпосередньо ставитися до державного або муніципального органу або установи, де скоєно злочин, мати прямий або непрямий причинний зв'язок з обставинами дії, що розслідується, вказувати на об'єктивні обставини, що призвели до скоєння одного або ряду посадових злочинів.

Ми представили досить широкий перелік процесуальних та непроцесуальних дій, які має виконати слідчий чи інші органи з його ініціативи та доручень при розслідуванні обставин, що сприяли вчиненню корупційних діянь. Пояснюється це тим, що, по-перше, посадовий злочин є крайньою формою негативного відображення юридичних порушень та недоліків у діяльності будь-якого державного чи муніципального органу чи установи, що потребує відповідної реакції з боку держави не лише на дії винної особи, а й щодо всієї організації загалом. По-друге, посадовий злочин, як правило, не є випадковою подією або якимось ексцесом, а є закономірним результатом криміналізуються в певний період часу недоліків всього органу або установи або його окремих підрозділів. По-третє, при встановленні обставин скоєного злочину в тимчасовому та локальному режимі фактично тільки слідчий повно і всебічно з використанням усіх матеріалів попереднього слідства може і вправі встановлювати відкриті та приховані причини протиправних діянь у системі державного чи муніципального управління. У цьому лише слідчий вправі під час попереднього розслідування або відразу після його закінчення з урахуванням наявної в нього інформації та процесуальних повноважень як представника органу влади вживати заходів щодо усунення виявлених причин скоєння посадових злочинів.

Під стадіями скоєння злочину визнаються певні етапи розвитку злочинної діяльності, що відрізняються між собою за характером скоєння суспільно небезпечного діяння, що відображає різний ступінь реалізації винним злочинного наміру. В основу їх виділення кладуться об'єктивні критерії:

• момент припинення злочинної діяльності;
• характер вчинених діянь.

Кримінальне законодавство розрізняє три стадії скоєння злочину:

1. приготування до скоєння злочину;
2. на злочин;
3. закінчений злочин.

Приготування до скоєння злочину та замах на злочин кримінальним законодавством визнаються незакінченим злочином (ч. 2 ст. 29 КК РФ). У літературі вони отримали назву попередньої злочинної діяльності.

Злочин визнається закінченим, якщо в досконалою особоюДії містяться всі ознаки злочину, передбаченого Кримінальним кодексом (ч. 1 ст. 29). Момент закінчення злочину є різним та залежить від конструкції складу злочину.

Приготування до скоєння злочину

Приготуванням до злочину визнаються пошук, виготовлення або пристосування особою коштів або знарядь скоєння злочину, пошук співробітників злочину, змова на скоєння злочину або інше навмисне створення умов для скоєння злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця за незалежними від цієї особи обставинами (ч. 1 ст.30 КК РФ).

Пошук- будь-яка форма придбання коштів або знарядь скоєння злочину:

• кошти купуються скоєння ненасильницьких злочинів;
• зброї - до скоєння насильницьких посягань.

Придбання може бути здійснене як законним (наприклад, покупка, запозичення та ін.), і незаконним способом (наприклад, розкрадання зброї та інших.). Виготовлення зазначених засобів та знарядь передбачає їх створення. При пристосуванні наявні предмети наводяться у такий стан, який, на думку винного, робить їх придатними скоєння злочину (зі рушниці робиться обріз, з викрутки - заточування тощо. буд.).

Дошукання співучасників передбачає їх перебування і вербування, здійснюване шляхом умовлянь, загроз, шантажу, підкупу тощо. буд. Змову скоєння злочину - це досягнення угоди між двома чи більше особами про скоєнні конкретного злочину. До іншого умисного створення умов скоєння злочину можна віднести різного виду дії, створюють можливість скоєння посягання (наприклад, розробка плану, усунення перешкод, вивчення обстановки тощо. буд.). Невдалі підбурювання або , коли одна особа схиляє інше вчинити злочин, але останнє його не вчиняє, також слід відносити до створення умов скоєння злочину (ч. 5 ст. 34 КК РФ).

Закон містить зразковий перелікдій, з яких можуть бути створені умови скоєння злочину. Дати їхній повний перелік практично неможливо.

З суб'єктивної сторони приготування до скоєння злочину може бути здійснено лише навмисне, потім прямо зазначено у законі, причому умисел можливий лише прямий.

Отже, розглянута стадія можлива в умисних злочинах, що мають матеріальний або формальний (наприклад, приготування до викрадення людини) склад, що здійснюються як шляхом дії, так бездіяльності. Випадки приготування до злочину шляхом бездіяльності досить рідкісні (наприклад, виявлені надлишки товару, що утворилися без участі особи, не надаються їм до інвентаризації з метою їхнього подальшого розкрадання).

Приготування має самостійне кримінально-правове значення лише тому випадку, якщо не переростає в замах або закінчений злочин через обставини, які залежать від винного. Воно характеризує незавершену, незакінчену злочинну поведінку. Переривається воно завжди всупереч волі особи, за незалежними від нього обставинами. Ці обставини можуть бути різними, головне - вони не повинні бути пов'язані із добровільним припиненням злочинних дій.

Якщо процесі приготування до злочину винний здійснює дії, які під ознаки складу іншого злочину, то скоєне утворює сукупність злочинів (наприклад, викрадається вогнепальна зброя, відповідальність яку передбачена ст. 226 КК РФ).

Замах на злочин

Замахом на злочин визнаються навмисні дії (бездіяльність) особи, безпосередньо спрямовані на скоєння злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця за незалежними від цієї особи обставинами (ч. З ст. 30 КК РФ).

Отже, суть цієї стадії полягає в тому, що вона характеризує початок безпосереднього скоєння злочину, посягання на об'єкт, що охороняється кримінальним законом, часткове виконання об'єктивної сторони конкретного злочину. Якщо приготування до злочину виявляється у створенні умов його скоєння, то замах - у діянні, безпосередньо спрямованому скоєння злочину. При замаху особа вдається до виконання об'єктивної сторони злочину.

Із законодавчого визначення замаху можна вивести необхідні для його наявності об'єктивні та суб'єктивні ознаки.

До об'єктивних ознаквідносяться:

1. безпосередня спрямованість дії скоєння злочину;
2. незавершеність злочину;
3. обставини, з яких злочин був доведено остаточно, не залежить від волі винного.

Перший ознака означає, що замах - це початок скоєння самого злочину, у якому відбувається зазіхання на об'єкт, що охороняється кримінальним законом: він ставиться під загрозу заподіяння шкоди або така шкода йому частково завдається.

Замах може здійснюватися як шляхом дії, і шляхом бездіяльності, які є часткове виконання об'єктивної боку конкретного злочину, описаного у статті Особливої ​​частини КК РФ. І тут розпочатий процес або доводиться остаточно, або наступають суспільно небезпечні наслідки, є обов'язковою ознакою об'єктивної боку злочину.

Таким чином, від закінченого злочину замах відрізняється тим, що на цій стадії злочину немає:

• злочинних наслідків, які є конструктивними ознаками складу злочину;
• діяння виконано в повному обсязі чи здійснено в повному обсязі дії, які входять у об'єктивну бік злочину (перша ситуація має місце, наприклад, якщо зазіхання життя іншого особи не настає смерть потерпілого; друга - коли, наприклад, за бажання вчинити зґвалтування особа здійснило фізичне насильство чи загрозу його застосування або призвело потерпілу в безпорадний стан, але не змогло вступити до статевого зв'язку).

Незавершеність у разі замаху, отже, характеризується передусім відсутністю всіх необхідних ознак об'єктивної сторони якогось злочину, передбаченого ст. Особливою частиною КК РФ.

При замаху злочин не доводиться остаточно з обставин, які залежать від волі винного. Як і при приготуванні, коло цих обставин може бути дуже широким, що охоплює різні фактори, внаслідок яких особа не може завершити злочин, повністю реалізувати злочинний умисел (наприклад; непридатність приготовлених засобів та знарядь, наявність непередбачених чи непереборних перешкод тощо). . Випадки виникнення реальної небезпеки негайного або неминучого викриття особи, яка почала вчиняти злочин, також належать до цих обставин.

Цей ознака замаху дозволяє відмежовувати його від добровільного (ст. 31 КК РФ). Вказівкою закону на те, що злочин при замаху не доводиться до кінця за обставинами, що не залежать від волі особи, чітко проводиться межа між перерваним за такими факторами та добровільно припиненим злочином.

Замахом може визнаватись лише навмисне діяння. Умисел при цьому є лише прямим. При непрямому умислі обличчя не бажає настання суспільно небезпечних наслідків, воно не прагне завершення злочину, а отже, не може і робити замах на нього. Не може бути замаху під час скоєння необережного злочину.

Верховний Суд РФ у своїх рішеннях також неодноразово підкреслював, що замах на злочин відбувається лише з прямим наміром (див. постанову Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ РФ)») .

Виходячи зі ступеня реалізації злочинного наміру, замах прийнято ділити на два види - закінчене та незакінчене. І тут за основу виділення зазначених видів аналізованої стадії скоєння злочину береться суб'єктивний критерій - уявлення самої винної особи про ступінь завершеності злочину:

• закінчене - коли особа, на його переконання, зробила все, що вважало за необхідне скоєння злочину, але його тим щонайменше був завершено за незалежним від нього обставинам (наприклад, було зроблено прицільний постріл, але жертва залишилася жива; доза отрути виявилася недостатньою для заподіяння смерті тощо);
• незакінчене - якщо особа не виконало всіх тих дій, які, як вона вважала, були необхідні для закінчення злочину.

Розподіл замаху на закінчене та незакінчене має істотне практичне значення:

1. Закінчений замах, за інших рівних умов, є, як правило, більш суспільно небезпечним. Воно може супроводжуватися настанням певної шкоди, яка, як уже зазначалося, або не досягає рівня злочинних наслідків, зазначених у кримінально-правовій нормі, або носить інший характер (наприклад, при замаху на життя людини може завдавати шкоди здоров'ю або власності - скажімо, вибух машини з метою позбавлення життя жертви). Ця обставина вимагає обліку при призначенні покарання.
2. Закінчений замах близько стоїть до закінченого злочину, а деяких випадках навіть примикає до нього, тому за його ознаками розмежовуються ці дві стадії. Як зазначалося, на стадії закінченого замаху відсутня завершеність злочину, тоді як закінчене злочин характеризується наявністю у діянні особи всіх ознак складу якихось злочинів, передбаченого КК РФ.
3. Вид замаху впливає вирішення питання про добровільну відмову від злочину.

Теоретично кримінального прийнято також виділяти непридатний замах . Воно характеризується тим, що особа:

• припускається помилки у властивостях об'єкта (предмету) злочину;
• застосовує засоби та знаряддя, об'єктивно нездатні забезпечити скоєння злочину та реалізацію наміру.

Судова практика такий вид замаху не виділяє.

Детальніше

Непридатний замах підрозділяється на замах на непридатний об'єкт та замах із непридатними засобами.

Слід наголосити, що об'єкт не може бути непридатним. Про злочин і про замах як однієї з його стадій можна говорити лише в тому випадку, якщо діяння зазіхає на конкретні громадські відносини, взяті під охорону кримінальним законом Вираз «замах на непридатний об'єкт» треба розуміти як помилку особи в наявності та властивості предмета зазіхання (наприклад, у зламаному злочинцем сейфі не виявилося грошей, викрадений дорогоцінний камінь був фальшивим тощо). У постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 12 березня 2002 р. «Про судову практику у справах про розкрадання, вимагання та незаконний обіг зброї, боєприпасів, вибухових речовин і» вказується, що якщо винний викрав непридатні до функціонального використання вогнепальну зброю , боєприпаси, вибухові речовини або вибухові пристрої, помиляючись щодо їх якості та вважаючи, що вони справні, скоєне слід кваліфікувати як замах на розкрадання зброї (комплектуючих деталей, боєприпасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв).

Виглядом замаху, що розглядається, охоплюється і помилка в наявності потерпілого (наприклад, особа стріляє в муляж, приймаючи його за свого ворога).

Замах з непридатними засобами має місце тоді, коли особа використовує скоєння злочину кошти та зброї, які об'єктивно, з своїх властивостей, що неспроможні забезпечити його здійснення. Розрізняються абсолютно непридатні засоби та засоби, непридатні у конкретній ситуації. До перших відносяться знаряддя і засоби, які ні за яких умов не можуть призвести до реалізації злочинної мети (наприклад, застосування нешкідливої ​​речовини замість отрути), до других - знаряддя і засоби, застосування яких при звичайній ситуації призводять до злочинного результату (наприклад, виявилася несправною вогнепальна зброя). До останніх належить і використання непридатного методу (способу) вчинення злочину.

За загальним правилом, непридатний замах тягне за собою кримінальну відповідальність, т.к. має всі ознаки «придатного» замаху. Разом про те явно непридатні кошти задля досягнення злочинної мети, обрані особою з крайнього невігластва чи забобони (наговори, ворожба, заклинання та інших.), тобто. ті, які за жодних обставин не можуть призвести до реалізації його намірів, повинні виключати кримінальну відповідальність у зв'язку з відсутністю в таких «діяннях» об'єктивної суспільної небезпеки.

Стадія замаху на злочинможлива у злочинах:

• з матеріальним складом, що здійснюються шляхом дії або бездіяльності, - в абсолютній більшості випадків (наприклад, не має цієї стадії зловживання посадовими повноваженнями - ст. 285 КК РФ);
• з формальним складом, що здійснюються шляхом дії – у тому випадку, якщо між початком та закінченням злочину є певний проміжок часу (при хабарництві, згвалтуванні тощо).

Замах неможливий у злочинах, скоєних по , у злочинах з формальним складом, скоєних шляхом дії, якщо початковий його акт утворює закінчений злочин, і в усіх випадках скоєння злочину з таким складом шляхом бездіяльності.

Загальне положення про підставу кримінальної відповідальності залишається непорушним і стосовно незакінченого злочину (ст. 8 КК РФ). Отже, Підставою кримінальної відповідальності за приготування до злочину та замах на злочин є наявність діяння, що містить ознаки складу незакінченого злочину.

Кримінальна відповідальність настає за приготування лише до тяжкого чи особливо тяжкого злочину, поняття яких дається у ст. 15 КК РФ.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 КК РФ дії винної особи, яка вчинила незакінчений злочин, кваліфікуються за статтею Кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за закінчений злочин, з посиланням на ст. 30 КК РФ.

Юридичною основою карності приготування до злочину та замаху на злочин є положення ст. 60 КК РФ, що регламентує загальні початку призначення покарання. Зокрема, підлягають обліку характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, а також характер та розмір заподіяної шкоди. На їх утримання впливає ступінь реалізації злочинного наміру. У зв'язку з цим закінчений злочин небезпечніший за замах на злочин, а останній - приготування до злочину. Дана обставина повинна знаходити відображення у вигляді та розмірі (строку) призначається винному покарання.

Значення виділення видів незакінченого злочину у тому, що стадії зумовлюють кваліфікацію скоєного, визначають його суспільну небезпеку.

Механізм скоєння злочину

Під механізмом скоєння злочину розуміється тимчасовий та динамічний порядок зв'язку окремих етапів, обставин, факторів підготовки, скоєння та приховування слідів злочину, що дозволяють відтворити картину процесу його скоєння. З'ясування послідовності злочинних дій при скоєнні злочину в числі іншої інформації про механізм дозволяє правильніше розібратися в деталях події, що розслідується, а на цій базі визначити оптимальні способи виявлення ланок причинного ланцюга по справах, що розслідуються. Значимість даних про механізм як елемент криміналістичної характеристики для різних злочинів неоднакова. Для злочинів з досить вираженим зовні характером взаємодії предметів, явищ, людей та інших об'єктів та факторів у процесі їх скоєння відомості про механізм є важливим елементом криміналістичної характеристики. Для злочинів, у картині прояви яких мало динаміки, відомості про механізм можуть мати другорядне значення.

Обставини вчинення злочину

Під обстановкою скоєння злочину у криміналістичному аспекті розуміється система різного роду взаємодіючих між собою до й у час злочину об'єктів, явищ і процесів, що характеризують місце, час, речові, природно-кліматичні, виробничі, побутові та інші умови довкілля. Особливості поведінки непрямих учасників протиправної події, психологічні зв'язки між ними та інші фактори об'єктивної реальності, що визначають можливість, умови та інші обставини скоєння злочинів.

Місце скоєння злочину можна поділити на види з різних підстав. Одне - локалізація злочинного діяння у просторі. З погляду цієї ознаки злочин вчиняють або на певній ділянці відкритої місцевості або в приміщенні. За ознакою одиничності - сукупності розрізняють злочини, пов'язані з будь-яким одним місцем або з декількома територіально роз'єднаними ділянками (наприклад, вбивство скоєно в якомусь одному місці, а труп розчленований, і частини його приховані в інших місцях). При інших поділах розрізняють місця пригод: у житлах - поза домівками; у населених пунктах - поза населених пунктівта ін.

Час скоєння злочину залежно з його виду характеризується більшою чи меншою величиною інтервалу. Зокрема, злочини певних видів скоюються частіше у ті чи інші пори року; у денні, вечірні або нічні години; під час, що відповідає будь-яким обставинам (наприклад, розбійний напад під час перевезення інкасаторами матеріально-грошових цінностей).