Hugo Grotius a háború jogáról. Politikai és jogi doktrína G

Grotius a fogságban kezdett latin nyelvű értekezést írni, a spanyolok Francisco de Vitoria és Francisco Suárez ötletei alapján. A munka a száműzetésben, Senlisben fejeződött be, 1623-ban.

Hugo Grotius életének korszaka az európai katolikusok és protestánsok közötti nyolcvan-harmincéves háború idejére esett, ezért mélyen aggasztotta az államok és vallások közötti konfliktusok jogi rendezésének lehetősége. Grotius írta:

Teljesen meg vagyok győződve arról, hogy létezik a népek közös törvénye, amely háborúra és háború idején is érvényes, sok jó okom volt arra, hogy elvállaljam, hogy írjak erről a témáról. Mindenben keresztény világ Megfigyeltem a háborús kapcsolatok korlátainak hiányát, amit még a barbár népeknek is szégyellniük kell; Láttam, hogy az emberek csekély ok nélkül vagy egyáltalán nem ragadnak fegyvert, és amikor felemelték a karokat, mindenki elfelejtette a jog, Isten és ember tiszteletét; szerint ez olyan közös döntés, az őrület mindenkinek szabadságot ad bármilyen bűncselekmény elkövetésére.

Grotius traktátusa megszilárdította az elvi rendszert az ún. természetjog, amelyek a helyi szokások ellenére minden emberre és minden népre kötelezőek. A mű három könyvből áll:

Az I. könyv a háborúról és a természetes igazságosságról alkotott koncepcióját fejleszti az igazságos háború kérdéseivel.
A II. könyv a háború három „igazságos okát” azonosítja: önvédelem, kárpótlás és büntetés; valamint részletesen elemzi a főbb nemzetközi jogintézményeket;
A III. könyv azzal a kérdéssel foglalkozik, hogy milyen szabályokat kell követni a háború kezdetekor; és felvázolja a minden háború mielőbbi leállításához vezető utat is.

Grotius értekezése óriási sikert aratott, 1775-re 77 kiadás jelent meg ebből a műből, többnyire latinul, de hollandul, franciául, németül, angolul és spanyol. A dolgozat először 1956-ban jelent meg oroszul S. B. Krylov szerkesztésében.

Ez a munka nagy hatással volt a fejlődésre nemzetközi törvény. Grotius („a tiszta természetjog iskolája”) legközelebbi követői a modern kor híres jogászai, Samuel Pufendorf, Christian Thomasius, Emer de Vatel és mások voltak.

Linkek

Wikimédia Alapítvány. 2010 .

Nézze meg, mi az "A háború és béke törvényéről" más szótárakban:

- „A háború és a béke törvényéről” (De Jure Belli ac Pacis, 1625, orosz fordítás, 1956) G. Gracia fő műve. Az értekezés megjelenése óta a jogi és filozófiai irodalom klasszikusává vált. Az értekezés három könyvből áll, amelyek elmagyarázzák: 1) ... Filozófiai Enciklopédia

- (De Jure Belli ac Pacis, 1625, orosz fordítás 1956) - G. Grotius fő műve. Az értekezés megjelenése óta a jogi és filozófiai irodalom klasszikusává vált. Az értekezés három könyvből áll, amelyek elmagyarázzák: 1) természeti törvény; 2)… … Filozófiai Enciklopédia

Háború... Wikipédia

- (lat. Jus ad bellum) történelmileg a szuverén, majd az állam joga az ellenségeskedéshez, a szuverenitás egyik jele. A „A háború és béke jogáról” című értekezés 1625-ös megjelenése óta a nemzetközi jog és a ... ... Wikipédia korlátozza.

Nemzetközi Jogi Osztály (lásd), amelynek tárgya az államok közötti háborús kapcsolatok. A háború, amely jelentősen megváltoztatta a békeidőben megszokott népek viszonyát, korán felkeltette a kutatók figyelmét, és arra késztette őket ... ... Enciklopédiai szótár F.A. Brockhaus és I.A. Efron

Büntetőjogi elévülési időszakok, amelyek után nincs kérelem jogi következményei bûncselekmény elkövetése: a személyt elengedik büntetőjogi felelősség vagy nem alkalmaznak büntetést. Term ... ... Wikipédia

Ennek a kifejezésnek más jelentése is van, lásd a Világ. Az ókori görög békeistennő ... Wikipédia

AZ EMBERISÉG BÉKE ÉS BIZTONSÁGA ELLENI BŰNÖK- az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve XII. szakaszában (34. fejezet) foglalt orosz büntetőjog különleges részének intézménye. Az Orosz Föderáció 1996-os Büntető Törvénykönyve a hazai büntetőjogban először külön fejezetben különítette el a szóban forgó bűncselekményeket, ... ... Büntetőjogi szótár-szótár

A NEMZETKÖZI JOGSZANCIÓK- katonai, gazdasági és politikai jellegű kényszerintézkedések rendszere, amelyet olyan állammal kapcsolatban alkalmaznak, amely megsérti. nemzetközi megállapodások. Ellentétben a hazai jog szankciórendszerével, ahol a kényszer ... ... Szovjet jogi szótár

N. K. Roerich "Madonna Oriflamme" A Roerich-egyezmény (eng. The Roerich-paktum), más néven a művészeti és tudományos intézmények és történelmi emlékművek védelméről szóló szerződés (Eng. Szerződés a művészeti és tudományos intézmények védelméről és ... Wikipédia

Könyvek

Oroszország töviskoronája. A törvénytelenség misztériuma: judaizmus és szabadkőművesség a keresztény civilizáció ellen, O. A. Platonov. A levéltári tanulmányok sorozatának ötödik könyve a judaizmus és a szabadkőművesség titkos háborújának tanulmányozása a keresztény civilizáció ellen, amelynek magja az orosz ortodoxia. A korábbiak alapján…

A Hugo Grotius Hugo de Groot holland politikus, jogász és író nevének és vezetéknevének latin változata.

Hugo de Groot 1583. április 10-én született a városban (Delft) a gazdag és magasan képzett Jan de Groot és Alida van Overschie családjában. Ismeretes, hogy Hugo apai nagyapja német nemesektől származott, a Groot vezetéknevet viselő holland nagymama eredetileg Frankfurt am Mainból (Frankfurt am Main) származott, apjának pedig lehetősége nyílt a (Leiden) egyetem elvégzésére.

Az apa csecsemőkorától humanistának nevelte fiát, bevezette a tudományokba. 8 éves korára Hugo ismerte Arisztotelész könyveit, és megtanult latinul verseket írni. Apja nyomdokaiba lép, és 11 évesen belép a Leideni Egyetemre. Az a lehetőség, hogy ilyen fiatalon egyetemista lehessen, annak köszönhető, hogy Hugo nagybátyja, Cornelis Groot volt a rektor. Hugo lenyűgözte a tanárokat és az osztálytársakat mély tudásával.

Az 1598-as diploma megszerzése után a 15 éves Hugh egy nemesi tisztviselőhöz és diplomatához, Johan van Oldenbarnevelthez megy személyi titkárnak, és elkíséri egy franciaországi útra. Ott részt vett egy találkozón IV. Henrikkel (IV. Henrik), megdöbbentette intellektuális képességeivel és szemléletével, és kiérdemelte a "Hollandia csodája" becenevet. E látogatás során az Orléans-i Egyetem a jogtudomány doktora címet adományozta neki.

Hollandiába való visszatérése után Hugo ügyvédi tevékenységbe kezd, és egyúttal tudományos kutatással is foglalkozik.

Hazájába visszatérve érdekképviseletet vállalt, néha felszólalt a tudományos téren. A tudományos munkák közé tartozik egy terjedelmes kommentárokkal ellátott szöveg publikálásra való előkészítése és Martian Kapel Satiricon című könyvének kiadása. Ugyanakkor tragédiákat ír latin az ókori szerzőket utánozva. 1599-ben Hugo Grotiust holland ügyvédnek, 1601-től pedig állami történetírónak nevezték ki.

Hugo Grotiust Johan van Oldenbarnevelt diplomata alatt tisztelték, gyorsan emelkedett a ranglétrán, és 1605-ben Oldenbarnevelt személyes tanácsadójának nevezték ki. A következő posztok Hollandia és gyarmati birtokaik kincstárnoka főtanácsnok. 1613 óta Hugh-t Rotterdam (Rotterdam) polgármesterévé nevezték ki.

A karrier sikerét boldog magánélet kíséri. 1608-ban házasodott össze Maria van Reigersbergennel (Maria van Reigersberg). 8 gyermekük született, akik közül négy gyermekkorában meghalt. Felesége támogatta a nehéz években, az egész család támasza volt.

CIKKEKET FOG HASZNÁLNI

Nemzetközi törvény

A nemzetközi jog tanulmányozása Grotiust korábban is vonzotta, de 1604 óta kutatja komolyan amikor elkezdtem részt venni bírósági tárgyalások holland kereskedők vádjával egy Portugáliához tartozó hajó elfogásával.

Ez a helyzet a Portugáliát is magába foglaló Spanyolország és Hollandia ellenséges viszonyai miatt alakult ki. Bár a külföldi hajók elleni támadásokat Kelet-Indiák tiltották kereskedelmi társaság 1603-ban a hollandok Jacob Van Heemskerk (Jacob Van Heemskerk) parancsnoksága alatt elfoglalták a portugál "Santa Catarina" értékes kínai porcelánnal megrakott hajóját. A porcelántermékeket Amszterdamba (Amszterdamba) hozták, és kolosszális összegért aukción értékesítették. A portugál hatóságok kártérítést követeltek. Ez a helyzet nemzetközi konfliktust váltott ki.

Hugo Grotiust nevezték ki védőnek a holland csapatnál.

Természetjog elmélet

Egy fiatal jogász tudományos munkát ír "Indiákról"("De Indis"), a természetjog elméleti rendelkezésein alapul, amelyet a portugál fél megsértett. Grotius azt mondja, hogy a tenger egy közös terület, és bármely ország használhatja a benne lévő erőforrásokat, így az egyik hajó elrablása a másik által nem bűncselekmény.

Grotius nézetei heves nemzetközi jellegű vitákat váltottak ki: Anglia például amellett érvelt, hogy a tengert ugyanúgy fel kell osztani, mint a szárazföldet, ezért a Nagy-Britannia szigetei körüli tengeri területet szigorúan Anglia ellenőrzése alatt kell tartani.

Az életben teljes szöveg A mű nem jelent meg, a gondolkodó 1864-es halála után véletlenül találták meg, és csak ezután jelent meg „Megjegyzések a prédajogról” („De Jure Praedae commentarius”) címmel.

Grotius a katonai műveletek filozófiájába is beleásik, elemzi annak okait.

Filozófia

Hugo belekeveredett abba a filozófiai-vallási vitába, amely nagyon éles volt a hollandiai protestáns mozgalmak képviselői körében.

Ennek a vitának a vezetője Jacob Arminius leideni teológus volt, akinek gondolatait az 1610-ben posztumusz kiadott "Objection" ("Remonstration") című könyvben fogalmazták meg. Egyik központi gondolata az isteni eleve elrendelés tagadása és a szabad akarat hirdetése. Innen erednek a különböző vallások tiszteletére, a szabad hitválasztásra való felhívások és tiltakozás az egyik vagy másik hit erőszakos elültetése ellen. Arminius ötleteit Johan van Oldenbarnevelt, Hugo Grotius és sok más befolyásos ember támogatta.

A holland hatóságok, amelynek akkori vezetője Oldenbarnevelt volt, nem üldözték Arminius híveit, hanem Hugo Grotiust utasították, hogy készítse el az állam álláspontját magyarázó rendelet szövegét.

1613-ban jelent meg Grotius egyházról és államról szóló könyve.

Grotius azzal érvelt, hogy az állam stabil létéhez az Istenbe vetett hit szükséges, de nem mindegy, melyik rendszer vallásos hiedelmek bármely állampolgár megosztja. A rendeletnek azonban nem volt megbékítő hatása, hanem fegyveres konfliktusokhoz vezetett, amelyeket állami csapatok rendeztek. 1618-ban az arminianizmus tanítását eretnekségként bírálták egy dordrechti zsinati ülésen. Oldenbarnevelt bíróság elé állították és kivégezték, és Grotiust a Meuse (Maas) folyó melletti Louvestein (Het loevestein) fellegvárában tartották bebörtönözve, kegyelem nélkül.

1621-ben Grotius felesége találékonyságának köszönhetően megszökik a börtönből, egy személyes könyvtárral ellátott dobozba bújva, szegény kőfaragónak álcázza magát, átlépi a francia határt, és Párizsba megy, hogy védelmet és segítséget kérjen. . XIII. Lajos személyesen nevezi ki Grotiust pénzbeli juttatás. Leghíresebb műveit a jövőben Franciaország fővárosában írják majd.

Filozófiai és jogi fogalom

Élete párizsi időszakában Grotius tovább dolgozott a "A keresztény vallás igazságáról" ("Bewijs van den waren Godsdienst") című könyvön. Hollandiában 1622-ben hollandul, 1627-ben pedig latinul nyomtatták ki kezdeti részeit. Ez a könyv nemcsak mély gondolkodóként tette híressé a szerzőt, hanem a művészi kifejezés mestereként és költőként is.

Munka "A háború és a béke törvényéről"

Grotiust lenyűgözték az „Indiákról” című műben felvetett problémák. Még a börtönben elkezdi, majd 1625-ben be is fejezi „A háború és béke törvényéről” („De jure belli ac pacis”) című kéziratát. Szenvedélyesen tiltakozott az országok közötti összecsapások ellen, amelyeknek gyakran jelentéktelen okai és ürügyei vannak.

Nézeteit elődei – a 16. századi nemzetközi jog ideológusai, a Salamancai Egyetem professzorai – elképzelései alapján tárja fel, akiket tanárainak és mentorainak nevez:

Francisco de Vittoria;
Francisco Suárez.

Grotius „Három könyv a háború és béke jogáról” (“De jure belli ac pacis libri tres”) végső címmel megjelent művét XIII. Lajosnak ajánlotta.

Politikai és jogi doktrína

A "Három könyv a háború és a béke törvényéről" című mű teljes mértékben a természetjog gondolatain alapul. amelyek betartása az egész emberiség számára kötelező:

Az I. részben a filozófus a háborúk okait elemzi, elmélkedik a természetes és katonai igazságosságról, felosztva minden kisebb és nagyobb fegyveres konfliktust igazságosra és igazságtalanra;
A II. részben Grotius kiemeli az ellenségeskedés felszabadításának igazságos okait, beleértve az önvédelem szükségességét, a károk jóvátételét és az igazságtalan cselekedetek büntetését;
A III. részben a gondolkodó szabályokat javasol a háborúk folytatására és a háborúk befejezésének módjait a Földön.

A könyv olyan népszerűvé vált, hogy 150 év alatt több európai nyelvre lefordították, és 77 alkalommal adták ki franciául, németül, angolul, spanyolul stb.

Grotius gondolatai a következő évszázadok jogászain alapulnak.

Idézetek

Biztos vagyok benne, hogy tiszteletben kell tartani a népek jogait katonai konfliktusok idején és békeidőben...
Elborzaszt, hogy a keresztény világban a legapróbb okokból is fegyvereket használnak, és az emberek nem emlékeznek egymás és Isten iránti tiszteletre...
A törvény, Isten és ember tiszteletlensége, mint az őrület, a nemzetközi fegyveres konfliktusok feloldására készteti az embert...

Diplomáciai Szolgálat

Grotius nagyon szeretett volna visszatérni Hollandiába, de megtagadták, mert nem mondott le a letartóztatás alapjául szolgáló elítéléséről, és nyilvánosan nem ismerte el, hogy tévedett. Ezért 1631-ben Rotterdamba érkezve a legcsekélyebb esélye sincs, hogy szülőföldjén maradjon, Hamburgba utazik, majd 1634-től 1645-ig svéd francia követként tevékenykedik.

1645-ben Stockholmba ment, hogy lemondjon, és visszafelé a Balti-tenger viharába került. Grotiust Rostock város közelében sodorták partra, ahol 1645. augusztus 28-án halt meg.

A híres jogtudóst és filozófust szülővárosában, Delftben, az Újtemplomban (Nieuwe Kerk) temették el.

Fő eredmények

Grotiust az állam eredetére vonatkozó szerződéses elmélet megalapítójának nevezik, amely egy jóakaratból a közjó és a jogsértés nevében kötött szövetség. egyetemes jogok, a nyugalom és a békés létezés jegyében. Feladat államhatalom– e jogok megsértésének ellenőrzése, valamint az állampolgári jogok és szabadságok védelme.

A hatalom legmagasabb formája a szuverenitás, amikor az uralkodó akaratát csak ő maga vagy utódja változtathatja meg.

Grotius gondolatai bekerültek az Egyesült Nemzetek Alapokmányának megfogalmazásaiba, és ma is aktuálisak a nemzetközi politikában és a világszervezetek tevékenységében, az államok közötti megállapodások és más jogi aktusok kidolgozásában.

Megalapították a Hugo Grotius Nemzetközi Díjat – ezt a díjat a Nemzetközi Jogi folyóirat, a Holland Királyság oroszországi nagykövetsége és az ENSZ moszkvai Információs Központja ítéli oda a nemzetközi politikában és a béke megőrzésében elért érdemeiért.

Olvasd el a végéig! Kérlek értékeld

Hugo Grotius

A háború és a béke törvényéről

Foglaljon egyet

MI A HÁBORÚ, MI A JÓ?

I. A bemutatás sorrendje.

II. A háború meghatározása és a szó eredete.

III. A jog meghatározása a cselekvés tulajdonságai szerint és felosztása az uralkodási jogra és az egyenlőségi jogra.

IV. A minőségjog felosztása képességre és megfelelőségre (facultas és aptitudo).

V. A képesség, vagy a szoros értelemben vett jog felosztása hatalomra, tulajdonra és követelési jogra.

VI. A képességek egyéb felosztása alacsonyabb és magasabb.

VII. Mi a konformitás?

VIII. A végrehajtó és elosztó igazságosságról: jellemzőik nem a geometriai és a számtani arányok különbségében állnak, és abban sem, hogy az egyik a közös tulajdon, a másik a magántulajdon tárgyaira vonatkozik.

IX. A jog mint szabály meghatározása és felosztása természetesre és akaratira.

X. A természetjog meghatározása, felosztása, eltérése a nem megfelelő értelemben vett törvénytől.

XI. Az ösztön, akár minden állatban közös, akár csak az ember sajátja, nem alkot különleges fajta igazságszolgáltatás.

XII. Bizonyíték a természetjog létezésére.

XIII. Az akarati jog felosztása emberi és istenire.

XIV. Az emberi jog felosztása a hazai jogra, a belső joghoz képest szűkebb és tágabb értelemben vett jogra; ez utóbbi a nemzetek törvénye. Létezésének magyarázata és bizonyítéka.

XV. Az isteni jog felosztása egyetemesre és egy nép sajátosságára.

XVI. Az ókori zsidók törvényei soha nem kötelezték az idegeneket.

A XVII. Milyen érveket vonhatnak le a keresztények a héber törvényből, és hogyan lehetséges ez?

Bemutató sorrend

I. A közös belső jog által össze nem kötött személyek közötti minden kölcsönös vita háborús vagy békeállapotra vonatkozik; ilyenek azok vitái, akik még nem egyesültek egy népben, vagy akik különböző népekhez tartoznak, mind magánszemélyek, mind uralkodók, valamint az utóbbiakkal egyenlő jogokkal rendelkezők, nevezetesen a nemesi származásúak és a szabadok. polgárok a köztársaságokban. És mivel a háborúk a békekötés érdekében zajlanak, és nincs olyan vita, ami miatt ne lehetne háborút kirobbantani, ezért a háborús jog kifejtésével kapcsolatban érdemes lesz kitérni arra, hogy milyen nézeteltérésekkel. általában háborúval kapcsolatban merülnek fel. Maga a háború ezután a békéhez, mint végső céljához vezet bennünket.

A háború meghatározása és a szó eredete

2. Ennek nem mond ellent maga a „háború” szó eredete, mivel a bellum [háború] szó egy régebbi alakból származik - a duellum [párbaj], ahogy a duonus bónuszrá, a duis pedig bisz-vé változott. A Duellum ugyanebben az értelemben a duó [kettő] szóból származik, amelyben számunkra a „béke” „egyesülést” jelent. Ugyanígy a görögöknél a polemos [háború] szó a „többszörös” megjelölésből származott: az ókorban a lue [viszály] a „romlás” szóból származott, ahogy az esedékes [kín] „a test bomlása”.

3. A nyelv nem áll ellen a "háború" szó ilyen tágabb értelemben vett használatának. Azonban semmi sem akadályoz meg bennünket abban, hogy a háború elnevezést kizárólag az államok fegyveres összecsapására adjuk, hiszen kétségtelenül gyakran előfordul, hogy a generikus elnevezést egy-egy fajnak is adják, különösen olyannak, amelyik különleges előnnyel rendelkezik a többi fajhoz képest. A háború fogalommeghatározásába beillesztve az igazságosság jele, mert jelen tanulmány feladata éppen annak a kérdésnek a megoldása, hogy lehet-e bármilyen háború igazságos, és milyen háború igazságos. Mindazonáltal meg kell különböztetni a kérdés megfogalmazását attól a tárgytól, amelyről a kérdés felvetődik.

A jog meghatározása a cselekvés tulajdonságai szerint és felosztása az uralkodó jogra és az egyenlőség jogára

III. 1. Amikor ennek a tanulmánynak a „A háború és béke jogáról” címet adjuk, először is, mint már említettük, pontosan arra a kérdésre gondolunk, hogy lehet-e bármilyen háború igazságos. És akkor még egy kérdés: mi lehet csak egy háborúban? A jog ugyanis itt nem jelent mást, mint azt, ami igazságos, ráadásul negatív, és nem megerősítő értelemben, hiszen a helyes az, ami nem mond ellent az igazságosságnak. Ami ellentétes az igazságossággal, az ellenkezik az értelmes lények természetével. Tehát Cicero szerint a „Kötelességekről” című értekezésben (II. könyv, I. fejezet) a természettel ellentétes, ha valaki saját javára kárt okoz másoknak; s ennek bizonyítékául azt idézi, hogy egy ilyen állapotban az emberi társadalom és az emberek kölcsönös érintkezése elkerülhetetlenül összeomlana. Florentin szerint bűn, ha valaki összeesküdött egy másik személy ellen, mert a természet bizonyos rokonságot hozott létre közöttük (L. ut vim. D. de Iust. et Iure). Seneca „A haragról” című értekezésében (II. könyv, 32. fejezet) ezt írja: „A test minden tagja legyen kölcsönös egyetértésben, mivel a megőrzés különálló részek az egész szempontjából fontos: az emberek kíméljék egymást, mert kommunikációra születtek2. Mert a társadalom nem létezhet másként, mint az alkotóelemei iránti kölcsönös szeretet és törődés által.”

2. Ahogy egyes közösségek mentesek az egyenlőtlenségtől3, például a testvérek, polgárok, barátok vagy szövetségesek kölcsönös kapcsolataitól, mások éppen ellenkezőleg, nem mentesek az egyenlőtlenségtől, és Arisztotelész szerint megengedik a felsőbbrendűséget, pl. az apa viszonya a gyerekekhez, az úr a szolgához, a király az alattvalóihoz, az isten az emberekhez,4 tehát az igazságosság egyik fajtája az egyenlők közötti kapcsolatokból, a másik pedig az uralkodók és az engedelmeskedők viszonyából áll. . Ezért aligha tévedhetünk, ha ezt az utolsó fajtát az uralmi jognak, az elsőt pedig az egyenlőség jogának nevezzük.

A minőségjog felosztása képességekre és megfelelőségre (facultas és aptitudo)

IV. Ebben az értelemben van valami, ami eltér a jogtól, bár az előbbitől függ, ami személyeket érint. Ez utóbbi értelemben a jog egy személyben rejlő erkölcsi tulajdonság, amely alapján valaki törvényesen birtokol valamit, vagy így vagy úgy cselekszik. Ez a jog az egyén velejárója, bár gyakran olyan dolgokhoz kötik, mint például a birtokon fekvő és a nevet viselő szolgalmi jog. dologi jogok másokkal ellentétben, tisztán személyes, - nem azért, mert az elsők szintén nem kapcsolódtak egy személyhez, hanem azért, mert kapcsolatban vannak vele, amennyiben valami konkrét dolog tartozik hozzájuk. A tökéletes erkölcsi tulajdonságot képességnek nevezzük, annál kevésbé tökéletesnek nevezzük megfelelésnek; a természetes dolgokban a cselekvés az elsőnek, a lehetőség a másodiknak felel meg.

A képesség vagy a szoros értelemben vett jog felosztása hatalomra, tulajdonra és követelési jogra

V. A jogászok a képességet a „saját” szóval jelölik, vagyis a valakihez való tartozást. Ezentúl törvénynek fogjuk nevezni a maga tulajdonképpeni, vagy szűkebb értelmében; felöleli a hatalmat mind önmaga felett, amit szabadságnak5 neveznek, mind más személyek felett, például az apai és a mester hatalmát; valamint a tulajdon - teljes, vagy korlátlan6 és korlátozott, mint haszonélvezeti jog zálogjog, kölcsön; a szerződés szerinti követelési jog, ami viszont megfelel a kötelezettségnek.

I. fejezet
MI A HÁBORÚ, MI A JÓ?

I. A bemutatás sorrendje.
II. A háború meghatározása és a szó eredete.
III. A jog meghatározása a cselekvés tulajdonságai szerint és felosztása az uralkodási jogra és az egyenlőségi jogra.
IV. A minőségjog felosztása képességre és megfelelőségre (facultas és aptitudo).
V. A képesség, vagy a szoros értelemben vett jog felosztása hatalomra, tulajdonra és követelési jogra.
VI. A képességek egyéb felosztása alacsonyabb és magasabb.
VII. Mi a konformitás?
VIII. A végrehajtó és elosztó igazságosságról: jellemzőik nem a geometriai és a számtani arányok különbségében állnak, és abban sem, hogy az egyik a közös tulajdon, a másik a magántulajdon tárgyaira vonatkozik.
IX. A jog mint szabály meghatározása és felosztása természetesre és akaratira.
X. A természetjog meghatározása, felosztása, eltérése a nem megfelelő értelemben vett törvénytől.
XI. Az ösztön, legyen az minden állatra jellemző, vagy csak az emberre jellemző, nem képezi az igazságosság különleges fajtáját.
XII. Bizonyíték a természetjog létezésére.
XIII. Az akarati jog felosztása emberi és istenire.
XIV. Az emberi jog felosztása a hazai jogra, a belső joghoz képest szűkebb és tágabb értelemben vett jogra; ez utóbbi a nemzetek törvénye. Létezésének magyarázata és bizonyítéka.
XV. Az isteni jog felosztása egyetemesre és egy nép sajátosságára.
XVI. Az ókori zsidók törvényei soha nem kötelezték az idegeneket.
A XVII. Milyen érveket vonhatnak le a keresztények a héber törvényből, és hogyan lehetséges ez?

Bemutató sorrend

A háború meghatározása és a szó eredete

II. 1. Mivel a hadijogról fogunk beszélni, meg kell vizsgálni azt a kérdést, hogy mi a szóban forgó háború, és mi a kérdéses jog. Cicero azzal érvelt, hogy a háború erőszakos küzdelem. Ennek ellenére szokássá vált ezen a néven nem cselekvést, hanem állapotot nevezni; így a háború az erőszakos harc állapota mint olyan. Ez az általános koncepció mindenféle háborút magában foglal, amelyekről a jövőben meg kell beszélni. Ugyanakkor nem zárom ki itt a magánháborút sem, hiszen valójában egy ilyen háború megelőzi a nyilvános háborút, és kétségtelenül közös az utóbbival, miért kell ugyanazon a néven nevezni, ami jellemző őket.
2. Ez nem mond ellent magának a "háború" szónak az eredetével, mivel a bellum [háború] szó egy régebbi formából származik - duellum [párbaj], ahogy a duonus bónuszrá, a duis pedig bisz-vé változott. A Duellum ugyanebben az értelemben a duó [kettő] szóból származik, amelyben számunkra a „béke” „egyesülést” jelent. Ugyanígy a görögöknél a polemos [háború] szó a "többszörös" megjelölésből származott: az ókorban a lue [viszály] a "romlás" szóból származott, éppúgy, mint az esedékes [kín] a test bomlása".
3. A nyelv nem áll ellen a "háború" szó ilyen tágabb értelemben vett használatának. Azonban semmi sem akadályoz meg bennünket abban, hogy a háború elnevezést kizárólag az államok fegyveres összecsapására adjuk, hiszen kétségtelenül gyakran előfordul, hogy a generikus elnevezést egy-egy fajnak is adják, különösen olyannak, amelyik különleges előnnyel rendelkezik a többi fajhoz képest. A háború fogalommeghatározásába beillesztve az igazságosság jele, mert jelen tanulmány feladata éppen annak a kérdésnek a megoldása, hogy lehet-e bármilyen háború igazságos, és milyen háború igazságos. Mindazonáltal meg kell különböztetni a kérdés megfogalmazását attól a tárgytól, amelyről a kérdés felvetődik.

A jog meghatározása a cselekvés tulajdonságai szerint és felosztása az uralkodó jogra és az egyenlőség jogára

III. 1. Azzal, hogy jelen tanulmánynak „A háború és béke jogáról” címet adjuk, először is, mint már említettük, pontosan azt a kérdést értjük alatta, hogy lehet-e bármilyen háború igazságos. És akkor még egy kérdés: mi lehet csak egy háborúban? A jog ugyanis itt nem jelent mást, mint azt, ami igazságos, ráadásul negatív, és nem megerősítő értelemben, hiszen a helyes az, ami nem mond ellent az igazságosságnak. Ami ellentétes az igazságossággal, az ellenkezik az értelmes lények természetével. Tehát Cicero szerint a „Kötelességekről” című értekezésben (II. könyv, I. fejezet) a természettel ellentétes, ha valaki saját javára kárt okoz másoknak; s ennek bizonyítékául azt idézi, hogy egy ilyen állapotban az emberi társadalom és az emberek kölcsönös érintkezése elkerülhetetlenül összeomlana. Florentin szerint bűn, ha valaki összeesküdött egy másik személy ellen, mert a természet bizonyos rokonságot hozott létre közöttük (L. ut vim. D. de Iust. et Iure). Seneca „A haragról” című értekezésében (II. könyv, 32. fejezet) ezt írja: „A test minden tagja legyen kölcsönös egyetértésben, mivel az egyes részek megőrzése fontos az egész számára: az emberek kíméljék egymást, mert kommunikációra születtek.2 Mert a társadalom nem létezhet másként, mint az alkotóelemei iránti kölcsönös szeretet és törődés által."
2. Ahogy egyes közösségek mentesek az egyenlőtlenségtől3, például a testvérek, polgárok, barátok vagy szövetségesek kölcsönös kapcsolataitól, mások éppen ellenkezőleg, nem mentesek az egyenlőtlenségtől, és Arisztotelész szerint megengedik a felsőbbrendűséget, pl. az apa viszonya a gyerekekhez, az úr a szolgához, a király az alattvalóihoz, az isten az emberekhez,4 tehát az igazságosság egyik fajtája az egyenlők közötti kapcsolatokból, a másik pedig az uralkodók és az engedelmeskedők viszonyából áll. . Ezért aligha tévedhetünk, ha ezt az utolsó fajtát az uralmi jognak, az elsőt pedig az egyenlőség jogának nevezzük.

A minőségjog felosztása képességekre és megfelelőségre (facultas és aptitudo)

IV. Ebben az értelemben van valami, ami eltér a jogtól, bár az előbbitől függ, ami személyeket érint. Ez utóbbi értelemben a jog egy személyben rejlő erkölcsi tulajdonság, amely alapján valaki törvényesen birtokol valamit, vagy így vagy úgy cselekszik. Ez a jog az egyén velejárója, bár gyakran társul olyan dolgokhoz, mint például a birtokon fekvő, dologi jog elnevezést viselő szolgaság, másokkal ellentétben tisztán személyes jellegű, nem azért, mert az előbbiek is voltak. nem kapcsolódnak az egyénhez, hanem azért, mert kapcsolatban állnak vele, mert birtokolnak valami különleges dolgot. A tökéletes erkölcsi tulajdonságot képességnek nevezzük, annál kevésbé tökéletesnek nevezzük megfelelésnek; a természetes dolgokban a cselekvés az elsőnek, a lehetőség a másodiknak felel meg.

A képesség vagy a szoros értelemben vett jog felosztása hatalomra, tulajdonra és követelési jogra

A képességek egyéb felosztása - alacsonyabb és magasabb

VI. A karok viszont kétféleek: vagy alsóbbrendűek, azaz magánhasználatra biztosítottak, vagy felsőbbrendűek, amelyek elsőbbséget élveznek a magánjoggal szemben, és az egész társadalom számára biztosítottak tagjai és vagyonuk tekintetében. közjó. Ilyen a szuverén hatalma, amelynek alárendelődik az apai és a mester hatalma; ilyen a szuverén birtoklása az egyének dolgaival a közjó érdekében, felülmúlva a magántulajdonosok birtoklását; így minden állampolgár közérdekből először az államnak, majd a hitelezőjének felel.

Mi a konformitás?

VII. Levelezés Arisztotelész ("Nikomakhosz etikája", V. könyv) szintén "méltóságnak" nevezi8. Az úgynevezett arányosság gondolata ezzel összhangban van, Efezusi Mihály a „megfelelő”, „megfelelő” szavakat közvetíti.

A végrehajtó és elosztó hatalom igazságosságáról; jellemzőik nem a geometriai és a számtani arányok különbségéből állnak, és nem abban sem, hogy az egyik a közös tulajdon, a másik a magántulajdon tárgyaira vonatkozik.

VIII. 1. A képesség a végrehajtó igazságosságnak felel meg, vagyis az igazságosságnak a szó saját vagy közeli értelmében. Arisztotelész „szerződéses” igazságszolgáltatása túlságosan elnyújtott név, mert amikor például a dolgom tényleges tulajdonosa visszaadja azt nekem, azt nem a szerződés alapján teszi; és közben a dolog ilyen visszatérése pontosan a szóban forgó igazságosságra vonatkozik, amelyet ugyanaz az Arisztotelész sikeresebben "javítónak" nevez. A méltóság Arisztotelész szerint az elosztó igazságosságnak felel meg, azoknak az erényeknek a társa, amelyek más emberek javát szolgálják, mint például: nagylelkűség, irgalom, kormányzati előrelátás.
2. Ami Arisztotelész azon állítását illeti, hogy a végrehajtó igazságosság egy egyszerű arányt követ, amelyet aritmetikának hívnak, az elosztási igazságosság pedig egy relatív arányt, amelyet Arisztotelész geometrikusnak nevezett (amelynek a matematikusok9 közül egyedül az arány a neve), ilyen állapot gyakran előfordul, de nem mindig. ; és önmagában a végrehajtó igazságosság egyáltalán nem különbözik az elosztó igazságosságtól ebben a sajátos arányalkalmazásban, hanem, mint már mondtuk, abban különbözik, hogy milyen tárgyra vonatkozik. Valóban, a társasági szerződés alapján is relatív (geometriai) arány szerint történik az elosztás; viszont abban az esetben, ha csak egy személy tudja betölteni ezt vagy azt a közhivatalt, a kinevezés csak egyszerű arány szerint történik.
3. Nem állnak közelebb az igazsághoz egyes szerzők azon állításai, hogy az elosztó igazságosság a közös tulajdonhoz, míg a végrehajtó igazságosság az egyének tulajdonához kapcsolódik. Ellenkezőleg, ha valaki például halála esetén vagyonáról akar rendelkezni, akkor általában az elosztó igazságosság vezérli. Amikor az állam megtéríti a közkincstárból bármely állampolgárnál felmerült közszükségleti költségeket, a számítás csak a végrehajtó igazságszolgáltatás szerint történik. Ezt a különbséget helyesen jegyzi meg Cyrus egyik oktatója. Amikor ugyanis Cyrus egy kisebb köpenyt adományozott a fiatalabb fiúnak, bár az egy másiké volt, egy idősebb fiúnak pedig éppen ellenkezőleg, ugyanilyen alapon egy nagyobb köpenyt, a mentor megjegyezte Cyrusnak: "Ha bíróként viselkedsz, megoldani azt a kérdést, amelyik leginkább megfelel mindegyiknek, akkor ezt így kellett volna megtenni; de mivel a vita arról szólt, hogy pontosan kié a köpeny, szem előtt kell tartani, hogy ki a valódi tulajdonosa10: aki birtokba vette a köpenyt erőszakkal, vagy az, aki maga készítette vagy vásárolta."

A jog mint szabály meghatározása és felosztása természetesre és akaratira

IX. 1. A "jog" szónak van egy harmadik jelentése is - ez megegyezik a "jog" fogalmával11, ha csak a legtágabb értelemben vesszük ezt a szót, mégpedig az erkölcsi cselekvés szabályának, a kötelezõnek a jelentésében. hogy végre valami megfelelő műveletet. A kötelesség mindenesetre szükséges, mert a tanácsok és egyéb utasítások, például a becsületszabályok, amelyeknek nincs kötelező erejük, nem érdemlik meg a törvény vagy a törvény nevét. Az engedély valójában nem a törvény cselekedete, hanem a cselekvés megtagadása, kivéve, ha más személy kötelessége, hogy ne akadályozza azt, akinek a törvény megenged valamit. Sőt, azt mondtuk, hogy valamilyen megfelelő intézkedést kell végrehajtani, és nem csak - jogszerű intézkedés, mert a jog ebben az értelemben nemcsak a már tárgyalt igazságosság témájához kapcsolódik, hanem más erényekhez is. Azt azonban, ami e joggal összhangban helyénvaló, csak a szó tág értelmében nevezzük.
2. A jog legjobb felosztását az elfogadott értelemben Arisztotelész javasolja, amely szerint egyrészt létezik egy természetes jog, másrészt egy akarati jog, amelyet törvényes jognak nevez, a "szóval" törvény" szűkebb értelemben. Néha bevett törvénynek nevezi. Ugyanez a megkülönböztetés tapasztalható a zsidóknál is, amikor pontosan kifejezik magukat, a természet jogát "mitsvot"-nak 13, illetve a "kukkim"-nak alapított jogot nevezik, az első szót a hellenisztikus zsidók a görög "igazságosság" szóval fordították. , a második pedig a görög "parancs" szóval.

A természetjog meghatározása, felosztása, különbsége a nem megfelelő értelemben vett törvénytől

X. 1. A természetjog a józan ész előírása14, amellyel egy vagy másik cselekvést, attól függően, hogy megfelel-e vagy ellentmond magának a racionális természetnek, erkölcsileg szégyenletesnek vagy erkölcsileg szükségesnek ismerik el; következésképpen az ilyen cselekvést vagy tiltja, vagy maga Isten, a természet teremtője írja elő.
2. Olyan tevékenységek, amelyekre vonatkozik ez a fajta az előírások önmagukban helyesek vagy törvénytelenek, és ezért szükségszerűen elismerik azokat, amelyeket maga Isten ír elő vagy tiltott; Ezzel a jellel egy ilyen jog nemcsak az emberi jogtól különbözik, hanem az isteni akarat által megállapított jogtól is, mivel az utóbbi nem azt írja elő vagy tiltja meg, ami önmagában és természeténél fogva helyes vagy helytelen, hanem azt, ami csak törvénysértő.a tilalom alapján és ami az elírás alapján kötelező.
3. A természetjog megértéséhez pedig többek között meg kell jegyezni, hogy a természetjog megnevezését gyakran nem önmagában, hanem – ahogyan az iskolák szeretik kifejezni – átvitt értelemben, vagyis azt, ami a természetjog nem utasítja el, ahogyan azt már megjegyeztük, hogy nem ritka, hogy igazságosnak nevezzük azt, ami mentes minden igazságtalanságtól; és bár visszaélnek a „természetjog” kifejezéssel, általában kiterjesztik azt arra, amit az értelem méltónak vagy legjobbnak tart, bár nem kötelező.
4. Ezenkívül szem előtt kell tartani, hogy a természetjog nemcsak arra terjed ki, ami közvetlenül függ az emberi akarattól, hanem az emberi akarat cselekedeteiből származó számos következményre is. Így például a tulajdonjog, ahogyan jelenleg létezik, az ember akaratából jön létre; és azonban, ha egyszer megállapítják, akkor a természetjog értelmében büntetendő, ha valaki más tulajdonát akarata ellenére ellopja; ezért Pál jogtudós szerint a lopást a természeti törvény tiltja15;
természeténél fogva szégyenletes, Ulpianus szerint (L.I.D. de Furtis. L. Probrum. D. de verb. significat.), és kifogásolható Isten előtt, ahogy Euripidész mondja a Heléna című tragédiában:

Isten nem szereti az erőszakot; nem rablás
A gazdagságot meg kell szerezni, de az igazsággal.
A szégyenletes bőség helytelen.
A levegő és a föld mindenki számára elérhető,
Ahol mindenkinek megadatott, hogy szaporítsa otthonát
Beavatkozás és erőszak nélkül.

5. A természettörvény viszont annyira változhatatlan, hogy azt még maga Isten sem tudja megváltoztatni. Bár az isteni mindenhatóság mérhetetlen, mégis lehet olyat is megnevezni, amire nem vonatkozik, hiszen a róla elmondottak csak kimondottak, de hiányzik a valódi tárgyat kifejező jelentéstől, mert önmagának mond ellent. Valóban, ahogy Isten nem tehet kettőt és kettőt négynek, úgy a rosszat sem tudja jóvá változtatni belső jelentése szerint. Erre gondol Arisztotelész, amikor azt mondja: "Vannak bizonyos dolgok, amelyek nevéhez fűződik a perverzitás gondolata." Mert ahogy a dolgok létezése, miután keletkeztek, és létezésük módja nem függ semmi mástól, ugyanúgy nem függnek a létükből szükségszerűen következő tulajdonságaik sem; ugyanígy bizonyos cselekedetek romlottsága is, ha összehasonlítjuk a józan ésszel felruházott lények természetével. Fel kell tételeznünk, hogy maga Isten is ugyanezen szabály szerint ítéli meg magát, amint azt a Genezis (XVIII, 25), Ézsaiás (V, 3), Ezékiel (XVIII, 25), Jeremiás (II, 9) próféták bizonyítják. , Mikeás (VI, 2), valamint Pál apostol a rómaiakhoz írt levelében (P, 6: III, 6).
6. Néha azonban a természetjog által előírt vagy tiltott cselekvések változásának némi látszata megtéveszti az óvatlant, bár nem maga a természettörvény marad változatlan, hanem minden természetjog alá tartozó dolog ilyen vagy olyan változáson megy keresztül. Tehát például, ha egy hitelező azt gondolja, hogy már kapott tőlem tartozást, akkor nem vagyok köteles többet fizetni, de nem azért, mert a természetjog már nem követeli tőlem a tartozás megfizetését, hanem mert maga a tartozás megszűnt. Arrian ugyanis joggal érvel az Epiktétoszhoz fűzött megjegyzéseiben: „Ahhoz, hogy valakinek adóssága fennállását megalapozzuk, nem elég bizonyítani, hogy a pénzt neki kölcsönadták, hanem azt is bizonyítani kell, hogy a visszafizetési kötelezettség adósságát még nem fizették vissza, ezért a tervek továbbra is elfogadottak." Hasonlóképpen, ha Isten megparancsolja valakinek az élettől való megfosztását vagy valakinek a vagyonának ellopását, akkor ez nem jelenti az emberölés vagy lopás elkövetésének engedélyezését, amelynek már a neve is magában foglalja a bűnözés fogalmát; sem az egyik, sem a másik nem lesz többé sem emberölés, sem lopás, mert azokat az élet és tulajdon legfelsőbb teremtőjének parancsára követik el.
7. Vannak bizonyos természetjogi szabályok is, amelyek nem közvetlenül és nem azonnal, hanem a dolgok bizonyos rendje alapján írnak elő valamit; így a vagyonközösség a bevezetésig természetes volt magántulajdon; ugyanez vonatkozik a jogok erőszakos gyakorlására is a polgári törvények megalkotása előtt.

Az ösztön, amely minden állatra jellemző, és csak az emberre jellemző, nem képezi az igazságosság különleges fajtáját.

XI. 1. A római jog törvénykönyvében a sérthetetlen jogot egyrészt az állatok és az emberek közös jogára osztották fel, amelyet közelebbi értelemben természetjognak neveznek, másrészt a kizárólag az emberekre jellemző jogra. , amelyet gyakran a népek törvényének neveznek. Ez a felosztás szinte semmi jelentőséggel bír, mert igazából nincs igaza, kivéve azt a természetes képességet, hogy a közös elvek vezéreljenek, amit Hésziodosz helyesen fejez ki a következő versekben:

A legfelsőbb Kronion adta a törvényt az emberi fajnak;
Vadon élő állatok és halak, légi madarak törzse
Felfalják egymást, igazság nélkül,
Egyedül nekünk adatott az igazság, az égiek értékes ajándéka.

Nem mondjuk azt, jegyzi meg Cicero a kötelességekről szóló értekezés I. könyvében, hogy igazság van lovakkal vagy oroszlánokkal. Plutarkhosz az idősebb Naton életrajzában ezt jelzi: "Természetünknél fogva csak az emberekkel való kapcsolatokban tartjuk be a törvényeket és az igazságosságot." Lactantius ezt írja: „Megfigyeljük, hogy a természet maga ébreszti az önfenntartás vágyát minden ész nélkül élő állatban. Mert saját hasznukra ártanak másoknak, mert nem tudják, hogy a kár rossz. És mivel a jó és a rossz ismerete az ember rendelkezésére áll, akkor tartózkodik attól, hogy másoknak ártson, még saját maga kárára is" (V. könyv). Polybius, miután elmesélte, hogyan jutottak először megegyezésre az emberek, hozzáteszi, hogy ha valaki megbántja a szüleit vagy jótevőit, nem tart sokáig, hogy felháborodást váltson ki másokban,17 és az okát meg is mondja: "Mivel az emberi faj végül is különbözik. más állatoktól elméjében és értelmében teljesen hihetetlen, hogy az emberek más állatokhoz hasonlóan figyelmen kívül hagyják ezt a természetüktől annyira idegen cselekedetet; éppen ellenkezőleg, egy ilyen cselekedet sértésként hat a lelkükre" (VI. ) 18.
2. Ezért, amikor igazságot tulajdonítanak a vadon élő állatoknak19, ez nem a megfelelő értelemben történik, mivel bennük a racionalitás árnyéka és nyoma20. A természetjog által meghatározott cselekvési irány azonban sajátos számunkra más állatokkal együtt, például az utódok nevelése. Ellenkezőleg, annak, ami kizárólag ránk jellemző, mint például az istentisztelet, semmi köze a jog természetéhez.

Bizonyíték a természetjog létezésére

XII. 1. Valaminek a létezését, ami a természetjog körébe tartozik, általában vagy az első elvekből, vagy az ebből következő következményekből bizonyítják. E két módszer közül az első elvontabb, a második pedig nyilvánosabb. A bizonyíték a priori [az első kezdetektől fogva] abban áll, hogy felfedezzük valami racionális és társadalmi természetű dolog szükséges megfelelését vagy nem megfelelőségét. Az utólagos bizonyítás [a következményekből] nem teljes bizonyossággal, hanem csak bizonyos valószínűséggel rendelkezik, és abban áll, hogy tisztázza a természetjogot oly módon, hogy megtalálja azt, amit minden, vagy legalább a legműveltebb nép ilyennek ismer el. A közös hatás ugyanis egyetemes okot feltételez; de egy ilyen egyetemes meggyőződés oka aligha lehet más, mint az úgynevezett általános értelem.
2. Hésziodosz a gyakran ismételt mondáshoz tartozik:

A sok népben rejlő vélemény nem lehet hamis.

"Az általános vélemény megbízható"21 - mondta Hérakleitosz, aki úgy vélte, hogy az "általános jelentés" az igazság legjobb mértéke. Arisztotelész azt mondta: "A legerősebb bizonyíték az, ha mindenki egyetért az állításunkkal." Cicero pedig azzal érvel ("Tusculai beszélgetések", I, 117. levél), hogy "minden nép beleegyezését valamiben a természetjog bizonyítékának kell tekinteni". Seneca úgy véli, hogy "az igazság bizonyítéka az, amiben mindenki egyetért"; Quintilianus pedig azt tanítja, hogy "azt tartjuk igaznak, amit az általános vélemény elismer". Nem hiába emlegettem azonban a művelt népeket, mert, ahogy Porfirius helyesen megjegyzi, "egyes népek elvadultak, eldurvultak22, ezért nem szabad az emberi természet szemrehányásának tulajdonítani, hogy a pártatlan bírák erkölcsi értékelésüket megbecsülték. ." A Rhodes-i Andronicusban ezt olvashatjuk: „A helyes és józan elmével megajándékozott emberek rendíthetetlenül betartják az úgynevezett természeti törvényt, de akiknek a lelke beteg és ideges, minden másnak tűnik, és számukra semmi sem áll összhangban Ezért az, aki édesnek találja a mézet, míg a betegnek másnak tűnik. Plutarkhosz nem ért egyet ezekkel a szerzőkkel, akik Pompeius életrajzában megjegyzik, hogy „természeténél fogva egyetlen ember sem volt és nem is volt vad és barátságtalan lény, de akkor válik vadlá, amikor hozzászokik a gonoszsághoz, elferdítve természetét; mindazonáltal , mások szokásait követve életmód- és lakóhelyváltással visszatérhet korábbi szelídségéhez. Arisztotelész a következő leírást adja az emberben rejlő természetről: "Természeténél fogva szelíd lény" ("Topeka", V, 2). Egy másik helyen ezt mondja: "Az ember eredendő természetét azokban kell megfigyelni, akik jól és a természettel összhangban cselekszenek, és nem azokban, akiknek a természete eltorzult" ("Politika", I, V)23

Az akarati jog felosztása emberi és istenire

XIII. Egy másik fajta törvényt, amit akaratlagosnak neveztünk, mert ennek az akarat a forrása. Az ilyen jog vagy emberi, vagy isteni.

Az emberi jog felosztása a hazai jogra, a belső joghoz képest szűkebb és tágabb értelemben vett jogra; ez utóbbi a nemzetek törvénye. Létezésének magyarázata és bizonyítéka

XIV. 1. Kezdjük az emberi jogokkal, mert azt többen ismerik. Ez pedig vagy hazai jog, vagy a hazaihoz képest tágabb és szűkebb értelemben vett emberi jog. A hazai jog az, ami a polgári hatalomból származik. A civil hatalom uralja az államot. Az állam a szabad emberek tökéletes szövetsége, amely a törvények betartása és a közjó érdekében jött létre. Más természetű a szűkebb értelemben vett emberi jog, amely nem a polgári hatalomból származik, bár annak alá van rendelve; magában foglalja az apa és a mester, valamint a hozzájuk hasonlók parancsát. A jog tágabb értelemben a népek törvénye, nevezetesen az, amely minden nép vagy sok nép akaratából kötelező erővel bír. Azért tettem hozzá a "sok közülük" szót, mert a természetjogon kívül, amelyet gyakran néptörvénynek is neveznek, szinte nincs is olyan törvény, amely minden népnél közös lenne. Mert a földkerekség egy részén gyakran van olyan néptörvény, amely a többi részen nincs hatással, például a hadifoglyok helyzetére és a békekötés utáni állapotra, amit a helyén mondunk. .
2. A népek ilyen jogának meglétét ugyanúgy bizonyítja, mint az íratlan belső jog létezését, nevezetesen a folyamatos betartás és a hozzáértők tanúságtételének fantomját. Ugyanis, amint Dio Chrysostomos helyesen megjegyzi, ez a jog „az idő és a szokás megszerzése”. Ebben a témában a dicsőséges krónikák összeállítói a leghasznosabbak számunkra.

Az isteni jog felosztása egyetemesre és egy nép sajátosságára

XV.1. Az istenség akaratából megállapított jog kellőképpen világos számunkra magából a névből; a legistenibb akarat közvetlen forrása van. Ebben a tulajdonságában eltér a természettörvénytől, amely, mint mondtuk, isteninek is nevezhető. Erre a törvényre illik alkalmazni azt, amit Plutarkhosz túl általános formában adott Anaxarch25 szájába Sándor életrajzában, nevezetesen: nem azért, mert Isten bármit akar, mert akaratának tárgya igazságos, hanem azért, mert igazságos, azaz , szükségszerűen joggal, mert ez az isten akarata.
2. Az isteni jog vagy az emberi fajnak, vagy egy népnek adatik. Ismeretes, hogy Isten törvénye háromszor adatott az emberi fajnak: közvetlenül az ember teremtése után, majd az özönvíz után az emberi faj megváltása céljából, majd Krisztus által az emberi faj teljes megváltására. Ez a három törvény kétségtelenül minden embert köt attól a pillanattól kezdve, hogy kellőképpen megismerte.

Az ókori zsidók törvényei soha nem kötelezték az idegeneket

XVI.1. A föld minden népe között van egy nép, amelyet az Úr különösen megtisztelt a törvény ajándékával; ez a zsidó nép, akihez Mózes a következő szavakkal fordul (5Mózes IV, 7): „Mert van-e olyan nagy nép, amelyhez olyan közel lennének az istenei, mint az Úr, a mi Istenünk, amikor hívjuk őt És van-e olyan nagy nemzet, amelynek olyan igazságos rendeletei és törvényei lennének, mint ez az egész törvény, amelyet ma felajánlok? A zsoltáríró Dávid (CXLVII. zsoltár) pedig így énekli: "Jákóbnak hirdette szavát, Izraelnek törvényeit és ítéleteit, más néppel nem tette ezt, és nem ismerik ítéleteit."
2. Kétségtelenül tévednek azok a zsidók (köztük Triphon Justinussal vitában), akik azt hiszik, hogy más népeknek, ha üdvözülni akarnak, el kell fogadniuk a zsidótörvény igáját. Valójában a törvény nem köti azokat, akiknek nem adatott meg. Maga a törvény mondja meg, hogy kinek adták: „Halld, ó Izrael”26, és az Ószövetség sok helyen a zsidókkal kötött szövetségről szól, miközben Izrael népét Isten választott népének nevezik. , melynek igazságáról Maimonidész tanúskodik, utalva az 5Mózes egy helyére is (XXXIII, 4).
3. Sőt, maguk a zsidók között mindig éltek „jámbor és istenfélő” idegenek, mint például egy bizonyos sziroföníciai (Máté evangéliuma, XV, 22) vagy egy százados Kornél (Szent Cselekedetek). Ap., X, 2) , vagy végül "néhány jámbor görög" (Szent Ap. cselekedetei, XVIII, 4), héberül - "jámbor a pogányok közül", amely a Talmud, a királyról szóló részben27. A törvényben részt vevőket a Leviticus "idegen fiának" (XXII, 25) és "körülmetéletlen idegennek" (XXV, 47) nevezi, ahol a káldeus tolmács [parafraszt] hozzáadja ezt a helyet a "körülmetéletlen telepes" elnevezéshez. Ezeknek az embereknek maguk a zsidó tanítók szerint be kellett tartaniuk az Ádámnak és Noénak adott törvényeket, tartózkodniuk kellett a bálványimádástól, a vérontástól és sok mindentől, amit majd megemlítenek helyettük, de nem voltak kötelesek. hogy ugyanolyan mértékben tartsák be a ténylegesen izraeli törvényeket. Míg Izraelnek nem kellett volna természetes halált halt állatok húsát ennie, a közöttük élő idegeneknek nem volt tiltva (5Mózes, XIV, 21). Csak néhány zsidótörvény írja elő kifejezetten a külföldi telepesekre való közvetlen kiterjesztését, olyan mértékben, mint az őslakos zsidó lakosságra.
4. Azok az idegenek, akik más országokból érkeztek, és nem engedelmeskedtek a zsidó intézményeknek, megengedték, hogy a jeruzsálemi templomban Istent imádják, és az izraelitáktól elkülönített, különleges helyen29 áldozhassanak neki; (I. könyv Királyok, Vulgata, III. Királyok, VIII, 41; II. könyv Makkabeusok, III, 35: János evangéliuma, XII, 20; Szent Ap. cselekedetei, VIII, 27). Sem Elizeus, aki a szíriai Nachmanhoz fordult, sem Jónás a niniveiekhez, sem Dániel, aki Nabukodonozorhoz fordult, sem a próféták, akik Tírusz lakóihoz, a moábitákhoz és az egyiptomiakhoz szóltak, soha nem mutattak rá arra, hogy el kell fogadniuk Mózes törvényét.
5. A mózesi törvény egészéről elmondottak különösen a körülmetélésre vonatkoznak, amely mintegy a törvény előkészítését jelentette. Az egyetlen fontos dolog az, hogy csak az izraeliták voltak alávetve Mózes törvényének, míg Ábrahám összes utóda a körülmetélés törvényének; mert az a tény, hogy a zsidók kényszerítették az edomitákat a körülmetélésre, olvasható a zsidók történetében és a görög történészek körében. Ezért azok a népek, amelyek Izrael mellett megfigyelték a körülmetélést (sokukat említi Hérodotosz, Sztrabón, Philón, Jusztinusz, Órigenész, Alexandriai Kelemen, Epiphanius, Jeromos)31, minden valószínűség szerint Izmael leszármazottaitól származtak, Ézsau vagy Kephura32.
6. Pál apostol Rómaiakhoz írt leveléből (II, 14) azonban más nemzetekre vonatkozik a következő passzus: ha nem szereti, ha a „természeténél fogva” szavakat az előzőnek tulajdonítanák, ezzel szembeállítva a pogányok a zsidókkal együtt, akiknek születésüktől fogva a törvényt tanították) azt teszik, ami törvényes, akkor, ha nincs törvényük, saját törvényük; megmutatják, hogy a törvény munkája a szívükbe van írva, amelyhez lelkiismeretük tanúskodnak, gondolataik pedig most vádolják, most igazolják egymást. És a következő szavak ugyanitt (26): "Ha tehát egy körülmetéletlen megtartja a törvény rendelkezéseit, nem számít-e körülmetéletlensége körülmetélkedésnek?" Helyes tehát Josephus Flavius történetében ("A zsidók régiségei", XX. könyv, 2. fejezet). Anániás megtanította Izát Adiabeetz-et (Ezát, ahogy Tacitus nevezi), hogy még a körülmetéletlenek is tisztességesen szolgálhatják Istent, és élvezhetik kegyét. És ha az idegenek körülmetélve vannak, és ezért a törvény alá vannak vetve (amint Pál a Galata levélben kifejti, V, 3), akkor ezt részben azért tették, hogy állampolgári jogokat szerezzenek a prozeliták számára (azaz újonnan kapott, héberül - a igazságszolgáltatás ) az izraelitákkal egyenrangúan élvezett minden jogot35 (Számok könyve, XV, 15); részben azért is, hogy kiérdemeljék azokat az áldásokat, amelyeket nem az egész emberi fajnak,36 hanem kizárólag a zsidó népnek ígértek. Mindazonáltal nem tagadhatom, hogy a későbbi évszázadokban egyesek azt a hamis véleményt erősítették meg, hogy a zsidó törvényen kívül nincs üdvösség.
7. Az általunk adott bizonyítékok összességéből az következik, hogy semmiképpen sem vonatkoznak ránk a zsidó törvények, amennyiben az a megfelelő értelemben vett törvény. Az engedelmesség kötelessége ugyanis a természet joga mellett a törvényhozó akaratából ered. És semmi jelét nem lehet találni arra az isteni parancsra, hogy ezt a törvényt az izraelitákon kívül mások is betartsák. Ami minket illet, nem kell bizonyítani a törvény eltörlését, mert nem lehetett eltörölni azokkal szemben, akikre soha nem vonatkozott. Az izraelitáktól azonban az evangéliumi törvény kihirdetése után azonnal eltávolították a rítusaik betartásának kötelezettségét, ami teljesen világos volt az apostolok feje előtt (Szent Ap. cselekedetei, X, 15); ami mást illeti, a törvényt eltörölték Izrael népének mint olyannak a létezésének megszűnésével, Jeruzsálem lerombolása és elpusztítása után, a helyreállítás reménye nélkül.
8. De mi, idegenek, nem hittünk Krisztus eljövetelében, csak azért, hogy megszabaduljunk Mózes törvénye alól; de míg korábban csak nagyon homályos reményünk lehetett Isten jóságára vonatkozóan, most egy formális ígéret erejénél fogva megerősödünk abban a reményben, hogy a zsidó pátriárkák fiaival egy közös gyülekezetbe egyesülünk, miután felszámolták őket. törvény, amely mintegy korláttal választotta el őket tőlünk (lásd Pál apostol efézusiakhoz írt levele, II, 14).

Milyen érveket vonhatnak le a keresztények a héber törvényből, és hogyan lehetséges ez?

A XVII. 1. Mivel tehát megmutattuk, hogy a Mózes által adott törvény már nem róhat ránk közvetlen kötelezettségeket, nézzük meg, nem lehet-e alkalmazható mind a hadijog, mind más hasonló kérdésekben. kérdésekről. Ennek ismerete sok szempontból fontos.
2. Először is bizonyos, hogy a zsidó törvény előírásai nem mondanak ellent a természetjognak. Mivel ugyanis a természetjog, amint fentebb mondtuk, örök és megingathatatlan, Isten, akitől idegen a hazugság, nem írhat elő semmi ellenkezõt ezzel a törvénnyel. Ráadásul Mózes törvényét tökéletesnek és hűségesnek nevezik (XIX. zsoltár, Vulgata, XVIII, 8.), Pál apostol szemében pedig szent, igazságos és jó (Római ep. VII, 12).
Itt a törvény parancsolatairól beszélek, mert az engedélyekről részletesebben kell beszélni. Hiszen a törvény által adott engedély (hiszen ez nem tartalmaz pusztán tényszerű lehetőséget, azaz akadály hiányát) lehet teljes, azaz valamilyen engedélyezett cselekvésre jogosító, vagy hiányos, az, hogy a cselekményre csak az emberek közötti büntetlenséget ruházzák fel, és azt a jogot, hogy másoktól megköveteljék, hogy ne akadályozzák az engedélyezett cselekvést.
Mivel az első típusú engedélyből, mint minden előírásból az következik, hogy a törvény rendelkezése nem mond ellent a természetes jognak, más a helyzet a második típusú engedéllyel.
De ez utóbbit ritkán kell beismerni, és mivel az engedélyt tartalmazó szavak általában többértelműek, azt a kérdést, hogy mihez tartozik az engedély, lehetőleg természetjog szerint kell értelmezni, nem pedig az engedélyezés módjából a természetjogra következtetni.
3. Egy másik megjegyzés jelentése nagyon közel áll az elhangzott megjegyzéshez. A keresztény népek legfelsőbb kormányai ugyanis ugyanabban az értelemben alkothatnak törvényeket, mint a Mózes által törvényhozott törvények, kivéve azokat, amelyek lényegében arra az időpontra vonatkoznak, amikor Krisztus eljövetelét várták, és amikor még nem hirdették az evangéliumot, valamint azért is, mert Krisztus maga sem természetben, sem természetben nem állapított meg ellentétes dolgot. A felsorolt három indok kivételével lehetetlen elképzelni, hogy az egykor Mózes által elrendeltet miért lehet most törvénytelen.
4. A harmadik szempont a következő lehet. Bármi, ami azokkal az erényekkel kapcsolatos, amelyek betartását Krisztus megköveteli tanítványaitól, már Mózes törvénye előírhatta, és ezért még most is, ha nem még nagyobb mértékben, a keresztényeknek be kell tartaniuk. E megfontolás oka az a körülmény, hogy a keresztények számára előírt erényekre, mint az alázatosság, türelem, jószívűség ma már nagyobb mértékben szükséges39, mint a zsidótörvény rendelete szerint, és érthető, hogy miért, hiszen az ígéretek Az evangélium mennyei jutalmairól sokkal világosabbá válik. Ezért bizonyul az Ószövetség az evangéliumhoz képest kevésbé tökéletesnek és hibásnak (Pál a zsidóknak, VII, 19; VIII, 7), mert a törvény célja, ahogy mondani szokás, Krisztus (Rómaiakhoz írt ep., X, 5), a törvény Krisztus eljövetelének előkészülete (Level a galatákhoz, III, 25). Hasonlóképpen, az ószövetségi rendelet a szombat megtartásáról és egy másik a tizedről szóló rendelet40 kötelezi a keresztényeket, hogy idejük legalább egyhetedét szenteljék az istentiszteletnek, és jövedelmük legalább egytizedét fizessék azok eltartását, akik szent szertartások végzésében vesznek részt, vagy hasonló jámbor kötelezettségek teljesítésének szentelik magukat.

MEGJEGYZÉSEK AZ I. FEJEZETHEZ

1 Philo, "A különleges törvényekről": "Nemcsak azok számítanak ellenségnek, akik a tengeren vagy a szárazföldön harcolnak, hanem azokat is, akik katonai járműveket visznek a kikötőkbe vagy a város falaihoz, még akkor is, ha még nem kezdték meg a harcot" ( II). Servius "Az Aeneisről" (I. könyv) kommentárjában a következő versre vonatkozóan:
Háborúban és csatában felülmúlhatatlan,
mondja: "A háború magában foglalja egy katonai terv kidolgozását; a harc magában foglalja a cselekvést." Szintén a VIII. könyv kommentárjában: "A háború magában foglalja az elkerülhetetlen csatára való felkészüléshez szükséges időt és magát a csata idejét is. Magát a csatát a háború alatti ütközésnek nevezik."
2 Ugyanez Seneca (XLVIII. levél) ezt írja: "Szorgosan és áhítattal figyelnünk kell arra a társadalomra, amely mindenkivel egyesít, és arra tanít, hogy az emberi fajnak valóban megvan a közös joga." Ugyanez olvasható Krizosztomban a „Korinthusiakhoz írt I. levélről” (XI, 1) szóban.
3 Ahogy a grammatikusok is különbséget tesznek a megállapodást megkötő és az alárendeltséget kötő konstrukció között.
4 Erről a fajta kommunikációról lásd Philón, az Ószövetség szövegének kommentárját. Valami megfelelőt Plutarkhosz is kifejezett Numa életrajzában.
5 Ezért nevezik a római jogászok igen találóan képességnek a szabadságot.
6 A skolasztikus [kommentátor] Horatius azt írja, hogy a "jog" szót használják a "tulajdonjog" helyett.
7 Philón ebből az alkalomból megjegyzi: "Az ezüst, arany és egyéb értékes tárgyak, amelyeket az alattvalók gondosan őriznek, nem annyira tulajdonosaiké, mint inkább az uralkodóké." Plinius a Panegyricában ezt írja: "Aki minden alattvaló birtokában van, annak annyi van, mint minden alattvalónak." És kicsit tovább: "Lát Caesar olyasmit, ami nem tartozik rá?" Lásd még: John of Salisbury, "Polycraticus" (V. könyv, 1. fejezet).
8 Cicero, „A kötelességekről” (I. könyv): „Ha összevetjük és összevetjük, hogy az emberek kivel kötelesek a legnagyobb szolgáltatásokat nyújtani, a következtetés a következő lehet: először is a hazának és a szülőknek, akiknek áldásaival tartozunk. a legnagyobb mértékben, majd közvetlenül követik a ránk felnéző, rajtunk kívül menedéket nem tudó gyerekeket és az egész családot, majd jönnek a rokonok, akikkel jó egyetértésben vagyunk, és akikkel a legtöbb esetben közös tulajdonunk van. fő kötelessége aminek előnye van az összes többihez képest. Ami az életet és az együttélést illeti, jó tanácsok, beszélgetések, rábeszélések, vigasztalások és néha megrovások – mindez alapvetően a barátságra jellemző." Hasonlítsd össze az alábbiakkal, a II. könyv VII., IX. és X. fejezetében Seneca értekezésében" A haszonokról" (IV. könyv, II. fejezet), amely a végrendeletekkel foglalkozik: „A legméltóbbakat keressük, akikre átruházhatjuk vagyonunkat." Ide tartozik az is, amit Ágoston a „Keresztény tanításról" című művében mondott ( I. könyv, XXVIII. és XXIX. fejezet).
9 Cassiodorus az állapot összehasonlításának nevezi. Emlékezzünk vissza ennek az úgynevezett elosztó igazságosságnak a sikeres csatájára Homérosznál:
A legjobbat adta, mi volt jobb, mi volt rosszabb, mi volt rossz.
10 Lásd ugyanezt a Xenophónt, „Cyrus oktatása” (II. könyv). Mózes törvénye ugyanezt a célt követi: „És ne engedd el a szegényt pereskedésében” (Exodus, XXIII, 15). Philo szerint "az ügyet az arcoktól függetlenül kell eldönteni".
11 Ebben az értelemben Horatius azt mondja:
A félelem arra készteti a jogokat, hogy találjanak ki az erőszak elkerülése érdekében.
És máshol:
Minden jog lábbal tiporva. Mire a skolasztikus megjegyzi: "Legyen a törvények megszegője."
12 Példa erre Szeleukosz törvénye, amely megbüntette azt, aki az orvos tiltása ellenére bort ivott.
13 Így Mózes Maimonidesnél „A kételkedők vezére” című értekezésben (III. könyv, XXVI. fejezet).
14 Philón „Minden erényes ember szabadságáról” című értekezésében ezt írja: „A tévedhetetlen törvény a józan ész, halhatatlan, nem ebből vagy abból a halandóból ered, nincs lélektelen papírra vagy lelketlen oszlopokra írva, hanem romolhatatlan, halhatatlan természet, amely bele van írva. a halhatatlan elme". Tetullianus A harcos koronájában ezt írja: „Tehát a félelem törvényét keresed, miközben köztörvény természetes táblákra az egész világ szeme elé vésve. „Marcus Aurelius Antoninus (II. könyv):" Az ésszel felruházott élőlények célja a legősibb polgári közösség és állam törvényeinek és normáinak követése. "Ebbe beletartozik az is. részlet Cicero „Az államról” című értekezéséből (III. könyv), amelyet Lactantius idéz (VI, 8). Erről Krizosztom kiválóan beszél a „Szobrokról” (XII. és XIII.) szóban. Nem szabad figyelmen kívül hagyni a Aquinói Tamás (Secunda Secundae, LVII, 2) és Dunsa Scotus (III, 37. szek.).
15 Julianus császár: „Az Isten ismerete és tisztelete után a második törvény maga a szent és isteni természet, amely mindig és mindenütt azt parancsolja, hogy tartózkodjunk mások javától, és nem engedi, hogy szóval, tettel vagy titokkal megtámadják. gondolat." Cicero pedig a „Kötelességekről” című értekezésében (III. könyv) idéz Kriszipposz egy szakaszát: „Nem bűn, ha valaki az életben olyasmire törekszik, ami a javára szolgálhat; a másik tulajdonának ellopása bűncselekmény”.
16 Juvenal in satire XV írja:
Különbözünk a csordától
Csendes állatok: méltókkal vagyunk felruházva
Ismerve az elmét és képes felfogni a földöntúliakat,
Ezenkívül a kifinomult művészetekben nagyon tehetségesek
gyakorlat Értelménnyel, mennyei isteni ajándékkal ruháztuk fel.
Az állatokat megfosztják tőle, tekintetüket a földre fordítják;
Kezdettől fogva egyetlen világ teremtője ruházta fel őket
Halandó lélek, mi - egy szellem, amely kölcsönös érzést inspirált:
Várják a szívességeket egymástól, és tegyék meg azokat kölcsönösen,
A szétszórtakat külön nemzetekké egyesíteni...
Krizosztom "A római levélről" ezt írja:
"Soha nem szabad eltérni az igazságosság és az igazságtalanság szabályaitól, még akkor sem, ha olyan állatokról van szó, amelyekben nincs lélek és érzés."
17 Példa erre Ham története (Gen. X, 22), ahol a szabálysértést büntetés követi.
18 Krizosztom a „Szobrokról” szóban (XIII) ezt mondja: „Természetünktől fogva együttérzően felháborodunk azokkal, akiket sértegetni fognak, ezért ellenségesen viszonyulunk az igazságosság megsértőihez, még ha magunkat sem sértjük meg.” Scholiast Horatius szatírájáról (I, III): "Az érzés és a lélek egyformán felháborodik, ha embergyilkosságról hall, másképpen, ha vagyonlopásról hall."
19 Plinius (VIII. könyv, V. fejezet) bizonyos igazságérzetet tulajdonít az elefántoknak. Ő (X. könyv) egy echidnáról mesél, aki maga ölte meg a kölykét, mert megölte gazdája fiát.
20 Ebből az alkalomból Seneca (A haragról, V. könyv, 3. fejezet) azt a gondolatot fejezi ki, hogy a harag nem a vadon élő állatokra jellemző, hanem a vak késztetések jellemzőek rájuk: „A néma állatok idegenek az emberi szenvedélyektől, de csak hasonló indítékok." Órigenész ("Celsus ellen") szerint az állatokat nem a bűn, hanem a romlottság valamilyen látszata jellemzi; a Peripatetikusok szavai szerint, amelyeket Porphyry idéz ("Az állatok húsától való tartózkodásról"): "Az oroszlán dühösnek tűnik."
21 Arisztotelész "Nikomachus etikájában" (X. könyv, II.) ezt írja: "Amiben mindenki egyetért, abban véleményünk szerint így van, és aki azt venné a fejébe, hogy megrendítse ezt a bizalmat, az nem képes hogy valami valószínűbbet hozzak." Seveka: "Az emberi megítélésben tapasztalható általános nézeteltérések közepette mindenki egyöntetűen egyetért veled abban, hogy az embereknek hálát kell adni jócselekedeteikért." Caintilianus: "A tudósok konszenzusos véleményét közönséges beszédnek fogom nevezni; az élet szokását a jó emberek konszenzusos véleményének." Josephus Flavius a Zsidók régiségei című művében (XVI. könyv) ezt írja: „Nincs olyan ember, aki összességében ugyanazokat a szokásokat követné, gyakran szinte minden város nagyon eltérő a szokásaiban. Ugyanaz a jog egyformán alkalmas minden embernek, tehát a barbároknak, thaiaknak és görögöknek egyaránt hasznos, a köztünk érvényben lévő törvények pedig különösen az igazságosság elveit követik, hogy azokat pontosan betartva kedvezőek és barátságosak legyünk minden emberrel szemben. Ez minden, amit jogunkban áll elvárnunk a törvényektől, más népek pedig ne forduljanak el és ne idegenítsenek el tőlünk az intézményeik és a mi törvényeink közötti különbségek miatt, hanem elsősorban azt tartsák szem előtt, hogy az utóbbiak hogyan állnak összhangban az erénnyel és a becsületességgel. minden nép számára szükségesek, és önmagukban is elegendőek az emberi társadalom biztonságához. Tertullianus ezt írja "Utasítások az eretnekek ellen" című művében: "Amit sokan egyformán elismernek, az nem hiba, hanem hagyomány."
22 Justin a "Párbeszéd Tryphonnal" című filmben; "Kivéve azokat, akiket gonosz szellemek szálltak meg, vagy rossz oktatás, eltorzult intézmények és igazságtalan törvények hatása alatt állnak, elvesztették természetes fogalmaikat." Philo a "Minden erényes szabadságáról" című könyvében:
"Nem hiába tűnhet tehát furcsának azok teljes vaksága, akik nem is látják a dolgok nyilvánvaló tulajdonságait." Krizosztom a „Krisztus istenségéről” szóban tanácsot ad: „Ezért ne forduljunk azok ítéleteihez, akiknek szelleme megromlott”.
23 Ugyanezt állítja Krizosztom a „Szobrokról” (XI.) szóban. Philón a tízparancsolat értelmezésében részletesebben is beszél erről: „A természet a legszelídebb élőlényt a társasági képességgel és a közösségi élet vágyával ruházta fel, amely harmóniára és közösségre szánta, felruházva a beszéd ajándékával is, amely hozzájárul az elmék megszelídítéséhez, és kölcsönös egységhez vezet.” Szintén a "A világ halhatatlanságáról" című értekezésben: "A legszelídebb élőlény az a személy, akit a természet a beszéd ajándékával ruházott fel, amelynek köszönhetően a legőrültebb szenvedélyek varázsütésre csillapodnak."
24 Lásd: Vasquez, " vitatott kérdések(II, LIV, 4).
25 Plutarkhosz Nagy Sándor életrajzában.
26 Mózes Maimonidész is ezen a véleményen van, a 5Mózes könyvére alapozva véleményét (XXXIH, 4)
27 Szintén a Talmudnak a Szanhedrinről szóló részében (XI. fejezet). amint az Exodus ugyanezt mondja (XII, 45). A prozelita, vagyis a körülmetélt idegen különbözik az idegentől, amint azt a Számok könyvében (XI, 14) szereplő hellyel való összehasonlítás is mutatja. Maimonidész "A bálványimádásról" című könyvében (X. fejezet, 6.) sokat beszél a jámbor körülmetéletlenekről. A „Na Misnagiot” kommentárban és sok más helyen is kijelenti, hogy az ilyen jámbor idegenek osztoznak az eljövendő élet áldásaiban. Krizosztom "A rómaiakhoz írt levélről" (II. fej.) értelmezésében: "Kit nevez itt zsidónak az apostol, és mitől különbözteti meg? Azoktól, akik Krisztus eljövetele előtt éltek, az ő beszédéért nem éri el a kegyelem idejét." Majd: "A görögök, akikre az apostol gondol, nem pogányok, hanem istenfélő, természetes értelmet követő emberek, akik a zsidó hit szertartásain kívül mindent végrehajtottak, amit a jámborság előírt." És mond példákat Melkisédekről. Jób, a niniveiek és Kornéliusz százados. És még lejjebb, ismétli, "hogy Hellénén ne egy pogányt, hanem egy jámbor, erényes embert értsünk, aki azonban mentes a törvény szertartásainak végrehajtásától". Ugyanezeket a gondolatokat fejti ki, magyarázza a mondást; "Úgy bántam a törvénytelenekkel, mintha magam is törvénytelen lennék." A „Szobrokról” (XII.) szóban pedig ugyanez a Krizosztom ezt mondja: „Itt nem azokat nevezi helléneknek, akik a bálványimádásnak hódolnak, hanem az egy Istent imádják, de azokat, akiket nem köt a zsidó szertartások elvégzésének kötelezettsége. , nevezetesen a szombat betartása, a körülmetélés, a különféle tisztálkodások, és mégis mindig szorgalmat tanúsítanak a törvény és a jámborság tanulmányozásában.
29 Lásd Flavius Josephust Salamon templomának történetéről szóló beszámolójában.
30 Ugyanezt a véleményt fogalmazza meg St. Hilarius Máté evangéliumának értelmezésében (XII.
31 Theodoret is hozzáadhatja.
32 Valószínűleg tőlük származtak az etiópok, akiket Hérodotosz a körülmetéltek közé sorol. Epiphanius gomeritáknak nevezi őket.
33 „A természet ihletésére”, ahogy Krizosztom mondja. Így folytatja: "Mert elképesztő, hogy nem volt szükségük a törvényre" És tovább: "A törvény helyett elég a lelkiismeret és az ész birtoklása." Tertullianus a "Zsidók ellen" szóban ezt írja: "Mózes írott törvénye előtt, amelyet kőtáblákra véstek, íratlan törvény volt, amelyet a természet ihletett és az ősatyák betartottak." Izokratész véleménye közel áll az elhangzottakhoz: "Aki egy jól szervezett állam polgára akar lenni, ne töltse meg írott törvényekkel a portékákat, hanem tartsa a lélekbe írva az igazságosság elveit."
34 Maga Tryphon az általa védett szélsőséges véleménytől eltérve így szólítja meg Justinust: "Ha hűséges lettél volna az isteni filozófia útmutatásaihoz, akkor lett volna némi reményed egy jobb sorsra."
35 Justin a "Dialogue with Tryphon"-ban elmagyarázza; "A buzgó, aki körülmetéléssel csatlakozik a néphez, egyenlő a bennszülött lakosság tagjával."
36 Ezért megengedték nekik, hogy részt vegyenek a húsvéti szertartásokon.
37 Lásd Krizosztom „A rómaiakhoz írt levélről” értelmezését (a VII. fejezet végén).
38 Tertullianus az "erényességről" szóban: "A Krisztusban való szabadság nem károsítja az ártatlanságot, a jámborság, az igazság, az állandóság, a tisztaság, az igazságosság, az irgalom, a jóakarat, a tisztaság törvénye teljesen megingathatatlan marad."
39 Krizosztom, "A szüzességről" (XCIV): "Most az erény nagy mértékét kell felmutatni, mert a lélek nagy kegyelme kiáradt, és Krisztus eljövetelének ajándékainak forrása bőséges." Hasonló helyek találhatók saját szavaiban: "A hanyagságból eredő bűnök eredetéről" és "A böjtről" (IG), valamint a "Római levélről" (VI, 14 és VII, 5) értelmezésében. . Ide tartozik egy Irenaeus-részlet is (IV. könyv, XXVI. fejezet). Az Athanasius műveinek gyűjteményében elérhető "Szentírás kódexének" szerzője Máté evangéliumának ötödik fejezetének értelmezésében ezt írja: "Krisztus itt megerősíti a törvény előírásainak erejét."
40 Ezt a törvényt alkalmazzák a keresztények Iréneusz (IV. könyv, XXXIV. fejezet) és Krizosztom is „A korinthusiakhoz írt I. levélről” (az utolsó fejezet vége) és „A levélről Efézusi levél” (II, 10).

Grotius háború- és békejogról szóló doktrínája egy új típusú világközösség kialakítására irányult, amely az egyenlőség, az együttműködés és a kölcsönösség racionális jogi elvein alapul minden ember, nép és állam közötti kapcsolatokban, az egységesség gondolatán. szuverén államok által önkéntesen létrehozott és következetesen betartott nemzetközi jogrend. E tekintetben a nemzetközi jog egyik alapelve az államok közötti szerződések sérthetetlenségét tekintette.

Grotius könyvei már 1627-ben a pápa parancsára bekerültek a betiltott könyvek jegyzékébe, de ennek ellenére a nemzetközi jog területén a humanista eszmék két évszázada nem veszítettek értékükből és relevanciájukból.

Hugo Grotius a racionalista eszme, a modern idők természeti törvényének úttörője.

A társadalmi axióma bevezetéséhez tartozik - az ember természeténél fogva szabad teremtmény, társadalmi együttélésre hivatott. Ez az axióma ellentmondott a gyakorlatban létezőnek, ezért ez az axióma nagy forradalmi jelentéssel bír (az 1640-es forradalom Angliában).

Hugo Grotiust (1583-1644) a természetjogi iskola megalapítójának, a civil társadalom fogalmának elméleti magjának tartják. Rendkívüli képességei már kora fiatalságban megmutatkoztak. 11 évig beiratkozott a Leideni Egyetemre. Tanulásával Rotterdami Erasmushoz hasonlították. 15 évesen Grotius megvédte filozófiai, jogtudományi és matematikai téziseit. Hollandia nagyköveteként küldték Párizsba, ahol IV. Henrik, elképedve a tanulásán, így kiáltott fel: "Ez Hollandia csodája!"

B. Spinoza politikai doktrínája.

Spinoza Baruch (1632-1677) élete és munkássága a kálvinista papság köztársasági kormányzat elleni támadásainak, a nemesség monarchiaalapítási kísérleteinek élesen súlyosbodó körülményei között zajlott. Spinoza az angliai forradalom kortársa volt. A korszak éles ellentmondásai kifejezést találtak tanításaiban. Politikai és jogi kérdésekkel foglalkozó művei: "A teológiai és politikai traktus" (1670) "Geometriai módszerrel bizonyított etika" (1675) "Politikai traktátus" (1677).

B. Spinoza kutatása az empirikus módszeren alapul. Spinoza szerint a természetjog a természetből következik. A természettörvény a "természetes fény által felfedezett" természeti törvények, azaz. emberi elme.

A természet állapotában Spinoza szerint mindenki (ember és más természeti lény, okos és buta, erős és gyenge) egyenlő abban az értelemben, hogy mindannyian egyformán, azonos alapon jogosultak mindenre akarata szerint, vágy, bár a különböző emberek (és más természeti lények) e természetes jogainak valódi tartalma és terjedelme eltérő, és tényleges (lelki és fizikai) erejük nagyságától függ. A természet legmagasabb törvénye mindenki önfenntartási vágyában rejlik. A természeti állapotban azonban, ahol nincs mindenkire érvényes törvény, nem biztosítható az emberek önfenntartása, vágyaik megvalósítása, biztos egzisztenciája.

Ezért olyan államot kell kialakítani, amely egy társadalmi szerződés megkötésének eredményeként jön létre. Spinoza szerint "a polgári államban mindenki természetes joga nem szűnik meg". A fő különbség a természeti és a polgári állapot között az, hogy a polgári államban szerződésben megállapított magasabb (szuverén) állam természetjog keletkezik, i.e. itt megjelenik a közös törvény és a közös életforma mindenki számára, a biztonság közös garantálója és védelmezője, és mindenki ugyanattól fél - a legfőbb (szuverén) hatalomtól.

A legfelsőbb hatalom "nem köti semmilyen törvényhez, de mindenkinek mindenben engedelmeskednie kell".

"Magán polgári jog", vagyis az állampolgárok jogai az államban megengedettek a feltételek között polgári állapot az egyén természetes jogait, i.e. a természetjognak a legfőbb hatalom által engedélyezett része.

Az egyén és az állam viszonyában az ésszerűség foka a kritérium. Az állam végső célja, hogy mindenkit megszabadítson a félelemtől, biztosítsa biztonságát és lehetőséget arra, hogy a lehető legjobban fenntartsa természetes létjogosultságát és cselekvését anélkül, hogy önmagát és másokat károsítaná. "Az állam célja valóban a szabadság." Ezért annak ellenére, hogy mindenki köteles "feltétel nélkül teljesíteni a legfőbb hatalom minden parancsát, még akkor is, ha az a legnagyobb abszurdum végrehajtását parancsolja", Spinoza elismeri a nép természetes jogát a lázadásra, ha az állam megsérti a társadalmi szerződés feltételei.

Spinoza az állam három formáját különbözteti meg - a monarchiát, az arisztokráciát és a demokráciát. Ugyanakkor Spinoza a demokrácia híve. Nem tagadja azonban a monarchia és az arisztokrácia elfogadhatóságát. Ezek közül Spinoza az arisztokratikus köztársaság szövetségi formáját részesíti előnyben, amelyben a legfelsőbb hatalom sok városban összpontosul.

Spinoza politikai és jogi doktrínája bizonyos lépés volt az állam és a jog lényegének megértése felé. Az a vágy, hogy megszabadítsa a politikaelméletet a moralizálástól, szubjektív értékeléseket vezessen bele, előre meghatározta az erő és a törvény, a „hatalom” és a természeti törvények azonosítását. A politika tekintetében a Spinoza-koncepcióban szereplő ilyen azonosítás az „államhatalom határai”, a progresszív politikai és jogi programkövetelmények megalapozásának eszközévé vált.

Az erő, mint jogalap gondolata bizonyos módon túlmutat a tisztán racionalista sémákon, a jog és az állam fejlődésének alapjainak és törvényeinek elméleti keresését olyan kapcsolatokra irányította, amelyek kívül esnek szerződéseken, megállapodásokon, egyének akaratán és sok személy, felvázolta az utat a jogelméleti és az állambeli kutatások elmélyítéséhez.