Tekintettel arra, hogy az utóbbi időben megnövekedett a határozatok elleni fellebbezési perek száma Általános találkozó tulajdonosok bérházakés hasonló megoldások HOA tagok, valamint a bíróságok ismételt elutasítása a követelések kielégítésére ezekben az ügyekben, megpróbáljuk megérteni az ilyen határozatok ellen fellebbező felperesek fő hibáit.
Az LC RF 46. cikkének 6. része értelmében a telephely tulajdonosa bérház jogában áll fellebbezni a bírósághoz az e házban lévő helyiségek tulajdonosainak közgyűlése által a jelen Kódex előírásait megsértő határozat ellen, ha nem vett részt ezen az ülésen, vagy a határozat ellen szavazott, és ha ilyen határozatával sértette jogait és jogos érdekei. Az ilyen fellebbezés iránti kérelmet attól a naptól számított hat hónapon belül lehet benyújtani a bírósághoz, amikor az említett tulajdonos tudomást szerzett vagy tudnia kellett a határozatról.
Ami a HOA tagok közgyűlésének határozata elleni fellebbezési eljárást illeti, az LC RF 146. cikkének 1.1. része szerint a Kódex 45-48. cikkének rendelkezései alkalmazandók a közgyűlés megtartására vonatkozó eljárásra. lakástulajdonosok egyesületének tagjai, ha e szakasz másként nem rendelkezik.
Így az LC RF 46. cikke 6. részének rendelkezései, amelyek szabályozzák a tulajdonosok közgyűlése határozata elleni fellebbezési eljárást. bérház, alkalmazni kell a HOA taggyűlésének határozata elleni fellebbezési eljáráshoz.
Mivel az Orosz Föderáció lakásügyi törvénykönyve 46. cikkének 6. részében említett rendelkezések okot adnak mind a lakóépületek tulajdonosai közgyűlésének (MKD), mind a lakóépület tagjai közgyűlésének határozatának visszavonására. lakástulajdonosok szövetsége (HOA), az alábbi vita mindkét határozat fellebbezéséről szól.
Az LC RF 46. cikke 6. részének rendelkezései alapján a következő csoportokat lehet megkülönböztetni, amelyek a társasház tulajdonosai közgyűlésének határozatának visszavonását szolgálják (a HOA tagjai közgyűlésének határozatai). ):
- a határozatot a Ház által megállapított eljárási rend megsértésével hozták meg az Orosz Föderáció kódja;
- a tulajdonos nem vett részt a szavazásban, vagy az ilyen határozat meghozatala ellen szavazott;
- a döntés sértette a tulajdonos jogait és jogos érdekeit.
Ami a közgyűlés megtartásának eljárását illeti, itt több alcsoportot lehet megkülönböztetni:
- a közgyűlés hatásköre (az LC RF 44. cikke),
- a közgyűlési lebonyolítás és szavazás eljárása (az LC RF 45., 47., 48. cikke),
- a közgyűlés határozatának elfogadása (az LC RF 46. cikke),

A közgyűlés hatáskörébe tartoznak az Orosz Föderáció Lakáskódexében meghatározott és egyéb kérdések, amelyeket a közgyűlés hatáskörébe utal. A Kódex közgyűlésének hatáskörébe tartozó egyéb kérdések a következők:
- a társasházban lévő helyiségek tulajdonosai éves közgyűlésének ütemezésének és eljárásának jóváhagyása, valamint a döntéseikről szóló értesítési eljárás (az LC RF 45. cikke, 1. rész);
- a HOA átalakítása lakás- vagy lakásépítő szövetkezetté és a HOA átszervezése (az LC RF 140. cikkének 2. és 3. része);
- a HOA felszámolása(2. rész, LC RF 141. cikk);
- közüzemi díjak közvetlen fizetéséről szóló döntés meghozatala erőforrás-szervezetek(7.1. rész, LC RF 155. cikk);
- olyan társasházban lévő lakóhelyiségek karbantartása és javítása ellenértékének megállapítása, amelyben nem alakult lakástulajdonos társulás, ill. lakásszövetkezet vagy más speciális fogyasztói szövetkezet(7. rész, LC RF 156. cikk);
- döntés további hozzájárulásról a munkáért nagyjavításés a fizetési eljárás (1.1. rész. Az LC RF 158. cikke);
- a bérház kezelésére vonatkozó szerződés feltételeinek jóváhagyása (az LC RF 162. cikkének 1. része);
- eltérő választás irányító szervezet vagy a ház kezelési módjának megváltoztatása, ha az irányító szervezet nem tartja be a bérház kezelésére vonatkozó szerződés feltételeit (az LC RF 162. cikkének 8.2. része);
- a tulajdonosok nevében eljáró személy kiválasztása harmadik felekkel való kapcsolattartásban (az LC RF 164. cikkének 3. része).

A fentiek alapján az következik, hogy a társasházban lévő helyiségek tulajdonosainak közgyűlése (a HOA tagok közgyűlése) csak a fenti cikkekben megjelölt kérdésekben jogosult döntést hozni.
Ezért, ha a társasház tulajdonosai közgyűlésének határozata (a HOA taggyűlésének határozata) olyan kérdésekben születik, amelyek nem tartoznak a közgyűlés hatáskörébe, azaz más kérdésekben. a fenti cikkekben meghatározottaknál, ez lesz a felmondás alapja ezt a döntést.

A tulajdonosok közgyűlésének közvetlen eljárását az LC RF 45. és 47. cikke határozza meg.
A tulajdonosi értekezletek rendszeresek és rendkívüliek. A társasház tulajdonosainak soron következő gyűlésére (a HOA tagok következő gyűlésére) évente kerül sor a közgyűlés által meghatározott időpontban és módon. Rendkívüli ülésösszehívható e bérház bármely tulajdonosának (a HOA tagja) kezdeményezésére.
Az Orosz Föderáció lakásügyi törvénykönyve 45. cikkének 4. és 5. részéből következik, hogy a tulajdonos, akinek kezdeményezésére összehívják a társasházban lévő helyiségek tulajdonosainak közgyűlését, köteles tájékoztatni az épületben lévő helyiségek tulajdonosait. egy ilyen ülésről legkésőbb tíz nappal annak megtartása előtt. A meghatározott időn belül a lakóépületben lévő helyiségek tulajdonosai közgyűlésének tartásáról szóló értesítést ajánlott levélben kell küldeni a házban lévő helyiségek minden tulajdonosának, kivéve, ha az e házban lévő helyiségek tulajdonosi közgyűlésének határozata úgy rendelkezik. hogy más módon küldje el ezt az üzenetet írás, vagy át kell adni az e házban lévő helyiségek minden tulajdonosának aláírás ellenében, vagy e ház helyiségeiben elhelyezni, ilyen határozattal meghatározva, és a házban lévő helyiségek minden tulajdonosa számára hozzáférhető.
A társasházban lévő helyiségek tulajdonosainak közgyűlésének megtartására vonatkozó hirdetményben fel kell tüntetni:
1) információ arról a személyről, akinek kezdeményezésére ezt az ülést összehívják;
2) az ülés megtartásának formája (ülés vagy távolmaradás);
3) az ülés időpontja, helye, időpontja, távollétben történő megtartása esetén a szavazásra bocsátott kérdésekben a tulajdonosi döntések elfogadásának határideje, valamint a határozat meghozatalának helye vagy címe benyújtani;
4) az ülés napirendjét;
5) az ezen az ülésen ismertetésre kerülő információkkal és (vagy) anyagokkal való megismerkedés menete, valamint az elérhetőség helye vagy címe.

Az ülés megtartható személyes szavazással (az e házban lévő helyiségek tulajdonosainak közös jelenléte a napirend megtárgyalására és a szavazásra bocsátott kérdésekben való döntéshozatalra), valamint távolléti szavazással (átutalás a megadott helyre vagy címre) társasházi helyiségek tulajdonosi közgyűlésének összehívásáról szóló hirdetményben a szavazásra bocsátott kérdésekben a tulajdonosok írásbeli határozatai).
Ezen túlmenően, az LC RF 47. cikkének 1. részével összhangban a helyiségek tulajdonosainak távollevő szavazás formájában történő közgyűlése csak akkor tartható meg, ha a személyes szavazás formájában tartott tulajdonosi gyűlés nem volt határozatképes. pont 3. részében meghatározott. 45. §-a.

A közgyűlésen csak a házban lévő helyiségek tulajdonosai jogosultak szavazni. Azon szavazatok száma, amelyekkel minden tulajdonos a jogon való részesedésével arányosan rendelkezik köztulajdon az ebben a házban lévő közös tulajdonról (Az Orosz Föderáció lakásügyi törvénykönyvének 48. cikke).
A fentiek alapján az következik, hogy a szavazatok száma nem arányos a tulajdonosok számával, vagyis ha egy tulajdonosnak egy szavazata van, hanem arányos a helyiségben (lakásban) birtokolt területtel.
Például, ha az egyik tulajdonosnak van egy 70 négyzetméteres háromszobás lakása, akkor kétszer annyi szavazata lesz, mint egy másik tulajdonosnak, aki egy 35 négyzetméter alapterületű egyszobás lakást birtokol. .m.

Az Orosz Föderáció lakásügyi törvénykönyve 45. cikkének 3. része szerint a társasházban lévő helyiségek tulajdonosainak közgyűlése akkor határozatképes (határozatképes), ha az épületben lévő helyiségek tulajdonosai vagy képviselőik több mint ötven százalékkal rendelkeznek. a szavazatok közül teljes szám szavazatokat.
Az Orosz Föderáció Lakáskódexe 46. cikkének 1. részével összhangban a lakóházakban lévő helyiségek tulajdonosainak közgyűlése a szavazásra bocsátott kérdésekben a szavazásra bocsátott kérdésekben hozott határozatait az összes szavazattöbbséggel hozza meg. az ülésen részt vevő társasházban lévő helyiségek tulajdonosai, kivéve az e kódexben meghatározott határozatokat, amelyeket a lakásban lévő helyiségek tulajdonosai szavazatainak legalább kétharmados többségével fogadnak el. épület. A bérházban lévő helyiségek tulajdonosai közgyűlésének határozatait jegyzőkönyvben rögzítik az épületben lévő helyiségek tulajdonosainak közgyűlése által megállapított módon.
A tulajdonosi közgyűlés tehát megtartottnak minősül, ha azon a házban lévő helyiségek tulajdonosai összes szavazatának ötven százalékát meghaladó tulajdonosok vettek részt.
A határozat ezen az ülésen elfogadottnak minősül, ha a szavazáson részt vevő összes szavazat több mint ötven százaléka megszavazta azt.
Azonban a HC RF 44. cikke 2. részének 1-3.1 pontjaiban meghatározott kérdésekben hozott döntések akkor tekinthetők elfogadottnak, ha a szavazatok legalább kétharmada rájuk szavazott, de nem a szavazáson részt vevő összes szavazatból. szavazással, hanem az ebben a házban lévő helyiségek tulajdonosainak összesített szavazatából.
Ezenkívül a társasházban lévő helyiségek tulajdonosainak közgyűlése nem jogosult döntést hozni olyan kérdésekben, amelyek nem szerepelnek ezen ülés napirendjén, valamint nem módosíthatják az ülés napirendjét (az LC RF 46. cikkének 2. része). ).

A fenti normák alapján a határozatot a Lakáskódex által megállapított eljárás megsértésével elfogadottnak kell tekinteni, ha a végrehajtásának felsorolt ​​feltételeit megsértik, nevezetesen:
- a tulajdonosokat nem értesítették a közgyűlésről, vagy nem biztosították számukra az Orosz Föderáció lakásügyi törvénykönyve szerint kötelező információkat,
- sérül az ülés formája, ha a határozatot távolmaradó szavazás nélkül hozzák meg. előzetes teljes idő. Ez a jogsértés azonban visszavonás alapjául szolgálhat, ha befolyásolhatja a döntés eredményét. Különösen az alapkezelő társaság kiválasztásakor, amikor a tulajdonosok tájékoztatást kaphatnak arról, hogy a társaság rosszhiszeműen teljesíti más házak kezelésével kapcsolatos kötelezettségeit. Hasonló helyzet állhat elő egy bérház tanácsának vagy a HOA igazgatóságának tagjainak kiválasztásakor;
- a határozathozatalhoz szükséges közgyűlés nem volt határozatképes;
- megsértette a szavazatszámlálási eljárást;
- az ülés napirendjén nem szereplő, vagy az ülés során megváltoztatott kérdésekben döntés született;
- a közgyűlésről nincs jegyzőkönyv, vagy a jegyzőkönyv nem felel meg az Orosz Föderáció Lakáskódexében meghatározott követelményeknek.

A közgyűlési határozat hatályon kívül helyezésének további feltétele, hogy a határozat ellen fellebbező tulajdonos a szavazásban nem vett részt, vagy a határozat meghozatala ellen szavazott. Ez a feltétel azonban önmagában nem elegendő a határozat visszavonásához, mivel egy ilyen döntés továbbra is sértheti a tulajdonos jogait és jogos érdekeit. Például a tulajdonos köteles bármilyen további hozzájárulást megtenni.

A határozat megváltoztatásának felsorolt ​​indokain túlmenően a jogalkotó rendelkezett arról is, hogy e határozatnak milyen feltételekkel lehet helyt adni. Így a HC RF 46. cikkének 6. részével összhangban a bíróságnak, figyelembe véve az eset összes körülményét, jogában áll fenntartani a megtámadott határozatot, ha az említett tulajdonos szavazata nem befolyásolhatja a szavazás eredményét, az elkövetett jogsértések nem jelentősek és döntés nem okozott kárt az említett tulajdonosnak.
Ez a rendelkezés a szavazásban részt vevő és a jelen határozat meghozatalát megszavazó tulajdonosok érdekeinek védelmét, azaz valamennyi tulajdonostárs érdekegyensúlyának figyelembevételét szolgálja.
Ennek oka az a tény, hogy a határozat csak formai okokból történő törlése más tulajdonosok jogainak megsértését vonja maga után, akik ebben a határozatban kifejezték akaratukat. Ezzel kapcsolatban az alapelvek sérülnek lakástörvény, amelyet az Orosz Föderáció Lakáskódexének 1. cikke rögzít, és amely megteremti a lakhatási jogviszonyok valamennyi résztvevőjének egyenlőségét, valamint nem engedi meg egyes állampolgárok jogainak, szabadságainak és jogos érdekeinek megsértését lakhatási jogaik gyakorlása során. más állampolgárok által.

Meg kell jegyezni, hogy a bérház tulajdonosai közgyűlésének határozatának (a HOA tagok közgyűlésének határozatának) érvénytelenítésére irányuló keresetben a megfelelő alperes mindig az a személy, akinek kezdeményezésére ezt az ülést tartották. Így, visszavonva a Leninszkij Kerületi Bíróságnak az ügyész keresetére vonatkozó határozatát, amelyben az irányító szervezetet jelölték meg alperesként (33-3499-2011. sz. ügy), a Kurszki Területi Bíróság jelezte:
A lakásjogszabályok normáinak (az Orosz Föderáció Lakáskódexének 44-48. cikkei) alkalmazása ezek összekapcsolása során arra a következtetésre jut, hogy a helyiség tulajdonosának joga van bírósághoz fellebbezni a közgyűlés által hozott határozat ellen. a helyiségek tulajdonosai, míg az ilyen vitában az alperes a találkozó kezdeményezője, de nem Menedzsment cég. A fenti normák eltérő értelmezése ellentmond az LC RF szemantikai tartalmának.
Alapján tényleges körülményekügyek, rendelkezésre álló bizonyítékok, bírói testület arra a következtetésre jut, hogy nincs ok a követelés kielégítésére, mivel a bírósági ülés a vizsgált bizonyítékok alapján megállapították, hogy nem az alperes volt a kezdeményezője a helyiségek tulajdonosainak találkozójának.
Egy hasonló bírósági határozatot (33-579-2013. sz. ügy) visszavonva a Kurszki Területi Bíróság azt is megállapította:
Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 46. cikke szerint a bérházban lévő helyiségek tulajdonosának jogában áll fellebbezni a bírósághoz az ebben a házban lévő helyiségek tulajdonosainak közgyűlése által hozott határozat ellen, amely megsérti ennek követelményeit. Kódex, ha ezen az ülésen nem vett részt, vagy a határozat ellen szavazott, és a határozat sérti a jogait és jogos érdekeit (6. rész).
A fenti törvény normáinak kölcsönös összefüggésben való alkalmazása lehetővé teszi azt a következtetést, hogy a társasház helyiségeinek tulajdonosának jogában áll fellebbezni a lakástulajdonosok közgyűlésének határozata ellen, pert indítva a kezdeményező ellen. az ülésről.
A bírósághoz perrel fordulva a felperes N. D. Zinovjevet jelölte meg alperesként, arra hivatkozva, hogy őt választották meg a HOA-30 elnökévé, és tevékenysége sértette a nő jogait és jogos érdekeit.
Az ügy anyagából azonban kitűnik, hogy a NN.HH.YYYY és DD.MM.YYYY közötti időszakban egy társasház helyiségeinek tulajdonosi közgyűlését tartották távolléti szavazás formájában.<адрес>. A találkozó kezdeményezője a HOA-30 igazgatósága volt. Az ülés határozatával a HOA-30-at választották irányító szervezetnek, és a társasház működésével kapcsolatos egyéb kérdéseket is figyelembe vették (11. ügyirat).
Ilyen körülmények között Zinoviev N. D. nem lehet alperes a lakástulajdonosok közgyűlésének határozata elleni fellebbezés során. A fenti normák eltérő értelmezése ellentmond a Lakáskódex szemantikai tartalmának. Orosz Föderáció.

Végezetül azt is meg kell jegyezni, hogy a társasház tulajdonosi közgyűlésének határozata (a lakásszövetkezet (HOA) taggyűlésének határozata) megtámadására irányuló keresetlevél benyújtása a kerületi Bíróság ennek a háznak a helyén.

A helyiségtulajdonosok közgyűlésének határozatának megtámadása

Megtámadhatja-e a lakásfelügyelet a lakástulajdonosok közgyűlésének határozatait? intézkedési parancs mi az a kifejezés elévülési idő ilyen fellebbezésre és a határozat visszavonásának indokaira - a mai anyagban.

az eset körülményei

A Lakásfelügyelőség a bérházban lévő helyiségek két tulajdonosához fordult azzal a keresettel, hogy megtámadja a lakástulajdonosok közgyűlésének határozatát, amely díjszabást állapított meg a társasház közös tulajdonának karbantartására és javítására. , mivel a felügyelőség megállapította, hogy az ülést valójában nem tartották meg, nincs bizonyíték arra, hogy a tulajdonosok szavaztak volna. Az ellenőrzés kezdeményezője lakásvizsgálat a helyiség másik tulajdonosa lett. Az alperesek a keresettel nem értettek egyet, kérték az elévülés alkalmazását. Két fokú bíróságok eleget tettek a lakásvizsgálat követelményeinek.

A Lipecki Területi Bíróság 2017. június 28-án kelt fellebbezési határozata a 33-2301/2017.

A Bíróság megállapításai:

1. Aszerint cikk (1) bekezdése. 181.3 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve ülésének határozata érvénytelen az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében vagy más törvényekben megállapított okok miatt, a bíróság általi elismerése (vitatható határozat), vagy az elismeréstől függetlenül (érvénytelen határozat). Alapján cikk (1) bekezdése. 181,5 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve szerint az ülés határozatképességének hiányában hozott határozata érvénytelen.

2. A törvény e jogsértések azonosításához köti az állami lakásfelügyeleti szervek azon jogát, hogy bírósághoz forduljanak a társasházi helyiségek tulajdonosai közgyűlése által hozott határozat érvénytelenítése érdekében. a megszüntetésükre vonatkozó parancs végrehajtása.

3. A lakásügyi jogszabályok nem határozzák meg azt a határidőt, amikor az állami lakásfelügyeleti hatóság bírósághoz fordulhat a társasházi helyiségek tulajdonosi közgyűlése által hozott határozat érvénytelenítése iránti kérelemmel. Alkalmazni kell az Art. 6. részének analógiáját. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 46. cikke.

4. A felperes az MKD helyiségek tulajdonosainak találkozója és az örökbefogadás során feltárta a lakásjog megsértésének tényét. vitatott döntés. Beigazolódtak a felperes érvei a tulajdonosi közgyűlés összehívására, előkészítésére, megtartására és döntéshozatali rendjének be nem tartására vonatkozóan.

5. A tanúk elmondták, hogy nem kaptak értesítést a közgyűlés megtartásáról, nem kerültek kifüggesztésre, az ülést nem tartották meg, a szavazásban senki nem vett részt, a távolmaradásra vonatkozó határozati nyomtatványokat nem osztották ki a tulajdonosoknak. , senki nem értesítette a tulajdonosokat az ülés eredményéről, a ház lakói a lakásfenntartás emelt díjas fizetési bizonylatainak kézhezvétele után értesültek a közgyűlési jegyzőkönyv meglétéről.

6. A bíróság az ülés összehívásának és megtartásának rendjének durva megsértését távolléti szavazás formájában állapította meg, maguknak a tulajdonosi döntési nyomtatványoknak a hiányát, amelyekből látható a tulajdonosok valódi akarata a felvetett kérdésekben, számolja meg a szavazatokat, és győződjön meg róla, hogy vannak törvény rendelkezik határozatképes a szavazásra bocsátott kérdések megoldására.

Hozzászólások:

1. Ebben a vitában az alperes egyik fő érve az ellen állítja lejárt az elévülés. A vádlottak úgy vélték, hogy a felügyeletnek már régóta tudomása volt a bérházban lévő helyiségek tulajdonosainak vitás döntéséről.

2. A bíróság azonban rámutatott, hogy az elévülési idő megtámadás esetén felügyeleti hatóság a tulajdonosok közgyűlésének döntését a jogsértés felfedezésének pillanatától kell számítani, amelyet megfelelő bizonyítékokkal megerősítenek.

3. A bíróság megállapította, hogy a helyiségek tulajdonosai közgyűlésének nem megfelelő megtartása, ezen belül a közgyűlés tényleges meg nem tartása a lakásügyi jogszabályok durva megsértésének minősül. Az ilyen súlyos jogsértés egyértelmű alapot jelent a vitatott határozat megsemmisítésére.

4. Ugyanakkor szabályozási alapon a közgyűlés határozatának visszavonására az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének új cikkeire vonatkozó rendelkezések - Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 181.3.181.5. Ezek a normák megállapítják, hogy az ülés határozatképtelenségében hozott határozata semmis.

„Először is meg kell békülnünk azzal a ténnyel, hogy bármelyikdöntéshozatalkétséges, mert a dolgok sorrendjében van az, hogy az egyik bajt elkerülve egy másikba kerülsz.”. Machiavelli N.

A bírósági ügyvitel gyakorlatának áttekintéséből az következik, hogy évről évre nő az elismerés iránti kérelmek száma. törvénytelen döntések az MKD helyiségeinek tulajdonosainak közgyűlése.

A "Burmistr.ru" fórumon a "Challenge OSS" téma meghaladta a 14 oldalt, és rendszeresen megvitatják. A bíróságok álláspontja a régiónként eltérő az MKD-tulajdonosok közgyűlési határozatainak fellebbezése ügyében, hiszen számos kérdésben a jogbizonytalanság körülményei között a bíróságot saját belső meggyőződése vezérli.

6. részével összhangban Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 46. §-a értelmében a bérházban lévő helyiségek tulajdonosának joga van bíróságon fellebbezni az ebben a házban lévő helyiségek tulajdonosainak közgyűlése által a lakásügyi törvénykönyv előírásait megsértő határozat ellen, ha ezen az ülésen nem vett részt, vagy nem szavazott az ilyen döntés ellen, és ha az ilyen döntés sértette jogait és jogos érdekeit. Az ilyen fellebbezés iránti kérelmet attól a naptól számított hat hónapon belül lehet benyújtani a bírósághoz, amikor az említett tulajdonos tudomást szerzett vagy tudnia kellett a határozatról.

A bíróságnak jogában áll a megtámadott határozatot helybenhagyni, ha az említett tulajdonos szavazata nem befolyásolhatta a szavazás eredményét, és az elkövetett jogsértések nem jelentősek, és a meghozott határozat az említett tulajdonosnak nem okozott kárt.

Ily módon lakáskód fellebbezési jogot biztosít a tulajdonosnak a közgyűlés határozata ellen. Ugyanakkor az LC RF nem tartalmaz olyan szabályokat, amelyek szabályoznák az ilyen fellebbezési eljárást. Emiatt gyakran felmerül a kérdés, Ki legyen a vádlott az ügyben?

Ahogy az elemzésből következik bírói gyakorlat, a megfelelő alperesek ebben az ügycsoportban mind az ülés kezdeményezői egyedül, mind az ülésen részt vevő, a döntést „megszavazó” tulajdonosokkal együtt. Ha a megtámadott közgyűlési határozatok alapján gazdálkodási szerződést kötöttek, a bíróságok esetenként az ilyen megállapodást kötő gazdálkodási szervezeteket is bevonták alperesként. Vagyis alperesként olyan személyek vonhatók be, akik cselekményükkel vagy tétlenségükkel közvetlenül megsértették a tulajdonos-felperes jogait és érdekeit.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának a plénum rendeletének 15. pontjában meghatározott álláspontja szerint Legfelsőbb Bíróság Az Orosz Föderáció 2017. június 27-i 22. sz. „A fizetéssel kapcsolatos vitás bíróságok általi mérlegelés egyes kérdéseiről segédprogramok valamint a polgárok által egy bérházban, megállapodás alapján elfoglalt lakóhelyiségek társadalmi toborzás vagy tulajdonjog alapján hozzájuk tartozó" (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 22. sz. rendelete), a társasházban lévő helyiségek tulajdonosainak közgyűlésének megtartására vonatkozó eljárás és a bíróság előtti fellebbezési eljárás. az ilyen házban lévő helyiségek tulajdonosainak közgyűlése által hozott határozatot az LC RF 45. és 46. cikke, valamint az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 9.1.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2015. június 23-i 25. számú, „Az Orosz Polgári Törvénykönyv első része I. szakasza egyes rendelkezéseinek bíróság általi alkalmazásáról szóló rendeletének 114. szakasza értelmében Föderáció” (a továbbiakban: 25. sz. plénum), és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 181.4. cikkének 6. szakaszával összhangban olyan személy, aki az ülés határozatát semmisségre hivatkozva vitatja (6. cikkének 1. bekezdése). az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve) vagy a megtámadhatóság írásban értesítenie kell az érintett polgári jogi közösség résztvevőit arról a szándékukról, hogy ilyen keresetet kíván benyújtani a bírósághoz, és közölnie kell velük az ügy szempontjából releváns egyéb információkat.

Így a bírósághoz forduláskor az MKD tulajdonosi közgyűlési határozatának érvénytelenítése iránti kérelemmel a keresetlevélhez dokumentumokat kell csatolni, a többi MKD-tulajdonos értesítésének megerősítése. Ellenkező esetben a bíróság a keresetlevelet mozgás nélkül hagyja. Azok a tulajdonosok, akik nem csatlakoztak ehhez a keresethez, ideértve azokat is, akiknek más indokuk van a határozat megtámadására, utólag nincs joguk bírósághoz fordulni a határozat megtámadása iránt.

Megjegyzendő, hogy nem a lakásjogszabályok megsértése lehet alapja a társasház tulajdonosi közgyűlési határozatának visszavonásának, hanem csak olyan jelentős jogszabálysértés, amely miatt nem lehet feltárni. a társasházi helyiségek tulajdonosainak többségének valódi akarata, miközben a határozat sérti a határozatot támadó jogait és jogos érdekeit.

Az Art. 1. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 181.3. §-a értelmében az ülés határozata a megállapított okok miatt érvénytelen. Polgári törvénykönyv vagy más törvények, a bíróság általi elismerése (megtámadható határozat) vagy az elismeréstől függetlenül (érvénytelen határozat). Az ülés érvénytelen határozata megtámadható, kivéve, ha a törvényből következik, hogy a határozat semmis.

Az ülés határozatát a bíróság érvénytelennek nyilváníthatja, ha a jogszabályi előírásokat megsértik, ideértve, ha:

felvételt nyer anyagi jogsértés az ülés összehívásának, előkészítésének és megtartásának rendje, amely az ülésen részt vevők akaratát érinti;

az értekezlet résztvevője nevében felszólaló személynek nem volt felhatalmazása;

a találkozó lebonyolítása során a résztvevők jogegyenlőségének megsértése;

a jegyzőkönyv elkészítésére vonatkozó szabályokat, így a jegyzőkönyv írásbeli formájára vonatkozó szabályt is jelentős mértékben megsértették.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 181.5. cikke szerint, hacsak törvény másként nem rendelkezik, az ülés határozata érvénytelen, ha:

napirenden nem szereplő kérdésben elfogadta, kivéve, ha az ülésen az érintett polgári jogi közösség valamennyi résztvevője jelen volt;

határozatképesség hiányában fogadják el;

az ülés hatáskörébe nem tartozó kérdésben fogadott el;

ellentétes a rend és az erkölcs elveivel.

A 25. számú plénum 106. pontja a következő pontosításokat tartalmazza: az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 181.4. cikkének (1) bekezdése szerint az ülés határozata az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve vagy más törvények által megállapított okok miatt érvénytelen. , a bíróság általi elismerése alapján (vitatható határozat), vagy az elismeréstől függetlenül (semmisült határozat). A semmis közgyűlési határozat érvénytelenítése iránt önálló keresettel élhet; Az ilyen követelésekkel kapcsolatos vitákat a bíróság dönti el általános rend bármely olyan személy kérelmére, akinek jogilag védett érdeke fűződik az elismeréshez.

Az MKD helyiségek tulajdonosai közgyűlése jogellenes határozatainak elismerésének fő okai a követelmények megsértése:

az ülés helyének és időpontjának bejelentésének rendjéről és feltételeiről, a napirendi pontokról;

a határozatképesség megállapításáról, azaz az ülés alkalmasságának megállapításáról;

a helyiség tulajdonosa jogkörének megerősítésére, a őt megillető szavazatok számának meghatározására vonatkozó eljárásról;

a tulajdonosok képviselői jogkörének megfelelő igazolásáról;

az ülés határozatainak, így különösen a távollevő (személyes távolléti) értekezletről szóló értesítők végrehajtására vonatkozó követelmények teljesítéséről.

Külön figyelmet kell fordítani az ülés jogosulatlanként való elismerésére (határozatképtelenség) a tulajdonosok egyedi szavazólapjainak (határozatainak) érvénytelenítése kapcsán. A bíróságok ezen az alapon teljesítik a legtöbb keresetet. Ebből az alkalomból az Orosz Föderáció Építésügyi Minisztériuma részletesen ismertette álláspontját a 2017. október 5-i 35851-EC / 04 „A társasházi helyiségek tulajdonosainak közgyűléséről” című levélben: „az értékelés során a tulajdonosi határozat érvényesnek való elismeréséről, akkor abból kell kiindulni, hogy a meghatározott határozat a szavazásban részt vevő személy azonosítását és e személy akaratának rögzítését a helyiségek tulajdonosai közgyűlésének napirendjére tűzi-e. .

A cikk végén pedig emlékeztetek arra, hogy az ülésnek az elfogadási eljárási rend megsértésével hozott, majd utólag új ülési határozattal megerősített határozata nem érvényteleníthető, kivéve azokat az eseteket, amikor ilyen későbbi határozatot azt követően hozták meg, hogy a bíróság érvénytelennek ismerte el az ülés kezdeti határozatát, vagy amikor az örökbefogadási eljárás megsértését a határozat semmisségét eredményező cselekményekben fejezték ki (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 181.4 cikkének (2) bekezdése, bekezdés). 108. számú plénum 25). Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 181.4. cikkének (2) bekezdése értelmében az előző ülés határozatát megerősítő új üléshatározat tartalmilag hasonló lehet a korábbi határozathoz, vagy csak formális utalást tartalmazhat a korábbi határozat megerősítésére. .

A 25. plénum 109. pontja szerint az ülés határozata megtámadhatósága miatt nem nyilvánítható érvénytelennek az alábbi körülmények együttes fennállása esetén: annak meghozatalát nem befolyásolhatja annak szavazata, akinek jogait ez a határozat érinti. , és a határozat nem járhat jelentős hátrányos következményekkel erre a személyre nézve (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 181.4 cikkének 4. szakasza).

A jelentős hátrányos következmények közé tartozik mind a résztvevő, mind a polgári jogi közösség jogos érdekeinek megsértése, amely többek között veszteségekhez vezethet, a polgári jogi közösség vagyonhasználatából származó haszon megvonása, korlátozás. vagy a résztvevőt a jövőbeni lehetőségtől megfosztva vezetői döntéseket hozni vagy a polgári jogi közösség tevékenysége felett ellenőrzést gyakorolni.

Ha olyan személy nyújtott be keresetet a határozat érvénytelenségének elismerése iránt, aki az ilyen személyre nézve hátrányos következményekkel járó határozat meghozatalát befolyásolhatta, akkor ha a megtámadott határozatot a Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 181.4. cikke (2) bekezdésének szabályai szerint a benyújtott követelés nem kielégítő.

Így minél komolyabban készült a kezdeményező az MKD helyiségek tulajdonosainak közgyűlésére és a dokumentumok lebonyolítására, annál nehezebb megkérdőjelezni egy ilyen találkozó eredményét.

A mi szolgáltatásunk" " segít időt takarítani és elkerülni a költséges hibákat mindössze 250 rubelért.

Megbeszélheti a cikket, és kérdéseket tehet fel.

A Szverdlovszki Területi Bíróság felvilágosítást adott bizonyos kérdésekben, amelyek az MKD-ben (a továbbiakban - OSS MKD) lévő helyiségek tulajdonosai közgyűlései határozatainak bírósági megtámadásából erednek.

Különösen:

• az OSS MKD határozatát megtámadó személynek először tájékoztatnia kell az érintett polgári jogi közösség többi résztvevőjét arról a szándékáról, hogy a meghatározott követeléssel bírósághoz fordul (), azzal a fenyegetéssel, hogy a keresetet mozgás nélkül hagyja. Hogyan lehet bizonyítani, hogy a többiek értesítést kaptak a felperes peres szándékáról? Bármilyen bizonyíték, beleértve a házban található lakások tulajdonosai által aláírt okiratokat is, amelyek a ház információs tábláin a releváns információk elhelyezésére vonatkoznak;
• az OSS MKD határozatának érvénytelenítése iránti keresetben alperes lehet a vitatott ülés kezdeményezői vagy az azt vezető személyek. Ha az OSS feltételezett kezdeményezőjének aláírása a jegyzőkönyvben hamis, a vitatott határozat alapján az MKD-t „megkapott” MC alperesként behozható. Ha a HOA határozatát megtámadják, akkor az alperes lesz. A határozat meghozatalát megszavazó OSS résztvevők az alperes oldalán önálló követelés nélkül harmadik személyként, ellenfeleik pedig a határozat meghozataláig társfelperesként csatlakozhatnak az ügyhöz. Ha ezt nem tették meg, akkor elveszítik az OSS döntésének új megtámadásának jogát, még a nem bejelentett többiek esetében is. ezt a pert, okok;
• ha a felperes a bírósághoz fordulási szándékáról értesítette az MKD-ben lévő helyiségek többi tulajdonosát, és azok - saját kezdeményezésükre - nem kívánnak csatlakozni a keresethez vagy harmadik félként beavatkozni, akkor a bíróságnak magának kell bevonnia nincs szükség rájuk abban az esetben, bármilyen státuszban is;
• a kifogás tárgya nem az OSS jegyzőkönyve, hanem az általa hozott határozatok;
• az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve által megállapított, az OSS határozatainak megtámadhatóság alapján történő érvénytelenítésére elkövetett jogsértések lényegességi kritériumai eltérnek azoktól, amelyek előírják a károkozás tényének megállapítását. az OSS határozatát megtámadó személy;
• az MKD-ben található helyiség tulajdonjogát igazoló dokumentumra vonatkozó információ hiánya a szavazólapon az ilyen szavazás szavazatszámlálásból való kizárásának alapja;
• ha kétség merül fel azzal kapcsolatban, hogy a szavazólapokat a szavazáskor nyújtották be (nincs kitöltési dátum, határozatjegyzék és egyéb bizonyíték), a bíróságnak fel kell hívnia a feleket, további bizonyítékok, valamint a tulajdonosok - aláírók tanúként való kihallgatásának kérdését tárgyalni. Ha azonban ilyen további bizonyítékot nem nyújtottak be a bíróságnak, akkor a vitatott ülés határozatképességét csak azok a szavazólapok határozzák meg, amelyek közvetlenül jelzik a befejezés időpontját ().

2019.08.05-től

Ha a ház kezeléséről hozott döntés sérti a tulajdonosok jogait, igazi lehetőség törlése a tulajdonosi közgyűlés határozatát támadó keresetlevél.

Sok lakos időigényes és költséges vállalkozásnak tartja. Segítünk a tulajdonosi közgyűlési határozat önálló megtámadására és adására vonatkozó keresetlevél elkészítésében általános ajánlásokat hogy megvédjék jogaikat a bíróság előtt. De ne feledje, hogy az ilyen iratok bírósághoz történő benyújtásának határideje lerövidül (a Általános kifejezés recept). Ez 6 hónap attól a naptól számítva, amikor a felperes tudomást szerzett a határozatról, vagy lehetőséget kapott arra, hogy megismerje a határozatot.

Nem minden határozat ellen van helye fellebbezésnek, csak azok, amelyeket a törvényi előírások megsértésével hoztak. Például a ház bérlője nem vett részt az ülésen, nem szavazott a határozat elfogadása ellen, vagy ha a döntés sérti jogait és jogos érdekeit. Példaként használja az alábbi példát.

Példa a határozat megtámadására irányuló keresetlevélre

Dorogomilovszkij Kerületi Bíróság
121165, Moszkva,
utca. Diák, 36

: Vasyukova Inna Vasziljevna
lakóhelye:
121166, Moszkva,
utca. Koznaya, 5 apt. 222
tel. 82366396696

Én, Vasyukova I.V. Az enyém a 2222-es lakás, a következő címen: Moszkva, st. Kolhoznaya d. 5252. A tulajdonjogot az adományozási szerződés 1. sz. állami regisztráció jogokat.

Arra lettem figyelmes, hogy 2018. május 26-án a fenti címen tartották az 5252-es számú ház lakástulajdonosainak közgyűlését, ahol az utcán az 5252-es számú módot választották. Kolhoznoj, Moszkva. Ilyen módszernek a Lakástulajdonosok Szövetsége (HOA) „Vas”-t választották. Létrehozták a HOA "Iron"-t, jóváhagyták alapító okiratát és meghatározták a testületet. Az ülés megtartásának tényét a 2018. május 26-án kelt 1. számú jegyzőkönyv másolata igazolja.

Teljesen nem értek egyet a közgyűlés határozatával, és a lakásjog normáiba ütközőnek tekintem azt. Ezenkívül úgy gondolom, hogy egy ilyen döntés sérti az én lakhatási jogok a következő okok miatt:

1. A találkozó kezdeményezői nem értesítették az utcai 5252. számú ház lakástulajdonosait. Kolhoznoj, Moszkva kellő időben az ülésről, napirendről, kezdeményezőkről, az ülés időpontjáról, helyéről, időpontjáról. Sem én, sem a bejáratomnál lévő szomszédok nem kaptak ajánlott levélben értesítést (az LC RF 45. cikke 4. részének megsértése).
2. A HOA „Iron” alapokmányának másolatát nem bocsátották át felülvizsgálatra: a 2018. május 26-i 1. számú ülés jegyzőkönyvének másolata szerint, amely szerint: „...a charta-tervezetet áthelyezték egy másolat a bejárathoz."
3. Maga a találkozó a bérlők néhány szervezetlen összejövetelének formáját öltötte a lépcsőkön. Sem a részvételi arányt, sem a bérlők jogkörét nem állapította meg senki. A jelenlévők és szavazók száma nem határozható meg. Ennek ellenére elkészült a 2018.05.26-i 1. számú jegyzőkönyv, mely szerint meghatározták a társasház kezelésének módját, létrehozták az Utyug HOA-t, kidolgozták és elfogadták a HOA alapokmányát és igazgatótanácsát.

A fentiek alapján, az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 3. cikke és az LC RF 46. cikkének 6. része alapján,

1. Elismerik érvénytelen határozat utcai 5252. számú bérház lakástulajdonosainak közgyűlése. Kolhoznoj, Moszkva, tükrözi a 2018. május 26-án kelt 1. számú jegyzőkönyv.

Alkalmazások:

1. A keresetlevél másolata
2. Átvétel
3. A 2004. november 22-i 0012122 számú adományozási szerződés másolata
4. 2018. május 26-án kelt 1. számú jegyzőkönyv másolata
5. A HOA "Iron" állami regisztrációs igazolásának másolata
6. A HOA „Iron” chartájának másolata

2018.08.10. Vasyukova I.V.

A felek keresetlevéllel támadják a tulajdonosi közgyűlés határozatát

A tulajdonosi közgyűlés határozatának megtámadására keresetlevelet kell benyújtani a bírósághoz általános joghatóság mert ezek a viták nem gazdasági jellegűek. Ezen túlmenően a HOA kezdeményező csoportjával (testületével) szemben ilyen igény nem támasztható, mivel ilyen esetekben ritkán okozhatnak kárt a lakástulajdonosban. Ezért a keresetet közvetlenül a HOA-hoz kell benyújtani.

Csak az a tulajdonos lehet igénylő, aki a kérelem benyújtásának időpontjában a társasház tagja, hiszen a társasházi tagsággal nem rendelkező bérlők lakhatási joga nem sérülhet. Több igénylő is lehet. Mindegyik a saját nevében jár el, vagy egy személynek jogosíthatja fel érdekeiket. Aztán kiadnak egy ilyen személyt. Vagy kérésre hatalmazza fel az ilyen személyt a bírósági ülésen.

A közgyűlési határozat megtámadására irányuló kérelemben szereplő követelmények

A megtámadott határozat kategóriájától függően a bíróság elé terjesztésével kérheti a tiltást HOA Board pénzügyileg végrehajtani gazdasági aktivitás, tárgyalás előtti megbeszéléseket tartanak, sőt számlákat is lefoglalnak.

A tárgyalást megelőző előkészítés során megállapítható: a bíróság bekéri a vádlottaktól az ülés eredeti iratait, az eredeti regisztrációs lapokat az ülésen megjelent tulajdonosok adataival, a fellebbezett határozatot, a a szavazatszámláló bizottság jegyzőkönyvét és egyéb dokumentumokat.

Helyesen fogalmazza meg az alperessel szemben támasztott követelményeket igénybejelentés a tulajdonosi közgyűlés határozatának megtámadásáról, az ahhoz szükséges beadványok fajtáinak meghatározása