В условиях экономического кризиса, когда государство не может положиться в полной мере на большие корпорации как на локомотив для экономики, малый и средний бизнес и его перспективы развития выходят на первый план.
В том числе к малому бизнесу можно отнести и деятельность индивидуальных предпринимателей, которые, не имея больших производственных мощностей по отдельности, все вместе стоят многого.
Результат труда индивидуальных предпринимателей затрагивает множество сфер жизнедеятельности каждого российского гражданина, и это неудивительно, так как предприниматели строят, шьют, учат, оказывают юридическую помощь и прочее, прочее.
Прибыль индивидуальных предпринимателей, как и любого юридического лица, складывается не только из денежных средств, которые удалось заработать.
Отдельной статьей прибыли в любой коммерческой деятельности необходимо считать денежные средства, которые удалось сохранить или вернуть в результате различных экономических споров, разрешаемых в досудебном и судебном порядке.
В том числе к таким спорам необходимо отнести и споры индивидуальных предпринимателей с налоговыми органами, в результате проигрыша которых ИП могут лишиться не только денежных средств, но и своего имущества.
Слабым местом индивидуальных предпринимателей является то, что они в подавляющем большинстве случаев не могут себе позволить взять на работу высокопрофессионального и опытного судебного юриста.
При таких обстоятельствах индивидуальным предпринимателям, юристам и другим специалистам, защищающим интересы ИП, целесообразно разобраться в некоторых процедурных вопросах защиты интересов ИП.
В настоящей статье предлагаю рассмотреть вопросы вынесения решений о взыскании налоговых недоимок с индивидуальных предпринимателей налоговыми органами, процедуру обжалования таких решений, в том числе в рамках арбитражного судопроизводства, а также порядок обращения взыскания на имущество предпринимателей по решению налоговых органов.
Основания обращения взыскания на имущество ИП
Любой хозяйствующий субъект, в том числе индивидуальный предприниматель, старается минимизировать свои расходы.
В экономической теории существует понятие налоговой оптимизации, с помощью которой можно снизить налоговые отчисления, но то, что, с точки зрения предпринимателей, способствует развитию бизнеса, зачастую налоговыми органами считается правонарушением.
Действующим Налоговым кодексом РФ предусмотрена возможность проведения проверки деятельности индивидуальных предпринимателей налоговыми органами на предмет соблюдения налогового законодательства.
По результатам проведения проверки предпринимателя, будь то выездная налоговая проверка или камеральная, в случае выявления нарушений законодательства налоговый орган, помимо всего прочего, может вынести решение о взыскании с ИП недоимки по налогам.
Согласно ст. 139 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель вправе обжаловать решение налогового органа в вышестоящую инстанцию.
Если же вышестоящий налоговый орган не удовлетворит требование индивидуального предпринимателя и не отменит решение нижестоящей инстанции, то после вступления решения о взыскании налоговой недоимки в силу соответствующий документ налоговым органом направляется на исполнение.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, если индивидуальный предприниматель не исполнит решение налогового органа в установленный срок, взыскание налога будет проведено в принудительном порядке в соответствии со ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 46 Налогового кодекса РФ при наличии решения налогового органа о взыскании с ИП налога взыскание может быть проведено за счет электронных денежных средств ИП, находящихся на расчетном счете в банке.
Часть 2 ст. 46 Налогового кодекса РФ дает право налоговому органу направить поручение о взыскании с ИП налога непосредственно в банк, в котором у предпринимателя открыт соответствующий счет.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога принимается не позднее двух месяцев с даты, установленной в требовании для ИП уплатить налог.
Решение о взыскании налога с ИП, принятое после истечения указанного двухмесячного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, но в арбитражном суде налоговому органу придется доказать уважительность пропуска сроков.
Срок обращения в суд для налоговых органов установлен в шесть месяцев с момента, когда истек срок на взыскание налога с индивидуального предпринимателя.
Судебная практика свидетельствует о том, что, если налоговый орган пропускает двухмесячный срок на взыскание налога с ИП без уважительных причин, арбитражный суд отказывает налоговым органам во взыскании недоимки в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2008 N А57-6687/07).
Статья 47 Налогового кодекса РФ предусматривает право налоговых органов провести взыскание налога за счет прочего имущества индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 2 ст. 38 Налогового кодекса РФ под имуществом в данном случае понимается любое имущество ИП (гл. 6 ГК РФ) за исключением имущественных прав.
Согласно ст. 47 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратить взыскание на имущество ИП в течение года с даты, когда ИП должен был уплатить налог по соответствующему требованию.
Если налоговый орган пропустил срок для обращения взыскания на имущество ИП (один год), то налоговый орган вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд в течение двух лет с момента, когда налог должен был быть уплачен ИП по требованию.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление налогового органа о взыскании с ИП налогов рассматривается арбитражным судом в порядке административного судопроизводства.
Порядок подачи, форма заявления и перечень возможных решений арбитражного суда по заявлению налогового органа установлены ст. ст. 213 - 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Если арбитражный суд примет решение об удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налога с ИП, то принудительным взысканием может заняться служба судебных приставов после вступления решения суда в силу.
Следует отметить, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О в отношении налогоплательщика действует презумпция добросовестности.
Указанное Определение Конституционного Суда РФ согласуется с требованием положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.
То есть налоговые органы в случае обращения в арбитражный суд индивидуального предпринимателя обязаны представить доказательства в подтверждение законности решения о взыскании с ИП налоговой недоимки и/или обращения взыскания на имущество ИП.
Защита интересов ИП в арбитражном суде
На основании ч. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель вправе обжаловать результаты налоговой проверки в арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжаловать результаты проверки налогового органа в суд возможно в течение трех месяцев с момента, когда индивидуальному предпринимателю стало известно о ее результатах.
В идеале ИП перед направлением жалобы в суд необходимо обратиться в вышестоящую налоговую инстанцию для обжалования результатов проведенной проверки.
Вывод о необходимости досудебного порядка следует из существующей судебной практики.
Суть дела. Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московской области от 05.05.2010 N А40-36339/2009 в отношении индивидуального предпринимателя была проведена налоговая проверка.
По результатам проверки вынесено решение о взыскании с ИП в том числе налоговой недоимки.
Индивидуальный предприниматель не согласился с решением налогового органа и обжаловал решение налоговой в вышестоящую инстанцию в апелляционном порядке, но получил отказ в удовлетворении жалобы.
Решение налогового органа вступило в законную силу.
Посчитав свои права нарушенными, ИП обратился с жалобой в арбитражный суд, который удовлетворил требования по жалобе.
Кассационная жалоба налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.
Вывод. Индивидуальный предприниматель обжаловал решение налогового органа в предусмотренном порядке, в том числе в вышестоящую инстанцию и арбитражный суд, что в совокупности с доказательствами по делу принесло ему положительный результат. Решение налоговой инспекции о привлечении ИП к ответственности и взыскании с ИП налоговой недоимки отменено.
Как следствие, налоговый орган не сможет обратить взыскание на имущество ИП в силу отсутствия на то законных оснований.
Взыскание расходов за юридическую помощь
Как отмечалось выше, не каждый индивидуальный предприниматель может себе позволить принять на работу профессионального юриста, но необходимость квалифицированной юридической помощи из-за этого не отпадает.
При таких обстоятельствах индивидуальным предпринимателям можно рекомендовать заключить соглашение об оказании юридической помощи с юридической компанией, которая специализируется на разрешении споров с налоговыми органами в арбитражных судах.
Положительным моментом для индивидуального предпринимателя в данном случае является то, что в результате выигрыша дела в суде с налогового органа судом может быть взыскана не только госпошлина, но и судебные издержки ИП на оплату юридической помощи.
При этом необходимо знать некоторые тонкости по взысканию судебных издержек с налогового органа.
Суть дела. Согласно Постановлению от 17 апреля 2014 г. N 03АП-1419/2014 Третьего арбитражного апелляционного суда в отношении индивидуального предпринимателя проведена камеральная проверка, по результатам которой налоговый орган вынес решение о взыскании с ИП недоимки по налогам.
ИП не согласился с выводами налогового органа и направил апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию, которая не удовлетворила жалобу.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в том числе с требованиями об отмене решения налогового органа, о взыскании с налогового органа судебных расходов.
Арбитражный суд удовлетворил требование ИП в части признания недействительным решения налогового органа и в части взыскания с налогового органа судебных расходов, за исключением расходов ИП, понесенных в результате оплаты юридической помощи по подготовке жалобы в вышестоящий налоговый орган.
По мнению суда, понесенные расходы на обращение за правовой помощью при обжаловании решения инспекции в вышестоящем налоговом органе не отнесены процессуальным законодательством к судебным издержкам, следовательно, не подлежат возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции.
Вывод. Таким образом, арбитражный суд не признает судебными расходами издержки ИП на оплату юридической помощи, если эти расходы понесены индивидуальным предпринимателем в результате обжалования решения налогового органа в вышестоящую инстанцию.
Другими словами, даже если индивидуальный предприниматель, его представитель выиграет судебный спор у налогового органа, судебные расходы будут возмещены ИП только те, которые относятся непосредственно к сопровождению судопроизводства.
Данное обстоятельство необходимо учитывать индивидуальному предпринимателю, заключающему договор о предоставлении юридической помощи с юридической компанией.
Процедура обращения взыскания на имущество ИП силами службы судебных приставов
В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ для обращения взыскания на имущество индивидуального предпринимателя налоговый орган направляет постановление в электронной или бумажной форме на исполнение в службу судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель, получив постановление о взыскание налога за счет имущества должника, в сроки, предусмотренные ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбуждает исполнительное производство.
После возбуждения исполнительного производства в соответствии со своими полномочиями, установленными ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель проводит исполнительные действия по установлению имущества индивидуального предпринимателя.
При наличии имущества в собственности ИП судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, обращает на него взыскание с целью исполнения исполнительного документа - постановления налогового органа о взыскании налога.
Согласно ст. 23 Гражданского кодекса РФ любой дееспособный гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.
Статья 24 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что гражданин (имеется в виду индивидуальный предприниматель) отвечает по своим обязательства всем своим имуществом за исключением имущества, на которое нельзя обратить взыскание (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судебный пристав-исполнитель, получив из налоговой инспекции постановление о взыскании с индивидуального предпринимателя суммы налоговой недоимки, вправе обратить взыскание на личное имущество гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя.
Процедура обращения взыскания и реализации имущества должников, в том числе индивидуальных предпринимателей, по постановлению налоговых органов установлена Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Законодательством об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество должников, и если данная очередность нарушена, то действия судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию.
Суть дела.
Согласно решению от 08.04.2014 по гражданскому делу N 2-21/14 Бабушкинского районного суда города Москвы суд, рассмотрев исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок и дачу должника, пришел к выводу, что исковое заявление можно удовлетворить.
В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства не обнаружено имущество, на которое необходимо обращать взыскание в первую очередь согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В том числе у должника не установлено наличие денежных средств и движимого имущества, что при таких обстоятельствах делает возможным обращение взыскания на земельный участок и дачу должника.
По результатам рассмотрения искового заявления требования истца-взыскателя были удовлетворены в полном объеме.
Вывод. Как свидетельствует судебная практика, судебный пристав-исполнитель по решению налогового органа вправе обратить взыскание на любое имущество индивидуального предпринимателя, за исключением имущества из перечня ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Но остается один вопрос. Если речь идет об обращении взыскания на недвижимое имущество (земельный участок), то согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ взыскание на земельный участок может быть обращено только по решению суда.
В таком случае, если у ИП нет другого имущества, кроме земельного участка, то именно налоговый орган должен обращаться в соответствующий суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок.
На практике налоговые органы поступают иначе. Вместо обращения взыскания на недвижимость в судебном порядке они инициируют процедуру банкротства индивидуального предпринимателя при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Соответственно, в рамках процедур банкротства ИП любое установленное имущество будет реализовано, в том числе в целях погашения задолженности по налогам.
По результатам вышеизложенного материала хотелось бы отметить следующие моменты.
1. Индивидуальный предприниматель по своим долгам, в том числе по претензиям налоговых органов, отвечает всем своим имуществом, что увеличивает риск деятельности предпринимателей исходя из возможных последствий для личного имущества.
С другой стороны, риски, касающиеся собственного имущества, с лихвой компенсируются индивидуальному предпринимателю за счет имеющихся налоговых льгот, упрощенной процедуры регистрации ИП, послаблений при подготовке и направлении финансовой отчетности и пр.
2. Анализируя вопрос судебных споров ИП с налоговыми органами и возможного обращения взыскания на имущество ИП, необходимо отметить, что арбитражные суды зачастую становятся на сторону предпринимателей.
Данное обстоятельство указывает на перспективность обжалования решений налоговых органов в вышестоящую инстанцию, а потом в суд в случае отсутствия положительного решения по первоначальной жалобе.
Арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления ИП на решение налогового органа при его удовлетворении также взыскивает с налогового органа судебные издержки, понесенные ИП.
В том числе суд удовлетворяет требования ИП о взыскании денежных средств с налогового органа, понесенных ИП за оказанную юридическую помощь.
В связи с этим можно рекомендовать предпринимателям при отсутствии у них юристов пользоваться квалифицированной помощью сторонних юристов и адвокатов, что окупится в конечном итоге.
3. Индивидуальным предпринимателям также стоит помнить о том, что если решение налогового органа вступило в силу, то со счета ИП может быть списана соответствующая сумма в бесспорном порядке.
Если же денежных средств на счетах ИП нет или их недостаточно, то уже судебный пристав-исполнитель может взыскать налоговую недоимку за счет другого имущества ИП.
Самое главное в том, что если налоговая недоимка не будет взыскана с ИП, в том числе в рамках исполнительного производства, то налоговый орган может инициировать процедуру банкротства ИП со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Итог:
Налоговый орган начислил налогоплательщику недоимку по НДС, пени и штраф, сделав вывод о том, что налогоплательщик в спорный период утратил право на применение специального налогового режима (УСН), и у него возникла обязанность по применению общей системы налогообложения с исчислением и уплатой НДС по операциям от сдачи в аренду недвижимого имущества.
Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа подтверждены, расчет недоимки скорректирован.
Итог:
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 г. № Ф09-8071/19 по делу № А76-12057/2019
Предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислены пени и штраф ввиду неучета доходов, полученных от реализации недвижимого имущества.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку объект недвижимости реализован в период наличия у налогоплательщика статуса предпринимателя, данная операция соответствует заявленному им при регистрации виду предпринимательской деятельности ("покупка и продажа собственного недвижимого имущества"), доказательств использования имущества в личных целях не представлено.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2019 г. № Ф06-54142/2019 по делу № А57-21224/2018
Налоговый орган начислил страховые взносы и пени, произвел расчет страховых взносов исходя из суммы доходов плательщика, применяющего УСН, без учета расходов.
Итог: требование удовлетворено, поскольку для определения размера страховых взносов доход лиц, применяющих УСН, подлежит уменьшению на величину расходов, фактически произведенных им и документально подтвержденных.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2019 г. № Ф06-53600/2019 по делу № А12-3652/2019
Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислил пени и штраф, сделав вывод о необоснованном включении в состав расходов затрат по приобретению товара по договору с контрагентом.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что контрагент на момент заключения договора был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, реальность спорных хозяйственных отношений не подтверждена.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 г. № Ф04-5085/2018 по делу № А45-30117/2017
Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый по УСН, штраф и пени в связи с ведением учета с нарушением установленного порядка, информация, содержащаяся в книге учета доходов и расходов, не отражала реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку по результатам проверки сумма налога по УСН обоснованно определена расчетным путем, в том числе на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных, предоставленных свидетелями-пациентами, установлен факт занижения задекларированного дохода.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2020 г. № Ф10-2343/2019 по делу № А84-2968/2018
Предпринимателем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Считая, что размер страховых взносов должен определяться от суммы фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности без учета расходов, налоговый орган пришел к выводу о наличии у него недоимки по уплате страховых взносов.
Итог: требование удовлетворено, поскольку в целях определения размера подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов подлежала учету информация о его доходах, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2020 г. № Ф04-7187/2019 по делу № А67-1502/2019
Предприниматель, применявший УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", обратился в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, но получил отказ.
Итог: требование удовлетворено, поскольку отсутствовали основания для определения обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов исходя из суммы полученных им доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2019 г. № Ф06-49267/2019 по делу № А57-17761/2018
Налоговый орган начислил налогоплательщику налог по УСН, сбор, страховые взносы, пени, штраф, проценты за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что при расчете подлежащих уплате страховых взносов следовало учесть доходы налогоплательщика в спорном периоде, уменьшенные на величину расходов за этот же период.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2020 г. № Ф05-20979/2019 по делу № А40-57828/2019
Налоговым органом выставлено требование, содержащее сведения о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, в соответствии с которым с расчетного счета налогоплательщика были списаны денежные средства.
Итог: требование удовлетворено, поскольку налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2019 г. № Ф10-5667/2019 по делу № А35-7009/2018
Оспариваемым решением обществу доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, НДФЛ, пени и штрафы в связи с необоснованным включением обществом в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, документально неподтвержденных затрат по приобретению строительных материалов.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку у общества отсутствовало право на уменьшение налоговой базы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 г. № Ф06-44572/2019 по делу № А12-9362/2018
Налоговый орган начислил налогоплательщику недоимку по НДС, пени и штраф, сделав вывод о том, что налогоплательщик в спорный период утратил право на применение специального налогового режима (УСН), и у него возникла обязанность по применению общей системы налогообложения с исчислением и уплатой НДС по операциям от сдачи в аренду недвижимого имущества.
Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа подтверждены, расчет недоимки скорректирован.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 г. № Ф06-56314/2019 по делу № А65-9980/2019
Налоговый орган доначислил НДС, НДФЛ, налог по УСН, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что в спорном периоде предельный размер величины доходов, позволяющий использовать УСН, был превышен, налогоплательщик при расчете налоговой базы необоснованно не учел доходы от реализации и сдачи в аренду объектов недвижимости.
Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не принято во внимание, что налогоплательщиком в спорный период фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по приобретению и последующей реализации недвижимого имущества, не дана надлежащая оценка доводам налогового органа.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2019 г. № Ф03-5759/2019 по делу № А51-19257/2018
Налогоплательщик, применяющий УСН и выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, считает, что налоговым органом неправомерно исчислен размер страховых взносов исходя из суммы общего дохода за год без учета суммы расходов, указанной в налоговой декларации, и у него отсутствует какая-либо задолженность.
Итог: требование удовлетворено, так как органу для определения размера подлежащих уплате взносов необходимо было учесть информацию о доходах налогоплательщика за спорный период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2020 г. № Ф06-56991/2019 по делу № А65-11758/2019
Налоговый орган ссылался на то, что плательщик страховых взносов, применяющий УСН, не исполнил обязанность по уплате страховых взносов.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2019 г. № Ф09-5262/19 по делу № А07-34306/2018
Предпринимателю, применяющему УСН, указано на частичную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислена неустойки.
Итог: 1) Требование удовлетворено, так как при начислении страховых взносов налоговым органом неправомерно учтена общая сумма доходов предпринимателя без учета произведенных им расходов; 2) В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемое решение не может являться предметом самостоятельного оспаривания, нарушение установленной процедуры его вынесения не доказано.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 г. № Ф06-55759/2019 по делу № А65-9982/2019
Налоговый орган доначислил недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, указав, что налогоплательщик не вносил в налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения доходы, полученные в проверяемый период от продажи объектов недвижимого имущества.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщиком в указанный период фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по приобретению и последующей реализации недвижимого имущества, в связи с чем доход от данной деятельности подлежал обложению налогом по УСН.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 г. № Ф06-55733/2019 по делу № А57-4930/2019
Налоговый орган доначислил налогоплательщику единый налог, исчисляемый при применении УСН, начислил пени и штраф, сделав вывод об отсутствии документального подтверждения расходов по операциям с контрагентом, а также о необоснованности уменьшения налогоплательщиком доходной части на сумму возвращенных авансов по договорам, которые в действительности являются возвратом займа.
Итог: дело передано на новое рассмотрение в части доначисления налога по сделкам с отдельными контрагентами, поскольку не принято во внимание, что обязательства по займу не включаются налогоплательщиком ни в доходную, ни в расходную часть при определении налоговой базы.
При подаче искового заявления следует точно определиться, в какой суд его направлять. Это может сэкономить время и денежные средства. Необходимо помнить, что арбитражные суды рассматривают дела в основном с участием индивидуальных предпринимателей, имеющих такой статус на момент подачи иска, организаций, а также корпоративные споры и споры, связанные с процедурой банкротства вышеуказанных субъектов. Однако практика показывает, что из этих правил есть и исключения.
Тема подведомственности дел арбитражному суду или суду общей юрисдикции на сегодняшний день очень актуальна (см. «ЭЖ», 2013, № 25, с. 07, 10). Предлагаем ознакомиться со сложившейся за последний год (с 1 июня 2012 г.) практикой ВАС РФ, ВС РФ и федеральных арбитражных судов.
Напомним, что при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности арбитражного суда, суды исходят из его характера, предмета и субъектного состава участников каждого конкретного спора. Такая фраза встречается почти в каждом проанализированном судебном акте, в котором разрешался вопрос о подведомственности спора.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом участниками дела могут быть как организации, так и граждане — индивидуальные предприниматели (далее — предприниматели). А в некоторых случаях такими участниками могут стать и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ст. 27, 28 АПК РФ).
В законе перечень оснований отнесения спора на рассмотрение в тот или другой суд открытый, поэтому суды в каждом конкретном случае определяют, кому следует разрешать вопрос по существу.
Как известно, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных к ведению арбитражных судов. Содержащие несколько связанных между собой требований иски, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение таких требований невозможно, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2012 по делу № А32-33157/2010).
Наличие или отсутствие статуса предпринимателя — определяющий фактор
Как сказано выше, споры с участием предпринимателей, как правило, рассматриваются арбитражными судами. Ключевым в данной ситуации является наличие у гражданина статуса предпринимателя на момент подачи иска.
Уже более десяти лет применяется положение о том, что с момента прекращения действия государственной регистрации граждан в качестве предпринимателей дела с участием таких граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключения из этого правила составляют дела, уже принятые к производству арбитражным судом до указанного момента (абз. 5 п. 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).
Но компании и предприниматели по-прежнему путаются и часто направляют иск не в тот суд, теряя при этом много времени. Прежде чем подавать иск, правильнее будет обратиться в регистрирующий орган за выпиской из ЕГРП или ЕГРЮЛ для уточнения сведений о будущем ответчике. Не лишним для истца будет побеспокоиться и о своем процессуальном положении, это может сэкономить время и деньги.
Дела, не подлежащие рассмотрению арбитражными судами, можно разделить на две группы.
Первая группа — споры, в которых гражданин не имеет статуса индивидуального предпринимателя; их рассматривают суды общей юрисдикции:
■ по иску банка к заемщику-гражданину. Банку было отказано в передаче дела о взыскании долга по кредитному договору в Президиум ВАС РФ. Заемщик перестал быть предпринимателем еще в 2009 г., а с иском к нему банк обратился в 2011 г. и потратил больше года на выяснение вопроса о статусе своего должника (Определение ВАС РФ от 28.02.2013 № ВАС-1677/13 по делу № А03-20568/2011);
■ о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования с двумя обществами. В данном случае не являлся предпринимателем сам истец. При этом в суде общей юрисдикции по существу рассматривалось поданное им аналогичное заявление. И, как справедливо заметили судьи, наличие двух актов разных судов по одному и тому же спору свидетельствовало бы о противоречиях в сложившейся ситуации (постановление ФАС Московского округа от 03.06.2013 по делу № А40-120028/12-56-1113);
■ о взыскании убытков за недостоверность результатов оценки. Оценщиком было физическое лицо, работающее по трудовому договору, а не предприниматель (постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2013 по делу № А65-22050/2012);
■ об обязании возместить задолженность и восстановить право на пенсионное обеспечение за период регистрации в качестве предпринимателя. Соответствующий статус им был утрачен за месяц до обращения в суд (постановление ФАС Уральского округа от 07.11.2012 № Ф09-10853/12 по делу № А71-6333/2012);
■ о взыскании задолженности по договору подряда ввиду отсутствия у правопреемника заказчика статуса предпринимателя. Дело похоже на первый пример. Судьи также отметили, что длительность рассмотрения дела в арбитражном суде не может являться основанием для изменения подведомственности рассмотрения спора (постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2012 № Ф09-9819/12 по делу № А07-3686/2011);
■ о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, где заявление было подано гражданином, не имеющим статуса предпринимателя (постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2013 № Ф09-951/13 по делу № А76-10559/2012).
Исключения из этого списка составили два дела. Во-первых, дело, уже принятое арбитражным судом к производству до утраты статуса предпринимателя (постановление ФАС Московского округа от 09.04.2013 по делу № А40-117576/11-126-1059), во-вторых, дело, по которому суд принял во внимание наличие статуса предпринимателя на момент рассмотрения кассационной жалобы и экономического характера спора (постановление ФАС Московского округа от 28.11.2012 по делу № А40-18251/12-76-181).
Второе основание, при котором арбитражные суды признавали спор неподведомственным, это характер спора, а именно, является ли он экономическим:
■ о признании недействительным решения апелляционной комиссии Роспатента об отказе заявителю в аттестации в качестве патентного поверенного по результатам квалификационного экзамена (ст. 1 и ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных »). Обжалуемое решение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (Определение ВАС РФ от 16.07.2012 № ВАС-8344/12 по делу № А40-101199/11). Хотя деятельность патентным поверенным чаще всего осуществляется с целью извлечения прибыли;
■ о признании неправомерным отказа и.о. председателя арбитражного суда передать на рассмотрение квалификационной коллегии судей представления о привлечении судьи арбитражного суда к дисциплинарной ответственности. Такое заявление не имеет экономического содержания (Определение ВАС РФ от 17.08.2012 № ВАС-10587/12 по делу № А24-200/2012);
■ о сносе самовольной постройки по иску администрации к предпринимателю, который являлся таковым на момент обращения истца в суд. В данном споре арбитражный суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки еще и характера самого спора (постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2013 № Ф09-2048/13 по делу № А47-12152/12).
Судьи в вышеуказанных актах неоднократно подчеркивают, что для подведомственности спора арбитражному суду необходимо соответствие спора двум условиям: наличие специального субъектного состава и экономический характер спора. Например, к делам, которые подведомственны арбитражному суду, были отнесены споры:
■ о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) по иску предпринимателя к банку, ввиду того что предприниматель не подписывал этот договор. Хотя банк и настаивал на том, что договор заключен физическим лицом, суд установил, что истец является предпринимателем. К тому же в залог по этому договору было передано нежилое помещение — магазин (Определение ВАС РФ от 31.07.2012 № ВАС-17121/09 А41-4970/09);
■ о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. Потребитель предполагал, что платить за поставленное электричество не придется, но оказалось, что использовал его в предпринимательских целях — для электроснабжения турбазы (постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2013 по делу № А57-17478/2012);
■ о взыскании с общества невыплаченных платежей по договору аренды. Важно, что единственный учредитель ответчика поручился нести солидарную ответственность за исполнение обязательств обществом по этой сделке. Интерес учредителя носил экономический характер и был связан с осуществлением этим обществом предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 17.08.2012 и постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № ВАС-9007/12 по делу № А40-63017/11-23-510);
■ о признании обществом торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимости недействительными. Отсутствие у ответчика статуса предпринимателя на момент обращения в суд не могло однозначно свидетельствовать о неподведомственности спора арбитражному суду без выяснения того, с какой целью приобреталось имущество (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2013 по делу № А32-2108/2013).
Споры о подведомственности не могут ущемлять право на судебную защиту
За прошедший год в суды практически всех округов было подано немало исков, рассмотрение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов по существу с целью исключения споров о подведомственности и реализации конституционного права участников процесса на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Наличие вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции о прекращении производства по идентичному делу в виду неподведомственности превалировало над субъектным составом и характером спора (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2012 по делу № А17-2596/2011, Восточно-Сибирского округа от 04.07.2012 № А33-20177/2011 и от 08.08.2012 по делу № А19-154/2012, Западно-Сибирского округа от 20.06.2012 по делу № А03-13287/2011, Московского округа от 17.10.2012 по делу № А40-35562/12-125-155, Северо-Кавказского округа от 04.07.2012 по делу № А53-19443/2011). Один из интересных споров был инициирован гражданином путем обращения в арбитражный суд уже после прекращения деятельности как предпринимателя, когда судом общей юрисдикции отказано в принятии иска из-за наличия на тот момент статуса предпринимателя. В целях соблюдения прав заявителя дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд (постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2013 по делу № А57-19320/2012).
Таким же образом поступил окружной суд при рассмотрении требования бывшего предпринимателя, поскольку к моменту повторного обращения его в суд общей юрисдикции срок обжалования действий налогового органа и ненормативных актов мог быть пропущен. В связи с этим истец мог лишиться возможности реализовать свое конституционное право на защиту (постановление Северо-Кавказского округа от 19.04.2013 по делу № А15-1709/2012). Кроме того, на недопустимость лишения не только граждан, но и компаний возможности реализовать указанное субъективное право при отказе в рассмотрении дела арбитражным судом и судом общей юрисдикции было указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 № 7131/08.
Скорее всего, обращение к этому постановлению сократило количество таких дел за анализируемый период в высших судах до одного (постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 15480/12). Кстати, в нем имеется оговорка о пересмотре в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
Корпоративные споры — исключительная подведомственность арбитражных судов
При решении вопроса о подведомственности суды проверяют спор на соответствие его специальной подведомственности арбитражных судов. К ней отнесены корпоративные споры (ст. 225.1 АПК РФ). За прошедший год судьи признали относящимися к специальной подведомственности арбитражных судов корпоративные споры, связанные:
■ с выходом гражданина из состава участников общества и выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества (Определение ВАС РФ от 28.03.2013 № ВАС-3311/13 по делу № А73-8579/2012);
■ признанием незаконным решения некоммерческого партнерства, обязании подключить общество к базе членов партнерства (Определение ВАС РФ от 23.07.2012 № ВАС-7812/12 по делу № А60-36222/2011);
■ уступкой доли в уставном капитале или с признанием права собственности на акции общества. Третейский суд в данном случае превысил свои полномочия, поскольку не мог рассматривать подобные споры, особенно без привлечения самого общества (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2012 по делу № А17-8372/2011 и Западно-Сибирского округа от 12.09.2012 по делу № А45-11671/2012);
■ вопросами распределения квартир и автостоянок в построенном жилом доме как получение участниками общества дивидендов. При этом является участник предпринимателем или нет — не имеет значения (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.2013 по делу № А82-16304/2011);
■ взысканием неосновательного обогащения — оплаты участнику стоимости доли в уставном капитале общества при нарушении порядка его выхода из общества (постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.08.2012 № Ф03-3317/2012 по делу № А04-66/2012);
■ признанием сделки недействительной в связи с нарушением порядка одобрения, предусмотренного для сделок с заинтересованностью (постановление ФАС Московского округа от 18.12.2012 по делу № А40-142749/10-132-625).
Но были и споры, не отнесенные к специальной подведомственности арбитражного суда:
■ о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица — члена совета директоров акционерного общества, не имеющего статуса предпринимателя. Спор касается ответственности гражданина за действия, которые вытекают из его экономической деятельности при управлении коммерческой организацией и потому рассматриваются арбитражным судом (Определение ВАС РФ от 18.10.2012 № ВАС-13126/12 по делу № А40-21186/12-92-197);
■ о признании единственным акционером — обществом договора инвестирования, заключенного между обществом и гражданином, ничтожной сделкой по общим нормам гражданского права. Стороной сделки является физическое лицо, к корпоративным спор не относится, но рассматривается в арбитражном суде как носящий экономический характер (Определение ВАС РФ от 06.08.2012 № ВАС-9856/12 по делу № А12-12599/2011);
■ с оспариванием решения общего собрания благотворительной организации. Данные споры не подпадают под определение корпоративных споров исходя из субъектного состава и характера спорных отношений, целью таких организаций не является извлечение прибыли (постановление ФАС Московского округа от 07.08.2012 по делу № А40-102894/11-158-596);
■ с признанием права собственности на акции, неразрывно связанного с требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство (постановление ФАС Московского округа от 19.04.2013 по делу № А40-92207/12-62-857). Два последних требования подведомственны суду общей юрисдикции.
При банкротстве организаций и предпринимателей возникающие споры рассматривают арбитражные суды
К специальной подведомственности арбитражных судов относятся и споры о несостоятельности (банкротстве) (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). Прежде чем подавать иск, необходимо проверить, не ведется ли в отношении компании одна из процедур банкротства, так как в этом случае подавать иски надлежит только в рамках дела о банкротстве.
Также суд может отменить решение третейского суда о признании недействительным решения доверительного управляющего о ликвидации общества и взыскании с него штрафа ввиду специальной подведомственности дела арбитражному суду (постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2012 по делу № А12-8323/2012)
Например, исключительно арбитражному суду подведомственны споры:
■ по иску конкурсного управляющего о признании права собственности на пристрой гаража-стоянки независимо от привлечения к делу третьего лица, являющегося гражданином (абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, Определение ВАС РФ от 13.11.2012 № ВАС-14300/12 по делу № А55-22884/2011);
■ о признании недействительными торгов по продаже имущества общества-банкрота, в связи с принятием конкурсным управляющим предложения цены с повышением на несколько шагов аукциона или несоблюдением электронной формы торгов (постановления ФАС Уральского округа от 01.02.2013 № Ф09-13047/12 по делу № А71-13698/2011 и от 17.01.2013 № Ф09-11987/12 по делу № А71-11749/2011).
Но после завершения таких процедур банкротства требования могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Примером могут служить:
■ дело об оспаривании повторных торгов в форме публичного предложения и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, что было заявлено после завершения конкурсного производства (Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2013 № 91-КГ12-7);
■ требования налогового органа к бывшему руководителю компании о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему после окончания процедуры банкротства и внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр. Напомним, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника (ч. 1 ст. 94 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ и за I квартал 2012 г., утв. Президиумом ВС РФ 20.06.2012).
Примечательно, что при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью судебные расходы не подлежат взысканию. Ведь в данном случае решение по существу в чью-либо пользу не принимается (Определение ВАС РФ от 20.07.2012 № ВАС-8218/10 по делу № А49-8991/2010).
1) В ходе проведенной выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения индивидуальным предпринимателем Н. (далее - предприниматель) налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану Еврейской автономной области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, далее - инспекция) пришла к выводу о нарушении предпринимателем положений статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившемся в неправомерном неисчислении в 2001 году налога на добавленную стоимость с оборотов по реализации услуг.
Указанные нарушения послужили основанием для вынесения инспекцией решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 44079 рублей штрафа за неуплату в 2001 году налога на добавленную стоимость. Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить в бюджет 220396 рублей налога на добавленную стоимость и 119609 рублей пеней.
Поскольку требование об уплате суммы налоговой санкции предпринимателем в добровольном порядке исполнено не было, инспекция обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с него штрафа. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция увеличила размер заявленного требования до 384084 рублей, включив в его состав подлежащие взысканию согласно решению суммы налога на добавленную стоимость и пеней.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, повлекшее нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе инспекции в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса, действовавшему в данной редакции до 01.01.2002, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы этого налога:
налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 Кодекса;
налогоплательщиками, применяющими освобождение от налогообложения операций, предусмотренное статьей 149 Кодекса.
Изменения в пункт 5 статьи 173 Кодекса, в результате которых обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость возложена на лиц, не являющихся его плательщиками, внесены Федеральным законом от 29.05.2002 №57-ФЗ и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.
Предприниматель уплачивал в 2001 году единый налог на вмененный доход и не признавался плательщиком налога на добавленную стоимость в силу статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 №148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Таким образом, на предпринимателя не возлагалась обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя в 2001 году. Следовательно, к нему не могла быть применена ответственность в соответствии со статьей 122 Кодекса, поскольку данный вид налоговой ответственности применим в рассматриваемом случае только к плательщику налога на добавленную стоимость, в то время как предприниматель плательщиком указанного налога в спорный период не являлся.
Пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Кодекса.
Президиум считает ошибочной ссылку судов на положения статьи 145 Кодекса, поскольку данная норма устанавливала в 2001 году порядок освобождения организаций и индивидуальных предпринимателей от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 №166-ФЗ).
На предпринимателей, переведенных на специальный налоговый режим и не признаваемых плательщиками налога на добавленную стоимость, указанный заявительный порядок освобождения от налогообложения не распространяется.
Данное судебное дело свидетельствует об особой правосубъектности индивидуального предпринимателя как самостоятельного субъекта гражданского права.
2) Предприниматель М обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по здравоохранению администрации Волгоградской области о признании недействительным решения комиссии по лицензированию и сертификации медицинской деятельности, которым истец был лишен лицензии на занятие медицинской деятельностью, обязании ответчика опубликовать в газетах сообщение об отмене неправомерного решения, а также взыскании с него убытков в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В части компенсации морального вреда в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.
Как следует из материалов дела, причиной, послужившей основанием для лишения лицензии на осуществление медицинской деятельности предпринимателя М, являющегося частнопрактикующим врачом, стало нарушение истцом условий ее действия, выразившееся в допуске к осуществлению стоматологической медицинской помощи другого физического лица.
Между тем согласно статье 56 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" право на занятие частной медицинской практикой имеют лица, получившие диплом о высшем или среднем медицинском образовании, сертификат специалиста и лицензию на избранный вид деятельности.
Пунктом 11 Положения о лицензировании медицинской деятельности запрещается передача лицензии другому юридическому или физическому лицу.
Исходя из смысла данных норм, право на занятие частной медицинской практикой является сугубо индивидуальным, и действие лицензии частнопрактикующего врача не может быть распространено на других лиц. Таким образом, одним из основанных условий действия лицензии частнопрактикующего врача является оказание им медицинской помощи лично и непосредственно, допуск же этим врачом к осуществлению медицинской деятельности другого лица является нарушением условий действия лицензии.
В данном деле наглядно демонстрируются наши рассуждения о том, что право заниматься предпринимательской деятельностью нельзя рассматривать в рамках общей правоспособности физических лиц. Более того, для занятия определенными видами предпринимательской деятельностью необходимо наличие существенных условий, как то: специальное образование, наличие лицензии. Таким образом, возникновение правосубъектности лица как индивидуального предпринимателя не тождественна моменту возникновения полной дееспособности лица (наступления совершеннолетнего возраста). Ввиду специфики определенного вида предпринимательской деятельности, лицо по достижении восемнадцатилетнего возраста может не иметь право не только на занятие этой деятельностью, но и на подачу документов для регистрации, поскольку не будет иметь соответствующего образования.
3) Гражданин К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уклонения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №46 по городу Москве (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве; далее - регистрирующий орган) от внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - государственный реестр) записи о нем и об обязании регистрирующего органа внести в государственный реестр соответствующую запись.
Решением Арбитражного суда города Москвы от заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции К. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление регистрирующий орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 23.06.2003 №76-ФЗ) физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона (до 01.01.2004), до 01.01.2005 обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы и сведения для внесения о нем записи в государственный реестр. В перечне определенных этой статьей необходимых документов указан документ, подтверждающий государственную регистрацию данного лица в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с названными требованиями К. обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении о нем записи в государственный реестр, представив в качестве документа, подтверждающего его статус индивидуального предпринимателя, свидетельство Московской регистрационной палаты от 13.04.1999 №77:7:01254, выданное на срок до 01.04.2004.
Регистрирующий орган отказал во внесении записи в государственный реестр, сославшись на утрату К. статуса индивидуального предпринимателя на день его обращения в регистрирующий орган в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая отказ регистрирующего органа неправомерным, исходили из того, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ) истечение срока действия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения физическим лицом деятельности в таком качестве.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав следующий вывод: к моменту обращения К. в регистрирующий орган срок действия его свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя истек, поэтому статус предпринимателя им утрачен и у регистрирующего органа не имелось оснований для внесения записи в государственный реестр в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ.
Этот вывод суда кассационной инстанции является ошибочным.
К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, на основании Закона РСФСР от 07.12.1991 №2000-1 "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации". Согласно выданному Московской регистрационной палатой свидетельству срок действия государственной регистрации установлен до 01.04.2004.
Указанный Закон, предусматривавший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на определенный срок, утратил силу с 01.01.2004 в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2003 №169-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР".
Статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2004) истечение срока действия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя как одно из оснований для прекращения физическим лицом предпринимательской деятельности без образования юридического лица не предусмотрено.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ в случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу этого Закона, предусмотренной названной статьей обязанности по предоставлению в регистрирующий орган необходимых документов и сведений государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с 01.01.2005.
Поскольку на день вступления в силу Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ гражданин К. обладал статусом индивидуального предпринимателя и до 01.01.2005 представил необходимые документы и сведения, у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа во внесении записи в государственный реестр по мотиву утраты им статуса индивидуального предпринимателя в связи с истечением срока его регистрации в этом качестве.
Данное дело демонстрирует момент окончания правосубъектности индивидуального предпринимателя, а именно, тот факт, что истечение срока действия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя как одно из оснований для прекращения физическим лицом предпринимательской деятельности без образования юридического лица не предусмотрено.
СПРАВКА
о результатах обобщения судебной практики по делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей
В соответствии с пунктом 2.1 Плана работы Арбитражного суда Вологодской области (далее - суд) на второе полугодие 2009 года, обобщена практика рассмотрения дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей.
Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей регулируются главой X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) «Банкротство гражданина».
В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, предусмотренные главами 1 - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X указанного закона. В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы X названного Закона («Общие положения»), с учётом особенностей, предусмотренных параграфом 2 той же главы Закона о банкротстве («Особенности банкротства индивидуального предпринимателя»).
Необходимость обобщения практики применения положений Закона о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей обоснована не только возросшим за последние два года числом заявлений (в 2008 году поступило в 2,3 раза больше заявлений, чем в 2007 году; за 9 месяцев 2009 года поступило такое же количество дел, как и за 2008 год), но и необходимостью достижения единообразия судебной практики.
За период с 01.01.2007 по 01.10.2009 в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) поступило 152 заявления о банкротстве индивидуальных предпринимателей, из них 11 заявлений было возвращено, в приеме 2 заявлений отказано, по 139 делам возбуждено производство по делу. Признано несостоятельными 67 индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.
Из 152 дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей по заявлению самого должника поступило 76 дел, 24 дела - по заявлениям конкурсных кредиторов, 52 дела - по заявлениям уполномоченного органа -Федеральной налоговой службы.
Судом в отношении индивидуальных предпринимателей вводились процедуры банкротства - наблюдение, конкурсное производство, утверждалось мировое соглашение.
1. Положения параграфа 1 главы X Закона о банкротстве, регулирующие банкротство гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, не подлежат применению до момента внесения в Гражданский Кодекс Российской Федерации соответствующих норм о банкротстве граждан.
По делу А13-10934/2009 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя (далее - Должник). В обоснование требований уполномоченный орган сослался на существование у должника признаков банкротства, а именно: фактическую неспособность Должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в общей сумме не менее десяти тысяч рублей; соответствующие обязательные платежи не исполнены Должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Суд прекратил производство по делу № А13-10934/2009 о несостоятельности (банкротстве) Должника, установив, что Должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 231 Закона о банкротстве предусмотренные в нём положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы. В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Кодексу. Следовательно, применение норм, содержащихся в параграфе 1 главы X Закона о банкротстве, к гражданам, не являющимся предпринимателями, откладывается до того момента, когда ГК РФ будет дополнен нормами о банкротстве таких граждан. Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
2. В силу статьи 209 Закона о банкротстве назначение конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя допускается в исключительных случаях, при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина.
Так, при введении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя (далее - Должник) по делу №А13-7594/2008, суд в качестве правовой мотивации при решении вопроса о необходимости утверждения конкурсного управляющего нашёл целесообразным назначить конкурсного управляющего для проведения ликвидационных мероприятий в ходе конкурсного производства и управления имуществом должника. Суд исходил из того, что в собственности Должника находилось недвижимое имущество, дебиторская задолженность, для взыскания которой необходимо обращение с исковым заявлением в суд, также доли в уставных капиталах хозяйственных обществ. При этом суд руководствовался специальной нормой (статья 209 Закона о банкротстве), содержащейся в параграфе 1 («Общие положения») главы X («Банкротство гражданина») и не вступившей в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 231 Закона о банкротстве.
По делу №А13-2293/2009 о несостоятельности банкротстве индивидуального предпринимателя (далее - Должник, Предприниматель) при принятии решения о признании Предпринимателя банкротом суд посчитал нецелесообразным назначать конкурсного управляющего для управления имуществом Должника, исходя из следующего. В ходе судебного разбирательства было установлено, что недвижимого имущества или ценного движимого имущества, нуждающегося в постоянном управлении, в том числе нажитого в браке, у должника не выявлено. Вместе с тем, в материалы дела были представлены сведения о наличии зарегистрированных за Предпринимателем 2-х единиц транспортных средств. Указанное имущество в ходе проведения розыскных мероприятий на день рассмотрения дела в суде не было обнаружено, но оснований прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, у суда не имелось. Поскольку долги Предпринимателя не были погашены, суд принял решение об обращении взыскания на имущество должника, направив судебному приставу-исполнителю исполнительный лист
об обращении взыскания на имущество Должника.
Аналогичные решения приняты по делам №№А13-4669/2008, А13-4794/2008.
3. При банкротстве индивидуальных предпринимателей применяется процедура наблюдения (статья 207 Закона о банкротстве).
По делу № А13-8914/2009 в суд обратилась индивидуальный предприниматель (далее - Должник, Предприниматель) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и просил ввести в отношении него процедуру конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, ссылаясь на пункт 2 статьи 27 Закона о банкротстве, которым установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве должника - гражданина применяются следующие процедуры: конкурсное производство; мировое соглашение; иные предусмотренные указанным Законом процедуры. Таким образом, Должник сделал вывод о том, что при проведении процедур банкротства процедура наблюдения не применяется.
Суд, отказал во введении в отношении Предпринимателя, процедуры конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, ввиду следующего. В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. В силу статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с определением о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущества гражданина. Таким образом, Законом о банкротстве не исключается возможность введения в отношении должника - гражданина процедуры наблюдения. Данное положение подтверждается позицией, выраженной в пункте 60 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что поскольку параграф 2 главы X Закона о банкротстве не устанавливает специальных правил, исключающих действие пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, арбитражные суды на основании пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве в таких случаях применяют процедуру наблюдения. Из материалов дела следовало, что вывод о финансовом состоянии должника из материалов дела однозначно сделать не представляется возможным, должник обладает имуществом, оценка которого не проводилась. В этой связи, суд констатировал, что вывод заявителя о неприменении в отношении должника - индивидуального предпринимателя процедуры наблюдения основан на неверном толковании закона, и посчитал целесообразным ввести в отношении Должника процедуру наблюдения.
К аналогичному заключению суд пришёл при рассмотрении дела А13-9060/2009.
Вместе с тем, изученная в ходе настоящего обзора судебная практика показывает, что в некоторых судебных округах при разрешении судом вопроса о необходимости и (или) возможности введения процедуры наблюдения при банкротстве индивидуальных предпринимателей суды приходят к выводу об обязательности процедуры наблюдения (дело №А12-1414/08-С27 Постановление Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 19 июля 2008 года).
4. Индивидуальный предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Указанная статья определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Решением суда по делу №А13-1289/2008 индивидуальный предприниматель (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Суд, принимая указанное решение, исходил из следующего. Из отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, Должнику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество оценочной стоимостью 1 396 000 руб., кроме того, числилась дебиторская задолженность в размере 148 000 руб. В реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов была включена задолженность в размере 16 690 000 рублей 00 копеек. Выявленная задолженность являлась просроченной и на день рассмотрения дела не погашена. В связи с тем, что долги Должника не были погашены, имелись признаки банкротства, реальной возможности восстановления платежеспособности не усматривалось, суд признал должника банкротом.
По аналогичным основаниям вынесены решения по делам №№А13-69/2008, А13-1121/2008, А13-1289/2008, А13-4501/2008, А13-7594/2008, А13-9690/2007, А13-10126/2008, А13-10181/2007, А13-10869/2008, А13-12077/2008, А13-12313/2008.
Вместе с тем, анализ судебной практики показал об отсутствии единообразия применения норм статьи 214 Закона о банкротстве.
Так, в ряде судебных округов при вынесении судом решения о признании должника - индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) одним из критериев для признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) является превышение размера кредиторской задолженности над стоимостью имущества должника.
Указанный подход выработан в Волго-Вятском округе (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2009 года по делу №А43-30471/2007-33-264), Дальневосточном округе (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2008 года по делу №Ф03-А04/08-1/2757), Поволжском округе (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2009 года по делу №А12-9030/2008).
В то же время, Постановлением ФАС СЗО от 05 марта 2008 года по делу №А13-301/2007 кассационная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя (далее - Должник), исходила из следующего. На дату вынесения решения о признании Должника несостоятельным (банкротом) выявленная задолженность, превышающая 10 000 рублей, не погашена. На основании пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Указанная статья определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется.
Аналогичная практика имеется в Северо-Кавказском округе (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2009 года по делу №А53-8167/2008-С1-51), Уральском округе (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2009 года по делу №Ф09-120/09-С4), Центральном округе (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2009 года по делу №А08-52/2009-2"Б").
5. Арбитражный суд направляет решение о признании должника - индивидуального предпринимателя банкротом всем известным кредиторам с указанием срока на предъявление требований, который не может превышать двух месяцев (статья 208 Закона о банкротстве), срок для предъявления требований кредиторов к должнику, установленный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве не применяется.
Изученная в ходе настоящего обзора практика показывает, основная проблема при квалификации требований кредиторов как реестровых или как зареестровых сводится к сложности определения момента окончания срока для предъявления требований кредиторов, которым судом не направлялись решения суда о признании должника банкротом с указанием срока для предъявления требований, поскольку дата истечения срока, в течение которого кредиторы могут предъявить требования в арбитражный суд, в том числе и должник, не связана с датой опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Так по делу № А13-4794/2008 Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника. Рассмотрев требование Банка суд отказал последнему во включении в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.
В соответствии со статьями 208, 210 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает требования кредиторов, заявленные кредиторами или должником, в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 208 указанного закона, при этом срок для предъявления требований кредиторов не может превышать два месяца.
Решение суда о признании Должника банкротом принято 26 января 2009 года, таким образом, срок на включение в реестр требований кредиторов истёк 26.03.2009. В ходе судебного разбирательства было установлено, что решение суда от 26.01.2009 получено Банком до истечения установленного двухмесячного срока. Банк направил требование в суд 07.05.2009, то есть с пропуском срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов Должника.
6. Правом на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя обладает не только кредитор, но и сам должник.
По делу №А 13-9944/2008 определением суда в отношении индивидуального предпринимателя (далее - Должник, Предприниматель) введена процедура наблюдения. Должник направил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требования Банка с суммой задолженности по кредитным обязательствам. В обоснование требования должник представил кредитный договор, платёжное поручение, договор текущего банковского счёта, расчёт задолженности по кредитному договору.. Суд признал требование Предпринимателя в части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований Должника, исходя из следующего.
В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы, в том числе уполномоченные органы, вправе предъявлять свои требования к должнику.
В соответствии со статьёй 210 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X «Банкротство гражданина».
Статьёй 210 Закона установлено, что арбитражный суд рассматривает требования кредиторов, заявленные кредиторами или должником.
Таким образом, указанной нормой установлен иной субъектных состав лиц, обладающих правом обращаться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов: не только кредиторы должника гражданина, но и сам должник. В связи с этим Предприниматель обладал правом на подачу заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в силу прямого указания закона.
7. Положения норм статьи 230 Закона о банкротстве, регулирующие банкротство отсутствующего должника, в отношении индивидуального предпринимателя не применяются.
По делу №А 13-2064/2008 Федеральная налоговая служба на основании пункта 2 статьи 7 и статей 11, 41, 227, 230 Закона о банкротстве обратилась с заявлением в суд о признании индивидуального предпринимателя (далее - Должник, Предприниматель) банкротом по упрощенной процедуре по правилам для отсутствующего должника. Суд отказал уполномоченному органу в признании Должника банкротом с применением к нему положений, предусмотренных параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. По смыслу данной нормы Закона о банкротстве гражданин - должник может быть признан отсутствующим в случае невозможности установления его места нахождения.
Согласно статье 230 Закона в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходыв связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.
Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника. При этом, как следует из толкования норм статьи 230 Закона о банкротстве, положения последней в отношении индивидуальных предпринимателей не применяются.
Указанный подход нашёл отражение и в практике Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (определение от 30 октября 2007 №14449/07 по делу №А 14-3472-200724/206)
Председатель 1-го судебного состава Л.Ф.Шумилова
Судьи И.Ю.Панина
И.В.Шумкова