- Aký je rozdiel medzi súčasníkmi, súdruhmi a rovesníkmi?
- Ako rodiny a rodičia formujú osobnosť svojho dieťaťa?
- Prečo? rodinné hodnoty sú súčasťou historickej pamäte rodiny?
- Popíšte všetky roly (medzigeneračné, manželské, rodičovské, detské atď.), ktoré existujú vo vašej rodine.
- Aké sú príčiny konfliktov medzi rodičmi a deťmi?
- V akých prípadoch sú v rodine hádky pozitívne stránky? Aká je podľa vás atmosféra súhlasu?
- Vzdelávanie je proces ovplyvňovania jednej osoby na druhú. Nemôžu sa obaja navzájom ovplyvniť?
- Ako prebieha prenos v procese vzdelávania? kultúrny majetok z jednej generácie na druhú?
- Aké sú kultúrne normy pre zaobchádzanie s inými ľuďmi (príbuznými, priateľmi) vo vašej rodine?
- Prečo najdôležitejšie rozhodnutia týkajúce sa jeho života a vývoja robia dospelí za dieťa, a nie ono samo?
- V prírode rodičia učia svoje deti, ako prežiť vo svete, a ľudia učia svoje deti, ako pomáhať slabším. Prečo sa to deje?
- Prečo sú podľa vás rodičia zodpovední za výchovu a sú povinní starať sa o fyzické a duchovné zdravie svojich detí? Čo musia deti robiť?
- Napíšte príbeh o pomoci veľké rodiny v našej krajine. Čo si myslíte, že sa pre nich dá ešte urobiť?
- Aká je ochrana práv a záujmov detí, ktoré zostali bez starostlivosti rodičov?
- Aký je rozdiel medzi dvoma kategóriami ľudí – sirotami a sociálne siroty? Komunikovali ste s nimi niekedy? Povedz o tom.
- Zvážte, čo by sa stalo so spoločnosťou a medziľudskými vzťahmi, keby malé skupiny zmizli.
- Dokážte pravdivosť tvrdenia: to, ako sa k vám ostatní správajú, je do značnej miery určené tým, ako sa správate k sebe.
- Dá sa o vašom školskom kolektíve (vašej triede) povedať, že sa v ňom vysoko cení lojalita, čestnosť, no trestá sa zrada, vlastizrada, porušovanie tohto slova, sebectvo a chamtivosť? Čo sa o ňom dá ešte povedať?
Otázky a úlohy pre kapitolu 5
1. Čo je dôkaz? Dajú sa zvážiť koncepty? dôkaz A potvrdenie ako ekvivalentne? Ak nie, prečo nie? Čo je priamy dôkaz? Prečo sa nazývajú aj empirické? Uveďte päť príkladov priamych dôkazov. Z akých dôvodov nemôžu byť priame alebo empirické dôkazy univerzálne, teda nepoužiteľné vo všetkých prípadoch? Uveďte ako príklad päť situácií, v ktorých nie je možné priamo dokázať tézu.
2. Čo sú nepriame dôkazy? Aká je ich výhoda oproti priamym dôkazom? V čom je podľa vás výhoda priamych dôkazov oproti nepriamym? Zamyslite sa nad tým, či existujú situácie, v ktorých sa to, čo sa dokazuje priamo, dá dokázať nepriamo, a naopak – to, čo sa dokazuje nepriamo, sa dá dokázať priamo?
3. Aká je štruktúra nepriamych dôkazov? Akú úlohu zohráva demonštrácia pri dokazovaní? Ako to súvisí s logickým zákonom dostatočného rozumu? Akou formou myslenia je vyjadrená demonštrácia? Uveďte tri príklady dôkazov a v každom z nich uveďte všetky prvky štruktúry: tézu, argumenty (dôvody) a demonštráciu. Určite typ záveru vyjadrujúceho demonštráciu v týchto príkladoch.
4. Uveďte tézu, argumenty (dôvody) a demonštráciu v dôkazoch nižšie.
a) Táto huba je jedlá, pretože je to huba a o všetkých hubách je známe, že sú jedlé.
b) Smrti by sme sa nemali báť, pretože s nami nemá nič spoločné, pretože pokiaľ existujeme, smrť neexistuje, a keď je smrť, nie sme my.(Epicurus).
c) Vášne nás zavádzajú, pretože sústreďujú všetku našu pozornosť na jednu stranu skúmanej témy a nedávajú nám možnosť ju komplexne preskúmať.(Helvetius).
d) Umiernenosť a práca sú dvaja ozajstní lekári človeka: práca zbystruje jeho chuť k jedlu a striedmosť mu bráni, aby ju zneužíval.(Rusko).
e) Len blázon je dotieravý: múdry človek okamžite cíti, či je jeho spoločnosť príjemná alebo nudná, a odíde sekundu predtým, ako bude jasné, že je zbytočný.(Labruyere).
e) Trojuholníky sú pravouhlé, tupé a ostré. Plocha pravouhlého trojuholníka je polovica súčinu jeho základne krát jeho výška. Plocha tupého trojuholníka je tiež polovicou súčinu jeho základne krát jeho výšky. Ak chcete nájsť oblasť trojuholníka s ostrým uhlom, musíte tiež vypočítať polovicu súčinu jeho základne a výšky. Plocha akéhokoľvek trojuholníka sa teda rovná polovici súčinu jeho základne a výšky.
g) Rozprávku „Dedina Stepančikovo a jej obyvatelia“ napísal F. M. Dostojevskij alebo L. N. Tolstoj, alebo A. P. Čechov. S istotou je však známe, že autormi tohto príbehu nie sú ani L. N. Tolstoj, ani A. P. Čechov. Preto patrí do pera F. M. Dostojevského.
h) Už dlho existujú dva pohľady na transformáciu spoločnosti. Niektorí myslitelia tvrdia, že na dosiahnutie sociálneho zmieru a sociálneho blahobytu je zbytočné organizovať revolúcie a vykonávať reformy; namiesto toho je potrebné, aby sa každý človek morálne zlepšil: keď sa členovia spoločnosti morálne zlepšia, potom sa to zmení lepšia strana. Iní myslitelia naopak vychádzajú z toho, že je zbytočné vyzývať ľudí k sebazdokonaľovaniu: nie človek potrebuje zmenu, ale sociálne, ekonomické, politické a iné okolnosti jeho existencie, tj. je potrebné radikálne preorganizovať prúd verejný poriadok vytvárať nové, dokonalejšie podmienky života, v ktorých sa ľudia budú postupne morálne zlepšovať. V dejinách ľudstva sa uskutočnilo mnoho pokusov o premenu spoločnosti na prvej aj druhej ceste: na jednej strane výzvy po morálnom znovuzrodení človeka nikdy nevyschli, na druhej strane bola spoločnosť vždy otrasená. revolúciami a reformami. Ani jednému, ani druhému sa však doteraz nedarilo. Zo všetkého, čo bolo povedané, možno vyvodiť smutný záver, že ľudia nikdy nebudú schopní dosiahnuť sociálny zmier a všeobecný blahobyt.
5. V stredovekej filozofii, ktorá smerovala predovšetkým k zdôvodňovaniu náboženských právd, vznikla Päť dôkazov existencie Boha . Tézou každého z nich je tvrdenie: Boh existuje. Nájdite argumenty (dôvody) a určte typ záveru vyjadrujúceho demonštráciu v týchto dôkazoch.
ale) ontologický argument(z gréckeho ontos – bytie).
Boh je podľa definície príčinou a základom všetkého, čo existuje (ak by nebol príčinou a základom všetkého, čo existuje, nebol by Bohom). Položme si otázku: môže existovať príčina a základ všetkého, čo existuje? nemôžem! Preto Boh nemôže existovať.
b) Psychologický argument(z gréckeho psyché – duša, vedomie). Myslíme na Boha, to znamená, že v našom stvorení (v duši) je jeho pojem. Ale nemôžete myslieť na niečo, čo nie je nikde, nikdy a v žiadnom prípade. Akýkoľvek koncept v našej mysli zodpovedá nejakému druhu reality mimo nás, pretože koncepty sú mentálnymi odrazmi objektov okolitej reality. To znamená, že aj pojem Boha zodpovedá určitej realite. Boh teda existuje.
v) Kozmologický argument(z gréc. kozmos - svet, vesmír). Každá vec má svoj dôvod, pretože nič nepochádza z ničoho. To znamená, že celý vesmír ako celok má tiež nejaký svoj vlastný rozum. Takýmto dôvodom môže byť len Boh.
G) teleologický argument(z gréčtiny teleos – cieľ). Svet okolo nás je usporiadaný nezvyčajne správne, harmonicky, rozumne, účelne. Pozorujeme okolo seba nie chaos, ale poriadok. Deň a noc sa striktne menia, planéty sa neustále pohybujú po svojich obežných dráhach, len dub vždy vyrastie zo žaluďa, myši sa rodia z myší, slony zo slonov atď., atď. a nikdy to nie je inak. Položme si otázku, či by mohla byť nerozumná a dokonca neživá hmota (univerzálna hmota) sama o sebe tak rozumne a účelne usporiadaná? Samozrejme, že nemohla! Preto je potrebné predpokladať existenciu istej mysle, podobnej našej, len oveľa dokonalejšej, ktorá usporiadala grandióznu svetovú racionalitu a usporiadanosť.
e) Dobrovoľnícky argument(z lat. voluntas – vôľa, vo význame – schopnosť, sila, moc). Vesmír je usporiadaný hierarchicky. Úrovne svetovej hierarchie sú nasledovné:
jeden). Neživá príroda, ktorá existuje, ale nemá život.
2). Živá príroda, ktorá má život, ale nemá rozum.
3). Človek, ktorý má rozum, ale nemá maximálnu vôľu, teda nie je všemocný.
Na dokončenie svetovej hierarchie je potrebné predpokladať poslednú, štvrtú úroveň, ktorou môže byť jedine Boh, ktorý má rozum a absolútnu vôľu.
6. Aký je rozdiel medzi priamym a nepriamym dôkazom? Uveďte dva príklady pre priamy a nepriamy dôkaz. Aké sú typy a metódy dôkazov? Aká je všeobecná klasifikácia dôkazov?
7. Aké sú dôkazy, ktoré využívajú metódy podmieňovania, spájania, odvádzania a rozdeľovania téz? Aké závery zohrávajú pri takýchto dôkazoch úlohu demonštrácie? Uveďte dva príklady na podmieňovanie, spájanie, odvádzanie a rozdeľovanie tézy. Prečo sú nepriame potvrdenia zvyčajne menej spoľahlivé ako priame?
8. Ako sú konštruované dôkazy podľa metód „odňatia základov“, „redukcie do absurdity“, ako aj odkláňania a rozdeľovania téz? Vo forme akých záverov je demonštrácia vyjadrená v každom z týchto dôkazov? Uveďte dva príklady, aby ste dokázali nepravdivosť tézy pomocou metód „zbavenia základov“, „redukcie k absurdite“, odklonu a rozdeľujúceho vyvrátenia. Aká je podobnosť dôkazov, ktoré sú založené na metódach „odňatia základov“, „redukcie do absurdity“, odklonenia vyvrátenia, ako aj podmieňujúceho potvrdenia a odkloneného potvrdenia?
9. Prečo pri použití metódy disjunktívneho potvrdzovania, v ktorej je preukázanie vyjadrené disjunktívno-kategorickým sylogizmom, môže byť disjunkcia neprísna, ale musí byť úplná? Čo vysvetľuje skutočnosť, že pri použití metódy disjunktívneho vyvrátenia, v ktorej je demonštrácia reprezentovaná aj disjunktívno-kategorickým sylogizmom, môže byť disjunkcia neúplná, ale musí byť striktná?
10. Aké je vyvrátenie argumentov dôkazu a aké je vyvrátenie jeho preukázania? Je vyvrátenie argumentov alebo demonštrácií totožné s konštatovaním nepravdivosti tézy? Uveďte dva príklady na vyvrátenie argumentov alebo preukázanie dôkazov.
11. Určite, ktorý spôsob dôkazu sa používa v nasledujúcich situáciách.
a) Slovo „voda“ je vo svojom pôvode bežné slovanské. Ak by to tak nebolo, potom by sa toto slovo (v rôznych variantoch) už dávno nenašlo vo všetkých slovanských jazykoch. Slovo „voda“ sa však už dlho používa vo všetkých slovanských jazykoch (bieloruské „vada“, poľské „woda“, české a slovenské „voda“ atď.). Predpoklad, že toto slovo nie je bežné slovanské, je teda mylný; preto je obyčajná slovančina.
b) Asi sto školákov sa zúčastnilo matematického kvízu. Moderátor, ktorý vyzval všetkých účastníkov, aby mysleli na dvojciferné číslo, tvrdil, že medzi týmito číslami nebudú dve rovnaké. Druhý prezentujúci s týmto tvrdením nesúhlasil a navrhol všetkým účastníkom kvízu napísať čísla, ktoré zamýšľali, na papieriky pre neskoršie porovnanie. Jeden zo študentov sa zaviazal vyvrátiť tvrdenie prvého moderátora bez vecného overenia. „Ak medzi koncipovanými číslami nie sú dve rovnaké,“ povedal, „potom je viac ako 90 dvojciferných čísel, pretože je nás tu viac ako 90; je však známe, že nemôže byť viac ako 90 dvojciferných čísel; preto sa medzi číslami, ktoré napísali účastníci kvízu, určite nájdu tie isté.
c) Toto vozidlo sa prevrátilo v dôsledku prudkého brzdenia. Príčiny prevrátenia vozidlo môže ísť o: prekročenie rýchlosti v zákrute, prudké brzdenie, nesprávne umiestnenie nákladu. Vyšetrením sa zistilo, že nedošlo ani k prekročeniu rýchlosti v zákrutách, ani k nesprávnemu umiestneniu nákladu. Preto náhle brzdenie bolo príčinou prevrátenia tohto vozidla.
d) Akékoľvek vyparovanie (tvorba pary) je sprevádzané pohlcovaním tepla, pretože pri vyparovaní molekuly povrchovej vrstvy kvapaliny prenikajú do priestoru nad ňou, čím prekonávajú odpor kohéznych síl a na to je potrebná energia. prekonať akýkoľvek odpor.
e) V druhej figúre sylogizmu musí byť jedna z premís záporná. Predpokladajme, že obe premisy v ňom sú kladné. V tomto prípade stredný člen nebude distribuovaný v žiadnom z nich ako predikát kladných rozsudkov, čo je v rozpore s druhým pravidlom termínov. Preto, aby toto pravidlo platilo, je potrebné, aby jedna z premis bola negatívna.
e) Koncom 18. stor. bolo zaznamenané, že pri vŕtaní prieduchov kanónov sa uvoľňuje značné množstvo tepla. Keď bol polotovar na vŕtanie a vrták ponorené do vody, zahrial sa do varu. Niektorí vedci tej doby v tejto skutočnosti videli potvrdenie svojej teórie existencie zvláštny druh hmota – kalorická. Zahrievanie pri vŕtaní vysvetlili tým, že triesky majú nižšiu mernú tepelnú kapacitu a v dôsledku toho vyžarujú nadbytočné kalórie. Toto tvrdenie však nebolo v súlade s meraním, ktoré ukázalo, že čipy aj pevný kus kovu rovnakej hmotnosti vyžarujú rovnaké množstvo tepla, teda majú rovnakú tepelnú kapacitu. Meranie teda svedčilo proti teórii kalórií.
g) „Tí, čo sú slabí na duši... a žijú z cudzích štiav, potrebujú lož... jedných podporuje, iní sa za to schovávajú... A kto je sám sebe pánom... ktorý je samostatný a robí nejesť cudzie, prečo potrebuje klamstvo? Faloš je náboženstvom otrokov a pánov... Pravda je bohom slobodného človeka.“
(M. Gorkij „Na dne“).
h) „Keď sa Claudius stal cisárom, okamžite nariadil popravu Cassia Hereiu a niekoľkých ďalších ľudí zapojených do vraždy Caligulu, ale zrušil všetky jeho kruté dekréty, a tak si vyslúžil všeobecné uznanie... Rímski plebejci mali všetky dôvody na to, aby boli spokojní. Claudius, ktorý okrem organizovania rozvozov a okuliarov prejavil záujem o zveľadenie hlavného mesta: postavil nové vodovodné potrubia, zrekonštruoval prístav v Ostii a zabezpečil pravidelný prísun chleba do Ríma.
(E.V. Fedorova "Ľudia cisárskeho Ríma"). i) M. V. Lomonosov bol vynikajúci mysliteľ, vedec a encyklopedista, ktorý obohatil mnohé oblasti vedy. Tak rozvinul mechanickú teóriu tepla; objavil atmosféru na Venuši; vyjadril myšlienku existencie hviezdneho systému, ktorý zahŕňa Slnko; študoval žiaru komét a gravitáciu; predpovedal elektrickú povahu polárnych žiar; zlepšil ďalekohľad; vyvinuté nástroje a metódy na určenie zemepisnej dĺžky a šírky miesta; navrhol spôsob určenia rýchlosti unášaného plavidla; dal prvú klasifikáciu morský ľad; predvídal prítomnosť diamantov v „severných útrobách“ a prorocky napísal, že „sila Ruska na Sibíri porastie“; významne prispel k rozvoju logiky a rétoriky; položil základy domácej vedeckej terminológie a vyvinul vlastne prvú gramatiku ruského jazyka.
j) Kedysi slávny ruský právnik XIX storočia. Pred súd sa postavil F.N.Plevako, ktorý obhajoval starenku, ktorá ukradla plechovú kanvicu v hodnote 50 kopejok. Obžalobná reč prokurátora sa scvrkla na to, že hoci krádež bola nepatrná a starenku k zločinu nehnala nič viac ako chudoba, ona sama vzbudzuje ľútosť a súcit, a nie rozhorčenie a rozhorčenie; napriek tomu ho treba odsúdiť, keďže zasahoval do toho najposvätnejšieho v štáte – do majetku, ktorý je základom všetkého ruského blahobytu, bez ktorého krajina zahynie. F. N. Plevako vo svojom príhovore povedal: „Rusko muselo počas svojej viac ako tisícročnej existencie znášať mnohé problémy a utrpenia. Pechenegs ju mučil, Polovtsy, Tatári, Poliaci ... Dvanásť jazykov na ňu padlo, obsadilo Moskvu. Rusko všetko vydržalo, všetko prekonalo, len sa posilnilo a vyrástlo zo skúšok. Ale teraz... teraz stará žena ukradla starý čajník v hodnote päťdesiat kopejok. Rusko to samozrejme neustojí, nenávratne z toho zahynie. Súd starenku oslobodil.
12. Na aké tri skupiny sa delia logické pravidlá dokazovania? Ako chápať pravidlo, podľa ktorého musí diplomová práca potrebovať dôkaz? Čo sú axiómy? Aké sú názory na ich pôvod a povahu? Akú úlohu zohrávajú v myslení? Uveďte päť príkladov axióm. Zamyslite sa nad tým, čo sa môže stať, ak sa pokúsite dokázať tézu, ktorá nepotrebuje dôkaz?
13. Prečo by mala byť práca formulovaná jasne a jednoznačne? Aké chyby môžu vyplynúť z porušenia tohto pravidla? Uveďte päť rôznych príkladov na ilustráciu nejasnej a vágnej tézy. Čo je to logický omyl nazývaný „nahradenie tézy“? Uveďte tri príklady dôkazov, v ktorých došlo k tejto chybe? Aký zákon logiky je základom pravidiel vyžadujúcich, resp. jasnosť (istotu) tézy a jej nemennosť v celom dôkaze?
14. Akú úlohu zohráva pravidlo pri dokazovaní, podľa ktorého musia byť argumenty pravdivými úsudkami? Čo sú chyby: „základná chyba“, „predvídanie základu“, „kto dokáže veľa, nedokazuje nič“? Pre každú z týchto chýb uveďte dva príklady. Prečo by mala byť pravdivosť argumentov stanovená nezávisle od pravdivosti tézy? Aká logická chyba nastane pri porušení tohto pravidla? Na ilustráciu uveďte tri príklady dôkazov.
15. Ako súvisí zákon dostatočného dôvodu s logickými pravidlami dokazovania? Uveďte päť príkladov dôkazov, v ktorých argumenty nestačia na podporu alebo vyvrátenie tézy. Aké sú pravidlá ukážky? Uveďte päť príkladov dôkazov, ktoré porušujú pravidlá uvažovania, čo je demonštrácia.
16. V nižšie uvedených komiksových epizódach dochádza k porušovaniu pravidiel vo vzťahu k diplomovej práci. Zistite, ktoré pravidlo je v každej situácii porušené.
a) Kosti nájdené neďaleko Žitomyru nepochybne patria psovi, ako nedávno zistil známy archeológ Kopajev. Teraz berie injekcie proti besnote a je mu veľmi ľúto, že sa dotkol cudzieho jedla.
b) Každý z dvoch patrónov reštaurácie si objednal rybie filé. Čašník priniesol jedlo s dvoma porciami. Jeden z nich bol väčší, druhý menší. Jeden návštevník povedal druhému:
- Prosím - vyberte si akúkoľvek porciu, ktorá sa vám najviac páči. - Spoločník sa poďakoval za zdvorilosť a naložil mu na tanier tú, ktorá bola väčšia. Po prestávke prvý návštevník poznamenal:
- Ak by ste mi dali právo prvej voľby, zobral by som si menšiu porciu.
- S čím si nespokojný? čudoval sa ďalší návštevník. „Dostal si presne to, čo si chcel.
c) Návšteva psychiatra.
„Pán doktor, moji príbuzní sú si istí, že som sa zbláznil.
Prečo si to myslia?
„Vidíte, doktor, ja mám veľmi rád párky.
– Čo je tu teda zvláštne; Milujem aj klobásky.
"Naozaj, doktor?" Aké je to dobré! Poď rýchlo - ukážem ti moju zbierku.
d) Hovorí sa, že rodina všetko nahradí. Tak si vyberte - alebo všetci, alebo rodina.
e) Matka – dcéry:
- Dcéra, ten chlap je chromý, šikmý a navyše úplná sirota; nemusíš si ho vziať!
- A ja sa nenaháňam za krásou, mami!
- Áno, o tom nehovorím, dcéra, - chlap to mal v živote ťažké, - zľutuj sa nad osobou.
17. Určte, ktoré logické pravidlá dokazovania sú porušené v nasledujúcich situáciách. (Venujte pozornosť skutočnosti, že medzi epizódami navrhnutými nižšie môžu byť tie, v ktorých nie je porušené jedno, ale niekoľko pravidiel dokazovania súčasne).
a) „Daj si dole klobúk,“ povedal kráľ Klobučníkovi.
"Nie je moja," povedal Klobučník.
- Ukradnuté! zakričal kráľ víťazoslávne a obrátil sa k porote.
Vedenia sa ujali porotcovia.
"Nechám si ich na predaj," povedal Klobučník. - Som klobučník. Poznáte príslovie: obuvník bez čižiem, klobučník bez klobúka...
(L. Carroll "Alica v krajine zázrakov").
b) „... Dokazujú to pomocou nasledujúceho sylogizmu: slová sú len vietor; poznanie nie je nič iné ako slová; preto poznanie nie je nič iné ako vietor.“
(J. Swift „Rozprávka o sude“).
c) „Ó, moji otcovia! Prečo je darebák, povedzte mi to! Každý sviatok chodí do kostola, ale príde skôr ako všetci ostatní; udržiava príspevky; počas pôstu a nepije čaj s cukrom - všetko je s medom alebo hrozienkami. Áno, holubica! Nie ako ty. A ak niekoho podvedie, tak aký problém! Nie je prvý, nie je posledný; obchodná osoba. To, Anti-cannon, a obchod sa drží. Niet divu, že príslovie hovorí: "Neklamte - nepredávajte."
(A. N. Ostrovsky "Rodinný obraz").
d) „Spočiatku som bol úplne ignorantský. Najprv, akokoľvek som sa namáhal, nemohol som sledovať, kedy sa vodopád vrátil na horu... teraz už viem, že voda nikdy netečie do kopca za svetla - iba keď je tma. Uvedomil som si, že to robí v tme, pretože jazero nevyschlo a ak sa voda v noci nevráti späť na svoje miesto, určite vyschne. Najlepšie je všetko vyskúšať experimentálne. Pomocou pokusov som zistil, že strom pláva, rovnako ako suché lístie, perie a veľa rôznych predmetov; odtiaľto pri zovšeobecnení možno dospieť k záveru, že aj skala musí plávať, ale treba jednoducho uznať, že je to tak, lebo sa to nedá experimentálne dokázať...zatiaľ. Samozrejme, aj na to si nájdem spôsob...“.
(M. Twain "Evin denník").
e) „Sganarelle. „My, veľkí lekári, určujeme chorobu na prvý pohľad. Ten ignorant by sa, samozrejme, stal slepou uličkou a nahrnul na vás všelijaké nezmysly, ale ja som okamžite prenikol do podstaty veci a vyhlasujem vám: vaša dcéra je nemá.
Geront. "Tak to je, ale rád by som počul, prečo sa to stalo?"
Sganarelle. - Urob mi láskavosť. Pretože onemela.
Geront. "Výborne, ale povedz mi prosím dôvod, prečo to stratila."
Sganarelle. "Najväčší vedci vám povedia to isté: pretože nehýbe jazykom."
(J.-B. Moliere "Doktor nedobrovoľne").
f) „Jeden z dvoranov strašne trpel svojimi zubami; tento dvoran bol skvelý rečník. Obrátil sa teda na Balakireva, či pozná prostriedky, ako zmierniť bolesť.
"Poznám príčinu, poznám nápravu," odpovedal Balakirev.
- Povedz mi, preboha.
- Bolia vás zuby, pretože si ich často bijete jazykom - to je dôvod.
- Nechajte tie nezmysly, prosím, povedzte mi, aký je na to liek?
- A náprava - spať častejšie a čo najviac.
- Prečo je to tak?
"Pretože váš jazyk je počas spánku v pokoji a neruší vaše zuby."
(M. G. Krivoshlyk „Historické anekdoty zo života ruských pozoruhodných ľudí“).
g) Jeden z vynikajúcich ruských filozofov XIX-XX storočia. bol Lev Šestov. O jeho živote a diele bolo napísaných veľa kníh. Jedna z nich začína týmito slovami: „Architektúra koláže. Lepidlo Nový svet z hotovosti. Nafúknuť ilúziu hĺbky obrazu, prekonať plochý priestor realitou objemu ťažkej objektivity. Zo strany trojrozmerného sveta ide o obetnú činnosť. Obetovanie sa nehybnosti. Oprava predmetu z neho urobí fikciu. Vec sa stáva neznesiteľnou. Dvojrozmernosť ju akoby pohltila (zákernosť roviny), čím nadobudne určitú konvexnosť, svoje vlastné záhyby, medzery a praskliny.
(L. M. Moreva "Lev Shestov". Leningrad: Leningradská štátna univerzita, 1991. S. 5.).
h) „Vyššie vyobrazený šľachtic, ktorého meno a priezvisko vzbudzujú každý druh znechutenia, prechováva v duši zlomyseľný úmysel podpáliť ma vo svojom dome. Nepochybné znaky toho sú jasné z nasledujúceho: po prvé, tento zlomyseľný šľachtic začal často opúšťať svoje komnaty, čo nikdy predtým nerobil, pre svoju lenivosť a hnusnú telo; po druhé, v jeho ľudskej izbe, priľahlej k samotnému plotu, ktorý ohraničuje môj vlastný ... pozemok, svieti svetlo denne a mimoriadne dlho, čo je už toho jasným dôkazom, pretože doteraz kvôli svojej lakomej hrabivosti je vždy nielen lojová sviečka, ale zhasol aj kagan.“
i) Ak je jej súdené milovať ma, tak ma bude milovať aj tak, bez ohľadu na to, či niečo urobím alebo nie. Ak jej nie je súdené ma milovať, tak ma v žiadnom prípade nebude milovať, napriek všetkým mojim pokusom a snahám. Takže aj tak by som nemal nič robiť.
j) Na skúške z fyziky sa učiteľ pýta študenta:
- Čo je to konská sila?
Študent sebavedomo odpovedá:
Konská sila je sila vyvinutá koňom s hmotnosťou jedného kilogramu a rastom jedného metra.
Kde si videl takého koňa? čuduje sa učiteľ.
Študent s istotou odpovedá:
- Tento kôň je chovaný v Paríži v Medzinárodnom úrade pre miery a váhy.
18. Čo sa zvyčajne nazýva argumentácia? Ako sa líši od dôkazov a ako s nimi súvisí? čo je eristický? Aké sú základné podmienky pre plodnú diskusiu? K čomu vedie absencia alebo porušenie aspoň jedného z nich?
19. Ako sa líšia metódy lojálnych sporov od nelojálnych? Aké sú ciele človeka, ktorý používa nelojálne metódy diskusie? Prečo je lepšie s takýmto protivníkom polemiky vôbec nepúšťať? Aké sú hlavné lojálne metódy sporu? Opíšte každý z nich. Aké sú hlavné nelojálne metódy diskusie? Aké sú variácie nahradenia tézy o dôkazoch, ktorá je hlavnou nelojálnou metódou sporu? Uveďte štyri príklady uvažovania, ktoré obsahuje chybu prechodu do iného času.
20. Čo sú to argumenty ad rem a argumenty ad hominem? Aké sú najčastejšie argumenty ad hominem? Aké sú podobnosti a rozdiely medzi argumentom za osobnosť a argumentom za márnivosť? Prečo je argumentácia autorite charakterizovaná ako nelojálny (neprípustný) spôsob diskusie? Existuje nejaká podobnosť medzi použitím argumentu škoda a argumentu verejnosti? Ak je to možné, čo si myslíte, že to je?
21 Prečo súhlas získaný násilným argumentom nič neznamená a nezaväzuje toho, kto súhlasil? Aké sú dôvody účinnosti argumentácie neznalosti, ktorú v spore používa bezohľadný oponent? Vymyslite alebo nájdite v literatúre (beletrickej, publicistickej, vedeckej, náučnej) jeden príklad použitia nasledujúcich nelojálnych (neprípustných) argumentov: k osobnosti, márnivosti, autorite, súcitu, verejnosti, sile, ignorancii.
22. Aké sú argumenty ad hominem v nasledujúcich situáciách?
a) „Tento muž,“ povedal, je najmúdrejší a najmocnejší zo všetkých ľudí, to je pravda. Ale práve preto by mal byť popravený čo najskôr. Ak sa totiž počas vojny rozhodne pridať k nepriateľom našej krajiny, tak sme stratení. Teraz je to stále v našich rukách a musíme konať, kým nebude príliš neskoro.
(J. Swift "Gulliverove cesty").
b) „Zároveň tento, často spomínaný, zbesilý šľachtic a zbojník Ivan, Ivanov syn Pererepenko a veľmi protivný pôvod: jeho sestra bola pobehlica, ktorú pozná celý svet a odišla do jagerskej družiny, ktorá stála pred piatimi rokmi v Mirgorode; a svojho manžela zapísala ako roľníka. Jeho otec a matka boli tiež ľudia bez zákona a obaja boli nepredstaviteľní opilci.
(N.V. Gogol „Príbeh o tom, ako sa Ivan Ivanovič hádal s Ivanom Nikiforovičom“).
c) „... Leo sa zobudil a počul opitý plač, -
Náš Zajac sa v tej chvíli predieral húštinou.
Lev - skoč mu golier!
„Takže toho som sa dostal do svojich pazúrov!
Takže ty si bol ten, kto robil hluk, ty idiot?
Počkaj, áno, vidím, že si opitý -
Nejaké odpadky sa opili!“
Všetok chmeľ z hlavy Zajaca zhasol!
Začal hľadať záchranu z problémov:
„Áno, ja... Áno, vy... Áno, my... Dovoľte mi to vysvetliť!
Zmiluj sa nado mnou! Teraz som bol na návšteve.
Bolo toho viac než dosť. Ale všetko je pre vás!
Pre vaše mláďatá! Pre vašu levicu!
No ako si sa tu nemohol opiť?!“
A lev zdvihol pazúry a uvoľnil Šikmý ... “
(S. V. Mikhalkov "Zajac v chmeli")
d) Podľa legendy slávny taliansky renesančný vedec Galileo, ktorý navrhol ďalekohľad, objavil s jeho pomocou škvrny na Slnku a pozval teológa, aby to overil. Pozrel sa cez ďalekohľad a povedal: „Na Slnku nie sú žiadne slnečné škvrny.
"Ale ty si ich práve videl sám!" – čudoval sa vedec.
- A čo si videl? odpovedal teológ neochvejne. Dvakrát som prečítal celého Aristotela. Takže v jeho spisoch sa nič nespomína o škvrnách na Slnku, preto neexistujú.
23. Aké argumenty ad hominem používa právnik v príbehu A. P. Čechova „Prípad zo súdnej praxe“?
„Keď sa asistentovi prokurátora podarilo dokázať, že obžalovaný je vinný a nezaslúži si zhovievavosť... obhajca vstal...
„Sme ľudia, páni z poroty, a budeme súdiť ako ľudské bytosti!... Predtým, ako pred vás tento muž predstúpil, trpel šesť mesiacov vyšetrovacej väzbe. Manželka bola šesť mesiacov zbavená svojho milovaného manžela, oči detí nevyschli od sĺz pri pomyslení, že v ich blízkosti nie je žiadny drahý otec! Ach, keby ste sa pozreli na tieto deti! Sú hladní, pretože ich nemá kto nakŕmiť, plačú, pretože sú hlboko nešťastní... Ale pozri! Naťahujú k tebe ruky a žiadajú ťa, aby si im vrátil ich otca! ..
V hľadisku bolo počuť vzlyky ... Nejaké dievča začalo plakať ... Jej susedka, stará žena, za ňou kňučala ... súdny exekútor prestal sa hrozivo obzerať a siahol do vrecka po vreckovku... Prokurátor... sa nepokojne otočil na stoličke, začervenal sa a začal hľadieť pod stôl...
- Pozrite sa mu do očí! - pokračoval obranca... - Môžu sa tieto krotké, nežné oči ľahostajne pozerať na zločin? Ale nie! Oni, tie oči, plačú! Pod tými kalmyckými lícnymi kosťami sa skrývajú tenké nervy! Pod touto hrubou, škaredou hruďou bije ďaleko od zločineckého srdca! A vy ľudia si trúfate povedať, že za to môže on?!
Neuniesol to ani samotný obžalovaný... Žmurkal očami, plakal a nepokojne sa pohyboval...
- Vinný! prehovoril a prerušil obrancu. - Vinný! Priznávam svoju vinu! Ukradli a vytvorili podvod! Som prekliaty človek!.. činím pokánie! Je to všetko moja vina!"
24. Postava príbehu V. M. Shukshina „Odrezať“ Gleb Kapustin sa vo svojej dedine preslávil tým, že v diskusiách s hosťujúcimi „ušľachtilými ľuďmi“ (vedcami, spisovateľmi atď.) vždy vyšiel víťazne, „odrezal“ ich. Aké nelojálne argumenty používa v spore s Ph.D. Konstantinom Zhuravlevom?
„V akej oblasti sa identifikujete? - spýtal sa.
- Kde pracujem alebo čo?
- Áno.
- Na filológii.
– Filozofia?
- Nie naozaj…
– Nevyhnutná vec. - Gleb potreboval filozofiu. On ožil. No a čo prvenstvo?
- Aké prvenstvo? kandidát nerozumel. A pozorne sa pozrel na Gleba.
– Prvoradosť ducha a hmoty...
– Ako vždy... Hmota je prvoradá.
- A duch?
Ale duch je druhoradý. A čo?
Je to zahrnuté v minime? Prepáčte, sme tu... ďaleko od komunitných centier, chcete sa porozprávať, ale hlavne neutečiete - nemáte sa s kým porozprávať. Ako teraz filozofia definuje pojem beztiaže?
- Ako vždy rozhodnuté. Prečo teraz?
„Ale tento fenomén bol objavený len nedávno, a preto sa pýtam. Napríklad naturfilozofia to bude definovať takto, strategická filozofia - úplne inak ...
- Áno, taká filozofia neexistuje - strategická! Kandidát sa zasmial.
- Povedzme, ale existuje dialektika prírody, - pokračoval Gleb so všeobecnou pozornosťou. „Príroda je definovaná filozofiou. Stav beztiaže bol nedávno objavený ako jeden z prvkov prírody. Preto sa pýtam: nie je medzi filozofmi zmätok?
Kandidát sa zasmial. Ale smial sa sám... A cítil sa trápne...
"Poďme stanoviť," začal kandidát vážne, "o čom to hovoríme?" Čo je predmetom nášho rozhovoru?
- Dobre. Druhá otázka, ako vy osobne vnímate problém šamanizmu v určitých regiónoch Severu?
- Áno, takýto problém neexistuje! - rezol kandidát do ramena. Teraz sa Gleb zasmial. A zhrnuté:
- No nie, žiadny súd sa nekoná! Žena s vozíkom je pre koňa jednoduchšia, “dodal Gleb. - Nie sú žiadne problémy, ale tieto... - Gleb ukázal niečo zložité rukami, - tancujú, zvonia... Áno? Ale ak chcete... zdá sa, že sú preč. Pretože ak... No! Ešte jedna otázka: ako vnímaš fakt, že aj mesiac je dielom mysle? Vedci navrhli, že Mesiac leží na umelej obežnej dráhe, predpokladá sa, že vo vnútri žijú inteligentné bytosti ...
Kandidát sa uprene pozeral a študoval Gleba.
- Kde sú vaše výpočty prírodných oblastí? Kde sa dá celá vesmírna veda všeobecne uplatniť?
Muži pozorne počúvali Gleba.
- Za predpokladu, že ľudstvo bude čoraz častejšie navštevovať nášho, takpovediac, suseda vo vesmíre, môžeme tiež predpokladať, že to inteligentné bytosti v jednom peknom momente nevydržia a vylezú nám v ústrety. Sme pripravení pochopiť jeden druhého?
- Koho sa pýtaš?
Vy myslitelia...
- Si pripravený?
"Tak, tak..." kandidát sa významne pozrel na svoju manželku...
- Pozvať svoju ženu, aby sa zasmiala? - spýtal sa Gleb ... - Dobrá vec ... Ale možno sa najskôr naučíme čítať noviny? ALE? Co si myslis? Vraj to neprekáža ani kandidátom.
- Počúvaj!
Áno, počúvali sme! Mali, takpovediac, potešenie. Preto vám, súdruh kandidát, poviem, že byť kandidátom nie je oblek kúpený raz a navždy. Ale aj oblek občas treba vyčistiť. A kandidatúra, ak sme sa už zhodli, že nejde o kroj, o to viac je potrebné...podporiť ju. - Gleb hovoril ticho, poučne ... Bolo trápne pozerať sa na kandidáta: bol zjavne zmätený, pozrel sa buď na svoju manželku, potom na Gleba, potom na sedliakov ... - Samozrejme, tu nás môžete prekvapiť : priviezť sa k domu taxíkom, vytiahnuť z kufra päť kufrov... Možno dúfať, že tu kandidátov nevideli, ale videli ich tu - kandidátov, profesorov a plukovníkov... Takže radím vám, súdruh kandidát: choďte k zemi častejšie. Pri Bohu, v tom je rozumný začiatok. A nie je to také riskantné: pád nebude tak bolieť."
25. Čo je to hypotéza? Ako sa líši od jednoduchého predpokladu, akým je napríklad odhad? Akú úlohu zohráva hypotéza vo vedeckom poznaní okolitého sveta? Prečo možno súčasnosť nazvať vedeckou érou? Ako sa prírodné vedy líšia od humanitných vied? Prečo sa pod pojmom „veda“ na prvom mieste spravidla rozumie prírodná veda? Aký význam majú prírodné vedy v moderný životčloveka a spoločnosti a akú úlohu v tom zohrávajú humanitné vedy?
26. Aká je štruktúra vedeckého poznania? Charakterizujte jej empirickú a teoretickú rovinu. Ako spolu interagujú? Je pravda, že teória vyplýva z faktov? Prečo nie je možné odvodiť vysvetlenie priamo z faktov? Na ilustráciu uveďte príklady.
27. Ak teória nevyplýva z faktov, odkiaľ sa potom odvodzuje? Ako sa z hypotézy stane vedecká teória? Aké sú hlavné podmienky účinnosti hypotézy? Je možné presne odpovedať na otázku, prečo určitý vedec predkladá práve takúto hypotézu na vysvetlenie niektorých faktov a nie inú? Uveďte jeden príklad potvrdenia a vyvrátenia hypotézy.
28. Čo vysvetľuje skutočnosť, že empirická a teoretická úroveň vedeckého poznania sú na jednej strane úzko prepojené a na druhej strane sú celkom autonómne? Čo je to hypoteticko-deduktívna metóda? Aké sú etapy vedeckého poznania na ňom založeného? Aký je rozdiel medzi pracovnou hypotézou a vedeckou? Uveďte niekoľko príkladov z histórie vedy ilustrujúcich aplikáciu hypoteticko-deduktívnej metódy.
29. Čo sú všeobecné, partikulárne a jednotlivé hypotézy? Ku každému z týchto typov hypotéz uveďte dva príklady z histórie prírodných vied. Uveďte jeden príklad všeobecnej, partikulárnej a singulárnej hypotézy z modernej prírodnej vedy.
30. Určte, ktoré hypotézy – všeobecné, konkrétne alebo jednotlivé – platia v nasledujúcich situáciách.
a) „... M. Faraday, ktorý mal talent experimentátora a bohatú fantáziu, si s klasickou jasnosťou predstavoval pôsobenie elektrických síl z bodu do bodu v ich „silovom poli“. Na základe svojej koncepcie siločiar navrhol, že existuje hlboký vzťah medzi elektrinou a svetlom, a chcel vybudovať a experimentálne zdôvodniť novú optiku, v ktorej by sa svetlo považovalo za oscilácie silového poľa. Táto myšlienka bola na tú dobu nezvyčajne odvážna, ale bola hodná bádateľa, ktorý veril, že len on nájde toho veľkého, kto skúma nepravdepodobné.
b) „V súvislosti s možnosťou syntézy živej hmoty (nie nevyhnutne inteligentnej) z neživej hmoty, veľké množstvo akútne problémy. IS Shklovsky teda píše, že „keďže neexistuje zásadný rozdiel medzi prirodzeným životom a umelým životom, nemožno vylúčiť, že život na niektorých planétach môže mať umelý pôvod... život na niektorých planétach by mohol vzniknúť ako výsledok vedomého experimentu. vysoko organizovanými astronautmi, ktorí kedysi navštívili tieto planéty, ktoré boli v tom čase bez života. Dá sa dokonca predpokladať, že takáto „výsadba života“ takpovediac „plánovane“ je bežnou praxou vysoko rozvinutých civilizácií roztrúsených po vesmíre. Namiesto pasívneho čakania na „prirodzený“, spontánny vznik života na vhodnej planéte – proces, ktorý je možno veľmi nepravdepodobný, vysoko rozvinuté galaktické civilizácie akoby systematicky zasievali semienko života vo vesmíre... Ak toto Ak je to tak, potom sa pravdepodobnosť obývateľnosti planetárnych systémov v Galaxii môže zvýšiť o mnoho rádov...
c) „V 40. rokoch XIX. G. T. Fekhner navrhol, že elektrický prúd je pohyb kladných a záporných elektrických častíc v opačných smeroch pozdĺž vodiča. Pravdepodobnosť toto ustanovenie doložil na základe fenoménu elektromagnetickej indukcie, ktorý objavil Faraday v roku 1831, a zákona o interakcii dvoch prúdových prvkov, ktorý sformuloval Ampère v roku 1820.
(Otázky dejín prírodných vied a techniky. Číslo 9. M., 1963).
d) „Anglický fyzik a chemik 18. storočia G. Cavendish významne prispel k rozvoju metód kvantitatívnej chemickej analýzy. Vlastní množstvo cenných štúdií o ovzduší. Počas 60 dní Cavendish odoberal vzorky za rôznych meteorologických podmienok a na rôznych miestach a urobil tak asi 400 stanovení jeho zloženia. V dôsledku tejto štúdie dospel k záveru, že zloženie vzduchu je všade rovnaké a že priemerný obsah „odflogistizovaného“ vzduchu, teda kyslíka, v atmosfére je 20,84 % objemu.
(Figurovsky N. A. Esej o všeobecných dejinách chémie. Od staroveku do začiatkom XIX in., M., 1969).
e) „Van Helmont (1577-1644), veľmi slávny a úspešný vedec, opísal experiment, pri ktorom údajne za tri týždne vytvoril myši. Na to bola potrebná špinavá košeľa, tmavá skriňa a hrsť pšenice. Van Helmont považoval ľudský pot za aktívny princíp v procese zrodu myši.
V roku 1688 taliansky biológ a lekár Francesco Redi, ktorý žil vo Florencii, pristúpil k problému vzniku života prísnejšie a spochybnil teóriu spontánneho generovania. Redi zistil, že malé biele červy, ktoré sa objavili na hnijúcom mäse, boli larvy múch. Po vykonaní série experimentov získal údaje potvrdzujúce myšlienku, že život môže vzniknúť iba z predchádzajúceho života ... “.
(Koncepty moderných prírodných vied. Rostov na Done: Phoenix, 1999).
f) „Elektrický náboj je... najdôležitejšou charakteristikou elementárnych častíc. Všetky známe častice majú kladný, záporný alebo nulový náboj. Každá častica, okrem fotónu a dvoch mezónov, zodpovedá antičasticiam s opačným nábojom. Približne v rokoch 1963-1964. bola vyslovená hypotéza o existencii kvarkov – častíc s nepatrným elektrickým nábojom. Táto hypotéza zatiaľ nebola experimentálne potvrdená.
(Koncepcie moderných prírodných vied. M.: UNITI, 1997).
g) „Na jeseň roku 1871 pri výstavbe vojenskej nemocnice v Irkutsku našli kopáči v jame kamenné nože a iné nástroje, ako aj umelecké výrobky z mamutích klov. Objav skúmali dvaja exiloví prieskumníci Sibíri, ktorí tam boli deportovaní za účasť na poľskom povstaní v roku 1863, neskôr známi vedci - A. L. Čekanovskij a I. D. Chersky. Predložili a hlboko podložili hypotézu, že ide o prvé stopy starej doby kamennej v Rusku a nástroje a výrobky z kostí mamuta vyrobil fosílny človek – súčasník vyhynutých zvierat z obdobia štvrtohôr. Hypotéza vyzerala nepravdepodobne, pretože podľa názorov, ktoré v tom čase prevládali vo vede, Sibír prešla silným a dlhým zaľadnením a ľudské stopy siahali do oveľa neskoršieho obdobia.
(Man of Science. M., 1974).
h) „Existuje veľa hypotéz, ktoré vysvetľujú záhadu tunguzského meteoritu. Tu je ďalší. Podľa N. Dombkovského v oblasti epicentra, kde nedávno geológovia našli bohaté pole plynového kondenzátu, vytiekol z zlomov obrovský mrak. výbušné plyny. Skoro ráno, keď zavládol pokoj a lúče vychádzajúceho slnka sa ešte nedotkli plynu, vletela do tohto oblaku horúca ohnivá guľa. Zohral úlohu akejsi spúšte, horiacej zápalky prinesenej do suda s benzínom. Silná explózia premenila samotný meteorit na paru, zničila všetok život okolo ... “.
(Logic. M.: Drofa, 1995).
i) „Prvým fyzikom, ktorý s nadšením prijal objav elementárneho kvanta pôsobenia a tvorivo ho rozvinul, bol A. Einstein. v roku 1905 preniesol geniálnu myšlienku kvantovanej absorpcie a spätného rázu energie pri tepelné žiarenie o žiarení vo všeobecnosti a tým podporili novú doktrínu svetla.
Predstava svetla ako spŕšky rýchlo sa pohybujúcich kvantov bola mimoriadne odvážna, takmer trúfalá, v správnosť ktorej spočiatku len málokto veril...
A. Einstein naznačil, že hovoríme o prirodzenom vzore univerzálneho charakteru. Bez toho, aby sa obzrel na prevládajúce názory v optike, aplikoval Planckovu hypotézu na svetlo a dospel k záveru, že korpuskulárnu štruktúru svetla treba rozpoznať:
„Svetlo je vlnový jav, ktorý sa neustále šíri svetovým priestorom. A zároveň svetelná energia, aby bola fyzikálne účinná, sa sústreďuje len na určité miesta, preto má svetlo nesúvislú štruktúru. Svetlo môže byť videné ako prúd nedeliteľných energetických zŕn, svetelných kvánt alebo fotónov...‘‘“.
(Koncepcie moderných prírodných vied. M.: UNITI, 1997). j) „Ja. Kant predložil hypotézu, podľa ktorej pred vytvorením planét slnečnej sústavy bol priestor, kde teraz existuje, vyplnený rozptýlenou hmotou, ktorá bola v rotačnom pohybe okolo Slnka, ktoré už vzniklo vo forme centrálnej koncentrácie. V priebehu času v dôsledku príťažlivosti a odpudzovania medzi časticami rozptýlenej hmoty (hmlovina) vznikli planéty. I. Kant ako prvý naznačil, že slnečná sústava neexistuje večne. Proces jej vzniku spájal s existenciou interakčných síl, ktoré sú časticiam hmloviny vlastné. Hypotéza I. Kanta zároveň neodporovala pozorovanej polohe dráh planét slnečnej sústavy približne v rovnakej rovine a existencii satelitov.
Približne o 50 rokov neskôr P. S. Laplace predložil svoju hypotézu, v mnohých ohľadoch podobnú predpokladu I. Kanta ...
Začiatkom ďalšej etapy vývoja názorov na vznik slnečnej sústavy bola hypotéza anglického fyzika a astrofyzika J. H. Jeansa. Navrhol, že raz sa Slnko zrazilo s inou hviezdou, v dôsledku čoho sa z neho vytrhol prúd plynu, ktorý sa zhustnutím premenil na planéty. Vzhľadom na obrovskú vzdialenosť medzi hviezdami sa však takáto zrážka zdá byť úplne neuveriteľná ...
Moderné koncepcie pôvodu planét slnečnej sústavy vychádzajú z toho, že je potrebné brať do úvahy nielen mechanické sily, ale aj iné, najmä elektromagnetické. Túto myšlienku predložili švédsky fyzik a astrofyzik H. Alfven a anglický astrofyzik F. Hoyle. Za pravdepodobné sa považuje, že rozhodujúcu úlohu pri vzniku slnečnej sústavy zohrali práve elektromagnetické sily. Pôvodný plynový oblak, z ktorého vzniklo Slnko aj planéty, podľa moderných predstáv pozostával z ionizovaného plynu, podliehajúceho vplyvu elektromagnetických síl. Po vytvorení Slnka z obrovského oblaku plynu koncentráciou zostali malé časti tohto oblaku vo veľmi veľkej vzdialenosti od neho. Gravitačná sila začala priťahovať zvyšný plyn k vytvorenej hviezde – Slnku, no jej magnetické pole zastavilo padajúci plyn v rôznych vzdialenostiach – práve tam, kde sú planéty. Gravitačné a magnetické sily ovplyvňovali koncentráciu a zahusťovanie padajúceho plynu, čo malo za následok vznik planét. Keď vznikli najväčšie planéty, rovnaký proces sa opakoval v menšom meradle, čím vznikli sústavy satelitov...“(Koncepcie moderných prírodných vied. M.: UNITI, 1997).
1. Aká je metóda?
2. Aká je vyučovacia metóda? Uveďte príklady rôznych výkladov pojmu „metóda vyučovania“. Vyjadrite a vysvetlite svoj názor.
3. Prečo bolo potrebné klasifikovať vyučovacie metódy?
4. Uveďte príklady rôznych klasifikácií vyučovacích metód. Aká klasifikácia je z vášho pohľadu najvhodnejšia na vyučovanie prírodovedy Základná škola? Dokážte svoj názor.
5. Aká je najčastejšie používaná klasifikácia vyučovacích metód? Daj jej popis.
6. Uveďte popis každej skupiny metód.
1 Rubinshtein S. L. Základy všeobecnej psychológie. - M., 1940. - S. 289.
7. Čo je podstatou každého typu verbálnych metód? Popíšte ich pozitívne a negatívne stránky.
8. Čo je podstatou jednotlivých typov vizuálnych metód? Vysvetlite ich pozitívne a negatívne stránky.
9. Ako rozlíšiť používanie názorných metód vo výchovno-vzdelávacom procese od používania názorných pomôcok?
10. Rozšírte podstatu každého druhu praktických metód, ich pozitívne a negatívne stránky.
11. Čo je podstatou a významom metódy pozorovania?
12. Rozšíriť organizáciu a metódy vykonávania pozorovaní.
13. Aké sú faktory, ktoré prispievajú k úspechu vykonávania pozorovaní. Dokážte ich účinnosť.
14. Aká je štruktúra, obsah, metódy práce a význam kalendára prírody a práce?
15. Spomeňte si na proces tvorby koncepcie. Aké metódy a v akých fázach tvorby koncepcie zohrávajú vedúcu úlohu? Svoju odpoveď zdôvodnite.
16. Čo znamená „kombinácia metód“?
17. Prečo je dôležité vo výchovno-vzdelávacom procese kombinovať rôzne metódy?
18. Čo je to tréning?
19. Vymenujte skupiny techník a ich účel vo výchovno-vzdelávacom procese v prírodovede na základnej škole.
20. Uveďte popis každého typu logických techník a uveďte príklady ich použitia v konkrétnom vzdelávacom procese.
Aký pozitívny vplyv má stres na život človeka?
Spomeňte si na dva prípady z vášho života: jeden – keď vám stres pomohol v životnej situácii, druhý – keď stav stresu túto situáciu negatívne ovplyvnil. V prvom prípad zvážiť, aký bol pozitívny vplyv stresu a v druhom - čo presne stres ovplyvnil negatívne. Aký bol pre vás rozdiel v prežívaní týchto dvoch stresových situácií?
Literatúra
Agadzhanyan N.A. Fyziológia človeka. Petrohrad: Sanatron, 2006.
Berezin F.B. Duševná a psychofyziologická adaptácia človeka. L.: Nauka, 1988.
Veľký psychologický slovník / Ed. B.G. Meshcheryakova, V.P. Zinčenko. 3. vyd., dod. a prepracované. Petrohrad: Prime-Eurosign, 2006.
Bright D., Jones F. Stress. Teórie, výskumy, mýty. Petrohrad: Prime-Eurosign, 2003.
Wayne A.M. tri tretiny života. 2. vyd. Moskva: Vedomosti, 1991.
Wayten W., Lloyd M. Stres a jeho účinky, M., 1994.
Bill D. Všetko o strese. Za. z angličtiny. M.: Olimp; ACT, 2002.
Granovskaya R.M. Psychológia viery. Petrohrad: Reč, 2004.
Gippenreiter Yu.B. Úvod do všeobecnej psychológie. Prednáškový kurz. M.; CheRo, Urayt, 2002.
Egorov I.V. Klinická anatómia človeka: Návod. Rostov na Done: Phoenix, 1997.
Cox T. Stres. Za. z angličtiny. M.: Medicína, 1981.
Lekárska a forenzná psychológia: Učebnica / Ed. Dmitrieva T.B., Safuanova F.S. M.: Genesis, 2004.
Rezanova E.A., Antonova I.P., Rezanov A.A. Biológia človeka (Anatómia, fyziológia a hygiena človeka so základmi lekárskej ekológie) v tabuľkách a schémach. Moskva: Škola 2000, 1998.
Rotenberg B.C., Arshavsky V.V. Vyhľadávacia činnosť a adaptácia. Moskva: Nauka, 1984.
Pokyny pre rehabilitáciu osôb vystavených stresovej záťaži. / Ed. IN AND. Pokrovského. M.: Medicína, 2004.
SANATRON - Systém na hodnotenie a rehabilitáciu včasných porušení fyziologických funkcií človeka v podmienkach reálneho života / Ed. K.V. Sudakov. Moskva: Horizont, 2001.
Sandomiersky M.E. Ochrana proti stresu. Fyziologicky orientovaný prístup k riešeniu psychologických problémov (metóda RETRIE). M.: Vydavateľstvo Inštitútu psychoterapie, 2001.
Selye G. Eseje o adaptačnom syndróme. Za. z angličtiny. Moskva: Medicína, 1960.
Selye G. Na úrovni celého organizmu. Za. z angličtiny. M: Nauka, 1972.
Selye G. Stres bez úzkosti. Za. z angličtiny. Moskva: Progress, 1979.
Sokolová E.D., Berezin F.B., Barlas T.V. Emocionálny stres // Čitateľ "Motivácie a emócie" / Ed. Yu.B. Gippenreiter, M.V. Falikman. M.: CheRo, 2002. S. 339–344.
Sudakov K.V. Sociálne a biologické aspekty psycho-emocionálneho stresu: spôsoby ochrany a jeho nežiaduce dôsledky // Vestnik Intern. akadémie vied (ruská sekcia). 2006. Číslo 1. S. 8–14.
Tigranyan R.A. Stres a jeho význam pre organizmus. Moskva: Nauka, 1988.
Chirkov Yu.G. Stres bez stresu. Moskva: Telesná kultúra a šport, 1988. Emocionálny stres. Za. z angličtiny. L.: Medicína, 1970.
Hytten K., Hasle A. Hasiči: štúdia stresu a zvládania // Acta
Psychiatrica Scandinavica. 1989. Suppl. 335. V. 80. S. 50–55. Horowitz M.J. syndrómy stresovej reakcie. New York: Aronson, 1976. Selye H. Stres v zdraví a chorobe. Boston; Londýn, 1976.
Otázka 1. Čo spôsobilo úpadok miest v ranom stredoveku a ich oživenie od X-XI storočia?
Odpoveď. Úpadok miest začal v neskorej antike. Kvôli neustálym vojnám medzi légiami a nájazdom barbarov obchod takmer ustal, hospodárstvo sa stalo existenčným. Každá nová invázia barbarov situáciu zhoršovala. Okrem toho barbari zaútočili predovšetkým na mestá, kde bola korisť väčšia. V ranom stredoveku sa znížila úroda, roľníci mali ledva toľko úrody, aby platili dane a živili sa, nezostalo nič na predaj. Mešťania jednoducho nemali čo kupovať a mnohí z tých, ktorých predkovia prežili všetky vojny a vpády, odišli do dediny a začali obrábať pôdu. Napriek tomu sa mestský život vôbec nezastavil, len čakal v krídlach. V X-XI storočí začali roľníci obrábať polia novým spôsobom a tiež na nich siať nové plodiny. Výnosy sa zvýšili, zatiaľ čo pracovné nástroje sa sťažili, museli sa objednávať u remeselníkov. Vďaka tomu vznikla výmena medzi mestom a vidiekom a ožil obchod ako celok. Postupne sa ľudia začali vracať do miest. Ale v tom čase nemohli byť mestá príliš veľké, inak nemali dostatok zákaziek. Preto, keď do mesta chcelo prísť priveľa ľudí, časť z nich sa usadila na novom mieste, a tak na križovatke obchodných ciest vznikali nové mestá, kde sa ľahšie hľadali zákazky.
Otázka 2. Ľudia akých profesií a povolaní žili v mestách?
Odpoveď. V mestách žili rôzni ľudia. Napríklad obchodníci (medzi ktorými boli relatívne chudobní aj bohatí, vrátane majiteľov lodí), námorníci slúžili na obchodných lodiach. Žili tu aj remeselníci a na každého majstra pripadalo niekoľko učňov a učňov. Bohatí ľudia vlastnili domy a pozemky v mestách. Chudobní, z ktorých mnohí práve prišli do mesta z vidieka, boli často najímaní ako služobníci alebo dokonca nádenníci.
Otázka 3. Ako mesto-obec vyzeralo a ako sa hospodárilo?
Odpoveď. V meste-komúne vládol richtár, ktorý pozostával z najbohatších ľudí v meste a bol volený samotnými občanmi. Mestá pozostávali z centra (hlavné budovy okolo centrálneho námestia), štvrtí (rozdelených na samostatné ulice) a predmestí (mimo mestských hradieb boli zvyčajne vypálené pri vpáde nepriateľa). Každé mesto malo trhovisko, popravisko na námestí (kde boli zločinci verejne trestaní), mestskú katedrálu, radnicu (budova na zasadania mestského magistrátu, mestská pokladnica, väznica a arzenál), alarm na radničnej veži, fontány (boli zdrojmi vody pre mešťanov), mestské hradby.
Otázka 4. Aké bolo mesto vo vzťahu k stredovekému svetu - jeho neoddeliteľnou súčasťou Alebo zahraničný fenomén?
Odpoveď. V meste žili obchodníci a remeselníci. Technológie v stredoveku boli pomerne dobre vyvinuté, rovnaké rytierske brnenie nikdy nemohli ukuť obyčajní dedinskí kováči. Preto spoločnosť vždy potrebovala mestských remeselníkov. Spoločnosť potrebovala aj obchodníkov. Stačí povedať, že bohatá hostina sa nezaobišla bez korenia a korenie sa priviezlo z Indie (toto robil nejeden obchodník, celý reťazec obchodníkov, ktorí si medzi sebou predávali tovar). Mesto teda bolo neoddeliteľnou súčasťou stredovekého sveta, no niektorí, najmä feudáli a niektorí ministri cirkvi (tí istí feudáli, ktorí nosili cirkevné rúcha), ho považovali za cudzí, nepotrebný a hriešny jav.
Otázka 5. Čo bolo základom spojenia miest a kráľov? Kto bol ich spoločný nepriateľ?
Odpoveď. Mestá nepomáhali kráľovskej moci všade (napr. Hanza sa cítila dostatočne silná aj sama o sebe, Benátky a Janov sa tiež nespoliehali na pomoc kráľov, skôr sami diktovali svoje podmienky niektorým panovníkom, prípadne dokonca byzantský cisár). Tam, kde si králi a mestá pomáhali, boli veľkí feudáli ich spoločným nepriateľom. Veľkí feudáli obmedzovali moc kráľa, početné hranice medzi ich majetkami a vojny medzi nimi zasahovali do obchodu (teda obchodníkov), a tým aj do predaja výrobkov remeselníkov.
Otázka 6. Čím sa líšili stredoveké mestá a ich obyvatelia od miest a mešťanov našej doby a aké sú podobnosti?
Odpoveď. Je tu len jedna podobnosť: stredovekí aj novodobí mešťania si jedlo nepestovali a nepestujú, ale kupujú. Inak bolo všetko inak: domy, ulice, povolania, zvyky atď. V stredovekých mestách neexistovala kanalizácia, verejná doprava, nehovoriac o elektrine a telefónnom spojení. Život v mestách vtedy a dnes je ťažké čo i len porovnávať.
Otázka 7. Usporiadajte udalosti súvisiace s históriou stredovekých miest v chronologickom poradí:
a) vznik miest v západnej a strednej Európe;
b) objavenie sa prvých univerzít v mestách;
c) vzhľad mechanických hodín na mestských vežiach;
d) koniec dominancie Hanzy v obchodnom regióne Baltského mora.
Otázka 8. Prečo vznikli remeselné dielne (vyberte správne odpovede): a) na hľadanie utečených roľníkov; b) chrániť svojich členov pred konkurenciou hosťujúcich majstrov; c) pomáhať svojim členom, ktorí schudobneli a majú problémy; d) vytvárať obchodné domy a bojovať proti pirátom?