Posted on
На підставі вищесказаного суд апеляційної інстанціїдійшов висновку, що відповідачка не укладала кредитний договір з банком, відповідно, у неї відсутні перед банком зобов'язання, що випливають із кредитного договору. У даній справі доказом непричетності відповідача до підписання кредитних документів стала відсутність деталей, що дозволяють стверджувати, що кошти за кредитом було отримано саме відповідачем. В іншій справі банк звернувся до суду для стягнення грошових коштівза кредитним договором з організацією та за договором поруки, який був укладений з громадянином як забезпечення виконання зобов'язань (ухвала Московського міського суду від 21 січня 2019 року у справі № 4г/1-462). Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимогу повному обсязі. Він виходив речей, що копія виписки по рахунку не підтвердила видачу банком кредитних коштів організації, факт неотримання компанією коштів підтверджується матеріалами кримінальної справи. У зв'язку з тим, що суд відмовив у задоволенні основних позовних вимог, похідні вимоги щодо стягнення коштів за договором поруки також були відхилені. Проте суд апеляційної інстанції, куди звернувся представник банку, не погодився з рішенням суду нижче і вказав на таке: У зв'язку з цим суд другої інстанції зобов'язав організацію виплатити суму коштів за кредитом та звернув стягнення на закладене майно. Проте суд не задовольнив вимоги до фізичній особіяк до поручителя тільки тому, що пропущено термін для пред'явлення даних позовних вимог. Суд касаційної інстанціїне знайшов суттєвих порушеньзастосування норм матеріального та процесуального правасуду другої інстанції, тому його рішення залишилося без зміни. Суддям для задоволення вимог щодо стягнення коштів за кредитом не були потрібні додаткові деталі, що підтверджують факт отримання відповідачем грошей. Сам факт наявності виписки за рахунком та невизнання кредитних договорів недійсними стали доказами згоди з позовними вимогами банку. За аналогічною справою суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні вимог банку, вказав на те, що виписка за рахунком має бути засвідчена уповноваженим співробітником кредитної організації (апеляційне визначенняМосковського міського суду від 4 червня 2019 року у справі №33-24470/19). На його думку, якщо подані виписки за рахунками не засвідчені, то не можна встановити, яким посадовою особоюбанку надано інформацію, його повноваження, підстави для видачі зазначеної інформації, а також якою організацією було поставлено печатку. Крім того, подана у виписках інформація про перерахування коштів із зазначенням клієнта банку-відповідача не свідчить про факт отримання саме ним коштів. Ця позиція підтверджується апеляційною ухвалою Московського міського суду від 22 травня 2019 року по справі № 33-9594/2018 року у справі № 33-52366/18. Істотними відмінностями між розглянутими справами є подана доказова база та оцінка її судом. У першому випадку представник банку – позивач стверджував, що кредитні документи, що є у справі, підписав відповідач. У свою чергу відповідач не заперечував справжність цих документів, у зв'язку з чим суд зробив висновок про згоду громадянина з ними. Суд також врахував, що експертиза похідних документів – договору поруки не підтвердила та не спростувала доводу про справжність підпису відповідача. В інших розглянутих справах представник банку засновував свої позовні вимоги виключно на виписці за рахунком, не ставлячи питання, хто підписав кредитні документи. В даному випадкуЦікаво, що позиції судів першої та другої інстанції розійшлися у питанні прийняття виписки за рахунком як підтвердження факту укладання кредитного договору та видачі кредиту. Якщо в одних випадках суду для винесення рішення було достатньо факту наявності виписки та непрямих доказів у вигляді договору найму сейфа, то в інших справах судді прямо вказали на необхідність подання прямих доказів – рішення банку про видачу кредиту, рахунок, відкритий на ім'я відповідача, кредитне досьє, касові чеки, дані касира, який видав документи, та інші відомості, що підтверджують факт отримання відповідачем коштів. Слід зробити висновок, що якщо відповідач не заперечує справжність підставленого підпису на кредитних документах або не визнає їх недійсними, то суду для задоволення вимог банку щодо стягнення грошей може бути достатньо пред'явлення виписки за рахунком. Вирішальне слово – за почеркознавчою експертизою Боротися з шахрайськими схемами оформлення кредитів необхідно правовим шляхом, А саме виявляючи активну позицію в суді, заявляючи необхідні для правильного розгляду справи клопотання. Наприклад, про призначення почеркознавчої експертизи. Банк звернувся до суду з позовом до організації та громадянина про стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення стягнення на закладене майно, посилаючись на невиконання організацією та поручителем зобов'язань за укладеними кредитними договорами (апеляційне ухвалу Московського міського суду від 6 грудня 2018 року у справі № 3 53542/2018). Відповідачка з позовними вимогами не погодилася, вказавши, що з банком договори вона не укладала, поруки за виконання основним позичальником його зобов'язань не давала. Представник банку-позивача стверджував, що між ним та організацією було укладено кредитний договір, підписаний генеральним директором в особі відповідачки. Як забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами вони уклали договори поруки. Відповідачка заперечувала проти доводів позовної заяви, вказуючи на те, що кредитні договори та договори поруки вона не підписувала. В ході судового засіданнябула призначена почеркознавча експертиза, яка підтвердила, що в документах навпроти прізвища відповідачки стояв підпис, виконаний не ним, а іншою особою зі спробою наслідування справжнього підпису громадянки. Крім того, вона пояснила, що постійно проживає в іншому регіоні, ніколи не була генеральним директором організації, не укладала від її імені жодних договорів, не отримувала грошових коштів, а також не має інформації про те, звідки у банку її паспортні дані. Суд визнав експертне заключенняобґрунтованим, оскільки підстав не довіряти йому не встановив. На підставі всіх наявних у справі доказів у сукупності суд зробив висновок, що відповідачка від імені основного позичальника організації не укладала кредитні договори та не доручалася перед банком виконувати кредитні зобов'язанняза організацію. В іншій аналогічній справі суди першої та другої інстанцій відмовили представнику банку у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів з відповідачів, які виступали керівниками організацій за кредитними договорами та від своєї особи за договорами поруки (апеляційне ухвалу Московського міського суду від 18 січня 2019 року) №33-1521/19). Відповідачі стверджували, що документи не підписували, а також звернули увагу на відсутність оригіналів. Суди першої та другої інстанцій зробили висновок на основі результатів експертизи, проведеної під час розгляду цивільної справи. Вона показала, що підписи виконано не відповідачами, а іншими особами з використанням технічного прийому"перекопування на просвіт". Якщо громадянин упевнений, що не він підписував кредитний договір та договір поруки, то необхідно їх заперечувати та вимагати проведення почеркознавчої експертизи. Заступник генерального директораюридичної компанії URVISTA Світлана Петропольська зазначила, що завдяки підвищеному попиту на позикові гроші, спрощенню процедур видачі кредитів, довірливості громадян та їх необережному поводженню зі своїми документами та їх копіями, шахрайство у сфері кредитування з кожним роком набирає обертів. Для тих, хто дізнався, що на нього оформлений кредит, до розгляду справи у суді Так, арбітражний керуючий Ілля Сазонов рекомендує: Старший консультант юридичного департаменту Alliance Legal CG Юнона Сизих додала, що якщо громадянин все ж таки уклав кредитний договір, але кошти не були потрібні, то для уникнення судових суперечокта необґрунтованих вимог кредитора в майбутньому, рекомендується в письмовій формірозірвати укладений кредитний договір та зберігати екземпляр угоди про розірвання. Для тих, хто дізнався, що на нього оформлений кредит, отримавши повістку до суду На підставі розглянутої судової практики можна дати такі рекомендації для осіб, з яких стягують кошти за незаключеним та непідписаним кредитним договором: Адвокат, керуючий партнер Московської колегії адвокатів «Горелік та партнери» Лада Горелик рекомендує також клопотати про виклик та допит судом свідків, які зможуть підтвердити, наприклад, що відповідач у дату укладання кредитного договору або договору поруки був відсутній у місці укладання угоди (наприклад, перебував у відрядженні або у відпустці в іншому місті). «Багато банків ведуть відеоспостереження своїх офісів, тому просіть суд зажадати відеозапис за той день і годину, коли за поданими документами було укладено угоду», – додав керуючий партнер юридичної компанії «ЕНСО» Олексій Головченко. Для тих, хто хоче уникнути негативних наслідків у майбутньому За словами Світлани Петропольської, переважно жертвами шахрайства стають люди, які безтурботно ставляться до своїх документів, наприклад, залишають свої паспортні дані на сумнівних веб-сайтах. Вона повідомила, що шахраї або несумлінні співробітники кредитних організацій використовують інформацію у своїх цілях, якщо громадяни оформлюють заявки на кредит в Інтернеті, повністю заповнюючи анкету позичальника. На її думку, нерозумно передавати копії паспорта та інші документи незнайомим людям чи сумнівним організаціям, особливо мікрофінансовим. Вона рекомендує застосовувати такі заходи профілактики: Керівник експертної радипри РССОАУ Едуард Олевінський доповнив, що на практиці трапляються випадки, коли громадянин на дружбу або прохання начальства оформляє на себе кредит або доручається за кредит, отриманий другому або організацією. Експерт радить у таких випадках допускати можливі негативні наслідкидля себе і не ставитись до цього байдуже або надто оптимістично. Громадяни, які надають свої паспортні дані шахраям для отримання споживчих та інших кредитів, а також громадяни, які реєструють на своє ім'я підконтрольні шахраям юрособи, з подальшим отриманням бізнес-кредитів, за якими ніхто не збирається сплачувати, розглядаються як співучасники злочину (ст. 159. КК РФ). Якщо ж є потреба взяти кредит, то провідний юрист Європейської Юридичної службиГеннадій Локтєв перед цим рекомендує перевірити організацію: наприклад, запросивши виписку з ЄДРЮЛ у спеціальному сервісі ФНП Росії [нагадаємо, вона надається безкоштовно], де можна побачити дату створення організації та склад керівників. Крім цього, можна скористатися спеціальними сервісами щодо перевірки контрагента. На думку експерта, не зайвим буде ознайомитися з відгуками про кредитну організацію в Інтернеті та подивитися на сайті ДАС «Правосуддя» судові справи щодо юрособи.
(Офіційна редакція статті 206 ЦПК України)
1. При прийнятті рішення суду, який зобов'язує відповідача вчинити певні дії, не пов'язані з передачею майна або грошових сум, суд у тому ж таки рішенні може вказати, що, якщо відповідач не виконає рішення протягом встановленого терміну, позивач вправі вчинити ці дії за рахунок відповідача зі стягненням з нього необхідних витрат. 2. У разі, якщо зазначені дії можуть бути вчинені лише відповідачем, суд встановлює у рішенні строк, протягом якого рішення суду має бути виконане. Рішення суду, яке зобов'язує організацію або колегіальний орган вчинити певні дії (виконати рішення суду), не пов'язані з передачею майна або грошових сум, виконується їх керівником встановлений термін. У разі невиконання рішення без поважних причинсуд, який ухвалив рішення, або судовий пристав-виконавець застосовує щодо керівника організації чи керівника колегіального органу заходи, передбачені федеральним законом. 3. Суд на вимогу позивача має право присудити на його користь грошову суму, що підлягає стягненню з відповідача у разі невиконання судового акту, у розмірі, що визначається судом на основі принципів справедливості, пропорційності та неприпустимості отримання вигоди з незаконної або несумлінної поведінки. |
Коментарі статті 206 ЦПК України. Рішення суду, яке зобов'язує відповідача вчинити певні дії
Норми коментованої статті 206 ЦПК України були предметом розгляду Конституційний СудРФ як такі, що допускають можливість виконання рішення суду про зобов'язання боржника вчинити певні дії без забезпечення гарантій захисту прав особи, на користь якого підлягає виконанню це судове рішення, що порушують його права, гарантовані Конституцією РФ.
У числі передбачених коментованою статтею 206 ЦПК РФ можуть бути дії щодо знесення споруди, усунення перешкод у користуванні майном, відновлення на роботі, виселення з житла, спростування відомостей, що ганьблять честь і гідність, та ін. У деяких випадках рішення суду може бути виконано тільки відповідач , наприклад, рішення про відновлення на роботі. У випадках, коли рішення може бути виконане іншою особою, наприклад, рішення про публікацію спростування порочних відомостей, позивач може виконати його за рахунок відповідача. Стягнення видатків здійснюється судовим приставом-виконавцем без додаткового звернення до суду. Якщо для виконання виконавчого документа участь боржника необов'язково, судовий пристав-виконавець організує виконання.
Залежно від категорії цивільної справи та характеру вимоги, що пред'являється позивачем до відповідача, суд при складанні рішення має враховувати не лише загальні правилапро його форму, а й особливості змісту резолютивної частини рішення (коментарі).
Додатковий коментар до статті 206 ЦПК України
Стаття 206 ЦПК України передбачає процесуальні особливостісудового рішення, який зобов'язує відповідача вчиняти певні дії, не пов'язані з передачею майна або грошових сум (і коментарі до неї). Насамперед слід враховувати, що такі дії можуть бути різними залежно від того, хто має їх вчинити.
В одних випадках дії, які зобов'язаний вчиняти відповідач, не мають особистого характеру, їх можуть вчиняти позивач або інші особи (наприклад, найняті позивачем робітники). У цих випадках при прийнятті судом рішення, що зобов'язує відповідача вчиняти певні дії, суд у тому самому рішенні може вказати, що якщо відповідач не виконає рішення протягом встановленого строку, позивач вправі вчинити ці дії або сам або за допомогою інших осіб (наприклад, за допомогою найнятих робітників). Суд має зазначити також у рішенні, що понесені позивачем витрати (конкретна сума вказується) у зв'язку з скоєнням тих чи інших дій (наприклад, будівельні чи ремонтні роботи) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
В інших випадках дії, до вчинення яких присуджено відповідача, носять особистий характер (наприклад, батько примушується рішенням до передачі іншому батькові дитини, якого він утримує у себе). При прийнятті такого рішення суд встановлює термін, протягом якого має бути виконане рішення. Передбачається, що дії мають бути здійснені не органами виконання у порядку виконавчого провадження, А самим відповідачем.
Рішення суду, яке зобов'язує організацію або колективний орган вчинити певні дії, не пов'язані з передачею майна чи грошових сум, виконується їх керівниками у встановлений термін. Наприклад, у разі невиконання того, що міститься в виконавчому документівимоги про відновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника збитків, заподіяних організації виплатою зазначеному працівникові грошових сум, може бути стягнуто з керівника чи іншого працівника цієї організації, винних у невиконанні виконавчого документа.
Насправді рішення зобов'язують відповідача вчинити певні дії досить рідкісні, що з складністю їх фактичного виконання. Оскільки неможливо передбачити всі можливі варіанти, судам часто доводиться роз'яснювати його (), а також змінювати спосіб чи порядок виконання ().
Вказівка у рішенні факт того, що у разі невиконання відповідачем рішення позивач вправі зробити певні дії з допомогою відповідача зі стягненням із нього необхідних витрат, відповідно до статті 206 ЦПК РФ не обов'язок, а право суду.
Стаття 206. Рішення суду, яке зобов'язує відповідача вчинити певні дії
1. При прийнятті рішення суду, який зобов'язує відповідача вчинити певні дії, не пов'язані з передачею майна або грошових сум, суд у тому самому рішенні може вказати, що якщо відповідач не виконає рішення протягом встановленого строку, позивач має право вчинити ці дії за рахунок відповідача із стягненням із нього необхідних витрат.
2. У разі, якщо зазначені дії можуть бути вчинені лише відповідачем, суд встановлює у рішенні строк, протягом якого рішення суду має бути виконане. Рішення суду, яке зобов'язує організацію чи колегіальний орган вчинити певні дії (виконати рішення суду), не пов'язані з передачею майна чи грошових сум, виконується їх керівником у встановлений термін. У разі невиконання рішення без поважних причин суд, який ухвалив рішення, або судовий пристав-виконавець застосовує щодо керівника організації або керівника колегіального органу заходи, передбачені федеральним законом.
Інформація про зміни:
Статтю 206 доповнено частиною 3 з 4 серпня 2018 р. - Федеральний закон від 3 серпня 2018 р. N 340-ФЗ
3. Суд на вимогу позивача має право присудити на його користь грошову суму, що підлягає стягненню з відповідача на випадок невиконання судового акта, у розмірі, що визначається судом на основі принципів справедливості, пропорційності та неприпустимості отримання вигоди з незаконної або недобросовісної поведінки.
Текст статті 206 ЦПК України у новій редакції.
1. При прийнятті рішення суду, який зобов'язує відповідача вчинити певні дії, не пов'язані з передачею майна або грошових сум, суд у тому самому рішенні може вказати, що якщо відповідач не виконає рішення протягом встановленого строку, позивач має право вчинити ці дії за рахунок відповідача із стягненням із нього необхідних витрат.
2. У разі, якщо зазначені дії можуть бути вчинені лише відповідачем, суд встановлює у рішенні строк, протягом якого рішення суду має бути виконане. Рішення суду, яке зобов'язує організацію чи колегіальний орган вчинити певні дії (виконати рішення суду), не пов'язані з передачею майна чи грошових сум, виконується їх керівником у встановлений термін. У разі невиконання рішення без поважних причин суд, який ухвалив рішення, або судовий пристав-виконавець застосовує щодо керівника організації або керівника колегіального органу заходи, передбачені федеральним законом.
N 138-ФЗ, ЦПК РФ чинна редакція.
Коментар до ст. 206 Цивільного процесуального кодексу РФ
Коментарі до статтям ЦПКдопоможуть розібратися у нюансах цивільного процесуального права.
1. Залежно від категорії цивільної справи та характеру вимоги, що пред'являється позивачем до відповідача, суд при складанні рішення повинен враховувати не лише загальні правила про його форму, а й особливості утримання резолютивної частини рішення.
Стаття 206 ЦПК передбачає процесуальні особливості судового рішення, яке зобов'язує відповідача вчиняти певні дії, не пов'язані з передачею майна чи грошових сум.
Насамперед слід враховувати, що такі дії можуть бути різними залежно від того, хто має їх вчинити.
В одних випадках дії, які зобов'язаний вчиняти відповідач, не мають особистого характеру, їх можуть вчиняти позивач або інші особи (наприклад, найняті позивачем робітники). У цих випадках при прийнятті судом рішення, що зобов'язує відповідача вчиняти певні дії, суд у тому самому рішенні може вказати, що якщо відповідач не виконає рішення протягом встановленого строку, позивач вправі вчинити ці дії або сам або за допомогою інших осіб (наприклад, за допомогою найнятих робітників). Суд має зазначити також у рішенні, що понесені позивачем витрати (конкретна сума вказується) у зв'язку з скоєнням тих чи інших дій (наприклад, будівельні чи ремонтні роботи) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Ці особливості рішення суду, які зобов'язують відповідача вчинити певні дії, відображаються у резолютивній частині рішення.
2. В інших випадках дії, до вчинення яких присуджено відповідача, мають особистий характер (наприклад, батько примушується рішенням до передачі іншому батькові дитини, яку він утримує у себе). При прийнятті такого рішення суд встановлює термін, протягом якого має бути виконане рішення. Передбачається, що дії мають бути здійснені не органами виконання у порядку виконавчого провадження, а самим відповідачем.
У разі невиконання відповідачем без поважних причин у встановлений термін зазначених дій на нього накладається штраф. Порядок накладення та розмір штрафу передбачені ФЗ "Про виконавче провадження".
Рішення суду, яке зобов'язує організацію або колективний орган вчинити певні дії, не пов'язані з передачею майна чи грошових сум, виконується їх керівниками у встановлений термін.
Відповідно до статті 206 ЦПК РФ суд встановлює термін добровільного виконання відповідачем зазначених у рішенні дій, який має враховуватись судовим приставом-виконавцем при здійсненні виконавчих дій.
Дії відповідача у випадках не пов'язані з передачею і поверненням майна чи стягненням грошових сум (наприклад, відповідач зобов'язаний передати дитину, розібрати перегородку, опублікувати спростування тощо.).
Дані дії можна розділити на дві групи: 1) дії, які можуть бути вчинені не тільки відповідачем, а й позивачем (ч. 1 статті); 2) дії, які можуть бути вчинені тільки відповідачем (ч. 2 статті).
У першому випадку суд у резолютивній частині рішення додатково вказує на можливість скоєння відповідних дій позивачем та стягнення всіх витрат із відповідача. Подібні рішення суду можна розглядати як факультативні, де основним рішенням є вказівка на обов'язок відповідача вчинити певні дії, а додатковим – можливість вчинення цих дій позивачем, якщо вони так і не будуть скоєні відповідачем у строк, встановлений у судовому рішенні. У разі з відповідача стягуються всі витрати, понесені позивачем під час виконання зазначених дій. Якщо ці дії здійснювалися у межах порушеного виконавчого провадження, їх розрахунок і необхідність визначаються судовим приставом-виконавцем, постановою якого відповідні грошові суми стягуються з боржника і передаються стягувачу. Якщо ж позивач (стягувач) після закінчення терміну, визначеного в судовому рішенні, виконає події за відповідача без звернення до служби судових приставів, тобто. без порушення виконавчого провадження, він має право вимагати компенсації понесених необхідних витрат у порядку ст. 203 ЦПК, що, своєю чергою, може бути підставою порушення виконавчого провадження про стягнення коштів з відповідача (боржника).
У другому випадку суд встановлює розумний термін, протягом якого рішення має бути виконане відповідачем під загрозою застосування до нього відповідальності відповідно до чинного федерального законодавства (див., наприклад, ст. 315 КК). Ця обставина має бути відображено судовим приставом-виконавцем у постанові, що виноситься, про порушення виконавчого провадження, про що повідомляється боржник (ст. 30 Федерального закону "Про виконавче провадження").
До цієї групи можуть бути віднесені судові рішення щодо наступних категорій справ: про відновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника; про передачу дитини одному з батьків при розірванні шлюбу або при окремому проживанні батьків; про передачу (відібрання) дитини при позбавленні батьківських прав; повернення дитини батькам; про усунення перешкод у здійсненні батьківських прав; про внесення запису до Реєстру акціонерного товариства; про скликання загальних зборів товариства та ін.
2.3 Рішення суду на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів
Відповідно до ст. 40 ЦПК допускається участь у процесі кількох позивачів та (або) кількох відповідачів, що пов'язано з багатосуб'єктністю матеріальних правовідносин (див. коментар до ст. ст. 40, 151 ЦПК).
Стаття 207 ЦПК України передбачає особливості винесення судового рішення при процесуальній співучасті та (або) об'єднанні в одному процесі кількох позовних вимог. У будь-якому разі суд у справі має винести лише одне рішення. Ця стаття присвячена специфіці резолютивної частини судових рішень, які виносять у вищезазначених справах, та доповнює ч. 5 ст. 198 ЦПК.
При активному співучасті суд, виходячи з вимог сторін, повинен визначити, якою мірою, частці задовольняються вимоги кожного з позивачів, що і щодо кого конкретно повинен зробити відповідач, які конкретно грошові суми і кому мають бути передані тощо, або показує, що право стягнення є солідарним.
При пасивній співучасті суд у резолютивній частині рішення вказує щодо кожного з відповідачів (відповідачів), з кого з них, у якому розмірі та що стягується, у якій частці відповідальний кожен із них, або вказує, що вони мають відповідати солідарно.
При змішаній співучасті застосовуються правила двох попередніх абзаців.
Вирішення питань, що розглядаються, впливає на можливість видачі по одній справі кількох виконавчих листіву порядку ст. 429 ЦПК (див. коментар до статей розд. VII ЦПК).
У разі об'єднання в одному процесі кількох позовних вимог суд за всіма заявленими вимогами повинен дійти певного висновку та винести судження окремо щодо кожного з них.